Справа № 165/1490/13-п
Провадження № 3/165/615/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, працює заступником директора ВФГ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №333548 ОСОБА_1С о 15 год. 14 квітня 2013 року керуючи автомобілем марки Ленд Ровер, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ Чоп 530 км. +100 м. та змінюючи напрям руху не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив наїзд на металевий поручень. Внаслідок ДТП ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В суді представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно, 14 квітня 2013 року о 15 год. останній рухався власним автомобілем по лівій смузі руху автодороги Київ Чоп 530 км. +100 м. Підїзджаючи до дозволеного місця розвороту ОСОБА_1 увімкнув лівий показник повороту, знизив швидкість руху і лише після того як впевнився у відсутності перешкод здійснив маневр повороту. Однак через кілька секунд він відчув удар в задню частину автомобіля, від чого транспортний засіб під керуванням його довірителя розвернуло і автомобіль зіткнувся з металевою опорою. Вказує, що ззаду в автомобіль ОСОБА_1 вїхав автомобіль марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, а тому вини ОСОБА_1 у ДТП немає. На підтвердження своїх пояснень посилається на локалізацію ушкоджень автомобілів, що були виявлені внаслідок ДТП.

З схеми місця ДТП (а.с.3, 3 зворот) вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль марки Ленд Ровер, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження в ділянці заднього бампера, кришки багажнику, накладки заднього бамперу, правого та лівого габариту заднього бамперу, правої декоративної накладки заднього бамперу, а автомобіль марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 механічні пошкодження в ділянці капота, передньої лівої блочної фари, лівого галогенної фари переднього бампера, лівої декоративної решітки радіатора, переднього крила, декоративної накладки переднього лівого крила, лівого показника повороту, лівого переднього підкрильника, двох обрамлень лівої фари.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5) вказав, що 14 квітня 2013 року він рухався на автомобілі БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва в лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год. Перед ним по крайній правій смузі їхав автобус, реєстраційного номеру якого він не памятає, а перед автобусом теж у крайній правій смузі рухався автомобіль марки Ленд Ровер, реєстраційний номер НОМЕР_1. Після того як його автомобіль порівнявся з автобусом, автомобіль марки Ленд Ровер зненацька для нього почав перелаштовуватися у ліву смугу руху. Оскільки відстань між його автомобілем та автомобілем марки Ленд Ровер становила три чотири метри, тому він не міг застосувати екстрене гальмування та уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем. Вказує, що внаслідок ДТП ніхто не постраждав і він немає жодних претензій до ОСОБА_1 Крім того зазначив, що у автомобілі під його керуванням знаходився свідок на імя Павло, який міг би підтвердити його пояснення.

Аналогічні пояснення, поясненням представника в суді ОСОБА_3 дав і ОСОБА_1 в письмовому вигляді (а.с.4).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 №333548 від 14 квітня 2013 р. (а.с.1), копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №333547 (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), приходжу до висновку, що внаслідок зазначених в протоколі обставин ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль марки БМВ Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням останнього мав би отримати механічні ушкодження правої передньої сторони автомобіля, а не лівої, як зазначено в схемі ДТП, тобто пояснення представника в суді ОСОБА_3 та письмові пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження матеріалами справи, крім того працівники ДАІ не відібрали пояснень у свідка на ім.я Павло, який знаходився в автомобілі керованому ОСОБА_2,

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк