overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8499/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 82, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013 року, о 14 год. 47 хв., ОСОБА_1, біля будинку №232 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, керуючи автомобілем ВАЗ 21049, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись у крайній правій смузі, почав змінювати напрямок руху ліворуч, не ввімкнувши покажчик повороту відповідного напрямку, чим створив аварійну обстановку для транспортного засобу, який виконував випередження, а саме змусив його знизити швидкість, напрямок руху, та подати звуковий сигнал для збереження власності, особистого здоровя та життя, чим порушив п.9.2, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що обїжджав стик на плитах на дорозі по пр. Пролетарському та не встиг ввімкнути сигнал повороту.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, у повному обсязі підтверджується матеріалами справи та іншими доказами, а саме відеозаписом правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу та створив аварійну обстановку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, однак має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утриманні неповнолітню дитину, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 680 грн. 00 коп., стягнувши суму: держбюджет Бердянського району 21081300 на р/р 0031, код ЕДРПОУ: 38042560, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 226/2005/13-п
Провадження № 3/226/297/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Про скоєне правопорушення складено протокол ДО № 100961 від 13.07.2013року.
Гр-ка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення стосовно неї повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, з протоколом згодна в повному обсязі.
В судовому засіданні встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що встановлено зі свідоцтва про народження дитини, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання і навчання свого сина.
Вина ОСОБА_1 доведена заявою ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду адміністративного матеріалу не сплинув.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №3-175/5875/13-п
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. дніпропетровська, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.10.2013 року о 06 годині 50 хвилин на а/д Стрій-Знамянка біля залізничного переїзду 1001 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR» державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак 33398КЕ, який зупинився перед залізничним переїздом, чим порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не зявився та не повідомив про причини неявки, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 893867 від 09.10.2013 року, схемою місця ДТП від 09.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ЯАВ № 017774.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 285/3170/13-п
П О С Т А Н О В А
22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.03.1968 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи-механік ТОВ «Житниця», -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.06.2013р. о 21 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Житомирська 29 в м. Новоград-Волинський, керував автомобілем ВАЗ 2106, д/н с0953ІК, в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Однак, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належно допустимих доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (пояснення свідків, медичний висновок або показання технічного приладу).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа №3-9566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києв, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.12.2013 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки «Ваз» д/н НОМЕР_1, під час виїзду на дорогу з двору не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Дата документу 17.12.2013
17 декабря 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Горбачева Ю.В., рассмотрев административный материал поступивший из ОГАИ по обслуживанию г. Мелитополя и Мелитопольского района ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, работающего водителем в ООО "Мелитопольский рынок", проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
02 ноября 2013 года в 01 час 00 минут ОСОБА_1, находясь на 64 км+300 м. автодороги Херсон-Геническ, управляя автомобилем НОМЕР_1 с прицепом ГКБ г/н НОМЕР_2, перед выездом не проверил и не обеспечил техническое состояние тягового сцепного устройства, а также во время движения не следил за его техническим состоянием, в результате чего, тяговое сцепное устройство оторвалось от состава автопоезда и выехало на левую обочину, в результате чего вышеуказанный прицеп получил механические повреждения.
По данному факту в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КУоАП (серии АВ2 № 113474).
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого правонарушителя.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 283, 284 КУоАП, суд
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУпАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 (триста сорок) гривен.
Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с требованиями ст.308 КоАП Украины, в случае неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, постановление направляется на принудительное исполнение. В порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа, определенного судом, и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца с момента его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течении 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: Ю.В. Горбачева
Справа № 667/7941/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на Стихійному ринку по вул. Горького Комсомольського району, здійснював незаконний продаж свіжої риби: карась сріблястий вагою 5 кг, тобто торгувала рибою без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості.

Вказаними діями він порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявиЛАся, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення № 008287/4391 від 29.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби: карась сріблястий вагою 5 кг.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 88-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень з конфіскацією риби: сріблястого карася вагою 5 кг, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП. (р/р 0002, МФО 852010, ВДК м. Херсона, ОКПО 24104230 банк УДК, код 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у м. Херсоні, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Постанова набрала законної сили «___» __________ 2013 року
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/536/13-п
Номер провадження:3/511/253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ОСОБА_2, Теленешський район, с.Казанешти, який не працює та не навчається,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.202 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 17 годині 50 хвилин на напрямку с.Кучурган (Україна) - смт.Первомайськ (ОСОБА_2) за 25 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 12 був затриманий неповнолітній ОСОБА_1, який знаходився в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу, чим порушив прикордонний режим.

Факт порушення кордону і вчинення правопорушення, ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 024181 про АП від 22.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в прикордонній смузі без документів;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких він вказує, що пішов в обхід пункту пропуску, оскільки в нього не було із собою паспорта;

- листом консульства Республіки ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ст.202 КУпАП, а саме порушення прикордонного режиму.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, які пом»якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП: ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, в скоєному щиро розкаявся і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 34, 283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.