районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаїв, є громадянином України,
працює директором ТОВ «ПВІ
«Миколаївагропроект», номер облікової
картки платника податків невідомий,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення: «встановлено ведення
податкового обліку з порушенням
встановленого порядку по податку на
прибуток за ІV квартал 2010 рік в сумі 698185
грн.; за І квартал 2011 року на суму 8017
грн.; за ІІ квартал на суму 63925 грн.; за
ІІІ квартал на суму 135010 грн.; за ІV
квартал на суму 186 грн.; за І квартал на
суму 169 грн.; за II квартал на суму 169 грн.;
по податку на додану вартість: у жовтні
2010 у сумі 500 001 грн., листопаді 2010 року у
сумі 62000 грн., грудні 2010 року у сумі 58547
грн., липня 2011 року у сумі 49600 грн.,
вересні 2011 року у сумі 1289 грн. В частині
включення до складу валових витрати та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування суми витрат,
обчисленої від вартості товарів та
послуг, по операціям, які є нікчемними
та витрат, які не підтверджено
первинними документами, придбання та
використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено, включення
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість, обчислену
від вартості товарів (робіт, послуг), по
операціям, які є нікчемними та без
підтверджуючих первинних документів,
використання яких в господарській
діяльності документально не доведено.

Було порушено п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2,
п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України в
редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
зі змінами та доповненнями, п. 138.1, 138.2,
ст. 138, п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ
«Перехідні положення», п. 150.1 ст. 150
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями, а також частини 1 ст. 228,
частини 1,2 ст. 215, частини 1,5 ст. 203
Цивільного кодексу України від 16.01.2003
року №435-IV зі змінами та доповненнями,
п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. ст. 7 Закону України від
03.04.1997р. №168-97ВР «Про податок на додану
вартість» із змінами та доповненнями,
п. 198.3, п 198.6 ст. 198, Податкового кодексу
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із
змінами та доповненнями, а також
частини 1 ст. 228, частини 1,2 ст. 215, частини
1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України від
16.01.2003 року №435-IV зі змінами та
доповненнями».

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких конкретних дій або
бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до
порушень податкового законодавства та
їх наслідків, зазначених у цьому
протоколі.

За таких обставин, провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: