overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем Бутейської ЗОШ, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

4 квітня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Набережній, буд.25 с.Бутейки Сарненського району Рівненської області, ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, однак, заперечив факт заподіяння ним тілесних ушкоджень батьку, додавши, що ініціатором сварки був саме потерпілий, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказані вище обставини доводяться, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 9 квітня 2013 року, яка підтверджує обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому не доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винної особи - як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятидесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 4 березня 2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАп роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2013 року о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Белгородській м.Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вказані обставини доводяться, також, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком алкотесту «Драгер».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 319694, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 784454 від 30.08.2013 року о 06.30 годин ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Мечнікова, керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, причину неявки суду не сповістив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 784454 від 30.08.2013 року та поясненнями свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 2.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, то, що ОСОБА_1, вважає за необхідне притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

24.10.2013
Справа № 572/2069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2013 о 22 год. 22 хв. керував мопедом марки "Альфа" без номерного знака в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді громадських робіт , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятидесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Провадження №3/522/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м. Одеса, пр.-т. Шевченка, буд.8/4, кв.8,

не працюючого,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з яких вбачається, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №002542 від 13.12.2012 року, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу своєї матері ОСОБА_2

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 11.03.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Провадження № 3/645/3208/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року, приблизно о 19 год. 00 хв., по Московському проспекту, у м.Харкові, розпивав пиво «Славутич» у громадському місьці.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028859 від 27.11.2013 року, іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 268, 284, 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (сто тридцять шість гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
20.11.2013 227/6378/13-п
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Добропілля вул. Гагаріна 36/57

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 вересня 2013 року об 15 годині 10 хвиилин в м. Добропіллі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АБ2 № 464198 від 30.09.2013 року.

Правопорушник в судовому засіданнні винним себе визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 34,41 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_4

20.11.2013
Провадження № 3/645/3130/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ГОВ ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П’ятирічки 13, кв. 187, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року, в ході проведення перевірки лотка по реалізації тютюнових виробів встановлено, що ОСОБА_1 зберігала з метою подальшої реалізації тютюнові вироби на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку встановленого зразка виробництва
України, Росії, Білорусії.

Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 164-5 ч.1 КУпАП, як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

1) зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів;

2) незаконне зберігання марок акцизного збору.

Суб'єкт адміністративного проступку спеціальний (посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З матеріалів справи не вбачається що ОСОБА_1 є посадовою особою, імпортером чи продавцем тютюнових виробів, відсутні дані кому належить лоток по реалізації тютюнових виробів біля станції метро Маршала
Жукова, у м.Харкові.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у зв’язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до ГОВ ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у в
Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Номер провадження3/522/7141/13
П О С Т А Н О В А

« 05» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1966 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2013р. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол №0242414 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 30.09.2013р. реалізовувала окуляри без дозвільних документів, що є порушенням згідно ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0242414 серії ОД від 30.09.13р., рапортом, протоколом огляду, поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 164 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.164, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, 1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, 1966 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

05.12.2013
Справа № 274/5800/13-п
Провадження № 3/0274/1806/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ ГУ міндоходів Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, Бердичів, працюючої завідуючою аптекою, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року при перевірці ТОВ "Фармія", аптеки в м.Бердичеві, по вул.Л.Карастоянової, 7/16, де завідуючою аптекою працює ОСОБА_1, встановлено допущення невідповідності готівки в касі порівняно із звітом РРО, чим порушено вимоги п.13, ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала, щиро розкаялась.

До того ж вина порушниці доводиться протоколом.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.22, 23, 24, 27, 33-35, 155-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 155 1 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: