Справа № 482/1686/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , зареєстроване та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 406 50 НІ, рухаючись по вул.. Леніна у м. Нова Одеса в районі будинку № 225 виявивши попереду перешкоду для руху - автомобіль Рено д.н. НОМЕР_1 3.2 рус, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, не відмовляючись відповідати на окремі запитання суду, від дачі пояснень по суті порушення відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№042985 від 07.09.2013 р. підтверджується факт вчинення ДТП з вини водія ОСОБА_1 07 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв., який керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 406 50 НІ, рухаючись по вул. Леніна у м. Нова Одеса в районі будинку № 225 виявивши попереду перешкоду для руху - автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_1 3.2 рус, порушив вимоги п. 12.3 ПДР, не вживши заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 3.2 рус під керуванням ОСОБА_2А, з власноручним записом ОСОБА_1 про його згоду із обставинами, викладеними у протоколі, з додатками до нього: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2013 року зі схемою пригоди за участю водіїв пошкоджених транспортних засобів та понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_1, доданими до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 та відповідей, наданих на запитання суду, ОСОБА_1, керуючи 07 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв., автомобілем ВАЗ 2103, д.н. 406 50 НІ, рухаючись у лівій смузі руху автодороги по вул.. Леніна у м. Нова Одеса в напрямку м. Вознесенськ з м. Миколаїв, побачивши попереду автомобіль, тобто перешкоду для продовження руху керованого ним транспортного засобу, дій щодо зупинки не вжив, безперешкодний обїзд здійснити не зміг, в результаті чого транспортні засоби зіткнулися и отримали механічні пошкодження.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР 2.3. виявивши попереду, на смузі свого руху транспортний засіб, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, допустивши в результаті зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого було отримано механічні пошкодження. Вказані дії водія ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ст.. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про визначення міри адміністративного стягнення, який має бути застосований до порушника у цьому конкретному випаду, суд враховує особу винного, який на протязі року до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень не притягувався, майновий стан особи, який не працює, ступінь його вини, позицію порушника ОСОБА_1, який поводивши себе у судовому засіданні зухвало, вини своєї не визнав, не вважав, що зобовязаний до вжиття заходів під час керування транспортним засобом бути уважним до змін дорожньої обстановки, вжиття заходів при виявленні будь-яких перешкод до аж повної зупинки транспортного засобу, висловлюв думку з приводу потерпілого, що останній «повинен бути вдячним за те, що не попав під КАМАЗ», а також ставлення винної особи до своїх дій під час керування транспортним засобом, тобто під час використання джерела підвищеної небезпеки. Нерозуміння усієї відповідальності такого використання, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування строком на 6 місяців.

Інші міри адміністративного стягнення суд вважає недостатніми для досягнення мети запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: