overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1581/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.04.2013 року за вхідним № 2425 до Овідіопольського районного суду Одеської області суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ст. 276 ч. 1 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Тому вважаю за необхідне протоколи про адміністративні правопорушення разом з доданими матеріалами направити до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за 163-1 ч. 1 КУпАП направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

29.07.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарка, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 р. о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Катерининська виконуючи маневр рух заднім ходом (виїжджаючи з місця паркування) не переконалася в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з позаду рухаючимся автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 753053, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою ДТП.

Порушник зявився до суду та вину свою визнав.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серії АГ2 № 753053, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.07.2013
Справа № 185/2568/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

26.02.2013 року будучі посадовою особою, начальником служби колії "Павлоградвантажтранс", громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 259 від 04.02.2013 року, щодо заміни зруйнованих сигнальних стовпчиків на залізничному переїзді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та зазначив, що вимоги припису будуть виконані.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 436406 від 26.02.2013 (а.с.1), копією припису (а.с.2), письмовим поясненням (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об'єкту, що охороняється нормами адміністративного права, а саме передбачений ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволенні, в установі банку одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0032, , МФО 805012, код 21081100.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 172/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО109755, виданого Васильківським РСГУ ДМС України в Дніпропетровській області 15 березня 2013 року, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

30.09.2013 року о 15:40 год. гр. ОСОБА_1 пила пиво «Славутич» з пляшки обємом 0,5 літра вмістом алкоголю 3,5 % в парку, який розташований в сел.. Васильківка Васильківського району, Дніпропетровської області, чим порушила громадський порядок ображаючи людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП .

ОСОБА_1 провину визнала, кається у вчиненому.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007193 від 30.09.2013 року(а.с.1);

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, є студентом ІІ курсу ПТУ №74, та керуючись ст.33, ч.1 ст.178, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 509/3453/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пров. Будівельний, 15, працює Таїровським селищним головою Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

За ст. 188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року при проведенні документальної перевірки Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, 25 було встановлено триваюче правопорушення Головою селищної ради ОСОБА_2, а саме: впродовж періоду з 01.01.2011 року по 09.07.2013 року порушив вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, згідно акту перевірки № 15-25-013/11 від 09.07.2013 року, чим ОСОБА_1 порушив ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений..

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав розпорядження державного органу про працевлаштування, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 188-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №522/1563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 16. кв. 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 р. о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м. Одеса, на АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до свого сусіда ОСОБА_2, в результаті чого, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 р., повідомленням 102, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3О, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.173, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 373/1215/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Переяслав-Хмельницького територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 квітня 2013 року. О 10:00 год., перебуваючи на річці Трубіж в м. Переяслав-Хмельницькому, в нерестовий період незаконно проводив лов риби з берега «Пауком» з жилкової сітки. Риби не спіймав та був помічений інспекторати рибоохорони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом ДКРГ України № 19 від 15.02.1999 року, ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, вчинивши правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1А, вину визнав, щиро розкаявся та пояснив суду що правопорушення сталось вперше в його житті через незнання правил рибальського лову.

Вина ОСОБА_1 в грубому порушенні правил рибальства, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення, письмовим поясненням правопорушника.

При обранні стягнення враховується характер скоєного та особа правопорушника.

Суд приймає до уваги те, що шкоди природному середовищу заподіяно не було, правопорушник щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя лову «Паук», як речовий доказ підлягає знищенню

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження у звязку з малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу № 00136 від 05.04.2013р. заборонене знаряддя лову Паук з жилкової сітки, що знаходиться на складі територіального відділення в кількості 1 шт. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А.О. Залеська
Справа № 373/1655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконробом завод «Маяк» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 Правила любительського та спортивного рибальства, на Канівському водосховищі поблизу с. Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, не маючи дозволу на промисел, проводив незаконний лов риби однією жилковою сіткою і виловив рибу цінних видів карася в кількості - 2 шт., загальною вагою 0,5 кг.

Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 34 грн. 00 коп.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки жилкової, яч.50 мм, вис.1,5 м, довж.20 м з подальшим їх знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1623/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року у відношенні раніше засудженої особи ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, заборонено виходити з будинку з 23 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин кожного дня, крім виходу на роботу; зобовязано зявлятися для реєстрації в Павлоградський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області два рази на місяць, а саме кожен вівторок.

Громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на обліку Павлоградського МВ, під адміністративним наглядом, 08 лютого 2013 року о 23 годині 20 хвилин був відсутній за місцем мешкання, а саме: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дзержинського буд. 92, чим порушив п. 1 Постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року.

Викладене підтверджується поясненнями громадянина ОСОБА_1, який у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, зобовязався більше не порушувати адміністративний нагляд.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 350321 від 12 лютого 2013 року; копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року; копією зобов'язання особи, яка знаходиться під адміністративним наглядом.

Дії громадянина ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 284, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

На громадянина ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 134/2588/13-п
П О С Т А Н О В А

04 грудня 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 в смт. Крижопіль по вул. Комсомольська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ст. 124 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/7296/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одесі відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН, директора ПП «Теплоенергоналадка», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 являючись директором ПП «Теплоенергоналадка» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що виявилось у заниженні податку на прибуток на загальну суму 11553 гривні за 1 квартал 2011 року,з аниженні податку на додану вартість на суму 48248 гривень та порушенні п.п.3.1.1 п.3.1, п.п 7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. .

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013р., актом перевірки від 12.08.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

12.11.2013