overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/277/13-П
Справа №717/278/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 25 січня 2013 року біля 16 години 00 хвилин та 27 січня 2013 року біля 18 години 00 хвилин у власному господарстві, яке розташоване в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 25 січня 2013 року біля 16 години 00 хвилин та 27 січня 2013 року біля 18 години 00 хвилин у власному господарстві тітки вчинив сварку із донькою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256463 від 25 січня 2013 року та серії ЧВ № 0256462 від 27 січня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 165/868/13-п
Провадження № 3/165/361/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 березня 2013 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі, що належна ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вибив скло у вікні квартири, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №046580 від 05 березня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком за матеріалами ЄО №907 від 05 березня 2013 року (а.с.3), копією протоколу (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП

Суддя А.В. Василюк
Справа № 509/3748/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.09.1995 р.н, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Йосипівка, вул. Леніна, 34, не працює.

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року о 16:00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Одеській області, Овідіопольському районі, смт. Овідіополь по вул. Вертилецького та території автостанції курив тютюнові вироби марки Прилуки, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснював куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУ пАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді попередження.

Керуючись ст.175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/9412/13п
ПОСТАНОВА

04.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. біля 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною бранню, чим скоїв насильство в сімї, психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000613, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою від 08.04.2013 р., згідно якої ОСОБА_1 13.12.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 000613, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.06.2013
Производство № 3/522/4937/13
02.07.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, 1981 г. рож., проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении от 22.06.2013 года, привлекаемый осуществлял торговлю с рук в неустановленном месте.
Руководствуясь ч. 1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження №3/642/2288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ПФ «Буревісник», іден.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, б.165, кор..3, кв.5 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області камеральної перевірки ТОВ «ПФ«Буревісник», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ногайський, буд.12 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 кв. 2013 р ., податок сплачено 26.06.2013р. при строку сплати 20.05.2013р., чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 198 серії АА № 524780 від 04.11.2013 р., актом камеральної перевірки № 943/20-33-15-04-12/38384805 від 04.11.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №642/9948/13-п
Провадження №3/642/2247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., при секретарі Клименко О.О., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прорабом АТ «Трест Жилбуд, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 124 КОАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 р., приблизно, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_3., керуючи в м. Харкові належним ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_5 і вул. Дмитрівській в порушення вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та допустив зіткнення з належним ОСОБА_6Є автомобілем Форд р. н. АХ7270СВ під керуванням ОСОБА_7., який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодженням транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 по суті пред»явленому йому обвинувачення про порушення вимог дорожнього знаку 2.1 пояснив, що він, дійсно, порушив правила дорожнього руху, оскільки виїхав на головну дорогу не впевнившись у безпеці руху. Разом з тим ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль Форд рухався по середині трамвайної колії з перевищенням швидкості / 100 км/ год./, чим також порушив ПДР і повинен відповідати за скоєну ДТП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення; розташуванням транспортних засобів і обстановкою після ДТП, що зафіксовано на схемі місця ДТП; показами свідка ОСОБА_8.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст..124 КУпАП.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного і вважає, що ОСОБА_3 підлягає покаранню згідно ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.280 КУпАП справа повинна бути розглянута у межах пред»явленого ОСОБА_3 правопорушення.

Виходячи з положень цієї статті КУпАП суд не вправі давати оцінку діям іншого учасника ДТП, відносно якого не складено адміністративний протокол.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 34 гр. 41 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ст.. 124 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гр..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 34 гр. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
№ 637/419/13-п
№ 3/637/145/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного сектору ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 028216, виданого 25 лютого 1997 року Шевченківським РВ РАГС Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Комсомольська-3 а,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 005838 від 25 квітня 2013 року встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 починаючи з 2 березня 2013 року по теперішній час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Комсомольська-3 а та невчасно звернулася для оформлення паспорту громадянина України після досягнення 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, на даний час подала документи, які необхідні для виготовлення паспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживання без паспорту громадянина України.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 005838 від 25 квітня 2013 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, яка протягом року не піддавалася адміністративній відповідальності, є неповнолітньою, ученицею 10-го класу гімназії Шевченківської районної ради Харківської області, виховується у повній сімї, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 35, 197, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа №221/1731/13-п
Провадження №3/221/509/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі Донецької області ДПС, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ Кольдеріс Україна, який мешкає за адресою м. Донецьк, вул. Щорса, буд. 47-а, Ворошиловського району Донецької області, паспорт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Кольдеріс Україна, яка розташована за адресою: вул. Заводська буд. 1, смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, згідно акту №485/1520/25341601 від 20.03.2013 року встановлено: завищення відємного значення ПДВ у сумі 476299 гривень за рахунок заниження податкових зобовязань у сумі 476299 гривень у грудні 2012 року, чим порушив п.187.1 ст. 187,п. 188.1 абзац 2 ст. 188, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та актом перевірки №485/1520/25341601 від 20.03.2013 року.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-3 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 19.07.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 162/878/13-п
Провадження № 3/162/433/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
31 липня 2013 року селище Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя селища Любешів Волинської області, вулиця 30-річчя Перемоги, 13, електромеханіка ЗАТ «Волинський РМК» місто Луцьк, вулиця Карбишева, 5, одруженого, утримує двоє дітей, --
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 912353 ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 19 квітня 2013 року по вулиці Брестській селища Любешів керував автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння за викладених у протоколі обставин визнав.
Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
10 червня 2013 року постановою судді справу відносно ОСОБА_1 повернуто для належного оформлення.
Вдруге матеріали надійшли до суду 22 липня 2013 року, тобто з порушенням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до статті 265-1 КУпАП після набрання постановою законної сили вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія слід повернути.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
ВДАІ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівський районного суду
Волинської області ОСОБА_2