Справа №591/8477/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/296/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператор ТОВ «Оксаліт» в м. Суми, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 км. 168,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 20 вересня 2013 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Кірова в м. Суми керував автомобілем Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року за вчинення вказаного правопорушення на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить врахувати його позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, необхідність використання автомобіля при виконання обовязків оператора автозаправочної станції та застосувати щодо нього більш мяке адміністративне стягнення.

Заслухавши скаржника, який вважає накладене на нього адміністративне стягнення надто суворим та перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судове рішення зміні в частині накладення стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Розглядаючи справу, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 20 вересня 2013 року керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водночас, накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 33, 34 КУпАП, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення не тільки у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й накладення штрафу. Проте в постанові не наведено обгрунтованих мотивів, з яких суддя застосував щодо ОСОБА_2 саме позбавлення права керування транспортними засобами, а не більш мяке стягнення.

За наведених обставин вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині застосування адміністративного стягнення і визначити його в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, вважати його притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збіо 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1