Справа № 336/48/13-п
Провадження № 3/336/53/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Єнакієво Донецької обл., проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ Мотор Січ, фінансовий директор,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Мотор Січ правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 р. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у вересні 2012 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену за вересень 2012 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2396400 грн. у звязку з заниженням податкових зобовязань у розмірі 1524817 грн. та завищенням податкового кредиту у розмірі 871583 грн.; завищено залишок відємного значення податкової декларації за вересень 2012 р. у розмірі 26830008 грн.; завищено обсяг придбання товару, ввезеного із застосуванням звільнення від ПДВ на суму 18895 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 545/25-2/14307794 від 07.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 615591 від 19.12.2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, надав суду свої письмові пояснення з приводу порушень, встановлених актом СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

Згідно ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії адміністративного оскарження та є неузгодженими, про що свідчить факт подачі первинної скарги на податкові повідомлення-рішення (№ бух-38691 від 27.12.2012 р.) та копія рішення податкового органу про продовження строку розгляду скарги до 03.03.2013 р. (включно).

Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту від 07.12.2012 р., який оскаржено ВАТ Мотор Січ, суд не вбачає підстав на час розгляду справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.