overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: №3/522/8145/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

працюючого у в/ч - НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004653 від 16.11.2013 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 14.11.2013 р. у м.Одеса, о 06.00 годин на вул. Черняховського, 22 скоїв злісну непокору законному розпоряднику при виконанні співробітником ДАІ своїх службових обов`язків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 185, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.
районного суду м. Одеси
20.11.2013
Провадження №3/522/6861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року ОСОБА_2 знаходився на ринку «Привоз» в місті Одесі в стані алкогольного спяніння та висловлювався брутальною лайкою в бік перехожих громадян та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, був повідомлений належним чином. В поясненнях до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001982 від 20.09.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП- ,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С. Єршова

05.11.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1683/13-п
Провадження № 3/552/434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року о 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АГ2 3504991 від 01.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, попередні стягнення у виді штрафу ним не сплачені, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 3/522/3597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, 1-й взвод роти ДПС м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого радником в Обласній державній адміністрації, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 175787 від 27.04.2013 року о 10.10 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. 25 Чапаївської дивізії на перехресті з вул. Космонавтів, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу патрульному автомобілю Ваз 2110 г/н 1362, який рухався по головній дорозі, змусив його різко загальмувати, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.4 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 175787 від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 16.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 36, 122, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4, КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

27.05.2013
Справа № 128/3324/13-п
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року місто Вінниця

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та області , не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України,

В с т а н о в и в :

В провадження суду 15.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3323/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Крім того в провадження суду 15.07.2013 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 128/3324/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 128/3324/13-п

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи за 128/3323/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ; за № 128/3324/13-п відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 128/3324/13-п

Суддя :
Справа № 572/2504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. 70-річчя Жовтня, 1, кв. 6, с. Немовичі, Сарненський район, Рівненська, працюючого директором ТзОВ "Сарненський хлібозавод", права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ТзОВ "Сарненський хлібозавод", несвоєчасно подав посадовою особою підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум опдатків і зборів, а саме : не своєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми авансового внеску з податку, по терміну сплати 20 лютого 2013 року, платіжне доручення подано 28 лютого 2013 року, що було встановлено 07 червня 2013 року під час перевірки Сарненською МДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707580 від 07.06.2013 року , іншими матеріалами справи .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2 , ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/5370/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2013 року біля 21 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання - по вул.Кузнецова, 16/1 с.Тріскіні Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться, окрім письмових зізнавальних пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком по розгляду звернення ОСОБА_2 від 10 грудня 2013 року, письмовими поясненнями останньої.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/754/13-п
Провадження №3/149/278/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитини, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013 року близько 19:30 години в м. Хмільнику по вул. І. Богуна гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою до працівників міліції, на зауваження реагував, чим ображав людську гідність, порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 4), посередньо характеризується за місцем свого проживання (а.с.5), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/4350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ВПУ-22, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

права, передбачені ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 року о 10.30 год. ОСОБА_1 палив цигарки на території ВПУ-22 м. Сарни.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього виду адміністративного впливу - попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1342/13-п
провадження по справі №3/547/619/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Прогрес - НТ, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Прогрес-НТ, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, за таких обставин:

- Наказом від 14.05.2013 року звільнено з роботи ОСОБА_2 по закінченню трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України. Виплати заробітної плати проведено 23.05.2013 року - в сумі 1400 грн., 06.06.2013 року в сумі 843.65 грн., чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам, які звільняються з роботи. Також при звільненні не нарахована та не виплачена компенсація за невикористану відпустку відповідно до вимог ст. 24 Закону України Про відпустки.

- Наказом від 15.05.2013 року звільнено підсобних робітників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким не проведено нарахування і виплата компенсації за невикористану відпустку, чим порушено ст. 24 Закону України Про відпустки.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся в скоєному.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-26-27/66 від 30 серпня 2013 року та актом перевірки.

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому заслуговує на мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5