Справа № 654/3022/13-п
Провадження № 3/654/1239/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 01 червня 2013 року близько 10:00 год. в с. Геройське, Голопристанського району, Херсонської області в районі озера Макардове грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. п. 3.15, 4.9. Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до договору про співробітництво з приватним підприємцем ОСОБА_2, він спільно з вказаним приватним підприємцем здійснює спільну діяльність в сфері сільського господарства і тваринництва та наданні послуг в добувній промисловості.

В свою чергу між ПП ОСОБА_2 та ТОВ «Агропромінвест» було укладено Договір про співробітництво № 11/04 від 11.04.2013 року та Додаткову угоду від 15.04.2013 року, відповідно до яких ПП ОСОБА_2 доручено проведення робіт на озерах, зокрема озері Макардове, а саме по очищенню дна озер від водоростей, по забезпеченню необхідного для утворення ропи рівню води, очищенню канав та прилеглої території від сміття. Озера повинні бути очищені від будь-яких живих організмів та рослин, а також предметів, що завдають шкоду технологічному процесу формування ропи.

Відповідно до п. 2.4. Договору ПП ОСОБА_2 має право залучати до виконання робіт ОСОБА_3 чи інших третіх осіб. Тому на виконання вищевказаних договорів, виконуючи свої зобовязання, 01.06.2013 року в озері Макардове здійснював очистку дна озера, вилов живих ресурсів не здійснював.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Однак наявні в матеріали свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 16.06.2009 року укладеного між Голопристанською районною державною адміністрацією та ТОВ «Агропромнівест», товариству передано земельну ділянку площею 61,27 га на території Геройської сільської ради для розміщення виробничих площ по видобутку солі строком на 25 років, до складу якої входить озеро «Макардове» площею 13,078 га. Відповідно до п. 3.2. вказаного Договору оренди Орендар має право використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої в договорі, одержувати продукцію і доходи.

Відповідно до п. 2.1. Договору земельна ділянка передається для розміщення виробничих площ та споруд по видобутку солі, та її подальшої переробки.

Статтею 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Частинами 4, 6 ст. 47 Водного кодексу України на водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.

Якщо водокористувачем або відповідною радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень.

Актом виконаних робіт, складеним між ТОВ «Агропромінвест» та ПП Насадюк ОСОБА_4, від 11.06.2013 року встановлено, що ПП ОСОБА_2 виконано роботи з очистки озера «Макардове» від водоростей та мікроорганізмів.

Відповідно до п. 1.1. Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 року N 19 любительське і спортивне рибальство - вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Оскільки гр. ОСОБА_1 не здійснювався вилов живих водних ресурсів для особистого споживання, а роботи з очистки дна озера «Макардове» здійснювались за умови надання згоди водокористувача ТОВ «Агропромнівест», в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

До матеріалів справи додано копії накладної від 07.04.2013 року щодо придбання комбінезону рибацького в кількості 6 штук, товарного чеку на придбання сітки від 07.04.2013 року, квитанції Херсонського обласного мисливсько-рибальського виробничого підприємства на придбання комбінезонів в кількості 2 шт. Вказані документи оформлені на ПП ОСОБА_2

Таким чином вилучені гумові костюми та сітка не підлягають конфіскації, оскільки не є приватною власністю правопорушника, та мають бути повернені приватному підприємцю ОСОБА_2, оскільки належать йому.

В звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. провадження у справі підлягає закриттю у відповідності зі ч.1 ст. 247 КупАП,

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя та засоби лову повернути за належністю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5