П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТД «Вест Лайн», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов вказаний адміністративний матеріал зі складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 215765, ОСОБА_2 03 травня 2013 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Миропільська-шляхопровід м. «Чернігівська», керуючи автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_3, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль покотився заднім ходом та відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 215764 від 03.05.2013 року, ОСОБА_3 03 травня 2013 о 13 год. 15 хв. в м. Києві, по вул. Миропільська-шляхопровід м. «Чернігівська», керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н.з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом складеним відносно нього не погодився, та пояснив, що 03.05.2013 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мицубісі» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Миропільській в сторону моста метро «Чернігівська» зі сторони вул. Бойченка, поступаючись правом виїзду на 1-шу смугу руху автомобілю білого кольору, фургону, номерний знак якого він не запам'ятав, але вказану подію зафіксував відео реєстратор. Пояснив, що автомобіль різко вискочив з правого боку перед ним, ігноруючи знак «Поступитися дорогою». В цей момент він відчув, як в його автомобіль врізався автомобіль ГАЗ (фургон) д.н.з. НОМЕР_4. Враховуючи, що на мосту проводились дорожні роботи, рух починаючи з вул. Миропільська, був повільний. Дорожньої розмітки не було видно, вона була стерта, але він знаходився у крайній правій смузі. Його автомобілю завдано наступні пошкодження: «Вибито задній правий протитуманий ліхтар, задній бампер зміщено зі свого місця вниз. Також додав, що рух транспорту був дуже щільний, а тому вважає, що автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався безпечної дистанції між автомобілями, в результаті чого сталося ДТП. Разом з ним в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_4, яка є свідком ДТП. Він в момент ДТП зупинився, пропускаючи автомобіль який перешкоджав його руху, так як вважав, що може статися ДТП з цим автомобілем, тобто вважає, що водій автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не дотримався правил дорожнього руху, а саме не вибрав дистанцію безпечну для учасників дорожнього руху, в насідок чого скоїв ДТП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з протоколом щодо нього не погодився, пояснив, що 03.05.2013 року о 13 год. 15 хв. він рухався по вул. Братиславській в м. Києві в напрямку метро «Чернігівська» в першому ряду, попереду нього рухався автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3. В той час був щільний рух автомобілів у зв'язку з ремонтом моста. При підйомі на міст він зупинився. Перед ним також зупинився автомобіль «Мітсубісі» д.н.з НОМЕР_3, так як з правої сторони, з прилеглої до вул. Миропільської смуги для розгону виїжджав легковий автомобіль. В цей час автомобіль «Міцубісі» почав зкочуватись назад і він з метою уникнення ДТП почав сигналити, але зіткнення уникнути не вдалося. ОСОБА_3 зазначив, що він дотримувався безпечної дистанції, яку вибрав з урахуванням дорожньої обстановки, а саме 1.2 - 1,3 м від попереду їдучого транспортного засобу, але саме на цю відстань автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 і скотився. Пошкоджень автомобіль «Газ» д.н.з. НОМЕР_4 не отримав. Вважає, що протокол про адміністративне порушення складено щодо нього неправомірно.

В судовому засіданні у якості свідка був допитаний інспектор ДПС прапорщик міліції Красногорський А.Ю., який підтвердив всі обставини, викладені у протоколах про адміністративні порушення від 03.05.2013 року серії АБ2 №215765 та АБ2 №215764 відносно гр. ОСОБА_2 за порушення п.п. 10.9, 15.2. ПДР та ОСОБА_3 за порушення п. 13.1ПДР, при цьому пояснив, що дорога по вул. Миропільска-шляхопровід м. «Чернігівська» йде з невеликим ухилом, хоча відповідний знак на вказаній ділянці дороги відсутній, а автомобіль «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух без дотримання безпеки інших учасників дорожнього руху. В свою чергу автомобіль «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 не вибрав безпечної дистанцій руху, внаслідок чого з вини обох водіїв сталося ДТП. Також зазначив, що порушення правил заповнення протоколів про адміністративні порушення немає, так як данні були зазначені частково в довідках, частково в схемі ДТП, частково в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього вказав на те, що свідок ОСОБА_4, йому особисто пояснила, що автомобіль в якому вона їхала, трохи скотився назад на автомобіль, який їхав за ними. Матеріали ДТП оформлялись по факту ДТП та відповідно наданих пояснень учасників події.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2013 року адміністративний матеріал було направлено до Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві на доопрацювання.

В результаті дооформлення, інспектором з дізнання ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було надано висновок про неможливість усунення протиріч в показаннях учасників ДТП у зв'язку з відсутністю об'єктивних свідків пригоди.

В ході проведення доопрацювання інспектором з дізнання не було надано суду доказів та не доведено факт порушення водієм ОСОБА_2 п. п. 15.2 та 10.9 ПДР України.

Також інспектором з дізнання не було доопрацьовано протоколи про адміністративні правопорушення в частині зазначення свідків ДТП. Однак, як вбачається із пояснень наданих в судовому засіданні інспектором ДПС прапорщиком міліції Красногорським А.Ю., під час скоєння ДТП свідком події була громадянка ОСОБА_4, яка знаходилася в автомобілі «Мітсубісі», при цьому допитана у якості свідка не була на підтвердження зі слів співробітника ДАІ наданих нею пояснень.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вбачається у діях водія ОСОБА_3, який під час керування автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції для руху транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце 03.05.2013 року, провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Відносно ОСОБА_2 провадження підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 178, 247, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко