Справа № 761/3975/13-п
Провадження №3/761/1502/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-5 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ Ефект директором складу №9, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1; -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, 15.01.2013 року директором складу №9 ТОВ Ефект () в складському приміщенні №9, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Сімї Хохлових,11/2 склад №R виявлено в реалізації горілку вітчизняного виробництва в асортименті згідно додатку № 1, що є невідємною частиною протоколу, яка маркована марками акцизного податку, що мають ознаки підробки. В зазначеному складському приміщенні виявлено 1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) пляшки марковані марками акцизного податку, що мають ознаки підробки. В ході складання протоколу шляхом випадкового відбору з кожного ящика відібрано по одній марці акцизного податку для проведення експертного дослідження. Відібрані марки акцизного податку записані в додатку, що є невідємною частиною даного протоколу.

Вказаними діями громадянином ОСОБА_1 порушено ст.11 Закону України Про регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №482/95 ВР від 19.12.95 року із змінами та доповненнями, відповідно до якого алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Стаття 164-5 частина 1 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В той же час частина 2 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах.

При підготовці судом справи до розгляду було встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло чому дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ч.2 ст.164-5 КУпАП чи це дії вчинені особою, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті чи це є дії, вчинені у великих розмірах.

Оскільки суд не може сам кваліфікувати дії ОСОБА_1, тому суд вважає за доцільне повернути справу для доопрацювання до Державної податкової служби у місті Києві та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.164-5 КУпАП направити для доопрацювання до Державної податкової служби у місті Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула