Провадження: 3/484/105/13 р.
Справа № 484/254/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2013 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, інженера "Вітабуд", фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 р. в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1, у м. Горлівка, по пр. Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 788941 від 18 листопада 2012 року, де зазначив, що вживав спиртне та керував автомобілем ЗАЗ 1102, від проходження освідоцтва на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Також указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/1421/1874/12 р. від 18 грудня 2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

31 січня 2013 року від ОСОБА_1 у телефонному режимі надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає можливість розглянути справу в порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте за аналогічне правопорушення лише 18 грудня 2012 р. він уже притягався до адміністративної відповідальності, штраф призначений судом 18 грудня 2012 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ним не було сплочено, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: А.О. Сташенко

Копія: Провадження: 3/484/105/13 р.

Справа № 484/254/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2013 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, інженера "Вітабуд", фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 р. в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1, у м. Горлівка, по пр. Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 788941 від 18 листопада 2012 року, де зазначив, що вживав спиртне та керував автомобілем ЗАЗ 1102, від проходження освідоцтва на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Також указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/1421/1874/12 р. від 18 грудня 2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

31 січня 2013 року від ОСОБА_1 у телефонному режимі надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає можливість розглянути справу в порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте за аналогічне правопорушення лише 18 грудня 2012 р. він уже притягався до адміністративної відповідальності, штраф призначений судом 18 грудня 2012 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ним не було сплочено, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили з "______"__________2013р.

Оригінал постанови зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 3/484/105/13р.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко

Копія: Провадження: 3/484/105/13 р.

Справа № 484/254/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сташенко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.01.2013 від ВДАІ по ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, інженера "Вітабуд", фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2012 р. в 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1, у м. Горлівка, по пр. Перемоги, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 788941 від 18 листопада 2012 року, де зазначив, що вживав спиртне та керував автомобілем ЗАЗ 1102, від проходження освідоцтва на стан сп'яніння з використанням електронного пристрою "Drager" та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Також указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем ЗАЗ 1102, держ. № НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, при наявності у ОСОБА_1 ознаків алкогольного сп'яніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки указане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови № 3/1421/1874/12 р. від 18 грудня 2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн.

31 січня 2013 року від ОСОБА_1 у телефонному режимі надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає можливість розглянути справу в порядку ст. 268 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, проте за аналогічне правопорушення лише 18 грудня 2012 р. він уже притягався до адміністративної відповідальності, штраф призначений судом 18 грудня 2012 р. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, ним не було сплочено, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_2

Постанова набуває законної сили з 12 лютого 2013 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Копія вірна. СУДДЯ: А.О. Сташенко