П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/11618/2012

03.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012 року о 10-30 год. на подвір*ї буд.22 по проспекту 50 років Жовтня в м. Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв зліва, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні вміненого йому правопорушення не визнав, пояснивши що 02.07.2012 року приблизно 10-30 год. він розвантажувався в районі буд.22 по пр-ту 50 років Жовтня в м. Кременчуці. При виконанні маневру виїзду заднім ходом, він рухаючись зі швидкістю 3-5 км/год. наїхав на колесо-огорожу. Біля його автомобіля зібралися люди мешканці будинків. Після цього він ОСОБА_2 вкопав колесо-огорожу, з*їхавши автомобілем вперед. Автомобіль потерпілого ОСОБА_3 стояв посередині двору паралельно дорозі і заважав виїзду з подвір*я. Тому, адміністратор ринку на сел. Молодіжний ОСОБА_4 попросив ОСОБА_3 від*їхати та надати дорогу автомобілю ІЖ 27175. При виконанні маневру від*їзду, водій ОСОБА_3 від*їзжаючи вперед, здав автомобіль трохи вліво на 1,5 метри. Він ОСОБА_2, здаючи свій автомобіль назад, рухаючись зі швидкістю 3-5 км/год., встиг проїхати 2,4 метри, замітив за 25-30 см автомобіль потерпілого ОСОБА_5, тому не встиг прийняти заходи для своєчасної зупинки, і внаслідок цього зачепив своїм лівим кутом багажника та лівої фари ліве переднє крило, на якому залишилася подряпина, та лівий кут лівого бамперу. Вважає винним водія ОСОБА_3, який звузив зону виїзду для його ОСОБА_2, автомобіля і не дав можливості виконати маневр виїзду його автомобіля назад.

У зв*язку з невизнанням своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, судом були досліджені надані сторонами докази.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 02.07.2012 року о 10-30 год. залишив свій автомобіль між огорожею ринку та кіоском ринку на сел.. Молодіжному, та відволікся по своїм справам. В цей час він почув галас, і вийшовши на подвір*я, побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який наїхав на колесо-огорожу і збив його. Він ОСОБА_3, сів за кермо свого автомобіля, вставив ключ, і мав намір завести свій автомобіль, коли в цей час почув удар в ліве крило свого автомобіля з боку автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, який встиг проїхати приблизно 10 метрів..

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 02.07.2012 року приблизно 10-30 год. він знаходився в 3-х метрах від місця ДТП, та бачив, як ОСОБА_2 від*їхавши заднім ходом на 1,5-2 метри, рухаючись з невеличкою швидкістю зіткнувся з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, що також рухався вперед, подаючи автомобіль вліво, проїхавши 2-2,5 метри.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, не рухався, оскільки ОСОБА_3 ще не встиг сісти. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2І встиг проїхати 5 метрів зі швидкістю 5 км/год.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 02.07.2012 року в проміжок часу з 10 год. до 11 год. був свідком ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Свідок стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_8 не рухався, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 встиг проїхати заднім ходом 3-5 метри і зіткнувся заднім лівим бампером в ліве крило автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Судом були досліджені письмові докази по справі сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5, висновок судової авто технічної експертизи, відповідно до якого по І-му та по ІІ-ому варіанту в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ІЖ-27175 ЗНГ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1,13.3 ПДР України , і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв*язку з скоєною ДТП.

Суд, заслухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінивши зібрані докази в сукупності, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вміненого йому правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України, тобто порушення ОСОБА_2, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п.10.1, п.13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Враховуючи, що на момент прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення, сплинули передбачені ст..38 КУпАП України строки накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України.

На підставі ст.38 КУпАП України закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

СУДДЯ: