overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/3115/13-п
провадження у справі 3/0285/1486/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.164 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 03.07.2013 р. було виявлено, що ПП ОСОБА_1, здійснює провадження господарської діяльності в магазині-складі по вул. Вокзальній 3- А, без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 164 передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Однак, при складанні протоколу головним державним інспектором з пожежного нагляду Новоград-Волинського району до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, не додано відомостей про вилучення виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що позбавляє суд можливості прийняти рішення про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що вищезазначена адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу № 0616/3115/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 164 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зі змісту ст.ст.260-263 КУпАП вбачається, що для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постав по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП провадиться органами внутрішніх справ. Про адміністративне затримання складається протокол. Осіб, які вчинили вчинили насильство в сімї може бути затримано до розгляду справи суддею.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути Вашу увагу на те, що дані матеріали повертались Вам судом для належного оформлення. Окрім цього, вказую на недопустимість здійснення виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.245, 260-263, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/127/7059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка перебуває в декретні відпустці, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Вінниця Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість, внаслідок чого здійснила зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/674/2013 441/1542/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ Танк Транс, проживаючого по вул Шкільна,23(ос)., с. Братковичі, Городоцького району, Львівської області

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 12.07.2013р., о 13 год. 40 хв., в порушення п.12.1., 13.1. ПДР України, на підїзді до м. Львова 0 км.+500м., на автошляху Київ - Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі було пошкоджено, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, створив аварійну ситуацію, оскільки, виїхав на ліву полосу руху та різко пригальмував, що стало причиною зіткнення автомобілів.

Із наданих в суді потерпілим ОСОБА_2 пояснень та долучених до матеріалів справи його письмових пояснень встановлено, що він 12.07.2013р. керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхавши с. Гамаліївку, рухався по дорозі, яка мала по дві смуги руху в обох напрямках, по вільній лівій смузі, оскільки, права смуга руху була зайнята, та коли проїжджав повз Сервіс паркінг в його автомобіль на великій швидкості, виїхавши з території Сервіс паркінгу та пересікаючи дві смуги руху, вїхав автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, завдавши удару в задню частину його автомобіля.

За вимогами п.12.1, п. 13.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень, наданих в суді, працівником ІД ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.07.2013р. на автошляху Київ- Чоп, поблизу с. Гамаліївка, де ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, виїхав на ліву смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6,11-17, 32), в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
№ 3-6913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером проектів ТОВ РА "Люкс Реклама", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись на Севастопольській площі в напрямку Червонозоряного проспекту в м. Києві, керував автомобілем марки "Субару", держномер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Субару", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох автомобілів,чим порушив п.п.12.1, 13.1ПДР України

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також згідно ст.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №292361 від 06.09.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 24-А, водій ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 164/1923/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 АДРЕСА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2013 року, біля 9 год., на 72 км автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2 керував мотоблоком „Зубр, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 351/1102/13-п Номер провадження №3/351/474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 21.04.2013р. біля 00.15 год. в с. Снятині по вул. Шевченка керував скутером VIPER б.н. без мотошолома, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. В установленому порядку пройти медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 720 грн .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.