overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/710/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали справ №579/711/13-п, Пр.3/579/360/13; №579/710/13-п, Пр.3/579/359/13, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, ІПН НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.126, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 травня 20132 року об 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець по пл.Свободи керував мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2, не маючи посвідчення водія, чим порушив п.2.1 ПДР.

Крім того, 09 травня 20132 року об 11 годині 30 хвилин в м.Кролевець по пл.Свободи ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Мінськ», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справи в суді представляв його законний представник мати ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що посвідчення водія взагалі не отримував, а не зупинився на вимогу працівника міліції, тому що злякався відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 09 травня 2013 року серія АГ2 №260476 та серія АГ2 №260475 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, оскільки не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчинених правопорушеннях, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.126, ст.122-2, ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ст..122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/602/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Сад Сумського району Сумської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сумської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216505 від 18.04.2013 року ОСОБА_1 12 квітня 2013 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись на присадибній ділянці за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, голосно ображав нецензурними словами ОСОБА_2 в присутності інших людей, чим порушив громадський порядок та спокій ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував вищевикладені обставини.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216505 від 18.04.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 18.04.2013 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.04.2013 року (а.с.4, 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 148/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Брацлавський, 2/5, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 року о 18 год. за місцем проживання ОСОБА_2, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №: 148/6107/13-п
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВР УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 викликався до суду повісткою на 26.09.2013 року на 9 год. 00 хв. для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, ОСОБА_1 на вказану дату та час в судове засідання не з»явився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 15 жовтня 2013 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 570/3991/13-п
Номер провадження 3/570/1564/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ, номер 285811, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, від 24.11.2011 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Демянівській, 2 в с. Шубків Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 вчинив сімейний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, штовхався, намагався вдарити, чим завдав моральної шкоди здоров`ю потерпілої.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
№3-4556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Київ, Дніпровська Набережна, 9, кВ. 110, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 була складено адміністративний протокол за ст.. 124 КУпАП про те, що 10 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. останній, будучи особою, відповідальною за вїзд та виїзд автотранспорту до рампи, контролюючи підйом та опускання механічних ролетних воріт, не вжив всіх заходів для безпеки, будучи відповідальним на даній ділянці, що призвело до наїзду автомобіля НОМЕР_1 на механічні ролетні ворота, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР. Автомобіль та механічні ролетні ворота зазнали механічних пошкоджень.

Правопорушник до суду зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що, працюючи в Амстор-28 (м. Київ, вул.. Борщагівська, 154), дійсно регулює відкриття та закриття дверей рампи,. однак ніяких команд для автомобілів, які здійснюють вїзж або виїзд, не дає. Водій автомобілю НОМЕР_1, не дочекавшись повністю відкриття воріт, почав рух, що і призвело до зазначених пошкоджень.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Будь-яких доказів, які б підтверджували відповідальність правопорушника за стан безпеки на зазначеній ділянці, до матеріалів справи додано не було, як і не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі чого працівником міліції був зроблений висновок про відповідальність правопорушника за стан безпеки.

Крім того, відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему ДТП, характер пошкоджень транспортного засобу та інші матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У звязку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
№3-4540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП про те, що 22 травня 2013 року близько 19 год. 10 хв. в м. Боярка Київської обл. по вул. Шевченка, 172/2, останній керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. ( дві тисячі пятсот пятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/520/3971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АГ2 № 784580 ОСОБА_1 13 серпня 2013 року близько 11.00 години порушив вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем Asia, н/з 94889ОЕ, по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі під час руху заднім ходом не переконався у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклик ОСОБА_1 до суду, він у судове засідання зявився, свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає його провину доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП від 13.08.2013 року.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
Справа № 366/2360/13-п
Провадження № 3/366/1264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Феневичі по вул. Миру разом з ОСОБА_2 скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав із господарства своєї матері алюмінієвий котел вартістю 100 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив, що, дійсно, забрав із господарства матері, без її дозволу котел, який вподадльшому продав та купив харчі і випивку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0019422 від 06.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Строк обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 148/714/13-п
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Тульчинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці ПСП "Зоря",

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2013 року о 08:05 год. в с.Одая по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з ротової порожнини виділявся різкий запах спиртного. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свою вину правопорушник визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та обрати відносно нього покарання у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 715/1440/13-п
Провадження № 3/715/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «LPV 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Заводській, 7 під час зміни напрямку руху та повороту праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер 3ІАFR87, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.3, 10.4 ПДР.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: