overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/3310/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 23 квітня 2013 року, ОСОБА_2 17 квітня 2013 року, знаходячись у буд. №4 по вул. Ніжинській в місті Одесі, застосувала нецензурну лайку в громадському місці по відношенню до ОСОБА_3

За цим фактом співробітниками міліції 19 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000116 за ст. 173 КпАП України та постанова за справою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року.

До суду для надання пояснень за фактом правопорушення викликалася ОСОБА_2 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте до суду вона не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000116 від 19 квітня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2013 року, поясненнями самого правопорушника.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_4

23.05.2013
Справа № 185/947/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2013 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на шахті Павлоградська МПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

24 січня 2013 року Інспектором ОМ ДПС ВДАІ МВ капітан міліції ОСОБА_2 встановив, що 24 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 44822АВ по вул. Котовського 279 а в м. Павлоград не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини і здійснив зіткнення з автомобілями: марки Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та марки Деу, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Окрім пояснень, наданих суду ОСОБА_1, викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 436250 від 24.01.2013 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2013 року та фото таблицею до нього; поясненням ОСОБА_1, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 149/1533/13-п
Провадження № 3/149/552/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ПП Гуменюк водієм, паспорт серії АВ № 043578,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 19 квітня 2013 року, серії АБ2 № 902324, складенного інспектором ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, капітаном міліції, встановлено, що 19 квітня 2013 року о 07 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Повітряна 2 (по складській території), керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, при виконанні повороту праворуч недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на стоячий автомобіль, внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_1раніше до відповідальності не притягувався. Обставин обтяжуючих відповідальність, суд не убачає.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статті ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Тарнавський
Провадження № 3/742/541/13
Єдиний унікальний № 742/1671/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-

за ст.173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2013 року працівниками ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівської області складено адміністративний протокол на гр. ОСОБА_1 про те, що він близько 17 год. 00 хв. 27.02.2013 р. по провулку Авіації в с. Дідівці Прилуцького району, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

При цьому судом неодноразово повідомлялося, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи відбувається з обовязковою участю правопорушника (а. с. 12-13).

Ст. лейтенант міліції ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 надав суду рапорти від 08.04.2013 р. та від 16.04.2013 р., в яких зазначив, що виконати привід ОСОБА_1 не видалося можливим, оскільки останній за місцем проживання відсутній (а.с. 15-16).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З рапортів капітана міліції ДІМ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 вбачається, що при відвідуванні адреси проживання ОСОБА_1 останнього вдома не виявилося. В розмові з матірю зясувалося, що остання бачила сина близько півтора місяця (а. с. 15) потім близько місяця тому (а. с. 16), також зазначила, що місце перебування сина їй невідоме, оскільки останній веде бродячий спосіб життя.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ЧН № 0367942 від 02 березня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Циганко
Справа № 684/59/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Старосинявському райавтодорі головним інженером

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року в 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ №1 від 03.01.13 р., не ліквідував слизькість проїзної частини автодороги Остропіль - Вовковинці та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що не ліквідував слизькість руху перших автобусів, так як дощ і мокрий сніг почався о 5-ій годині 30 хвилин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545083 від 21.01.13 року, поясненнями та іншими, зібраними в справі доказами.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючої обставини щирого каяття, вважаю за можливе визнати вчинене діяння малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

керуючись ст. ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Провадження № 33/772/470/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. за участі скаржника ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду від 06 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає

в АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 21.10.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. К.Маркса він, маючи ознаки наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, мляву мову, з порушеною координацією рухів, тощо), керував автомобілем ВАЗ-21081 д.н. 00228ВІ. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його, зазначивши в апеляційній скарзі, що вважає накладене стягнення надто суворим, а тому просить змінити постанову та застосувати більш м'яке стягнення, не пов'язане з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив пом'якшити накладене стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги підстав для її задоволення не вбачаю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адмінправопорушення за обставин, зазначених у постанові, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП як найсуворіший вид стягнення за керування автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачає позбавлення права керування транспортним засобом на два роки.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд обрав йому «найбільш тяжкий вид стягнення» є безпідставними.

Також безпідставними є і твердження апеляційної скарги про невмотивованість судового рішення, оскільки судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, обставини, що пом'якшують відповідальність, а тому суд обрав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, визначивши його у мінімальних розмірах, вважаючи, що застосування більш м'якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду від 06 листопада 2013 року щодо нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б.Слободян

Згідно з оригіналом:
Справа № 658/5098/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, адреса реєстраційного обліку м. Каховка Херсонська область, вул. Першотравнева, б. 27АДРЕСА_1, адреса місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

встановив:

25 жовтня 2013 року приблизно о 12.40 год. в продовольчій крамниці, що розташована в с. Остапенка Каховський район Херсонська область, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на зайняття таким видом господарської діяльності, чим порушила вимоги п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

Судом встановлено, що протоколом огляду від 25 жовтня 2013 року у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби Прилуки особливі в кількості 23 шт.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 156, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка) з конфіскацією предметів торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 25 жовтня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
№3/263/1910/2013
№ 263/8102/13-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року о 23:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався на 200 км автодороги Харків-Сімферополь у стані алкогольного спяніння, яке підтверджується висновком №111 «Новомосковської центральної районної лікарні» Дніпропетровської області, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№938675 від 16.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко