overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3068/13-п
Провадження № 3/165/1376/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом електровоза на ВП "Шахта №9" ДП "Волиньвугілля",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Нововолинськ, ГастеллоАДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА №0049527 від 16 вересня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2013 року (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №4139 від 16 вересня 2013 року (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.38, п.7 ст. 247, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Єдиний унікальний номер 722/1402/13-п
Номер провадження 3/722/500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.06.2013 року о 02 год. 30 хв. в с. Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ГАЗ», д. н. СЕ 1867 АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 ОСОБА_1 України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 ОСОБА_1 та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №032612 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 265/4545/13-п
Провадження № 3/265/1097/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим агентом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 червня 2013 року о 09 год. 15 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті з пр.1 Травня в м.Маріуполі не був уважним повертаючи ліворуч на пр.1 Травня при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Lexus LS 600, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 310/8720/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в с. Ново петрівка, Бердянського району, Запорізької області, на березі Азовського моря, біля бару Бархан, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-судак (вялений) у кількості 4 (чотирьох) штук, загальною масою 1 кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. Однак, враховуючи, що вялена риба є продуктом переробки, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.85-1 КпАП України необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.88-1 КпАП України порушення порядку збуту обєктів рослинного світу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду справи адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до неї міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Речові докази рибу-судак (вялений) у кількості 4 (чотирьох) штук, загальною масою 1 кг., передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження №3/20/2636/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ ДРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в ЦРБ, який мешкає у Донецькій обл., м. Краматорськ, мкр. Південний, 1/24

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 06.07.2013 року про адміністративне правопорушення 06.07.2013 року о 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленко та вул. Комсомольської, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі вул. Комсомольській. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих осіб немає. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Справа № 264/794/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТОВ «Приазовське АТП», який мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013 року, ОСОБА_1 26 січня 2013 року приблизно о 10 год. 05 хв. на пр. Металургів в м. Маріуполі рухаючись від пр. Ілліча до зупинки «вул. Блажевича», керуючи автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1, в складних дорожніх умовах не вибрав безпечну швидкість руху, був неуважним що призвело до зіткнення зі стоячим попереду тролейбусом (бортовий номер 102) під керуванням ОСОБА_2 та в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3(б), 10.1, 12.1 ПДР України.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 провину у скоєному ДТП не визнав, вважає, що зіткнення відбулося через погані погодні умови.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім пояснення учасників ДТП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що дозволяють суду встановити істину по справі, зокрема висновок спеціаліста автотехніка, що позбавляє суд можливості об'єктивно встановити винність або невинність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в рамках адміністративного провадження.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.278 ч.2, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/808/13-п
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки: Херсонської області, м.Нова Каховка, вул. Свєтлова, 4/57, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23.01.2013 року о 09.00 годині на ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №2435 від 23.01.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 23.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушниці, яка ніде не працює, не має на утриманні осіб, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчака 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.03.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 05.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/5044/13-п
Провадженя№ 3/266/1397/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Інтеграл» сортувальник, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Просторна, буд. № 98
по ст. 164-10 КУпАП, -
ОСОБА_1, 06.11.2013 року знаходячись на території пункту приймання металобрухту ТОВ «Інтеграл» за адресою: вул. Червонофлотська, 196 у Приморському районі м. Маріуполя, здійснив прийом 10 кг лома чорних металів у гр. ОСОБА_2 за готівковий рахунок, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 168236 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 164-10, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.