overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5655/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.04.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Іллінській, 8, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.п. 10.9, 2.10а ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Крім цього, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5), висновком про результати розгляду надходження повідомлення щодо ДТП (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 541/873/13-п
Номер провадження3/541/302/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2013 року о 20 годині 10 хвилин в с. Тищенки Шишацького району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «WARTBURG» державний номерний знак 420-62СК, який належить гр. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№565682 від 16.03.2013 року, свідків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/169/13-п
Провадження № 3/584/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м. Путивль

Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЕ № 184892, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомашпром», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 58 в м. Київ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директором ТОВ «Енергомашпром» всупереч приписів ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1-2 ст. 115 КЗпП України, не дотримуються вимоги щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць, за першу половину місяця заробітна плата не виплачується взагалі. За грудень місяць 2012р. заробітна плата усім працюючим виплачена згідно розрахунково-платіжної відомості №НЗП-000014 та відомості на виплату грошей №ВЗП-000001 від 21.01.2013р. (менеджеру ОСОБА_3, ОСОБА_4; водіям ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим).

Заробітна плата працівникам за веь час щорічної відпустки виплачується з порушенням строків її виплати пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, водій ОСОБА_8 пішов у відпустку з 01.10.2012р. згідно наказу № 2809/12-К від 28.09.2012р., а виплачено 21.11.2012р., чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки». У такий же спосіб проводилась виплата заробітної плати за дні щорічної відпустки деяким іншим працівникам підприємства, що виявлено державним інспектором праці під час перевірки ТОВ «Енергомашпром», яка проводилась у період з 13.02.2013 р. по 18.02.2013р.

ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, свою вину визнав.

Факт вчинення ним цього адміністративного правопорушення підтверджуються його письмовими поясненнями, актом перевірки № 18-19-087/0154 від 18.02.2013 року.

З врахуванням наведеного, особи правопорушника, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 746/790/13-П
3/746/376/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в смт. Дігтярі по вул. Котляревського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчують покази газоаналізатора Alcotest Drager 6810 , тест № 1720 від 24.12.2013 року - 1,27 % проміле ,чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 24 грудня 2013 року о 21 годині 20 хвилин в смт. Дігтярі керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та результом тестування газоаналізатором Alcotest Drager.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 954008 від 24.12. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 367/8563/13-п Головуючий у І інстанції Шумко В. А.
Провадження № 33/780/927/13 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 24.12.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року, винесену відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

19 грудня 2013 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1, яка діє на підставі виданої ОСОБА_2 нотаріально посвідченої довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної постанови суду та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Однак, ОСОБА_1 не надано підтвердження щодо здійснення нею адвокатської діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 з огляду на вимоги статей 271, 294 КУпАП не наділена правом на оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року винесеної щодо ОСОБА_2, а тому суд приходить до висновку про те, що дана скарга не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2013 року винесену відносно ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Суддя О.І. Гриненко
Справа № 428/8055/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ІВЦ «Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН» ТОВ; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року в ході перевірки ІВЦ «Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН» ТОВ, розташованого за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева, 25/17, виявлено порушення вимог ч.1,9 ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», а саме: товариство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів, не подає до нього звіти за ф.№10-ПІ; у товаристві не виконується норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.188-1 КУпАП. Зазначене порушення було допущено директором ІВЦ «Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН» ТОВ ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №12-14-114/0044 від 06.09.2013 р.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з гр. ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 188-1 ч. 2, 221, 268, 276, 277, 278, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа №366/3720/13/-п
Провадження по справі 3/366/1992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електриком в спецелектро, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року о 23 год. 40 хвил. ОСОБА_1 в с.Млачівка ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0021722 від 23.08.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

8 січня 2013 року, близько 14.05 год., в с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області, ОСОБА_1, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 н/р о 0585 ХО в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його власноручним підписом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з роздруківки технічного засобу Драгер №364251, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., які були присутніми під час проведення огляду ОСОБА_1. (а.с.а.с.2, 4, 5) З пояснень самого ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв (а.с.2)

Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно, копії постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 березня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт. (а.с.3)

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оигіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4