Справа № 344/7737/13-п
Провадження № 33/779/242/2013
Категорія ч.3 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, 17.07.1992 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 06 травня 2013 року в м. Івано-Франківську по вул. Тичини, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже двічі піддавався адмінстягненню згідно ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а також не отримав копії постанови. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не враховано ту обставину, що він не відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння, а просив провести його пізніше після того, як відвезе вагітну дружину до лікаря. Також вказує, що транспортний засіб, яким він керував по довіреності, належить на праві власності ОСОБА_4 Тому просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення повинен вирішити питання, вказані у даній статті, в тому числі і про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки у матеріалах справи відсутні дані, які би свідчили про належне повідомлення апелянта ОСОБА_2 про час і місце її розгляду 04.06.2013 року, а у протоколі про адмінправопорушення зазначено дату розгляду 28.05.2013 року, а також відсутні дані щодо надіслання йому копії постанови суду, тому процесуальний строк підлягає поновленню, як пропущений з поважної причини.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається із постанови судді, ОСОБА_2 ухилився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, про що він не заперечив і під час розгляду справи в апеляційному суді, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 353713 (а.с.1) та даними адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС, а також відповіддю на запит по базі даних «Армор» про вчинення аналогічних порушень протягом року (а.с.3).

Крім того, як вбачається із протоколу про адмінправопорушення від 06.05.2013 року, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення, що підтверджується його поясненнями у протоколі: Випив пиво і проїхав 5м . Протокол складено у присутності двох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес, тобто із дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як випливає зі змісту п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті оплатне вилучення транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення, не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, суд першої інстанції, накладаючи адмінстягнення на ОСОБА_2 у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував ту обставину, що вказаний транспортний засіб належить не йому, а ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

Тому в цій частині постанову судді слід змінити.

Крім того вважаю, що до уваги слід взяти і його позитивну характеристику, а також подяку і грамоту з місця його роботи, долучену під час апеляційного засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2013 року призначене ОСОБА_2 адмінстягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1