overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/863/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Дніпропетровські області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Інтернаціонал 92001 д/н НОМЕР_1 рухався по пр. Газети Правди в м. Дніпропетровськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 366/1797/13-п
Провадження № 366/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2013 року приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Розважівській в смт. Іванків висловлювався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та чіплявся до нього, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0016022 від 01.07.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк рахувати з 01.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 509/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ПОГ Екопласт ВОІ Союз організації інвалідів України, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, 14 км, .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року при перевірці ПОГ Екопласт ВОІ Союз організації інвалідів України було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1. несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, згідно декларації за 2012 рік (термін сплати 23.04.2013р., сплачено 24.04.2013 р. п/д №170 250 грн., чим ОСОБА_1. порушила ст. 57 п. 57.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 183/3081/13-п
№ 3/183/1514/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

19.04.2013р. о 19-00 год. по вул. Комсомольській біля ресторану Самара, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, що виразилося в шаткій ході, неохайному зовнішньому вигляді, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою ображав людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.5) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 522/92/13-п
№ провадження 3/522/399/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1956 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 002332 від 26.12.2012 року ОСОБА_2 26.12.2012 приблизно о 16 годині року, за адресою м. Одеса, вул. пр-т Шевченко торгував піротехнічними засобами в невстановленому місці без дозвільних на це документів, чим порушував порядок торгівлі піротехнічних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1956 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1,протокол вилучення піротехнічного засобу,а саме салютна установка Start Time серійний номер: В 49-30-06, зобовязання правопорушника в подальшому вирішувати усі спірні питання правовим шляхом, зберігальна розписка, а також рапорт капітана міліції ОСОБА_3 чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив поставити свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 595 (пятсот девяносто пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 1956 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 595 (пятсот девяносто пяти) гривень.

Піротехнічний виріб Start Time серійний номер: В 49-30-06 ,знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 758/8665/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа, однак фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України повернути для доопрацювання Подільському РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м.
Львів

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши матеріали ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.10.2013 року, близько 02 год. 00 хв., на вул. Мазепи, 39 у м. Львові, керував транспортним засобом марки
«Isuzu Midi», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник на судовий розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Про своєчасне його сповіщення свідчать розписка від 13.12.2013 рок (а.с. 11). Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 11142/3634 від 09.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, зокрема про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП - позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на певний строк.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 509/5302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.11.2013 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись на майданчику «Милка» ТОВ «Промринок», за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова, 20, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 288 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Курочка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду директора ТОВ Крокус- Авто, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 р. головним державним ревізором інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Крокус-Авто, був складений протокол про адміністративне правопорушення № 226, відносно директора ТОВ Крокус-Авто ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 226 від 16.09.2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 16.09.2013 р..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А Справа № 170/111/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/69/13

05 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Світязь Шацького району, вул. Миру, 4, Волинської області, громадянку України, непрацюючу, якій розяснено її права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

У період з 19.01.2013 року по 02.02.2013 року ОСОБА_1 покинула своїх трьох малолітніх дітей і залишила їх без батьківського піклування, чим ухилилась від їх виховання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1П доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 00027156 від 05.02.2013 року та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, розкаюється, не працює, на утриманні має троє малолітніх дітей, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Провадження №3/712/1730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 13.09.1950р.н., гол.бухг. ПАТ Експеремент

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №0ё8480 від 12.08.2013р. та акту камеральної перевірки №72/15-5/14185196 від 11.07.2013р. встановлено: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов*язання із збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 106,00 грн. за травень 2013р.згідно звіту від 17.06.2013р. №, по строку сплати 30.06.2013р. Фактично сплачено 08.07.2013р.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи. А саме:

-даними адміністративного протоколу від 12.08.2013 року;

-актом перевірки від 11.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12846/13-п

Пров. №3/668/2001/13

21.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 21.05.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером ПП Явір, ІПН судом не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 572020, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 11.09.2013 року близько 14:30 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в громадському місці, по вул. Котовського-Української, 11.09.2013 року вживала алкогольні напої, а саме банку Рево, обємом 0,5 л, з вмістом алкоголю 8,7% об.

В судові засідання, призначені на 09.10.2013 та 21.10.2013 року ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом ХН № 572020 від 14.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що остання свою вину визнала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184, а саме: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.3 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.3 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3