overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1540/
Номер провадження3/541/533/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді головного інженера філії «Миргородський райавтодор»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.05.2013 головний інженер філії «Миргородський райавтодор» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засідання громадянин ОСОБА_1, пояснив, що не виконав вимоги припису, оскільки на підприємстві було відсутнє відповідне фінансування на проведення таких робіт. Не зміг подати суду відповідних доказів, які б свідчили про те, що він інформував керівника організації-юридичної особи про надходження вимоги з відділення ДАІ. та як наслідок про необхідність фінансування витрат направлених на проведення таких робіт.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ№573054 від 30.05.2013 року та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, , а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області одержувач платежу державний бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 666/7994/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією м. Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 14.01.1970р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючої головним бухгалтером ТОВ "ВКФ ОСОБА_2" , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши протокол № 138 серії АА № 645014 від 18.11.2013 р., судом встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ "ВКФ ОСОБА_2", вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку- порушено п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4; п. 5.1, п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5; п. 6.1. ст. 6 ЗУ від 28.12.94 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п.п.138.8.5, п. 138.8 ст. 138; п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139; п. 140.2 ст. 140; п. 144.1 ст. 144; п.п. 145.1.2, п. 145.1 ст. 145; п. 150.1 ст. 150; п.п.153.1.3, п. 153.1 ст. 153 ПКУ від 01.12.10 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 560572 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ПКУ від 02.12.10 в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 68693 грн.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину повністю визнала ,яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1,221, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності __.__.______ року.

Суддя Рядча Т.І.
Справа № 283/3209/13-п
провадження №3/283/1408/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект 40-річчя Перемоги, 25 кв. 5, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 по вулиці грищенка, 22, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв по суті правопороушення до суду не подав.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №250218 серії ЖИ від 17.10.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його інвалідності, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.08.2013, о 14 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, в м. Ялта АРК по автодорозі «Ялта -Севастополь», керуючи транспортним засобом марки «Хундай», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.10.1 ПРД України, перед початком руху не переконався у відсутності небезпеки, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 713491, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 336/8099/13-п
провадження № 3/336/2014/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановила:

23.09.2013 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя повторно після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1, відносно якого постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2012 року встановлений адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме: 01.05.2013 року о 23-15 годині був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками міліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, судова повістка надсилались йому рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: За зазначеною адресою не проживає». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: невиконання порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.11.2012 року, поясненнями, рапортами.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "___________20___р.
Справа №717/590/13-П
№717/591/13-П
№717/592/13-П
№717/593/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 05 березня 2013 року біля 13 години 00 хвилин, 07 березня 2013 року біля 17 години 00 хвилин, 08 березня 2013 року біля 19 години 00 хвилин та 11 березня 2013 року біля 13 години, у господарстві, яке розташоване в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області та в якому він проживає, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028429, серії ЧВ № 028430, серії ЧВ № 0256149 та серії ЧВ № 056150 від 12 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді громадських робіт в межах санкції передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 758/2388/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянина України, уродженця м. Києва,

проживаючого по АДРЕСА_1

працюючого водієм ПАТ «Банк Форум»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Вишгородської та Білицької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1, розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2013 р. приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Києві по бул. Чоколівському,6 гр. ОСОБА_1 у підземному переході здійснював реалізацію контрафактних DVD-дисків.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату та час судового засідання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, він свою вину у вчиненому визнав.

Його вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця події від 25.05.3013 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн., в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме DVD-дисків в кількості 68 шт., які були предметами торгівлі. Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: