АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Сенченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та прокурора Стенюкової Л.М., апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, працюючого директором ПП «Альфа ГШ», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ ж/м Тополя-3, 55/39,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошено останньому усне зауваження, -

встановив:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від ЗО жовтня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошено останньому усне зауваження.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в період часу з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року депутат Самарської районної в м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1, будучи відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого згідно ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 51, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не подав до районної ради декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська 21 листопада 2013 р. подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою прокурор заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строку прокурор посилається на те, що ним було пропущено з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що про винесення судом зазначеної постанови прокурору стало відомо лише 15.11.2013 р. при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи та отриманні її копії.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Так, прокурор вказує на те, що звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та не застосування до нього адміністративного стягнення не дає змоги попередити вчинення аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами, які внаслідок звільнення ОСОБА_1 від відповідальності будуть вважати, що вчинене ним правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдає збитків державним та суспільним інтересам, а відповідно, є можливість уникнути передбаченої за його вчинення законом відповідальності.

В суді апеляційної інстанції прокурор Стенюкова Л.М. підтримала в повному обсязі апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважає постанову районного суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги прокурора та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, а також причини пропуску процесуального строку, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що районний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, однак звільнюючи його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, суд мотивував своє рішення тим, що правопорушення, яке вчинив останній, не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам.

Такий висновок районного суду є обґрунтованим і підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали справи звертає увагу на той факт, що обставини, які склались в даному випадку, а саме те, що ОСОБА_1 не подав до районної ради декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2012 рік, вказує на формальний характер даного правопорушення, що і потягло за собою застосування судом першої інстанції ст. 22 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Клопотання прокурора Самарського району м. Дніпропетровська про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити прокурору Самарського району м. Дніпропетровська пропущений строк на оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від З0 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська залишити без задоволення, а постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошено останньому усне зауваження, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2