overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1734/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лобачевського, 52,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.02.2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна навпроти міського палацу культури, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Тойота» н/з НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку на яку він нам намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем, при цьому автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_3 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4. В результаті ДТП було пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7882/13-п

24.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: м. Кременчук, квт. 101, буд. 10 Б, кв. 32, пенсіонерка, ідентифікаційний код суду не відомий;

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, за те що на протязі з 12 по 14 серпня 2013 року близько 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 вчиняла сварку з гр. ОСОБА_3, яка є її сусідкою, на її адресу лаялася брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила спокій мешканців, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з»явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 - 34 грн. 41 коп. судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2458/13-п

"27" грудня 2013 р. м.
Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Російської Федерації, мешканки
АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки
України, притягнутої за ч.1 ст.130 КУпАП
України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 грудня 2013 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки М-412 н/з НОМЕР_1 по вулиці
Чайковського, біля гаражу НОМЕР_2, міста
Першотравенська, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовилась у присутності двох свідків.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Розмір витрат визначається Кабінетом
Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.С. Кривошея.

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7745/13-п

02.12.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2013 року близько 03.04. год. в м. Кременчуці по вул. 50 років СРСР водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: результатом електродіагностичного приладу Alcotest 6810 від 25.08.2013 року письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 25.08.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 545/2040/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"02" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, гр.. України, українця, паспорт КН № 398810 від 16.05.1997 року, працюючого водієм в ТОВ Епіцентр К, не одруженого, не інваліда, утриманці відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. В.Тирнівській від вул. Ковпака в напрямку вул. Половка, керуючи автомобілем КамаЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , який в районі С/О № 237, при зміні напрямку руху , при перестроюванні з лівоє смуги в праву не впевнився в безпеці виконуваного маневру , не надавпервагу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по паралельній правій смузі, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення підтвердив в повному обсязі та свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив не позбавляти права керування транспортними засобами , а застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні також підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, а також щире розкаяння винної особи, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/6625/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонська обл., не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, вул. 1 Травня 21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року, 04.10.2013 року, біля 09-10 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст.7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності провину визнала, під час складання протоколу провину також визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 04.10.2013 року в кількості 7 кг риби свіжої: карась - сріблястий згідно накладної №3465 від 04.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень (Банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0003, МФО 852010).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 214/1688/13-п
3/214/462/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника директора з кадрів ТОВ «Промавтогаз», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/56,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 22 лютого 2013 року при проведенні державним інспектором праці ТДІзПП у Дніпропетровській області планової перевірки додержання ТОВ «Промавтогаз» законодавства про працю та агальнообовязкове державне соціальне страхування було виявлено порушення ОСОБА_2 посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та кадрового діловодства, порушення вимог п.п. 2.1., 2.4, 2.14, 3.1, 3.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме записи в трудових книжках зроблені з порушенням формулювань, нерозбірливо, неакуратно, трудові книжки не заповнюються у відповідному розділі російською мовою, при закінченні трудової книжки замість вкладиша видавалась нова трудова книжка.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 22, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя Н.Г. Ковтун
справа № 3/243/1603/2013
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №153539 від 09.08.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч.2ст. 154 КУпАП настає в разі якщо дії, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майна...

Разом з тим, до адміністративного матеріалу не додано будь якого лікарського висновку про спричинення неповнолітній ОСОБА_2 заподіяння шкоди здоровю внаслідок вищезазначених дій.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1603/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 154 ч.2 КУпАП до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області.

.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3