Справа № 579/1642/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі начальника ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неожруженого, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 вересня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м.Кролевець на вул.Комуністичній керував автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді 25.10.2013 року ОСОБА_2 пояснив, що 28 вересня 2013 року при затриманні його працівниками ДАІ, автомобілем він не керував, оскільки був пяний. Його автомобіль стояв на вул.Франка біля вечірньої школи, коли підїхали працівники ДАІ. В той вечір на його прохання автомобілем керував його товариш ОСОБА_3, який возив його по барам м.Кролевець. Однак після сварки з ним ОСОБА_3 залишив автомобіль на вул.Франка та пішов додому. Він відмовився від медичного освідування, так як автомобілем не керував. Працівники ДАІ забрали його в патрульний автомобіль та повезли до поста ДАІ. Протокол про адмінправопорушення працівники ДАІ при ньому не складали. Раніше, у 2012 році, він уже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 29.10.2013 року ОСОБА_3 пояснив, що з 22-ї години вечора 27.08.2013 року він возив ОСОБА_2 автомобілем «ЗАЗ-ДЕО» по барам м.Кролевець. При цьому за кермом автомобіля був він, а не ОСОБА_2 Так як ОСОБА_2 був пяний, між ними виникла сварка. Коли він не стерпів образ зі сторони ОСОБА_2, то зупинив автомобіль на вул.Франка біля воріт вечірньої школи, витягнув ключі із замка запалювання, поклав їх в автомобілі біля сидіння та пішов додому. 28.09.2013 року близько 12-ї години ОСОБА_2 йому зателефонував та сказав, що коли він відійшов, то підїхали працівники ДАІ та своїм автомобілем повезли його на трасу до поста ДАІ. Біля поста ДАІ ОСОБА_2, за його словами, вийшов та пішов додому. Також ОСОБА_3, даючи пояснення в суді, не заперечував того, що у ОСОБА_2 була можливість сісти за кермо автомобіля та поїхати.

ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді 29.10.2013 року, заперечуючи факт керування ним автомобілем 28 вересня 2013 року під час зупинки його автомобілем працівниками ДАІ, пояснив, що останні протокол складали без нього, ніяких документів в нього не питали, документів він їм не надавав, звідки у працівників ДАІ могли бути його паспортні дані він не знає. Очевидно, на його думку, це були ті інспектори, які раніше складали щодо нього протокол за ст.130 КУпАП.

Викликаний в судове засідання 07.11.2013р. інспектор взводу з обслуговування стаціонарного поста №1, роти ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 пояснив, що 28.09.2013 року він разом з іншим співробітником ДАІ здійснювали патрулювання в м.Кролевець. Рухаючись зі сторони пл.ОСОБА_3 вони помітили автомобіль «ЗАЗ-ДЕО», який рухався їм назустріч. Коло вони включили проблисковий маячок, даний автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов пяний водій, ним виявився ОСОБА_2 На їх пропозицію пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, просив не складати протокол, оскільки він уже позбавлений права керування. Оскільки свідків відмови від освідування знайти було неможливо, так як була ніч, вони забрали ОСОБА_2 в патрульний автомобіль та поїхали на трасу до поста ДАІ. Там зупинили автомобіль та запросили свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_2 від медичного освідування підписами в протоколі та в письмових поясненнях. Від дачі пояснень, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_2 відмовився. Також ОСОБА_4 пояснив, що всю розмову ОСОБА_2 з працівниками ДАІ, починаючи з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_2, ним зафіксовано за допомогою автовідеореєстратора.

З переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеозвукозапису, наданих ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 під час його розмови з працівниками ДАІ в їх автомобілі був в пяному стані, пояснював, що керував автомобілем, так як йому хотілось десь поїхати та розважитись. При цьому пропонував працівникам ДАІ вирішити питання без складання протоколу, оскільки він вже позбавлений права керування транспортними засобами та пояснював, що він зупинився сам біля автомобіля працівників ДАІ, а не на їх вимогу. Під час перегляду відеозвукозапису розмови праціників ДАІ з ОСОБА_2 були відсутні будь-які посилання останнього на те, що він не керував автомобілем, тобто ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним автомобілем перед зупинкою його працівниками ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, матеріали відеозвукозапису, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Судом проаналізовані пояснення ОСОБА_2, дані в судових засіданнях, який фактично заперечував факт керування ним автомобілем 28.09.2013 року в стані алкогольного спяніння та повязану з цим відмову від медосвідування, посилаючись на те, що автомобілем він не керував, а також пояснення інспектора Короля О.В., який підтвердив фактичні обставини події 28.09.2013 року за участю ОСОБА_2, надані інспектором Королем О.В. матеріали відеозвукозапису розмови ОСОБА_2 з працівниками ДАІ, в якій відсутні будь-які посилання на те, що автомобілем ОСОБА_2 не керував. При цьому сам ОСОБА_2 при розгляді справи в суді не заперечував, що цей відеозапис зроблений 28.09.2013 року саме події, повязаної з зупинкою його автомобіля та складанням протоколу щодо нього, також, враховуючи, що при складанні протоколу ОСОБА_2 не висловив свої заперечення у формі пояснень щодо змісту протоколу та не записав їх, тобто не спростував предявленого йому звинувачення в адмінправопорушенні. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не був присутнім при складанні протоколу, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показами інспектора Короля О.В., даними в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи. В судовому засіданні ОСОБА_2, крім своїх пояснень та пояснень ОСОБА_3, який не був присутній під час зупинки автомобіля ОСОБА_2 працівниками ДАІ та не міг бачити всіх обставин події, ОСОБА_2 не надав інших доказів непричетності його до даного адмінправопорушення. Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП мав місце. Сам ОСОБА_2, заперечуючи факт керування ним автомобілем 28.09.2013 року, обрав такий спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №151744 від 28 вересня 2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4, 5).

Таким чином ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що ОСОБА_2 за постановою Кролевецького районного суду від 23.10.2012 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ним 25.09.2012 року, посвідчення водія у ОСОБА_2 відсутнє, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.6), є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7