overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/323/13-п
Провадження № 3/506/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від 4-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року о 11.00 год. в м. Одеса на вул. Комарова 33А ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні обставини, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес бенз д/н НОМЕР_2, після чого залишив місце події, не дочекавшись співробітників ДАІ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля НОМЕР_1 потертості правого борта; у автомобіля Мерседес бенз д/н НОМЕР_2 деформовано ліве дзеркало заднього виду, лопнуло лобове скло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Дослідивши матеріали справи:

- схему наслідків ДТП від 28.03.2013 року /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВНВ №079294 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8789/13-п

Пров. №3/668/1371/13

30.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року інспектором ВДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 836148, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 21.06.2013 року о 02:20 в Херсонській області, Голопристанський район, в с. Залізний порт по вул. Морська, керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, нечітка мова. Від продування приладу Драгер, проходження медичного огляду, а також надання письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків

В судові засідання призначені на 22.07.2013 та 30.07.2013 ОСОБА_3 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою За закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема й протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 836148 від 21.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_6
Справа №: 332/1462/13-п Провадження №: 3/332/505/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

17 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «МЕТАЛЦЕНТР 3ВА», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, б. 16-а, кВ. 84 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «МЕТАЛЦЕНТР 3ВА» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.01.2013, фактично сплачено 27.02.2013, чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.10.2013 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зўявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141741 від 05.04.2013 року, Актом № 150/15-00/32341331 від 11.03.2013 року, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 266/1097/13-п
Провадження № 3/266/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Історична, будинок 36

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2013 року об 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем LIFAN номер знак НОМЕР_1 по вулиці Лінніка, що в Приморському районі міста Маріуполя біля залізничного вокзалу, перед початком руху, не переконалася у безпеці свого руху і рухаючись задньою ходою скоїла наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ ДЕУ, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 21 лютого 2013 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 711/927/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року начальником відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці ПП «Еліт-Техносервіс» код. 36994959 АДРЕСА_1, встановлено заниження суми податкових зобовязань за листопад 2012 року на 919 грн., зменшення позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за листопад 2012 року на 919 грн., що призвело до порушень у веденні податкового обліку, що викладено в акті перевірки від 23.01.2013 року №272/15-4/36994959, чим було порушено п. 187.8 ст. 187 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - доведена повністю і підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- витягом з акту від 23.01.2013 року;

- наказом від 02.04.2012 року.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків і, а саме, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - кваліфіковані вірно.

Враховуючи особу винної, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, з метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі вище викладеного та, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 248, 249, 251, 252, 280, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3-8595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д/н НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Клінічна - вул. Над'ярна в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Джип», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, під час складання протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/795/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Дніпровський, 14,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 березня 2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 09.00 год. в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області на перехресті вулиць Музейної та Золотоніське шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі по вулиці Золотоніське шосе, та допустив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи.
Схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2013 року, з якого вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було перехрестя вулиць Музейної та Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля НОМЕР_1, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено: розбитий поворот; деформовано: переднє ліве крило, передній бампер.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду автомобіля НОМЕР_2, з якого вбачається, що при огляді автомобіля виявлено розбитий правий поворот; деформовано правий бік переднього бампера.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.03.2013 року.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 511/991/13-п
Номер провадження:3/511/459/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.04.2013 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226625 від 10.04.2013 року ОСОБА_1 02.03.2013 року о 09 год 00 хв., незаконно передав ОСОБА_2 рушницю ІЖ 58 М №00409, а саме без відповідного дозволу органів внутрішніх справ. Таким чином своїми ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться копії документів, які належним чином не завірені, а деякі з них взагалі неможливо прочитати через погану якість ксерокопії.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є законним власником зазначеної зброї, але до матеріалів справи не додані відповідні документи, хто є дійсним власником рушниці, а також не додано документів на рушницю.

Не вказано до якого виду зброї належить рушниця, яка є предметом правопорушення, що необхідно для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1

Не надано відомостей, що підтверджують про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Санкцією ст.190 ч. 1 КУпАП передбачена конфіскація зброї, тому до матеріалів справи повинні бути додані документи підтверджуючи її дійсну вартість.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226625 від 10.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..190 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа №3/359/1597/2013
359/5062/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

02 травня 2013 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 99. При цьому в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зїзд за межі проїзної частини, з подальшим зіткненням з електроопорою0 чим пошкодив останню. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка