overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1918/13-п
Провадження по справі: 3/164/683/2013
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської областіінженера ПП. ,,Форест,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 15 листопада 2013 року, приблизно о 12 год. 10 хв., поблизу с. Лісове Маневицького району Волинської області керував автомобілем марки ,,ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 15 листопада 2013 року, приблизно о 12 год. 10 хв., в с. Лісово Маневицького району Волинської області він керував автомобілем марки ,,ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 187447 від 15 листопада 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник Ар шулік В.А.) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1256/13-п
номер провадження 3/511/576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в районі інформаційного показника № 53, на відстані 3 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Стара Андріяшівка (РМ) с.Розалівка (Україна) незаконно переткнув державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, поросить слухати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом серії ПдРУ № 024704 про АП від 10.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 10.05.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 53 на відстані 3 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1 за незаконне переткнинання державного кордону України поза пунктом пропуску;

- копією паспорту на імя ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що 10.05.2013 він пішов на рибалку і не взяв із собою документи, оскільки боявся їх загубити. Вину визає повністю, зобов"язується більше не порушувати.

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/841/13-п
Провадження №3-в/654/12/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши подання Голопристанського районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про подальше виконання постанови суди відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22.01.2013 року постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності за керування не зареєстрованим моторолером, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

13.02.2013 року дана постанова суду надійшла для виконання до Голопристанського РП КВІ, порушнику було направлено два виклики, на які він не зявився.

26.02.2013 року до Голопристанського РП КВІ звернулась гр. ОСОБА_2, яка є матірю гр. ОСОБА_1, яка пояснила, що її син не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає більше десяти років, місце перебування його не відоме. Дана обставина унеможливлює виконання постанови. Тому, Голопристанський РП Цюрупинського МВ КВІ звернувся з поданням про подальше виконання постанови суду.

При розгляді подання представник КВІ подання повністю підтримав.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП за керування не зареєстрованим транспортним засобом, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно пояснень ОСОБА_2, яка являється матірю правопорушника, її син, тобто ОСОБА_1 вже майже десять років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки призначене ОСОБА_1 стягнення не може бути виконане у звязку з його відсутністю за адресою, вказаною в постанові суду, то необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. за № 35, встановлює, що підставою зняття з обліку в КВІ є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови суду про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцати) годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Суддя С. І. Циганій
Справа № 658/4642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185, 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.10.2013 р. о 16.45 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Каховської автостанції, пе-ребуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, принижував її честь та людську гідність завдавши при цьому їй два уда-ри долонею по обличчю. На зауваження не реагував та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу оточуючих громадян.

Також, 10.10.2013 р. о 17.15 год. ОСОБА_1, знаходячись на території Каховської авто-станції, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лай-кою на адресу оточуючих громадян, на зауваження працівників міліції не реагував, при цьому ха-пав працівника міліції за фірмовий одяг, та відмовлявся пройти до службового приміщення. Тим самим, своїми діями, здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро роз-каявся.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 583080 від 11.10.2013 р., рапортом прапорщика міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_6, рапортом сержанта міліції ОСОБА_7, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_8, протоколом про адміністративне правопорушення № 583086 від 14.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_9, поясненнями ОСОБА_10

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчинених ОСОБА_1 правопорушень, вік і особистість правопорушника, який не є працевлаштованим, його майно-вий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчинені особою кількох адміністративних право-порушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 36, 173, 185, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 грн.;

- за ст. 185 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 ад-міністративне стягнення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 264/3504/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем у ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 9, гуртожиток № 7 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 квітня 2013 року о 16 год. 35 хв. на пр. Карпова в м. Маріуполі, біля стадіону «Іллічівець», був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, сухість у роті), що згідно п. п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розгляду справи за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у тому числі тричі за ст. 130 КУпАП, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 336/707/13-п
Провадження № 3/336/229/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Полтавської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДП ОСОБА_2 Прогрес, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно акту від 10.12.2012 р., складеного за результатами камеральної перевірки щодо подання уточнюючої податкової звітності за ф. №1ДФ ДП ЗМКБ Прогрес ім.. Ак. ОСОБА_2 за І-ІІ квартали 2011 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС було встановлено подання податкової звітності за І, ІІ квартали 2011 р. з недостовірними відомостями та помилками. За фактом виявленого порушення складено акт № 563/25-0/14312921 від 10.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 615716 від 22.01.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала проти притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї складений неправомірно, оскільки за наслідками самостійно виправлених помилок підприємством були надані уточнюючі розрахунки податкової звітності в яких виправлені помилки, а саме: внесено зміни до ідентифікаційних номерів найманих працівників, паспортних даних найманих осіб. Просить провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

П.1 ч.1 ст..247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ст.. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Тобто відповідальність за ст.. 163-1 КУпАП наступає за неподання звітності або несвоєчасне подання, або за відсутність податкового обліку, а не за арифметичні або методологічні помилки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях головного бухгалтера ДП ОСОБА_2 Прогрес відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЕ 420629 виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року о 12 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Семашко в м. Маріуполі, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя з головною дорогою по вул. Клубній не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Клубній в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має неповнолітню дитину на утримання якої сплачує аліменти.

На підставі викладеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/96/13- п
Номер провадження 3/162/60/2013
18 лютого 2013 року суддя суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст.204-1 КпАП України,-
В суд на розгляд справи ОСОБА_1 не з"явився, у поданій заяві просив розглядати справу без його участі. При досудовій підготовці матеріалів ОСОБА_1 пояснив, що перед поїздкою за кордон звертався у відповідні органи з приводу вклеєння другої вікової фотокартки, де йому роз"яснили, що цього не потрібно робити, оскільки його паспорт дійсний. Вину у вчиненні даного правопорушення визнав.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України полягає у спробі перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу.
Суб"єктивною стороною даного правопорушення є наявність в діях особи прямого умислу при вчиненні правопорушення. Таким чином, даних про те, що ОСОБА_1 умисно намагався перетнути державний кордон України за документами, що містять недостовірні відомості про його особу або за недійсним документом, у справі не має. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.
В поясненнях ОСОБА_1 вказав, що лише в пункті пропуску через державний кордон України "Дольськ" 26.01.2013 року зі слів прикордонників йому стало відомо, що через відсутність другої вікової фотокартки його паспорт недійсний, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на умисне незаконне перетинання державного кордону України за документами, що містять недостовірні відомості про його особу. Отже, складу адміністративного правопорушення в його діях немає.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст.17, 204-1, 221, 247, 283, 284, суддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ: