overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2633/13-п
Провадження № 3/553/1140/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.12.2013м. м. Полтава
суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. при секретарі Мацицькій К.С., за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_2, згідно якого останній, 24 червня 2013 року близько 22:00 год. в м. Полтава по просп. Вавілова від вул. Головка в напрямку вул. Чураївни керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1, який в районі е/о № 100 при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідного крайнього лівого положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив суду клопотання щодо призначення по справі автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що обставини які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суперечливими.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою постановлення в подальшому обєктивного та обгрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, призначити автотехнічну експертизу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України автотехнічну експертизу виконання якої доручити експертам Полтавської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «Ланос» та «Корандо» в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Хто з водіїв порушив і які статті Правил дорожнього руху України і створив аварійну ситуацію, що призвела до ДТП, і чи була у водіїв технічна можливість уникнути зіткнення і за рахунок чого?

3. Дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/553/1140/2013.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Номер провадження 3/522/7823/13
П О С Т А Н О В А

« 11» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з МВС України Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013р. МВС України Приморський районний відділ Одеського міського управління ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції. складений протокол № 0233289 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12. 10.2013р. громадянка ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без відповідних документів чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як: роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0233289 серії ОД, постановою про адміністративне правопорушення від 12.10.2013р., поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ч.1 ст. 156 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41(сорок одну) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

11.12.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РВ ОМУ ГУМВС Украины (г. Одесса, ул. Греческая 42) о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ч.1 ст.184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Как следует из административных материалов, 26.06.13 года в течении дня по месту своего жительства ОСОБА_1 не выполняла обязанности по воспитанию своих малолетних детей ОСОБА_2 2004 г.р, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а именно злоупотребляла спиртными напитками и не уделяла времени воспитанию детей, таким образом в действиях ОСОБА_1 наличествуют признаки состава административного правонарушения, а именно, уклонение от исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, за что предусмотрена ответственность по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0215428, и иными материалами административного дела.
Руководствуясь ст. 184 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере одного необлагаемого налогом минимума доходов граждан, а именно 17 (семнадцать) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_5Я
Справа № 132/1182/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,
29.03.2013 року о 14:30 год. в м. Калинівка в приміщенні Калинівської ЦРЛ, встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані нецензурно виражався, образливо чіплявся до громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Огляд на стан спяніння проводився в Калинівській ЦРЛ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/4669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці:не працевлаштований ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 216130 від 06.05.2013 року про адміністративне правопорушення, 06.05.2013 р. в 20.00 годин по вул. Польській кут вул. Буніна гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння кидався в бійку до прохожих громадян, висловлювався нецензурною бранню, чим порушив громадській порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 216130 від 06.05..2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

06.09.2013
Провадження 3/635/3490/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, що притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року серії АВ2 № 519105, ОСОБА_1, 24 жовтня 2013 року о 00 годин 45 хвилин по вулиці Савченко міста Мерефи Харківського району
Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 510-92ХА з явними ознаками алкогольного сп’яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння, відповідно до встановленого порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9
Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що відмовляється їхати в наркоцентр. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року серії АВ2 № 519105; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130
КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів в Апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя

О.М. Пілюгіна
Справа № 572/1595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ фірма "Триада", раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1; за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 податкового обліку: в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 27582,75 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року в сумі 10091,25 грн. та за 4 квартал 2011 року в сумі 17491,50 грн. за занижено податок на додану вартість на загальну суму 23985,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 8775,00 грн., за жлвтень 2011 року - 8931,00 грн., за листопад 2011 року в сумі 6279,00 грн. .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про причини неявки суду не повідомляла.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 163-1 ч. 2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2013 137/180/13- п 3/137/83/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Калініна, 53 А Літинського району, не працює , проживає за адресою: смт Літин Калініна, 53 А Літинського району Вінницької області , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року біля 22-50 годин в с.Багринівці Літинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер".

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 572/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КП «Трудівник» трактористом, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.03.2013 р. за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в м. Сарни по вул. Бєлгородській, затіяв бійку з ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 459/3900/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , протермінував дозвіл № ЛВ НОМЕР_1 , що був дійсний до 5.08.2013 р. на право володіння газовим пістолетом марки ПГШ 790, чим порушив правила перереєстрації зброї.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав. Пояснив, що після закінчення дозволу на право володіння газовим пістолетом, зберігав його у сейфі по місцю проживання. Причиною стало те, що був змушений доглядати за хворою мамою та не мав часу займатись продовженням терміну дії дозволу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 218186 від 12.08.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолета ПГШ-790.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа 573/2424/13-п
Номер провадження 3/573/1026/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 124 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року о 13 год. 10 хв. на 51 км автодороги Суми Путивль Глухів у м. Ворожба ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21150, реєстр. номер НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33110, реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: