overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2620/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинка України, пенсіонерка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року приблизно о 11 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_2, здійснював куріння тютюнових виробів на теріторії ЗОШ №15 по вул. Польова, м. Білав Церква. Таким чином мати неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/294/13- п
№ 3/733/80/13
Постанова

Іменем України

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2013 року о 16-30 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у пяному вигляді, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в бік останнього, чим вчинила насильство в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0348333 від 18.01.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, за яке вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесяти однієї) гривні штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1748/13-п
П О С Т А Н О В А

25.09.2013 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08 по 09 серпня 2013 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведено перевірку СПД ОСОБА_1, кафе-бару Плесо, розташованого в с. Горішні Шерівці Заставнівського району Чернівецької області.

В ході перевірки виявлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: трудову діяльність у барі здійснюють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, трудові відносини з якими у письмовій формі не врегульовані, не надано доказів нарахування та виплати їм заробітної плати, а також правил внутрішнього розпорядку та обліку їх фактичного виконання останніми, в пятиденний строк не внесено запис в трудові книжки вказаних працівників. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 24, 48, 94, 142 КЗпПУ.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на сьогоднішній день всі недоліки усунуті та на виконання припису буде дана відповідь у встановлений в ньому строк.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також актом перевірки за № 24-07-37/477-59 від 09.08.2013 року та приписом до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КпАП України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дане правопорушення скоїв вперше, а також те, що вимоги, викладені в приписі повністю виконані, виявлені порушення усунуті, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливим звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 520/7099/13-п
Провадження № 3/520/2751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 185096 від 01 червня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 23 лютого 2013 р. о 06 год. 20 хв. керував пасажирським автобусом марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись за маршрутом № 522 по вулиці Дальніцькій з боку вулиці ОСОБА_2 в напрямку вулиці Балківській на регульованому перехресті з вулицею Бугайовською в м. Одесі при виконанні маневру повороту ліворуч в напрямку вулиці Бабеля виїхав на перехрестя на заборонений для нього сигнал світлофору, внаслідок чого злійснив зіткнення з пасажирським автобусом марки Рута державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався за маршрутом № 540 у зустрічному напрямку по вулиці Дальніцькій з боку вулиці Балківській в напрямку вулиці ОСОБА_2 на дозволений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1236/13-п
№ провадження - 3/624/346/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 26 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1947 року в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АВ2 №506469 від 18.10.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року, приблизно о 12 годині, в с. Коханівка Кегичівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рига-8, б/н в стані алкогольного сп'яніння. У звязку з зазначеним дії водія кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2014 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2014 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2014 р.

Cуддя Н.М. Куст
Справа № 531/1872/2013-п
Провадження № 3/531/562/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ з обслуговування Карлівського району в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Лип*янка Карлівського району Полтавської області, вул. 1-го
Травня, 12, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2013 року о 00.45 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Ічня
Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, при цьому від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5
ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судові повістки направлялись
ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року та доданими до нього матеріалами. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив
«Пив учора у лікарню не поїду.».

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у
Карлівському районі, Код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача
ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 156/1036/13-п Номер провадження 3/156/500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу прикордонної служби Морозовичі Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонний служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 серпня 2013 року приблизно о 18 -25 год. був виявлений прикордонним нарядом Прикордонний патруль відділу прикордонної служби Морозовичі в межах прикордонної смуги на напрямку 842 прикордонного знаку, 200 метрів від лінії державного кордону на території Морозовичівської сільської ради Іваничівського району під час грубого порушення правил рибальства у складі групи осіб, а смае здійснював рибальство в прилеглій водоймі до річки Західний Буг із застосуванням заборонених для лову риби сіткоснастевих матеріалів, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/855/13-п
№ провадження - 3/624/247/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 16 серпня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народивсь 05.06.1978р. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичному шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративних стягнень не має, згідно з протоколами АБ2 №508794 від 30.07.2013р., АВ2 №506401 від 07.08.2013р., притягується до відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року, о 12 год., в с. Розсохувата Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Дельта», не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автобусом АСЧ-03 Чернігів н/знак НОМЕР_1, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, 12.1 ПДР України, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130, ст.124КУпАП. Це підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2013р., яких визнано достатніми для розгляду справи.

Зазначені обставини водій визнав, пояснив, що вживав пиво у звязку з днем свого народження. У вчиненому щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставиною, що її обтяжують, щодо ст. ст.124 КУпАП вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння. За ст.130 КУпАП, перебування у стані алкогольного спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об'єднанню в одне провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, наведені обставини та дані про особу, стосовно якої складено протокол, керуючись ст.36,ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи за протоколами АБ2 №508794 від 30.07.2013р., АВ2 №506401 від 07.08.2013р року в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 50 (пятдесят) годин за місцем проживання.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2013 р.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 149/867/13-п
Провадження №3/149/315/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Хмільницького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм АНВП "Візит", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 16:00 год. на 73 км а/д Шепетівка-Бердичів ОСОБА_1 керував транспортним засобом Камаз-55102, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом СЗАЛ-8527 державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не справився з керуванням, з"їхав в кювет та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1 ПДР України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.