overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1416/942/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Пожзабезпечення», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1, 164 2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Пожзабезпечення» по вул. Будівельників, 1 в м. Миколаєві було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в період часу з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, а саме заниження податку на прибуток на 15184 грн. та заниження ПДВ на суму 29628 грн. В звязку з чим складено акт за № 751/22-200/31946570. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємців», ст.ст. 138, 139, 198, 185 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення порушення визнав, суду пояснив, що на даний час всі недоліки в роботі усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу правопорушення скоєно у період часу з січня 2010 року по грудень 2012 року та воно не є триваючим; на момент розгляду справи у суді сплив строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тобто, судом встановлені обставини, які відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення встановлених ст.38 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 163 1 ч.1, 164-2 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Шепетівка вул. Афоніна, 12 Хмельницької області, працюючої директором ПСП «Церем» с. Хижівка Баранівського району Житомирської області ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПСП «Церем», що в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області , являючись службовою особою, допустила наступні порушення законодавства про працю, а саме:

порушила вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, а саме: за січень 2013 року заробітна плата в сумі 477,53 грн. виплачено 30.01.2013 року, за лютий місяць виплачено 27.02.2013 року в сумі 497,57 грн., за березень виплачено 10 квітня 2013 року в сумі 1049,90 грн., за липень аванс не виплачено в сумі 1800 грн.( згідно умов колективного договору виплата авансу проводиться 15 -го числа ) Правопорушення вчинено по відношенню до 8 працівників та триває на момент складання протоколу ( протокол складено 23 липня 2013 року) .

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, даними акту перевірки додержання законодавства про працю від 23.07.2013 року, де зафіксовані виявлені порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено незначне порушення законодавства про працю, яке фактично шкоди працюючим працівникам не заподіяло, так як борг по заробітній платі перед працівниками у підприємства відсутній, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно неї слід закрити на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1224/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби „Тимофіївка Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина РФ НОМЕР_1, виданий Борисівським РОВД Бєлгородської області від 29.01.2003 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Україна , громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

.

20.09.2013 року близько 00 год.10 хв. ОСОБА_1. в напрямку с.Новсторївка (РФ)-с.Івашки (Україна) в пішому порядку разом з іншими трьома особами перетнув державний кордон України поза пункту пропуску в районі інформаційного знаку №1617 та був затриманий прикордонним нарядом на відстані 50 метрів від лінії державного кордону.

ОСОБА_1 судовому засіданні провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно на передодні - 19.09.2013 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням супроводити його бабусю ОСОБА_4, громадянку ОСОБА_5, до державного кордону України, звідкивона на таксі поїде до м. Харкова, звідки потім літаком прибуде до ОСОБА_5. ОСОБА_1 погодившись на прохання знайомого, так як думав, що добре знав дорогу, вирушив до державного кордону України. Наміру перетинати державний кордон не мав. Розпізнавальних знаків державного кордону між Україною та РФ він не бачив, тому коли їх затримали прикордонники України, він дізнався, що вони знаходяться на території України.

Дії ОСОБА_1, що виразилися в перетинанні державного кордону України поза пунктом пропуску, вчинені групою осіб,суд кваліфікує за ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, його провина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 052508 від 20.09.2013, протолом про адміністративне затримання від 20.09.2013 р. та відповідною схемою, рапортами прикордонного наряду " ПП" (а.с.1-7).

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер правопорушення, яке суд визнає малозначним, оскільки при ОСОБА_1. не було виявлено жодних товарів народного споживання та інших заборонених предметів для переміщення через кордон України, його діями шкоди інтересам Держави та інших осіб не спричинено,має паспорт громадянина РФ , особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284,285, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 204-1 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: КАлайда І.С.
Справа № 648/1328/13-п
Провадження № 3/648/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2013 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з дюралевого човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Дніпровському лимані, в районі с. Софіївка Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено два ляща.

Своїми діями, ОСОБА_1, порушив п. 3.15, 4, 13.1 ( г ) Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 006091/1633 від 23 березня 2013 року, накладною на вилучену рибу № 858 від 25.03.2013 року, актом зважуванням та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: двох лящів (3 кг.) на суму 15 грн. 90 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 858 від 25.03.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 340 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.
Справа № 758/2675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Горлівка Донецької обл., громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою АДРЕСА_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.02.2013 року о 00 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання на грунті особисто неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_2,в результаті якої між ними виникла сварка, під час якої одна одну ображали нецензурними словами, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечила, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6),копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.7-9).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як помякшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 85 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
27.03.2013 Єдиний унікальний № 371/561/13-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/561/13-п

провадження № 3/371/ 240/13

27 березня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника ЛВВС на ст. Миронівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миронівка Київської обл.. вул.. Червоноармійська, 31, не працююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.. 184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1О проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Червоноармійська, 31 має на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання, що привело до відсутності тривалого нагляду за її поведінкою.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнала і пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Червоноармійська, 31 має на своєму утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. У звязку з непорозумінням з чоловіком вона не приділяла належної уваги щодо її виховання.

Крім визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення винність ОСОБА_3. підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до ст.. 256 КУпАП; фотокопії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3; інформації міського голови м. Миронівка Київської обл.. щодо умов виховання малолітньої; витязі з протоколу № 5 від 23 травня 2012 року засідання комісії з питань захисту прав дитини щодо умов проживання та виховання малолітньої ОСОБА_4; витязі з протоколу № 9 засідання комісії з питань захисту прав дитини при міськвиконкомі від 27 вересня 2012 року згідно з яким ОСОБА_1 надано строк для створення належних умов проживання малолітньої дитини..

Аналізуючи досліджені у справі докази вважаю, що винність ОСОБА_3 в ухиленні від виховання малолітніх дітей доведена і кваліфікація її дій за ст.. 184 ч.1 КУпАП є вірною.

З урахуванням обставин справи, даних про особу правопорушниці,

Керуючись ст.. ст.. 276 280, 283 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП і піддати її штрафу на користь держави 34 грн.

У відповідності до ст.. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_3 стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

з оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/349/13-п
Номер провадження 3/292/349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Теньківка, Червоноармійського району Житомирської

області, не одруженої, учениці Червоноармійського професійного ліцею

Житомирської області, не судимої, до адміністративної відповідальності не

притягувалася,

за ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживала пиво "Чернігівське" на території автостанції у смт.Червоноармійськ Житомирської області. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 29 жовтня 2013 року вживала пиво "Чернігівське" на території автостанції у смт.Червоноармійськ Житомирської області. Зобо"язалася, що більше такого не повториться. Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233175 від 07.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, визнання нею своєї вини, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.34, 35, ч.1 ст.178, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Справа №3/263/30/2013
П О С Т А Н О В А

8 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ТОВ «Азов Карібе»водієм, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.9 Травня, буд.5/3, кв.64, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2012р. о 19.00 год., керуючи автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1, за адресою Володарське шосе,1 на території ТОВ «Азов Карібе»не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у його безпеці та скоїв наїзд на автомобіль Хонда, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АА2 №790189 про адміністративне правопорушення від 05.12.2012р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, де останній зазначив, що хотів переставити автомобіль «Мерседес»на інше місце, оскільки він йому заважав вивантажити товар з вантажівки, і коли почав рух не помітив автомобіль Хонда, який стояв справа попереду та скоїв на нього наїзд; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтвердив, що водій Мерседеса наїхав на його автомобіль, не помітивши його.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко