Провадження №: 3/752/8324/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.12.2013 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Валігура Д.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з
управління Департаменту охорони
Державної таємниці та ліцензування
Cлужби безпеки України про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Мирний, Архангельської обл., Російської
Федерації, з вищою освітою, не
одруженого, працюючого у Військовому
інституті Київського національного
університету імені Тараса Шевченка
начальником служби захисту -
помічником начальника інституту за
адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 81,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи обізнаним з вимогами
щодо роботи із матеріальними носіями
секретної інформації та секретною
інформацією в
інформаційно-телекомунікаційних
системах, порушив вимоги статей 21, 28
Закону України «Про державну
таємницю», статті 8 Закону України «Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах», пунктів 42, 400 Порядку
організації та забезпечення режиму
секретності в державних органах,
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 02.10.2003 № 1561-12 (зі змінами,
далі-Порядок).

Зокрема, ОСОБА_1 у 2012 році підготував та
зберігав до виявлення 16.10.2013 під час
проведення спеціальної експертизи
щодо наявності умов необхідних для
провадження діяльності, пов'язаної з
державною таємницею, проекти
документів: «Модель загроз для
інформації з обмеженим доступом, яка
циркулює на об'єкті інформаційної
діяльності Військового інституту» та
«Акти пусконалагоджувальних робіт з
технічного захисту інформації на
об'єкті інформаційної діяльності
Військового інституту», які згідно зі
статтею 4.11.5 Зводу відомостей, що
становлять державну таємницю,
затвердженого наказом Служби безпеки
України від 12.08.2005 року № 440, містять
відомості, що становлять державну
таємницю і мають грифи секретності
«Таємно», на персональній
електронно-обчислювальній машині інв.
№ 370 (ПЕОМ), яку не призначено для
обробки секретної інформації та щодо
якої не створено комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
відповідністю.

Згідно з реквізитами, що містяться
безпосередньо в цих проектах
документів, а також на роздрукованих у
паперовому вигляді, їх виконав та надав
гриф секретності «Таємно» начальник
служби захисту інформації -помічник
начальника ВІКНУ ОСОБА_1

Документи обліковано у службі захисту
інформації Військового інституту за
інв. №№ 3899, 3964 та 3965 відповідно.

Також, у порушення вимог пункту 400
Порядку жорсткий магнітний диск (далі -
ЖМД), який знаходився в ПЕОМ інв. № 370, у
службі захисту інформації Військового
інституту не зареєстровано (ЖМД
обліковано у службі захисту інформації
ВІКНУ у ході проведення спеціальної
експертизи щодо наявності умов
необхідних для провадження діяльності,
пов'язаної з державною таємницею за №
492 та організовано його зберігання
відповідно до вимог розділу VIII
Порядку).

Такі діяння ОСОБА_1 призвели до
виникнення загрози витоку секретної
інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно не виконав
вимоги законодавства про державну
таємницю та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене пунктом 6
частини 1 статті 212-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
- невжиття заходів щодо забезпечення
охорони державної таємниці та
незабезпечення контролю за охороною
державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. згідно
КУпАП його неявка не перешкоджає
розгляду справи. Його вина за п.6 ч.1 ст.
212-2 КУпАП підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, та
зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне визнати його винним за п. 6 ч. 1
ст. 212-2 КУпАП. Враховуючи характер
правопорушення, дані про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вважаю за необхідне
застосувати відносно нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до
якої судовий збір у провадженні по
справі про адміністративне
правопорушення у разі винесення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення
сплачується особою, на яку накладено
таке стягнення, стягнути з нього
судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та
застосувати адміністративне стягнення
у виді штрафу в дохід держави в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 510
(п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 0,03 розміру
мінімальної заробітної плати, що
становить 34,41 гривень.

На постанову може бути подано протест
прокурора протягом десяти днів або
оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Суддя