overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/3026/13-п
Провадження №3/163/2192/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року о 18 годині 10 хвилин в селі Штунь Любомльського району Волинської області, керував трактором "МТЗ-82.1", реєстраційний номер АС15351, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, результатом алкотесту.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене посвідчення тракториста серії АК №540400 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 467/1200/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.7 ст. 121, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03.08.2013 року о 10 год. 10 хвил. на вул.. Набережна смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Есперо б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 03.08.2013 року о 10 год. 10 хвил. на вул.. Набережна смт.Арбузинка Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Есперо б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 ВПравил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 033176 та 033178 від 03.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 та ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді адмінарешту строком 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №176/438/13-п
Провадження №3/176/35/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 р. ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП і на неї накладене стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Та, ОСОБА_1 повторно 17.01.2013 р. о 20 год. 55 хв. знаходячись в магазині Велика Кишеня, що належить ТОВ Фудмаркет розташованому по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового залу цього магазину здійснила крадіжку геля для душу Нівея вартістю 22 грн. 32 коп., який сховала в кишені куртки і безоплатно пронесла через касу направляючись до виходу з магазину, однак вийти з приміщення і довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.2 КУпАП та заподіяла ТОВ Фудмаркет матеріальні збитки на зазначену суму.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт повторного вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наведених вище обставин визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненням від 17.01.2013 р., поясненнями свідка події від 17.01.2013 р., протоколом огляду від 17.01.2013 р., довідкою від 17.01.2013 про вартість викраденого та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП повторне, протягом року, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушниці та характер вчиненного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 днів, обчислюючи строк з 09 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

23.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.10.1978 року в м. Припять Чорнобильського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого в опалювальні періоди оператором котельні в МКП «Енергоресурс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. телефон № НОМЕР_1, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 30.07.2013 року приблизно о 20 год.20 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Гайдара керував скутером «Хонда» без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 289412.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 30.07.2013 року вживав алкогольні напої (пиво), після чого керував власним скутером «Хонда» в м. Жмеринка по вул. Гайдара, де його зупинили працівники ВДАІ, склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія. Він працює лише в опалювальні періоди, а тому на даний час не має доходу, одружений , має на утриманні дитину та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а тому просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він не має можливості його сплатити та не позбавляти прав курування т/з, оскільки має власний автомобіль, який використовує в інтересах сім»ї, щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан (на даний час непрацюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні сина (а.с. 5), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання (а.с.6,7), вину свою визнав, розкаявся, його вина також повністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 602/186/13-п
Провадження № 3/602/87/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м.Ланівці вул. Привокзальна, 26 Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючу, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

28.01.2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, не виконувала своїх обовязків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який цього дня курив сигарету на території Лановецької ЗОШ № 2 , а також без поважних причин пропустив 115 уроків в школі .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала та пояснила, що не знала , що її син прогулював уроки та курив сигарету на території школи вона не знала , обіцяла, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року серії ТЕ № 026898( а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2В.(а.с.3-4), ОСОБА_3М.(а.с.5-6), ОСОБА_4В.(а.с.7-8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 3 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 184 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
19.09.2013 Справа №: 329/800/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області - Мелітопольського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області - Мелітопольського територіального відділу рибоохорони надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

01.09.2013 року головним державним інспектором Воликом В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 005895, в якому зазначено, що на південно-східній околиці смт. Чернігівка на ставку по р. Токмак 31.08.13р. о 22:30 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з надувного човна ловив рибу промисловими знаряддями лову чотирма сітками лісковими не маючи дозволу на промисел. При цьому в ній мав рибу: товстолоба 6 екз.(заг. вага 30 кг), карася 3 екз. (заг. вага 3 кг.), чим наніс шкоду рибному господарству України у розмірі 1581 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, просив не накладати суворе стягнення.

Дані обставини підтверджуються адміністративним протоколом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутої риби.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у дохід держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015) з конфіскацією 6 екз. товстолоба (заг. вагою 30 кг), 3 екз. карася (заг. вагою 3 кг.), яка знаходиться на зберіганні в ТОВ РП Бриз (м. Бердянськ), про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 19.12.2013 року.

Суддя
3/441/961/2013 441/2224/13-п
П О С Т А Н О В А

31.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Довбуша, 99 Городоцького району Львівської області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 16.10.2013р. о 20 год. 00 хв. та повторно 27.10.2013р. о 08 год. 00 хв., по місцю свого проживання в будинку №99, що по вул.Довбуша, 99 в смт.В.Любінь Городоцького району Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, головно кричав, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення ЛВ № 0220061, ЛВ № 0220059 від 30.10.2013р. (а.с. 2 п.3/441/962/2013, а.с. 3 п.3/441/961/2013) видно, що ОСОБА_1 16.10.2013р. та повторно 27.10.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 16.10.2013р. та повторно 27.10.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 19.10.2013р та 27.10.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та самого порушника (а.с. 5, 6, 7, 9 п.3/441/962/2013, а.с. 4, 6-7, 8-9 п.3/441/961/2013).

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 16.10.2013р. та 27.10.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.), (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району).

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
П О С Т А Н О В А

11.12.2013

Справа № 127/30010/13-п

Провадження № 3/127/7395/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на ПП «ЕкоВін», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Вінниця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2013р. о 14.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- заявою (а.с.2);

- пояснення (а.с.3-5);

- довідкою «Армор» (а.с.6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/1512/13-п
Провадження № 3/147/622/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1511/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, №147/1512/13-п відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП та №147/1513/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1511/13-п, №147/1512/13-п, №147/1513/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1511/13-п.

Суддя