Справа №482/545/13-п
П О С Т А Н О В А Іменем України
03 квітня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності та з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського РВ УМНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №132000103 від 29.03.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, а саме в тому, що він 29.03.2013 року, в 16 годин 30 хвилин, в м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, на відстані приблизно 50 ти метрів від вулиці Спиридонівська, на пустирі, копав за допомогою металошукача металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні вищевказаного правопорушення, пояснивши, що він дійсно за допомогою саморобного металошукача, 29.03.2013 року на пустирі неподалік вул. Спиридонівської в м. Нова Одеса збирав металобрухт для власник потреб і назбирав декілька кілограмів металевих пляшок, банок та інших виробів.
З матеріалів справи і протоколу про адміністративне правопорушення, документів доданих до справи, вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП не доведено і, що в його діянні взагалі відсутній склад цього адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.9 КупАП відповідальність особи може наступати тільки за протиправну, винну діяльність чи бездіяльність, передбачену КупАП.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений за ст.164-10 КУпАП.
Стаття 164-10 КУпАП бланкетна і передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про металобрухт», операції з металобрухтом це - заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів;
Збирання металобрухту це діяльність фізичних або юридичних осіб, пов'язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів;
Заготівля металобрухту це діяльність, пов'язана із збиранням,
купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або
фізичними особами - суб'єктами господарювання, які здійснюють
операції з металобрухтом;
Крім того, вищевказаний Закон визначає поняття побутового та промислового металобрухту.
Відповідно до ст.4 ч.7 Закону України «Про металобрухт» не підлягає ліцензуванню діяльність фізичних осіб, що пов'язана
із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових
металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів
господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та
реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який
утворився в результаті їх діяльності.
Законом України «Про металобрухт» забороняється збирання, заготівля, переробка, реалізація промислового металобрухту фізичними особами.
З досліджених же в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 являється фізичною особою і не здійснював ніяких заборонених операцій із заготівлею промислового металобрухту, а як фізична особа здійснював дозволену діяльність по збиранню побутового металобрухту, що не заборонено Законом України «Про металобрухт» і не передбачає отримання ліцензії на даний вид діяльності.
Обвинуваченням не доведено наявності в діянні ОСОБА_1 обєктивної та субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.
Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.
Враховуючи відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП в діянні ОСОБА_1, дану справу у відношенні нього слід закрити.
Керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діянні складу даного правопорушення.
Речі вилучені на тимчасове зберігання в ході затримання і особистого огляду ОСОБА_1, а саме: саморобний металошукач, штикова лопата, білий поліетиленовий мішок з металобрухтом, вагою близько 2-х кілограмів, що зберігаються в Ново одеському РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до вимог ст.265 КУпАП повернути у власність ОСОБА_1
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.
Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Суддя: