Справа № 602/122/13-п
Провадження № 3/602/61/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , одруженого , на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПрАТ Лановецьке ХПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 41 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи директором ПрАТ Лановецьке ХПП ,станом на 30 січня 2013 року допустив порушення трудового законодавства, а саме: всупереч вимог ст. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ Про оплату праці , на протязі 2012 року-січня 2013 року підприємством не розроблений штатний розпис, відсутня тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; в порушення вимог ст.100 КЗпП України, атестація робочих місць за умовами праці на підприємстві не проведена, не провівши вчасно атестацію робочих місць для встановлення права працівників на пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах праці, підприємством порушено вимоги ст.7 ЗУ Про охорону праці, ст. 13 ЗУ Про пенсійне забезпечення, ст.7 ЗУ Про відпустки та постановами КМ України від 01.08.1992 року № 442 Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці .

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що дійсно він , працюючи директором ПрАТ Лановецьке ХПП , 30 січня 2013 року допустив порушення трудового законодавства.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року № 19-07-011/0042(а.с.2), витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 19/07/011/0065(а.с.3-4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпроАП, як за ознаками порушення вимог законодавства про працю .

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень , особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст. 41 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2