overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/4336/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення , передбачено ч.2 ст.187 КУпАП про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду , -

Встановив:

Постановою суду від 21.08..2013 року на порушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави за вчинення правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП .

Однак, при перенесенні тексту даної постанови в систему Д-3 була допущена механічна помилка , а саме в резолютивній частині постанови не зазначено назву суду та прізвище головуючого по справі, що і стало причиною не виконання постанови суду від 21.08.2013 року .

В звязку з зазначеним, відповідно до вимог ст.. 304 КУпАП, суд за власною ініціативою розяснює сумнів, що виник при виконанні постанови суду, а саме резолютивну частину постанови викласти в такій редакції : Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1, ….

Керуючись ст. 304 КУпАП , -

Постановив:

Розяснити сумнів, що виник при виконанні постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 21 серпня 2013 року відносно правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення , передбачено ч.2 ст.187 КУпАП .

Резолютивну частину постанови від 21 серпня 2013 року викласти в такій редакції : Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1, …. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
№3/522/3667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

23.04.2012 р., о 12.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у м. Одесі, на вул. Преображенській, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№001505 від 23.04.2012 р., поясненням ОСОБА_1, рапортом.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в який просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, у звязку з тим, що він буде знаходитись за межами м. Одеси, та вказує, що згоден з рішенням по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

27.05.2013
Справа №: 466/9260/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«10» грудня 2013 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Львова та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, жонатого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23 листопада 2013 року близько 02.00 год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 в м.
Львові на вул. Городоцькій - вул. Сяйво, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу, завдавши своєму автомобілю та металевій огорожі пошкоджень, чим порушив п. 12.1 ПДР
України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1, його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та металевої огорожі, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) на рр 0007, МФО - 825014, ЄДРПОУ - 38007662, отримувач коштів
УДКСУ у Шевченківському районі м.Львова.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. І. Кавацюк
Справа № 572/194/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2013 о 23 год. 00 хв. в м.Сарни по вул.Авіаційній,1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Сарненського районного суду від 22.05.2012 року.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт скоєного адміністративного правопорушення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 187 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятидесяти однієї) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
№3/522/1730/13
№522/4650/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р., о 13.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку с ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, пошкодив вхідні двері, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000130 від 17.01.2013 р., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

28.03.2013
Справа № 572/5439/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вище вимог закону, протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 не містить повних відомостей щодо норми закону, за якою остання притягується до відповідальності - не вказано частини статті 173-2 КУпАП, крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище та адреса потерпілої.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173-2 КУпАП, повернути до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, не працюючого, права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 березня 2013 року о 12 год. перебуваючи в громадському місці в м.Сарни по вул.Широкій, погрожував ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №006386 від 15.03.2013 року , іншими матеріалами справи .

Відповідно до ст.22 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути звільнений від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене та особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.173, ст.ст 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/1971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області по вулиці Пушкіна нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2, після чого декілька разів вдарив останню, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 149/1141/13-п
Провадження №3/149/410/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, паспорт серії АВ № 638232, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2005 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2013 року о 22:00 год. в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

30.03.2013 о 22:30 год. в м. Хмільнику по вул. Гоголя 12, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходити з дому після 22:00 год. встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2012 року.

Свою вину у вчиненні даних правопорушеннь ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушеннь підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ 23 №885, № 810 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 31.03.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушеннь, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 173, 187, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 555/1983/13-п
Номер провадження 3/555/1146/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТзОВ Західна каолінова компанія,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТзОВ Західна каолінова компанія територіальною державною інспекцією з питань праці в Рівненській області 17.07.2013 р. виявлено порушення вимог трудового законодавства, а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України, на підприємстві не укладено колективний договір, ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, не проведено виплату заробітної плати за червень 2013 року на суму 146,7 тис. грн., ч. 5 ст. 79 КЗпП України відсутні письмові повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Інші платежі здійснюються перед виконанням зобовязань щодо оплати праці, ст. 116 не проведено виплату заробітної плати звільненим працівникам на суму 1.1 тис. грн. ст. 21 Закону України про оплату праці не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше за три тижні до її початку. Вказано, що зазначене правопорушення допущено з вини генерального директора ТзОВ Західна каолінова компанія ОСОБА_1 Відповіднальним за такі правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду спави повідомлявся належним чином. Телефонограмою ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, визнав свою вину у вчиненнні зазначеного правопорушення.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-06-007/0027 від 17.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/4737/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Калинівки
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
22.12.2013 року о 8:50 год. в с. Павлівка, по вул. Чапаєва водій ОСОБА_1 керував мопедом «SOUL», без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

іменем України

16.10.2013 137/1996/13-п 3/137/723/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 16-30 годин в смт.Літин по вул.Примакова гр. ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою до гр.ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнала, суду пояснила, що її сусідка ОСОБА_2 сама спровоковує сварки. Випускає своїх курей на її город і спостерігає, яка в неї буде реакція.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, рахую, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності по даній статті.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховую, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнала повністю, в скоєному розкаялася, тому вважаю можливим як виключення в даному конкретному випадку застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП закрити, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,