overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13929/13-п

Пров. №3/668/2142/13

29.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 17.07.1959 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлений, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

02.10.2013 року інспектором Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 009429/5150, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 02.10.2013 року близько 12:00 на ринку Залізничний Суворовського району, здійснював незаконний продаж свіжої риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію .

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009429/5150, та його поясненнями під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 88-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО) з конфіскацією предметів торгівлі (молодь коропа 4 кг, згідно накладної № 609 від 07.10.2013 року)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн. (р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/267/13-п
провадження № 3/578/103/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, дитячого хірурга Сумської дитячої поліклініки №2, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 березня 2013 року о 20 год. 00 хв. прикордонним нарядом ПС ФСБ РФ на напрямку н.п. Миропілля (Україна) н.п. Горналь (РФ) на відстані 100 м. від лінії державного кордону був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який незаконно перетнув державний кордон України, а саме в невстановлений час роботи пункту пропуску перетину державного кордону, чим порушив встановлений порядок перетинання державного кордону України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно 21.03.2013 року близько 19 год. 20 хв. він прибув до с. Миропілля Краснопільського району Сумської області на рейсовому автобусі з метою відвідати Білогірський Свято-Миколаївський чоловічий монастир в с. Горналь РФ для поклоніння чудотворній іконі, так як на рейсовий автобус Суми-Суджа спізнився і вирішив перетнути державний кордон поблизу с. Миропілля у спрощеному пункті перетину державного кордону. Близько 20 год.00 хв. він перетнув державний кордон України, але був затриманий російськими прикордонниками. Про те, що в цей час спрощений пункт перетину кордону не працює, він знав, але вирішив перетнути кордон з метою економії часу. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, врахувавши, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1, те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, за місцем роботи характеризується позитивно, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 204-1 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 459/6095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, учня ЧПГБЛ, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6.12.2013 року близько 14 год. 45 хв. на території ЧПБГЛ, яке являється громадським місцем, був виявлений працівниками міліції під час куріння сигарет. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається, більше такого робити не буде.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0223492 від 11.12.2013 р., рапортом працівника міліції, поясненням, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №522/2894/13-п
№522/2895/13-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з ВДАІ Красноокнянського району ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протоколи № АА 2 №578545 та № АА 2 №578548, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1

У суді при розгляді протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього він не підписував, пояснень не надавав та другий примірник протоколу йому вручено не було, у звязку з чим він звернувся до прокуратури Одеської області та управління внутрішньої безпеки в Одеській області.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протоколи № АА 2 №578545, № АА 2 №578548, та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

04.04.2013
Справа № 509/3639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністрянського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

31.07.2013 року о 17 год. 00 хв. в межах Нижньодністровського національного парку на території Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 пересувався на автомобілі Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 по зоні регульованої рекреації, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, описом.

Керуючись ст.ст. 91, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є.С.
Справа № 509/1161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Великодолинське, СОГ Західне, вул..6, буд.66, працює головним бухгалтером ТОВ Мультитранс, що розташоване за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 51, кв. 18, .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року при перевірці ТОВ Мультитранс було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.13, фактично сплачено 20.02.2013 року п/д №1354 91 грн., чим ОСОБА_1 порушила ст. 57 п. 57.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/282/13-п
провадження № 3/578/107/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, фізична особа -підприємець, за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 15 березня 2013 року о 10 год 00 хв. співробітником Сумської МДПІ виявлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи тим, що не включила до податкових розрахунків( форми 1-ДР) за ІІІ квартал 2010 року, І та ІІ квартали 2011 року суми нарахованих та виплачених доходів ФОП ОСОБА_2( р.н НОМЕР_1), згідно накладних на закупку матеріалів від 22 вересня 2010 року, 04 січня 2011 року, 01 лютого 2011 року, та 27 травня 2011 року, чим порушила абз. «б» п.19.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнанням.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення в 2010-2011 р., дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 137/533/13-п
18.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1983р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ст.124 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 149/134/13- п
Провадження №3/149/58/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відновно своїх малолітніх дітей, що виразилось у тому, що він залишив дітей без нагляду та без їжі на довгий термін.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, та керуючись ст. ст. 33-35, 184 ч. 1,221, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 509/3810/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВЗВОД ЗС РОТИ ДПС ДАІ ПРИ УДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, с Овідіополь, вул. Леніна 48

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року о 04:20 годині в м Одеса, по вул. В.Арнаутська, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 522/7578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Лабунський В.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Одеський олійноекстракційний завод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Одеський олійноекстракційний завод,, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 16 за липень 2012 року, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 369 від 14.03.2013р. та актом перевірки №1864/22-4/32394598 від 14.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

30.05.2013
Провадження № 3/537/238/2013
Справа № 537/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Піщане Кременчуцького району, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виховує свого сина, оскільки її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.03.2013 року близько 02.00 год. знаходився на вулиці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, особу порушниці, те, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністратвиного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: