ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер - голова комітету з конкурсних торгів комунального підприємства Харківське ремонтно-будівельне підприємство, мешкає: АДРЕСА_1.

по ч. 1 ст.164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року працівниками Державної фінансової інспекції в Харківській області складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Харківське ремонтно-будівельне підприємство за період з 03.08.2011 р. по 31.12.2011 р. та завершений звітний період 2012 року. Ревізія проводилась з 24.12.2012 року по 20.03.2013 року за юридичною адресою підприємства: м.Харків вул. Металіста 10 .

При проведенні ревізії виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині не вірного визначення предмета закупівлі транспортних засобів (Мікроавтобуса Газель - ГАЗ 32213-338, автомобіля - самоскида КАМАЗ -45142, Автобетононасосу 58150В, Екскаватора навантажувача Борекс 2202, Навантажувача (Борекс 2202), а також в технічній специфікації до документації конкурсних торгів з закупівлі автомобілів спеціальних і спеціалізованих при посиланнях на конкретні торговельну марку чи фірму, тип предмета закупівлі і виробника, не міститься вираз або еквівалент, а також технічні характеристики предмета закупівлі не передбачають необхідність застосування заходів із захисту довкілля (за винятком Самоскида КАМАЗ-45142 і Автобензонасоса 58150В).

Порушення виявлено під час ревізії і відображено в акті ревізії від 25.03.2013 року № 810-10-143, що є порушенням п.3 ч.2 ст. 22 Закону України від 01.06.2010 року № 2289-VI Про здійснення державних закупівель, п. 1 Порядку визначення предмета закупівлі , затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 921.

Таким чином ревізією виявлено, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і коштів за державні кошти.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась за період з 03.08.2011 р. по 31.12.2011 р. та завершений звітний період 2012 року, правопорушення виявлено під час ревізії з 24.12.2012 р. по 20.03.2013 р. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч.1 ст.164-14 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.