overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2013 року о 13 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на вулиці А.Барбюса у м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконалась в тому, що, це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль Тойота НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 137/63/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.06.1986р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013р. близько 12-00годині в с. Горбівці громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями ічинив сімейний дебош.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному визнав, не працює, згідно довідки із сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/522/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділу міліції міграційного контролю ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 Абед ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 общ. №1/1.

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 листопада 2012 року в м.Одесі по вул. Буніна було виявлено, що громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 Абед порушив правила перебування іноземних громадян в Україні - з 1.09.2012 року перебуває без реєстрації в м. Одесі.

ОСОБА_1 Абед викликався до суду 4 лютого 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.203 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 Абед є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Абед визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.02.2013
Справа № 140/2949/13-п
№3/140/1093/13
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,
За ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16.10.2013 року біля 18-30 години ОСОБА_2 на Ладижинському водосховищі в районі с. Семенки Немирівського районуловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою довжиною 50 метрів , висотою 1,5 метра вічко 45х45. Риби не зловив.
Як зазначено в протоколі вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.
В судове засідання правопорушник не з»явився, своєчасно і у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви від нього про відкладення розгляду справи або розгляду в його відсутність не надійшло, тому суддя розглядає справу , відповідно до ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст. 85 ч.4, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350(триста пятдесят) гривнів в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.
Суддя:
Справа № 509/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ПМР, м. Тирасполь, вул. Одеська, буд. 84/1, корп. Б, кв. 23,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 18:45 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, на 11 км а/д Одеса-Б.Дністровськ-Монаши, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан Прімєра, д/н 59393ОК, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачає за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, схемою місця ДТП, його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, паспорт серія СР №524179, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 04.02.1999 року

жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: техпрацівницs в Берегівській сільській раді Млинівського району Рівненської області,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, по місцю свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2: ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 1732 КУпАП, враховую помякшуючу обставину, а саме, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП - штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Береги Млинівського району Рівненської області 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Номер провадження 3/404/3229/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_2 по вул. 50 років Жовтня, 42 у м.Кіровограді, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив його за обставин, зазначених у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №04084 від 10.12.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1, 2) та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), які підтверджують обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час руху на своєму автомобілі, порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №687/176/13- п
№3/687/64/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Фурманова,7 Хмельницької області, директора колективного малого підприємства «Горизонт», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Директор колективного малого підприємства «Горизонт» ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 21.01.2013 року вчинив порушення законодавства про працю, а саме: порушення вимог ч.ч.4,5 ст.79 КЗпПУ у підприємстві відсутній графік черговості надання працівникам щорічних обов»язкових відпусток та працівників не повідомляють у письмовій формі про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; порушення вимог ч.5 ст.80 КЗпПУ щодо ненадання працівникам щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд; порушення вимог ч.ч.1,2,3 ст.115 КЗпПУ у КМП «Горизонт» заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків її виплати один раз в місяць; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпПУ у підприємстві заробітна плата працівникам за період відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; порушення вимог ст.142 КЗпПУ щодо відсутності правил внутрішнього трудового розпорядку; порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» - у КМП «Горизонт» не ведуться табеля обліку робочого часу найманих працівників. Крім пояснень ОСОБА_1, даними ним в суді, в яких він свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 658/3321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 1АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

13 липня 2013 року о 23.00 год. по вул. Попова в смт. Чаплинка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051 (номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного спяніння, згідно результатів газоаналізатора ALCOTEST 6810 (прилад ARBH № 0674) № 346, чим порушив п. 2.9 а ПДР України (а.с. 1).

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків (а.с. 4 5), результатом газоаналізатора ALCOTEST 6810 № 1926 від 13 липня 2013 року (а.с. 2).

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше. Відповідно до наданої Роздольненською сільською радою Херсонської області характеристики, ОСОБА_1 зарекомендував себе, як порядний сімянин, доброзичливий сусід, користується авторитетом серед молоді. За час проживання на території сільської ради до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 15).

Згідно з довідкою виданою Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області від 19 серпня 2013 року, на утриманні ОСОБА_1 знаходяться малолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 17).

Як слідує з характеристики наданої ст. ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 за місцем мешкання зарекомендував себе позитивно, на обліку в Каховському РВ УМВС України в Херсонській області не перебуває. Скарг відносно його поведінки не надходило (а.с. 16).

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Універсал центр», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 117, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року близько 07-35 години у м. Запоріжжя на а/д Запоріжжя Донецьк водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, при повороті праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, схемою місця ДТП від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко