overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/425/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 мешкає та зареєстрована за адресою: м. Словянськ, вул. Ж. революції, 57 кв. 67

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті Брусниця, що розташований за адресою: м. Словянськ, вул. Олімпійська, 7 шляхом вільного доступу заволодів шоколадом Корона 100 г., завдавши матеріальну шкоду у розмірі 7 грн. 69 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні крадіжки плитки шоколаду не визнала.

Разом з тим провина ОСОБА_1 доведена поясненням свідка ОСОБА_2, що працює охоронцем у супермаркеті Брусниця, яка зазначила, що раніше вона працювала у супермаркеті АТБ та громадянку ОСОБА_1 знає як особу схильну к правопорушенням, а саме к скоєнню дрібних крадіжок у супермаркетах АТБ та Браво, у звязку з чим побачивши останню у супермаркеті почала за нею пильнувати та побачила як вона кладе шоколад в рукав куртки, після чого ОСОБА_2 затримала правопорушника, покликала керуючу супермаркету ОСОБА_3, після чого вони знайшли та достали з рукаву куртки ОСОБА_1 шоколад Корона вагою 100 грамів.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №092688 від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1

➢ Постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2013 року у звязку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення;

➢ Протоколом огляду місця події від 25.01.2013 року;

➢ Розпискою від 25.01.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_4 отримала на зберігання від працівників міліції одну плитку шоколаду Корона, вартістю 7 грн.69 коп.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1, беручи до уваги не визнання останньою своєї провини та відсутністю каяття, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 51 ч.1,265, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Плитку шоколаду Корона, вартістю 7 грн.69 коп., що, відповідно до розписки, залишена на зберігання ОСОБА_4 - після набрання постанови законної чинності, залишити останній за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 758/7607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Порика, в дворі будинку №16, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_4, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 02.10.1992 року в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ УМВС УКраїни у Вінницькій області 10.07.2009 року, за ст.122 - 4 КпАП України,-

встановив:

22.07.2013року приблизно о 01-30 год. в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом, пошкодив його та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причини невки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове відправлення. За таких обставин, судрважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом АА2 №289298 від

22.07.2013року (а.с.2), поясненнями порушника, що викладені в протоколі, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан (не працюючий), суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221, 276, 283,284,287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП У країни та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
27 червня 2013 р. Справа №: 332/2830/13-п Провадження №: 3/332/872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 рокум.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.07.1999 року, працюючого генеральним директором НВП «Дніпроенергосталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Бастіонний, буд.3,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту №360/2200/23881078 від 20.05.2013 р., протоколу про адміністративне правопорушення № 141773 від 11.06.2013 року, ОСОБА_1 працюючи генеральним директором НВП «Дніпроенергосталь», не подав податкові розрахунки, а саме не перерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі - 8164 грн. за ІІ квартал 2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується актом №360/2200/23881078 від 20.05.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення № 141773 від 11.06.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 362/3120/13-п
Провадження № 3/362/1595/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 01 год. 00 хв. по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області керував моторолером VIPER ТХ4502Т-В, державний номерний знак Т1АА1928 (Транзит), з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду правопорушник не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень відносно вчиненого ним правовопорушення суду не надав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення № 061597 від 25.05.2013 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, тому, вважаю, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу без позбавлення його права керування, оскільки у правопорушника відсутнє посвідчення водія.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: моторолер VIPER ТХ4502Т-В, державний номерний знак Т1АА1928 (Транзит).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
№221/160/13-п
№ 3/221/98/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2012 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, працюючої СГ фізична особа, що мешкає: с. Валерянівка, вул. Леніна, 3, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 10.09.1999року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи СГ фізична особа, розташованого за юридичною адресою: вул. Леніна, 3, с. Валерянівка, Волноваського району, Донецької області, несвоєчасно надала державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про заходи громадян за 3 квартал 2012 року, термін подання до 10.11.2012року, фактично розрахунок подано 10.01.2013року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, в скоєному розкаялась.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій повідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом №2 від 10.01.2013 про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки дотримання вимог Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь податків податку, і сум утриманого з них податку № 19/17-10/НОМЕР_2 від 10.01.2013р., згідно якого встановлено зазначене порушення.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 28.04.2013року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 663/1856/13-п
Провадження № 3/663/699/13
ПОСТАНОВА

02 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1972 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 23.45 год. на 67 км автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 держномер ВТ5270АТ, на порушення вимог п.12.1,11.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину у вчиненому визнав.

Інший учасник ДТП водій автомобіля Ман ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, в телефонному режимі не заперечував проти розгляду матеріалу за його відсутності, повідомив, що претензій до водія ОСОБА_1 не має.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 11.3 зазначених Правил встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди.

Згідно п.1.5 Правил дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, протокол огляду транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав та розкаявся, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу ближче до мінімальної його межі. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6
Cправа № 3-6931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.09.2013 року о 19:30 по пр. Повітрофлотському,62 в м. Києві, керуючи автомобілем марки Мазда 626 д/н НОМЕР_3, перед виїздом не перевірив технічний справний стан автомобіля, під час руху не контролював його, в наслідок чого призвело до наїзду на металеву огорожу, яка в свою чергу пошкодила припаркований автомобіль "Опель" д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
С Справа №712/7130/13-п
Провадження №3/712/1253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.05.1978р.н., непрацюючої

прож.м.Черкаси, провул. Космонавтів, 47

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.003643 від 21.05.2013р.: встановлено: 07.05.2013р. у гр.ОСОБА_2 за місцем мешкання , стався словесний конфлікт зі своєю свекрухою гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої вона почала кричати на неї, чинила психологічний та моральний тиск.

ОСОБА_2М .в судове засідання не з*явилася , про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, іі вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1