Провадження № 3/537/999/2013
Справа № 537/6180/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ПП «Авторинок», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ПП «Авторинок» порушив вимоги ст.. 32 КЗпП України, а саме: відповідно до табелю обліку робочого часу за червень 2013 року заступник директора з технічної частини працював за наступним режимом роботи: понеділок, п'ятниця з 8 год. до 17 год., середа з 9.00 год. до 13.00 год. та наказом № 11-ОД від 27.06.2013 року заступнику директору ОСОБА_3 з 01.07.2013 року змінено режим роботи: вівторок, четвер з 8 до 17 год., середа з 9 до 13 год., однак працівника не повідомлено за 2 місяці про зміну режиму роботи; порушив вимоги ст.. 38 КЗпП України, а саме: в заяві на звільнення ОСОБА_4 від 28.09.2013 року за власним бажанням дата звільнення не зазначена та наказом № 15-к від 28.09.13 року ОСОБА_4 звільнено з 28.09.13 року, чим порушено право працівника, щодо відізвання раніше поданої заяви про звільнення, до закінчення двотижневого строку попередження; порушив вимоги ст.. 11 КЗпП України, а саме: на момент перевірки на підприємстві не укладено колективний договір; порушив вимоги ст.. 70 КЗпП України, а саме: відповідно до табелю обліку робочого часу за вересень 2013 року контролер ОСОБА_4 відпрацював 6 днів на тиждень (з понеділка 09.09.2013 року по суботу 14.09.2013 року) тривалість щотижневого безперервного відпочинку менше ніж 42 год.; порушив вимоги ст.. 76 КЗпП України, а саме: згідно особової картки прибиральниці службових приміщень ОСОБА_5 за період роботи з 01.07.2007 р. по 25.10.2013р. працівнику додаткові відпустки не надавались; порушив вимоги ч.5 ст. 79 КЗпП України, а саме: згідно графіку надання щорічних відпусток в 2013 році працівникам ПП «Авторинок» контролеру ОСОБА_6 передбачена відпустка з 21.10.2013 року, однак працівника було повідомлено 10.10.2013 року, чим порушив строк повідомлення працівника не пізніше як за два тижні; порушив вимоги ст.. 96 КЗпП України та ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці», а саме: відповідно до штатного розкладу затвердженого від 01.10.2013 року розмір посадових окладів працівників: касир (КОД КП 4211 технічні службовці), прибиральник службових приміщень (КОД КП 9132 -найпростіші професії) становить 1 147 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані, тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у вчиненні правопорушення фактично визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_7, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року (а.с.1), актом перевірки №4494/01-07 від 16.10.2013 року (а.с.3-11) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушниці необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Керуючись ст. 41, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :