overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/80/13- п
Провадження № 3/352/45/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління МВС В Івано-Франківської області Управління Державтоінспекції відділення ДАІ (для обслуговування доріг Тисменицького району), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2012 року о 16 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківськ по вул.Галицькій, 144 не переконався в безпеці руху, не врахував важких погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.11.4 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, то в судовому засіданні останній свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП не визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться зокрема наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив достовірність та правдивість матеріалів про адміністративне правопорушення, а також зазначив, що ОСОБА_1 не справився з керування, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення транспортних засобів. Також протоколом серії АГ2 № 517031 про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями старшому інспектору ВДАІ Івано-Франківського МВ УМВС майору міліції ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих.

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.2.3, п.12.1, п.11.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 459/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Агро-Інвест», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Агро-Інвест»», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 400 200 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 101 544 грн., чим порушено п.14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.191, п.14.1.202, п. 14.1. ст. 14 п.44.2, ст.44, п.п. 139.1.2, п.139.1, ст.139, абз.3 п.п. 153.4.2. п.153.4, ст.153 п.187.1 п.187.8 п.п. 197.1.13, п.п. 197.1.21, п.197.1 ст.197, п.198.1, п.198.2, ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді свою вину у порушенні порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 101 544 грн. визнав повністю, а вчинення ним порушення, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 400 200 грн. заперечив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, пов`язаного із порушенням порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , актом перевірки від 11.03.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, пов`язане із порушенням порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Дослідивши докази, вважаю помилковим висновок податкового органу про віднесення до рядка 05.1СВ податкової декларації з податку на прибуток підприємств «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у 4-му кварталі 2011 року на суму 1 740 002 грн., внаслідок чого завищено витрати, відображені в рядку 05.1СВ декларації.

Таким чином, винуватість керівника ТзОВ «Агро-Інвест» ОСОБА_1 . у порушенні порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток є доведеною.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163- 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.10.2013 о 15.20 год. по вул. Велика Васильківська, 53 у м. Києві, ОСОБА_1 торгувала тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим порушила правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу виявлення та вилучення, рапортом інспектора Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі, згідно протоколу виявлення та вилучення від 03.10.2013, провернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.П. Кицюк
Провадження №3/337/1132/2013 рік
Справа № 337/4999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Запоріжсталь», електрослюсар, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2013 року о 20-00 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Скорпио держномер АР 4006 АА рухаючись по вул.. Коллонтай проти будинку № 19 в м. Запоріжжі не витримав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ 2106 номерний знак 231 32 НА, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 853559 серія АА2 від 29.08.2013 року, схемою місця ДТП від 29.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАА №9797769 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Дело № 1522/3820/13
20.05.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего директором ООО Трексим, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ООО Трексим ОСОБА_2, который нарушил п.п. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п.138.1 п. 138.4 ст. 138, п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст.163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины О налоге на добавленную стоимость, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 186 от 08.02.2013 года;
- актом проверки № 8037/22-30/34871753 от 28.12.2012 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 186 от 08.02.2013 года, актом проверки № 8037/22-30/34871753 от 28.12.2012 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 592/4635/13-п
Провадження № 3/592/1129/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого
за ст. 173 КпАП України,-
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 173 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина повністю підтверджується матеріалами справи : протоколом серії № СУ 133888 від 08.01.2013 року, поясненнями, рапортом від 01.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 01 січня 2013 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду сплив строк для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173 КпАП України.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпАП України.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6019/13-п
Провадження № 3/552/1515/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТзОВ ГРЛ, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року о 10.15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки MAN L2000, державний номерний знак НОМЕР_1, на 329 км+73 м а/д Київ-Ковель Рівненська обл.. Володимирівський р-н, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль ЗІЛ, державний н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який зупинився на правому узбіччі по ходу руху автомобіля MAN. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 496/5734/13-п
Провадження № 3/496/2338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського р-оу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючий ПП «Терлецький»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2013 року о 13.15 годині керував автомобілем «Тойота» д/з ВН 4404 ЕА, рухаючись по автостоянці промринок 7 км. (Харківська площа) не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху, не прийняв мір для зменшення швидкості до зупинки, в наслідок чого допустив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_2, який рухався з право на ліво по ходу руху автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником ВДАІ Овідіопольського р-оу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі, але з протоколу вбачається що порушник визнав свою вину, з протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 751545 від 16.10.2013 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2014 року.