overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/9545/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 28

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 поблизу заїзду до кладовища в с. Ст. Гута Малинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 р. Справа №607/14453/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя

м. Теребовля, вул. Глещавецька, 78, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року близько 10 год. 30 хв. в м. Тернополі на вул. Чорновола громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю в невстановленому для цього місці, а саме: курячих яєць кількістю 50 штук по ціні 0,70 грн. за одне яйце.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився та про причину неявки суду нічого не повідомив, що дає підстави суду визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №037099 від 19.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.05.2013 року, рапортами ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 19.05.2013р., розпискою ОСОБА_1 від 19.05.2013р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. доход держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Курячі яйця кількістю 50 штук залишити ОСОБА_1.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа №359/5285/13-П
Провадження № 3/359/1690/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року о 17-30 год. на шлюзі №5 в районі с.Проців, що в Бориспільському районі Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби забороненим знаряддям лову Павук та виловив риби цінних видів: окунь 12 шт., плітка 2 шт., плоскурка 1 шт., загальною вагою 1 кг., чим грубо порушив п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України „Про тваринний світ та завдав збитки рибному господарству України на суму 408 грн. 00 коп.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати. Його вина в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що виловлена риба в той же день була передана на зберігання правопорушнику та враховуючи, що її строк зберігання обмежений і конфіскація незаконно виловленої риби на даний час не можлива, в звязку з чим завдані збитки мають бути відшкодовані за рахунок правопорушника.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини правопорушника та особу правопорушника та керуючись ст. 85 ч.4, КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України і піддати адмінстягненню в вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 23570059, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 23030300.

Конфіскувати в прибуток держави знаряддя лову - Павук, у кількості 1шт.

Без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 408 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 654/5196/13-п
Провадження №3/654/2321/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючу,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки Вікторії ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражається в тому, що дитина проживає окремо від матері, разом із бабусею та дідусем.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці та свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 21.05.1994р.н., судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 715/576/13-п
Провадження № 3/715/239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, внаслідок якого транспортні засоби були частково пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності підлягає задволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному звязку з настанням ДТП?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху та чи мали вони з моменту виникнення небезпеки технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідає локалізація пошкоджень транспортних засобів механізму ДТП, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Для проведення судово-автотехнічну експертизу надати наступний комплекс вихідних даних:

ДТП мала місце 03 березня 2013 року приблизно о 23 годині 50 хвилин за сухої погоди та хорошої видимості. Автомобіль ОСОБА_1 Мазда 6 реєстраційний номер НОМЕР_3.

Автомобіль ОСОБА_2 «ВМВ» реєстраційний номер НОМЕР_4. На момент зіткнення в машині перебували водій та двоє пасажирів.

Локалізація пошкоджень зазначена в протоколах огляду транспортних засобів та відображена на фотознімках, які містяться в матеріалах справи.

Характеристики безпосереднього місця зіткнення зазначені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідають поясненням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Механізм ДТП:

Варіант 1. Водій ОСОБА_1, пересвідчившись, що не має перешкод для виїзду з парковки яка знаходиться по вул. Руській біля супермаркету «Екватор», виїхавши з парковки на свою смугу, з правої сторони зявився автомобіль «ВМВ 5», який вдарив його автомобіль в праве крило.

Варіант 2. Водій ОСОБА_2 їхав на автомобілі марки «ВМВ 5» зі стоянки по дорозі, нікому не перешкоджаючи в русі, автомобіль марки «Мазда 6» виїхавши зі стоянки підрізав його після чого останій зупинився.

На експертне дослідження надати матеріали адміністративної справи №715/576/13-п.

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при управлінні МВС України в Чернівецькій області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суддя
Cправа №3/359/3051/2013
359/9526/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

19 вересня 2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль на перехресті вул. Київський Шлях Бабкіна. При цьому в порушення п.10.9 ПДР України рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Аскет Шилінг - водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 17 грудня 2013 року о 00 годині 35 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем Opel Kadett, державний номер НОМЕР_2, по вул. Дюміна на перехресті з вул. Дзержинського, в м. Бердянську, в стані алкогольного спяніння (Висновок №1203 від 17.12.2013 року «Бердянського психоневрологічного диспансера»), чим порушив п.2.9А ПДД України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081300 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 Федерація, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Міцубісі Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 38 км автошляху Харків-Щербаківка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується підписом правопорушника в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проти правопорушення не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 329/88/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМСВ України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

04.02.2013 року співробітником міліції Абраменко складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179880/47 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, пояснила, що доглядає за хворою бабусею і коли донька спитала дозволу сходити в кафе, то вона їй дозволила, але навіть не здогадувалась що її донька буде вживати алкогольні напої, обіцяла, що подібне більше не повториться.

Нормами ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1О, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 квітня 1978року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь