№ 274/7921/13-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. Черкаської області; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2; іпн: НОМЕР_1; працюючого: директором КП "Поліграфічна фабрика"; за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року при перевірці КП "Поліграфічна фабрика"(м. Бердичів, вул. Котляревського, 2) встановлено наступні порушення законодавства про працю:

- в порушення ст. 97 ч. 4 КЗпП України в серпні 2013 року в односторонньому порядку прийняв рішення з питань оплати праці, що погіршило умови, встановлені законодавством - наказом № 101к від 02.08.2013 року ОСОБА_2 була переведена з 05.08.2013 року інженером - технологом - 0,25 одиниці та інженером - економістом - 0,5 одиниці, що становить 0,75 одиниці. До цього вона виконувала ті ж самі обов"язки у тому ж обсязі на 1,0 одиницю;

- в порушення ст. 252 ч.2 КЗпП України керівник підприємства при виданні вищевказаного наказу не отримав згоди виборного профспілкового органу, членом якого є ОСОБА_2 Звернення до профспілкового органу було лише 22.08.2013 року, на що 30.08.2013 року отримано відмову.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 була ознайомлена про планові зміни в штатному розписі підприємства, жодних заперечень з її боку не було. Після двох місяців з дня ознайомлення її було переведено на посаду інженера - технолога - 0,25 одиниці та інженера - економіста - 0,5 одиниці. З усіма наказами її було ознайомлено, однак від підписів про ознайомлення вона відмовлялась, про що складено відповідні акти. Про те, що ОСОБА_2 є членом профкому йому нічого не було відомо. Всю інформацію він отримував з відділу кадрів, де також відсутні такі дані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року ОСОБА_1 видав наказ про виключення з 05.08.2013 року із штатного розпису посади інженера - технолога - 0,4 одиниці, та інженера - економіста - 0,6 одиниці, і ведення з 05.08.2013 року до штатного розпису посади інженера - технолога - 0,25 одиниці, та інженера - економіста - 0,5 одиниці. Згідно акту від 11.06.2013 року ОСОБА_2 ознайомлена з вказаним наказом, але від підпису відмовилась в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наказом від 02.08.2013 року ОСОБА_2 переведено з 05.08.2013 року на посаду інженера - технолога - 0,25 одиниці та інженера - економіста - 0,5 одиниці. Згідно акту від 12.08.2013 року ОСОБА_2 ознайомлена з вказаним наказом, але від підпису відмовилась в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно пояснювальної записки інспектора по кадрах ОСОБА_4 від 21.08.2013 року інформації про те, що ОСОБА_2 є членом профкому стано відомо директору підприємства 21.08.2013 року після подання списків головою профкому ОСОБА_5.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т.я. під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Замега