overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3454/13-п
Провадження № 3/165/1588/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року, а саме був відсутній за місцем проживання об 22 год. 40 хв., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0049512 від 24 жовтня 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 (а.с.7), копією хвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (а.с.9), копією вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 28 липня 2011 року (а.с.10-12).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.36, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 3/127/6036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.09.2013, о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, на автодорозі М-12 Стрій Знамянка, 703 км, керуючи транспортним засобом марки «Ман 12.224», д/н НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому змусив транспортний засіб марки «Хюндай», який рухався по автодорозі М-13 Кіровоград Платонове, зупинитися щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 122 ч. 4 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887706, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив ненавмисно, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 329/120/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітником ВДАІ, ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490634, в якому зазначено, що 09.02.2013р., близько 19-30 год. в смт Чернігівка по вул. Пархоменка на перехресті з вул. Леніна, знаходячись у стані алкогольного спяніння керував автомобілем НОМЕР_1.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що пив спиртне за день до того як його спинила міліція. Щиро каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння, був підтверджений самим правопорушником, висновком медичного огляду, даний факт підтверджує умисне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягали в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що порушує вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За обліком Державтоінспекції Запорізької області ОСОБА_1 повторності за правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП не має.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння скоєне повторно.

Від Новополтавської сільської ради надійшло клопотання не позбавляти водійських прав ОСОБА_1

При розгляді справи, помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, та що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (сорок) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 266/4257/13-п
Провадженя№ 3/266/1226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Семенівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв. АзовськийАДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.09.2013 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем КІА Sportage, з державним реєстраційним номером АН 48-05 ІС, рухаючись по пр. Нахімова в Жовтневому районі м. Маріуполя навпроти будинку № 196 не вибрав безпечної швидкості свого руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, з державним реєстраційним номером АН 77-40 АС, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 466880 від 13.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 738831, виданий 23 жовтня 2010 року Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в донецькій області, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Заозерній, буд. 101-б,

за частиною 1 статті 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись на території Іллічівського ринку, розташованого по пр. Ілліча в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками відповідного зразку.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події від 05 грудня 2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці, постановою слідчого СВ Іллічівського РВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 07 грудня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164-9 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Примірники аудіовізуальних творів, а саме DVD диски кількістю 418 шт., що знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції № 001381 від 09 грудня 2013 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/127/6528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника Вінницької обласної ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 30.11.2012 року, о 23 год. 30 хв., по автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, неподалік від ресторану «Садиба», що розташований у с. Писарівка, Вінницького району, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.12.1, п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервал-дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №630236 від 15.10.2013 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 30.11.2012 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 642/9153/13п
Провадження 3/642/2049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Компанія Талант», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

19 серпня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Компанія Талант», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Маліновського, 5, акт від 19.08.2013р. № 91/15.2-08/38496681, встановлено, що головним бухгалтером ПП «Компанія Талант» ОСОБА_1вчинено правопорушення за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неправомірно включено до складу податкового кредиту у травні 2013 р. суму ПДВ у розмірі 4586,00грн. та у червні 2013 р. на суму ПДВ у розмірі 7132,00 грн., у звязку з чим, у відповідності п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755, підприємством завищено суму залишку відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за червень 2013 р. на суму 11718,00 грн., тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1. в суд не зявився, про слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки не відома.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Талант» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 711/2193/13-п
Провадження по справі № 3/711/523/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, не чітке мовлення, нестійка хода) від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, та у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, так як воно необхідне йому для роботи, яка є єдиним джерелом його прибутку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях відповідно до ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме "керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння".

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

● Протоколом про адміністративне правопорушення;

● Висновком, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння;

● Рапортами;

● Поясненнями свідків.

Враховуючи факт того, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не буде вчиняти подібні правопорушення, крім того позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його засобів до існування, оскільки його робота обовязково потребує такого права, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч. 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2