3/441/557/2013 441/1286/13-п
П О С Т А Н О В А

19.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, 18.04.1991р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.03.2013 р. о 10 год., в порушення вимог п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем DAEWO LANOS н.з. ВС 3246 СР, на автодорозі Київ-Чоп (591 км+21 м), не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки і відповідно не реагував на її зміну, через це зіткнувся з автомобілем Volkswagen Caddy н.з. ВС 6268 СМ, під керуванням ОСОБА_2, а той в свою чергу зіткнувся з автомобілем Opel Omega н.з. СЕ 6933 АС, під керуванням ОСОБА_3, як наслідок усі три автомобілі мають механічні пошкодження.

В суд адміністративний протокол на ОСОБА_1 надійшов 18.06.2013р.

ОСОБА_1 в суд не викликався.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали, підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 не вбачаю.

Так, із адмінпротоколу від 17.06.2013р., долученої до нього схеми місця ДТП(а.с.4) убачається, що ДТП мала місце 12.03.2013р., на автодорозі Київ-Чоп, за участі автомобілів: Volkswagen Caddy н.з. ВС 6268 СМ, під керуванням ОСОБА_2, Opel Omega н.з. СЕ 6933 АС, під керуванням ОСОБА_3 та DAEWO LANOS н.з. ВС 3246 СР, під керуванням ОСОБА_1, останній винний в ДТП.

З протоколу допиту ОСОБА_1, як свідка від 23.03.2013р. (а.с. 13-17) убачається, що він визнав вину у скоєнні 12.03.2013р. ДТП, на автодорозі Київ-Чоп (591 км+21 м), наслідком якої було спричинення йому та його пасажиру ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, пошкодження керованого ним та інших двох автомобілів.

Відповідно до постанови слідчого СГ Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.04.2013р. (а.с. 5) убачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 № 0000208 від 13.03.2013р.за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито, постановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ця постанова ніким не оскаржена, не скасована, а отже на даний час - чинна.

Отже, вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому у справі адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до положень ст.38 КпАП України, стягнення у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, не пізніше як через місяць з дня прийняття такого рішення.

ОСОБА_4 скоїв правопорушення 12.03.2013р., кримінальне провадження щодо нього за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України закрито 29.04.2013р., а протокол скеровано в суд тільки 18.06.2013р.

Отже, вже на момент надходження в суд адмінпротоколу на ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 КУпАП, строки, передбачені

статтею 38 цього Кодексу закінчились, це, не дивлячись на наявність в його діях інкримінованого складу правопорушення, виключає провадження по справі.

Керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_5