overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/6000/13-п
провадження 3/619/1972/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділу міліції (с. Солоницівка) Дергачівського РО ГУМВД України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року близько 16-00 год. ОСОБА_2 намагалася пронести та передати заборонені речі на територію ДВК № 109, розташованої по вул.. Шевченко с. Південне Дергачівського району Харківської області, своєму чоловікові, який відбуває покарання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 188 КУпроАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але згідно заяви провину визнала та просила справу розглянути за її відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, висновком від 24.10.2013р., рапортом, поясненнями, протоколом вилучення від 17.10.2013 р., розпискою про зберігання заборонених предметів.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Якименко Л.О.
Справа № 127/327/13- п
Провадження № 3/127/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ СП УКР.-РОС. «Чайковський текстиль Україна»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2012 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці, ТОВ СП УКР.-РОС. «Чайковський текстиль Україна», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 15, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI ВІД 02.12.2012 року, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в розмірі 222 грн., що в свою чергу в порушення п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI ВІД 02.12.2012 року призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року на суму 222 грн.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/7170/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вінмост і К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час документальної позапланової виїзної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області ТОВ «Вінмост і К» правомірності нарахування від»ємного значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість у зменшення податкових зобов»язань з ПДВ наступних звітних періодів за період з 1 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було завищено від»ємне значення за серпень 2013 року на 8560 гривень, чим порушив п. 198.6 ст. 198; п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1734/13-п
Провадження №: 3/332/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ПАТ «Запорізький завод феросплавів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615882 від 14.04.2013 року, при перевірці ПАТ Запорізький завод феросплавів, було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2012 рік у сумі 32243212 грн. Акт перевірки № 159/26-0/00186542 від 03.04.2013 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 03.04.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.04.2013 року. Слухання справи було призначено на 08.05.2013 р., 31.05.2013 р., 25.06.2013 р., у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗЗФ» оскаржує повідомлення-рішення № від 18.04.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 373/3649/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №893747, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 05.12.2006 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2013 року, о 21 годині 50 хвилин, будучи в нетверезому стані безпричинно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 поблизу магазину „Водолій, розташованого по вулиці Пугачова в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, який заступився за продавця магазину ОСОБА_3, кидався битись, на зауваження н реагував.

В суді обставини справи встановлено матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що 17.10.2013 року, о 21 годині 50 хвилин, будучи в нетверезому стані влаштував конфлікт з продавцем магазину „Водолій ОСОБА_3 та ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, кидався битись, на зауваження н реагував. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (призначення платежу судовий збір, рахунок 0475, 22030001, отримувач коштів: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО (код банку отримувача): 821018, ЄДРПОУ (банку отримувача): 37644877, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 522/7960/13-п
Провадження 3/522/2727/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ Суворовського РВ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року о 06 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №771222 від 21.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

18.04.2013
Справа № 727/280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Ауді А6", державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Благоєва та Заставнянської м. Чернівців, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості для руху, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 14 січня 2013 року він виїжджаючи з вулиці Благоєва на вулицю Заставнянську м. Чернівців, застосував екстрене гальмування, однак дорожнє покриття було слизьким, тому він не зміг загальмувати і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення СЕ1 № 171894 від 14 січня 2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 214/419/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча на Хліб заводі Днестер, кондитером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Корнійчука у м. Кривий Ріг навпроти будинку № 1 залишила місце дорожньо транспортної пригоди.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП виходячи зі наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 745587 від 27 грудня 2012 року, згідно якого 27 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Корнійчука у м. Кривий Ріг навпроти будинку № 1 залишила місце дорожньо транспортної пригоди (а.с. 1);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 2).

Згідно п.2.10 правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При таких обставинах суд вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушень передбачені ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушниці та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
22 æîâòíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â.
ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÄÏ² ó Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³ ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêà ìåøêàº ñ. Ñâîáîäíå âóë. Ëåí³íà 78/1 Âîëíîâàñüêîãî ð-íó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíêà Óêðà¿íè, ïðàöþº êåð³âíèêîì ÏÏ «Áåðåçêà», îäðóæåíà, ìàº îäíó íåïîâíîë³òíþ äèòèíó, äàíí³ ïàñïîðòà ÂÅ ¹ 901761 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ ÃÓÌÂÑÓ 21.05.2003ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.163-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
ÎÑÎÁÀ_1 ïðàöþþ÷è êåð³âíèêîì ÏÏ «Áåðåçêà» áóäó÷è ïîñàäîâîþ îñîáîþ, íåñâîº÷àñíî ïîäàëà äî óñòàíîâè áàíêó ïëàò³æí³ äîðó÷åííÿ íà ïåðåðàõóâàííþ çáîðó çà ïðîâàäæåííÿ äåÿêèõ âèä³â ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ â ñóì³ 115ãðí, òåðì³í ñïëàòè 15.02.2013 ðîêó; ôàêòè÷íî ñïëà÷åíî 28.02.2013 ðîêó , òîáòî ñêî¿ëà ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.163-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, àêòîì ¹ 426/05-33-15-02/32231342 â³ä 17.09.2013ð..
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà âèçíàëà ïðîâèíó, âîíà ä³éñíî ïðàöþº êåð³âíèêîì ÏÏ «Áåðåçêà» ³ íåñâîº÷àñíî áóõãàëòåð ïîäàâ ïëàò³æí³ äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó, îñê³ëüêè áóëî ï³äâèùåíî ñòàâêó òîðãîâîãî ïàòåíòó, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åííîãî ñò.163-2÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî âîíà äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå , ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íå¿ àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó íà êîðèñòü äåðæàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 163-2 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåä»ÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 22.01.2014ðîêó.
Ñóääÿ: ². Â. Ãàëü÷åíêî