overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15825/13-п

Пров. №3/668/2504/13

09.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.11.2013 р. о 10.30 годин на стихійному ринку по вул.. Нрекрасова, 28 порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займалася незаконним продажем свіжої риби, а саме: тюлька 60 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушила п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, ст.8 ЗУ „Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

В судове засідання головко Л.А. не з»явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010057/5735 від 01.11.2013 р., накладною №644. актом вилучення водних біоресурсів 010057.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: тюльки 60 кг. вартістю 54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа 3-641/11
Номер провадження 3/2747/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про уточнення дати народження ОСОБА_1, якого постановою суду від 31.05.2011 року було позбавлено права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2013 року до суду надійшла заява з Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про уточнення року народження ОСОБА_1, якого постановою суду від 31.05.2011 року було піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, яка аргументована тим, що помилка в написанні року народження правопорушника у постанові суду унеможливлює виконання адміністративного стягнення. Таким чином інспектор Відділу ДАІ Білопільського РВ просить суд виправити помилку у постанові від 31.05.2011 року, а саме: виправити рік народження ОСОБА_1 з 1962 року на 1961 рік.

Судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 31 травня 2011 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, але при здійсненні виконання вказаної постанови виявилося, що у посвідченні водія ОСОБА_1 АВХ №598211, виданого 06.12.1989 року, на ім»я ОСОБА_1 зазначено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а у постанові суду від 31.05.2011 року помилково зазначено 1962 рік народження.

При розгляді матеріалів справи було встановлено, що в постанові суду у справі №3-641/11 дата народження ОСОБА_1 вказана як «12.03.1962 року» замість вірної «12.03.1961 року».

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області №3-641/11 від 31.05.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області №3-641/11 від 31 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 26, Білопільського району, підданого адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, а саме: вважати вірною дату народження правопорушника ОСОБА_1 12 березня 1961 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/522/8700/13
ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: м. Одеса, вул. Канатна, № 16,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 20.40 год. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, № 5, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно тест-чеку № 770 приладу алкотестер «Драгер-6810», № 0688, результат 0,22 проміле, чим порушив ПДР.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права управління всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

20.12.2013
Справа № 132/2181/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
03.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТОВ «СХК Вінницька промислова група»,
за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -
19.06.2013 року в с. Жигалівка по вул. Колгоспна, 11, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав газову зброю з простроченим терміном дії дозволу, чим своїми діями порушив правила перереєстрації зброї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав
На підставі викладеного та керуючись ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави, без конфіскації зброї.
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
3/137/27/13 137/49/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року в смт.Літин по вул.Кармалюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терьохін С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул .ОСОБА_2 ,37 , кв.2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1В, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеса ,Южна дор-18 не дотрималась безпечної дистанції у наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, номерний знак НОМЕР_2,під керуванням Саманкова.А.О., чим порушила п.13.1. ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1В визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 769262 від 18.08.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від18.08.2013р .

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

16.09.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/5/14-п

"09" січня 2013 р.

м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2014 року о 16:45 годині гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.
Героїв Космосу в м.Першотравенську, на автозаправочній станції "Укрнафта", відволіклась від керування цим транспортним засобом, в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні ушкодження.

В суді правопорушниця вину визнала повністю, просить не позбавляти її водійського посвідчення з приводу скоєного ДТП та суворо не карати, оскільки вона скоїла правопорушення вперше, має на утриманні непрацездатних батьків та доньку, в скоєному розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що вона скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та повинна понести покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.24, ст.124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-          Подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

-          Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів
України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13870/13-п

Пров. №3/668/2137/13

28.10.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Анзорєвни, 30.09.1967 р. н., працюючої директором ПАТ Сигма, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 ОСОБА_2 України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПАТ Сигма допустила порушення законодавства про працю за період з травня 2013 р. по червень 2013р., а саме: в порушення ст.. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати здійснюється один раз на місяць, через проміжок часу. Що перевищує шістнадцять календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду. За який здійснюється виплата, заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку; в порушення вимог ст.. 116 КЗпПУ є випадки виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам не в день звільнення та не виплачено середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав частково, пояснила, що вказані порушення утворились ще до її оголювання підприємства. На даний час вона намагається виправити всі недоліки в роботі, заборгованість по заробітній платі погашена. Розрахунок при звільнені ОСОБА_2г. здійснювався в той же день, підтвердженням є видатковий ордер.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. про адміністративне правопорушення №21-01-08/314, актом перевірки № 21-01-04/393 Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області,довідкою з єдиного державного реєстру, видатковий ордер.

Керуючись ст. 41 ч.1 ОСОБА_2 України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 Анзорєвни у скоєні правопорушення передбаченого ст.. 41 ч.1 ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Анзорєвни на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14749/13-п

Пров. №3/668/2324/13

28.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 18.15 год., керуючи автомобілем ИЖ - 412 д.н. 732- 05 ХО у м. Херсоні по подвір»ю будинку № 75 по вул.. Ст. Разіна, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркованний позаду автомобіль Ніссан, д/н. ВТ 0443 ВР, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10,9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не. з»явився, причини не явки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не поступало.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 112884 від 10.10.2013р., протоколом огляду місця події, схемою пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, стаж водія керуючись ст. 124 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Михайловича на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2013р

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_5
Справа № 739/87/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (вх.№ 343) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (вулиця 8го Березня, будинок 9) Чернігівської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0350001 відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: "11 січня 2013 року, біля 11 години 00 хвилин, було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив 36 уроків без поважних причин в Новгород-Сіверській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2."

Дослідивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки:

в порушення вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення;

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол серії ЧН № 0350001) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, з даною постановою - повернути, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 185/2646/13-п
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «АСГ ГРУП», інн НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року під час перевірки ТОВ «АСГ ГРУП», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Тернівська, буд. 13 виявлено порушення: неподання до установ банку головним бухгалтером ТОВ «АСГ ГРУП» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету плати за оренду землі згідно податкових декларацій орендної плати на земельні ділянки: № 2523 від 14.02.2012 року, № 14184 від 12.06.2012 року, № 260 від 22.01.2013 року за терміном сплати 30.01.2013 року та 02.03.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Розглядаючи адміністративний матеріал, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності орендної плати за землю від 06.03.2013 року, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу розміром 170 грн.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 163-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко