overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

Справа №: 417/254/13-п

16.08.2013 смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Марківського РВ УМВС у Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП "Лагістік ВВН", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013р. о 15 год 00 хв., г-н ОСОБА_1 по вул. А. Ліньова в районі будинку №1 в м.Луганськ керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України сталося ДТП в ході якого було пошкоджено обоє автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Пом'якшуючою обставиною є те, що на його утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина та позитивна характеристика з місця роботи, обтяжуючих обставин по справі не вбачається.

При призначенні адміністративного стягнення суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень 00 коп.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу ЛЖЗ - апаратником, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по виховання сина, який з 18.08.2013 року по 10.09.2013 року таємно викрадав чуже майно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно, її син ОСОБА_3 таємно викрадав чуже майно.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

З копії свідоцтва про народження вбачається, що матірю Па рубець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_5.

Згідно довідки №723 ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого малолітнього сина.

Обставин, що згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

Обставин, згідно зі ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачаю.

На підставі вищевказаного, вважаю, що слід призначити стягнення у вигляді попередження передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т АН О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Лисичанську Луганської обл., код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г. Березін
Справа №: 310/118/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. Гайдара, 7 кв. 54,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.12.2012 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці промисловими товарами, а саме на Центральному ринку м. Бердянська між ролетами № 25 та № 26 торгував з рук піротехнічними виробами без документа, що дозволяє торгівлю у вищезазначеному місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні свідчення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.160 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 112 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази: піротехнічні вироби, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 15.12.2012 року, та передані на зберігання в камеру схову Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області згідно квитанції № 000025 від 18.12.2012р., - конфіскувати на користь держави.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 667/1271/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2013 року Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,ід.код НОМЕР_1,

громадянина України,

який народився в м.Донецьку,

директор УН ТОВ Авіа-Про,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області перевіркою виявлено ряд порушень трудового законодавства у УН ТОВ Авіа-Про, а саме:

- В порушення ст. 116 КЗпПУ, не проводиться остаточний розрахунок із звільненими в день звільнення ;

- В порушення вимог ст.. 117 КЗпПУ, середній заробіток звільненим за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховується та не виплачується.

Вказані порушення допущені ОСОБА_1М, про що складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 21-01-6/11 та протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-06/07 від 18.01.2013 р. за ст.41ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.41ч.1 КУпАП. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100, код ЄДРПО 24104230, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 18.03.2013 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 667/9077/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н..В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної служби ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилася в м.Душанбе, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.Комишани)

за ст.184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків у відношенні своєї неповнолітньої дитини Анжеліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина перебувала у бездоглядному стані в смт Комишани по вул..Радянській з жвавим автомобільним рухом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушниця не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина порушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вона визнає свою вину, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1210/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського районного відділу ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу фахівцем з цивільної оборони ДО " Комбінат Світанок" , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050574 від 18.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, працююча фахівцем з цивільної оборони ДО " Комбінат Світанок" та будучи відповідальною за вимоги " Правил техногенної безпеки в Україні" не виконала пункт 2 припису Державної служби надзвичайних ситуацій від 08.02.2012 року врученого 08.02.2012 року , а саме: розробити та затвердити проектну документацію на монтаж системи ранього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення .

В судовому засіданні ОСОБА_1, провину у вчиненні вказаних правопорушень визнавла, розкаялась.

Окрім повного визнання ОСОБА_1, провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАТгБ № 050574 від 18.09.2013 , приписом про усунення порушень, виявлених під час планової превірки від 08.02.2012 року .( а.с. 4-6 ).

Своїми діями, що виразилися у невиконанні законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ОСОБА_1В вчинила правопорушення, передбачене ст.ч.1 188 - 16 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжує адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 188- 16 ч.1 , 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188 - 16 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена чи внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.

Суддя: І.С. Калайда
Єдиний унікальний номер 750/807/13- п
Номер провадження 3/750/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М. при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

26.12.2012 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Іскри в м. Словянськ, керуючи транспортним засобом марки FAWACномерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив не призначати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, а обмежитись штрафом, правопорушення скоїв вперше.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 р. та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 584/248/13-п
Провадження № 3/584/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МА № 410219, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 09.01.1998 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого інженером в ТОВ Агріпорт-норд, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.03.2013 року, близько 23 год. 40 хв., по вул. Куйбишева в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Путивльської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 (а.с.2), чим порушив вимоги п.п. а п.2.9 ПДР України.

Сам ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, розкаявся та показав, що дійсно 22.03.2013 року вживав алкогольні напої, після чого вночі, вважаючи, що повністю протверезів, керував автомобілем ВАЗ 21213 по вул. Куйбишева в м. Путивль та був зупинений працівниками ДАІ, на їх пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння він погодився, в результаті чого працівниками ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, який є працевлаштованим, вину свою визнав повністю,розкаявся, запевнив, що такого більше не повториться, вважаю, що його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливі при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.30-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підвергнути адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/592/2013- п
П О С Т А Н О В А

. 25.01.2013р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Артемівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника концерну Група компаній Капітель, мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП .

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст 256 КУпАП протокол підписується особою , яка його склала , і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення ; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складені протоколу порушникові роз"яснюються його права і обов"язки , передбачені статтею 268 КУпАП , про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 168 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи , виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні докази відмови правопорушника від підписання протокол, акту та про відмову ознайомлення його з правами передбаченими ст.268 КУпАП; оскільки відсутній підпис правопорушника, тому необхідно надати поштове повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії протоколу, тобто з матеріалів та наданих документів не вбачається, що ОСОБА_2 знає про те, що відносно нього складений протокол. В зв"язку з вищевикладеним, без усунення вказаних недоліків, справа не може бути розглянута судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КоАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України направити в Артемівську ОДПІ для доробки та відповідного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова