Справа № 524/550/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КП Кременчуквоканал, не судима, не притягався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України ,

в с т а н о в и в :

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного БОПРІ відділу перевірок платників податків Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки КП Кременчуквоканал,було виявлено порушення ведення податкового обліку пп 135.5.4 п.135.5 ст. 135 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755, завищено відємне значення з податку на прибуток за 2011 рік в сумі 105 182 грн, пп. 191.3, 198.6 ст. 198 ст. 201 ПКУ від 12.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями за серпень 2011 року в сумі 4014 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не прибула, надавши заяву про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без її участі та через свого представника надала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, де вказала, що вказані в акті позапланової перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення норми законів не регламентують порядок ведення податкового обліку, а тільки роз*ясніють як саме і з чого визначається податковий кредит звітного періоду, коли виникає право на нарахування податкового кредиту. Перевіряючим були надані всі документи вчинених правочинів. Визнання правочинів КП Кременчукводоканал з контрагентами ПП. Анві Продукт та ФОП ОСОБА_4 нікчемними є неправомірним, оскільки відповідно до ст..204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст..ст.215,216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права, законні інтереси якої порушені здійсненням правочину. Стаття 20 Податкового Кодексу України не містить повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. Тому, враховуючи вище викладене до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю не настають. Тому, викладені в акті перевірки висновки щодо завищення від*ємного значення з податку на прибуток за 2011 рік на загальну суму 105182 грн., п.194, п.195.3, п.198.6 ст.198 , ст..201 Податкового Кодексу України за серпень 2011 року на суму 4014 грн., та визнання угод з вищевказаними контрагентами нікчемними, не відповідають вимогам чинного законодавства.

В складеному відносно неї в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні неправомірні дії її, як головного бухгалтера КП Кременчук водоканал, які б свідчили про ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*єктивну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Тому, в її діях відсутня як об*єктивна так і суб*єктивна сторони правопорушення, і тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України. На підставі вище викладеного в письмових запереченнях-поясненнях ОСОБА_2 просила закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 юрист Стрельцова Т.А. підтримала позицію свого довірителя в судовому засіданні .

Суд, заслухавши доводи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на КП Кременчукводоканал. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії головного бухгалтера КП Кременчукводоканал порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення. Перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість та інші документи, які свідчили про ведення податкового обліку на КП Кременчукводоканал.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2 Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 280 КУпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: