Справа № 139/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором приватного підприємства Мурованокуриловецьке АТП "Перевізник", українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ПП Мурованокуриловецьке АТП "Перевізник" ОСОБА_2 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: перевіркою проведеною територіальною державною інспекцією праці встановлено, що в порушення ст. 96 КЗпП України ОСОБА_2 не сформував тарифну сітку з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок, в порушення ст. 107 КЗпП України робота у святковий день не оплачувалась у подвійному розмірі. Зокрема перевіркою встановлено, що водій ОСОБА_1 працював 1, 2, 9 травня 2013 року, а ОСОБА_3В працював 01 травня 2013 року та всі працівники АТП працювали 26 червня 2013 року, проте їх робота не оплачена у подвійному розмірі. У порушення ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачувалася один раз на місяць; в порушення ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника ОСОБА_4 останньому не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки.

Такими діями ОСОБА_2, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1.

Свою вину у виненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що дійсно на час проведення перевірки на його підприємстві існували вищевказані правопорушення, проте на сьогоднішній день він виплатив всім працівникам заробітну плату в тому числі і двічі на місяць. А також виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_4

Крім того, винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 доведена обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/552, від 05.08.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-12/485 від 05 серпня 2013 року, табелем по ПП Мурованокуриловецьке АТП "Перевізник" за травень 2013 року та відомістю про виплату грошей за травень 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, особу правопорушника, який до відповідальності за порушення трудового законодавства притягується вперше, а також обставину, що на даний час він усунув зазначені правопорушення, зокрема, виплатив заробітну плату двічі на місяць та грошову компенсацію за невикористану відпустку (Наказ № 10 та № 11 від 01.06.2013 року), вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41 ст. 22, ст. ст. 283, 284,287 ОСОБА_1 України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст 22 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 ОСОБА_1 у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________