Справа № 264/2463/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ Іллічівського району м.Маріуполя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працююча директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фіз.осіб Маріупольської ОДПІ при перевірці 28.02.2013 р. ТОВ «Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг» було встановлено, що ОСОБА_1 не нарахувала та не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1357,50 гривень за жовтень 2011 року, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 року № 144/17-111-2/30735742, чим порушено п. 167, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення мається запис, в якому вона вказала, що порушення усунено, в подальшому допускатися не буде, та просила розглянути справу у її відсутність.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 28.02.2013 р. № 144/17-111-2/30735742 де вказано, що правопорушення ОСОБА_1 скоїла у жовтні 2011 року, так як у поданій нею декларації за 4 квартал 2011 року не включена сума виплаченого доходу робітнику.

Як вбачається з квитанції № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_2 Консалтінг» податкова декларація з ПДВ за 4 квартал 2011 року була доставлена до районного рівня Державної податкової адміністрації України 09.02.2012 року в 10:37:04 годин.

Правопорушення виявлено податковою інспекцією 28.02.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 скоїла 09.02.2012 року, тривалим воно не є, тому і адміністративне стягнення накладено не може бути.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вказаного у постанові про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі припинити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова