Справа № 3- 3947/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №247509 від 09.05.2013 року, 09 травня 2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гетьмана 2, керуючи автомобілем марки "Шевроле" д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом марки «Богдан» д/н НОМЕР_3, який рухався позаду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, пояснивши, що попереду нього несподівано виїхав автобус «Богдан», через що він різко загальмував, а водій автобуса «Богдан», який рухався позаду, не встиг загальмувати і здійснив зіткнення.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 надав фотознімки власного транспортного засобу з наявними пошкодженнями.

Враховуючи викладене та посилаючись на власні письмові пояснення, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що його дії відповідали вимогам ПДР України, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в сукупності з наданими ним суду фотознімками транспортного засобу спростовують обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення в частині того, що ОСОБА_1 змінював напрямок руху, а отже в його діях відсутні порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, спростовується матеріалами справи, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 256 КУпАП, суд -, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: