Справа № 464/6869/13-п Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/783/458/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 8 червня 2013 року о 20 год. 05 хв. у м. Львові по пр.Червоної Калини, керуючи по дорученню автомобілем марки „ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху, приближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу, яка переходила проїзну частину, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 12.1, 18.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 В результаті ДТП пішохід отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійного садна грудного відділу хребта.

На постанову судді Шумейчук Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, покликається на те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього не були дотримані всі вимоги, передбачені КУпАП, що призвело до нез"ясування судом всіх обставин у справі та до застосування більш суворішого покарання, ніж передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому скаржник вказує, що в результаті ДТП він не спричинив жодних пошкоджень будь-якого майна, а спричинив легкі тілесні ушкодження пішоходу, а отже суд неправомірно визнав його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки вказана стаття немає жодного відношення до тих правовідносин, які мали місце, були визнані судом та зазначені в оскаржуваній постанові. Одночасно скаржник у апеляційній скарзі ставить питання про те, що якщо апеляційний суд дійде висновку про його вину за ст. 124 КУпАП, то у такому випадку просить змінити оскаржувану постанову та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_1 покликається на те, що працює на посаді водія таксі і позбавлення його водійських прав призведе до його звільнення з роботи та втрати заробітку, який є єдиним джерелом існування для нього та його матері, яка є пенсіонеркою. Звертає увагу, що своїми діями він не спричинив жодного пошкодження майна та негативних наслідків, відносно нього немає жодних позовів. Вказує, що за час водійського стажу він жодного разу не притягався до будь-якої відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вину визнає, щиро кається у вчиненому.

Враховуючи наведене просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП. В разі, якщо апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правовірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просить застосувати до нього штраф, без позбавлення водійських прав.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який свою вину у правопорушенні визнав та підтримав апеляційну скаргу в частині застосування до нього штрафу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 336455, складеному щодо ОСОБА_1 16 липня 2013 року та протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП, яке спричинив ОСОБА_1, його транспортний засіб отримав технічні пошкодження : була розбита ліва передня фара.

Таким чином, висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, всупереч доводам скаржника у апеляційній скарзі, є правильним.

Разом з тим при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею не в повній мірі було враховано особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, і без достатніх підстав та обґрунтування застосований самий суворий вид стягнення, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 працює на посаді водія в ПП „Оптимальне таксі." У адресованому апеляційному суду листі директор ПП „Оптимальне таксі" просить не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки це призведе до його звільнення з роботи , що зачепить інтереси підприємства. При цьому у даному листі вказано, що ОСОБА_1 на час роботи водієм зарекомендував себе з позитивної сторони.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює на посаді водія і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до його звільнення з роботи та втрати заробітку, який є єдиним джерелом існування для нього та його матері, яка є пенсіонеркою, а також враховуючи, що ОСОБА_1 при розгляді справи апеляційним судом щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, що визнається як обставина, що пом'якшує відповідальність, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік змінити на штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :