overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 237/4859/13-п
Провадження № 3/237/1069/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Мар"їнка, вул. Красноармійська, 96,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

8 вересня 2013 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_1 по вулиці Красноармійська, 96 в м. Мар"їнка гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 22.10.2013
Справа № 715/2833/13-п
Провадження № 3/715/1250/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 листопада 2013 року близько о 01 годині 00 хвилин в селі Камянка Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес сторонніх людей нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/993/13-п
Провадження № 3/715/425/13
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 29 квітня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/992/13-п провадження №3/715/424/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/993/13-п провадження №3/715/425/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/992/13-п, провадження № 3/715/424/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 570/110/13- п
Номер провадження 3/570/86/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Вишнева,1, Рівненського району Рівненської області (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року об 12.08 год. на 02 км + 50 м автодороги Рівне - Хотинь в селі с.Олексин Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Тойота Каріна" д.н.з. НОМЕР_1, перебуаючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що водій дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на суму 2600 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 185/9559/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1 Садай Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

19.08.2013 року ОСОБА_1 близько 18.00 годин стояв біля дому № 2 по вул. Кравченко м. Павлограда та розпродував кавуни та дині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 Садай Огли адміністративному стягненню, передбаченному ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін

Постанова набуває чинності: 15.10.2013 року

Строк предявлення до виконання: 15.01.2014 року
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6604/13-п
Провадження № 3/552/1698/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого грузчиком ТОВ Термастіл , ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 196999 від 16.08.2013р., рапортом, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 148/5360/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року гр-н ОСОБА_1 в с. Богданівка Тульчинського району в своєму домогосподарстві перебуваючи в пяному вигляді виражався до своїх батьків нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.3-5), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважає доцільним стягненням, яке відповідає ступеню провини правопорушника є адміністраттвний арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Виконання постанови покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/4585/13-п
Провадження № 3/237/1027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2013року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 23 травня 1988 народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2013 року приблизно о 00:20 годині ОСОБА_1 в м. Марїнка по вулиці Первомайська, 179 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та при виїзді з другорядної дороги на головну виніс забруднення на проїзну частину.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії АБ2 № 474305, ОСОБА_2 огляду вулично-шляхової мережі від 1 вересня 2013 року,приходжу до висновку, щоЖильцов І.О., порушуючи ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 139 КпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 01.10.2013
Справа № 278/206/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 10.07.1978 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 17 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Фещенка-Чопівського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2600 гривень .

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
справа № 151/1061/13-п року
провадження № 3/151/562/13
ПОСТАНОВА

21.10.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013року о 08 год. 45 хв. в м.Славута на автодорозі Р-05 2 км. ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем Мерседес державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі- 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Відповідно до ст.ст.307,308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.

Посвідчення водія серія ВАЕ 560030 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис

Вірно. Суддя : В.С.Моцний
Справа № 589/4299/13-п р.
Провадження № 3/589/1099/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від органів внутрішніх справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в. Матросова, 28, смт. Вороніж, Шосткинський район, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1

- за ст. 178 ч. 3 КпАП України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1, біля буд. 10 по вул. Матросова в смт. Вороніж, Шосткинського району, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178КпАП України.

Факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом серії СУ № 247512, який був складений у його присутності та ним підписаний.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення з»явився, вину у скоєному визнав та щиро розкаявся.

Керуючись ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6624/13-п
Провадження № 3/552/1711/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122 ч.4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року о 17 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 на 335 км. а/д Харків-Сімферополь пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та змусив водія автомобіля Ніссан, який рухався в зустрічному напрямку різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.п.1.1 (дод.2),14.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в суді визнав та пояснив, що щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати так як має на утриманні малолітню дитину, правопорушення скоїв вперше, шкоди нікому не спричинив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АГ2 № 242412 від 22.08.13 р., поясненнями.

Враховуючи щире каяття та особу правопорушника, те, що він правопорушення скоїв вперше, шкоди нікому не було завдано, беручи до уваги малозначність вчиненого, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.