overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/8114/13-п
Провадження № 3/263/1921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дорожня, 1 «а»,

за ст.130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о « 00:01» год. керував мопедом «Карпати», рухався по пр. Металургів біля будинку № 27 в Жовтневому районі м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року 02.082.2013 року відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№457431 та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_3 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного и керуючись ст. 33, ст.130 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя УДДУПВП в Донецької області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
Справа № 132/1649/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 1 м. Калинівка 11-го класу,

за ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Калинівка на території ЗОШ № 1 по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, палив цигарку у громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 426/1887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Пенсіонер, мешкаючого за адресою:

вул. Грушевського, 80 м. Сватове

Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

27.09.2013 року о 13-00 годині в м. Сватове Луганської області ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав. В скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №261078.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одної ) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 491/394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, 15 квітн7я ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, водій ТОВ Главстрой, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

06.03.2013 року о 16 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул. Чорноморського козацтва, 103-А, в м.Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перевозив сипучий вантаж (глину) без відповідного покриття кузова, при цьому не оббив борта кузова, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив п.2.3(ґ) ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №180752 від 06.03.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1 до суду, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 26.04.2013 на 09:30 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

13.11.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, 25/47, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року близько 22-15 години у м. Дніпропетровську по вул. А. Образцова з боку вул. Тихоокеанської в напрямку вул. Воронезької рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка рухалась по другорядній дорозі, виїхала на перехрестя з вул. Байкальською на головну дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем, що рухався по вул. Байкальській зліва направо за напрямком її руху, Рено, д/н НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_2 Після зіткнення автомобіль Рено продовжив некерований рух та скоїв наїзд на гараж будинку №60 та на причеп, який знаходився у гаражі. Під час ДТП автомобілі, гараж та причеп отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, водій ОСОБА_1, пасажир автомобіля Шевроле ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, водій автомобіля Рено ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, висновком про розгляд матеріалів ДТП, рапортом співробітника ДАІ, довідками з лікарні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 132/2305/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Возз?єднання, 22/4, Вінницької області, не працює,
за ст.178 ч.3 КУпАП,
21.06.2013 року о 21:30 год. в м. Калинівка по вул. Промислова було виявлено гр. ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 491/1298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №558057, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 31 січня 1997 року, працює учителем Романівської ОСОБА_2 ступенів Ананьївського району Одеської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року біля 17 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, що знаходиться в с.Романівка, Ананьївського району Одеської області, у відчиненому сейфі зберігала мисливську зброю марки ТОЗ-63 двохствольну, №Т-32615, калібром 16 мм, 1969 року випуску, чим своїми діями порушила правила зберігання нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221707 від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1П, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 19.09.2013 року.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, її щире розкаяння, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, без конфіскації мисливської рушниці марки ТОЗ-63 двохствольної, №Т-32615, калібром 16 мм, 1969 року випуску.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 р
Справа № 522/7384/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: пенсіонер, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року о 15 год. 30 хвил., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутська, м. Одеса при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями правопорушник порушив вимоги п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить призначити мінімальне покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 195823 від 12 березня 2013 року, поясненнями правопорушника; схемою місця дорожньо-транспортної події, що знаходяться в матеріалах справи, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 137/246/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 івановича, 11.02..ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, проживає за адресою: с.М.Бобрик вул.Кошового 6 Літинського району Вінницької області в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року близько 17-00 годин в с.М.Бобрик вул.Кошового 6 гр.ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він заставив свою доньку поприбирати в хаті, в ході чого між ними виникла суперечка і донька зателефонувала в міліцію.

Дослідивши матеріали справи, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, Протокол ВІ 12 №00107 від 21.01.2013 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України

Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України з а к р и т и на підставі ст. 247 п.1 КпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
Провадження № 3/727/3444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці
Чебан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючу в АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 30.11.2013 року приблизно о 21.00 год. перебуваючи на розі вулиць Нагірна та провулку
Нагірному випивав слабоалкогольний напій пиво марки « Львівське 1715», чим порушила вимоги ст. 184 ч.3 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду даної справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати дану справу у її відсутність.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 052401 від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями, довідкою, в зв'язку з чим суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.3
КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушника, її характеристику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184ч.3, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 гривню в дохід держави.

Стягувати з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одної ) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до
Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Чебан В.М.
№3/263/1924/2013
№ 263/8118/13-п
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником начальника гаражу ТОВ «СРЗ», паспорт Серії ВЕ №929404 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області від 14.07.2012 року, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Зелінського, 110-9,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 09:30 год. ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав законної вимоги (припису) Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області №21 від 12.07.2013 року щодо усунення недоліків у сфері забезпечення БДР встановлений під час перевірки ТОВ «СРЗ», чим порушив вимоги Закону України №5459 VI від 16.10.2012 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується адміністративним протоколом АБ2№455840 від 07.08.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, пояснення ОСОБА_1, а також той факт, що діяння правопорушника не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли або не здатні були заподіяти значної шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам і свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, суд вважає можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи ступінь вини правопорушника, майнове положення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити, звільнив від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко