НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2013 року Справа № 322/1251/13-п

(Провадження № 3/322/424/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 312, який надійшов до суду 18.12.2013 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

27.11.2013, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби на дверях господарської будівлі, яка розташована на території садиби № 29 по вул. Пушкіна в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить ОСОБА_2, здійснив крадіжку однієї куриці бройлера, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 105,00 грн.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 06.12.2013 № 111091, доданими до протоколу рапортом, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 04.12.2013, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.11.2013, довідкою про вартість куриці-бройлера станом на жовтень-листопад 2013 року.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердив обставини, викладені в протоколі та зазначив, що дійсно вчинив зазначену крадіжку, у вчиненому щиро розкаявся. Про мотиви свого вчинку нічого пояснити не зміг.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 1147,00 грн. (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік), що становить 1147*0,03 = 34,41 грн.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков