Справа № 536/544/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина

України, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3»яні Потоки , вул. 8 березня

буд. 8 , Кременчуцького району , Полтавської області ,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.03.2013 року

о 10 годині в м. Кременчуці по Набережній Лейтенанта Дніпрова , керував автомобілем НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч , не впевнився в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем Форд , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував обгін . Автомобілі отримали технічні пошкодження .

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , не визнав повністю , пояснив , що 08.03.2013 року він керував автомобілем НОМЕР_3 , що належить йому на праві власності , в м. Кременчуці районі Раківки по вул. Лейтенанта Дніпрова , рухався зі сторони Раківки на станцію заправки автомобілів , увімкнув лівий поворот , пропустив зустрічний транспорт , впевнився в безпеці руху , почав маневр , за ним була фура , яка майже зупинилася , коли він повернув ( знаходився на середині зустрічної смуги ), з-за фури вискочив Форд , темного кольору та протаранив його автомобіль в ліву задню сторону , його розвернуло у зворотному напрямку , вилетіло заднє скло , він та водій Форда зупинилися , викликали працівників ДАІ , автомобілі з місця ДТП не рухали. Потерпілих внаслідок аварії не було.

Вважає, що його вини у вчиненні даного правопорушення немає, що підтверджується висновком комплексної судової транспортно - трасологічної та авто технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_3 від 07.06.2013 року ,тому прохає закрити справу через відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши і оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку , що подія правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня , так як відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого професора ОСОБА_3 від 07.06.2013 року - виходячи з технічних пошкоджень на транспортних засобах , а саме автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, механізму зіткнення , їх положення після зіткнення , в момент зіткнення подовжня вісь автомобіля ВАЗ 2106 розташувалася під кутом до подовжньої вісі дороги, а його задня ліва частина на відстані

порядку0.9 м від лівого краю проїжджої частини по напрямку транспортних засобів . Дана обставина свідчить про те , що перед зіткненням автомобіль ВАЗ 2106 знаходився на стадії маневру ліворуч відносно меж проїзної частини дороги.

Визначити напрямок руху автомобіля НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2, перед зіткненням , експертним шляхом не представилось можливим з тих мотивів, що для визначення напрямку руху автомобіля необхідно мати дані про сліди його переміщення безпосередньо на стадії зближення до моменту зіткнення та характеру і напрямку деформацій від контактної взаємодії з автомобілем ВАЗ 2106.

Оскільки переміщення на схемі не відображені , а автомобіль « Форд-Фієста « на огляд наданий не був , то встановити з достатньою точністю напрямок руху останнього експертним шляхом не представилось можливим .

Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля « Форд-Фієста « ОСОБА_2 визначається виконанням ним вимог п.п. 10.1,12.3 « Правил дорожнього руху України « .

Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 не визначається його односторонніми діями , так як аналізуючи характер і напрямок деформацій в лівій задній частині автомобіля НОМЕР_6 , вони утворилися в результаті ударних навантажень , коли деформуюча сила мала напрямок зліва праворуч ззаду наперед приблизно під кутом близько 45 градусів відносно подовжньої вісі автомобіля ВАЗ 2106 . Перед зіткненням , автомобіль ВАЗ 2106 знаходився в стадії маневру ліворуч відносно меж проїзної частини дороги .

Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 не визначається його односторонніми діями з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи .

В умовах місця пригоди водій автомобіля Форд-Фієста ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п .10.1,12.3 « Правил дорожнього руху України «, по виклику в суд для дачі пояснень , ОСОБА_2 не з"явився , належно увідомлений , його дії не відповідають Правилам Дорожнього Руху України і знаходились в причинному зв"зку з пригодою.

Дії водія автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_1 з технічної точки зору , не можуть бути оцінені , як дії, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному звязку з пригодою.

Згідно п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення .

Керуючись ст. ст.247,280, 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко