overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лермонтова, буд.1, згідно довідки Міністерства доходів і зборів надати реєстраційний номер не має можливості з причини: боржник/стягував з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС 13.11.1999 року,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 06 листопада 2013 року близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Сільпо» за адресою: м .Бердянськ, вул. Мічуріна, буд.85, влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її та інших працівників магазину нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/5791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.07.2013, о 00 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає в дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП України як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 274737 від 07.07.2013, рапортом працівника міліції ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставинами, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших громадян, внаслідок чого могли настати тяжкі наслідки, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній може продовжити вчиняти порушення в сфері безпеки дорожнього руху і наражати на небезпеку інших громадян, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від другого міжрайонного відділення ВММК ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Давіда Авлієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.. Мелешкіна, 29/15, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року СГІРФО Саксаганського РВ, було встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 21.05.2006 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у Саксаганському районі, м. Кривого Рогу по недійсним документам, посвідка на постійне проживання для іноземних громадян на території України. Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 004370 від 08.11.2012 року; поясненнями ОСОБА_2 .

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що останній вину у правопорушенні визнав повністю, розкаявся, враховуючи його майновий стан, знаходження на його утриманні пристарілої особи та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, ч.1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Давіда Авлієвича за ч. 1 ст.203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/80/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судці Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.01.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо неї ж ,-

встановила:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адіністративної відповідальності за ст.. 185-3 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм процесуального права. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції, приходжу до слідуючого.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи свідком по кримінальній справі не з'являлася до суду для дачі пояснень, не звертаючи уваги на неодноразові виклики, чим виявила неповагу до суду.

Відповідно до ст..256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються йoro права і обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону не виконані, а саме при складанні протоколу, особа яка притягається до адміністративної відповідальності була відсутня. Матеріали справи взагалі не містять будь яких відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлялася про день, час та місце складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення. Доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 являючись свідком по кримінальній справі з'являлася в судові засідання та надавала суду поясненні про те, що має тяжкий майновий стан і просила розглядати справу за її відсутності заслуговують на увагу, що підтверджується доданими до апеляції копіями судових повісток та спростовує твердження протоколу про її злісне ухилення від явки в суд.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з явними порушенням вимог ст.256 КУпАП, та позбавлено ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на захист, постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою і вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 28.01.2013 р по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1) ОСОБА_2, за ст. 185-3 КУпАП - скасувати, справу провадженням закрити.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
Справа № 758/9217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1988 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, проживаючу по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Фрунзе, 129-А, торгувала з рук овочами в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: двадцять кілограм помідорів, десять кілограм картоплі, вісім кілограм огірків конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Cправа № 3-6701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Київської області, громадянки України, яка працює начальником управління ПАТ "АКБ "Київ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.08.2013 року о 18:50 в м. Києві по вул. Борщагівська, 150, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором «Дф-айкью», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 10 год. 05 хв. перебуваючи по вул. І.Мазепи в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до наїзду на квіткову клумбу, в наслідок чого завдано механічних пошкоджень автомобілю, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А. О. Медушевська
Справа №: 310/599/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М.,

при секретарі Писанець Н.О.,

розглянувши подання Бердянского МРВ КВІ в Запорізькій області відносно

КАРПИКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 321-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2012 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

26.06.2012 р. до Бердянської кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду відносно ОСОБА_2 на виконання.

26.06.2012 р. інспекцією направлено виклик за місцем мешкання ОСОБА_2

09.07.2012 р. ОСОБА_2 роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 20.08.2012 р. видано направлення на КП Ритуал.

03.09.2012 р., з'явившись до інспекції, ОСОБА_2 пояснив, що йому видано також направлення на КП Бердянськекотран, у зв'язку з чим він не став на облік КП Ритуал.

03.09.2012 р. з КП Ритуал надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

12.09.2012 р. з КП Бердянськекотран надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

31.10.2012 р. постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відмовлено в задоволенні подання інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт.

17.12.2012 р. ОСОБА_2 повторно видано направлення на КП Бердянськекотранс, де він став на облік, але до відбування призначеного стягнення не приступив.

До виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 не приступив, залишились невідпрацьованими 40 годин.

Враховуючи викладене, а також те, що порушник, знаючи про скоєне правопорушення та постанову про притягнення до адмін. відповідальності, ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою суду, Бердянським МРВ КВІ направлено в суд подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Про дату судового засідання ОСОБА_2 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання інспекції та заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Подання Бердянського МРВ КВІ задовольнити.

Замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт відносно КАРПИКА ОСОБА_1 адміністративним арештом строком на 8 діб.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3