overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Червоноармійська, 23, за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2013 р. року близько 14 год. 00 хв. в с. Вороньків, Бориспільського району по вул. Червоноармійська, 23, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку виражаючись брутальними словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно його письмових пояснень вину свою визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026243, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, зокрема вчинення дій психологічного характеру, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу певного розміру.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: ГУДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 264/7809/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 879911, виданий 01 березня 2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого слюсарем ремонтником у ЦРМО № 2 ПАТ «ММК ім. Ілліча», який зареєстрований та мешкає в с. Водяне Володарського району Донецької області по вул. Радянській, буд. 10,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-20 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 1,5 літру керосину. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 12,64 грн.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав у повному обсязі та пояснив, що знайдений у нього в автомобілі керосин він придбав на Центральному ринку для побутових потреб, поклав до машини і через те, що тривалий час не користався нею, забув про керосин. 04 жовтня 2013 року він приїхав на роботу на автомобілі і відповідно забув попередити охорону про куплений керосин. Таким чином допустив порушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 076702 про встановлення факту порушення від 04 жовтня 2013 року, рапортом охоронця управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2 від 04 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/5895/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Рівній, буд. 8/10 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 05 год. 40 хв. в с. Б. Коса на вул. Безуха, біля будинку № 112, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 337/1809/13-П
Провадження № 3/337/433/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вогнестримником ВАТ Запоріжсталь, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2013 року о 14:35 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тюленіна на перехресті з вул. Набережна у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повінстю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.03.2013 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 22.03.2013 р. (а.с.2); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); фотознімками ДТП (а.с.8); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
справа № 3/243/1071/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій обл., відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Щаденко, 10 тел. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по вул. Підгорної м. Словянська керував транспортним засобом мопедом Навігатор, з державним номерним знаком АНАС 0512, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278590 від 31.05.2013 року, поясненнями свідків.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/4799/13-п
(№ 658/4806/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

23 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаю-чого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.09.2013 р. та 24.09.2013 р. о 22.45 год. ОСОБА_1, будучи під адміністративним на-глядом Каховського РВ УМВС України, був відсутнім за місцем свого проживання. Своїми діями порушив встановлений відносно нього 13.12.2012 р. Оріхівським районним судом Запорізької об-ласті адміністративний нагляд з обмеженням (заборони виходу з будинку за адресою вул. Спеціа-лістів, 23, с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області, 3 з 21.00 год. до 05.00 год.; виїзду за межі адміністративної території без дозволу Каховського РВ УМВС України в Херсонсь-кій області; реєстрації чотири рази на місяць в Каховському РВ УМВС; заборони перебування в ресторанах, готелях, гуртожитках, вокзалах, ринках, кафе, барах де продаються спиртні напої, кіосках з метою покупки спиртних напоїв, крамницях і спецвідділах з продажу вино-горілчаних виробів).

За вказаними фактами 23.10.2013 року складені протоколи, з якими ОСОБА_1 ознайо-млений, своєї вини не заперечував.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Постановою Каховського міськрайонного суду від 13.02.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді 51 грн.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопо-рушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу пра-вопорушника,

керуючись ст.ст. 9, 10, 33, 35, 36 ч.2, 187 ч.2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 200 грн. штрафу (р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. (отримувач плате-жу УДКСУ у Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980, номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99, назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача - 852010, код класифікації доходів бюджету - 22030001 Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором про-тягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Хер-сонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 3-5199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює перекладачем в ТОВ "ПІ ЕС АЙ-Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 11:25 в м. Києві по вул. Гетьмана, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпеці руху, , внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (будівлю), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, через канцелярію подала заяву, в якій вину визнала, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
провадження № 3/616/269/13
справа № 616/653/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в

с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області,

не працюючого

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 липня 2013 року о 19.00 год. ОСОБА_2, знаходячись в своєму будинку, розташованому в с. Гнилиця по вул. Радянська, 2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої і в результаті чого дружина пішла з дому.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010011, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він визнав факт вчинення правопорушення, та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_3 в матеріалах справи.

У довідці характеристиці ОСОБА_1, наданої виконавчим комітетом Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області зазначається, що ОСОБА_2 не працює, за час мешкання на території сільської ради зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово був помічений у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, як обставина, що обтяжує відповідальність правопорушника, відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП враховується те, що правопорушення скоєне в стані алкогольного спяніння. Також враховується те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 дружина з дитиною була вимушена піти з дому, його негативна характеристика за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адміністративного арешту відраховувати з 10 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко