overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3064/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1
КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2013року о 15год. 50хв. ОСОБА_1 в с.Улянівка Миколаївського району
Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом
«Сузукі», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
Під час складання протоколу в своїх поясненнях підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_5

30.12.2013
Справа № 572/2491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 3 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Сарни, вул. Толстого біля магазину "Наталі" розпивав спиртні напої, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину , щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючисьч. 3 ст.178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 20 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2801/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікової Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2013року, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину в с.Червоне Поле по вул.Центральній,31, Миколаївського району Миколаївської області вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами звернення ОСОБА_2 (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.

При обрані виду і розміру покарання враховується характер вчиненого,особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст .173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави (одержувач
Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмірі 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО
– 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_327.11.2013
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної Податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

місце праці: ТДВ Спецтехоснастка на посаді головного бухгалтера

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 564 серії АА№695481 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС при розгляданні матеріалів перевірки товариства з додатковою відповідальністю Спецтехоснастка було встановлено, що посадова особа ОСОБА_2, яка є головним бухгалтером ТДВ Спецтехоснастка, вчинила порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 564 серії АА№695481 від 15.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1. ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Росія, Московська обл.., АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2013 року біля 18,00 час по вул.. Кірова,40 в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2013 р., адміністративне правопорушення скоєне на території Червонозаводського району м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП направити для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19 вересня 2013 року Суддя Добропільського міськрйонного суду Донецької області Лаврушин О.М. розглянувши адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1. за ст.173 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 ч.1 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, дану особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

19 вересня 2013 р. в судове засідання правопорушник не зявився. про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність гр. ОСОБА_1 є обов"язковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до нього приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 25 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в селі Світле Добропільського району Донецької області вул. Студентська 4

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ ГУ МВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин
Справа № 3/522/104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 кіровської області, громадянина України, працюючого директором ПП Атлант, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2252 серії КН № 973929 від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ПП Атлант було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового рахунку, про що складено акт від 19.11.2012 року, чим порушено ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 2252 серії КН № 973929 від 18.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

18.03.2013
№3/522/4395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 5/А, кв. 43, за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р., о 21 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ за підозрою в керуванні автомобілем НОМЕР_1 по проїзжій частині вул. Ак. Вільямса, в м. Одесі в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як згідно з довідкою АІПС Адмінпрактика від 03.06.2013 р. (а.с. 4) ОСОБА_1 у продовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2№185041 від 24.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія віна

Суддя:

19.08.2013
Провадження №3/522/7679/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 20.10.2013 року о 03.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою та ображала свого чоловіка ОСОБА_2, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004520 від 20.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.10.2013 року.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1.ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,ч.1ст.173-2, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

04.12.2013
Справа № 132/707/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
26.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
23.02.2013 року встановлено, що в проміжок часу із 09:00 год. до 11:00 год. адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 не прибув на відмітку в Калинівський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим своїми діями порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті Мельникова, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання: місто Лисичанськ, Московська, 167/53, влаштував словесну сварку з сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою, завдавши шкоди його психічному здоровю, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі. З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 05 липня 2013 року 19 годині 00 хвилин у нього виникла сварка з сином в ході якого він висловлювалася на його адресу грубою нецензурною лайкою. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 05.07.2013 року.

З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7) вбачається, що 05 липня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин його батько ОСОБА_1, знаходячись за місцем їх сумісного проживання вчинив із ним сварку, в ході якої ображав його словами нецензурної лайки, на зауваження та прохання припинити сварку не реагував.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Його дії за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, в письмових поясненнях свою провину визнав.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді громадських або виправних робіт та адміністративного арешту, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.І.Дядько