overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/226/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: м.Димитров Донецької області, вул. Красноармійська, б.2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2012 року о 16.40 годині, рухаючись по вул.Короленко м.Димитров, в районі будинку № 2 керував трактором Т-150, номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти даного факту правопорушення не заперечував.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 611171 від 29.12.2012 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких водій ОСОБА_1 29.12.2012 року біля 16.40 години в м.Димитров по вул.Короленко керував трактором у нетверезому стані і у їх присутності від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від підпису у протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень відмовився.

За інформацією відділу РЕР м.Красноармійськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 266/4862/13-п
Провадженя№ 3/266/1370/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого директором ТОВ Сервісний центр Тяжпроммонтаж,
за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2013року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 серія КР № 059645 від 08.10.2013 року, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ Сервісний центр Тяжпроммонтаж встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 2 кв. 2013 року по строку 09.08.2013 року. Фактично подано 11.08.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, суд позбавлений можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На підставі наданих матеріалів справи встановлено, що посадова особа склала протокол про адміністративне правопорушення без додержання вимог КУпАП, а саме у протоколі зазначено, що порушення допущено директором ТОВ Сервісний центр "Тяжпроммонтаж ОСОБА_2, але у акті камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ зазначено, що директором ТОВ Сервісний центр Тяжпроммонтаж є ОСОБА_3.
Таким чином, вищезазначений недолік, допущений при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказаний вище недолік та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити даний матеріал до начальника Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.
Керуючись 245,251,256, 278, 283, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути начальнику Приморського відділення Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 3/522/3432/13
ПОСТАНОВА

04.06.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. о 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на ринку „Новий в м. Одесі здійснював торгівлю рибою карась, загальною вагою 5 кг. без накладної рибопромислового підприємства та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007113/354-52 від 18.04.2013 р., описом-оцінкою вилученого майна від 18.04.2013 р. та актом приймання-передачі від 18.04.2013 р.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 007113/354-52 від 18.04.2013 р., суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.06.2013
Провадження № 3/522/4546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 травня 2013 року близько 11 год. 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на пляжі Чайка на 10 ст. В. Фонтану в м. Одеса висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 викликався до суду на 11 липня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу на 14 серпня 2013 року. Однак привод не виконано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місті та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян за що передбачена відповідальність, відповідно до ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.08.2013
Справа № 509/5644/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відновідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак з наданого протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити суть правопорушення, оскільки протокол складено оперуповноваженим ОСОБА_2 від руки та почерк не є зрозумілим.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.К.Кочко
Справа №522/6647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Приморський РВ, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд.

Згідно протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0217700 від 15.03.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.187, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/5908/13-п
Провадження № 3/520/2347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 167828 від 21.04.2013 року, о 15 годин 15 хвилин 21.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пл. Незалежності в м. Одеса, не врахувала дорожні обставини, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/5360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 Зокіржон угли, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул АДРЕСА_1

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_1 знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок" в смт Авангард Овідіопольського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зокіржон угли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Зокіржон угли на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/5255/13-п
Провадженя№ 3/266/1453/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
08.10.2013 року, о 21 год. 35 хв. водій автомобілю «Ауді А6», номерний знак 8064 FLB( місто обліку Барселона, Іспанія), ОСОБА_1, при виїзді за паркувального майданчику біля магазину «Ням-Ням» по пр. Будівельників в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався по пр. Будівельників, «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 №431625 від 13.09.2013 року та схемою до протоколу, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 666/8032/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 15.01.1993р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта 174 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 о 01:00 год. ОСОБА_1 в м. Херсон по вул. Шенгелія керував транспортним засобом «Мітсубіші Галант»д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття прилада "Драгер", ухилився категоричной відмовой в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___ 2013 року.

Суддя Т.І.Рядча