overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 486/2944/13-п Провадження № 3/486/799/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 125 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв, керував автомобілем "ВАЗ-21061" державний номерний знак 78867ОЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" або лікарем закладу охорони здоров'я, категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 533227 від 01.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.12.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття, як помякшуючу відповідальність обставину, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_4
Справа 573/2473/13-п
Номер провадження 3/573/1053/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Мордовія), зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого складачем потягів ДН-З,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2013 року близько 21 години у себе вдома за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Чапаєва, буд. 26, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №250073 від 28 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 692/832/13-п
Провадження № 3/692/378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 липня 2013 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року близько 22 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 у будинку по вул. Молодіжна, 14 в с. Кантакузівка Драбівського району Черкаської області перебуваючи в пяному стані вчинив сварку відносно тещі ОСОБА_2, при цьому обзивав її нецензурними словами, чим спричинив психологічну біль.

В судове засідання зявився представник правопорушника ОСОБА_3, який пояснив суду, що ОСОБА_1 проживає разом з дружиною та двома дітьми в домоволодінні своєї тещі ОСОБА_2, періодично між ними виникають сварки на грунті неприязних відносин.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року;

- висновком ст. ДІМ Драбівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 25.06.2013 року;

- рапортом ДІМ Драбівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_5 від 25.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.06.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують покарання суд не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривня 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6
Справа № 500/571/13- п Провадження № 3-в/500/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши подання начальника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Ізмаїл. вул. Лісна, 9,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді громадський робіт на строк 40 годин.

Начальник Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду із поданням про заміну виду адміністративного стягнення посилаючись на те, що ОСОБА_1 після винесення постанови суду не зявився до Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області. В ході перевірки було встановлено, що за адресою вказаною в постанові суду ОСОБА_1 не мешкає, зареєстрованим не значиться. В ході оперативних дій встановити місце мешкання ОСОБА_1 встановити не вдалося.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день розгляду справи неодноразово був сповіщений, причини його відсутності суду не відомі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь при розгляду справи, суд вважає, що подання Ізмаїльського МРВ ОСОБА_2 в Одеській області про заміну покарання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

- судом встановлено, що як слідує з постанови Ізмаїльського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення в вигляді громадський робіт на строк 40 годин;

- також як вбачається с матеріалів справи про адміністративне правопорушення начальник МРВ ОСОБА_2 в Одеській області 26.11.2012 року звертався до суду про заміну покарання та постановою суду від 21.12.2012 року подання було задоволено ОСОБА_1 було замінено 40 годин громадських робіт, які встановлені постановою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На підставах викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про заміну покарання - відмовити.

Керуючись ст.304 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язанного з неможливістю виконання постанови суду від 30 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степанов
Новотроїцький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Пушкіна, 13/4

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року, близько 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись на вулиці Котовського в с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області, перебуваючи в п'яному вигляді, впала та заснула, при цьому на вулиці біля себе залишила малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставлено до лікарні з діагнозом ОРЗ. таким чином ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя свого малолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_2 у невиконанні обов'язків по вихованню та забезпечення необхідних умов життя дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема копією свідоцтв про народження, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється сином ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Котовського в с.м.т. Новотроїцьке Херсонської області, перебуваючи в п'яному вигляді, впала та заснула, при цьому на вулиці біля себе залишила малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставлено до лікарні з діагнозом ОРЗ, письмовими поясненнями та рапортом які містяться у справі.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню та забезпеченню необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

СуддяНовотроїцького

районного суду ОСОБА_4
Справа №206/9066/13-п
Провадження № 3/206/1795/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ підпорядкована
Дніпропетровському МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул.
Червоногірська 2, керував автомобілем
Міцубісі Галант д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5
ПДР України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 822173 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 34,41 грн., підлягає стягненню з
ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
К.С. Маштак
21 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдовы, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ч/д),
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
18.08.2013 года находясь на рынке Привоз в г. Одессе, ОСОБА_1 осуществляла продажу табачных изделий с торгового лотка, который расположен по адресу: г. Одесса, Привозная, 14 на рынке Привоз, без лицензии на право розничной продажи табачных изделий, тем самым своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серия ОД № 001620 от 18.08.2013 года;
-- рапортом о/у СДЗБЕЗ Приморского РВ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 18.08.2013 года;
-- объяснениями ОСОБА_1 от 18.08.2013 года;
-- протоколом осмотра от 18.08.2013 года;
-- протоколом изъятия от 18.08.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явилась.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении серии ОД № 001620 от 18.08.2013 года, рапорт о/у СДЗБЕЗ Приморского РВ ОМУ ГУМВС Украины в Одесской области ОСОБА_2 от 18.08.2013 года, объяснениями ОСОБА_1 от 18.08.2013 года, протокол осмотра от 18.08.2013 года, протокол изъятия от 18.08.2013 года, считаю привлекаемую ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени её вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, с конфискацией предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 156 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства, с конфискацией предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який приблизно о 14 год. 00 хв. катався на причіпному механізмі трамвая №7.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0215726 від 06.11.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184,ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Лабунський
Справа № 183/903/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка 28/18, Дніпропетровської області, -

встановив:

27.01.2013 р. о 02-20г. в м. Новомосковську, по вул. З.Білої, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджено актом №25 від 27.01.13р.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.13р. (а.с.1), висновок №1 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого він знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1, не мав права керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1, повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.