Справа № 404/8366/13-п
Номер провадження 3/404/2368/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступника директора ТОВ «Астра-Універсал», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487434 від 06.09.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, заступнику директора ТОВ «Астра-Універсал» ОСОБА_1 поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 135.1, п. 135.2, п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141, п. 198.3 ст. 198, ст.. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на суму 147003 грн., податок на додану вартість на суму 113500 грн. та не відображення доходів виплачених СГД фізичним особам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та не відображення доходів виплачених СГД фізичним особам не визнала та зазначила, що на даний час товариством подано до на ім`я начальника ГУ Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області заперечення на акт № 58/11-23-22-02/32615789 від 06.09.2013 року, що став підставою для складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПІ вказує, що ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку та зазначає, які саме статті та їх пункти Податкового кодексу України вона нібито порушила та наслідки, які в результаті цього настали, однак по суті не вказує в чому полягає саме порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку, які дії чи бездіяльність вона вчинила, тобто обвинувачення фактично є не конкретизованим.

Крім того, інспектор ДПІ на доведення вини ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку та не відображення доходів виплачених СГД фізичним особам надав тільки акт перевірки, з яким ОСОБА_1 не погодилась та внесла начальнику ГУ Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області на нього заперечення.

Будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було, у зв`язку з чим суд з висновками інспектора ДПІ про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не може погодитись та вважає їх необґрунтованими та передчасними.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи, тобто фактично висновки інспектора ОДПІ ґрунтуються тільки на її особистих припущеннях і домислах, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3