overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17533/13-п

25.10.2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МППФ «Ямуна», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні виїзної позапланової перевірки МППФ «Ямуна» з питань дотримання вимог податкового законодавства встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 25444,62 грн. в т.ч. за І квартал 2009 року на 1880,12 грн., за ІІ квартал 2009 року 2362,5 грн., за ІІІ квартал 2009 року на 3038,81 грн., за І квартал 2010 року на 5441,37 грн., за ІІІ квартал 2010 року на 55,50 грн., за ІV квартал 2010 року на 11421,32 грн., за І квартал 2011 року на 1185,00 грн., податок на додану вартість на загальну суму 9922,85 грн., в т.ч. 2009 на суму1504,00 грн., за травень 2009 року на 1890,00 грн., за грудень 2009 року на 2431,05 грн., за січень 2010 року на 2355,70 грн., за лютий 2010 року на 1742,10 грн., чим порушено п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.8. ст. 1, пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановлений законом строк, причину неявки суду не повідомляв, заперечень до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3135/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого генеральним директором КТ «ОСОБА_2В.», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №640902 від 19.11.2013 року, під час перевірки КТ «ОСОБА_2В.», що знаходиться по вул. Аерофлотська, 24 у м.Кіровограді, встановлено порушення встановленого порядку генеральним директором ОСОБА_1 ведення розрахунків, а саме не забезпечення надання квитка встановленої форми, який засвідчує проїзд у маршрутному таксі та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, відповідно до проданих квитків, чим порушено п.п.2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування», та складено протокол за ч.1 ст.155 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обовязковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення, допущені його працівниками, не можуть автоматично ставитись в провину його директорові без зазначення конкретних дій, які призвели до цього, оскільки в даному випадку водій маршрутного таксі є особою, яка відповідає за проведення відповідних розрахунків.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 149/1829/13-п
Провадження №3/149/659/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ № 044881 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 19 січня 2000 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

ВСТАНОВИЛА :

19 квітня 2013 року близько 09:40 години в м. Хмільнику на перехресті вул. Комарова- Жданова, при повороті ліворуч із вул. Жданова на вул. Комарова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував стан транспортного засобу під час керування ним, не вжив заходів для різкого гальмування, щоб запобігти ДТП, в наслідок чого допустив наїзд на металевий стовпчик та на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб було пошкоджено, а пішохід отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив ДТП ненавмисно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 (а.с.13,14), підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 17,18,19), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11,12).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст.124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Провадження № 3/235/1250/13
Єдиний унікальний номер 235/5230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС на Донецькій залізниці ЛВ на ст..Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року, приблизно о 06.55 год. ОСОБА_1Т в приміському потязі сполученням «Чаплине-Ясинувата» №6160 здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці товарами непромислового типу, чим порушила діюче законодавство, про що було складено протокол ДТ № 155073 про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та протоколом догляду особистих речей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, повістку про виклик до суду отримала 11.09.2013 року (а.с.9), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надала.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП, тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17.00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17.00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі: клейонки пластикові настільні з малюнком у кількості 12 шт., помади губні червоні у кількості 3 шт., ліхтарики на батарейках у кількості 5 шт., манікюрні пілочки у кількості 3 шт., передані під сохрану розписку ОСОБА_1 повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/3250/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою м. Суми, вул. Курська. б. 133 , кв. 200, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 173 КУпАП України,-
ВСТАНОВИВ:
18.11.2013 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в секції біля квартири АДРЕСА_1 у громадському місті виражалася словами нецензурної лайки, безпідставно чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене 173 КУпАП України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи протоколом серії СУ № 261639 від 22.11.2013 року, рапортом від 18.11.2013 року , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2013 року, поясненнями.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн
Керуючись ст. ст.173, 283 ч.5 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 555/474/13-п
Номер провадження 3/555/313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в будинку по вул. Моквинській, 6, в м. Березне, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ 002836 від 05.02.2013 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 2) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно неї. Потерпіла ОСОБА_2 повідомила суд, що на даний час вони із ОСОБА_1 примирилися.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, також те що потерпіла із порушником примирилась, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуюче наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/652/13-п
Провадження №3/149/249/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні діти 1997, 2010, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ №044137, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 11.12.1999 року, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 району, Вінницької області

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено з наданих матеріалів, 16.02.2013 року о 19:00 год. ОСОБА_1 по вул. 1-го Травня 9/25 в м. Хмільник Вінницької області, вчинив насильство в сім'ї, а саме висловлювався нецензурною образливою лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушеня, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 №453 від 21.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 16.02.2013 року., поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, а також те, що протягом останнього календарного року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.2 ст.173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Провадження № 3/235/1147/13
Справа № 235/4845/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійську, не працює, мешкає за адресою: Красноармійський р-н, с.Челюскінців,вул..Щорса, 57,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП, який торгував виноградом у не встановленому для торгівлі місці, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, оскільки органом, який надіслав справу, до протоколу не наданий ідентифікаційний номер правопорушника, що в подальшому унеможливлює виконання постанови.

Також в суд не доставлена особа, яка скоїла адміністративне правопорушення та відсутні відомості про належне повідомлення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду адміністративного матеріалу згідно ст.. 268 КУпАП, незважаючи на те, що згідно ст.. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, повинні бути розглянуті на протязі доби. При надісланні повістки ОСОБА_2 за вказаною в протоколі адресою, конверт повернувся з вказівкою, що с.Челюскінцев в Красноарміському районі не значиться.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків розглянути справу не можливо.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КпАП України, суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 3/235/1147/13 відносно ОСОБА_1 повернути Красноармійському МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя

29.08.2013
Справа № 132/3561/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року біля 20 год. 15 хв. в с. Комунарівка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Калинівській ЦРЛ Вінницької області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не платоспроможний, тому вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: