overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ «Вінниця-реставрація», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

Правопорушення допущене директором ТОВ «Вінниця-реставрація» ОСОБА_1 та встановлено порушення ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо забезпечення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме 03 січня 2013 року працівникам підприємства не нарахована заробітна плата (відсутні відомості нарахування заробітної плати); порушено вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплат при звільненні працівника всіх сум в день звільнення, так наказом № 2-к від 01.07.2013 року звільненому з роботи охороннику ОСОБА_2, не проведена виплата заробітної плати частково з липня 2009 року заборгованість із виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 21,4 тис. грн., ОСОБА_3 28,0 тис. грн. ОСОБА_4 45,5 тис. грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою винуватість в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його винуватість повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та копією акту перевірки № 02-01-36/1227.

З урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 544/2177/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.05.1960, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серія КО № 536177, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 14.11.2013 близько 10 год 50 хв керував транспортним засобом Фіат Крома державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Гребінка Полтавської області по вул. Мира з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 877900.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, щире каяття, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с. Біла Камянка, Тельманівського району, Донецької області, мешкає с. Дмитрівка вул. Горького 75 Волноваського району Донецької області, не працюючого, холостого, дітей немає, паспорт ВВ № 572530 виданий Волноваським РВ, судимого за ст.185ч.3 КК України в 2010 році-4 роки позбавлення волі, звільнився 26.06.2013року-УДЗ на 1 рік,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 22годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 182км автошляху Слов*янськ-Донецьк-Маріуполь керував транспортним засобом моторолером KADET-50 без державного номеру з наявними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду категорично відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, випив одну пляшку алкогольного пива та їхав додому від приятеля, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження мед.огляду відмовився, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він раніше був судимий, скоїв адміністративне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення від покарання, ніде не працює, тобто на путь виправлення не став та здійснив правопорушення, суд вважає необхідним застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Строк покарання обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності, до 02.12.2013року.

Суддя:
Справа № 285/3821/13-п
провадження у справі 3/0285/1777/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності РАТКО ЙОВАНОВСКІ, 24.11.1965 р. нар., громадянина ОСОБА_1 Македонія, уродженця Македонії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада фінансовий директор з виконанням обовязків головного бухгалтера ДП Граніт Україна, -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, згідно акту перевірки № 2/22-00/33864982 від 05.06.2013 р. Ратко Йовановскі не утримав та не перерахував до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.04.12 р. по 01.12.12 р. на загальну суму 734,87 грн., в т.ч. за травень 2012 р. 270,00 грн., за серпень 2012 р. 464,87 грн., та до податкових розрахунків форми 1-ДФ за ІІ, ІІІ квартали 2012 року не включив відомості про доходи, які отримали платникам, як додаткове благо за ознакою 126 , чим порушив пп. г пп. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, пп. а, пп. б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, пп. 2.1 п. 2, пп. 3.3 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку від 24.12.2010 р. № 1020, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник на виклик до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, приходжу до висновку, що діяння Ратко Йовановскі містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Ратко Йовановскі винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на Ратко Йовановскі в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Провадження № 3/127/6368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Пирогова, 115/1, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.09.2013 року, о 23 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Радянська, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №293450 від 22.09.2013 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими письмовими поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 136/2715/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого головою асоціації фермерів Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Погребище Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Gelly Emgrand», державний номерний знак «Т4 ВВ 0405», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного порушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути в дохід держави ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/1295/13-п
Номер провадження: 3/511/601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника АП Протос (ТОВ), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. "б", кв. 134 м. Одеса

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 15 червня 2012 року за ст. 163-2 ч.1 КупАП, повторно на протязі року, а саме 30.01.2013 року працюючи на посаді керівника АП Протос (ТОВ) та будучи відповідальною особою за своєчасність надання платіжних доручень, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України 02.12.2012 року № 2755-VI.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 109-54 серії АА № 127420 від 11.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування орендної плати з юридичних осіб, терміном сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України 02.12.2012 року № 2755-VI;

- копією постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2013р.

- актом № 72-5/15-03/24772983 від 19.02.2013 р. про несвоєчасну сплату узгодженої суми по орендній платі з юридичних осіб АП „Протос (ТОВ)

- актом № 17-6/15-03 від 11.04.2013 р., про не явку та не підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня, 02, 05 та 24 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді, після 22 год. без поважної причини була відсутня за місцем свого проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнала. Пояснила, що була відсутня за місцем свого проживання тому, що ходила до магазину, прийшла пізно з городу, спала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати її щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2