overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5643/13-п
Провадження № 3/500/1735/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 23.08.2013 року о 15:40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Хотинській в напрямку вул. Бендерської в м. Ізмаїлі, на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.16.12 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780953 від 23.08.2013 року (а.с.1);

- схемою пригоди від 23.08.2013 року (а.с.2) ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.08.2013 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2013 року (а.с.4).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 366/3749/13-п
№ провадження 3/366/2013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Обухів Київської області, гр.-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 14.11.2013р. всупереч вимогам Закону України Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності та Про перелік документів в дозвільній системі в сфері господарської діяльності, а саме: без дозволу на початок робіт новостворених підприємств (МНС, СЕС) та фіто санітарної служби, займався по вул.Хоменка,49 в с.Запрудка Іванківського району займався виготовленням деревяних піддонів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0032243 від 22.11.2013р.,

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- рапортом о/у сектору ДСБЕЗ Іванківського РВ Гордієнка О.Б.,

- листом-повідомленням Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України;

- копією свідоцтва платника єдиного податку;

- дозволом №3547.12.32;

- договором оренди землі;

- актом прийому-передачі земельної ділянки в оренду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
19.11.2013
Справа №717/2683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія підприємства „АДС-Транс с. Калинівка Васильківського району Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року біля 04 години, ОСОБА_1 в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він повернувся з рейсу та трохи випив. Між ним та дружиною виникла сварка з приводу того, що дружина не готує їжу, виганяє його з будинку. Піж час сварки ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ 048403 від 11 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 55 (пятдесяти пяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 339/351/13-п 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ДАІ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01.1987р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративне правопорушення України,-

В С Т А Н О В И Л А :

14.05.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 35 хв. в м. Болехів Івано-Франківської області на площі ОСОБА_2 повторно протягом року керував скутером «Хонда Діо», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, на адресу суду повернувся поштовий конверт, у якому зроблено відмітку про відсутність адресата по місцю проживання.

Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними щодо обставин скоєного правопрушення, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року серія АГ2№894610, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 з ним ознайомлений, власноручним поясненням підтвердив свою вину.

- показами газоаналізатора Drager, яким встановлено, що ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становила 1,70%.

Постановою Болехівського міського суду від 13.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 2250 гривень штрафу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив одне з правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керував скутером стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року однорідного порушення Правил дорожнього руху (керування скутером в стані алкогольного сп`яніння) дає підстави суду застосувати щодо нього стягнення, передбачене ст.30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, ч.2ст.130 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7083/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 462965, виданий 17.01.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі, вул.Глинки, б.21,

за ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року о 23.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» держномер 295 54 ЕК у стані алкогольного сп`яніння по автошляху до масло цеху в с.Талаківка в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.5, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, в темну пору доби не вибрав безпечну швидкість свого руху, ураховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав праворуч за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору.

При зіткненні транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник визнав себе винним у скоєнні ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями самого правопорушника, поясненнями свідків, а також протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушень, їх наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 653/3406/13-п
Провадження № 3/653/1654/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної Екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 13-00 годин гр.. ОСОБА_1 у м. Генічеськ, вул.. Леніна, біля магазину «Продукти» було виявлено порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме: гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби бичок 45 одиниць, без документів підтверджуючих законність придбання риби, ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявилась, вину визнала. Вина гр-ки ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 006552 від 10.09.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі, описом вилучених живих ресурсів вилучених у правопорушника ОСОБА_1 Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-ки ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України. За таких обставин суд вважає вину гр-ки ОСОБА_1 повністю доведеною. Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. Рибу бичок, кількістю 45 одиниць., яка знаходиться на відповідальному зберіганні у гр-ки ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року. Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 359/191/13-п
Провадження № 3/359/130/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Юності, 15, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.11.2012 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Світла, 1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, який знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 319505, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 26 листопада 2011 року по 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1,2 КУпАП не притягався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________

_________________________
Справа № 156/1531/13-п Номер провадження 3/156/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 та ст. 173 КУпАП. З протоколу серії ВН № 26439 від 16.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи двічі притягненим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП ( за ч. 1 ст. 178 КУпАП 26.12.2012р., за ч. 1 ст. 178 КУпАП 17.09.2013 р.) протягом року вчинив аналогічні дії, а саме 16.10.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. в с. Старосілля Іваничівського району біля магазину перебував в пяному вигляді, хитався, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ганьбив людську гідність .

З протоколу серії ВН № 26438 від 16.10.2013 року слідує, що ОСОБА_1 в с. Старосілля Іваничівського району біля магазину виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3, ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення пом'якшуючою обставиною враховую щире розкаювання винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, який не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді максимального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП , Законом України «Про судовий збір »-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 139/1127/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року о 07 год. 40 хв. в с. Пухівка по вул.Леніна Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознакамиі алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що напередодні випив пиво, а зранку керував автомобілем, тому відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240139 від 19.08.2013 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сто п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя