Справа № 570/5444/13-п
Номер провадження 3/570/2027/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року о 18 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів 150 км+850м ОСОБА_1, керуючи автомобілем Dacia Logan MCV» (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки, яку водій мав обєктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Fiat Scudo» (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот з крайнього правого положення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю 70 км/год. Відповідно п.п. д, п. 2.3 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, так як ОСОБА_2 не виконав свої обов'язки і допустив порушення ПДР: почав виїзд з правої смуги руху, не включив показник повороту, виїхав на смугу руху ОСОБА_1, а надалі зупинившись, знову продовжив рух. Саме через це, з вини ОСОБА_2, сталася дана ДТП. Зважаючи на це просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що переконавшись у безпечності своїх дій, почав маневр розвороту, ввімкнувши показник повороту. Наприкінці розвороту побачив, як на великій швидкості рухається автомобіль «Dacia Logan MCV». Водій мав змогу обїхати автомобіль ОСОБА_2, але він почав гальмувати та відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме, п.12,1, п.12.3, п.10.1 доведена.

17.10.2013 року заступником начальника СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000543 від 16.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України). В даній постанові зазначається, що винним в ДТВ є і ОСОБА_1 (порушив п.10.1, п.12,1, п.12.3 Правил дорожнього руху), і ОСОБА_2 (порушив п.10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху).

Згідно з вимогами п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Під час провадження досудового слідства був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що швидкість руху його автомобіля становила 70-75 км/год.. За 100 м він побачив червоний Фіат, та почав знижувати швидкість до 60 км/год.; за 20 м побачив, що Фіат намагається зробити маневр, а за 5-7 м почав гальмувати і допустив зіткнення.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжив належних заходів з метою уникнення зіткненню.

Такого ж висновку суд дійшов при розгляді справи.

Зіткнення автомобілів відбулося на узбіччі зустрічного руху, що свідчить про те, що смуга попутного напряму була вільною. Тому знову ж таки водій ОСОБА_1, зорієнтувавшись, міг продовжити рух по своїй смузі руху, а не пересікати смугу зустрічного руху, на які вже завершував маневр водій ОСОБА_2. Крім того, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 та був на смузі зустрічного руху, не дозволив переконатися водієві ОСОБА_1 в тому, що така зміна напряму руху - виїзд на зустрічну смугу руху - не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За показами свідків на досудовому слідстві, зокрема ОСОБА_4, відстань між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2, який здійснював маневр, була не менше 50 м, що знову ж свідчить про можливість з боку ОСОБА_1 уникнути зіткнення.

За показами свідків, зокрема ОСОБА_4, відстань між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2, який здійснював маневр, була не менше 50 м, що знову ж свідчить про можливість з боку ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Однак при дачі свідчень в суді ОСОБА_4 дала інші покази, ніж в протоколі допиту свідка від 24.04.2013 року. При цьому вона зазначила, що давала свідчення відразу після ДТП та помилилася щодо відстані між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_2, який здійснював маневр. В епікризі №8106, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_5 повідомила, що обставини травми пам'ятає не чітко, хоча згідно епікризу була при ясній свідомості. Разом з тим, вела повний контроль за рухом автомобілів на дорозі, швидкістю транспортного засобу, відстанню початку маневру автомобіля «Фіат». При тому зазначає, що швидкість була 75-80 км/год, а на питання в попередньому судовому засіданні чи чітко пам'ятає обставини травми та подій зазначила, що не чітко. Оскільки ДТП було 16.04.2013 року, а свідчення були дані через тиждень 24.04.2013 року, зважаючи на суперечливість у показаннях свідка, то це дає підстави критично оцінити покази цього свідка в суді.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що складена схема ДТП та розміщення транспортних засобів і дорожньої розмітки відповідають фактичним обставина справи.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Однак на час надходження матеріалів до суду закінчилися строки давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких умов справа підлягає до закриття на підставі ст. 38 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.