overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа N 3/325/891/2013
325/1689/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Строганівка Приазовського району Запорізької області, незаконно здійснив вилов риби-бичок в кількості 5(п'ять) шт., вагою 1(один) кг., забороненим знаряддям вилову - сіткою (вічко 30 мм., висота 1,0 м, довжина 30 м.) в кількості 1 шт..
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071385/071386 від 07 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів .
Керуючись ст. ст. 9, 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. 63, в м. Києві,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року о 10 год. 35 хв. в м. Києві по проспекту Правди, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/102/13- п
Номер провадження 3/162/62/2013
12.02.2013 року Любешівський районний суд Волинської області
під головуванням судді Труша В.О.,
за участю секретаря Гичук О.М.,
розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера філії Любешівський автодор,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Любешівського РВ УМВС ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 18 січня 2013 року не виконав законну вимогу начальника ВДАІ № 4 від 17.01.2013 року щодо очищення проїжджої частини від снігу автомобільних доріг Т-0304 та Т-0308, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що на виконання припису Державної автомобільної інспекції №4 від 17.01.2013 року філією „Любешівський автодор очистка покриття від снігу на автодорогах Т-0304 та Т-0308 проведена 17 січня 2013 року з 4.00 год. по 19.00 год.
Дана обставина стверджується також дорожніми листами „Любешівський автодор № 276, №277 про виконання робіт 17.01.2013 року по очистці від снігу автомобільних доріг Т-0304, Т-0308 та письмовим повідомленням начальника філії на ім"я начальника ВДАІ Любешівського РВ УМВС про виконання вимоги №4 від 17.01.2013 року.
Не доведено в судовому сасіданні вчинення ОСОБА_1 якихось дій по невиконанню вимоги Державтоінспекції також поясненнями особи, яка склала адмінпротокол- інспектора ВДАІ ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3
Відповідно до до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що доказів, які б вказували на наявність у дія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не здобуто.
Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку, передбаченого ст.188-28 КУпАП не доведено, тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Адміністративна справа 3/359/2019/2013
Провадження 359/6516/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 р. вбачається, що 22 червня 2013 р. о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Вороньків по вул. Центральній, 37 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вчора (21.06.2013) випив одну бутилу пива після чого керував транспортним засобом, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 10 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "FIAT SCUDO" н.з. АС 5749 ВЕ по а/д Н-22 Устилуг-Рівне (8км), здійснюючи обїзд перешкоди для руху (ями), змінив напрямок руху, при цьому, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2О.О., який здійснював маневр обгону, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня керував автомобілем на автодорозі Устилуг-Рівне і здійснюючи обїзд ями, змінив напрямок руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", під керуванням ОСОБА_2, який в той час здійснював маневр обгону його автомобіля, в результаті чого відбулась ДТП, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №930677 від 13 березня 2013 року, тестуваннями на алкоголь, проведеними за допомогою приладу "Драгер" № 6810, схемами пригоди від 13 березня 2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 13 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/371/13-п
Провадження № 3/506/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чорна» Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.06.1984р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіки Молдови, особи без громадянства, неодруженого, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2013р. о 03год 35хв., на південно-східній околиці с.Федосіївка, Красноокнянського району Одеської області, незаконно, поза пунктом пропуску, намагався перетнути Державний кордон України, в напрямку «с.Федосіївка Україна с.Бесарабка Республіка Молдова», однак був затриманий прикордонним нарядом біля інформаційно-попереджувального покажчика №4148.

ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручна розписка, однак в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а тому розгляд справи проведений у його відсутності, що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.204-1 КУпАП, що, окрім його письмового пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місцевості в районі виявлення адміністративного правопорушення та рапортом військовослужбовця Державної прикордонної служби України.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та обставини, які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/2283/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 01.06.1953, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, пенсіонерки, пенсійне посвідчення серія ААБ № 909234,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.11.2013 о 14 год 00 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 01.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Ñïðàâà ¹: 332/988/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/363/13
28 áåðåçíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðàöþþ÷îþ: ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì ÄÏ Çàïîð³ææÿêîìóíåêîëîã³ÿ, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, ïð. Òóï³êîâèé, áóä. 21(³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ñò. 163-2 ÷.2 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, -
Çã³äíî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141720 â³ä 06.03.2013 ðîêó, ïðè ïåðåâ³ðö³ ÄÏ Çàïîð³ææÿêîìóíåêîëîã³ÿ, áóëî âñòàíîâëåíî ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì, íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàâè áàíêó ç ïîäàòêó íà äîäàíó âàðò³ñòü ïî ñòðîêó 30.12.2012 ðîêó, ôàêòè÷íî ñïëà÷åíî 12.02.2013 ð., àêò ¹ 96/15-00/20476555 â³ä 14.02.2013 ð., ïîðóøåíî ï. 203.2 ñò. 203 ÏÊÓ ¹ 2755-6 â³ä 02.12.2010 ð.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèê íå çÿâèâñÿ, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàïåðå÷åíü ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ïî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì. Ñïðàâà ñëóõàºòüñÿ ó ïîðÿäêó ñò.268 ÷. 2 ÊÓïÀÏ.
Â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò.163-2 ÊÓïÀÏ íåïîäàííÿ àáî íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïîñàäîâèìè îñîáàìè ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ òà îðãàí³çàö³é ïëàò³æíèõ äîðó÷åíü íà ïåðåðàõóâàííÿ íàëåæíèõ äî ñïëàòè ïîäàòê³â òà çáîð³â (îáîâÿçêîâèõ ïëàòåæ³â).
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141720 â³ä 06.03.2013 ðîêó, òà àêòîì ¹ 96/15-00/20476555 â³ä 14.02.2013 ð. ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíà, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè. Îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèëà ïîðÿäîê âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, òîìó ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 162-2 ÷.2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà