overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/2802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50-років Перемоги керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану сигналом свистка та жезлом. Останній був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 26.04.2013 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50-років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився у присутності лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013р. серії АА2№ 291294;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013р. серії АА2№ 291296;

- висновком № НОМЕР_3 «Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч.1КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 251546 від 12.06.2013 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 214/4187/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: м-н Гірницький, 27/17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року, при перевірці ФОП, було встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 17.05.2013 року № 1383/171/НОМЕР_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2012 року, термін подання 11.02.2013 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 15.03.2013 року, тобто податковий розрахунок за ф 1-ДФ за 4-й квартал 2012 року надано до Криворізької МДПІ 15.03.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, про що в протоколі мається підпис. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 602329 від 23.05.2013 року, актом перевірки від 17.05.2013 року № 1383/171/НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/5321/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 13 год. 20 хв. на а/д Вінниця-Турбів-Гайсин-В. Михайлівка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив.

Він же 16.08.2013 року о 13 год. 20 хв. на а/д Вінниця-Турбів-Гайсин-В. Михайлівка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, під керуванням водія ПІБ , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а.с.1, 2), схемою ДТП, письмовим висновком перевірки за фактом отримання інформації черговою частиною Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, яка зареєстрована до ЖЄО №8264 від 20.07.2013р., письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 36 КУпАП

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.ст. 124, 1224 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно її залишив, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 1224 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 1222,1224 , 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 1224 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (ториста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/684/13-п
Провадження № 3/513/281/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської МДПІ Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, який є відповідальним за своєчасність подання звітності до державних контролюючих органів, в порушення встановленого законом строку не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, звіт про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за лютий 2013 року подав до Саратської МДПІ 19 березня 2013 року за вхідним номером НОМЕР_1. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1, в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56 серії КН № 944350 від 22 березня 2013 року, актом про результати фактичної перевірки № 147/15/27/22/НОМЕР_2 від 22 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 266/5661/13-п
Провадженя№ 3/266/1511/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 1 кв. 128
за ст.. 44 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, 05.10.2013 року, о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 10 по вул. Лавицького у Приморському районі м. Маріуполя, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичну речовину, згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 387 від 15.10.2013 року, ця речовина є канабісом, маса якого складає 0,45 гр.
ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 167761 від 04.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01.11.2013 року, висновком спеціаліста НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області № 387 від 15.10.2013 року, протоколом особистого догляду від 05.10.2013 року, власними письмовими поясненням ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У зв`язку з чим, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09. 2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 38, 44, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити
Вилучену наркотичну речовину, а саме: канабіс, масою 0,45 гр. - знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
14 червня 2013 р. Справа №: 332/413/13 Провадження №: 3/332/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьмина», зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615772 від 18.01.2013 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьмина» порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 608507 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Метал-Маркет», також завищено суму відємного значення за березень 2012 р., травень 2012 р. на суму ПДВ 121701 грн., та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за період квітень 2012 р., червень 2012 року на суму ПДВ 121701 грн. Акт перевірки № 605/24-1/00186536 від 28.12.2012 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 28.12.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 29.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 11.02.2013 р., у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьмина» оскаржує Акт перевірки № 605/24-1/00186536 від 28.12.2012 р. Державної податкової служби України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа №: 310/5757/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 АМІРГУЛУ-ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. І. Богуна, буд.183, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 28 травня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Бердянськ, вул. І. Богуна, д.183, придбав у невідомого чоловіка металеву трубу, чим порушив законодавство регламентуюче здійснення операцій з металобрухтом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що металеву трубу він придбав для своїх особистих потреб.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом

Згідно Закону України Про металобрухт № 619-XIV від 05.05.1999 року: металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 і вважає їх послідовними, оскільки суду ніяких доказів того, що ОСОБА_1 придбав металобрухт немає.

Таким чином, яких-небудь інших доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КоАП України не має.

Згідно п.1 ст.247 КУоАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 АМІРГУЛУ-ОГЛИ закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 373/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т Повітрофлотський, 34, кв.2, працює «Державний експертний центр» МОЗ України, за ст. 124 КУпАП

встановив:

10.05.2013 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1М, керувючи автомобілем „Хюндай Акцент д/н НОМЕР_1 та рухаючись на 54 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ не врахував дорожньої обстановки при виконанні обгону, не переконався в безпечності маневру та перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що зробив для себе належні висновки в подальшому буде уважним на дорозі.

Його вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, а саме п. 12.1, 10.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 дод.23 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника, а також те, що інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Обставиною, яка згідно ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність винного суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Керуючись ст. 280, ст. 283, та на підставі ст. 124 КУпАП., -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.О. Залеська