overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/759513-п, 3/522/2609/13
27 марта 2013года. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из ОСОБА_1 Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Одесской обл., гражд. Украины, студента ОТКОНАПТ, зарегистрированного и проживающего.: Одесская обл., Раздельнянскй р-н, с.Камянка, ул. Ленина, 27,
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,-
Как следует из материалов дела - 27.03.2013 г. гр.ОСОБА_2 находился по адресу: г.Одесса, ул.Балковская, 54 возле учебного корпуса на территории ОТК ОНАПТ в общественном месте курил сигарету, своим поступком оскорбил человеческое достоинство и общественную мораль, чем совершил правонарушение предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился. Был неоднократно уведомлен в установленном Законом порядке. О причинах неявки суд не уведомил. Однако в материалах дела имеется его письмееное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Согласно ст. 268 КоАП Украины, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ОД № 0188871 от 27.03.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_2 правонарушения.
- объяснением самого гр. ОСОБА_2, в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении.
- рапортом сотрудника ОСОБА_1
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к несовершеннолетниму гр. ОСОБА_2 меру взыскания в виде предупреждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1. Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде - предупреждения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского райсуда г. Одессы: А.И.Капля
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2013 року о 10 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Введенській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», внаслідок чого відбулось зіткнення обох автомобілів, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Провадження № 3/263/489/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 144, кв. 125, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року о 13-30 год., на вїзді в ринок «Західний», що розташований на вул. Урицького в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись задньою ходою, не був уважним, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. В результаті дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 635601 від 07.02.2013 року.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, не працює, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 159/4959/13-п
Провадження № 3/159/1692/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О. розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ковельського району, непрацюючого

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 17.06.2013 року об 11 год. 00 хв. в смт. Голоби, по вул. Незалежності, Ковельського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого причетний, чим порушив вимоги п. 12.1 п. 2.10 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративних справ, зокрема: рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3, схемою пригоди від 17.06.2013 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Провадження № 3/337/630/2013
Справа № 337/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 КУпАП , суддя, -

в с т а н о в и в :

09.03.2013 року біля 08-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 шляхом шахрайства скоїв дрібне викрадення металевої стремянки, яка належить гр. ОСОБА_2, чим завдав останній матеріальний збиток на суму 26 грн. 50 коп.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення ним правопорушення, вину визнав та розкаявся.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Винність правопорушника підтверджується сукупністю даних , які є у матеріалах справи : протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом , заявою та поясненнями ОСОБА_2, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_3, висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.

Відповідно ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 його майновий стан не працездатний, а також визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні , раніше до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП не притягався, що суд приймає до уваги як обставину, що помякшує відповідальність , тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 29, 33,221, 284, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5160/13-п

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

працює: ПАТ Кременчукгаз, водій,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 50 років СРСР керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядні дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Деу, який рухався по головній, чим змусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали її, заслухавши пояснення ОСОБА_2, слід дійти висновку, що винність ОСОБА_2І у вчинені адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України повністю підтверджується наявними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків, а також іншими доказами по справі.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, тому з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому, слід прийти до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5612/13-п
Провадження №: 3/332/1431/13
14 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/, за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 27.09.2013 р. проживає без паспорту по досягненню 16 років за адресою: АДРЕСА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки та своїх зауважень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 033610 від 19.10.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Пр.№ 3/155/470/2013
Справа №155/1385/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданим постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП, 23 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Михлин Горохівського району Волинської області, ображав свою матір ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_4 нецензурними словами, намагався затіяти з ними бійку.

ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Однак, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033300 від 24 червня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 24 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 24 червня 2013 року, ОСОБА_3 від 24 червня 2013 року, ОСОБА_5 від 24 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто його матері та вітчима, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілих, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, однак позитивних висновків із цього для себе не зробив, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6341/13-п

26.07.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ Інтерсплав, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що порушено ведення податкового обліку ТОВ Інтерсплав протягом квітня 2013 року несвоєчасно складені податкові накладні на суму зарахованих коштів на банківський рахунок платника від ТОВ ПМТЗ Хімпромсоюз, ТОВ КТД Зернопродукт та відвантаження товару покупцю ТОВ Енергія і Газ Україна по першій події, чим порушив вимоги абз. а, б п. 187.1, ст. 187, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VI допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, просить суд справу розглядати за його відсутності.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик