overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/2228/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ «УКПК», яка згідно з протоколом прописана за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 93/30, а відповідно до заяви мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 110/92, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року, близько 16-00 години, в м. Дніпропетровську на вул. Київській, в районі будинку №70, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням свого автомобіля, в разі чого виїхала за межі проїзної частини, де скоїла наїзд на перешкоду (металевий стовпчик та дерево). Під час ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 10.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ЛЕДНЬОВА Т.В.. розглянувши матеріали, які надійшли із ДПІ в м. Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. мешкаючого за адресою: м Іллічівськ Одеської області, вул.Олександрійська. 12. кв. 224. -

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 р. ДПІ в м. Іллічівську Одеської області встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2013 р.. чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.І КпАП України.

Правопорушник не з'явився на виклик суду 02.10.2013 р.. про слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій визнав себе винним та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в зв'язку з чим матеріали розглянуті у відсутності правопорушника.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника.

З урахуванням особистості і скоєного, керуючись ст. ст. 23. 33. 163-4 ч.І. 221, 283, 287 КпАП України. -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за сг. 163-4 ч. 1 КпАП України і накласти ш траф у сумі 51 гри.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили 2013 р.
Справа № 548/1021/13-п
Провадження № 3/548/416/13
П О С Т А Н О В А

29.05.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 року близько 19 год. 40 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані поблизу житлового будинку своєї колишньої дружини, що в с. Демина Балка Хорольського району Полтавської області, де голосно лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, ОСОБА_1 22.05.2013 року близько 20 год. 00 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані поблизу житлового будинку своєї колишньої дружини, що в с. Демина Балка Хорольського району Полтавської області, де голосно лаявся нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на зауваження припинити свої дії не реагував, тим самим порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22 траввня 2013 року двічі приходив додому до своєї колишньої дружини, де влаштовував сварки, в ході яких ображав останню та її родичів нецензурними словами.

Вина у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 стверджуеться особистими зізнавальними письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах перевірки, складених на нього протоколах про адміністративні правопорушення та усними поясненнями в суді.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, те, що було скоєно два правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатним про те ніде не працює, його матеріальний стан, а тому вважаю, що необхідним і достатнім буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд. Суддя: В.П. Старокожко
Провадження № 3/520/5442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженка м. Тбілісі, Грузія, не

працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2013 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому стані за мiсцем мешкання в квартирі № 2 за адресою вул.. Ак. Корольова, 8 в м. Одесі, де вчинила сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювалася на адресу своє матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологiчне насильство в сiмї.

Своїми дiями ОСОБА_1 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення не визнала.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 426/727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Луганській області

встановив:

11 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім.я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть правопорушення.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про доходи правопорушника, склад сімї, характеристику та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За таких обставин розгляд справи неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути начальнику державної екологічної інспекції у Луганській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Юрченко
Справа № 145/329/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя вул.Ватутіна,52,129, м.Вінниця, до адмінвідповідальності притягується вперше, за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,-

встановив :

05.11.2012 року о 12.50 год. на ринку в м.Гнівань ОСОБА_1 здійснював збутводних живих ресурсів, а саме : риба карась у кількості 5 кг. без будь-яких відповідних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Доказів про сповіщення правопорушника в матеріалах справи на момент розгляду справи немає.

Строк накладення адмінстягнення скінчився.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, строк накладення адмінстягнення скінчився, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП ,-

постановив:

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/1022/13-п
П О С Т А Н О В А

22.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою:

вул. М.Тарла, 23, м. Миколаїв, Львівської області,

за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета ОСОБА_2 8 мм № 298538 (дозвіл виданий 25.05.2000 року №124, дійсний до 25.05.2003 року). Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 3-237-43/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар"їнський район, с. Максимільянівка, вул. Жовтнева, 189-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 вересня 2012 року приблизно о 06:25 години в м. Мар"їнка по вулиці Петровського керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини роту). ОСОБА_1 був освідкований в Мар"їнській центральній районній лікарні. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 в момент освідкування перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, порушуючи п. 2.9а ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 після допрацювання надійшов на адресу суду 10 січня 2013 року, на розгляд судді поступив 28 січня 2013 року, а строк притягнення закінчився 21 грудня 2012 року.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку що справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 28.01.2013
Справа № 185/5735/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кононенко Т.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 351059 від 13.05.2013 року, складеному Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 13.05.2013 року ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи міліції.

При розгляді зазначеної справи вважаю, що неналежне виконання своїх службових обовязків зі сторони особи, що склала розглядаємий протокол про адміністративне правопорушення молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно не доставки ОСОБА_1 у судове засідання при направленні протоколу на розгляд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про міліцію, міліція зобовязана виконувати прийняті, у встановленому порядку та в межах своєї компетенції, рішення суду (згідно п. 3 інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання та ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків та потерпілих, затвердженої наказом МВС № 864 від 28.12.1995 року, привід виконується органом внутрішніх справ). Робітники міліції зобовязані належним чином виконувати свої службові обовязки, за невиконання судового рішення законом передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд

постановив:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 278/1696/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19.01.1985 року, громадянку України, українку, мешканку м.Житомир, вул.Перемоги, 99/40, працюючу головою профкому філії "Зарічанської ДЕД" ДП "Житомирського облавтодору"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року державною податковою інспекцією у Житомирському районі встановлено, що ОСОБА_1 не подала податкового розрахунку форми 1-ДФ про виплачені доходи фізичним особам за 4 квартал 2012 року чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 278/154/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2013 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної податкової інспекції у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.07.1975 року, громадянку ОСОБА_2, українку, мешканку с.Ліщин, вул.Садова, 3, Житомирського району, Житомирської області, працюючу головним бухгалтером СТОВ "Ліщинське"

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що остання будучи головним бухгалтером СТОВ "Ліщинське" подала податкові розрахунки форми 1-ДФ за 1 та 3 квартали про нарахувані та виплачені доходи фізичним особам не в повному обсязі з недостовірними даними, тобто не відображено суми перерахованого податку до бюджету за 1 та 2 квартали 2012 року, чим порушила ст.51, ст.176 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушницю, яка не заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук