overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), Українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в м. Борисполі по вул. Горького, 50, в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено психотропну речовину а саме - амфетамін, яку він мав при собі без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно пояснень викладених у протоколі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0448899 (а.с.2);

- рапортом лейтенанта міліції Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.4);

- протоколом огляду місця події від 02 січня 2013 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6);

- протоколом допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, (а.с. 7,8,9,10,11)

- висновком експерта №13/х від 14 січня 2013 року (а.с. 12-14);

- висновком по факту виявлення наркотичної речовини у ОСОБА_1 (а.с.15).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст. 44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 44, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 214/7436/13-п
3/214/1722/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП «Мегсбудтранс», має на утриманні дружину-інваліда, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 вересня 2013 року близько 11.00 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем КРАЗ 6444, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ПП-12, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Арсентьєва у м. Кривом Розі на перехресті 8а обїзної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч в напрямку 8ої обїзної дороги, зайняв крайнє положення на дорозі через свої габарити, під час руху не переконався в безпеці та не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3 200, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався ліворуч в посутньому напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив та визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати. Він працює водієм, іншого фаху немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923738 від 10 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом огляду місця ДТП від 10 вересня 2013 року з доданою схемою та фото, копіями висновків щодо результатів медичного огляду № 3337, 3336, відповідно до яких у водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
11.09.2013 Справа № 337/4853/13-П
Провадження № 3/337/1086/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого неофіційно реалізатором ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 114,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2013 року о 10:15 годині на ринку Хортицький у Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби, карпа загальною вагою 20 кг, без сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив суду, що дійсно 15.08.2013 р. о 10:15 торгував рибою на Хортицькому ринку у м. Запоріжжя, мав сертифікат якості на неї, але в ньому була допущена технічна помилка в зазначенні дати.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.08.2013 (а.с.1); описом обєктів тваринного світу, вилученого у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від 15.08.2013 р. (а.с.2-3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації обєктів тваринного світу буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

18.10.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Щорса29, не працюючого,

за ст.173 -2 ч.І КпАП України,-

встановив:

19.09.2013року ОСОБА_1 приблизно о 03 - 30 год., перебуваючи у себе вдома в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, а 19.09.2013 року складено та затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.І КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що коли він повернувся додому у стані алкогольного спяніння ,у нього із дружиною на цьому грунті виникло непорозуміння, під час якого він її образив. Щиро розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року (а.с.6), рапортом оперативного чергового Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_4, який доповів, що під час його чергування 19.09.2013 року о 03-30 год. по телефону 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2., про те, що її чоловік ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження (а.с.1), заявою та поясненням ОСОБА_2, де вона просить притягнути чоловіка до адміністративної відповідальності, оскільки їй тілесних ушкоджень та фізичного болю не завдано (а.с.2-3), офіційним попередженням, згідно якого ОСОБА_1 попереджено про неприпустимість вчинення насильства в сімї (а.с.5).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.9), його майновий та сімейний стан, те що у нього на утриманні пять дітей (а.с.10), вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51( пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї протягом цього часу може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 629/2553/13-п
Номер провадження 3/629/460/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Лукяна Йосиповича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МТ № 018274, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 21 жовтня 2008 року,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, права,

передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії АВ2 № 276413 від 29 травня 2013 року в якому вказано, що 29 травня 2013 року о 05-00 годині громадянин ОСОБА_1 на 672 км а/ш Київ-Довжанськ керував автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння очей). Від проходження обстеження в медичному закладі на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 276413 від 29.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 130 ч. 1, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ГЕНГЕРА Лукяна Йосиповича накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 396/3462/13-п
Провадження № 3/396/1525/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302904 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер СТОВ " Росія", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.11.2013 року при проведенні камеральної перевірки СТОВ " Росія" за адресою м.Новоукраїнка, вул.40 років України,1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: платником порушено термін сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки на 2013 рік , чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміінстративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючу директором солона красоти «Єва»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.10.2013 року близько 12 години 00 хвилин, в м. Житомирі по вул. Перемоги, керувала автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Тойота»д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджені.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421110 від 30.10.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов.
Справа № 696/1601/13-п
№ 3/696/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем проживання порушив правила зберігання гладкоствольної вогнепальної мисливської зброї, а саме зберігав її в будинку по за межами сейфу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.191 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001264 від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи, протоколом обшуку та поясненнями правопорушника в суді.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно.

Помякшуючі відповідальність обставини - визнання вини правопорушником у скоєному та щире каяття.

Обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191, ст. ст. 283-285, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: