overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/6317/13-п
Провадження № 3/712/1108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. оператор АЗС Укр-Тат Нафта

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

пропис. АДРЕСА_1

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003508 від 11.04.2013р. : 05.04.2013р. о 22-10год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи по вул. О.Дашкевича біля будинку №29, в м.Черкаси, у нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП Украіни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/1995/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Калинівського ТТ,
за ст.173 КУпАП, -
30.05.2013 року на території Калинівського ТТ, громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в присутності своїх однолітків, своїми діями вчинила дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення не досягши вісімнадцятирічного віку, вважаю за можливе застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 24-1 КУпАП,-
Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 520/4362/13-п
Провадження № 3/520/1762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776880 від 23.03.2013 року, о 12 годині 30 хвилин 23.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Ак. Глушко в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/243/2029/2013
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, з якого вбачається що 18 вересня 2013 року о 23 годині 00 хвилин в районі буд. 284 по вул. Володарського м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння.

Відповідно до висновку медичного огляду КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська № 724 від 18 вересня 2013 року слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом знаходився у тверезому стані, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/49/2013
Справа № 537/149/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП Форвард, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 29.12.2012 року близько 13 год. 30 хв. на 265 км+900 м. на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керуючи автомобілем Форд Транзит, д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 288/1992/13-п
Провадження № 3/288/663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС
України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ 232688 від 21.12.2013 року ОСОБА_1 22.09.2013 року о 12.00 годині в смт. Попільня по вулиці
Радянська, Житомирської області, незаконно розповсюджував примірники аудіо - візуальних творів, фонограм, відеограм, які не марковані контрольними марками.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-9 КУпАП визнав повністю та пояснив, що незаконно здійснював торгівлю аудіо та відео творами в смт. Попільня.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЖИ № 232688; висновком по факту незаконного розповсюдження не ліцензованих дисків від 25.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 22.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_1 від 22.09.2013 року.

Також враховуючи, що адміністративний протокол надійшов до суду 30.12.2013 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 22.09.2013 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 164-9, 247, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М.І.
Справа № 289/2222/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області - Свінцицький Л.
В. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Радомишльського РВ
УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за текст Кодексу
України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в
АДРЕСА_1, не працюючого, , -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 годині 25 хвилин в с. Межирічка Радомишльського району керував транспортним засобом
ALPHA б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких видно, що 13.12.2013 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння .

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2555 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави
( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача
ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили
"__"_______ 2013р.

Строк пре`явлення до виконання "__
"_______2013р.
Провадження № 3/522/5791/13
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ МШК Україна (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту ОСОБА_2, розглянувши матеріали перевірки ТОВ МШК Україна (), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ МШК Україна, ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, що є порушенням п. 1.25 ст. 1, пп. 12.1.5 п. 12.5 ст. 12 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року №334/94 ВР (із змінами та доповненнями) в частині заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2010 року в сумі 580 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 16/46-0/45 серії АА № 394457 від 01 серпня 2013 року, актом про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ МШК Україна (), № 5/46-0/34930940/1 від 19 липня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 215/5976/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моріса Тореза, 32

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року приблизно о 13.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Моріса Тореза у м. Кривому Розі, в районі будинку № 35, та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, водій ОСОБА_2 після зіткнення залишив місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
25 жовтня 2013 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент Технолого-економічного коледжу,-
за ст. 178 ч.1 КУпАП, -
24.10.2013 року о 20.50 год. гр-н ОСОБА_1 в м.Могилів-Подільському по вул.Київській, Вінницької області, розпивав слабоалкогольний напій Рево.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 178 ч.1 КУпАП визнав повністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання слабоалкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягається до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне обрати стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 178 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 522/8196/13-п
Провадження № 3/522/2751/13
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Трансмет-Юг (), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року заступником начальника відділу перевірок якості податкового контролю управління податкового контролю ДПС в Одеській області, ОСОБА_2, при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ Трансмет-Юг (), яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ Трансмет-Юг, ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., що є порушенням п. 135.2 ст. 135, пп. 135.4.1 п. 135.4, пп. 135.5.1 п. 135.5 ст.135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 , 138.8, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 50.1 ст. 50, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, п. 178.5 ст. 178 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки в суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 401 серії АА № 695073 від 19.03.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Трансмет-Юг (), № 913/22-60/32751609 від 25.02.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суддя вбачає за можливе притягнення її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85( вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ю.Б.Свячена
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Справа №607/4348/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 11.03.2013 року о 21 год. 30 хв., по вул. Бродівська, 2 на зупинці громадького транспорту в м.Тернополі гр. ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурними словами, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031827 від 11.03.2013 року, рапортами працівників міліції від 11.03.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дані ним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №031827 від 11.03.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.