overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистан, безробітного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2013 року о 09:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 114 км автодороги Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, а саме не зупинився та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3. В наслідок чого здійснив з"їзд на узбіччя з послідуючим зіткненням з електроопорою Л 1105/19. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3
Справа|річ| № 263/8667/13-П
Провадження № 3/263/2001/2013
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 851156, виданий Жовтневими РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області від 21.10.2011 року, що працює КП «Комунальник» - доглядач цвинтаря, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б. 32 кв. 11,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме 14.08.2013 року об 21-50 годині знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 045037 від 17.08.2013 р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, слід визнати винним та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 404/6924/13-п
Номер провадження 3/404/1993/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував по автодорозі Південний обхід м. Кіровограда 14 км, керував автомобілем ДЕУ, д.н. ВА 3939АЕ, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю), від проходження медичного огляду на алкоголь в умовах лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, вважаю накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді громадських робіт, згідно вимог ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрати стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа №3-531013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2013 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Виборзькій, керуючи автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2758/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2013 року о 03 годині 20 хвилин в с. Колонщина Макарівського району Київської області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода.

Від проходження медичного обстеження на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 10 години 40 хвилин, 08 січня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Єдиний унікальний номер 235/7162/13-п
Провадження №3/235/1752/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,
за ст.195-6 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року об 11.30 годині в м.Красноармійськ Донецької області на території при вході до центрального ринку зі сторони вул.Горького ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без ліцензії на право здійснення діяльності, повязаної з торгівлею піротехнічними засобами.
ОСОБА_1, будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.
Згідно пояснення ОСОБА_1, піротехнічні засоби він придбав 16.12.2013 року на ринку м.Донецьк. 18.12.2013 року на території при вході до центрального ринку зі сторони вул.Горького в м.Красноармійськ став здійснювати торгівлю придбаними піротехнічними засобами. Ліцензії на право здійснення діяльності, повязаної з торгівлею піротехніки, в нього не має, і що для реалізації потрібен подібний дозвільний документ, він також не знав. Піротехнічні засоби були вилучені працівниками міліції (а.с.3).
Згідно протоколу огляду від 18.12.2013 року, місцем торгівлі є територія при вході до центрального ринку м.Красноармійськ зі сторони вул.Горького. Предметом торгівлі є піротехнічні засоби загальною кількістю 3170 одиниць, які в присутності ОСОБА_1 та понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 були вилучені (а.с.3).
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №138401 від 18.12.2013 року (а.с.2), рапортом чергового Красноармійського МВ (а.с.1).
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами.
Керуючись ст.ст.283, 284, 195-6 ч.1, 40-1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 132/3384/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
24.07.2013 року о 08 год. 30 хв. в с. Комунарівка водій ОСОБА_1 керував скутером марки Хонда Діо 27 д/н АВАА2560 в стані алкогольного спяніння.
Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
За міцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 137/958/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Желіховський В. М., розглянувши заяву начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови №214/3187/12 від 31.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника відділу ДВС Літинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення виконання постанови №214/3187/12 від 31.12.2012 року, в якій зазначає, що на примусовому виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з виконання постанови №214/3187/12 від 30.11.2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у виді позбавлення права керувати транпсортними засобами строком на 2 роки з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, При виконанні вищезазначеного виконавчого документа було зясовано, що автомобіль НОМЕР_1 зареєстрований у Львівському ВРЕР ДАЇ Львівської області і його власником є ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.05.2013 року у відділ ДВС надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній звернувся з проханням про перерахування коштів від реалізації вищезазначеного автомобіля особі, в якій вилучався автомобіль. В резолютивній частині виконавчого документа відсутня будь-яка інформація щодо передачі вирученої суми від реалізації транпсортного засобу і державний виконавець не має повноважень вирішувати кому передається виручена сума від реалізації транспортного засобу, тому змушені звернутися до суду з вищезазначеною заявою і просять суд розяснити кому передавати виручену суму від реалізації вищезазначеного автомобіля.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що вона підлягає до задоволення і розяснює, що згідно ст.312 ч.2 КУпАП, суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Керуючись ст.312 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Роз'яснити постанову Літинського районного суду №214/3187/12 від 30.11.2012 року. Суму виручену від реалізації автомобіля НОМЕР_1 передати колишньому власникові ОСОБА_3 з відрахуванням витрат, повязаних з проведенням виконавчих дій.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.
№ 3/227/28/2013
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2012 року біля 16-30 годин, ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Радянській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожні умови (ожеледиця), не обрав безпечну швидкість руху, у разі чого здійснив зіткнення з автомобілем ДЕО Нексія, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б; 12.1; 12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив в судовому засіданні, що він в повному обсязі визнає свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо на карати

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол серії АА2 № 768263 та додані до нього матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 124 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 700 (сімсот) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

16.01.2013
№3/522/2016/13
№522/5529/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПС в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої касиром ТОВ Інвестстройторг, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

19.02.2013 р., під час перевірки ТОВ Інвестстройторг, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14 встановлено, що касир ОСОБА_1 допустила порушення порядку проведення розрахунків в сфері послуг, чим порушила п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сферах торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ№136808 №15 від 27.02.2013 р., актом перевірки ТОВ Інвестстройторг від 19.02.2013 р. згідно з яким було виявлено порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

28.03.2013