overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року, близько 20.00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем ОСОБА_2 н/р ВТ 0380 із, рухаючись заднім ходом по вулиці Набережній в м.Алушта, АР Крим, в порушення п.10.10 Правил дорожнього руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем Фольксваген н/р АК 4260 ВТ. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, де зафіксовано розташування транспортних засобів, дорожня обстановка та зазначено отриманні транспортними засобами механічні пошкодження письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом допустив зіткнення з його автомобілем, ОСОБА_1 не заперечував факту порушення правил дорожнього руху.

Згідно п.10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Враховуючи вище викладене ОСОБА_1порушив зазначені вимоги та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в мінімальних межах передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Посвідчення водія серії ВТВ №038013 видане МРЕВ ДАІ м.Херсон 5 серпня 2008 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 667/9885/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює директором ПРАТ ПМТЗ «Херсонресурси», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.10.2013 року проведеною Територіальною державною інспекцією з питань праці в Херсонській області перевіркою виявлено ряд порушень трудового законодавства в ПРАТ ПМТЗ «Херсонресурси», а саме:

- в порушення ст.115 КЗпП України , виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів;

- в порушення ст.116 КЗпП України, остаточний розрахунок звільненим працівникам в день звільнення не виплачується.

- в порушення вимог ст..117 КЗпП України, середній заробіток за весь час затримки виплати остаточного розрахунку не нараховується та не виплачується.

Вказані порушення допущені директором ПРАТ ПМТЗ «Херсонресурси» ОСОБА_1, про що складено акт перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 21-01-04/411 та протокол про адміністративне правопорушення № 21-01-04/329 від 10.10.2013 р. за ст.41ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав частково, пояснив, що на підприємстві виникли порушення трудового законодавства, однак вважає їх незначними.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.41ч.1 КУпАП. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. ( р/р 0002, код доходів 21081100, код ЄДРПО 24104230, банк УДК м. Херсона, МФО 852010 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 16.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
30.08.2013 року Справа № 711/6870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 20 липня 2013 року о 14.30 год., керуючи автомобілем OPEL номерні знаки СА 0710 АС на 11 км.+850 м. автодороги Золотоноша-Сміла-Умань, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3302 номерні знаки СА 3013 АІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем скоїв зіткнення з іншим автомобілем. У вчиненому щиро розкаюється.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: „порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3;

- висновками тестів Драгер;

- поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
Справа № 667/9744/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилася в Херсонськійобласті, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року о 11-40 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул..Димитрова в м.Херсоні здійснювала торгівлю свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнала.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009881/5675 від 17.10.2013р., накладною № 2593 від 17.10.2013р., актом вилучення від 17.10.2013р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об»єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією риби карась сріблястий 4 кг. (штраф перерахувати на р/р 0002, код доходів 21081100,, банк УДК м. Херсона, МФО 852010)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 09.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 566/1894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0046 від 20.11.2013 р. ОСОБА_1 під час виконання обовязків роботодавця фізичної особи-підприємця в смт. Млинів Рівненської області, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечив належний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, зокрема, не ведуться табелі обліку робочого часу працівників, відомості на виплату заробітної плати працівників, не обліковуються в нарахуванні заробітної плати надання щорічних відпусток працівників, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень не подав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17-09-010/0046 від 20.11.2013 р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 17-09-010/0056 від 20.11.2013 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 206831 від 26.02.1996 р., копією торгового патенту серії ТПВ № 353377 від 04.01.2013 р., копією рішення виконкому Млинівської селищної ради від 28.12.2005 року, копією трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю від 12.08.2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Рол Хаус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого кладівником ТОВ «АРТСтайл», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.09.2013 року о 21 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 127, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 06.09.2013р. о 21 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, 127, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внасідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6) схемою ДТП (а.с. 7).

Отже, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/1276/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 21 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Красицького, керуючи автомобілем «Рута» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 159/3991/13-п
Провадження № 3/159/1371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.07.2013 р..

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ У МВС України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.01.61 р. н., гр - на України, проживає: с. Бруховичі Ковельського р - ну Волинської обл., вул. Горького, 13, не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.06.13 р. у с. Бруховичах Ковельського р - ну Волинської обл. керував трактором марки «МТ3 82», д. н. 07619 ВК, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності не з»явилась, хоча належно повідомлена та про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Винуватість правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602336 від 12.06.13 р. з визнавальними поясненнями правопорушника, додатком до протоколу Алкотест Драгер № 6 810, тест № 1 526 від 12.06.13 р..

Враховуючи докази, що є у матеріалах справи, те, що правопорушник не працює та не має доходу, раніше не піддавався адмінстягненню, приходжу до висновку про доцільність накладення такого виду стягнення як штраф у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 152 (ста п»ятидесяти двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 584 (дві тисячі п»ятсот вісімдесят чотири) грн..

Роз»яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, згідно з якими штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення правопорушникові копії даної постанови, в установу банку України. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу в вищезазначеному розмірі у строки, визначені ст. 307 КУпАП - не пізніше як через 15 (п»ятнадцять) днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 (п»ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір призначеного у даній справі штрафу.

Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний Волинської обл. суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2