overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9844/13-п
Провадження № 3/127/2620/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року о 21.50 год. по вул. Пирогова в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння і не зупинився на вимогу працівника ДАІ, який вказував йому за допомогою жеста жезлом, який світиться та подаючи сигнал свистком. Автомобіль був зупинений в результаті переслідування на вул. Сабарівське шосе.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується медичним висновком № 0801 від 20.04.2013 року та ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Крім цього, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 було 14.12.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить картка обліку адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення автомобіля, оскільки він не належить ОСОБА_1 про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 166/958/13-п
номер провадження 3/166/472/13
ст. КУпАП 188-16 ч.1
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ратнівським районним відділом управління ДСНС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт Ратне вул.Нова,83 Волинської області, громадянки України, заступника голови Ратнівської селищної ради,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 станом на 16 липня 2013 року не виконала викладені у приписі від 13.05.13 року законні вимоги інспектора Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області, а саме: не погодила умови використання водного об'єкта з відповідними органами державної влади в місці масового відпочинку людей на річці "Прип'ять" в районі парку в смт Ратне Волинської області, не забезпечила створення відомчого рятувального поста, не забезпечила погодження відповідними уповноваженими органами паспорта пляжу, таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнала, пояснила, що селищною радою даний припис не виконано у зв`язку з відсутністю в місцевому бюджеті коштів на утримання штату рятувальників та придбання відповідного інвентаря.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВНТгБ №5080/17 від 16 липня 2013 року, приписом Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області від 13 травня 2013 року, розпорядженням голови Ратнівької селищної ради про призначення ОСОБА_1 відповідальною за облаштування місця масового відпочинку від 21 травня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про її особу, яка щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, зважаючи на те, що вимоги припису Ратнівського районного відділу управління ДСНС України у Волинській області від 13 травня 2013 року не виконано не тільки з її вини, а в силу й інших об'єктивних обставин, зокрема через відсутність коштів у місцевому бюджеті на такі потреби, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-16 ч.1 КпАП України, оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Свистун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4617/13-п
Провадження №: 3/332/1224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 19 жовтня1968 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року о 02-00 ночі ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 влаштував сімейний скандал з співмешканкою ОСОБА_2. В ході скандалу кричав, лаявся, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав, пояснивши, що причиною сварки стала його нестриманість через алкогольне спяніння Окрім особистого визнання, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої, рапортом співробітника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношенні до скоєного, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, його вік, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27,33,1732,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5425/13-п
Провадження №: 3/332/1385/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року на території ринку по вул. Перспективна в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію сигарет без акцизних марок та ліцензії.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126603 від 13.09.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, протоколом огляду та вилучення, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією предметів торгівлі - 20 пачок сигарет, які зберігаються в Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області (протокол огляду та вилучення від 13.09.2013).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/267/13- п
Номер провадження:3/511/152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І,розглянувши матеріалі адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ФГ «ОСОБА_1М.»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24.01.2013 року в результаті перевірки своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськогосподарському податку платником податку ФГ «ОСОБА_1М.» розташованого в с.Старостине Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник господарства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку: терміном сплати 30.09.2012 року, фактично сплачено 08.10.2012 року.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що він своєчасно не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку не навмисно, в зв»язку із арифметичною помилкою. У вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він відразу ж виправив помилку.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року № 37-16, серії АА № 127073, який особисто підписаний правопорушником та копією акту перевірки № 31-17/15-03/21020805 від 24.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

На підставі викладеного, суд приймаючи до уваги, що правопорушник вчинив правопорушення не навмисно, після вчинення правопорушення виправив свою помилку, та 08.10.2012 року сплатив податок, тобто усунув порушення, а також те, що його діями була завдана не значна шкода державним інтересам, згідно ст.22 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності скоєного нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 746/252/13-П
3/746/114/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , одруженого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. Київській керував мотоциклом Ява д/н 60-80 ЧНД з явними ознаками алкогольного сп»яніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини , нестійка хода , незв»язна мова / . Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився . ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину по ст. 130 ч.1 КУпАП спочатку не визнавав , а після допиту свідка ОСОБА_2 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав , фактичні обставини справи підтвердив .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС. 17.04.2013 року був на чергуванні і бачив, як біля магазину № 5 м. Прилуки ОСОБА_1 вживав пиво. Двома нарядами міліції вони чекали на водія ОСОБА_1 близько 1 год 30 хв. Коли ОСОБА_1 керував мотоциклом , біля перехрещення доріг він зупинив його. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп»яніння : нестійку ходу, незв»язну мову, відчувався запах алкоголю. Ним були запрошені свідки та складено адміністративний протокол про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , поясненями свідка ОСОБА_2, визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286527 від 18 квітня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

06.02.2013 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку в ході якої ображала грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з дружино.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім»ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн .

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 102 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 666/7738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.08.1962р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 193/а кв. 133, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2013 року біля 08:30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Поповича керував транспортним засобом "Міцубісі", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зелену зону, де здійснив наїзд на електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, в порушення вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 34 грн. 41 коп. (Розрахунок ККД 22030001 «Судовий збір» одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча