overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/6844/13-п р.
Провадження № 3/589/1689/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки
України, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

- за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року о 10-00 год. ОСОБА_1 на міні ринку по вул. Бабушкіна в м.Шостка
Сумської області, здійснювала незаконний збут свіжої риби, а саме карась сріблястий загальною вагою 3 кг. по ціні 15 грн. за 1 кг., без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 ЗУ « Про тваринний світ», скоїла правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 22.10.2013 року незаконно продавала рибу на міні ринку по вул. Бабушкіна в м.Шостка.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом об'єктів вилучених у порушника
(а.с.3).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1
КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/6863/13-п р.
Провадження № 3/589/1693/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції
Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Любеч
Любенчанського району Чернігвської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина
України, директора ТОВ «Поліхім», адміністративному стягненню протягом року не піддавався, ІПН НОМЕР_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Шосткинської Об'єднаної Державної податкової інспекції проведена перевірка дотримання вимог ст.163-1 ч.1
КпАП України та Податкового кодексу
України, ТОВ «Поліхім», директором якого є ОСОБА_1.

В ході перевірки було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму податкового кредиту за липень 2013 року на загальну суму 3607,00 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань від нього про відкладення справи не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи дані правопорушника, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170
(сто сімдесят) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 589/7545/13-п р.
Провадження № 3/589/1819/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шостка
Сумської області, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрований АДРЕСА_1 не працюючого,
ІПН НОМЕР_1, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в
АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у висловлюванні брутальною лайкою на адресу своєї дружини -
ОСОБА_2, що спричинило останній моральні страждання, чим скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1
КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 04.12.2013 року нецензурно лаявся на дружину.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями потерпілої та правопорушника (а.с.3,4).

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 268, 283-286 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 514/135/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця с. В.-Долина, вул. Зарічна, 70, Тарутинського району Одеської області, 14.11.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року о 18 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того його вина підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме повторне протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170.00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 572/4662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається у ВПУ-22, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 о 07 год. 35 хв. по вулиці 17 Вересня в м. Сарни Рівненської області керував мопедом "Альфа", не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18 річного віку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливих наслідків не настало, та враховуючи, що він є неповнолітнім, вбачається, що до нього можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст.. 24-1 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 126, ч. 4, ст.24-1 п. 2, ст.,ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 132/1904/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кіровка, вул. Весела, 8 Калинівського району Вінницької області, продавець магазину «Маєток» с. Кірвока Калинівскього району Вінницької області,
В березні 2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 відправила посилку сину ОСОБА_2, який був засуджений за скоєння злочину та відбуває покарання у ВК №114, в даній посилці знаходились два мобільних телефони: «Nokia-Х2-00», IMEI 359037/04/348380/8 з сім картою оператора «Київстар» та «Samsung GT-E1080», IMEI 359237/04/268100/2, що є забороненими для передачі предметами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнала, також вина останньої доведена зібраним по справі доказами.
Враховуючи особу правопорушника, той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ст.188 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Мобільні телефони «Nokia-Х2-00», IMEI 359037/04/348380/8 з сім картою оператора «Київстар» та «Samsung GT-E1080», IMEI 359237/04/268100/2 повернути ОСОБА_1
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 156/1054/13-п Номер провадження 3/156/513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електрослюсарем на шахті № 9 м. Нововолинськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 разом із своїм батьком ОСОБА_2 здійснювали вилов риби промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою без права на промисел та забороненим знаряддя лову, кустарного виробництва кловнею в заплаві р. Західний Буг неподалік с. Мовників Іваничівського району під час чого спіймали 6 екземплярів риби карась сріблястий загальною вагою 450 грам чим заподіяли державі шкоду на суму 102 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно виловлював рибу сіткою, хоча знав, що це заборонено. Просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки завдані державі в розмірі 102 грн. до місцевого бюджету Мовниківської с/р Іваничівського району р/р 0083 банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, , код платежу 24062100 за незаконний вилов водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1133/13-п
провадження № 3/578/461/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Р-45 Суми-Краснопілля-Богодухів , 62 км. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться,

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який притягується вперше, за місцем проживання, навчання у Мезенівському навчально виховному комплексі Краснопільської районної ради Сумської області та навчання в ДПТНЗ «СЦПТО» характеризується позитивно, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень, зі сплатою на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору,який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № № 135/2084/13-п
Провадження у справі № 3/135/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: ЛадижинАДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року старшим о/у ВКМСД Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків по вихованню дитини, що призвело до того, що його неповнолітня донька ОСОБА_3, 08.11.2013 року курила цигарку в м. Ладижин, на території ДНЗ «Дзвіночок», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв в подальшому приділити належну увагу вихованню доньки.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 184 ч. 3 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Дело № 263/2597/13
Производство № 3/263/703/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 марта 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИНН НОМЕР_1, работающего в ПАО «ММК им. Ильича», оператором, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 КУоАП,-
01.03.2013 года примерно в 20.30 часов в г. Мариуполе, водитель ОСОБА_2 управлял водителем «ВАЗ 2102», г/н НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_3, двигаясь по пр. Строителей на пересечении с бул. Шевченко в Жовтневом районе г. Мариуполя, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, перед началом изменения направления своего движения, не убедился в его безопасности, и поворачивая налево, не занял крайнее левое положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался по левой полосе. В результате ДТП, автомобили получили технические повреждения, при этом нарушил п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДД Украины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
При рассмотрении дела ОСОБА_2 в судебном заседании вину признал.
Кроме признания вины правонарушителем, факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АА2 № 635893 от 02.03.2013 года, схемой ДТП, рапортом оперативного дежурного Жовтневого РО МГУ ГУМВС Украины в Донецкой области ОСОБА_5 от 01.03.2013 года, объяснением участника ДТП ОСОБА_4 от 02.03.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 02.03.2013 года, фото-таблицей места совершения ДТП.
Суд, выслушав правонарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 124 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 33, ст. 252, ст. 124 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 340 гривен.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд
г. Мариуполя в течение 10дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Срок предъявления постановления к исполнению три месяца.