overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Орімі Трейд ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 о 07-50 год. по вул. Чорновола під Жулянським шляхопроводом в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Рено Мастер", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_2, що рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 488/3085/13-п
Провадження № 3/488/1215/2013
ПОСТАНОВА

20.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, не працюючу, пенсіонерку, утриманці не маючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

21 травня 2013 року близько 18.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись в ТЦ Таврія-В", розташованому по пр. Жовтневий, 234-В, м. Миколаєва, намагалась здійснити дрібну крадіжку: фарби для волосся вартістю 16 грн. 95 коп., шампуню вартістю 19 грн. 05 коп., на загальну суму - 36 грн. 00 коп.

Правопорушник, ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою провину визнала та пояснила, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, через тяжке матеріальне становище, яке того ж дня повернув співробітникам ТЦ Таврія Плюс.

Крім пояснень правопорушника, яка визнала свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного проступку, провина останньої підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № , акту інвентаризації № ИНН-GOD0079205 від 21.05.2013 року, а також даними висновку ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.05.2013 року, відповідно до яких ТЦ Таврія Плюс вказаною крадіжкою було завдано збитків в загальному розмірі 36 грн. 00 коп.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпроАП, тобто у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину визнала, у вчиненому кається, збитки завдані ПП Таврія Плюс відшкодувала в повному обсязі, не працює, пенсіонерка, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.283-284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпроАП та на підставі ст.22 КУпроАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпроАП, та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 357/2013/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.11.2012 року, приблизно о 18.10 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7955/13-п
Номер провадження 3/404/2288/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного лікаря Пологового будинку №2 ім. «Святої Анни», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Пологового будинку ім. «Святої Анни» та будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, при середньообліковій кількості штатних працівників установи 228 осіб станом на 01.01.2013 та 01.07.2013 не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, працевлаштовано 2 інваліди, що менше, ніж 4 %, порушивши вимоги ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні як керівником пологового будинку №2 ім. «Святої Анни» не забезпечено подання до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2011, 2012 роки.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення, що станом на 09.09.2013 року в пологовому будинку №2 ім. «Святої Анни» працює 5 осіб інвалідів, а на момент здійснення перевірки у відділі кадрів було лише два відповідні посвідчення, інші оформляли документи, а звіти до Кіровоградського обласного відділу Фонду соціального захисту інвалідів за 2011, 2012 рік були здані під час перевірки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що факт правопорушення підтверджується як поясненнями, так і наступними доказами: протоколом та актом.

Керуючись ст.ст. 22, 36, ч.1 ст.1551, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-2 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко
Справа № 712/3723/13-п
Провадження № 3/712/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 03.05.1972р.н., директор ДП Черкаський державний центр науки, інновацій та інформації

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-19/043 від 26.03.2013р. та акту перевірки № 23-01-19/70 від ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- на ДПЧеркаський державний центр науки, інновацій та інформації порушуються вимоги законодавства про працю, чим порушено вимоги ст.115 ч.1 КЗпП України та ст. 24 ЗУ Про оплату праці, щодо строків, періодичності виплати працівникам з/плати, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- ч.3 ст 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ про відпустки щодо строків виплата з/плати за весь час щорічної відпустки, але не пізніше ніж за три дні до її початку;

- ст. ст. 47,116 КЗпП України щодо обов*язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення працівника проводити з ним повний розрахунок виплатою всіх сум, що належать йому від підприємства;

- ст. 253 КЗпП України, ст. 52 ЗУ Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування у зв*язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням.

ОСОБА_2 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23 01 19/043 від 26.03.2013р.

- довідкою № 124/-1 - 08 від 26.03.2013р.

- актом перевірки № 23-01- 19/070 від 21.03.2013р.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення термінів виплати заробітної плати та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Керуючись ст.41 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/3277/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання переліку сесій VI скликання селищної ради з XXV сесії по даний час, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх. №4-К-22 від 14.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3, який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є.С.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Щербакова, 1 в м. Києві керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці/, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи свою вину визнав повністю, пояснив, що керував транспортним засобом по різкій необхідності. Повідомив, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, довідкоми, карткою № 30 ТВ обліку адміністративного порушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду і затримання транспортного засобу, рапортом та іншими матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобам особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире каяття винного. Крім того, судом встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та його цивільна дружина ОСОБА_5 перебуває у вагітному стані.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ближче до найнижчої межи встановленої санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 /п'ятдесят/ годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці .

Суддя А.О.Медушевська
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пров. Середньофонтанському в м. Одесі, не витримала безпечну дистанцію та скоїла наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «БМВ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

-- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №790137 від 01.11.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2013 року;

-- поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2013 року;

-- схемою місця ДТП від 01.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була сповіщена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №790137 від 01.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01.11.2013 року, схемою місця ДТП від 01.11.2013 року, вважаю ОСОБА_1 винною у порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 23.10.2013 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що складає 34 грн. 41 копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою, що притягалася до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також на постанову суду може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іванов В.В.

25.11.2013