Провадження № 3/742/1475/13
Єдиний унікальний № 742/4367/13-п
Постанова

Іменем України

16 вересня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, тимчасово не працюючий, проживає в м.Прилуки вул. 1 Травня,буд35 Чернігівської області, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серія АБ2 №695377 в тім, що о 10 год. 45 хв. того дня водій ОСОБА_1, повторно, керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, тобто, вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винність у порушенні п.2.5 ІДР України та вчиненні адмінправопорушення за ст.130ч.2 КУпАП і суду пояснив, що о 10год. І-5хв. 16.08.2013 року він повертався додому після судового засідання, був розгляд справи щодо цього за ч.іст.130 КУпАП) і був тверезий, але погодився в протоколі записати, що вчора пив пиво, після цього він самостійно звернувся у Прилуцького наркологічного диспансеру та пройшов офіційне медосвідування, де у цього (ОСОБА_1Г.) ознак спяніння не виявлено, про що свідчить відповідна меддокументація, що надана ним до суду.

За таких обставин, коли на час складення вищеназваного адмінпротоколу в медичному закладі ;ге було проведено освідування ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння, а останній, відразу після цього самостійно пройшов таке медосвідування (протягом 2-х годин), за результатами якого ознак спяніння не визначено і він був тверезим.

Тому суд, вивчивши наявні у справі (вищеназвані) докази вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП недоведена, а справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 (або ч.2) Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 не .установлено і відсутній склад правопорушення передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, бо відсутня повторність, а тому справу провадженням необхідно закрити.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-289, 247ч.1п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити, за відсутності складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена впродовж 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.