overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1762/13-п
Номер провадження3/541/611/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року в 00 год. 40 хв. на 272 км а/д Київ-Харків воді ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, днз 41148 СК з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з рота, незвязна мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні в присутності свідків відмовився та відмовився від продуття алкотестера. Після складання протоколу автомобіль установлено на майданчик тимчасового зберігання м. Миргород. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 14 червня 2013 року серії АГ2 №579752, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його щире розкаяння, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.11.2013 року о 22 год. 25 хв. в с. Осипенко Бердянського району по вул. Манжиєва біля будинку № 131, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, держномер 36919НА, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження мед. огляду для визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Результат алкотестеру «Драгер» № 170 від 28.11.2013 р. 0,55‰).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоров'я людей, скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Дата документу 13.05.2013
Справа № 334/3560/13-п
Провадження № 3/334/918/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ТОВ Автопромснабзаступником директора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 135,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 19.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин на території СТО, біля буд. 10 по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнившись в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль, який стояв позаду, а саме: ЗАЗ Славута, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, після цього місце ДТП залишив. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9, 2.10 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст. 124, ст. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Провадження № 3/202/533/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Укррезервуарсервіс, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустила заниження податку на додану вартість до сплати на загальну суму 81 849 грн., допустила заниження податку на прибуток до сплати на загальну суму 421 667 грн., допустила не утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 2391 грн. 00 коп., за адресою: 49130, АДРЕСА_1, що підтверджується актом № 6331/22/32575702 від 20.12.2012, чим фактично порушила: п.135.1, п.135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями ) та п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), пп.4.2.1, пп.4.2.12 п.4.2 ст.4; пп.8.1.1 п.8.1 ст.8;п.1.15 ст.1; п.17.2 ст.17; п.19.2 ст.19 Закону України № 889; пп.168.1.2, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI від 02.12.2010 р. № 2756-VI (зі змінами та доповненнями) .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 6331/22/32575702 від 20.12.2012 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 618440 від 15.02.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
Дата документу 18.02.2013
Справа № 334/1282/13-п
Провадження № 3/334/355/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПП Пиранья, охоронець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 06.02.2013 року о 14:00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Каховській, напроти буд №61 в м. Запоріжжі, при виникненні перешкоди для руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр). В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль пошкоджено.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 709/3271/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

05 листопада 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території державного ландшафтного заказника Сулинський в районі с.Жовнино Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною сіткою, яку ставив у брід та виловив 8 шт. риби карась загальною вагою 4 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 27 листопада 2013 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка прийнята на зберігання ОСОБА_2 та знаходиться в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 240 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 12 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання постанови до 12 березня 2014 року.
Провадження № 3/635/3288/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комерційним директором ТОВ «СТА Електроніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Чайковського, 1 кв. 3, -

В с т а н о в и в:

07 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин на автошляху м. Південне, смт. Буди - ОСОБА_1, керуючи автомобілем HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи разворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517928 від 07.11.2013 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями захисника у судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 (сорок одна) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Д.М. Савченко
Справа № 589/1352/13-п р.
Провадження № 3/589/316/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/16-А м. Шостка, Сумської області,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 р. за місцем проживання ОСОБА_1 - пров. Марата, 7-Б/16-А м. Шостка співробітниками органу внутрішніх справ було виявлено незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною вагою 3,374 гр.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні, визнав повністю, пояснивши, що зберігав вищевказаний наркотичний засіб для особистого вжитку, без мети збуту.

Ст. 44 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за зберігання без мети збуту наркотичних засобів або психотропних речовин у невеликих розмірах. Згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. №188 (з наступними змінами) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» невелий розмір щодо канабісу обмежений 5 гр.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в т.ч. безпосередньо в судовому засіданні.

Керуючись ст. 44 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень, який стягнути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук