overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1040/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області КАЛАЙДА І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, уроженця м.Харків, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163 -2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 091258 від 15.08.2013 року вбачається, ОСОБА_1, яка є директором ПП " Вересень К" та посадовою особою, допустив порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування орендної сплати за землю по терміну сплати 30.07.2013 року, а фактично перерахування здійснено 31.07.2013 року з терміном затримки 1 день.

ОСОБА_1, в судовому засіданні провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав.

Окрім визнання своєї провини провина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується даними акту камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю за 2013 рік від 15.08.2013 року (а.с.3-4).

Своїми діями, що виразилися в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини та характер вчиненого правопорушення, його малозначність, оскільки шкоди інтересам держави не спричинено, фактично податок сплачено, а термін затримки становить лише 1 день, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.
Провадження №3/337/943/2013
Справа № 337/4120/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 положення Про паспорт громадянина України з 07.05.2013 року мешкає без паспорта за адресою : АДРЕСА_1, який своєчасно не отримав при досягненні 16 років, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 розповів суду обставини вчинення ним правопорушення, а саме не вспів своєчасно надати документи для оформлення паспорта через хворобу.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькі області.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 який вину визнав та пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І.Б. Громов
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/110/13-п, провадження № 3/578/48/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії «Краснопільський райавтодор», за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року о 08:00 годині на автодорозі Р-45 Суми-Краснопіллля-Богодухів, 25 км - 42 км, громадянин ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимогу відділення ДАІ Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області № 8 від 31 січня 2013 року, щодо усунення порушень, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не проведення снігоочищення автодороги Р-45, Т-1901.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, визнав себе винним та пояснив, що виконав вимогу ДАІ з запізненням у звязку з невчасним отриманням паливно - мастильних матеріалів та снігоочищення з обробкою протиожеледними матеріалами проїзної частини було виконано вже о 14 годині 20 хвилин 01 лютого 2013 року, що підтверджується Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі. Просив звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1, доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, суд враховує в якості обставин, що пом'якшують відповідальність, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 537/482/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2012 року близько 15 години ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес Бенс 1320 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, на 145 кл. + 600 метрів автодороги Н 14 (Олександрівка Кіровоград Миколаїв) не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості в темну пору доби, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, виїхав на зустрічне узбіччя де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого допустив зіткнення з дорожнім огородженням, чим порушив вимоги п.12.2 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 26.12.2012 року, схемою місця ДТП від 26.12.2012 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_4 від 26.12.2012 року (а.с.6) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Дата документу 10.07.2013 Справа № 320/6508/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року о 09-00 год., ОСОБА_1, займалася збутом свіжої риби (бичок) загальною вагою 15 кг., на ринку КП «Мелітопольжитлосервіс» по вул. Свердлова 4, в м. Мелітополі, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні,

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 005230 від 18.06.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- Описом майна від 18.06.2013 року, відповідно до якого у порушника вилучено 15 кг. свіжої риби (бичок).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 10.10.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/734/1510/13 Справа № 734/3419/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 листопада 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Анохіна А.М.

при секретарі Новік Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 21.50 годині, ОСОБА_1 по вул. Щорса в с. Любечанинів Козелецького району, керував мотоциклом Днепр-11 д.н.з. 20-97 ЧНУ, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2013 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження: 3/643/3413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СОМ ДТП при ГУМВСУ в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 07-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в районі перехрестя з майданом Фейербаха не вибрала безпечну швидкість руху та дистанцію, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілям заподіяна матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 ПДР та здійснила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 506862, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_4) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №619/6506/13-п
провадження №3/619/2092/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Шкільний вїзд №13,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Армійській з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок