Справа № 373/1420/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2№075797 вбачається, що 18.05.2013 року близько 02 год. 05 хв. по вул. Золотоніське шосе в м.Переяслав-Хмельницький, Київській області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, факт вживання алкоголю встановлений за допомогою приладу «Драгер» №ARDL, проба позитивна 1.01%. Від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння в ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а та п.2.5 ПДР України. Дії водія кваліфіковані за ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 18.05.2013 року, його автомобілем керував його товариш ОСОБА_2. Він автомобілем не керував, оскільки вживав спиртні напої. По вул. Золотоніське шосе, вони зупинились, ОСОБА_2 пішов до знайомого, а він залишився біля автомобіля. В цей час до нього підїхав патрульний автомобіль ДАІ, перевірили документи та запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального приладу, хоча він пояснив, що за кермом інший водій. Після огляду на стан спяніння відносно нього склали протокол за ст.130 КУпАП.

Його пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.265-2 КУпАП,у разі підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачені ч.1,2,3 і 4 ст.130 КУпАП, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху тимчасово затримує транспортний засіб...Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.Такий запис в протоколі відсутній, що ставить під сумнів керування транспортним засобом марки „Шевроле д/н НОМЕР_2 саме ОСОБА_1

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Крім цього, диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає кілька правопорушень, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не конкретизована, норма закону, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення не зазначена.

Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність участі ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вилучене в ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

.

Суддя ОСОБА_3