overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/5616/13-п
Провадження № 3/750/1823/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.05.2013 р. о 20.00 год. ОСОБА_1 по пр. Миру, 186 в м. Чернігові керував транспортним засобом марки ГАЗ - 3302 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати перебування на його утриманні малолітньої дитини, скрутний матеріальний стан, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 26.05.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні малолітньої доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_3, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 738/1233/13-п
№ провадження 3/738/384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Менської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 18.06.1969 р. н. (і. н. НОМЕР_1)

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1,

Менського району Чернігівської області

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року під час перевірки головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_3 платіжних доручень на перерахування збору за спеціальне використання лісових ресурсів за 1 квартал 2013 року, який підлягав сплаті до бюджету 20.05.2013 року у сумі 34 грн 99 коп, фактично доручення подано 21.05.2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

У судовому засiданні ОСОБА_3 повідомила, що мала місце помилка, яку було усунуто.

Так, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адміністративним протоколом №57 (серія АА №413916) від 20.06.2012 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її поведінку до та після скоєння адміністративного правопорушення, а також те, що належний платіж все ж таки було сплачено, відсутність тяжких наслідків даного адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, вчинене ОСОБА_3 закрити у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ПП «АТП Фаворит-Транстехсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 10 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3-4), рапортом (а.с. 5), схемою ДТП (а.с. 6), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 7-11).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 303/7962/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на МПП "Гурман"-

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року близько 13 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ, н/з НОМЕР_1, проїхав через залізничний переїзд на увімкнений сигнал світлофора, звуковий сигнал на початок опускання шлагбауму.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання грига М.М. вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740036 від 15.10.2013 року (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) гривень на р/р 0003, Державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код , Код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 0306/8101/2012
Провадження № 3/159/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 04.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2012 року близько 15 години в м. Ковелі на вул. Заводській, 13/56, ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сімї: нецензурними словами ображав свою матір ОСОБА_2, завдавши шкоду її психічному здоровю, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що визнає факт вчинення ним названих вище дій та щиро розкаюється у правопорушенні.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні стверджується, крім його пояснень, матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; копіями висновку за результатами перегляду повідомлення громадянки ОСОБА_2, протоколу прийняття заяви про правопорушення, пояснень потерпілої ОСОБА_2 та очевидця події ОСОБА_3; постановами суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу порушника, який протягом року тричі вчиняв аналогічні правопорушення щодо тієї ж потерпілої. Щире каяття суд відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність, обставин, що його обтяжують, - не знаходить.

З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_1 належних висновків після притягнення до адміністративної відповідальності не зробив, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, необхідно накласти на винного адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 3/679/1061/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Нетішин при УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. 107,708, в м. Нетішині, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.10.2013 року, о 17:29 год., в м. Нетішині по вул. Будівельників, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Хонда діо», н.з. ВХ ФФ 8559, в стані алкогольного спяніння, що у встановленому законом порядку встановлено за допомогою алкотестера «Драгер». У видихуваному повітрі показник тесту становив 0,42 %, що стверджується додатком до протоколу. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що обєктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 891161 від 28.10.2013 року .

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявність умислу на вчинення дій останнім, матеріальне становище, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 гривень, що підлягає сплаті на р/р 0004 КОД 23566218 МФО 815013 одержувач УДК у м. Нетішин ГУДКУ у Хмельницькій області в м. Хмельницький.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 192/412/13-п
Провадження № 3/192/124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, директор ТОВ Мрія-Сервіс, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Мрія-Сервіс в с.Новомарївка, вул.Миру,2 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату орендної плати за землю, термін подання якого 30 січня 2013 року, фактично платіжне доручення до установи банку подано 31 січня 2013 року, про що складено акт перевірки №026/1543/31071621 від 25 лютого 2013 року, чим порушив п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутність. Згідно письмових пояснень не оспорював факту вчинення ним правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки строк несвоєчасного подання платіжного доручення зі сплати орендної плати за землю у січні 2013 року склав один день, так як термін подання 30 січня 2013 року, а фактично платіжне доручення подано до установи банку 31 січня 2013 року, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ч.1 ст. 163-2, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в силу малозначності обмежившись усним зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

смт.Солоне
Справа № 478/2260/13-п Провадження № 3/478/961/2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Казанка по вулиці Миру, 34 «а», виражався в адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 08.11.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/2064/13-п
Провадження № 3/159/774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Л.Українки,5/14

студента ПТУ №7

за ст.173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2013 року близько 15 години 00 хвилин в м.Ковель по вул.Ветеранів,2, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 044093 про адміністративне правопорушення від 01.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 01.04.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 31.03.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №137 від 31.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6