ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6375/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, м. Караганда, росіянки, освіта вища, працюючої фізичною особою-підприємцем, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, в торговому павільйоні № 35, здійснювала господарську діяльність без документів дозвільного характеру, а саме без висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на діючий об'єкт, порушивши ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.10. 2013 року, заперечили проти вказаного правопорушення та пояснили, що ОСОБА_2 законно здійснювала підприємницьку діяльність, на підставі документів, які містяться в матеріалах справи та просили закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, надавши письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2,наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки правопорушниця під час складання адміністративного протоколу не пред'явила: свідоцтво про державну реєстрацію, довідку за формою 4-ОПП, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтво ГУ комунальної власності КМДА та інші документи, що підтверджують здійснення підприємницької діяльності відповідно до встановлених норм закону.

Надані в судове засідання ксерокопії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку за формою 4-ОПП, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, свідоцтво ГУ комунальної власності КМДА та інші документи, завірені представником ОСОБА_3 , судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки оригінали у праворушниці ОСОБА_2 були відсутні.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0014727 від 17.08.2013 року (а.с.1), рапортом о/у ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 2).

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації майна, оскільки згідно протоколу огляду та вилучення від 17.08. 2013 року, зазначені товари передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ( а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави без конфіскації майна.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницького районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК