Справа № 274/7277/13-п
Провадження №3/0274/2269/13
ПОСТАНОВА

25.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 25.11.2013 року о 2 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1І, прямуючи в поїзді №20 вагон №2 сполученням Одеса-С.Петербург" виражався нецензурною лайкою в вагоні, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу від 25.11.2013 року о 2 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1І, знаходячись в п"яному вигляді прямуючи в поїзді №20 вагон №2 сполученням Одеса-С.Петербург" на прохання працівників міліції припинити правопорушення, вчинив злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції, а саме: шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку, пошкодив документи, висловлювався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою, чим скоєно правопорушення передбачений ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що встані алкогольного сп"яніння не перебував, нецензурними словами не висловлювався , з потягу не виходив тому,що вважав себе правим, працівники міліції йому не представились, хоча були в формі. Документи не пошкоджував.

Працівник міліції ОСОБА_2 пояснила, що при ознайомлені ОСОБА_1 з актом про зняття з потягу він його порвав, через що прийшлося складати інший акт.Зупинка потягу сполученням Одеса-С.Петербург тривала понад годину, в той час як розкладом передбачено лише 2 хвилини.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до роз'яснень пп. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство", при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла, тощо.

Опір представникові влади під час виконання ним службових обов"язків на відміну від злісної непокори може полягати в активних діях, наприклад спробі вираватись , тощо. Адміністративна відповідальність наступає за відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи . В протоколі вказано, що особа намагалась вчинити бійку,шарпала за одяг, пошкодила документи.

Отже, складені протоколи та додані до них матеріали свідчать, що вказані в ньому порушення за своїм змістом можуть тягнути за собою кримінальну відповідальність особи, що є підставою згідно з ч.2 ст.9 КУпАП для повернення протоколу та вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України.

Керуючись ч.2 ст.9, ст. 256 КУпАп ,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ст.173, 185 КУпАП повернути в Бердичівський МВС УМВС України в Житомирській області вирішення питання щодо кваліфікації дій особи згідно з КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :