Провадження № 3/522/3949/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Пальміра Плюс, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 21.05.2013 року з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, 25.04.2013 року було складено акт №2646/22-3/32078434 про результати планової виїзної перевірки ТОВ Пальміра-Плюс, код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року.

Під час перевірки було встановлений факт ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до заниження сум податку на прибуток за 2011р., 1 квартал 2012р. ПДВ, податку з доходів фізичних осіб та касова дисципліна за перевіряє мий період в ТОВ Пальміра Плюс.

За цим фактом, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 638 серії КН № 928113 від 08.05.2013 р., за ч.1, ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 638 серії КН №928113 від 08.05.2013 року, актом №2646/22-3/32078434 про результати планової виїзної перевірки ТОВ Пальміра-Плюсвід 25.04.2013р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді - штрафу.

Керуючись ст.9, 24, 34, ч.1 ст.163-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Пальміра Плюс, , мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко В.Б.