Провадження № 3/662/648/13
Справа № 235/2528/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Іванівка, Чичеринського р-ну, Черкаської області, працює на посаді директора ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», мешкає за адресою: м.Донецьк, вул..Зоринська, 24а

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. при перевірці ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: у порушення ст.. 96 КЗпП України та ч.3 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці» нарахування заробітної плати проводиться на підставі штатного розкладу, який розроблений без урахування будь яких регіональних, генеральних або галузевих угод відповідно до виду діяльності підприємства; у порушення ст.. 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ від 19.10.2000 р. № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням термінів її виплати» при виплаті індексації грошових доходів працівників за попередні періоди, компенсація втрати частини заробітної плати, у зв»язку з порушенням термінів її виплати не нарахована та не виплачена; у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУкраїни і ст.. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за час відпустки виплачується не своєчасно, тобто не за 3 дні до її початку; у порушення ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпПУкраїни і ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам не в терміни, встановлені чинним законодавством; у порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України у товаристві існує ззаборгованість із виплати заробітної плати трьом звільненим працівникам; у порушення ст.. 86 КЗпП України встановлений факт невірної виплати робітникам компенсації за невикористану чергову відпустку при звільненні, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

13.05.2013