overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/522/3106/13
Справа № 522/9510/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Одеса, Малиновського, 135 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року старшим державним податковим ревізор-інспектором ДПІ в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол № 542 серія АА № 695284 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при проведенні виїзної позапланової перевірки ПП Постачсервіс, в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, було встановлено порушення по завищенню податкового кредиту, чим було порушено ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 542 серія АА № 695284, актом перевірки від 03.04.2013 року №2169/22-5/30445980.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Одеса, Малиновського, 135 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Одеса, Малиновського, 135 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 29.04.2013
Справа № 149/2491/13-п
Провадження №3/149/865/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, паспорт серії МР № 256910 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 20.06.2013 року, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року близько 16:00 год. по вул. Вишнева, в с. Слобода Кустовецька, Хмільницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №1928 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 01.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.08.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, посередню характеристику за місцем проживання, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 3/227/70/2013
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, працюює ЦЗФ «Добропільська»прибиральниця, мешкає за адресою: м. Добрпілля вул. Луганського 15/88, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року ОСОБА_1 не належним чином займається виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, через що останній в 25.12.2012 року в 12 годин 35 хвилин перебуваючи на теріторії НВК ліцей № 5 в м. Добропіллі палив тютюнові сигарети

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО 090895 від 25.12.2012 року, з яким при складанні вона погодилась, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184 ч.3, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривень, на р/рахунок 0035, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.01.2013
№3/522/3781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем ООКЛ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 р., о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. Мельницька, в м. Одесі. Перед початком руху не врахував дорожні обставини, не переконався в безпеці інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який паркувався на проїзній частині, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№164623 від 02.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

03.06.2013
Справа № 572/2632/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 213 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2013 о 20 год. 00 хв. на 299 км автодороги Київ-Ковель , керував мотоциклом "Ямасакі", номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 підстердив відмову від проходження обстеження для визначення стану алкогольного сп"яніння, осікльки не заперечував факт вживання ним пива алкогольного.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 535150 від 16.05.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Провадження № 3/235/764/13
Справа № 235/3161/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Родинське, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Родинське, вул..Леніна, 20/1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2013р. близько 15.00 години в м.Родинське, вул.. Леніна, 20/1, гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив дома сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав та принижував її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим навмисно спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив психологічне насильство у сім»ї.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

11.06.2013
Справа № 364/450/13-п
Провадження № 3/364/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2013 року близько 06 години 00 хвилин в с. Гайворон по вул. Кооперативна, 12, Володарського району Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 132/1494/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
13.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
17.04.2013 р. о 19.10 год. в м. Калинівка по вул. Промисловій Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda tact» без номерного знака без посвідчення водія відповідної категорії.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа 573/2384/13-п
Номер провадження 3/573/1003/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І.,розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 року Серії АГ2 №269058 04 жовтня 2013 року близько 08-30 год. в м. Білопілля по вул.О.Олеся ОСОБА_1 керував мопедом "EAST DRAGON" без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно вказана адреса місця проживання правопорушника, оскільки конверт із судовою повісткою направлений правопорушнику рекомендованим листом по вказаній у протоколі адресі повернувся до суду з відміткою, що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, відповідно до довідки завідувача Білопільського РС УДМС України в Сумській області в№1302 від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Білопільського району Сумської області зареєстрованим не значиться.

Оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не вдається повідомити правопорушника ОСОБА_1 про обов'язок з'явитися до суду по даній адміністративній справі, вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№3/522/3453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України західно-чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Західно-Чорноморська рибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

місце проживання: вул. Середня.59, кв. 10

місце праці: не працевлаштована ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 007055 серії від 16.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ринок Привоз Приморський р-н м. Одеса 16.04.2013 року в 9.50 годин гр.. ОСОБА_1 торгував рибою Сельд Дунайська - 3 кг. без документів. В момент перевірки були відсутні: накладна, підтверджуюча законність риби та реалізацію, а також сертифікат якості, підтверджуючий задовільне ветеринарно-санітарний стан водойм . Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.. 7 Закона України Про тваринний світ, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке відповідає ст.. 63 Закону України Про тваринний світ ст.. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №007055 від 16.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5221/13

№ 522/18344/13-п

22 липня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, по ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року ОСОБА_2, знаходячись у нетверезому стані вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 185, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус