Справа № 758/3270/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне Первомайського району Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 02 березня 2013 року, він приблизно о 15 годині керуючи тролейбусом марки «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Фрунзе, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 березня 2013 року приблизно о 15 годині він керував тролейбусом № 18 марки «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Фрунзе, в сторону Куренівського парку в крайній правій смузі руху на зелене світло світлофора. Дорожнє покриття було без розмітки. Під'їжджаючи до перехрестя вул. Фрунзе та вул. Терьохіна, зі сторони трамвайних колій, з правого боку, різко з'явився автомобіль, який створив перешкоду для його руху. Він, щоб уникнути зіткнення, розпочав екстрене гальмування, внаслідок чого сталось зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався позаду нього, в підтвердження чому надав фотознімки з місця ДТП. Стверджував, що фактично зміна напрямку руху тролейбусу була, але лише тому, що виникла необхідність уникнути зіткнення із автомобілем, що був попереду нього та порушив Правила дорожнього руху України. Якби він не застосував екстрене гальмування, то сталася б інша аварія з гіршими наслідками.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02 березня 2013 року приблизно о 15 годині вона їхала на передньому сидінні салону тролейбуса № 18 марки «ЛАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Фрунзе, в сторону Куренівського парку. Вона бачила, що перед тролейбусом з'явився легковий автомобіль сірого кольору, який рухався зі сторони трамвайних колій та створив небезпеку для руху тролейбуса. Водій тролейбуса різко загальмував, внаслідок чого уникнув зіткнення із автомобілем, що порушував правила дорожнього руху, але сталось ДТП з автомобілем, що рухався позаду нього. Стверджує, що для водія тролейбуса перешкода з правого боку, зі сторони трамвайних колій, була реальною, виникла несподівано і різко, тому водій і застосував екстрене гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 для дачі пояснень по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3) 02.03.2013 року він керував автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фрунзе, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Після різкої зупинки тролейбуса, який рухався попереду нього, у зв'язку з тим, що відстань до тролейбуса була не дуже великою та попри застосування ним естеренного гальмування, відбулось зіткнення транспортних засобів. Також він зазначив, що бачив, що після різкої зупинки тролейбуса, перед ним проїхав якийсь автомобіль, який здійснив різкий розворот наліво, а саме, на вул. Фрунзе в сторону вул. В.Хвойки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, оцінивши всі дослідженні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху в Україні, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху в Україні, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди.

Згідно схеми ДТП вбачається, що тролейбус під керуванням водія ОСОБА_1 дійсно рухався в крайній праві смузі руху по вул. Фрунзе в м. Києві на зелений сигнал світлофора. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Терьохіна ним було змінено напрямок руху транспортного засобу та застосовано екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Судом взято до уваги фотографії зроблені на місці ДТП ОСОБА_1, з яких вбачається наявність чітких слідів гальмівного шляху автомобіля марки «ЗАЗ», що співпадає зі схемою ДТП, місцезнаходженням тролейбуса і автомобіля «ЗАЗ», і локалізацію пошкоджень цього автомобіля, а саме, в передній правій частині, що також на думку суду підтверджує доводи ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2, що зіткнення відбулося внаслідок екстреного гальмування та зміни напрямку руху тролейбуса.

Судом також взято до уваги, що необхідність застосування екстренного гальмування водієм тролейбуса ОСОБА_1 було здійснено з метою уникнення зіткнення з транспортним засобом, що порушував Правила дорожнього руху та відповідало вимогам п. 10. 1 Правил дорожньогго руху в Україні.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.