overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в
Юр`ївському районному суді
Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року о 13:00 год. гр.
ОСОБА_2 за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного та економічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, а саме ображав останню нецензурними висловами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012156 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного чи економічного характеру (образи, позбавлення житла ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34, 41 грв. ( тридцять чотири грв., сорок одна коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 513/1026/13-п
Провадження № 3/513/454/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПАТ Долинка Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 7/17 серії КН № 944362 від 30 квітня 2013 року, при перевірці діяльності ПАТ Долинка, розташованого за адресою: с. Долинка, вул. Леніна № 1, Саратського району Одеської області, де ОСОБА_1 працює виконавчим директором, 30 квітня 2013 року було встановлено: неутримання податку на доходи фізичних осіб у грудні 2012 року, згідно первісних бухгалтерських документів за грудень 2012 року, недостовірність даних податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Таким чином, ОСОБА_1, було порушено п.п. б п. 19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, п.п. 164.2.7 п. 164.2 ст. 164, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час слухання справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 7/17 серії КН № 944362 від 30 квітня 2013 року, актом № 258/2200/03768150 від 30 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 572/3931/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ міндоходів і зборів Рівненської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТОВ фірма "Триада", раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою суду від 20.12.2012 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за ч. 2 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року під час проведення Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Рівненській області камеральної перевірки ТОВ фірма "Триада" 14 серпня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма "Триада", як відповідальна посадова особа, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за таке ж порушення, порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого знижено податок на прибуток за півріччя 2013 року в сумі 122149 грн., чим порушено п.46.1 ст.46, п.57.1, п.152,9 ст.152 Податкового кодексу України .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Сарненської ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області форми "Р"№ від 28.08.2013 року.

Частина 2 статті 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Згідно постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року, якою адміністративний позов ТзОВ фірма "Триада" задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Рівненській області форми "Р" № від 28.08.2013 року, видане на підставі акту камеральної перевірки від 14.08.2013 року а тому суд вважає, що належних доказів крім акту камеральної перевірки від 14.08.2013 року зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, судом не здобуто, що в своїй сукупності вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення податкового обліку.

Керуючись ч.2 ст.163-1, ст. ст. 251,254,256, п.1 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 329/411/13-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на ОСОБА_2, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року старшим с-м міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №490695 в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.05.2013 року близько 10-20 год. керуючи автомобілем Mitsubishi Montero н/з GQQ 114 по вул.. Радянська, смт. Чернігівка, Запорізької області не впевнившись в безпеці виконуючого ним маневру скоїв порушення вимог п. 2.3 (б), 2.10 (а) Правил дорожнього руху, в наслідок чого транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_1 перекинувся, правопорушник зник з місця ДТП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 490695, протоколом огляду місця події, поясненнями правопорушника, схемою ДТП, фото таблицею ОМТ, протоколом перевірки технічного стану автомобіля.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував щодо викладених в протоколі фактів, пояснив, що під час керування вищезазначеним автомобілем, в якому знаходився сам задзвонив мобільний телефон, він відволікся від керування, раптово з? їхав на обочину дороги, наїхав на люк колодязя водопроводу внаслідок чого автомобіль перекинувся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи дані про особу, даючи оцінку зібраним доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, беручи до уваги пошкодження транспортного засобу під час ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП України при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1726/13-п
провадження по справі №3/547/759/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111507 від 09.12.2013 року гр. ОСОБА_1 09 грудня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: ображав його, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 202 від 09.12.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача 831019

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34.41 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок: по коду 22030001 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області» Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача _ 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Дата документу 18.01.2013
Справа № 334/176/13- п
Провадження № 3/334/109/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 14.11.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.12.2012року о 00:20год., гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA, д.н. НОМЕР_1, по вул.Рельєфна в.мЗапоріжжі, в районі зупинки громадського транспорту „ЗСТО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, оскільки був тверезий, та вважав, що проходити медичний огляд не потрібно, тому і не погодився їхати в медичну установу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ДПС взводу ДТП ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 пояснив, що правопорушник ОСОБА_1 був зупинений дорожньо-постовою службою, яка викликала ДАІ. Він приїхав на місце зупинення ОСОБА_1, побачивши, що останній був з явними ознаками алкогольного спяніння, запропонував йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння, однак він відмовився. Після чого, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. КУпАП в присутності двох свідків. Також зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений на вул.Рельєфній в м.Запоріжжі, а не по вул.Бородинська.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, інспектора ДПС ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00коп.).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 219/4251/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м.Артемівськ, вул. Центральна, 40

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_1 в м.Артемівську по вул.Чайковського з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року серії АВ2 № 267663.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім особистого визнання, вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 10.05.2013 року серії АВ2 № 267663, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА № 063079 виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 01.08.1995 року, ІНН НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Белгородська область Белгородський район с. Никольське вул. Восточна буд. 63, працює: НПО Спецнафтогаз інженером,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 14-10 год. ОСОБА_2 на 12 км. а/д Харків-Щербаківка керуючи автомобілем Міцубісі PAJERO SPORT н.з. Р 045 НС 31 RUS, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 н.з. 18-23 ХКЛ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку та виконував маневр розвороту наліво, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та були причинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко