копія Справа № 575/1052/13-п
Провадження № 3/575/444/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, з участю секретаря Гордієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення ОСОБА_2Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, тракториста ПП «Тарасівка-99», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Горького, 20 Великописарівського району Сумської області,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП слідує , що він 11 жовтня 2013 року близько 23 години 20 хвилин на

вул. Сумська, с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області керував автомобілем марки

ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що 11 жовтня 2013 року близько 23 години повертався з роботи разом з ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_2, що належить його батькові ОСОБА_5 В цей день дійсно вживав енергетичний напій, але алкогольних напоїв не вживав. Повернувши на

вул. Сумська в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області побачив маячки службового автомобіля і зупинився та вийшов з автомобіля. З службового автомобіля вийшов інспектор ДАІ ОСОБА_6, вийняв з його автомобіля ключі з замка запалювання, забрав документи і запропонував пройти до службового автомобіля, де був дільничний інспектор Кравченко П.О. та почав писати протокол, звинувачуючи в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На його пояснення, що він спиртного не вживав, не реагував, а на прохання провести обстеження на місці за допомогою індикатора тверезості - трубки пояснив, що трубка відмінена. Крім того, службовим автомобілем поїхав до траси ОСОБА_7Писарівка, де інспектор ДАІ зупинив автомобіль і попросив водія написати пояснення про його відмову від проходження медичного огляду, але пройти медичний огляд в ЦРЛ йому особисто ОСОБА_6І не пропонував. Повертаючись в с. Тарасівка ОСОБА_6 запропонував написати в протоколі, що він пив пиво, крім того дав протокол на підпис ОСОБА_8 В с. Тарасівка на вул. Сумській Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_8 сів за кермо службового автомобіля, а ОСОБА_6 за кермо його автомобіля і направились в смт. В.Писарівка. Він зателефонував до батька, ОСОБА_5 і разом з ОСОБА_9 поїхали в смт. В. Писарівка, де о 1 годині 20 хвилин біля приміщення В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області в присутності ОСОБА_5П попросив направити його на медичний огляд в ЦРЛ, але інспектор ДАІ ОСОБА_6 відмовив, пояснивши, що протокол уже складений і тому підстави для проходження медичного огляду відсутні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в розмові з сином ОСОБА_3 11 жовтня 2013 року в нічний час йому стало відомо, що інспектором ДАІ ОСОБА_6 забрано документи на автомобіль та автомобіль і він разом з ОСОБА_9 та сином ОСОБА_3 поїхали в смт. В. Писарівка, де були близько 1 години 20 хвилин 12 жовтня 2013 року, зустрілись з інспектором ДАІ ОСОБА_6, щоб взяти направлення для проходження медичного огляду, оскільки ОСОБА_3 спиртні напої не вживав, але отримали відмову, оскільки протокол уже був складений.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що дійсно в ніч з 11 жовтня 2013 року на 12 жовтня 2013 року він підвозив ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_5 з с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області до

смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області. ОСОБА_3 на його думку був тверезий, оскільки запаху алкоголю від нього він не чув .

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 жовтня 2013 року він разом з ОСОБА_8О, працівником міліції, перебували в с.Тарасівка В.Писарівського району Сумської області. На вул. Сумській в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області близько 23 години 20 хвилин він зупинив для перевірки автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_3 з запахом алкоголю з порожнини рота. Він запросив ОСОБА_3 до службового автомобіля, де був складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того підтвердив, що дійсно

ОСОБА_3 просив продути трубку індикатора тверезості, але він пояснив, що трубки відмінено.

Від керування автомобілем ОСОБА_3 був відсторонений, автомобіль був поставлений на штраф майданчик. Крім того, вночі ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_5 приїздив в смт. В.Писарівка Великописарівського району Сумської області та просили пройти медичний огляд, але протокол уже був складений, тому він відмовив їм у проходженні медичного огляду.

До протоколу додано пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

Відомості про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом та поміщення автомобіля на штраф майданчик у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року та Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України у 2009 році - огляд водіїв проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Свідками не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумнів. Результати огляду заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Незгода водія транспортного засобу з результатом огляду є підставою для направлення уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Уповноважена особа ДАІ забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа ДАІ складає протокол в присутності двох свідків.

З ст. 265 -2 КУпАП слідує , що при наявності підстав вважати, що водієм порушено вимоги ст. 130 КУпАП, транспортний засіб може бути затриманий, про що робиться відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками міліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами проведеного огляду у закладі охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що водій ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки, оскільки просив трубку контролю тверезості, але йому не була забезпечена така можливість, що є порушенням вимог закону. Крім того, інспектором ДАІ не була забезпечена можливість проходження водієм медичного огляду в закладі охорони здоровя, оскільки він самостійно приїхав до РВ УМВС України в Сумській області з метою отримання направлення для проходження медичного огляду.

Крім того, сам протокол був складений у відсутності свідків без проведення огляду на місці зупинки, та не забезпечено проходження медичного огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя. Відмова від проходження медичного огляду водієм ОСОБА_3 була отримана після складання протоколу. Інший свідок є працівником міліції, що є порушенням вимог законодавства .

Отже, в діях ОСОБА_3 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 247,283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту винесення через ОСОБА_11 районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Н.Г. Вюник

Постанова набрала законної сили «_____» _____________________2013 року

Секретар суду