overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1602/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інвалідності не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: пр. Луговий, б. 1, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року о 14 год. 05 хв. в м. Бердянськ в дворовій території будинку 102 по пр. Пролетарський під час ожеледиці керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в постанові обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який своїми діями ставить під загрозу життя та здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані спяніння та інші порушення ПДД, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 212/309/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ « Криворіжшахтобуд» горно робочий,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 06 січня 2013 року, о 00-05 годин, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Мусоргського в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КупАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 729708 від 06.01.2013, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, й іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, доведена, тому з урахуванням висловленого, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Прихожанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., за участю представника Південної митниці ОСОБА_1, розглянувши заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_2 Яна (KAPELA TOMASZ JAN), було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу 216 гривень (двісті шістнадцять грн.) з конфіскацією товару, а саме : ніж з написом на лезі Saber SR Columbia Shuang Rong Company та чохол від ножа , вилучені згідно протоколу про порушення митних правил.

13 березня 2013 року до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що вищевказана постанова суду своєчасно була звернута до виконання в частині конфіскації до відповідного підрозділу Державної виконавчої служби, однак штраф накладений згідно зазначеної постанови сплачений не був. У звязку з зазначеним, виникла необхідність направлення постанови суду до виконавчої служби для її виконання в частині стягнення з правопорушника штрафу.

Представник Південної митниці у судовому засіданні заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання підтримав.

Вислухавши думку представника Південної митниці, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із вимогами ст. ст. 299, 304, 305 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення вирішує питання, зв'язані з її виконанням та здійснює належний контроль.

Таким чином суд вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання необхідно поновити. При цьому суд враховує аналогію права, а саме положення ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може буду поновлено.

Керуючись ст. 304 КпАП України, ст. ст. 22-23 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Південної митниці про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 10 жовтня 2012 року за протоколом про порушення митних правил №1400/50019/2012 від 07.08.2012 року відносно ОСОБА_2 Яна (KAPELA TOMASZ JAN) до виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/14/13- п Провадження № 3/500/40/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, мешкаючого за адресою:

м.Ізмаїл, вул. Нахімова, 205

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 року о 21 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Ізмаїлі по вул. Нахімова біля будинку № 164, при виникненні перешкоди на смузі руху не прийняв заходи щодо повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу в русі зустрічному транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Відповідно до п.13.4. Правил дорожнього руху якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 596070 від 29.12.2012 року;

- схемою місця ДТП від 28.12.2012 року, в якій зазначено розташування транспортних засобів, після ДТП та підписаної правопорушником та другим учасником ДТП без заперечень;

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці вулиці Нахімова в м.Ізмаїлі;

- письмовими поясненнями правопорушника.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33,34,35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/1404/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 170грн.,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

28.03.2013 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем БМВ 520 , д.н.з. DT 8699 який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому порядку чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно керував автомобілями які не були зареєстровані у встановленому законом порядку, просив суд не застосовувати вид стягнення у вигляді оплатного вилучення Т.З.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 5), к. постанови від 15.01.2013 року. про притягнення ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.4, 6).

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, має на утриманні дітей, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 121 ч.7, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.7, ст.. 121, ч. 7 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 310/9905/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1962р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дачна, б. 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.08.2013р. о 10 год. 20 хв. біля зупинки громадського транспорту № 17, навпроти Центрального ринку по вул. Волі в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, в кількості 10 пачок, у невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено та вилучено тютюнові вироби, в кількості 10 пачок, та залишено порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

З урахуванням того, що ч.2 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а тютюнові вироби не є промисловими товарами, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікації її дій на ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Тютюнові вироби, в кількості 10 пачок, які зберігаються у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
16.08.2013 року Справа № 711/7136/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року близько 11.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: умисно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, просив суворо не карати, у вчиненому щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: „вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого і його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- поясненням самого правопорушника;

- висновком за матеріалами перевірки з приводу виникнення конфліктної ситуації.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного.

В якості обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати: вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, стану здоровя, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та не застосувати до нього більш тяжке покарання, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя:
25 лютого 2013 р. Справа №: 332/546/13 Провадження №: 3/332/242/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

При перевірці було встановлено порушення виконання режиму попереднього програмування послуг з порушенням, порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації.п.11,12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р. (зі змінами та доповненнями) ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8073-х зі змінами та доповненнями. Акт перевірки №0047/08/26/22/НОМЕР_1 від 13.11.2012 р .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 688030 від 18.01.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_2 був ознайомлен та актом перевірки №0047/08/26/22/НОМЕР_1 від 13.11.2012 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривні 00 копійок на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік