Справа № 537/4052/13-п
Провадження № 3/537/692/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої магазин Купець,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1М, за адресою м. Кременчук, вул. М.Говорова, 69 було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії на право торгівлі, чим порушено ч. 10 ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачено відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була усвідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, при цьому в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, з порушеннями, викладеними в протоколі згодна.

Суд вважає, що наявні матеріали справи достатні для розгляду справи без участі правопорушниці.

Вина правопорушниці повністю підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 650007 від 17.07.2013 року, актом про результати фактичної (позапланової) перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольним напоями та/або тютюновими виробами від 17.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що мало місце правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону…

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції, що перебуває на відповідальному зберіганні у гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави з конфіскацією алкогольних та тютюнових виробів, що перебувають на відповідаьному зберіганні у правопорушниці..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко