overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/4359/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. 10 Текстильна,63, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.06.2013 року біля 11-00 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 5 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 5 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3289 від 30.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/929/13-п
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Мариуполя Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВВ 784827 выдан Першотравневым РО ГУМВД в Донецкой области от 11.06.1999 года, ИНН НОМЕР_1, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 14.50 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха возле кафе «Нептун» совершала продажу рыбы бычок в количестве 70 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005855 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 70 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 332/298/13
Провадження №: 3/332/185/13
П О С Т А Н О В А

31.01.2013 року м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу АА № 688016 від 17.01.2013 року, про адміністративне правопорушення, при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО та невидача розрахункового документа, проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товару, порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реєстрації, невідповідність готівкових коштів на місці проведення проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Акт № 0059/08/26/22/НОМЕР_1 від 19.12.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 688016 від 17.01.2013 року, Актом № 0059/08/26/22/НОМЕР_1 від 19.12.2012 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згоден, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 654/2514/13-п
Провадження №3/654/1012/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 02.04.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.04.2013р. о 23.00 год. на Рибальчанському Жолобі Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карася сріблястого, в кількості 5 штук, промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою брід. Під час затримки виявлено: мисинова сітка, риба карась сріблястий 5 штук. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству на суму 85.00 грн.

ОСОБА_1 до суду зявився, щиросердно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 85,00грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 ч.4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 02.04.1984р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.04.1984р.н., на користь держави завдані збитки в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 5 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову мисинову сітку l-17 м, h=0,80 м A=40 мм 1 од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 162/2453/13-п
Номер провадження 3/162/778/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 12 листопад 2013 року о 16 годині 00 хвилин в с. Щитинь Любешівського району керував мотоциклом марки "Мінськ", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати його тяжке матеріальне становище.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 509/2580/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, с/о Магістраль, уч. 9.

За ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 р. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому 25.03.2013 року Овідіопольським районним судом.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Є.С. Козирський
Дело №522/6085/13-п
26 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
22.02.2013 года, в вечернее время, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, совершил насилие в семье в отношении своей бывшей супруги ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, не пускал ОСОБА_2 с детьми домой, на замечания не реагировал, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000072 от 23.02.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ее бывшему мужу ОСОБА_1, который не пустил ее с детьми домой.
-- объяснением ОСОБА_2 от 23.02.2013 года;
-- рапортом УИМ Портофранковского ОМ ОСОБА_3;
-- объяснением ОСОБА_4 от 23.02.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 23.02.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_5
Справа № 509/4899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Октябрська, 132/11, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. о 09 год. 30 хв. по вул. Дальницькій в м. Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Сітроен днз. АА 2460 ОМ, не врахувавши дорожньої обстановки, стан проїзної частини та не вибравши безпечної швидкості руху не справився з керуванням автомобіля в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа електромережі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3., 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 467/191/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол МИ 1305 № 000029 від 29.01.2013 року про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Арбузинської ЦРЛ як особа хвора на наркоманію, не зявився на щоквартальний медичний огляд на наявність наркотичного спяніння у період часу з 01.10.2012 року по 29.01.2013 року.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не пройшов медичний огляд у 4 кварталі 2012 року у звязку з зайнятістю на роботі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Порядку проведення медичного огляду та медичного обстеження осіб, які зловживають наркотичними засобами або психотропними речовинами, за наявності підстав для направлення на медичних огляд осіб, залежних від наркотичних засобів або психотропних речовин, працівники органів внутрішніх справ видають таким особам направлення на медичний огляд, зразка, встановленого і затвердженого наказом МОЗ, МВС, Генеральної прокуратури, Мінюсту України № 306/680/21/66/5 від 10.10.1997 року.

Однак у справі немає жодних даних, які в свідчили про те, що ОСОБА_1 встановлено діагноз наркоманія та працівниками органу внутрішніх справ видавалося направлення на медичний огляд, від якого він ухилився. Крім того, в протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, згідно якого ОСОБА_1 зобовязаний періодично зявлятися на медичний огляд чи обстеження.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41-1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №175/5511/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3(а)/9 в м.Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.11.2013 року о 00.20 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Панікахі в м.Дніпропетровську, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечну швидкість, внаслідок чого зїхав на узбіччя та скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 і «Рено» д/н НОМЕР_3 які знаходились на стоянці по вул.Тополиній в с.Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №658754 від 10.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який визнав вину і має на утриманні малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВАЕ № 292381.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.