overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2783/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 68, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗИП 130 д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Канатна, 100 під час руху заднім ходом не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мітцубіші д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/5782/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Ізмаїльська, 7/3,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення15.11.2013 року о 13:55 годині, в м. Одеса по вул. Ак.Глушко 16, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину свою не визнала, зазначила, що вона переконалася в безпечності руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, з якої вбачається відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КупАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 132/3368/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер», результат огляду 1,94 %
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 591/238/13- п
Провадження № 3/591/79/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ Сумська промислова компанія

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2013 року приблизно 12-00 год. в м. Суми по вул. Засумська керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху праворуч не з крайнього правого положення, не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження №3/522/7183/13
П О С Т А Н О В А

« 18» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 264, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.09.2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 у торговому павільйоні № Є-89 ринку «Новий», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, здійснив реалізацію пульту дистанційного управління до телевізора за пять доларів США серії JL 63727833 А, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.162 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення правил про валютні операції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001084 серії ОД, постановою від 28.09.2013 р., поясненнями.

Згідно санкції ч. 1 ст. 162 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та конфіскації валютних цінностей .

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 264, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 264, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією пяти доларів США серії JL 63727833 А.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 264, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 18.11.2013
Справа № 522/6151/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП ВКФ Альфа-Грант, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А директор ПП ВКФ Альфа-Грант, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.04.2011р. по 31.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 295 від 05.03.2013 року та актом перевірки №977/22-1/3644509 від 27.02.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

24.05.2013
Справа № 743/614/13-п
Провадження №3/743/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в групі з громадянином України - ОСОБА_3, на напрямку залізничної станції Кравцовка (РБ) - залізничної станції Горностаївка (Україна), перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь поза встановленого пункту пропуску, чим порушив вимоги ст.9 Закону України "Про державний кордон України", тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Дело № 3/331/311/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 февраля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.187 ч.1 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении ЗП № 175435/320 от 12.02.2013 года, ОСОБА_1, 12 января 2013 года в 22 часа 30 минут находился возле дома № 152-А, расположенного по пр. Ленина в г. Запорожье, т.е. отсутствовал по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора, установленного в отношении него.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175435/320 от 12.02.2013 года, рапортом инспектора роты № 1БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.187 ч.1, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по пр. Порика, 12 в м. Києві торгувала з рук салом в невстановленому для цього місці (на тротуарі), у зв'язку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), рапортом від 22 серпня 2013 року (а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмету торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Справа № 522/1339/13-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 1899/22-3/51 від 15.11.2012 р., встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про особу, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що унеможливлює викликати особу у судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу можу бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, для дооформлення.

Суддя

28.01.2013
Справа № 509/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.08.1977 р.н, директора ТОВ Фінансова страхова компанія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ Фінансова страхова компанія розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., АДРЕСА_1, код 36955972, встановлено порушення директора ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік (Термін сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 25.04.2013 р.), чим порушив вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 20.05.2013 р. в ДПІ Овідіопольського району Одеської області розташованій за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та актом перевірки № 724/15-1 від 20.05.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 743/963/13-п
Провадження №3/743/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в ППр "Горностаївка", слідуючи на виїзд з України в потязі №53 сполученням "Київ - С.Петербург", пред'явив на паспортний контроль паспорт громадянина України, в якому було відсутнє друге вікове фото, тобто намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь з недійсним паспортом, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнає свою винність у вчиненні адміністративного проступку та кається у вчиненому.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по недійсному паспорту є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, вчинив його з необережності, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко