overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/4997/13-п
Провадження 3/362/1886/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року судця Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л.Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №0017436 від 27.08.2013, 11.08.2013 року о 07-00 годин в м. Василькові по вул. Володимирській, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_1 JI.C., а саме: ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу №0017435 від 27.08.2013 року, 18.08.2013 року о 18-00 годин в с. В.Вільшанка, по вул. Чкалова, 3, Васильківського району ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_1 J1.C., а саме кидався в бійку, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу №0017346 від 27.08.2013 року, 19.08.2013 року о 15-00 годин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 в нетверезому стані повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно дружини, а саме: ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

Згідно протоколу№0022411 від 27.08.2013 року, 25.08.2013 року о 14-00 годин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї відносно дружини, а саме: ображав її нецензурними фразами, кидався в бійку, чим завдав морального та психологічного болю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, на якого постановою судді Васильківського міськрайонного суду від 25.07.2013 року накладався штраф за ч.І ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 173-2 ч.2, 294 КУпАП,-

П О СТ А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. стягнути на користь держави на р/р 0176, код отримувача 37886067, БанкГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк перд»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 3/227/61/2013
П О С Т А Н О В А

23 січня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 січня 2013 року приблизно в 01 годину 00 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім»ї.

Зважаючи, що 10 квітня 2012 року громадянин ОСОБА_2 було піддано до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду адмiнiстративної справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від правопорушника про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутності ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, пояснення правопорушника в ньому, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 268, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, які слід сплатити на р/р0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, Код платежу 21081100 Одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.01.2013
справа № 361/2521/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.05.1953 р н.7 урож. Київська обл.., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 М І. притягується органами ДАІ до адміністративної відповідальності по ч.4 ст. 121 КУпАП за те. 05.03. 2013 року в Югод 44 хв . в м.Києві на вул.Попудренко.52 керував транспортним засобом І-ВАН. державний номерний знак НОМЕР_1 без склоочисника та з непрацюючим приводом приведенняв дію аварійного виходу, чим порушив п.З 1.4.4 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І .винним себе не визнав, пояснив, що 05.03. 2013 року близько Югод він рухався по вул.Попудренко в м.Києві. В салоні автобуса знаходився пасажир ОСОБА_2 Під час руху він виявив, що на приборному щитку загорілась червона лампочка, яка вказує на несправність машини, тому він припаркував автобус на узбіччі . на вул. Попудренко.. ОСОБА_2 пішов шукати автомайстра. а він в цей час вирішив відрегулювати рівень очистки скла та зняв склоочисник. В цей час в салон зайшли працівники міліції, які пред»явили йому претензії щодо несправності транспортного засобу. Він це заперечив. Однак вони не відреагували і склали адмін протокол.

Свідок ОСОБА_2Ф пояснив, що він знаходився в салоні автобуса І-ВАН. за кермом якого був ОСОБА_1. Під час руху водій виявив, що на приборному щитку загорілась червона лампочка, яка вказу є на несправність машини, тому той припаркував автобус на узбіччі . на вул. Попудренко. а він в цей час пішов шу кати автомайстра. щоб у су ну ти несправність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що притягу вати його до адміністративної відповідальності заст. 121 КУпАП не має достатніх підстав.

В судовому засіданні не було здобуто достатніх даних про те. що ОСОБА_1.саме керу вав транспортним засобом . що мав несправності та чим. пору шив п.З 1.4.4 Правил Дорожнього руху України.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 М І. не має достатніх підстав.

1 Іа підставі викладеного та керуючись ст.7. 9. 221. 247. 252. 256.279. 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.4 ст. 121 КУ п АП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 572/3156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності; за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року близько 11 години під час відвідування за місцем проживання родину ОСОБА_1 встановлено, що в будинку антисанітарні умови, діти брудні, одяг та постільна білизна у дітей відсутні, в зв"язку з чим нею не виконуються передбачені законодавством обов"язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення правопрушення визнала , пояснила, що змінить своє ставлення до виховання дітей.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що її вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що вона раніше притягуєвалась до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 184 ч.2 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 572/3541/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 7 серпня 2013 року,

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

7 липня 2013 року о 3 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на 303 км. Автодороги Київ-Ковель у м.Сарни Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, вчинивши вказане порушення повторно протягом року, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.2 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення останнього та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Із постанови Сарненського районного суду від 7 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 цього числа визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на ньогонакладено стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненні правопорушення, що є обставиною, що пом`якшує його вину, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Левч В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, працюючої реалізатором, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на ринку “Ярмарок ” в м.
Дніпропетровську, здійснювала збут водних живих ресурсів, а саме живої риби без документів на придбання риби та сертифікату якості.

В суд ОСОБА_1 не з’явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу належним чином повідомлена, причини її неявки суду не відомі. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 268 КпАП
України вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченому ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
В.І. Левч

З оригіналом згідно:
ОСОБА_2

Голова Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська

Л.О. Татарчук

Постанова набрала чинності______________

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 491/547/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №812794, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 11 січня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року о 15 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, спільно із гр-ми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили крадіжку із приміщення стіни колишнього будинку культури, розташованого в с.Селиванівка Ананьївського району Одеської області, цегли червоного кольору в кількості 50 штук, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221352 від 04.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколами допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 24.03.2013 року, постановою про закриття кримінальної справи від 03.04.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, його щире розкаяння, яке є обставиною що помякшує покарання, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
22.11.2013 227/6257/13-п
П О С Т А Н ОВ А

22 листопада 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, місце роботине відомо, мешкає в м. Добропілля вул. Гагаріна 12/2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року об 18 годині 50 хвилин в м. Добропілля по мрн. Сонячний в районі будинку № 8 керував автомобілем марки ВАЗ 2103 номерний знак АН4930 ІЄ з наявними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Таким чином водій порушив п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АБ2 № 464375 від 14 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винним себе не визав. Суду пояснив, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адімінстративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 які засвідчили факт відмови ОСОБА_1, від проходження огляду на стан сп'яніння., та рапортом працівника Білицького МВ ОСОБА_4 Крім того, вказані вище свідки в письмових поясненнях підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІпН: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн на номер доходного рахунку 0035, найменування суду Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 26503492, отримувач УДК м. Добропілля, код ЄДРПОУ (банка) 37755456, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_5

22.11.2013
Провадження № 3/522/6417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ФОП «ОСОБА_2І.»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №87/15/32/22/03/НОМЕР_1 від 30.08.2013 про результати фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_2І.», встановлено порушення: п.п. 1.7,9.13 ст. 3, Закону України «Про застосування РРО у сфері громадського харчування та послуг ».

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 30.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 155-1 ч.1, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КупАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси