overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4483/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2013 року, біля 10 год., ОСОБА_1 на території ринку «Урожай» м. Новоград-Волинський без відповідного дозволу-ліцензії здійснила незаконний обмін 1000 російських рублів, отриманих від ОСОБА_2, на 240 грн., чим порушила правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом серії ЖИ № 251427 від 15.09.2013 року про адміністративне правопорушення, рапортом о/у СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ про надання дозволу на здійснення контрольної закупки від 15.09.2013 року, актом огляду покупця ОСОБА_2 та вручення йому грошей 1000 російських рублів від 15.09.2013 року, протоколами контрольної закупки та огляду від 15.09.2013 року, копією свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, тяжких наслідків від якого не наступило; особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязалася утриматись від вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому; її відношення до вчиненого нею правопорушення; повне визнання вини і розкаяння, та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 162, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/524/13 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2011 року, якою

ОСОБА_4 Єремяєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, пров.Кедровий, б.6,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3,

встановила:

як зазначено в постанові, ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14.10.2011р. о 21 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Насосна з вул.Північне шосе в м.Запоріжжі в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.9-а ПДР України.

08.10.2013р. ОСОБА_3 на вказану постанову подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про оплатне вилучення її автомобіля дізналася лише у вересні 2013 року, після чого отримала в суді копію постанови. По суті скарги просить постанову судді змінити, виключивши з постанови вказівку про призначення додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення автомобіля НОМЕР_2.

Вислухавши ОСОБА_3, яка просила поновити строк на оскарження постанови та змінити постанову судді, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в прийнятті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які мають право оскаржити постанову судді.

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя,

постановила:

відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2011 року відносно ОСОБА_5 ОСОБА_4 Єремяєвича.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7934/13-п

16.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року головним державним інспектором праці Полтавської області виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ФОП ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ст. 53, ч. 5 ст. 79, 106, ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, ст. 21 Закону України Про відпустки. Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-47/165 від 28.08.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом № 16-03-47/195 від 28.08.2013 року, актом перевірки № 16-03-47/165 від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 159/845/13-п
Провадження № 3/159/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Луківтранссервіс», -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1Г 25.01.2013 року о 17 годині на 53км+250м а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер «АС 6768 АС» в умовах ожеледиці, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «МАН» д/н «АЕ 9619 ЕХ під керуванням ОСОБА_2В, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п.12.1,12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На виклик до суду ОСОБА_1Г з'явився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1Г його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії АГ2 №821306 від 25.01.2013 року про адміністративне правопорушення, схемою пригоди від 25.01.2013 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 25.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Г та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1Г наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1Г, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 п.1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 3/243/36/2013
ПОСТАНОВА

16 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 працюючої директором ТОВ СЗВО, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 22 жовтня 2012 року по 12 листопада 2012 року при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором Словянської ОДПІ у ТОВ СЗВО, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Чапаєва, буд. 25 А, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2012 року.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення скоїла а у звязку з частими змінами у законодавстві.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 01/15-314-5 серія АА № 240882 від 4 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ СЗВОвела податковий облік з порушенням встановленого порядку в частині завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2012 року, актом № 5659/15-3/37230647 від 12 листопада 2012 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1631 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень (Вісімдесят пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3541/13-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, пенсіонера,

який мешкає за адресою: Павлоградський район, с. Вербки, вул. Шосейна, 17

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю курячими яйцями у кількості 40 шт. у невстановленому для торгівлі місці біля магазину «Єва» по вул. Горького м. Павлограда.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 29.03.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких останній визнав свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили

після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Державного агенства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013р., об 11 годині, на ринку Привоз у м.Одесі, ОСОБА_1 торгувала раками живими, загальною вагою 2 кг, у відсутності сертифікату якості та документів, які підтверджують законність вилову та реалізації.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006400/336-44 від 13.04.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією раків загальною вагою 2 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

25.06.2013
пр. № 3/759/4413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Переволока, Бучанського району, Тернопільської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на Житомирському мясокомбінаті, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року порушив порядок зберігання газового пістолету «ПГШ-790» калібру 9 мм НОМЕР_2, передбачений Постановою Кабінету Міністрів України № 706 від 07 вересня 1993 року «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», термін дії дозволу на збереження якого, закінчився 12 червня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087372 від 06 липня 2013 року; рапортом інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М. від 06 липня 2013 року; довідкою від 06 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 являється власником газової зброї, що зареєстрована в Святошинському РУ за НОМЕР_3. Термін дії дозволу на зберігання газового пістолету закінчився 12 червня 2013 року; копією дозволу НОМЕР_3 виданого 12 червня 2010 року на право зберігання, носіння газового пістолету «ПГШ-790» к-р 9 мм НОМЕР_2; довідкою від 06 липня 2013 року, згідно якої вилучений у ОСОБА_1 газовий пістолет «ПГШ-790» к-р 9 мм НОМЕР_2 знаходиться у Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 06 липня 2013 року; довідкою інспектора СДС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Навроцької А.М., згідно якої при перевірці по базі даних управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обговорюючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні без конфіскації газового пістолету.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 667/9091/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, кім. 623

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1751 КУАП, -

встановив:

14 жовтня 2013 року близько 12.10 години ОСОБА_1, будучи неповнолітнім у віці сімнадцяти років, перебуваючи на території учбового закладу Херсонського професіонального суднобудівного ліцею, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, здійснював куріння тютюнового виробу сигарети «Bond», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 1751 КУАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав свою вину у повному обсязі та розкаявся у вчиненому ним правопорушенні пояснивши, що самостійного доходу не має та навчається у Херсонському професіональному суднобудівному ліцеї.

Вислухавши неповнолітнього, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом серії ХН № 586981 про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2013 року (а.с.1), поясненнями самого неповнолітнього ОСОБА_1, як тими що були відібрані в нього письмово працівником міліції 14 жовтня 2013 року (а.с.3) так і тими що були дані ним усно під час судового розгляду. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинене ним правопорушення, захід впливу у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33-35, 1751 ч.1, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_2