Справа № 579/1442/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 серпня 2013 року об 11 год. 20 хв. в с.Мутин Кролевецького району Сумської обл. на автодорозі Конотоп-Кролевець керував трактором марки «ХТЗ-20», без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину визнав і пояснив, що 26 серпня 2013 року випив 100 гр горілки після чого близько 11 год. керував трактором. При цьому просив не накладати на нього стягнення у виді штрафу оскільки він ніде не працює, а тому не зможе сплатити штраф.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді, та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №150521 від 26.08.2013 року (а.с.2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2013 р. (а.с.3, 4).

Таким чином ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При винесенні постанови суд враховує ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону. Поряд з цим, судом враховується особа правопорушника, зокрема те, що він вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.10), не працює, відповідно до інформації ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області та Державної інспекції сільського господарства в Сумській області посвідчення водія і посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_1 не отримував (а.с.5, 8). За таких обставин є доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4