overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2887/13-п
Номер провадження 3/511/1270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адмністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місем проживання в м. Роздільна на вулиці Горького Одеської області знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_1 Іни Володимирівн, висловлював погрози, ображав, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю, вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, суду пояснив, що він висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, дітей з будинку не вигоняв.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №009883 від 24.09.2013 року, згідно якому 24.09.2013 року о 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місем проживання в м. Роздільна на вулиці Горького Одеської області знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_1 Іни Володимирівн, и висловлював погрози, ображав, чим спричинив шкоду її психологічному здоровю, вчинив насильство в сімї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що їїчоловік 24.09.2013 року . висловлювався невензурною лайкою в її адресу, вислолював погрозу, вигоняв дітей з будинку.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника,. ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. ст.173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк двоє діб. Строк стягнення обчислювати з 24.09.2013 року з 17.00 годин.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 544/1934/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 27.02.1990 року, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Петрівка Гребінківського району Полтавської області, вул. Леніна, 3, такого, що не має утриманців, НОМЕР_1 виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.09.2013 року близько о 19 год 00 хв здійснював браконьєрський відлов риби незаконним знаряддям лову «ятерем» на водосховищі с. Слободо Петрівка Гребінківського району, виловивши таким чином 14 штук карасів, чим грубо порушив правила рибальства і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, приймальним актом № 298, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, його особу, ступінь вини, та з урахуванням указаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією знарядь лову. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст.33, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя лову: ятіра в кількості 1 (одна) штука, довжиною 48 сантиметрів, висотою 43 сантиметрів, вічко 17 мм. який знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів: риби карась в кількості 14 штук.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили -

Предявити до виконання протягом трьох місяців із дня винесення постанови.
Справа № 760/8381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

14.02.2013 р. о 12:30 год., гр. ОСОБА_1 торгував мінеральною водою "Лужанська" в невстановленому місці без належних документів, а саме знаходився в електропотязі №6013 сполученням "Київ-Миронівка", реалізацію здійснював з рук. Електропотяг на час скоєння правопорушення знаходився на третій платформі вокзалу ст. Київ-Пасажирський.

В судове засідання для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не заперечував, зі змістом протоколу погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом виявлення та вилучення від 14.02.13, згідно якого у правопорушника було виявлено та вилучено дві пляшки мінеральної води "Лужанська" ємкістю по 0,5 л та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, те що правопорушник на даний час не працює, до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення притягується вперше, реалізовував незначну кількість товару, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 характеризується малозначністю і тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, згідно Протоколу виявлення та вилучення від 14.02.2013 року, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 500/1008/13-п
Провадження № 3/500/366/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого матросом в Дунайсудосервіс,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2012 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 до 05:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області;

-зявлятися для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області чотири рази на місяць;

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові обєкти, де продаються спиртні напої на розлив.

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2012 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/482/13-п
Провадження № 3/506/243/13
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-10 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №022004 від 06.06.2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.185-10 ч.2 КУпАП складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у описовій частині протоколу зазначено, 06 червня 2013 року о 19.00 год. на околиці с. Цеханівка Красноокнянського району Одеської області, на неодноразові законні вимоги прикордонного наряду зупинитись та предявити документи, які посвідчують особу ОСОБА_2 нецензурно висловлювався в адресу прикордонного наряду та здійснив фізичний опір спільно з громадянином ОСОБА_3

Разом з тим, диспозицією ст.185-10 ч.2 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків вчинена групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

За вчинення опору представнику влади, працівнику правоохоронного органу, державному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві передбачена кримінальна відповідальність за ст.342 Кримінального кодексу України. Однак, дані про прийняття рішення за фактом вчинення ОСОБА_2 фізичного опору ст.ст.214, 283 КПК України відсутні.

Крім того, протокол складено за ч.2 ст.185-10 КУпАП, однак підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за другою частиною зазначеної статті (вчинення правопорушення групою осіб або особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.185-10 КУпАП) у протоколі не зазначено.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу прикордонної служби «Ткаченково» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_4
№ 3-9644/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сервісним інженером телеканалу «СТБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року о 03 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Нестерова в м. Києві, керував автомобілем марки «Мітцубісі», держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння і, після проходження медичного освідування за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARАМ-3581» тест №1759, у нього було виявлено в крові 0,33% проміле алкоголю, що свідчить про перебування ОСОБА_1 за кермом у стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п.2.9 (а) ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №909572 від 28.11.2013р., складеним відносно ОСОБА_1, газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARАМ-3581» тест №1759

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен був усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.34, 35, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
23.07.2013 рокуСправа №: 461/8395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Завада на вул. Новоселів 4, Мостиського району, Львівської області,

за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 12.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в України автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив 49кг. сиру твердого Rycki Edam, загальною вартістю 2940,00 грн., через пункт пропуску Шегині митний пост Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився в порожнинах стелажу для інструментів, який був встановлений у транспортному засобі.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ві дачі письмових пояснень відмовився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року;

- службовою запискою провідного інспектора УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 від 03.07.2013 року;

- актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 03.07.2013 року;

- фотознімками;

- описом предметів, вилучених у затриманого від 03.07.2013 року;

- актом санітарно-епідеміолігчного обстеження партії вилученої продукції від 30.06.2013 року згідно якого вилучений товар не придатний до споживання.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 2940,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 49кг. сиру твердого Rycki Edam.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 274/7434/13-п
провадження № 3/0274/2309/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за 185 КУпАП, -

Встановив:

27.11.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Центра детоксикації та медичного витвереження, розташованого по вулиці К. Лібкнехта, 67/2 в м. Бердичеві, ображав працівників міліції брутальними словами. На вимогу працівників міліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагував, розмахував руками, шарпав їх за формений одяг, намагався втекти, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення непокори працівникам міліції. Свої протиправні дії пояснює важким психологічним станом у зв"язку з хворобою дружини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 258629, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріалами справи, а саме, рапортом працівника Бердичівського МВ, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284, ст. 185 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв