overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «Октант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 кв. 63, індетифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2013 року в ході проведення перевірки ПП «Октант» за адресою: м. Вінниця, вул. Збишка, 7 к. 63, встановлено, що допущено порушення ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП , а саме: заборгованість із виплати заробітної плати з грудня 2002 року в сумі 5157,06 грн., листопада 2012 року складає 30970,35 грн; Платіжною відомістю від 12.11.2012 р. №4 була проведенаостання виплата заробітної плати за жовтень 2012 року в сумі 6964,48 грн. Заробітна плата за жовтень 2013 року в сумі 1658,13 грн., працівникам підприємства не виплачена. Також порушено норму ст. 96 КЗпП України ч.3 ст. 5 Закону України «Про оплату праці» щодо тарифної системи оплати праці. Посадові оклади в штатних розкладах директору, головному бухгалтеру, встановлені в розмірі мінімальної заробітної плати без врахування міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, свою вину у вчиненому повністю визнав, крім цього його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-36/997 від 06 грудня 2013 року, актом перевірки від 05 грудня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1В, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 41, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 41 КУпАП та акласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ПП «Октант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 7 кв. 63, індетифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3727/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Роял Паб, працюючого за адресою: вул. Коцюбинського 39 в м. Вінниці за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Роял Паб, директором якого являється ОСОБА_1, було встановлено зберігання алкогольних напоїв, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка, а саме двох пляшок горілки Finlandia, однієї пляшки горілки Smirnoff, лікеру Malibu, лікеру Sambuca Malinas, рому Capitan Morgan Gold, рому Bacardi, віскі Walker Red Label.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був, на місці бармена був інший працівник, який не знав, де знаходяться кришки від алкогольних напоїв, на яких є акцизні марки. Пляшки всі стояли відкриті з дозаторами.

Преставник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала пояснення свого довірителя та надала письмові заперечення стосовно протоколу, до яких долучила видаткові накладні на вказані в протоколі алкогольні напої.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи пришов до висновку про винуватість ОСОБА_1 з наступних підстав.

На момент здійснення перевірки працівниками ПП Роял Паб не було предявлено акцизних марок працівникам Вінницької ОДПІ, а видаткові накладні, які були подані представником ОСОБА_1 не свідчать, що саме вилучені пляшки були придбані відповідно до них, також факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433903 від 06.06.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164-5, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів громадян в сумі вісімсот пятдесят гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, а саме двох пляшок горілки Finlandia, однієї пляшки горілки Smirnoff, лікеру Malibu, лікеру Sambuca Malinas, рому Capitan Morgan Gold, рому Bacardi, віскі Walker Red Label, які знаходяться на відповідальному зберіганні в УПМ ДПС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 544/2182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Гребінківського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.07.1977 , мешканець с.Сліпорід-Іванівка, Гребінківського району, вул. Шевченка, 181, Полтавської області, українець, громадянин України, ніде не працює,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 02 листопада 2013 року о 03 год 00 хв в м. Прилуки, Чернігівської обалсті по вул. Пирятинській керував автомобілем Фольцваген транспортер державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ 2 № 705403, поясненнями свідків. Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Ураховуючи особу правопорушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ніде не працює, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок УДКСУ у Пирятинському районі 7000379,

код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина РФ, одруженого, працюючого слюсарем у ТОВ ПП «Мета 5», проживаючого за адресою: РФ, Брянська область, Стародубський район, с. Солова, вул. Пролетарська, 109,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер М 885 ЕУ32, на 567 км.+600 м. а/д М-14, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив зіткнення з ним, у результаті ДТП автомобіль Мерседес занесло на узбіччя, а автомобіль ОСОБА_2 відскочив на прилеглу стоянку та пошкодив автомобіль АЗЛК 412, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 24.07.2013 року, керуючи автомобілем ОСОБА_2 не звернув увагу на дорожній знак «Головна дорога», внаслідок чого сталося ДТП. Просить суворо не карати. Зазначає, що спеціально приїхав з РФ для розгляду справи за ст.124 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянином РФ, де має постійне місце проживання, сімю та роботу, скоїв необережне правопорушення, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп., стягнувши суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №468/2618/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка станом на 19.11.2013року навчаючись у 8 класі Христофорівської ЗОШ має 85 причин пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням).

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи: поясненнями, даними при складанні протоколу, поданням №1272-1/11 від 18.11.2013р. начальника відділу освіти, молоді і спорту ОСОБА_3, клопотанням №88 від 14.11.2013р. та повідомленням від 06.11.2013р. №78 директора школи ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, характеристикою на ученицю 8 класу ОСОБА_2 від 06.11.2013р. №79;

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання негативно, обставини вчинення ним правопорушення - вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одну) гривню ( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №717/2397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЧВ №048230 від 14 жовтня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі належним чином не зазначена суть адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності ОСОБА_1

Зокрема ст. 162 КУпАП передбачено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в порушення якого саме нормативного акту ОСОБА_1 продав 5 доларів США.

У протоколі не зазначені свідки правопорушення та відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Протокол не відповідає вимогам п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МВС №185 від 22 лютого 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за N272/5463, а саме у протоколі належним чином не зазначені відомості про особу порушника, а саме число, місяць і рік скоєння попереднього правопорушення, повна назва органу внутрішніх справ, яким особа притягалася до адміністративної відповідальності, стаття КУпАП, вид адміністративного стягнення, серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток і т. д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ст. 162 КУпАП повернути Кельменецькому РВ УМВС в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 544/2279/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.12.1966, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії КО № 023616, виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.11.2013 о 21 год 00 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 01.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.
Справа № 666/1986/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31.01.1970р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с.Мала Кардашинка, вул. Садова,2, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2013 року біля 08:15 год., ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 10 кг., яку вилучено та передано до ДП ПРОФІПАРТНЕРза адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 10 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП ПРОФІПАРТНЕРза адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3117 від 13.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча