overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/67/13- п
Номер провадження3/541/58/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Комишня, 2-й пров. Леніна, 54, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

8 січня 2013 року о 10 год. 20 хв. в м. Миргород по вул.. Гоголя, 64 водій ОСОБА_1, керуючи заднім ходом автомобілем HYUNDAI TUCSON, днз GAN 842, при виїзді з подвіря допустив зіткнення з автомобілем FORD-FIESTA, днз ВІ 1705 ВМ. В результаті ДТП автомобілі одержали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.2; 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 9 січня 2013 року серії АГ2 №948553, зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Нікопольським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.04.2012 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин, в районі бази відпочинку „Рибацький хутор Бердянської затоки Азовського моря на човні типу „Амур-Д номер УЗБ 10464-К здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сітками лесковими, виловив рибу: бичок у кількості 6 штук, тарань у кількості 12 штук, сингіль у кількості 8 штук, чим завдав шкоду на суму 5984 грн, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 5984 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

Сітки лескові ячія 28 мм, довжиною 50 м, висотою 1,2 м, у кількості 2 штуки, сітки лескові ячія 30 мм, висотою 1,2 метри, довжиною 50 метрів у кількості 2 одиниці, що знаходиться на зберіганні у камері схову БТО „Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

Рибу бичок у кількості 6 штук, тарань у кількості 12 штук, сингіль у кількості 8 штук, що знаходиться на зберіганні у ТОВ „РП „Бриз, конфіскувати в дохід держави.

Човен типу „Амур-Д д/н УЗБ 1064-К, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/4670/13-п
Провадження №3/654/2114/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

04.10.2013 року о 09.10 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 ОСОБА_2 доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ОСОБА_2, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_2 у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 ОСОБА_2, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 9 кілограм) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 ОСОБА_2 у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/1537/13-п
Провадження №3/654/617/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

Херсонської області, громадянина України,

проживаючого за адресою: Херсонська область

с.Стара Збурївка, вул. Леніна, 190, тимчасово не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

16.02.2013 року о 09.00 год. на автодорозі «Гола Пристань-Херсон» ОСОБА_1 здійснював незаконне скуповування та перевезення свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (товстолоб - 13 кг, короп 22 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 663/2878/13-п
Провадження № 3/663/1148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1975 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 12.30 год. в м. Скадовську по вул. Гагаріна ОСОБА_1, керуючи мопедом Сузукі б/н, на порушення вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію до автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку, та під час екстреного гальмування втратив рівновагу, і впав. В результаті ДТП мопед отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, при цьому вину визнав частково, вважає винним також водія автомобіля, який рухався попереду.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 зазначених Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2013, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протоколи допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/3346/13-п
Провадження № 3/396/1474/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.11.2013 року ОСОБА_1 о 18 год 50 хв на 142 км. а/д Устинівка- Городище керував скутером Альфа-Макс б/н, без реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Врубеля 5, Івано-Франківської області,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 26.09.2013 року о 19.00 год. прямуючи з України в ОСОБА_2 автомобілем марки Ford Transit д.н.з. RZ3831J, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив 456 пачок сигарет марки Фест 7 та 279 пачок сигарет марки Classic Blue, загальною вартістю 4098,90 грн., через митний пост Мостиська Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання засобів, що утруднюють виявлення товарів: товар знаходився за декоративною обшивкою салону транспортного засобу. Конструктивних змін у автомобілі не проводилось.
ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення - 4098,90 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 456 пачок сигарет марки Фест 7 та 279 пачок сигарет марки Classic Blue, загальною вартістю 4098,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівсвької митниці 22,66 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 139/428/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.04.2013 року о 1600 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №00052 від 15.04.2013 р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, здійснює догляд за батьком ОСОБА_2 який являється інвалідом 1-ї групи, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/8493/13-п
3/214/1980/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Подбєльського, 41/24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року близько 13-00 години гр.. ОСОБА_2 знаходячись на ринку «Ювілейний», що розташований вул. Подбєльського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснив обмін десяти доларів США на 83 гривні у невідомого чоловіка, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 567415 про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року; протоколом огляду від 04.09.2013 року; поясненнями ОСОБА_2; квитанцією № 001100 від 04.09.2013 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення передбачений ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 83 гривні, які знаходяться на зберіганні в ДСБЕЗ Саксаганського РВ відповідно квитанції № 001100 від 04.09.2013 року (а.с. 4).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко