overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4673/13-п
Провадження №3/654/2117/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009804/5154 від 07.10.2013р., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 07.10.2013р. близько 6.00 години в Кардашинському лимані Голопристанського району Херсонської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову мииновою сіткою, з гумового човна. Був затриманий під час виборки сіток. При затриманні було виявлено: сітку з мисини, гумовий човен, свіжа риба карась сріблястий 126 шт., щука 5 шт., молодь товстолоба 1 шт., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 4097,00 грн.

Тобто діями ОСОБА_1. заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України та матеріали до нього направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №175/5305/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2013 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Опитній в с.Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, порушивши громадській порядок і спокій громадян, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502129 від 28.10.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2013 року, висновком за зверненням ОСОБА_2 від 28.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2087/13-п
Номер провадження 3/511/931/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Роздільна Одеська область,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.06.2013 р. 0 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом LIFAN 520 GX, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса по вул.Довженко, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився ззаді. Своїим діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він рухався на своєму автомоблі заднім ходом на дуже маленкій швидкості і зіткнувся із автомобліем Сузукі. який запинився позаду.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 785844 від 28.06.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП від 28.06.2013року, в якій вказані механічні пошкодження, які отримали автомобіль НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, такі як щире розкаяння винного, і вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24, 27,33, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа 336/54/13-ц
Провадження № 3/336/59/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Дніпропетровської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя пр.. Леніна, 186 / 104, працює: ПАТ Запоріжабразив, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Запорізький абразивний комбінат з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства при господарських взаємовідносинах з резидентами РУП Белорусский металлургический завод (Республіка Білорусь), ООО Вертикаль-М (Росія) та ООО Лига-08 (Росія), за період з 27.11.2009 р. по 30.12.2011 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р. на суму 275746 грн., завищено суму бюджетного відшкодування на 76955 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування на 76955 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 574/25-0/00222226 від 14.12.2012 р., та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 615600 від 26.12.2012 р. за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ Запоріжабразив ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 266/3474/13-п
Провадженя№ 3/266/985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Латишева , б. 25, кв. 48.

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2013 року, о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючі автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Латишева в м. Маріуполі, не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою , не вибрав безпечної швидкості і виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай- Елантра , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3ОЮ., чим порушив п. 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 було травмовано.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі. Інспекторів ДАІ не викликав, оскільки претензій до нього не надходило. Вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АБ2 № 457024 від 28.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження №0000235 від 10.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 02.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 .

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 143/1906/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2013 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС
України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, начальника агрономічної служби ТОВ ПК
«Зоря Поділля», за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, будучи депутатом
Погребищенської районної ради
(відповідно до постанови
Погребищенської виборчої комісії № 13 від 08.11.2012р., обраний депутатом
Погребищенської районної ради 31.10.2010р.), будучи обізнаний з вимогами ч.1 ст.12
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «б» частини 1 статті 4 Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи
(служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону), та ч.3 ст.8
Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», де депутати місцевих рад зобов'язанні щорічно до 1 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». За місцем роботи (служби), крім само зайнятих осіб, безробітних або пенсіонерів, які подають зазначені декларації до апаратів відповідних місцевих рад або їх виконавчих комітетів.), станом на 05.12.2013р. ОСОБА_1 декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за встановленою формою не подав.

Відповідно до підп. «б» п.1 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 являється суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив корупційне діяння, передбачене ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про засади запобігання і протидії корупції» та в його діях, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.2-5); довідкою ТОВ ПК
«Зоря Поділля» № 1138 від 05.12.2013р.(а.с.10).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 221/5317/13-п
Провадження № 3/221/1485/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Афродіта», мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Менделєєва, 23/55, Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 553/05-33-15-02/31887531 від 01.10.10231 року перевірки ТОВ "Афродіта", що розташоване у м.Волноваха по вул.Менделєєва, 1, Донецької області, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на сплату орендної плати на суму 3038, 90 по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 17.05.2013 року; на суму 5637,20 по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 17.05.2013 року; на суму 11 857,30 по строку сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 17.05.2013 року; по строку сплати 30.05.2013 року на суму 4946,50 грн фактично сплачено 01.07.2013 року; по строку сплати 30.05.2013 року на суму 2722 грн фактично сплачено 26.06.2013 року; по строку сплати 30.06.2013 року на суму 11862,40 грн фактично сплачено 01.07.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 01.10.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Cправа № 3-7189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2013 року о 19:20 в м. Києві на Жулянському шляхопроводі, керуючи автомобілем марки "Опель Астра" д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Вольво" д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І