overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/54/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м.Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індивідуальний ідентифікацій номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д. Бідного, 67, який раніше притягався до адміністративної відповідальності,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.12.2012 року, об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, по Мелітопольському шосе від вул. Фестивальна у м. Бердянську, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер АР 59396 НЕ, почав виконувати розворот, не зайнявши крайню ліву смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі прямо в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. У наслідок ДТП пошкоджено обидва автомобіля.

Правопорушник, сповіщений про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності був притягнутий, однак скоїв необережний злочин, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.03.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, д/н TV899CK рухаючись в м.Ужгород по вул.Капітульній, не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з автомобілем марки Вольво, д/нАО0101МІ, автомобілем марки Фольцваген, д/нАО4417ВА та автомобілем марки Форд, д/нАА6274ЕХ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, пояснив, що 15.03.2013 року біля 12 год. 00 хв. рухався на автомобілі в м.Ужгород по вул.Капітульній, оскільки була ожеледиця, його автомобіль при підйомі занесло і получився боковий занос в наслідок чого його автомобіль прижало до припаркованих автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№480454 від 15.03.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 584/1160/13-п
Провадження № 3/584/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2013 року близько 23-ї год. 10 хв., рухаючись по вулиці Леніна в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під підпис у протоколі, але причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 в його присутності відмовився від пропозиції працівників ДАЇ пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння (а.с. 2), письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення самого ОСОБА_1, який зазначив, що він випив пляшку пива, а потім керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився, зі складеним протоколом згоден, довідкою Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про те, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 587096 від 10.02.2012 року, яке зберігається в ВДАІ Путивльського РВ (а.с. 4).

Таким чином, наведені вище докази в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене, обставини скоєного, хоча ОСОБА_1 і вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак грубо порушив правила дорожнього руху і керував автотранспортом з ознаками алкогольного спяніння, що є підставами для висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки інші, менш суворі види стягнень, не забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

В силу ст. 283 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Сиваське, вулиця Декабристів, 22

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2013 року, близько 10.05 год., в с.м.т. Сиваське, Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Дельта без н/р з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з роту, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, що підтверджується його підписом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених у протоколі, вбачається, що останній не заперечував факту відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до п 2.5. Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1. адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти (150) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 661/5229/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 16.30 год., на 67 км автодороги Херсон-Генічеськ, керував мопедом «Хонда-Діо 34» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.м

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа 498/2133/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником СГ "Обрій",

який проживає за адресою, Цебриково, Комсомольська,20,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.11.2013 року в ході перевірки СГ "Обрій", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником СГ "Обрій" ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування ПДВ на спеціальний рахунок у сторки встановлені ст. 203 кодексу для перерахування сум ПДВ до державного бюджету, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, абз. 2 п. 3 "Порядку акумулювання с/г підприємством сум ПДВ на спеціальний рахунок відкритий у банках" затверджений Постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 11.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919361, від 11.11.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
№ 3/0202/1052/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ІРТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ІРТ», місцезнаходження: АДРЕСА_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 277842 від 07.06.2013 року, несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ згідно декларації № НОМЕР_1 від 18.01.2013 року в сумі 2125,00 грн. по строку сплати 30.01.2013 р., фактично подано платіжне доручення № 95 від 31.01.2013 р. на суму 2125,00 грн. з затримкою на 1 день, згідно декларації № НОМЕР_2 від 20.05.2013 року в сумі 1305,00 грн. по строку сплати 30.05.2013 р. фактично подано платіжне доручення № 171 від 31.05.2013 р. на суму 1305,00 грн. з затримкою на один день. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.4 ст. 16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 07.06.2013 року №2269/15-2/38299123 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №277842 від 07 червня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 648/4670/13-п
Провадження № 3/648/1404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 28.04.1980 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року ОСОБА_1 на Дніпро-Бугському лимані в районі с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області близько 01-00 години займався виловом водних живих ресурсів в брід за допомогою промислового знаряддя лову - сітки мисинової; без відповідних дозвільних документів. При затриманні виявлено сітку мисинову, рибу свіжу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010018 від 30.10.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 30.10.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,5м, довжиною 25м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №4760, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 374,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Реквізит для сплати штрафу: р/р 0016 код держбюджет 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКС у Херсонській області, .

Реквізит для сплати судового збору: одержувач , банк одержувача ГУДКС в Херсонській області, МФО 852010, рахунок 0016.