overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/5061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2013 року о 15.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4630/13-п
Провадження № 3/553/1093/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.12.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії № 64 УДДУПВП в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, уродженки Кіровської області,
Омутнинського району, с. Березовка, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року близько 11 год. 30 хв. молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби Горб Т.В. та молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби Лисенко Я.М. у громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прибула на тривале побачення до свого сина засудженого відділення № 11 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час особистого обшуку було вилучено 50 грн., а саме у шкарпетці, прихованим способом, що є забороненим предметом для передачі засудженим.

Даний факт підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів від 28.10.2013 р. (а.с. 7), актом про виявлення і вилучення заборонених для зберігання предметів від 28.10.2013 р. (а.с. 8), іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно ст. 188 КпАП України забороняється незаконна передача заборонених предметів особам, яких утримують у слідчих ізоляторах, установах виконання покарання.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 102 КВК
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 188 КпАП України, ст.ст. 102, 107 КВК
України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Грошові кошти у сумі 50 (п'ятдесят) гривень, вилучені у громадянки ОСОБА_1, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
№3/522/6083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 р., об 21 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом на території пляжу Сахара, розташованому в с. Вапнярка, Комінтернівського району Одеської області, не врахував дорожні обставини, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№165087 від 26.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

13.09.2013
Справа № 149/2849/13-п
Провадження №3/149/980/13
Номер рядка звіту 336
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, паспорт серії АА № 491669 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.05.1997 року, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 10:00 годині в м. Хмільнику по вул. Кутузова було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці ІЖ-18 № 103417 кл. 12 м.м., яку останній зберігав без дозволу МВС після смерті батька, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив суду, що 25.03.2013 року помер його батько, після смерті якого залишилась мисливська рушниця ІЖ-18 № 103417 кл. 12 м.м., яку ОСОБА_1 не зареєстрував на своє ім'я через те, що працює за межами Хмільницького району та не мав можливості зареєструвати вищезазначену мисливську рушницю, але зареєструє її в найближчий час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №1083 від 03.09.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації мисливської рушниці ІЖ-18 № 103417 кл. 12 м.м.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 190, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації мисливської рушниці ІЖ-18 № 103417 кл. 12 м.м.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Вергелес В. О.
Справа № 3/522/5930/13
ПОСТАНОВА

09 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: м. Одеса, вул. Гладкова, № 124,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на пляжі «Ланжерон» сонцезахисними окулярами.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 555/2542/13-п
Номер провадження 3/555/1489/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівнерибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дитини, непрацюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом ОСОБА_2 на каналі, що впадає в р. Случ поблизу с. Вітковичі Березнівського району ловили рибу забороненим знаряддям «волочком». Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. До суду подано заяву про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000801 від 03.09.2013 року.

Крім того, постановою суду від 08 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 за вчинення зазначеного правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності, вірішено питання щодо вилученого знаряддя лову.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, особу правопорушника, перебування на його утриманні 3 неповнолітніх дітей, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 606/2545/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом марки "УАЗ-315148-095", порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився. Таким чином, допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та запевнив, що подібне не повториться. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Крім повного визнання, його вина у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, серія АА2 № 124334 від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 /сорок/ годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
№3/522/8429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 59 (гуртожиток), у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р., о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. М. Арнаутська, в м. Одесі, біля будинку №89, був зупинений робітниками ДАІ за підозрою в куруванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775514 від 20.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№775514 від 20.11.2013 р., в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він випив бутилу пива після чого керував автомобілем.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

19.12.2013
Справа 573/2564/13-п
Номер провадження 3/573/1081/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 12-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю співмешканки.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 16 травня 2013 року був підданий адміністративному арешту строком на одну добу, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини справи та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 132/2043/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,
03.06.2013 року біля 14 год. 30 хв. в с. Павлівка, по вул. Гоголя, 18, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 (девяносто) грн., в доход держави.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 147/1699/13-п
Провадження № 3/147/683/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Савинці, вул. Шевченка, 101, -

За ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що в період з 30.09.2013 року по 02.10.2013 року зник з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала.

Винність її доведена матеріалами справи.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення нею правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: