ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження 3/522/2013/13

Справа № 522/5502/13-п

16 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової служби в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністратора крамниці ТОВ Альфа 641, , яка мешкає: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 05.03.2012 року з Державної податкової служби в Одеській області 22 лютого 2013 року було складено Акт №34/15/32/22/25420542 про результати фактичної перевірки ТОВ Альфа 641, .

Згідно вищевказаного акту, було встановлено порушення п.9, п.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1988р. №265/95 ВР в редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-14 Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, та порушення пп. 163.1.2 п. 163.1 ст 163, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.

По даному факту співробітниками податкової служби на адміністратора крамниці ТОВ Альфа 641 ОСОБА_1, 22 лютого 2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 13, серії АХ № 036274, за ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з*явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.163-4, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року № 13 та актом про результати фактичної перевірки №34/15/32/22/25420542 від 22.02.2013 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. 9, 24, 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністратора крамниці ТОВ Альфа 641, , яка мешкає: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та, керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Івченко