Справа № 541/289/13-п
Номер провадження3/541/112/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського МВ УМВС Українив Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про місце реєстрації ф фактичне місце проживання відсутні, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючого, останній раз судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.10.2008 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.03.209 року вирок змінено з засудженням по ст. ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч.1, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом серії ПО № 002793 про правопорушення від 15.12.2012 року, 06 грудня 2012 року в 22 години 35 хвилин ОСОБА_1, як особа, відносно якої постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року, після накладення адміністративних стягнень, був відсутнім за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду / а.с. 1 /.

Свою вину за змістом складеного протоколу ОСОБА_1 не визнав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суддею виникли сумніви щодо писхічного зоров*я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 117 від 12 березня 2013 року комісія психіатрів припустила наявність у ОСОБА_1 хронічного психічного розладу у виді шизофренії або маячного / шизофреноподібного / розладу органічного походження / а.с. 34 - 38 /.

Відповідно до ст. 9 ч. 1, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки органом, яким складено та направлено на розгляд до суду протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, зважаючи на висновок судово - психіатричної експертизи № 117 від 12 березня 2013 року, в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За змістом пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2