overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4900/13-п
Провадження №3/654/2225/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13.10.2013 року о 08.45 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, карась сріблястий 6 кг, без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 6 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/0243/23/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Ж. Революції, 58/15, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Свободи м. Словянська у напрямку вул. Фрунзе, не урахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 765288 від 24.12.2012 року, 24.12.2012 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Свободи м. Словянська у напрямку вул. Фрунзе, не урахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 24.12.2012 року (а.с. 4);

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

- фототаблицею (а.с. 7).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1218/13-п
Провадження №3/743/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_1, в с. Трудове по вул. Гагаріна, керував мопедом "Мустанг" д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння та ухилявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/359/3552/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2012 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП «Київ» щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2013 року о 21 год. 00 хв. в ППр «Бориспіль» під час оформлення пасажирів рейсу № 4492 «Тенеріфе - Київ», в терміналі «D» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 перебував в режимній зоні без дійсних паспортних документів, чим здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 029083, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, повідомленням начальника ОКПП «Київ», рапортом інспектора О.В. Меренкова, рапортом ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 204-1, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 226/3035/13-п
Справа № 3/226/430/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1983року в м. Димитров Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні гр-нин ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 20.09.2013 року об 11.15год., він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Артема в м. Димитров, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Пежо номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення та скоїв зіткнення з автомобілем.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши адміністративний протокол і долучені до нього матеріали: схему огляду місця ДТП, письмові пояснення очевидців, визнані в судовому засіданні правопорушником, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та споруди.
При обранні та застосуванні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення суд з врахуванням загальних підстав, визначених статтею 33 КУпАП, помякшуючих відповідальність обставин, якими є щире розкаяння правопорушника, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу, визначеного в мінімальних межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде повністю відповідати принципам законності та обгрунтованості і слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 284, 287-288 КпАП України, суддя-
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 3/127/6367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.10.2013р. о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1878. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 666267 від 19.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжує покарання правопорушника судом не встановлено, а обставини, які б помякшували відповідальність правопорушника є щире каяття винного. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших громадян, тому за таких обставин, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/2059/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №116072, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.01.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в комунальному підприємстві „Київпастранс, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобовязаного, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.05.2013 року,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 07.07.2013 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 влаштував сімейну сварку дочці ОСОБА_2 Під час сварки висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, вигонив з будинку.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.07.2013 року повернувся додому з роботи в будинок №1 по вулиці Чорнобаївська в селі Гланишів Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить йому та його дружині ОСОБА_3 на праві власності, і приліг відпочити. При цьому його зять ОСОБА_4 в сусідній кімнаті увімкнув компютер і телевізор дуже гучно. На його зауваження зменшити гучність телевізора не відреагував. Після цього він вимкнув електроенергію в будинку. Дочка ОСОБА_2 з цієї причини влаштувала сварку. Зять ОСОБА_4 штовхав його, щоб увімкнути електроенергію. Вони одне одного ображали нецензурними словами. Він висловився в адресу дочки та зятя, що якщо їх щось не влаштовує, то вони можуть йти куди захочуть. Дочка, яка працює в соціальній сфері і добре знає працівників міліції, звернулась до міліції про притягнення його до адміністративної відповідальності, хоча він не порушував спокій членів сімї і не чинив відносно будь-кого з них фізичного чи психологічного насильства.

З врахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити, в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа 359/9682/13-п
Провадження № 3/359/3106/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 13 год. 30 хв. на Канівському водосховищі в районі 5-го шлюзу поблизу с. Проців Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби волоком в кількості 1 шт., без належного дозволу органів рибоохорони. При цьому виловив 7,5 кг риби, а саме: щука 74 шт., краснопірка 21 шт., окунь 3 шт., рак 1 шт., чим спричинив шкоди рибному господарству України в розмірі 26 664,50 грн. Своїми діями порушив ст.63 Закону України "Про тваринний світ".

В судовому засіданну ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Відповідно до ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З наданих матеріалів справи, суддя не знаходить підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки розмір, нанесених рибному господарству України, збитків, дає можливість зробити висновок про необхідність притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст.249 КК України. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення правопорушника до кримінальної відповідальності, тому суддя вважає за необхідне направити їх до Київської міжрайонної екологічної прокуратури на дооформлення, а саме для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 249 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.253, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Направити матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до Київської міжрайонної екологічної прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до ст.249 КК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко