overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1526/13-п
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.13року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Глухівського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 Чарлеса,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина ОСОБА_2; пенсіонера,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ан Шампань,

ОСОБА_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 259493 ОСОБА_3 Чарлес 5 травня 2013 року о 15 годині 45 хвилин керував автомобілем «Ніссан», державний номер АХ985КМ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_3 Чарлес не зявився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 Чарлес є громадянином іноземної держави, суд не має можливості повідомити його належним чином про час та місце розгляду справи.

За обставин неможливості повідомлення належним чином ОСОБА_1 Чарлеса про час та місце розгляду справи, суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, та притягнути до відповідальності особу в межах санкції передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Глухівський міськрайонний суд Сумській області згідно ст. 278 КУпАП повертає матеріали справи відносно правопорушника ОСОБА_1 Чарлеса за ст. 130 ч. 1 КУпАП ініціатору внесення .

Керуючись ст. 278 Кодексу України Про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи відносно правопорушника ОСОБА_1 Чарлеса за ст. 130 ч. 1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 654/5115/13-п
Провадження №3/654/2294/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, та не приділяє необхідної уваги до виховання сина, що є не виконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Причини не явки суду не відомі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ провадження 3/522/3594/13
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 55, за ч.1 ст. 1649 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0233051 від 17 квітня 2013 року, з торгівельного лотка, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Старосінна, 17 квітня 2013 року о 18:00 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію дисків для лазерних систем зчитування, на яких не було маркування контрольними марками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1649 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, висновок та рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах справи наявні протокол вилучення та огляду дисків для лазерних систем від 17 квітня 2013 року, а також розписка ОСОБА_1 про зберігання даних дисків в кількості 50 штук до вирішення справи по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією та знищенням конфіскованого майна.

Керуючись ч.1 ст. 1649 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1649 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Майно у вигляді 50 (пятдесяти) штук дисків для лазерних систем, - конфіскувати та знищити.

Виконання постанови доручити Приморському районному відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 520/8664/13-п
Провадження № 3/520/3281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 43/1 кв.96 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

26.06.2013 року близько 3 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Архітекторській в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від медичного проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 26.06.2013 року близько 3 годин він дійсно керував автомобілем після того, як випив 2 пляшки пива.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1966 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1

Деражнянського району Хмельницької області,

громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області по вул. Київській, 15-А,

кв. 3, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Автоком», реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Автоком», що знаходиться в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 1-А, 11 березня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138; п.п. 192.1.1, п.п. 192.1.2, п. 192.1, п. 192.2 ст. 192; п. 198.3 ст. 198; п. 198.6 ст. 198; п. 198.6 ст. 198; п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занизила податок на прибуток підприємств на загальну суму 305896,00 грн., в тому числі за четвертий квартал 2012 р. на суму 305896,00 грн., та податок на додану вартість на загальну суму 203418,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП можливість усунення порушень процесуального закону при складанні протоколу на час його розгляду втрачена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/488/13-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СТ «Домашній хліб», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року ГДПІ відділу податкового контролю Красилівської МДПІ ОСОБА_2 при перевірці СТ «Домашній хліб», яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.Красилів, вул. Грушевського, 154, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за вересень 2012 року сумі 125081 грн. та занижено ПДВ, що полягає сплаті до бюджету у вересні 2012 року в сумі 57961 грн., за рахунок віднесення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень 2012 року сум ПДВ по податкових накладних, виписаних з порушенням порядку їх заповнення, які отримані від ПСК «Хлібокомбінат Красилівської РСС», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У відповідності до ст. 268 КУпАП України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа 545/4923/13-к
Провадження № 3/545/908/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Шевченка, 9, не працюючого, не інваліда, не депутата, не військовослужбовця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 16-00 год. в с. Василівка Полтавського району і області керував мопедом «Мустанг» без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження будь-якого медичного огляду для визначення ступеню алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі щодо відмови від проходження огляду на стан спяніння (а.с.1); поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) і ОСОБА_3М.(а.с.4) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1В, який не працює, згідно довідки ДАІ посвідчення водія не отримував, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Дата документу 29.07.2013
Справа № 334/4821/13-п
Провадження № 3/334/1239/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на Запоріжелектротранс керівник СБДР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.17

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 14:30 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Tacuma, д.н. AP7693ВА, по проспекту Леніна в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Land Cruiser, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку ліворуч. В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила врахувати при розгляді справи малозначність вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітня ОСОБА_4, інвалід з дитинства.

Водій ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин ДТП, спричинених в результаті пошкоджень транспортних засобів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, зокрема, схему наслідків ДТП, фотоматеріали, письмові пояснення учасників ДТП, висновки щодо результатів медичного огляду учасників ДТП, враховуючи надані суду пояснення представника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена, суть правопорушення, встановлені судом обставини справи не дають підстав для висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а дані щодо особи ОСОБА_1 суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.