overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0306/8013/2012
Провадження № 3/159/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с.Грушівка Ковельського району,

непрацюючоїю ІІПН:НОМЕР_1

за ч.1 ст.88-1 КУпАП ,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.11.2012 близько 09 години 00 хвилин в м. Ковель на ринку по вул. Брестській, здійснювала продаж раків без належних документів, які підтверджують законність їх придбання, а саме накладної та ветеренарного свідоцтва в кількості 21 екз. загальною вагою 1 кг.

По даному факту державним інспектором Волиньдержрибохорони було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що у гр.ОСОБА_1 було виявлено раки загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самою правопорушницею вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0000291 від 21.11.2012 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч .1 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, майновий стан, обставини , що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок та інші обставини справи і вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 33,40, 221,283 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушешення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 0004 банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 37788874 код бюджетної класифікації доходів 24062100) заподіяну шкоду порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності в розмірі 95 (девяносто пять) гривень 00 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 283/2373/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в СВК Ксаверівський на посаді голови коопераативу,

за ст..41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, здійснюючи згідно Статуту управління поточною діяльністю СВК Ксаверівський, який знаходиться в с. Ксаверів Малинського району, допустив порушення вимог ст. 95 Кодексу законів про працю України в частині недотримання розміру мінімальної заробітної плати в кооперативі в 2013 році при оплаті праці працівників, оплата праці проводилася працівникам кооперативу на протязі січня червня 2013 років в розмірі 06,46 грн за годину, в тому числі різноробочим ОСОБА_2, ОСОБА_3, механізатору ОСОБА_4, що менше від встановленої Законом України Про Державний бюджет України на 2013 рік мінімальної заробітної плати в погодинному розмірі з 01 січня 2013р. 06,88 грн., внаслідок чого за вказаний період оплата праці проведена вказаним працівникам кооперативу в розмірі нижчому від встановленого законодавством; допустив порушення вимог ст. 115 КЗпП України в частині незабезпечення на протязі січня червня 2013 року виплат заробітної плати працівникам кооперативу не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За вище вказаний період виплата заробітної плати працівникам кооперативу проводилася один раз на місяць, а виплата авансу взагалі не проводилася.

Дані правопорушення вчиненні ОСОБА_1 на протязі січня червня 2013 року тривають на момент складення даного протоколу, полягають в порушенні прав вказаних в протоколі працівників кооперативу на своєчасне отримання належних їм коштів. Вина голови СВК Ксаверівський ОСОБА_1 полягає в невиконанні законодавства про працю.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, просить не карати суворо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, приписом, письмовим поясненням правопорушника в протоколі.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі /510 грн./.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/4754/13-п
Провадження № 3/500/1514/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,навчається Ізмаїльський ТМЕСГ ІІІ курс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 та ч.6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 21 год. 50 хв., в м. Ізмаїлі Одеської обл. по вул. Ватутіна, ОСОБА_2 керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку мопедом «HONDA AK-27» без н/з, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та без мотошолому.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст. 121 ч.5 та ч.6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчинених правопорушення визнав, пояснив, що намагався відремонтувати вказаний мопед та вирішив перевірити його справність виїхав на вулицю де його зупинили працівники ДАІ.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №777221 від 18.07.2013 р., актом огляду та затримання транспортного засобу, поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, який перший раз притягається до адміністративної відповідальності, матеріальний стан та вік правопорушника, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. 121 ч.5 та ч.6, ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи малозначність скоєних правопорушень звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений мопед «HONDA AK-27» без н/з повернути ОСОБА_1 або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 157/4/13- п
Провадження №3/157/1/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 січня 2013 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перед початком обгону автомобіля марки «Шевроле Епіца», номерний знак НОМЕР_2, не переконався в тому, що ОСОБА_3, водій останнього, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися і отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924282 від 01 січня 2012 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколами огляду транспортних засобів та фотовідбитками.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 573/1415/13-п
Номер провадження 3/573/588/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. радянська,93, Білопільського району Сумської області, не працюючого, ід. номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 29 червня 2013 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній вдома за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224988 від 03 липня 2013 року, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 25 червня 2013 року за порушення адміністративного нагляду тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/1542/13-п
Номер провадження 3/573/666/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку м. Ворожба, вул. Шкільна, 17/12, Білопільського району Сумської області, не працюючу, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх материнських обовязків щодо виховання та створення належних умов проживання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, 04 квітня 2010 року, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки умов проживання ОСОБА_1 та її неповнолітніх дітей за адресою: м. Ворожба, вул. Шкільна, 17/12, Білопільського району Сумської області виявлені антисанітарні умови проживання, а саме: брудна постільна білизна, дитячий одяг в занедбаному стані, продукти харчування в недостатній кількості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 249379 від 15 липня 2013 року ОСОБА_1 винною себе визнала.

Враховуючи, що 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області в справі №573/666/13-п вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП, тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа 573/2228/13-п
Номер провадження 3/573/947/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 14 годині ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: м. Білопілля, вул. Крупьска,25, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №249556 від 04 серпня 2013 року підтвердив.

Враховуючи, що постановою Білопільського районного суду Сумської області від 03 квітня 2013 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, тобто за вчинення насильства у сімї, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Ñïðàâà ¹: 332/862/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/327/13
25 áåðåçíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðàöþþ÷îþ: íà÷àëüíèêîì áþðî áóõãàëòåð³¿ ÏÀÒ ÁÌÓ Çàïîð³æñòàëüáóä -1, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë.Ñèëîâà, áóä. 48-à (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ñò. 163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, -
Çã³äíî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÀ ¹ 615763 â³ä 27.02.2013 ðîêó, ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïðè ïðîâåäåíí³ äîêóìåíòàëüíî¿ ïîçàïëàíîâî¿ íåâè¿çíî¿ ïåðåâ³ðêè ÁÌÓ Çàïîð³æñòàëüáóä-1 (êîä ªÄÐÏÎÓ 04851255) ç ïèòàííÿ ñâîº÷àñíîñò³ âíåñåííÿ äî áþäæåòó óçãîäæåíî¿ ñóìè ãðîøîâîãî çîáîâ'ÿçàííÿ ïî ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á çã³äíî ïîäàòêîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ - ð³øåííÿ ¹ ÍÎÌÅÐ_1 â³ä 25 ãðóäíÿ 2012 ðîêó, àêòîì ïåðåâ³ðêè â³ä 11.02.2013ð. ¹67/24-0/04851255, áóëî ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì ïîðÿäêó âåäåííÿ, ïîäàòêîâîãî îáë³êó, ùî ïðèçâåëî äî íåñâîº÷àñíîãî ïîäàííÿ ïîñàäîâèìè îñîáàìè ï³äïðèºìñòâà ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ íà ïåðåðàõóâàííÿ íàëåæíîãî äî ñïëàòè ãðîøîâîãî çîáîâ'ÿçàííÿ ç ïîäàòêó íà äîõîäè ô³çè÷íèõ îñ³á çã³äíî ïîäàòêîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ - ð³øåííÿ ¹ ÍÎÌÅÐ_1 â³ä 25.12.2012ð. ó ñóì³ 510,00ãðí. ïî ñòðîêó 07.01.2013 ð. (çàòðèìêà ñïëàòè 2 êàëåíäàðí³ äí³, ôàêòè÷íî ñïëà÷åíî äî áþäæåòó 09.01.2013 ð.), ùî º ïîðóøåííÿì ï. 57.3 ñò.57 Ïîäàòêîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè â³ä 02.12.2010ð. ¹2755-Ó² ³ç çì³íàìè òà äîïîâíåííÿìè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèê íå çÿâèëàñü, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàïåðå÷åíü ñóäó íå ïîâ³äîìèëà, ïî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëà ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì. Ñïðàâà ñëóõàºòüñÿ ó ïîðÿäêó ñò.268÷2 ÊÓïÀÏ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ ¹ 615763 â³ä 27.02.2013 ðîêó, òà àêòîì ¹ 67/24-0/04851255, â³ä 11.02.2013 ð. ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíà, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè. Îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèëà ïîðÿäîê âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, òîìó ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ.
Çã³äíî ÷. 1 ñò.163-2 ÊÓïÀÏ íåïîäàííÿ àáî íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïîñàäîâèìè îñîáàìè ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ òà îðãàí³çàö³é ïëàò³æíèõ äîðó÷åíü íà ïåðåðàõóâàííÿ íàëåæíèõ äî ñïëàòè ïîäàòê³â òà çáîð³â (îáîâÿçêîâèõ ïëàòåæ³â) òÿãíå çà ñîáîþ íàêëàäàííÿ øòðàôó íà ïîñàäîâèõ îñ³á ó ðîçì³ð³ â³ä ïÿòè äî äå÷ñÿòè íåîïîäàòêîâàíèõ ì³å³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 163-2 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà