overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2117/13-п
Номер провадження 3/573/897/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 у м. Ворожба, Білопільського району допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, протягом періоду, що перевірявся, тобто з жовтня 2012 року по вересень 2013 року менеджеру ОСОБА_2, головному бухгалтеру ОСОБА_3, виробнику художніх виробів з кераміки ОСОБА_4 та всім іншим найманим працівникам заробітну плату виплачували на рівні мінімальної. Мінімальна заробітна плата виплачується за некваліфіковану працю. За жовтень-листопад 2012 року за відпрацьовану половину місячної норми робочого часу, ? посадового окладу виплачено кожному по 559 грн., за грудень 2012 року по 567 грн., за січень-вересень 2013 року по 573 грн. 50 коп. Таким чином, заробітна плата виплачується без урахування міжкваліфікаційних співвідношень розмірів посадових окладів, чим порушено ст. 96 КЗпП України.

Крім того, порушено порядок обчислення середньої заробітної плати для оплати щорічної відпустки, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством). Наприклад, ОСОБА_5 отримала щорічну відпустку з 01 по 24 грудня 2012 року, а при нарахуванні заробітної плати за час відпустки з розрахунку не були вилучені святкові і неробочі дні, встановлені законодавством. Такі ж порушення виявлені відносно найманих працівників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, чим порушено п. 2 розділу ІІ постанови Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-366/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2012 о 08 год 00 хв, в м. Києві на вул. Милославській, керував автомобілем марки «Шкода»д.н. АА 3659 ВСК з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2012, поясненнями свідків.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, ч.1ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
№3/263/1468/2013
№ 263/6195/13-п
П О С Т А Н О В А

21червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у «Треш Логістік», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013р. о 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ-630305 державний знак АЕ5854ЕН (належність ТОВ «АТБ «Інвест»), рухаючись по проспекту Металургів в районі перехрестя з вулицею Кальміуською у місті Маріуполі, не був уважним та не дотримувався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з зупинившимся автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (належному йому на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_2 АВ2№281804 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/565/13-п

"01" квітня 2013 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, притягнутого за ст. 126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2013 року об 22:20 годині гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1105 д/н НОМЕР_1 по вул. Мечнікова м.Першотравенська не маючи права керування транспортними засобами та не досяг віку з якого настає вікова категорія, щодо допущення до керування транспортними засобами.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Згідно ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другоюі третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та згідно ст.241 накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ч.2 ст.126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та застосувати заходи впливу до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Бондарьова

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 426/740/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженка с.Н-Дуванка

Сватівського району

громадянка України,

працює: головний бухгалтер СФГ «Явір»

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

Встановив:

При перевірці СФГ «Явір», розташованого за адресою: с.Ново-Никонорівка Сватівського району Луганської області встановлено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб при сплаті доходів до бюджету в сумі 4365, 80 гривень за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 за місцем ведення господарської діяльності, що зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки № 200/22- 21837297 від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 102 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18 березня 2013 року, близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Спаській в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, за викладених вище
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме її особистими поясненнями та іншими даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), а також у рапорті ДІМ СДІМ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Онуфрик В.В. (а.с.
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №
Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи
У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, працює кур'єром у ФОП «ОСОБА_3.», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року, близько 08 год. 10 хв.,
ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись вулицею Чигрина в м. Миколаєві, в районі буд. 41/4 керував транспортним засобом
«Мітсубісі лансер», номерний знак
НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 2), додатку до цього протоколу - роздруківці результатів огляду на стан сп'яніння із застосуванням спеціального засобу „Drager" (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 364/127/13- п
Провадження № 3/364/60/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, настоятель Пархомівського Свято-Покровського храму, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2013 року о 19 год.10 хв. по вул. Леніна в с.Тарган, Володарського району , Київської області , керував транспортним засобом марки «Сузукі ОСОБА_2» , державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.п. 2.5 , 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АІ1№460483.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, щиро розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, має на своєму утриманні трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Разом із сімєю ОСОБА_1 проживають похилого віку батьки дружини : ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 , які перебувають на його утриманні.

З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Копію постанови направити до Володарського МРВ ОСОБА_7 України в м.Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.