ПОСТАНОВА справа № 274/301/13- п

Іменем України провадження № 3/0274/102/13

05.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, працюючої на посаді бухгалтера ТзОВ "Красівське", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

18 січня 2013 року при перевірці ТзОВ "Красівське", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Красівка, вул. Шевченка, 2, бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення трудового законодавства, а саме в порушення ст. 110 КЗпПУ ОСОБА_1 при кожній виплаті заробітної плати не повідомляє працівників про розміри оплати праці; в порушення ст. 97 КЗпПУ не розробила форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпПУ за першу половину місяця не виплатила заробітну плату у встановленому розмірі, а саме виплатила заробітну плату в розмірі меншому, за фактично відпрацьовані дні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що при виплаті заробітної плати працівникам вона не видає документи з зазначенням розмірів виплат, відрахувань, оскільки ці папірці, коли вона їх видавала, завжди були всюди і кожен сторонній міг з ними ознайомитись, тому вона їх замінила на книгу, в якій розписувалися всі працівники підприємства під час отримання коштів. На розробку в неї не вистачало часу, а між сумою авансу та недорахованим коштами, виявленими інспектором, різниця становить лише декілька гривень і працівники самі говорили, що їм не потрібно виплачувати всю суму на півмісяця. Всі порушення на даний час усунено і допускатись більше не будуть.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні, крім її пояснень, також є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, внаслідок порушень жодних збитків нікому не заподіяно, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і тому вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв