Справа № 127/3310/13-п
Провадження № 33/772/127/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

16 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі адвоката ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 р. визнано винним

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм служби «Євро-Таксі», притягувався до адмінвідповідальності постановою судді Вінницького міського суду від 08.06.2012 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу в розмірі 3000 грн.,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановою встановлено, що ОСОБА_4 08.02.2013 р. о 13 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Порика ОСОБА_4 в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил ДРУ керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Вчинив дані дії повторно протягом року.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Основними доводами апеляції є те, що ОСОБА_4 не керував даним автомобілем, а допомагав батьку, штовхаючи автомобіль, виїхати із замету. Протокол склали як на батька, так і на ОСОБА_4, який автомобілем не керував, а сів у автомобіль через мороз. Судом не допитані свідки події та прийняте упереджене рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали апеляцію, пославшись на наведені у ній доводи. Свідок ОСОБА_5, який опитаний за клопотанням адвоката, пояснив, що 08.02.2013 р. допомагав своєму товаришу ОСОБА_3 виїхати із замету. Штовхати автомобіль допомагав також син товариша ОСОБА_4, який автомобілем не керував, а сів лише за кермо, коли двигун був заглушений та викликав по рації допомогу.

Заслухавши учасників судового розгляду та пояснення свідка, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляції без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи суддя дотримався положень ст. 280 КУпАП та зясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 272524 від 08.02.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_4 08.02.2013 р. о 13 г. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Порика керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (а. с. 2), висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соцотерапія» від 08.02.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_4 на момент огляду о 15 г. 25 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (а. с. 3), поясненнями інспектора ДПС ОСОБА_6, який виїхав на місце та бачив, як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 намагався виїхати із снігового замету.

Доводи апеляції та пояснення свідка про те, що ОСОБА_4 не керував автомобілем до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а також власноручним поясненням ОСОБА_4 на протоколі, відповідно до якого, він пояснив, що намагався виїхати із замету (а. с. 2).

Таким чином, підстав для скасування постанови та закриття справи за наведеними в апеляції мотивами немає. Разом з тим, обираючи вид та розмір стягнення, суддею не дотримано вимог ст. 33 КУпАП та призначено максимальний строк стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність. Посилання на те, що ОСОБА_4 вини не визнав та не розкаявся не можуть братись до уваги, оскільки не відносяться до обставин, що обтяжують відповідальність, перелік яких є вичерпним (ст. 35 КУпАП). А тому, враховуючи дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність приходжу до висновку про зменшення строку обраного стягнення до 2 років в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 р. щодо ОСОБА_4 в частині призначеного стягнення змінити. Вважати ОСОБА_4 підданим стягненню за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_7

Вірно: