overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/243/1570/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, по вулиці Інтернаціональна пл. Повстання м. Горлівка ОСОБА_1 керував скутером Storm 50, 50 куб. см., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився проходити медичний огляд.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №286223 від 19 серпня 2013 року свідчать про те, що по вулиці Інтернаціональна пл. Повстання м. Горлівка ОСОБА_1 керував скутером Storm 50, 50 куб. см., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1В.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3000 гривень (Три тисячі гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 170/994/13-п
Провадження № 3/170/567/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері Світязь здійснював незаконний вилов риби промисловим знаряддям лову (сіткою), чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП» п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000721 від 21.10.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 21.10.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну) сітку конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
П О С Т А Н О В А Справа № 170/314/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/170/13

30 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на 6 км автодороги Т-03-02 керував мопедом Сабур, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 930566 від 08.04.2013 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 721 від 08.04.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 183/1411/13-п
№ 3/183/842/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 квітня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН., працюючого керівником ТОВ «Рунател Еко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1, являючись керівником ТОВ «Рунател Еко», (код 34989706), здійснено неналежний контроль за організацією бух.обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати екологічного податку за 4 квартал 2012р. по строку сплати 19.02.13р., в сумі 6,68грн, сума боргу станом на 27.02.13р. залишається не сплаченою, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, виникла фінансова бюджетна заборгованість. (а.с.1/зв).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09 грудня 2013року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я.

розглянувши адмінматеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого : директором
ТІЗ та ЕГ «Самокат»,

проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

за ст.41 ч.1КпАП України,-.

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області
№13-01-048/0996, від 15.11.2013 року , ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТІЗ та
ЕГ «Самокат», порушив вимоги законодавства про працю, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.41 КУпАП .

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу такий не відповідає вимогам ст..256
КУпАП, оскільки в протоколі відсутні пояснення та підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності .

Крім цього, в протоколі вказано, що такий буде подано на розгляд до
Залізничного районного суду м.Львова, а фактично скеровано до
Франківського районного суду м.Львова.

Встановивши дані недоліки, вважаю що протокол не може бути предметом розгляду у суді, оскільки позбавляє можливості розглянути справу повно, всебічно та обєктивно. За таких обставин адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП , слід повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, для виконання вимог передбачених ст.256 та 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41ч.1 КУпАП , повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, для виконання вимог передбачених ст.256 та 276 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно
ОСОБА_1, 03.05.1977р.н., директор ТОВ «Інтертранспостач»
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст.163-1 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено у 2011- 2012р.р., а матеріали до суду надійшли 10.12.2013р. тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.
При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України закрити.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/4332/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП «Укрветсанзавод» с. Гулівці,
15.11.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Черепашинці по вул. Леніна громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3/331/180/13
28 января 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности: КИЗИРИДИ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
- по ст. 130 ч.1 КоАП Украины
20.01.2013 года, в 01 час, 00 минут, ОСОБА_2, в г. Запорожье, по Набережной магистраль - ул. Леппика, управлял автомобилем Honda - Accord, регистрационный номер: АА 4406 СМ, с явными признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, резкий запах алкоголя с полости рта, нечеткая речь). От прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
Вина ОСОБА_2 подтверждается его пояснениями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении АГ2 № 202367 от 20.01.2013 года, рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГАИ ЗГУ МВД Украины в Запорожской области, письменними объяснениями ОСОБА_3, письменними объяснениями ОСОБА_4, другими материалами дела об административном правонарушении.
ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
При избрании вида взыскания суд учитывает степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наступившие последствия, нахождении на содержании у ОСОБА_2 малолетнего ребенка и полагает возможным избрать в отношении ОСОБА_2 административное взыскание в виде штрафа, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 130 ч.1, 294 КоАП Украины,
судья,-
п о с т а н о в и л :
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней.
Судья: Стратий Е.В.
07 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 4-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 22,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
22.09.2013 года, примерно в 15 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь в правой полосе движения по ул. Приморской от Военного спуска в сторону Польского спуска в г. Одессе, перестраиваясь в левый ряд, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки КІА, государственный номер ВН 3543ЕК, под управлением ОСОБА_2А, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №190257 от 22.09.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 22.09.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2 от 22.09.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 22.09.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №190257 от 22.09.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 22.09.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 22.09.2013 года, схемой места ДТП от 22.09.2013 года, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 10.3 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП, по квалифицирующим признакам нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/4243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с.Мізікевича, вул. Садова, буд. 56.

Овідіопольський район, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року о 18:20 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Великій Арнаутській у м. Одеса не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
№ 243/6393/13-п
Справа № 3/243/1286/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського МВ ГУМВС України у Донецькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Бульварна, 11/63, за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, 11/63 встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених діючим законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 113878 від 02.07.2013 року (а.с. 2) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3