overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 397373, -

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2013 р. о 04.20 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Коцюбинського, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спянінні, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

01.03.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6904/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 304АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду не відомий;

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 21 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня гр. ОСОБА_2 керував скутером Дельта без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вч

инення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/222/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "23" липня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,24.07.1961 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Марківського району Луганської області ,

гр-на України, не працюючого, проживаючого

смт Марківка по пров.Шкільному,4 Марківського

району Луганської області,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.184, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: смт Марківка , пров.Шкільний,4 Марківського району Луганської області, вчинив психологічне насильство по відношенню до сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в ображанні його нецензурними словами.

ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив кримінальне правопорушення , про що 04.07.2013 року був складений протокол.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень , передбачених ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП при здійсненні однією особою двох чи більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа здійснила декілька адміністративних правопорушень, справи про яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення із числа здійснених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднано одне із стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із здійснених правопорушень.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП 30.08.2012 року та 21.01.2013 року за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 173-2, 184, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. 00 коп в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 23.10.2013року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 478/1046/13-п Провадження № 3/478/490/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 16 червня 2013 року біля 05 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: смт. Казанка, вулиця Набережна, будинок 77 Миколаївської області, в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3 та 19.06.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, з якого вбачається, що 19 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину визнав, з протоколом згоден.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення, протоколи про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.06.2013 року, серії МИ № НОМЕР_2 від 19.06.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 3/489/193/2013 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року м. Миколаєва
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі
судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДІІС В ДА! м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 07 січня 2013 року, близько 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Космонавтів -- вул. Китобоїв в м. Миколаєві, керував автомобілем марки «ВАЗ 2110» державний номерний знак BE 9532 ВВ з явними ознаками наркотичного спяніння: зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан спяніння проведено в Обласному наркологічному диспансері (Висновок медичного огляду № 84 від 07 січня 2013 року/. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що він наркотичні засоби не вживає, незадовго до зупинки його працівниками ДАІ він проходив курс лікування. Йому не було встановлено заключний діагноз, відповідно до якого він перебував в стані наркотичного спяніння.
Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, так як його керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння не підтверджено результатами хіміко - токсилогічного дослідженням, так як відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 84 від 07.01.2013 року ОСОБА_2 знаходився в тверезому стані.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вважає, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, гак як факт вчинення даного правопорушення спростовано в судовому засіданні.
А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по
справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом і 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа №478/524/13-п пров. №3/478/281/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Олія-Транс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2013 року водій ОСОБА_1 о 22 годині 10 хвилин на а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем RENAULT PREMIYM номерний знак номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги Р06 Ульянівка-Миколаїв на головну дорогу Н05 Київ-Одеса не пропустив автомобіль НОМЕР_2, змусивши водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та інших документів.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2580/13-п Провадження № 3/126/1157/13

"08" липня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на Гайсинському цукрозаводі, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 12.04.2013 р. самовільно виїхав за межі району, чим порушив п.3 обмежень, встановлених відносно нього постановою Бершадського районного суду № 126/309/13 від 30.01.2013 р. ( заборона виїздити за межі Бершадського району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення , за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2, щодо якого встановлено такий нагляд, а саме: його виїзд за межі Бершадського району, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 23, 32, 33-36,187 ч.2,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби з 08.07.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 653/2697/13-п
Провадження № 3/653/1296/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 17-10 год. в м. Генічеськ, Херсонської області по вул. Д.Ульянова керував мопедом Кануні б/н, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 0538, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 19 серпня 2013 року в м. Генічеськ керував мопедом в стані алкогольного спяніння, перед цим випивши пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовся.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу Драгер доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 0,40 % ; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких 19 серпня 2013 року в їх присутності гр. ОСОБА_1 продув трубку алкотесту , вміст алкоголю в крові був 0,40% (а.с. 1-4).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4