Справа № 226/3461/13-п
Справа № 3/226/498/2013
ПОСТАНОВА
7 листопада 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючої, мешкаючої в м. Димитров Донецької області, вулиця Папаніна, буд. 6,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають разом з нею за адресою: м. Димитров, вулиця Папаніна, буд. 6, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своїх дітей, не проконтролювала їх поведінку, внаслідок чого ОСОБА_4 ОСОБА_5 без поважних на те причин у вересні 2013 року пропустила 64 учбових години занять в загальноосвітній школі-інтернат I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, де вона навчається у 8-му класі, а ОСОБА_3 без поважних на те причин у вересні 2013 року пропустила 72 учбових години в загальноосвітній школі-інтернат I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, де вона навчається у 6 класі. Тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що вона має 9 дітей. Її дочка ОСОБА_5 дійсно у вересні-жовтні 2013 року не відвідувала деякий час заняття в школі, оскільки допомагала їй вдома по господарству. Так, вона ще має найменшу дитину Соню, ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_5 допомагала їй доглядати цю молодшу дитину. А її дочка ОСОБА_6 відвідувала школу, однак 2 тижня в жовтні знаходилася на лікарняному, про що є відповідна довідка з лікарні. Щодо свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, якому зараз 6 років, вона вважає, що він має почати відвідувати школу з 7 років. Але його було записано до школи у 6 років, хоча вона наполягає, щоб він почав відвідувати школу з 7 років, що передбачено законодавством.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є соціальним педагогом в школі-інтернаті I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області. В школі є заява від матері ОСОБА_1 щодо зарахування її сина ОСОБА_7 до першого класу, написано нею власноруч. Згідно з чинними нормативними актами зараз дитина має іти до школи з 6 років або з 7 років за бажанням батьків. Інших заяв від ОСОБА_1 щодо її сина ОСОБА_7 до школи не надходило. Відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5 і ОСОБА_3 до школи були надані довідки з лікарні про те, що діти захворіли в один день і одужали в один день.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона є вчителем навчальних класів в школі-інтернаті I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, є класним керівником у класі, учнем якого є ОСОБА_4. Мати дитини свідомо не відпускає ОСОБА_4 до школи, оскільки вважає, що син повинен почати відвідувати школу з 7 років. В травні 2013 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвідування школи її сином з 6 років. Потім в усній формі мати повідомила, що вона змінила свою думку і бажає, щоб син пішов до школи з 7 років. Щодо цього письмової заяви до школи не надходило. Згідно чинного законодавства діти мають розпочинати навчання у школі з 6 років чи з 7 років за бажанням батьків. Також їй відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відвідують школу, але часом пропускають учбові заняття.
Згідно довідок з лікарні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, знаходилися на лікуванні у період з 07.10.2013р. по 18.10.2013р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, які у вересні 2013 пропустили без поважних причин заняття у школі по 64 та 72 учбових години відповідно.
В той же час, суддя вважає, що відсутня вина ОСОБА_1 в частині пропущення занять в школі її дочками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у жовтні місяці 2013 року, а також у тому, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не приступив з 1 вересня 2013 року до занять у першому класі школі-інтернату I-II ступенів Димитровської міської ради Донецької області, оскільки її дочки ОСОБА_5 і ОСОБА_3 у жовтні місяці 2013 року перебували на лікуванні, що підтверджується медичними довідками, а щодо сина ОСОБА_7 мати бажає, щоб він почав навчання у школі з 7 років, тобто з наступного року, що не суперечить чинному законодавству.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя