Справа №591/5859/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко
Номер провадження 33/788/195/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 185-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, перебуває в СІЗО Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08 липня 2013 року о 15 годині 29 хвилин в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні по справі №591/5780/13-к висловлювався нецензурною лайкою на адресу судді Сидоренко А.П., на зауваження судді не реагував, чим проявив неповагу до суду та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КпАП України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанці ОСОБА_2В свою вину у скоєному визнав. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.185-3 КпАП України у виді штрафу у сумі 1700 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та необґрунтованої. Пояснює, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що стан його здоровя надто важкий і одночасно є перешкодою у сплаті ним штрафу, відповідно, скаржник наполягає на проведенні медичної експертизи за даним фактом. Наголошує на застосуванні по відношенню до нього катувань зі сторони суду.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому викладені обставини вчинення правопорушення, даними фіксації судового процесу та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КпАП України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185-3 КпАП України є правильною.

При прийнятті рішення, суд, на підставі ст.33 КпАП України, врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185-3 КпАП України.

З вказаним видом адміністративного стягнення та його розміром апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни не вбачає.

Що стосується доводів скаржника щодо незаконності та необґрунтованості вищезазначеного рішення суду, неможливості сплатити штраф у звязку зі станом здоров'я та необхідністю проведення відповідно до цього медичної експертизи, застосування по відношенню до нього катувань, то вони є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відсутні будь-які докази на їх підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 294 КпАП України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду міста Суми від 09 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.