overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/8678/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.08.1982р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кірова, б. 68/2, кв. 52,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.07.2013р. о 12 год. 00 хв. на ринку Бердянської коси в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 займався незаконним збутом незаконно здобутої риби бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною масою 1 кг., без документів, що підтверджують законність її придбання і сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 851 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 851, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 851 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., загальною вагою 1 кг., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 746/331/13-П
3/746/153/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області Срібнянського районного сектору у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , працюючого сільським головою Васьковецької сільської ради,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 о 9 годині 30 хвилин під час проведення позапланової перевірки стану техногенної безпеки території будівель та приміщень сільської ради за адресою : с. Васьківці вул. Горького , 8-а встановлено , що ОСОБА_1 ., будучи відповідальною особою за забезпечення техногенної безпеки на об»єкті, не виконав вимоги припису від 12. 03.2013 року п.5-7 , а саме:

1) не заведений журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки ( не виконано п. 4.5.1. « Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах , в організаціях , установах та на небезпечних територіях) ;

2) не розроблено планування заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру ( не виконано ЗУ « Про пожежну безпеку», п.3.1.1., 4.8.2.,4.10.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах , в організаціях , установах та на небезпечних територіях ) ;

3) не обладнано інформаційно- довідковий куточок щодо дій персоналу об»єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті ( не виконано п.6 Порядку здійснення підготовки персоналу ) , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , але надіслав до суду заяву, в якій зазначає , що вину по ч.1 ст. 188-16 КУпАП визнає , просить справу розглянути без його участі.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧНТгБ № 055206 від 28.05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 188 -16 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа 498/106/13- п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124, 130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2012 року в 01:30 год. в. м. Одеса по вул. Миколаївська Дорога, гр-н ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, та не вибрав безпечну дистанцію і швідкість руху, не врахував дорожні обставини, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124, 130 ч.1, КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556443, від 29.12.2012 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1, КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 760/5266/13-п
№ 3-2325/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на 16 кілометрі Дніпропетровського шосе в м. Києві, керував автомобілем марки "Ягуар" держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, має постійне місце роботи, тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4549/13-п
Провадження №: 3/332/1205/13
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка працює ЗТМК - битовщиця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1(інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року приблизно о 13-00 годині за адресою м. Запоріжжя, вул. Історична, біля будинку № 31 був виявлений факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знущався над бездомними тваринами.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, по день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 126534 від 16.08.2013 року про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 21 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
П О С Т А Н О В А

Справа № 1522/28497/12

Провадження № 3/522/350/13

29.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Приморський бульвар - ХХІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.12.2012 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що податковою інспекцією була проведена перевірка ТОВ Приморський бульвар - ХХІпід час якої були виявлені порушення у вигляді несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по оренднійй платі за землю за жовтень 2012 року по строку сплати 30.11.2012р., згідно акту перевірки № 7464/15-3/33659675 від 05.12.2012 року. У звязку з цим 05.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким директор ТОВ Приморський бульвар - ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи сповіщеним належним чином, у судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-2, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Приморський бульвар - ХХІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ Приморський бульвар - ХХІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 3/127/6470/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ДП "Поділля-геодезкартографія", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що ОСОБА_2, 08.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин неподалік ОСОБА_3 ступенів № 23 курив тютюнові вироби.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03761/5007 від 08.10.2013 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №3-487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2 №375574 від 29.12.2012 року про адміністративне правопорушення, 29.12.2012 року о 12-15 год. по вул.Радищева, 3 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, її поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 266/5067/13-п
Провадженя№ 3/266/1417/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1634 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сервісний центр «Тяжпроммонтаж», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків надання звітності форми 1ДФ по строку до 09.08.2013 року за 2 квартал 2013 року, своїми діями порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 08.10.2013 року в приміщенні Приморського відділення Жовтневої МДПІ за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення КР №059645 від 08.10.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 08.10.2013року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.