overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/522/7617/13
П О С Т А Н О В А

« 05» грудня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013р. ДІМ Приморського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол № 0242338 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 23.10.2013р. з 19:45 по 03:00 громадянин ОСОБА_1,знаходячись по вул. Єврейська 12 м. Одеса, здійснював злісну не покору співробітникам міліції що виражалось у відмові на не однократні вимоги що до припинення в несанкціонованому мітингу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 . наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як злісна не покора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0242338 серії ОД, постановою про адміністративне правопорушення від 24.10.2013р., поясненнями, рапортом.

Згідно санкції ст. 185 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді виправних робіт строком на 2(два) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

05.12.2013
Справа № 491/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

04.09.2013 року біля 21 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вулиці с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, вчинив бійку із гр-м ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221696 від 12.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 572/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року в Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 12.05.2013 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , оскільки не вірно вказані дані про особу вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вірно вказане прізвище

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження:№3/522/8907/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої в СП «СІТІКОМ, ЛТД» , на посаді головного бухгалтера

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту № 3283/15-53-22-4/19350783 від 12.12.2013 року встановлено порушення Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином сповіщалась, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 163-1 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
№ 207/5643/13-п
№ 3/207/1374/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з
Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, є керівником Концерну
«Укрспецекологія», мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Радянська, 35, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2 є керівником Концерну
«Укрспецекологія», , яке знаходиться за адресою: м.
Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 15.

При перевірці Концерну
«Укрспецекологія» встановлено порушення:

несвоєчасне подання керівником підприємства платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за травень 2013 року у с умі 620,00 гривень терміном сплати 30.06.2013 року, за липень 2013 року у сумі 301,00 гривень терміном сплати 30.08.2013 року, за серпень 2013 року у сумі 835,00 гривень терміном сплати 30.09.2013 року та за вересень 2013 року у сумі 793,00 гривень терміном сплати 30.10.2013 року. Фактично борг погашено платіжними дорученнями від 30.07.2013 року № 118 у сумі 500,00 гривень, від 02.10.2013 року № 131 у сумі 1185,00 гривень та від 04.11.2013 року № 1390 у сумі 1100,00 гривень, чим порушено п.57.1 ст.57
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 242823 від 03.12.20132013 року, актом № 1191/04-03-15.

ОСОБА_2 до суду не з’явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.163, 276-280, 283, 285 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85
(вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя
Литвинчук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2328/13-п

04 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВАТ Рокитнівський «Райагрогтехсервіс», розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 21.06.2013 р. за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи керівником ВАТ Рокитнівський «Райагрогтехсервіс» повторно протягом року несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: податок на додану вартість по строку сплати 30 серпня 2013 року, сума боргу 2036 гривень; по строку сплати 30 вересня 2013 року, сума боргу 891 гривня; по строку сплати 30 жовтня 2013 року, сума боргу 1116 гривень, на час податкової перевірки 14 листопада 2013 року не сплачено.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 707618, актом перевірки від 14.11.2013 року.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 572/1725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2013 о 21 год. 30 хв. в смт. Клесів, керував транспортним засобом марки "Дельта", без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Справа №/522/2033/13-п
№3/522/1042/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2,

настоятель храму,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000495 від 20.12.2012 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за адресою проживання висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини, чим чинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000495 від 20.12.2012 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

20.03.2013
Справа № 149/3765/13-п
Провадження №3/149/1278/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ890509, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року біля 19:00 години в с. Маркуші, Хмільницького району Вінницької області в будинку по вул. Робітнича, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа 573/2387/13-п
Номер провадження 3/573/1006/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв. на вул. Молодіжній у с. Сушиліне, Білопільського району, ОСОБА_1 керував мопедом «Флайбо», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269107.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав та підтвердив, що дійсно відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а. с. 5), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: