Номер провадження № 33/785/744/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 08 діб,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.05.2010 р. о 17.50 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Лексус, д/н ВН 2277СЕ по вул. Середньофонтанській у м. Одесі, без переднього номерного знаку, тим самим порушив вимоги п.30.2 ПДР, будучі раніше, а саме 17.05.2010 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУаАП.

У своєї апеляційної скарзі ОСОБА_2 просит поновити строки на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи. При розгляді справи були порушені його права відповідно ст. 268 КУпАП, в його не сповістили належним чином про слухання справи., тому він не мог бути присутнім на судовому засіданні. Це в свою чергу позбавило його права ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення, заявити клопотання.

Також він не отримував жодних викликів до Кримінально-виконавчої інспекції у Приморському районі м. Одеси, тобто не був сповіщений належним чином про необхідність зявлення до вказаного органу. Таким чином він не ухилявся від відбуття стягнення, а саме не зявлявся до Кримінально-виконавчої інспекції є безпідставними.

З огляду на вищевказане, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен був всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, чого так і судом не було зроблено.

Текст постанови він отримав лише 23 вересня 2013 року, з цих підстав було пропущено строки звернення до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши доводи поданої скарги, ОСОБА_2 який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк на подачу був пропущений по поважним причинам. Так як правопорушнику ОСОБА_2 не було відомо про обставини даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2012 року, 26.02.2013, 08.07.2013 року відмовлено у задоволенні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС в Одеській області про вирішення питання про неможливість приведення постанови Приморського райсуду м. Одеси від 22.06.2010 року до виконання в звязку зі строками давності відносно ОСОБА_2

Дані обставини були відомі 12 кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області яка своєчасно не прийняла мір для виконання постанови від 22.06.2010р. і не ставили питання про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом. Після закінчення строку про притягнення правопорушника до відповідальності інспекція не одноразово зверталася до суду і в клопотанні було відмовлено. Такі обставини не давали районному суду підстав прийняти клопотання до свого розгляду.

Незважаючи на це, Приморський районний суд прийняв клопотання до розгляду і при розгляді справи грубо порушив вимоги ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність правопорушника, оскільки ОСОБА_2 не був сповіщеним про слухання справи належним чином, чим позбавили його можливості надати будь-які пояснення з питань вчинення правопорушення, та чому не зявився до кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Одеси.

При таких обставинах приходжу до висновку, що районний суд незаконно відкрив провадження, при винесенні даної постанови, дав неналежну оцінку матеріалам по адміністративному провадженню, в звязку з чим, було прийнято рішення не видповідне вимогам діючого законодавств.

В звязку з цим, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закрите у звязку з прийнятими раніше рішеннями про відмову в задоволенні клопотання які вступили в законну силу і які діють на теперішній час.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на 08 діб змінити, провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3