overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7016/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Вінницької області, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року об 11.50 год. по пров. Цегельному, 8 в м. Вінниці, в приміщенні прокуратури м. Вінниці було затримано ОСОБА_1, який голосно висловлювався нецензурними словами на адресу працівників прокуратури, чим порушував громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність.

За клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 25 листопада 2013 року об 11.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи на другому поверсі адміністративної будівлі, в прокуратурі м. Вінниці, по провулку Цегельному, 8 в м. Вінниці, висловлювався нецензурними словами, голосно кричав, чим перешкоджав нормальній роботі працівникам прокуратури. Прокурором м. Вінниці ОСОБА_7 ОСОБА_1 було запропоновано припинити хуліганські дії та залишити приміщення прокуратури, однак останній продовжував порушувати громадський порядок, бив ногами по стінах та погрожував побити вікна. Для припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 були викликані працівники міліції, які склали адміністративний протокол.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дали суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судове засідання не з»явилися з поважних причин.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він ніде не працює, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Станіславовіича на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/312/13- п
Провадження № 3/266/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: смт Мангуш, Першотравневий район, вулиця Горького, будинок 30

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

22 грудня 2012 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Латишева, будинок 29, здійснював продаж риби: свіжий товстолоб у кількості 12 кг без дозвільних документів (сертифікату якості, документа підтверджуючого законність придбання), чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба: товстолоб 12 кг, який залишений йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 22 грудня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжий товстолоб у кількості 12 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 156/45/13- п Номер провадження 3/156/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І,М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром в школі с.Старосілля, -

за ст. 177 -2 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2012 року виготовив та зберігав з метою реалізації фальсифікований алкогольний напій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Вина його підтверджується матеріалами справи. Згідно висновку спеціаліста № 1008/1537 від 19.11.2012 р. представлений на дослідження зразок рідини у пляшці являє собою водний розчин етилового спирту. Зразок рідини у пляшці за органолептичними показниками та за показником міцності не відповідає вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення адмінправопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177- 2 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення помякшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу з консифікацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 177-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв.

Конфіскований фальсифікований алкогольний напій знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 266/5168/13-п
Провадженя№ 3/266/1441/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: КП «ХЗКЦ» водієм; мешкає: м. Маріуполь, вул. Ангарська, б. 51.
20.10.2013 року, о 10 год. 00 хв. водій мотоциклу НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по п-р. Будівельників не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в районі б. 10 не обрав безпечного інтервалу відносно автомобіля, який рухався в паралельному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дану справу розглянути по суті неможливо з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які різняться суттєво між собою. ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватцем ОСОБА_2
У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, пунктом 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що для об`єктивного рішення у справі слід залучати експерта для з`ясування питань щодо механізму ДТП.
Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Не перевірені обставини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно. По справі не призначено авто-технічної експертизи, яка б могла підтвердити або спростувати доводи учасників ДТП.
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1
За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно розглянути дану справу, тому по справі слід провести додаткову перевірку, встановивши свідків події, призначивши експертизу.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП повернути начальнику ВДАЇ м. Маріуполя для належного оформлення протоколу.
Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/5086/13-п
Провадження №3/654/2281/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.10.2013 року о 08-00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 702/340/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/156/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

18 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.02.2013 року о 10 год. 53 хв. встановлено, що ОСОБА_1 в приміщені магазину по вул. Леніна, 113 в м. Монастирище Черкаської області, здійснював реалізацію компакт дисків формату «DVD» та «CD» без наявності контрольних марок встановленого зразка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000621 від 14.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він в приміщені магазину по вул. Леніна, 113 в м. Монастирище Черкаської області, здійснював реалізацію компакт дисків формату «DVD» та «CD» без наявності контрольних марок встановленого зразка.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією цих компакт дисків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 164-9, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Компакт диски формату «DVD» та «CD» без наявності контрольних марок встановленого зразка в кількості 296 (двісті дев»яносто шість) штук, які вилучені та відповідно до довідки № 845 від 18.03.2013 року знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області - конфіскувати.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 396/3453/13-п
Провадження № 3/396/1518/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року ОСОБА_1 о 18 год 40 хв керував автомобілем НОМЕР_2 по автодорозі Новоархангельськ- Миколаївка не витримав безпечної швидкості руху , порушуючи правила дистанції допустив зіткнення із попутним автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по переду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто із сторонніх осіб не постраджав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.9, 2.10 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, працює: ліквідатор ПП „Бригадир,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року при проведенні документальної позапланової перевірки ПП „Бригадир, за адреса: Харківська область, м. Дергачі, вул. Ворошилова, буд. 7, ліквідатором якого є ОСОБА_2, встановлено не відображення суми виплат доходів фізичним особам-підприємцям в довідках за формною №1-ДФ за 2-3 кв. 2010 р., 2-3 кв. 2011р., 1 кв. 2012 р. та не відповідність суми фактично нарахованого доходу та утриманого податку з відображеними сумами нарахованого доходу та утримано податку в податкованому розрахунку форми №1-ДФ за 2 кв. 2011 р., чим порушено п.п. 19.2.б п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. №889 ІV „Про податок на доходи фізичних осіб, п.п. 176.2б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки від 25.04.2013 р. №404/22-204/35986586.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але в протоколі вказала, що просить справу розглядати за її відсутності, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина правопорушника ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, актом від 25.04.2013 року №404/22-204/35986586.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа № 500/7976/13-п Провадження № 3/500/2413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Рені, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Леніна 124

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року ст.інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 05 травня 2013 року о 19.00 год. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Датсун Ниссан», д/з 158 73 ОА, в м.Ізмаїл по вул.Ватутіна на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Лексус ES 330», д/з SIS 119, який рухався по головній дорозі, пр..Суворова, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями «Лексус ES 330», д/з SIS 119 та «ГАЗ-32213-14», д/з ВЕ 2461 АА, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.16.11 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770821 від 20.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.11.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя ОСОБА_4