Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/432/13 Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, на підставі угоди про надання юридичних послуг від 10.09.2013 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП притягнутий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пров. Північний, буд.9, з призначенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 19 липня 2013 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_3, по вул. О. Невського в м. Мелітополь Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДД України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не заперечуючи викладені в постанові судді висновки щодо доведеності його вини у вчиненні вказаного правопорушення, оспорює призначене стягнення, вказуючи, що повністю визнав вину у вчиненні правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому, працює і його робота безпосередньо повязана з керуванням транспортними засобами, іншого заробітку він не має, на його утриманні знаходиться родина, а тому просить постанову судді змінити та призначити йому адміністративне стягнення не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

В судові засідання апеляційної інстанції, призначені на 05 та 12 вересня 2013 року, ОСОБА_3 не зявився через хворобу та зайнятість захисника, не зявившись до судового засідання 17.09.2013 року, надав повноваження на представництво його інтересів в суді апеляційної інстанції адвокату ОСОБА_2, що підтверджується відповідною угодою про надання правової допомоги.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи стосовно нього і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слухати справу у відсутність ОСОБА_3, з правом представляти в суді апеляційної інстанції інтереси останнього його захисником адвокатом ОСОБА_4

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_4, який підтримавши апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді та призначивши ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 з урахуванням її уточнення захисником в засіданні апеляційної інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 240008 від 19.07.2013 р., в якому ним власноручно зроблено запис, проте, що він з протоколом погоджується /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с.4-5/, які вказували на порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок відмови від проходження огляду на стан спяніння за наявності підозри у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, враховуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а саме, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, ще на стадії складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, щиросердно розкаявся у вчиненому правопорушенні, що відповідно до ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає обставинами, що помякшують його відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до довідки та архіву порушень ДАІ в силу ст. 39 КУпАП вважається особою, що не була піддана адміністративному стягненню /а.с.2/, а тому враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і не може ставити таку особу у тяжке становище, яке позбавляє її та родину коштів до існування, вважаю можливим змінити ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення на менш суворий, призначивши його у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 /з урахуванням її уточнення/ задовольнити.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік змінити.

Призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень, стягнувши його на користь держави.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 17.12.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1