Справа № 359/3584/13-п
Номер провадження №3/359/1198/2013
Номер протоколу № 0138/125120103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши за участю прокурора Невзорова О.Б., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, яка мешкає: ОСОБА_1, м. Балканабат, квартал, 162АДРЕСА_1, пенсіонерка, НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 в 07 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт терміналу D ДПМА Бориспіль громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, який прилетів до України з ОСОБА_1, м. Ашгабат, літаком а/к "Туркменські авіалінії", рейсом № 745, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - зелений коридор, тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор пасажиру було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 20 000 доларів США. Пасажирку було запрошено до зони ретельного огляду багажу та ручної поклажі залу Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль, де нею, на прохання інспектора митниці було видано готівку у сумі 20 000 доларів США. Готівка знаходилась в кишені куртки, одягненої на пасажирі та переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, готівка належить їй особисто. Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 12 900 доларів США, (еквівалент 10 000 євро станом на 21.03.2013 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 7 100 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не мала, до моменту перетину нею білої лінії до інспекторів митниці з приводу декларування готівки не зверталася.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу D ДП МА Бориспіль порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зелений коридор, готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0138/125120103/13 один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

В судовому засіданні правопорушниця пояснила, що прилетіли з чоловіком із ОСОБА_1 до України на постійне місце проживання до дітей. Продали там квартину і тому мала при собі таку суму грошей. Вона не задекларувала валюту, оскільки не знала митних правил України. Гроші не приховувала, на запитання працівника митниці відразу повідомила, що має при собі 20 000 доларів США. Просила повернути вилучену валюту, оскільки штраф за правопорушення в розмірі 1700 грн. вона сплатила.

Прокурор просив суд застосувати до порушниці стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2, допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зелений коридор, кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, ввезення валюти, розмір якої перевищує еквівалент 10000 євро, через кордон України здійснюється на підставі дозвільних документів, що підтверджують походження валюти, а також при наявності заповненої митної декларації. При перетинанні кордону України таких документів та заповненої декларації ОСОБА_2 не мала.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 21 березня 2013 року.

Вина правопорушниці підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, особистими поясненнями ОСОБА_2 та встановлена судом.

Крім того, в судовому засіданні не надано допустимих та належних доказів, які б підтверджували походження валюти та указані правопорушником обставини.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення валюти та недекларування валюти, остання, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею, - підлягає обовязковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилученої валюти в розмірі 7 100 доларів США.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. з конфіскацією в дохід держави України вилученої згідно протоколу від 21 березня 2013 року № 0138/125120103/13 валюти в розмірі 7 100 (сім тисяч сто) доларів США.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, 359/3584/13-п) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок сплати штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя В.М. Саган