overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/423/13
Справа № 235/1675/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Іванівка, Красноармійського району, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, с.Миролюбівка, вул..Леніна, 54,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013р. о 18.00 годині за адресою с.Миролюбівка, вул..Леніна, 54, гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував нанесенням побоїв, чим спричинила їй емоційну невпевненість, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0259, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет Красноармійського району, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

02.04.2013
Справа № 3-2007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.27, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2013 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по пр.Червонозоряному, 6, під час зміни напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з АА 6272 ВР, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_3 порушено п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненні порушення визнав, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст.35 КУпАП, що обтяжує відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №3/522/7619/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, що надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що громадянка України ОСОБА_1 Н.М.11.10.2013 року о 10.30 годині в місті Одесі висловлювалася нецензурною лайкою та кидалася у бійку у маршрутному таксі №185 до ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0234288 від 22.10.2013 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 22.10.2013 року.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 скоїла правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.173, 247, 248, 249, 251, 252 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено

протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.12.2013
справа №176/3147/13-п
провадження №3/176/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП «Схід ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Від начальника ВДАІ для обслуговування м. Жовті Води на розгляд суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа після належного оформлення (постанова судді від 11.09.2013 року) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №667059 від 02.11.2013 року, водій ОСОБА_1 03 серпня 2013 року приблизно о 12 год. 20 хв. керував скутером «Хонда» д/н АЕ 3111 АА по вул. Залізничній в м. Жовті Води з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/945/13-п
провадження № 3/578/368/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Краснопільського РВУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1КпАП України,-

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року о 13 год. 45 хв. в с. Славгород по вул. Охтирська, 48, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ЗАЗ 968 М, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив суду, що 06 вересня 2013 року дійсно керував автомобілем, перед цим випив пляшку пива. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився. В скоєному розкаявся, зазначив, що такого не повториться.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 515/1818/13-п
Провадження № 3/515/2018/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Татар-бунарського відділення МДПІ Саратської міжрайонної державної подат-кової інспекції Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.07.1970 року народ-ження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером База-рянської сільської ради, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою головним бухгалтером Базарянської сільської ра-ди Татарбунарського району, що розташована по вул.Шевченко,40 в с.Ба-зарянка Татарбунарського району, ОСОБА_1 - не своєчасно пода-но платіжне доручення на перерахування до сплати екологічного податку, строк сплати до 20.05.2013 року, сплачено 20.06.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що у звязку з відсутністю коштів на рахунку податок було перераховано несвоєчасно.

Її вина у порушенні законодавства про оподаткування підтверджуєть-ся представленими матеріалами протоколом про адміністративне право-порушення серії КН № 861975, актом про результати камеральної перевір-ки податкової декларації (розрахунку) Базарянської сільради від 25. 07.13 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушниці, суддя приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 стя-гнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер 2576 708401 ) винною за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмі-ністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеля-ційного суду Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді шт-рафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встано-вленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко
Справа № 611/750/13-п
пров. 3/611/216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія ВВ 461153, ідн.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Барвінківський КХП», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 1631 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ „Барвінківський комбінат хлібопродуктів, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що потягло за собою недонадходження до бюджету ПДВ в сумі 3958 грн. за березень 2013 року, чим повторно порушив вимоги п.п. 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст 20 Податкового кодексу України від 2 грудня 201 2 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року (серія КР № 161847), актом перевірки від 29.03.2013 року № 5/152/36167208.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковано правильно, вину доведено повністю.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №687/758/13-п
№3/687/285/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком зерноочисних машин в СГК «Летава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2013 року близько 21.30 год. за місцем свого проживання, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового приміщення на вулицю.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, відміткою із АІС «АПРА» про вчинення ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан ОСОБА_1 працює механіком зерноочисних машин в СГК «Летава», а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.М.Шевчик