overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/979/13-п
Провадження №3/306/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, гр-на України,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2013 року біля 01.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в с.Неліпино, вул.Б.Хмельницького, 11, Свалявського району, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042466 від 01.04.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 грн. ( п»ятдесят одну) гривню.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дата документу 14.05.2013 Справа № 334/3837/13-п
Провадження № 3/334/977/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Запоріжжя ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстром на ПАТ «Запоріжжяобленерго», мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2013 року о 06.45 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зестафонській, що в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
№544/365/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 26.06.1991, паспорт серії КО №704664, виданий Пирятинським РВУМВС України в Полтавській області 19.09.2007, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

установила:

Водій ОСОБА_1 18.02.2013 о 17 год 55 хв на вул. Єлени в м. Пирятині Полтавської області керував транспортним засобом Лідер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, 22.02.2013 о 20 год 35 хв на вул. Червоноармійська в м. Пирятині Полтавської області водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Лідер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, транспортний засіб Лідер, не був зареєстрований в установленому порядку на протязі 10 діб з моменту його придбання, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, його вина також підтверджується особистими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 №№948698, 948688, 948699, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36, ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа №3/303/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Кіпарис»),

за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що 18 грудня 2012 троку відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол. У вказаному протоколі зазначепно, що при перевірці ТОВ «Кипарис»встановлено факт несвоєчасного подання посадовими особами вказаного субєкта господарювання платіжних доручень на перерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів, в частині податку на додану вартість за жовтень 2012 року.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №622797 від 18.12.2012 року та актом перевірки №4961/16-40/36414984 від 14.12.2012 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 303/3726/13-п
3/303/941/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 23.15 годині, в смт. Чинадієво по вул. Волошина, Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-210934-20 д/н знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на велосипед марки «Україна», що лежав на проїзній частині дороги, який належить ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобіль та велосипед частково пошкоджено, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1 ПДР.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, щиро кається, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищенаведених обставин сталося ДТП, та повідомив, що немає ніяких претензій до правопорушника, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №627157 від 24.05.2013 року, Схемою місця ДТП від 23.05.2013 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння за №204 від 24.05.2013 року, згідно, якого у водія т/з ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер №, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 0155 Державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 22107709, МФО Банку 812016 ГУДКУ в Закарпатській області.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/842/13-п

23 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1949р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого працюючого директором ПСП "Світанок", протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є засновником та з 01.04.2000 р. директором приватного сільськогосподарського підприємства "Світанок"

Під час проведення перевірки стану обігу документів, які містять службову інформацію, комісією УСБУ в Рівненській області виявлені порушення вимог Інструкції 1893р., що створили передумови до втрати та розголошення службової інформації. Зокрема ОСОБА_1 П,М. не забезпечено ознайомлення під розписку із постановою 1893 відповідальних осіб підприємства, які працюють із службовою інформацією. Відсутній список осіб, допущених до роботи з документами та справами з грифом "Для службового користування", який повинен затверджуватись директором підприємства. Крім цього, враховуючи, що на підприємстві наявні документи мобілізаційного характеру із грифом обмеження доступу "Для службового користування", на підприємстві відсутній затверджений директором підприємства список осіб, які допущені до роботи з документами мобілізаційного характеру, яким надано гриф "Для службового користування", внаслідок чого створив передумови до втрати матеріальних носіїв такої інформації та спричинив розголошення службової інформації, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 П,М. вину визнав. Показав, що недоліки в роботі на даний час частково усунуті, інші будуть усунуті протягом року при надходженні коштів.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом №12 про адміністративне порушення від 29.03.2013 року; актом за результатами перевірки стану обігу документів, які містять службову інформацію, в ПСП "Світанок". від 20.03.2013р.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ч.1 ст.212-5 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 212-5 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 732/1808/13-п
Провадження № 3/732/943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ Городнянського району при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Городнянської ЦРЛ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року об 1145 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Городня Травневе - Дроздовиця керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10, п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні обох правопорушень визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 707003 від 23.09.2013 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника.

У відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за більш тяжкою статтею, а саме за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП та статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії СВВ №039599 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.175-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, палив тютюнові вироби в громадському місці, чим ображав людську гідність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1. зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. застереження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх проханна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/2262/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянку України, працюючого в ТОВ «Петрус - Кондитер», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2013 року о 14 годині 25 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Гречка, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, що не дало змогу постійно контролю його руху, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (сніговий сугроб та бардюрний камінь), чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, незначні матеріальні збитки, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець