overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7683/13-п Провадження № 3/500/2351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора МПП «Марін Про Сервіс», зареєстрованого за адресою:

Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Куликова, 102

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведені позапланової невиїзної перевірки МПП «Марін Про Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2013 рік було встановлено порушення МПП «Марін Про Сервіс» пп. 2.8 п. 2, пп. 3.5 п. 3 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В судовому засіданні представник правопорушника пояснив, що ОСОБА_1 вину визнає.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 181 від 08.11.2013 р. та актом № 111/15-32-22-04/24540959 від 04.09.2013 року про результати позапланової невиїзної перевірки.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/6676/13-п
провадження 3/619/2137/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої: головним бухгалтером ВАТ «ШРБУ №33», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-
19.08.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ВАТ «ШРБУ №33», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку, кінцевий термін сплати 30.05.2013 року в сумі 741,00 грн., фактично сплачено 29.07.2013 року, 30.06.2013 року в сумі 741,00 грн., фактично сплачено 29.07.2013 року. Порушено п.57.3 ст.57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про поважність причин неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Нова Заря будинок № 57, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 306858, ОСОБА_3 12 жовтня 2012 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, по вулиці Коротченко біля ГБК «Горизонт»в місті ОСОБА_1 займався заготівлею та збором лома чорного металу промислового походження без відповідних на це документів / ліцензії/ чим порушив законодавство що регулює здійснення операцій з металобрухтом. У порушення вимог ст.. 256 КУПАП особою яка склала цей протокол у протоколі не вказано кількість вилученого у ОСОБА_3 металобрухту.

У своєму поясненні приєднаному до протоколу ОСОБА_3 зазначив, що він знайшов біля кладовища чотири металевих кута, які вирішив здати до пункту прийому металобрухту та заробити гроші.

ОСОБА_3 був робітниками міліції належним чином повідомлений про час розгляду цієї справи 25 жовтня 2012 року однак ця справа була передана у провадження судді вже після призначеної дати розгляду справи - 29 жовтня 2012 року. ОСОБА_3 на виклики до суду не зявився, та про причину своєї неявки суд не повідомив.

Робітниками міліції привід ОСОБА_3 до суду робітниками міліції не було виконано.

Враховуючи, що с моменту скоєння правопорушення стік тримісячний строк, передбачений ст.. 38 ч.2 КУПАП на протязі якого особа може бути піддана адміністративному стягненню, тому зазначена справа підлягає закриттю на підставі пункту - 7 ст. 247 КУПАП.

Керуючись ст. 164-10 , 247 п.7, 38 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 164-10 КПАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 159/6938/13-п
Провадження № 3/159/2423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником ВАТ «Прилуки», -

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року ОСОБА_1 близько 21 год. 30 хв. за місцем проживання в м.Ковель, влаштував сімейний скандал, під час якого наніс тілесні ушкодження своєму батькові, завдавши шкоди його фізичному здоровю, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини скоєного, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 732/457/13-п
провадження № 3/732/240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А :

08.03.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Городня по вул. Чорноуса, ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140 д.н.з. 86-35 ЧНП з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №275017 від 08.03.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 671619 повернути власнику ОСОБА_1 В`ячеславу Олеговичу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4133/13-п

29.05.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Медлайф» - головний бухгалтер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року в м. Кременчуці при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Медлайф» було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку згідно декларації за 2012 рік в сумі 460 грн. по строку сплати не пізніше 19.02.2013 року. Фактично сплачено 20.02.2013 року, чим ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: актом перевірки №3432 від 19.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення можу бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, а провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул..Западинська,3, не дотримався безпечної дистанції від швидкості руху та не справився з керуванням, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1, 12.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини та щире каяття, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13931/13-п

Пров. №3/668/2143/13

30.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М. розглянув адміністративні матеріали направлені головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Херсонської області у відношенні ОСОБА_1, 29.10.1962 р. н., громадянка України, уродженка РФ с. Ключі, Красноярський край, ідент код судом не встановлено, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

В м. Херсоні на ринку Залізничний 02.10.2013 року о 10.00 год. незаконно продавала свіжу рибу без наявності відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, ветеринарного свідоцтва. ОСОБА_1 була затримана під час продажу свіжої риби. При затриманні виявлено риба свіжа бичок в кількості 5 (п,ять) кг.

Своїми діями порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства

ст.7 ЗУ „Про тваринний світ

ст..8 ЗУ „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, чим передбачається відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не зявилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила.

Провина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. ст.88-1 ч.1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та знищенням (р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач : УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.( р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 31.10.2013
ПОСТАНОВА
за ст.88-1 ч.1 КУпАП,
27 вересня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку, що розташований по вул.Куйбишева, 133/7 в м.Мелітополі, проводила незаконний збут риби товстолоб, загальною вагою 12 кг, риби пелінгас, загальною вагою 10 кг, риби бичок, загальною вагою 10 кг, невідомого походження, без документів, підтверджуючих законність придбання риби, та сертифікату якості на момент перевірки не надала, чим порушила ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ».
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, тобто порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП, підтверджується протоколом №005940 від 27.09.2013 року, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 27.09.2013 року.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, з накладанням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.
Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Свіжу рибу товстолоб, загальною вагою 12 кг, рибу пелінгас, загальною вагою 10 кг, рибу бичок, загальною вагою 10 кг, що знаходиться по розписці про зберігання у ОСОБА_1, конфіскувати.
Строк предявлення до виконання до 31 січня 2014 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.М. Купавська