Справа №487/3400/13-п 24.12.2013
Провадження №33/784/315/13
Провадження № 33/784/315/13 року Головуючий суду 1 інстанції: Агєєва Л.І.
Категорія: ст. 163-1 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді - Бережного С.Д.

при секретарі судового засідання: Лі І.К.

за участю: представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва - Гаркавенка С.Є.

розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Заводського районного суду Миколаївської області від 15.05.2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Гайворон Кіровоградської області, проживаючий: АДРЕСА_1, працюючий генеральним директором ТОВ « Амальгама Люкс».

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 12.04.2013 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Амальгама Люкс» (яке розташовано за адресою вул. Громадянська, 119. офіс 109 м.Миколаїв) генеральним директором якого є ОСОБА_4, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядоку. Зокрема, було занижено податок на додану вартість на загальну суму 65675 та занижено податок на прибуток на загальну суму 98219 грн.

Факт вчинення ОСОБА_4 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 12.04.2013 року, актом перевірки за № 1142/22-200/32719869 від 12.04.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що йому не було відомо про складання адміністративного протоколу щодо нього.

Вважає, що судом безпідставно було здійснено посилання в постанові на висновки акту податкового органу за №1142/22-200/32719869 від 12.04.2013 року, як на доказ, оскільки викладені у ньому висновки на даний час спростовані в судовому порядку.

Водночас стверджує, що суд повинен був закрити провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин. Посилається на те, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді. Про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 06.12.2013 року після отримання копії постанови суду факсимільним зв'язком.

Заслухавши пояснення представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, зокрема, й щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження і можливості його поновлення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розглянуто у його відсутності, а в матеріалах справи відсутні достовірні дані про отримання особою судових повісток.

Апеляційна скарга на постанову Заводського районного суду від 15.05.2013 року була подана ОСОБА_4 до цього суду, згідно вхідної дати на штемпелі - 10.12.2013 року, після отримання копії постанови суду факсимільним зв'язком 06.12.2013 року, згідно роздруківки дати отримання факсу з копією оскаржуваної постанови, наданої суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2. Тобто в строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_4 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці вимоги закону не були дотримані судом при розгляді справи відносно ОСОБА_4

В постанові суд лише обмежився посиланнями, як на докази вини ОСОБА_4 на протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 12.04.2013 року, та акт перевірки за № 1142/22-200/32719869 від 12.04.2013 року.

Проте ТОВ « Амальгама Люкс» було подано до Миколаївського окружного адміністративного суду позови про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень винесених на підставі вищезазначеного акта перевірки.

З долученої до апеляційної скарги копії постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року вбачається, що податкове повідомлення - рішення № від 07.05.2013 року, винесене на підставі акту перевірки за № 1142/22-200/32719869 від 12.04.2013 року скасоване. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року залишено без змін.

Зазначені обставини справи свідчать про те, що акт позапланової податкової перевірки від 12.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення № 41 від 12.04.2013 року є недостовірними.

За таких обставин постанова суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2013 року та закрити провадження у справі за адміністративним протоколом №41 від 12.04.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 163- 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Д. Бережний