Справа №784/1537/13 11.04.2013 11.04.2013 11.04.2013
Номер провадження 33/784/87/13
Провадження № 33/784/87/13 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

11 квітня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючої судді Гребенюк В.І.

за участю секретаря судового засідання Рябеженко А.А.

розглянув справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності; -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно постанови судді, 10.02.2013 року ОСОБА_2 о 16.05 год. на вул. Каткова в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій також просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому посилається на те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження в звязку з тим:

що він не отримував ані судової повістки, ані будь-якого іншого повідомлення про час і місце розгляду зазначеної адміністративної справи;

що копія протоколу про адміністративне правопорушення співробітником ДАІ йому не була вручена;

що в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови судді від 13.03.2013 року фактично була надіслана йому лише 20.03.2013 року, згідно відбитку штампу на поштовому конверті.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але, відповідно до доповідної помічника судді апеляційного суду Миколаївської області від 10.04.2013 року, просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 достовірно знав про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 721900 від 10.02.2013 року, оскільки підписав його, в тому числі підписав і повідомлення про час і місце розгляду справи судом м. Новий Буг Миколаївської області 13 березня 2013 року о 09.00 год. А також засвідчив своїм підписом факт ознайомлення зі змістом протоколу, факт отримання копії протоколу та правильність внесених про нього даних. Крім того, ОСОБА_2 власноруч написав в протоколі свої пояснення з приводу вчиненого правопорушення, також засвідчивши їх своїм підписом (а. с. 1).

Зазначене спростовує твердження ОСОБА_2 щодо його необізнаності про час і місце розгляду справи, а також його твердження, щодо невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2013 року.

Крім того, відповідно до наданої Новобузьким районним судом Миколаївської області довідки від 02.04.2013 року № 481/429/13-п/1361 суд першої інстанції додатково не повідомляв ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, оскільки цей час та місце розгляду є у протоколі про адміністративне правопорушення, про що він був повідомлений під підпис.

Зазначене свідчить про належне виконання передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП обовязків щодо сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи суддею.

Таким чином своїм правом на розгляд справи судом за його участі ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, не зявившись в судове засідання.

Також за місцем проживання ОСОБА_2 Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.03.2013 року була направлена копія постанови судді від 13.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення 25.03.2013 року (а. с. 8).

Зазначене свідчить про виконання судом передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП обовязку щодо направлення судом ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови судді.

Копія оскаржуваної постанови судді від 13.03.2013 року була направлена ОСОБА_2 15.03.2013 року за вих. № 481/429/13-п/1053 (а. с. 8), тобто у встановлений ч. 1 ст. 285 КУпАП триденний строк.

Що стосується фактичного відправлення копії цієї постанови 20.03.2013 року, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення Р 55 4 Новий Буг 1, то зазначене сталося з обєктивних причин через відсутність поштових марок в суді з початку березня, що унеможливлювало відправлення поштової кореспонденції, згідно повідомлення секретаря судових засідань Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3, згідно доповідної помічника судді апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2013 року.

Але зазначене в жодному разі не спростовує факт виконання судом вищевказаного обовязку, оскільки, відповідно до ст. 289 КУпАП законодавець повязує початок строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з днем її винесення, а не з днем, коли особа отримала її копію.

За таких же підстав, викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 щодо подачі ним апеляційної скарги в передбачений десятиденний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови судді, не ґрунтуються на законі з огляду на вищевказане.

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на не повідомлення його судом належним чином про розгляд адміністративної справи та не своєчасне направлення йому судом копії оскаржуваної постанови, як на поважну причину пропуску ним строку на апеляційне оскарження, необґрунтовані і спростовані вищезазначеним.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 березня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_4