overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8522/13-п

Пров. №3/668/1355/13

24.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 18 к.3 кв. 42, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року інспектором ВДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 838117, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 00:50 в м. Херсоні по вул. Паровозній керував транспортним засобом ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується чек тестом № 647. Результат тесту 0,36%.

В судові засідання призначені на 15.07.2013 та 24.07.2013 ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 838117 від 19.06.2013 року, результатами алкотесту № 647, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими пояснення ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 18.06.2013 року о 23:00 він випив 0,3 л пива, а 19.06.2013 року о 00:50 керував автомобілем.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 3400,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
26.02.2013 Справа № 337/1090/13-п
Провадження № 3/337/297/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 38, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 лютого 2013 року о 02:20 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.02.2013 (а.с.2); рапортами працівників міліції від 20.02.2013 р. (а.с.4,5); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 29.10.2012 (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
№ 3/221/698/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 26.03.1953 року в с.Лазаревка Волноваського району, Донецької області, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та мешкає п.Донське вул.Комсомольска 7/30 Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 12.06.2002року, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

20.05.2013року о 17.30 год. ОСОБА_1 у будинку № 7/30, по вул. Комсомольска, в п.Донське, Волноваського району, Донецької області виражався нецензурною лайкою в адрес своєї супруги ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 474530 від 22.052013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.08.2013року.

Суддя: Мохов Є.І.
Справа № 696/835/13-п
Постанова

11 червня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 Володимировичаза ст. 124КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30,05. 2013 року вбачається, що 30.05. 2013, близько 16 год. 20 хв. на 319 км. + 580 м автодороги Київ-Знамянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольцваген д/н. СА 7432 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив зїзд в кювет в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Вважаю, що необхідно призначити автотехнічну експертизу відповідно до ст. 273 КпАП України.

Вихідні дані: проїздна частина-сухий асфальтобетон. Ширина проїзної частини 8,6 м. в обох напрямках, ширина в напрямку м. Сміла- 4,7м., в напрямку м. камянка- 3,9м, ширина узбіччя в нарямку м. Камянка-2,5м, ширина кювета 10 метрів 50 см.

ОСОБА_3 43201 д/н СА 5633ВР з причіпом д/н НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі в напрямку м. Камянка, автомобіль НОМЕР_2 знаходиться за кюветом ( в полі) в напрямку м. камянка та наявні сліди гальмування в напрямку м. Сміла та м. Камянка на відстані 150 м, з обох боків встановлено дорожні знаки 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою, на відстані в напрямку м. Сміла 580 м знаходиться кілометровий знак 5,60=9/3 Київ Знамянка.

У випадку не зазначених вихідних данних в постанові суду, експерту необхідно керуватися матеріалами справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Володимировичаавтотехнічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС в Черкаській області, та на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як у відповідності до Првил дорожнього руху повине був діяти водій автомобіля Фольцваген д/н. СА 7432 ВН ?

2.Як у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 43201 д/н СА 5633ВР з причіпом д/н НОМЕР_1 ?

3.Чи була технічна можливість у водія автомобіля Фольцваген д/н. СА 7432 ВН уникнути зїзду в кюветшляхом застосування екстерного гальмування?

4.Чи є причинний зв»язок між порушенням ПДР та наслідками ДТП?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направитиматеріали адмінсправи. Експерта, який буде виконувати експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Суддя:
Справа № 162/2303/13-п
Номер провадження 3/162/726/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого начальником відділу в НПП "Прип"ять-Стохід", протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 14 вересня 2013 року о 18 годині 15 хвилин в смт. Любешів по вул. Незалежності Любешівського району керував автомобілем марки "ВАЗ- 2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь. Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії АСВ № 037904 від 21.08.2009 року повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАЕ № 286323 повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2891/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Д. Нечая, 77-А/38 в м. Вінниці ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, яке полягало в словесних образах та погрозах на адресу дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 10.04.2013 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Д. Нечая, 77-А/38 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, посварився з дружиною ОСОБА_2, під час сварки виражався нецензурними словами. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати, що в нього на утриманні перебуває малолітня дитина та вагітна дитина.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р. серії ВІ 28/13 № 001400, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, те, що він має на утримані одну малолітню дитину, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 214/6632/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ Діатек, яка мешкає за адресою: вул.. Вешенська, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ Діатек було встановлено порушення граничних термінів сплати орендної плати за землю за квітень травень 2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю по строку нарахування 30.05.2013року; 30.06.2013 року, фактично сплачено 21.06.2013, 18.07.2013 року, згідно акту № 31/1504/33576332 від 08.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, факт правопорушення визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушницю, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 31/1504/33576332 від 08.08.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 070746 від 08.08.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
3/303/977/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3Б/2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.162-1 КУпАП,

УС Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області при проведенні документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено неповернення в Україну у передбачені законом строки валютної виручки в сумі 35674,30 доларів США від реалізації експортного товару по контракту №1 від 28 травня 2012 року, укладеного з нерезидентом Zottry Corporation.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав. Просив справу відносно нього закрити.

Дане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, в протоколі не розкрито суть самого правопорушення, в чому саме полягає ухилення від повернення валютної виручки, не зазначені норми закону, які ОСОБА_1 порушив,

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшов строк більш як три місяці, як це передбачено ст.38 КУпАП, суддя вважає за необхідне справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.Щербан