ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2013 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши
матеріали, які надійшли з
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ
ХП «Макро»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на
посаді директора ТОВ ХП «Макро»,
розташованого за адресою: м. Херсон,
Миколаївське шосе, 5 км, за період
проведення перевірки з 01.01.2013 року по
01.11.2013 року допустив порушення вимог
законодавства про працю, а саме: в
порушення ст. 32 КЗпПУ про зміну
істотних умов праці (систем та розмірів
оплати праці, пільг, режиму роботи,
встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій,
зміну розрядів і найменування посад
тощо) працівники не повідомлені більше
ніж за 2 місяці. Так, працівників ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про запровадження зміни
істотних умов праці (встановлення
неповного робочого часу) з 01.08.2013 року
попереджено 30.07.2013 року.

В порушення вимог ст. 56 КЗпПУ
на підприємстві встановлюється
неповний робочий день без угоди між
працівниками і власником або
уповноваженим ним органом. Так,
працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
встановлений неповний робочий день без
їх згоди.

В порушення вимог ч. 2 ст. 30
Закону України «Про оплату праці»
власник не забезпечив достовірний
облік витрат на оплату праці. Так, у
відомостях про виплату заробітної
плати 22 листопада 2013 року не вказується
період за який здійснюється виплата
заробітної плати.

Остаточний розрахунок із
звільненим працівником у товаристві
проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 116
КЗпПУ. Так, звільненій 30.10.2013 року
ОСОБА_2 остаточний розрахунок
виплачено 22.11.2013 року.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117
КЗпПУ середній заробіток за весь час
затримки з дня звільнення по день
фактичного розрахунку звільненій
ОСОБА_2 не виплачений.

В порушення ст. 169 КЗпПУ на
момент перевірки на підприємстві
відсутні документи, які б
підтверджували факт проведення
періодичних (протягом трудової
діяльності) за кошти власника або
уповноваженого ним органу медичних
оглядів працівників.

В судове засідання ОСОБА_1
з’явився, вину у вчиненому
правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення, акт перевірки, накази
№№ 49 та 51, відомість про виплату
грошей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у
інкримінованому правопорушенні
доведена.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП,
суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41
коп.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена особою, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності,
її законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено подання
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку надання
апеляційної скарги чи подання
прокурора та з цього часу її може бути
звернено до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова набирає чинності
з _________________________року.

Суддя:ОСОБА_4