overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.05.2013 року о 23 год. 35 хв., на 251км.+650м. автодороги Київ-Харків-Довжанський в Хорольовському районі Полтавської області, керуючи транспортним засобом Івеко д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, на дорозі із двостороннім рухом яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та Вольво д.н.з. 147BDG, які рухались в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, на виклик суду не з»явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 341585 від 29.06.2013 року, постановою від 11.06.2013 року про закриття кримінального провадження, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, а вбачається склад адміністративного правопорушення та іншими доказами які маються в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні адмінстягнення також враховую обставини вчинення даного правопорушення, особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановивши йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови доручити ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області. Про виконання постанови повідомити суд

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/963/13-п
провадження № 3/578/379/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ДП «Наумівський спиртзавод», за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 р. під час перевірки податкових зобовязань було встановлено, що головним бухгалтером ДП «Наумівський спиртзавод» ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення на перерахування земельного податку з юридичних осіб за червень-липень 2013 року на Угроїдську селищну раду в сумі 79,30 грн. , на Осоївську селищну раду в сумі 9,70 грн. та орендної плати в сумі 27,50 грн на Угроїдську селищну раду, граничний термін подання платіжних дорученнь 30.06.2013 року та 30.07.2013 року, а фактично подано - 25.07.2013 року та 08.08.2013 року. У звязку з виявленим порушенням, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. та пояснила, що дане правопорушення мало місце. Крім визнання, вина правопорушниці підтверджується і матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись,ст. 40-1, ст. 163-1 ч.1, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійку судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Справа №491/623/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Південно-Бугського територіального відділу рибохорони державного басейнового управління Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №740015, виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 29 вересня 2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року о 08 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_1, на місцевому ринку в с.Долинське, Ананьївського району Одеської області, здійснювала продаж риби карась, загальною вагою 3 кг., без належних документів, тобто був відсутній сертифікат якості на рибу, чим своїми діями порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Під час державної заборони на нерест п.4.14.1 ст.37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальництво та охорону водних біоресурсів, ст.7 Закону України Про тваринний світ.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом №006073/107 про адміністративне правопорушення від 14.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 04.04.2013 року, актом прийому-передачі безкоштовно отриманої риби від 14.04.2013 року.

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ р
24 декабря 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, работающего директором ООО «Сума Технологий- ХХІ» расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Спиридоновская, 31, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены директором ООО «Сума Технологий- ХХІ» ОСОБА_1, который нарушил п. 198.6 ст. 198, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА №450493 от 03.12.2013 года;
-- актом проверки №3087/22-6/33312761 от 03.12.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА №450493 от 03.12.2013 года, актом проверки №3087/22-6/33312761 от 03.12.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 198.6 ст. 198, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-1 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
В соответствии с Законом Украины «О судебном сборе» в редакции от 23.10.2013 года, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 грн. 54 копейки в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 450/3891/13-п Провадження №
ПОСТАНОВА

"14" листопада 2013 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, проживає
АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як слідує з направлених в суд матеріалів 10.10.2013 р. о 11 год. 08 хв. в м.
Львові по вул. Осмомисла-Театральна,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР
України.

Будучи присутнім під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 351201 від 10.10.2013р., схемою місця ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

З врахуванням з'ясованого вважаю, що за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, його усвідомлення та розкаяння у вчиненому, відсутність обставин , що обтяжують відповідальність .

Керуючись ст.ст.221, 283,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 1955р.н. визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 149/1590/13-п
Провадження №3/149/583/13
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ "Нібулон", паспорт серія АТ №007885, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року гр. ОСОБА_1, стосовно якого постановою Хмільницького міськрайонного суду від 21.02.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження, в тому числі явка у відділ кожний перший і третій четверг кожного місяця, а також заборона виходу з будинку по місцю проживання з 21.00 до 05.00 год наступної доби, не зявився на реєстрацію в Хмільницький МВ та 26.03.2013, 28.03.2013, 30.03.2013, 04.04.2013 р.р. був відсутній за місцем проживання в вечірню пору доби, чим порушив правила адміністративного нагляду

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посередньохарактеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч.1, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 366/3601/13-п
Провадження № 3/366/1939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої техпрацівником Феневицького лісництва, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Рудня Тальська по вул. Жовтнева вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала брутальною лайкою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та надала пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0026771 від 30.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення порушення вперше, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 509/4445/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року о 12:10 годині гр. ОСОБА_1, в районі магазина «Рогань», по вул.. Приморська в с. Санжейка, Овідіопольського району Одеської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у продажі свіжої риби «Карась», загальною вагою - 5 кг, не маючи документів, підтверджуючих законність вилову і реалізації свіжої риби, чим порушив п. 3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що відповідальність передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України порушення порядку чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, яка передбачає за собою накладення штрафу від трьох до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі № 009934/1107 від 26.09.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В ході виявлення адміністративного правопорушення посадовою особою було вилучено рибу карась, загальною вагою 5 кг., яка відповідно до ст. 29 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП обєкти тваринного або рослинного світу, підлягають конфіскації.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією вилученої риби «Карась» - загальною вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір

в розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №568/224/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.:ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.08.1957

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 району Івано-Франківської області

працює: Радивилівський держспецлісгосп - інженер по збуту.

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 124 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул.Паркова Радивилівського району керуючи автомобілем Фольксваген кадді д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1;13.1; 13.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав і визнав, що факт ДТП мав місце. Показав, що він неврахував дорожні умови. Вважає, що причиною ДТП була вузька, слизька дорога, не посипана піском.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №395672, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що внаслідок слизької дороги сталось ДТП, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, на момент ДТП ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та керуючись ст.124 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Л.І.Прачук