ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6035/13-п

провадження у справі 3/0285/2663/13

27 грудня 2013 року и м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М., за участю секретаря Махновецької Х.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Новограда-Волинського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Із протоколу серії АГ2 № 610943 від 23.11.2013 року слідує, що ОСОБА_1 23.11.2013 року, близько 13 години 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак 546-26ВВ, на 195 км а/д Київ-Чоп у Червоноармійському районі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з центральним колесовібійником, в наслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху. Його зіткнення було викликане маневром вантажного автомобіля, що рухався попереду. Вантажний автомобіль виїхав на його смугу і, щоб уникнути зіткнення із вантажним автомобілем та не допустити завдання більшої шкоди, у тому числі, шкоди власному здоровю та здоровю його шестирічної дитини, він, зорієнтувавшись на місці, здійснив зіткнення з відбійником, що знаходиться на середині роздільної смуги дороги.

Такі ж пояснення він надавав під час оформлення ДТП інспектору ДАІ, які долучені до матеріалів справи.

Для підтвердження правдивості власних свідчень він забезпечив явку у судове засідання свідка ОСОБА_2, який також був понятим при складанні схеми ДТП та проставляв власні підписи під схемою.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив власними поясненням покази ОСОБА_1 щодо створення вантажним автомобілем аварійної ситуації на дорозі. Крім цього доповнив, що він, запевнившись що здоровю ОСОБА_1 та його дитині нічого більше не загрожувало, намагався наздогнати вантажний автомобіль. Однак, результатів це не дало, оскільки, ймовірно, вантажний автомобіль повернув в один із найближчих поворотів та зник із а/д Київ-Чоп.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У свою чергу ст. 18 КУпАП зазначає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати, що дії ОСОБА_1, що виразилися у скоєнні ДТП, вчинені у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки своєму здоровю та здоровю малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку із вчиненням ним дії у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба