overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/2796/13-п
ПОСТАНОВА

"12" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України , мешканець Дніпропетровської області Новомосковського району с. Голубівка, вул. Кравченка,7/1, одружений, керівник ТОВ Дукла, юридична адреса: с. Абазівка, вул. Гоголя,15 Полтавського району, ідентифікаційний номер не відомо , інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ Дукла, юридична адреса: с. Абазівка, вул. Гоголя,15 Полтавського району, повторно на протязі року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. п.7.4 ст.7 та ст..8-1 Закону України Про податок на додану вартість та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки від 30.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; акт №750/22/31614742 від 30.05.2013 року про результати документальної позапланової перевірки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах відсутні дані щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 163-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/779/13-п
Провадження № 3/552/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПП Люкстранс, м. Полтава, вул. Серьогіна,4

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року о 6.45 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Автобазівська в м. Полтава на якому встановлені колеса на шинах яких відсутній малюнок протектора, чим повторно, протягом року, порушив вимоги п.п 31.4.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: даними адмінпротокола АГ2 № 938486 від 30.01.2013р. згідно якого останній не заперечував факт того, що керував автомобілем зі зношеними шинами, актом а.с. 2, копією постанови а.с.4.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, який неодноразово притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 4 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 4 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя О.С. Калько
справа № 562/3221/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПВП «Потік», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року при перевірці ПВП «Потік», що знаходиться за адресою вулиця Полуботка,2 "а" в м.Здолбунів, було виявлено факт порушення керівником підприємства ОСОБА_1 установленого законом порядку введення податкового обліку, який у порушення вимог п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України допустив методологічну помилку при заповненні декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року.

Відповідно до п.п.3.4 п.3 " Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" платник податку самостійно обчислює суму податкових зобов'язань, яку зазначає в декларації.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 415598 від 17 жовтня 2013 року, витягом з акту № 284/15-13973508 від 07.10.2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях у суді, який зазначив, що будь-яка шкода не заподіяна.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок установленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення , є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи усунуто, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суддя приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням

На підставі наведеного, ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 33-34, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Провадження № 3/521/7746/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по вулиці Велика Арнаутська у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №790103 від 13 листопада 2013 року та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобілем.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України «про судовий збір», ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550,0 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

Справа № 521/19298/13-п

28.11.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/552/13-п
провадження № 3/578/202/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2013 року близько 18:00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Запсілля по вулиці Шовкунівській Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 / шістдесят вісім / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 442/2575/13-п
Провадження №3/442/743/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП "Автокараван", проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, 11.03.2013 року о 17.45 год. в м. Бориславі Львівської області на вул. Дрогобицька, надаючи послуги по перевезенню пасажирів на маршруті сполученням Дрогобич - Зубриця, повторно протягом року, керував транспортним засобом автобусом марки "Mersedes Benz 609", д.н.з. НОМЕР_1 з наявними технічними несправностями, а саме: заблокованим заднім аварійним виходом, експлуатація якого відповідно до встановлених правил забороняється, чим порушив п. 31.4.7 України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №310169.

Правопорушник двічі на виклик не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином була повідомлений.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права, яке буде необхідне і достатнє запобіганню вчиненню ним інших порушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та накласти на нього стягнення 3 (три) місяці позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 156/1406/13-п Номер провадження 3/156/689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Завидів вул..Центральна, 30 , Іваничівського району Волинської області , продавця магазину -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки магазину в с. Завидів, де здійснює господарську діяльність с/г ОСОБА_2 , встановлено, що продавцем ОСОБА_1 не забезпечено повне кодування найменування товару, порушено порядок обліку товарних запасів за місцем їх реалізації , чим порушено п. п. 11,12 ст.6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, г/х та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки № 000141 від 01.11.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 058394 від 01.11.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 732/1843/13-п
Провадження № 3/732/956/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка керував моторолером Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, нечітка мова) та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5-а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином (а.с.16).

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 297528 від 11.08.2013 р., в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вказав, що напередодні вживав спиртні напої та їхати до лікарні відмовляється (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), копією постанови суду (а.с.6-8).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його 30.04.2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, той факт що він повторно вчинив одне й теж саме правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 п.1 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) / розрахунковий рахунок 0101, МФО853592, код 37715958/

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська