Справа № 579/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря Печенової Л.В., з участю особи, яка притягається до адиіністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, недруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 216773 від 02 липня 2013 року ОСОБА_1, 12 травня 2013 року о 08 годині 20 хвилин облив водою з відра ОСОБА_2 біля магазину «Юрина», який знаходиться за адресою: м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22б, чим порушив громадській порядок.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав повністю та надав слідуючи пояснення. Він 12 травня 2013 року близько 08 години 20 хвилин біля магазину «Юрина» у м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22б не був і водою з відра ОСОБА_2 не обливав; він в цей час знаходився в іншому місці, але якому не памятає. Він також не памятає стосовно того, чи працював магазин «Юрина» з ранку 12 травня 2013 року, власником якого він є, чи магазин взагалі не відкривався, а також не працював. Магазин «Юрина» дійсно здається під охорону Державній службі охорони Шостинському відділенню шляхом постановлення на автоматичну сигналізацію. Він дійсно з 11 липня 2013 року по 20 серпня 2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні у медичних закладах Сумської області.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 липня 2013 року з використанням технічної фіксації надала слідуючи пояснення 12 травня 2013 року близько 08 години 20 хвилин вона з трьома малолітніми внуками проходила біля магазину «Юрина» у м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22б, власником якого є ОСОБА_1 Між нею і ОСОБА_1 розпочалася сварка відносно магазина «Юрина», оскільки за рішенням суду вона також визнана співвласником магазину «Юрина». Ініціатором сварки був ОСОБА_1, який нецензурно висловлювався в присутності її та малолітніх внуків та погрожував. Потім ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину, із якого виніс відро з водою, і вилив воду з відра в її сторону та сторону малолітніх дітей. В результаті обливання її водою у неї була мокра блузка, вода також попала і на одяг дітей. Потім ОСОБА_1 на власному автомобілі кудись поїхав. Після цих подій на ній блузка була мокра, тому вона відразу зателефонувала до Кролевецького РВ УМВС та повідомила про перебіг подій, які були між нею і ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 16 липня 2013 року з використанням технічної фіксації надав слідуючи пояснення. Він як дільничий інспектор міліції Кролевецького РВ УМВС , за розпорядженням чергового Кролевецького РВ УМВС 12.05.2013 року близько 09 години ранку прибув до магазину «Юрина» у м.Кролевець вул. 8 Березня, 22б для перевірки повідомлення ОСОБА_2 щодо обливання водою з відра ОСОБА_1 ОСОБА_2 йому повідомила про, те що її з відра водою облив ОСОБА_1, цього ж дня близько 8 год. 20 хв., коли вона з малолітніми дітьми проходила повз магазин «Юрина». На ОСОБА_2Є була мокра блузка з правої сторони. Він опитав ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який вказав, що ніякої причетності до обливання водою з відра ОСОБА_2 не має і він, ОСОБА_1, цього не робив.

Він також відібрав від ОСОБА_2 заяву про проведення перевірки щодо протиправних дій

ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 не вказав свідків, які б могли підтвердити його перебування в іншому місці на час вчинення правопорушення. Коли він прибув до магазину «Юрина» то магазин був закритий.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 216773 від 02.07.2013 року (а.с.2);

- висновком дільничного інспектора міліції Кролевецького РВ УМВС України від 22.05.2013 року, який затверджений начальником Кролевецького РВ УМВС 22 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив відносно ОСОБА_2 дрібне хуліганство близько 8 год. 20 хв. 12.05.2013 року біля магазину «Юрина» у м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22б (а.с.3);

- довідкою Шостинського відділення ДСО Управління ДСО при УМВС України в Сумській області, із якої вбачається, що магазин «Юрина» у м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22 фізичної особи підприємця ОСОБА_1, був знятий із сигналізації о 7 год. 39 хв. 12 секунд 12 травня 2013 року та постановлений на сигналізацію о 13 год. 20 хв 50 секунд 12 травня 2013 року(а.с.22-23).

Суд не може погодитись із поясненями ОСОБА_1 про те, що він ОСОБА_2 водою із відра не обливав, виходячи із наступного.

ОСОБА_1 пояснив при розгляді справи проо адміністративне правопорушення про те, що він є власником магазину «Юрина» найманих працівників у нього не має, він сам у якості продавця працює у магазині «Юрина». Отже, тільки він 12.05.2013 року о 7 год. 39 хв. 12 секунд, а не хтось інший, зняв з сигналізації магазин.

Дані обставини підтверджуються довідкою Шостинського відділення ДСО Управління ДСО при УМВС України в Сумській області по охороні магазину «Юрина» ФОП ОСОБА_1 за адресою м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22. (а.с.22-23).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 12 травня 2013 року близько 08 год. 20 хв. біля магазину «Юрина» облив її водою з відра, яке виніс з приміщення магазину, врезультаті чого облив водою блузку з правої сторони.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він бачив на ОСОБА_4 мокру блузку з правого боку, коли зясував та перевіряв повідомлення ОСОБА_2 про протиправні дії ОСОБА_1 близько 8 год 20 хв. 12 травня 2013 року біля магазину «Юрина». Це відбулося 12.05.2013 року близько 09 години ранку.

Із оглянутого в судовому засіданні висновку від 22.05.2013 року (ЖЄО №1214 від 12 травня 2013 року) вбачається, що ОСОБА_2 прямо вказала на ОСОБА_1, як особу, що облив її водою з відра біля магазину «Юрина» 12 травня 2013 року близько 08 години 20 хвилин.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 від 12.05.2013 року, яке знаходиться у матеріалах висновку, вбачається, що він перебував вдома, біля магазину «Юрина» не був, ОСОБА_2 не бачив взагалі.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо непричетності його до обливання водою з відра ОСОБА_2 суд вважає недостовірним і такими, що дані ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає за необхідне покласти в основу постанови пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є послідовні та не протирічать іншим письмовим доказам, які перевірені в судовому засіданні, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 року серія СУ №216773;

- висновку від 22.05.2013 року по матеріалах перевірки повідомлення ОСОБА_2Є від 12.05.2013 року. Даний висновок прийнятий дільничим інспектором міліції Кролевецького РВ УМВС та затверджений начальником Кролевецького РВ УМВС 22.05.2013 року;

- письмовій довідці (витягу) по охороні магазину «Юрина» ФОП ОСОБА_1, який знаходиться у м.Кролевець вул. 8 Березня, 22 в період з 10 по 12 травня 2013 року, яка надана Шостинським відділення ДСО УДСО при УМВС України в Сумській області;

- матеріалами висновку від 22.05.2013 року (ЖЄО №1214 від 12 травня 2013 року) перевірки повідомлення ОСОБА_2 від 12.05.2013 року щодо протиправних дій відносно неї зі сторони ОСОБА_1

Дані матеріали висновку оглянуті в судовому засіданні під час розгляду справи відносно ОСОБА_1

Суд не вбачає підстав в оговорі свідками ОСОБА_2Є і ОСОБА_3 у вчиненні відносно ОСОБА_2 протиправних дій, а саме: обливання водою з відра 12.05.2013 року близько 8 год. 20 хви. біля магазину «Юрина» у м.Кролевець, вул. 8 Березня, 22б.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, оскільки в громадському місці вчинив дії відносно ОСОБА_2, що порушують громадський порядок.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня виявлення, за винятком випадків, коли справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення, а протиправному правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, вчинив 12 травня 2013 року, воно є не триваючим, на час прийняття постанови, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився 3х місячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3х місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ст 173, п.7 ч.1 ст 247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5