Справа № 149/1865/13-п
Провадження №3/149/668/13
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

13.06.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р. серії АА2 № 286237 слід повернути для належного оформлення.

Так, у відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративні правопорушення поряд з іншим зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як слідує з протоколу від 22.05.2013р. серії АА2 № 286237 гр. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із тих підстав, що він 22.05.2013р. передав керування автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак з0583ЖИ, гр. ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Так, за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Тобто, обовязковому доказуванню у цьому випадку підлягають дві обставини: 1) передача керування власником чи іншою особою яка володіє чи користується транспортним засобом іншій особі; 2) перебування цієї особи, якій передали право керування, в стані алкогольного спяніння, що доведено належними доказами.

Разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р. серії АА2 № 286237 не додано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (показів свідків, роздруківки алкотестера, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння тощо), хоча в письмових пояснення ОСОБА_1 є посилання на дані обставини.

Крім того, у протоколі нерозбірливо зазначено прізвище особи, якій ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом, як і не зазначена адреса його проживання та інші дані, необхідні суду для повного та обєктивного розгляду справи, в тому числі і виклику цієї особи до суду.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин справи, оскільки впливають на визначення кваліфікації дій порушника, а тому наданий суду адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2013р. серії АА2 № 286237 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.