overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/2638/13-п
Провадження №3/149/900/13
Номер рядка звіту 337
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу на доопрацювання

28.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2126 від 19.08.2013 року слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2126 від 19.08.2013 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки до нього внесено відомості, зокрема про місце, час і суть адміністративного правопорушення, які не підтверджуються жодним матеріалом наданим суду.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2126 від 19.08.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 191 КУпАП повернути до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 225/2191/12
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно протоколу зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направлена за вказаною адресою повістка про виклик ОСОБА_1 в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення повернулась із відміткою на поштовому конверті про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно інформації, отриманої від Демидівської сільської ради за № 9 від 14.01.2013 року, вбачається, що ОСОБА_1 в с. Демидівка не зареєстрований і на території села не проживає.

Інших відомостей про можливе перебування ОСОБА_1 в суду немає.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення без належного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, неможливо розглянути.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути ВДАІ Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

14.05.2013 137/915/13-п 3/137/309/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Петрик Дзержинського, 13 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 04-30 годин с.Петрик по вул.Дзержинського гр.ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді вчинив сімейний дебош відносно співмешканки ОСОБА_2, виганяв з будинку чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 520/4381/13-п
Провадження № 3/520/1781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови від 23.04.2013 року, о 12 годині 10 хвилин 26.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одеса, не врахувала дорожні обставини, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

Водій ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова була виконана, ОСОБА_1 зазначену суму штрафу було сплачено.

До суду надійшла заява від Одеської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА» в якій зазначено, що в протоко постанові помилково не зазначено, що від удару автомобіль НОМЕР_2 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідь на запит з УДАІ ГУМВС України в Одеській області та протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити описову частину постанови від 23.04.2013 року по адміністративній справі № 520/4381/13-п наступним: «від удару автомобіль НОМЕР_2 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_3».

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1658/13

№ 522/4421/13-п

25 лютого 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2 Саяхат Кучуновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2013 року гр. ОСОБА_2 знаходився за місцем проживання, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_3 насильство у сімї.

ОСОБА_2 в суд зявився, з порушення не згоден.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Саяхат Кучуновича піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту до 5 (пяти) діб.

Строк затримання обчислювати з 25.02.2013 р.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
Справа № 572/2663/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської областя ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює вчителем Чудельської ЗОШ, права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 ОСОБА_3 роз'яснені,-

за ст.173 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 20 червня 2013 року близько 10 год. 50 хв. в м.Сарни по вул.Демократичній, ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнала, пояснила, що не висловлювалась нецензурними словами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ст.173 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого Кузяк ОСОБА_3, оскільки не надано доказів її вини в скоєнні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні пояснення свідків даного адміністративного проступку.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 ОСОБА_3,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173 ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: не працевлаштований

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0217966 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 16.04.2013 року гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 за адресою вул. Преображенська, 42, що той пробив колесо йому,

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 0217966 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 572/3618/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Одринки Сарненського району Рівненської області, жителька с.Кузьмівка вул.Кузнєцова, 11 Сарненського району Рівненської області, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась -

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи у продовольчому магазині «Продтовари» Степанського СТ, що по вул.Кузнєцова с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнала повністю.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться наявними в ньому письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 12 серпян 2013 року, які доводять вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винної особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1А стягнення, передбачене у санкції статті, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2013 137/1209/13-п 3/137/428/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Коцюбинського,37 а Вінницька область, працює Літинський молокозавод, проживає за адресою: смт Літин Коцюбинського,37 а Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 18-10 годин в м.Херсон по вул.Літейна 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч з крайнього лівого положення не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на стоячий з правої сторони транспортний засіб ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 132/4437/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
24.11.2013 р. о 15.20 год. в с. Люлинці по вул. Зелена, 1 Калинівського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Ямаха» (без державного номерного знака) в стані алкогольного спяніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді вигляді громадських робіт на строк 50 годин.
Стягнути з ОСОБА_1 року народження 34,41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/817/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Украфлора» с. Дорожне Вінницького району,
05.02.2013 р. о 08.10 год. в смт. Стрижавка по вул. 40-річчя Перемоги Вінницького району ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «ПАЗ 3205» державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з перехрестя на вузьку ділянку дороги, не дотримався безпечної дистанції руху та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи, а саме схемою дорожньо транспортної пригоди від 05.02.2013 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Суддя: підпис

Постанова набуває законної сили 29.03.2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2013 року о 23.55 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_3, по вул. Привокзальна - Харківське шосе в м.
Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через
Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290
КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.