Провадження № 3/742/334/13
Єдиний унікальний № 742/1146/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 063517 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні головного бухгалтера ТОВ Імпульс ОСОБА_1, з приводу порушення порядку ведення податкового обліку. Даний протокол був складений на підставі акту позапланової перевірки ДПС у Чернігівській області від 27.02.2013 року № 4/16-013/31360070 триваюче порушення, яке вчинено в 2010 році.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після складення вищевказаного акту та на основі такого на адресу ТОВ Імпульс були направлені повідомлення-рішення Прилуцької обєднаної держаної податкової інспекції про сплату сум нарахованих грошових зобовязань, на що ТОВ Імпульс було подано адміністративний позов до Чернігівського окружного адміністративного суду про скасування вище вказаних повідомлень рішень як необґрунтованих.

В судове засідання головний державний податковий ревізор-інспектор ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 не з"явилася, проте попередьо направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, обставини зазначені в протоколі підтримує та вважає їх правомірними.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України п. 56.15., скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою; відповідно ж п.56.22. якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

На підставі вищевикладеного вбачається, що платник податків звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із скаргою про визнання неправомірними податкових повідомлень-рішень, і відповідно на даному етапі проходить процедура адміністративного оскарження, і вона не закінчена, норми ж Податкового Кодексу України прямо вказують, що при процедурі адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується вважається неузгодженою, і обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не вказані відомості необхідні для вирішення справи, так ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення повязане з порушенням порядку ведення податкового обліку, та не надано суду відповідних матеріалів що містять інформацію щодо предмета доказування, на основі яких посадова особа встановила наявність даного адміністративного правопорушення, оскільки таке ґрунтується на рішенні контролюючого органу яке проходить процедуру адміністративного оскарження. Тому для всебічного, повного, обєктивного вирішення даної справи, необхідно направити даний адміністративний матеріал на доопрацювання Державній податковій службі в Чернігівській області для виконання зазначених суддею вимог, звернувши увагу останнього про недопустимість спрощеного підходу співробітників податкової служби щодо складання відповідних протоколів.

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання Державній податковій службі в Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання начальнику Державної податкової служби в Чернігівській області.

Суддя