Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/847/13-п
провадження № 3/578/329/13
справа № 578/848/13-п
провадження № 3/578/330/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року о 12.00 год. громадянин України ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (РФ) в районі інформаційного показника № 295 в обхід встановленого пункту пропуску здійснив незаконне перетинання державного кордону України.

Крім того, 11 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 на напрямку населених пунктів Старосілля (РФ) - Грабовське (Україна) в районі інформаційного показника № 295 на відстані 5 м. від лінії державного кордону здійснив незаконне перетинання державного кордону України, та був виявлений прикордонним нарядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Зокрема, судді пояснив, що має вади зору, чітко не знав де проходить лінія державного кордону, майже одразу повернувся на територію України, має скрутне матеріальне становище. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини, майновий стан, відсутність адміністративних стягнень за подібне порушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар