АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Кузьменко С.С. та представника митного органу ОСОБА_1, клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, працюючу директором ТОВ Дієг-Авіастар, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1,

визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації товару: губчатого титану загального призначення, ГОСТ 17746-96, в виді пресованого порошку круглого перерізу, в міст титану (Ті)-98,68 %, марка TG-OP, вагою нетто 18778 кг., вартістю 459 260,23 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 здійснила переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України як підстави переміщення товару документів, що містять неправдиві дані стосовно відправника товару.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/597/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 352 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_225 червня 2012 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що вона не була присутня при винесенні оскаржуваної постанови, а копія постанови їй взагалі не направлялась і вона ознайомилась з її текстом лише при ознайомленні з матеріалами справи в районному суді.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор Кузьменко С.С. та представник митного органу ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції заперечували проти поновлення апелянту пропущеного строку на оскарження постанови суду, оскільки, на їх думку, доводи клопотання є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи тадослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, остання ознайомилась 11 червня 2012 року, відзнявши при цьому необхідні для неї копії документів, що підтверджується розпискою апелянта (л.с. 38).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до районного суду лише 25 червня 2012 року, про що свідчить відповідний штамп (л.с. 39).

При цьому,в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови апелянтом незазначено жодного вагомого доводу в обґрунтування того, що вона була позбавлена можливості навіть після отримання копії постанови суду 11 червня 2012 року, в десятиденний строк подати апеляційну скаргу і подала її до суду першої інстанції лише 25 червня 2012 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2С.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 Сергіївнувизнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 352 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товару.

Апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2012 рокуповернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4