overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/2840/13-п
Провадження № 3/209/710/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДНЗ №34 Незабудка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.04.2013 року при перевірці ДПІ у м. Дніпродзержинську ДНЗ №34 Незабудка, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20А, виявлено що ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ДНЗ № 34 Незабудка несвоєчасно надала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року, чим порушено п.п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 48, п. 51.1 ст. 51, абз. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 05.04.2013 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 винна в неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством). Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 в 2012 році, а дана адміністративна справа надійшла до суду 11.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення...

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 303/8866/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Коропець, вул. Борканюка, 14, Мукачівського району, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліціїПилип В.І., складено адмінпротокол серії АБ2 №743308 відносно ОСОБА_1 про те, що остання близько 11 год. 00 хв. 15 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №743308 від 15.12.2013 року, схемою ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Коропець, вул. Борканюка, 14, Мукачівського району, і/н НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0155, Державний бюджет Мукачівського району 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_3, суму 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/6156/13-ц
Справа № 3/243/1251/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ПП Парус, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Малогородська, 7/3, за ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/22-113-1 від 27.06.2013 року, при проведенні виїзної позапланової перевірки 27.05.2013 року о 12 год. 00 хв. ПП Парус встановлено, що ОСОБА_1 порушено встановлений порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на додану вартість на суму 501122 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб за липень 2012 року на 1800 грн., що є порушенням пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України, та тим самим скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 61/22-113-1 від 27.06.2013 року (а.с. 3), витягом з акту № 2218/22-1/32599212 від 03.06.2013 року (а.с. 1-2).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, однак, у звязку з тим, що суддя дані матеріали адміністративних правопорушень розглядає одночасно, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 1631 ч.1, 1634 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 1631 ч.1, 1634 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-252/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія евакуатора, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2012 року об 11.45 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Механізаторів, 7 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Дело №522/3025/13-п
25 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
28.01.2013 года, примерно в 16 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на ул. Куйбышева угол ул. Екатерининской в г. Одессе выражался нецензурной бранью в отношении прохожих, на замечание не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000030 от 28.01.2013 года;
-- рапортом УИМ ОСОБА_2 от 28.01.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 28.01.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, вину в совершенном правонарушении признал согласно пояснений в административном протоколе.
Изучив материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественном месте, нарушающая общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым повергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 509/2732/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли зазначені вище матеріали.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року, справа до суду надійшла 02.07.2013 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є. С.
Провадження по справі № 3/522/8459/13
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одесинадійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.175-1КУпАП.

Як вбачається з положення ст. 221 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1КУпАПне розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.175-1КУпАП, для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи № 522/30005/13-п про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.175-1КУпАП для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

09.12.2013
Справа № 509/508/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1974 р.н, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Молодіжна, 56, не працює.

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту в сім"ї причинив фізичне та психічне насильство по відношенню до своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї, порушив психологічний стан та громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насильство в сімї, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
№ провадження 3/522/4713/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1, 11 червня 2013 року в 10:10, рухаючись по проспекту Шевченка, 2 в м. Одесі не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_2, який стояв попереду.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року серії АГ2 № 772746, письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП від 11 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 3/742/1186/13
Єдиний унікальний № 742/3527/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року близько 21 год. 30 хв. по в с.Бубнівщина по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 н.з. 7387 ЧНМ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
Справа №: 297/1178/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ОСОБА_2, Тіанецького району, с. Тіанети, неодруженого, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_2

за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2013 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом з іншою особою був виявлений та в подальшому затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Лужанка» у прикордонній смузі на напрямку 204 прикордонного знаку на відстані до 200 метрів до лінії державного кордону на території Дийдівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися та намагався втекти у напрямку державного кордону.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», таким чином вчинив правопорушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно був затриманий нарядом прикордонної служби за спробу незаконно, поза межами пункту пропуску в складі групи осіб, перетнути державний кордон України, і при спробі затримання вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника прикордонної служби.

Обставини, що помякшують чи обтяжують вину порушника, відсутні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, - як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, вчинене групою осіб. Враховуючи особу винного, обставини вчиненого порушення, необхідність у депортації порушника - громадянина ОСОБА_2, що потребує деякого часу, суд вважає, що слід накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 23, 27, 33, 185-10 ч. 2, 289, 290 КУпАП України, п. 19 ст. 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185-10 ч. 2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.