overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2236/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Б-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2013 року о 00 год. 02 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Шкільній, 28, в с. Курортне, Б-Дністровського району, Одеської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 169/406/13-п
Провадження № 3/169/178/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого птахівником бригади №9 публічного акціонерного товариства « Володимир- Волинська птахофабрика»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_2 керуючи по вул.Луцька в смт.Турійськ Волинської області належним йому автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав повністю, розкаявся та суду пояснив, що дійсно 16 травня 2013 року він вживав спиртні напої, після чого о 23 год. 35 хв. по вул.Луцька в смт.Турійськ Волинської області керував належним йому автомобілем марки "Opel Vektra", був зупинений працівниками міліції і на їх вимогу пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 587554 від 16 травня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 травня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює, щиро розкаюється у вчиненому, є працездатним, однак, доходи які він отримує є незначними, то доцільно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ВНА № 122742 повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 572/1723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 12 грудня 2012 року,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

2 квітня 2013 року о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул..Варшавській м.Сарни Рівненської області керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, запах алкоголю), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, вчинивши вказане порушення повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час слухання справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.2 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчать письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Із оглянутої в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 1718/4531/12 встановлено, що постановою Сарненського районного суду від 12 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт, без позбавлення права керування транспортним засобом без вилучення відповідно до акту від 2 квітня 2013 року затриманого транспортного засобу.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Тимчасове вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 742718 від 19 квітня 2012 року та транспортний засіб - мотоцикл НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику по вул.Технічній, 2 м.Сарни Рівненської області, повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/869/2013
Справа № 537/5313/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ЖД технікумі, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 28.09.2013 року близько 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, керував мопедом Aльфа б/н, не маючи права керування транспортними засобами.

28.09.2013 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, ОСОБА_2 керував мопедом Aльфа б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

28.09.2013 року о 01 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня, ОСОБА_2 повторно керував мопедом Aльфа б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), проте відмовися від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, ту обставину, що правопорушення вчиненні повторно, особу порушника, те, що він неповнолітній, не працює, доходів не має, а також, те, що згідно положень КУпАП громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення ніж штраф, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 год. громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.7 ст. 121, 36, 13 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 126, ч.7 ст. 121 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт без вилучення транспортного засобу.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8680 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з В ДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1., не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, о 00 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по бул. І.Лепсе, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу «Драгер-6810» АRАМ 2310, тест № 1068, результат тесту - 2,23 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та особу порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 509/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, 2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року, при перевірці ПрАТ Одесаагрошляхбуд () юридична адреса: Одеська обл., с. Прилиманське, вул. Оборонна, 2, встановлено триваюче порушення головним директором ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік ( граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 26.02.2013 року), чим порушив вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034411 від 18.04.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 600/15-100 від 18.04.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/318/13- п
Провадження № 3/520/181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 574020 від 20.12.2012 року, о 10 годині 45 хвилин 20.12.2012 року, ОСОБА_1, припаркувавши вантажівку Камаз, н/з 292-88ОВ по провулку Водному в м. Одеса, не переконався в безпеці, в результаті чого транспортний засіб скоїв самовільний рух заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, який після зіткнення, юзом скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген, н/з 678-12ОЕ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року, о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак ВН 1212ЕМ, на перехресті вулиць Рішельєвська та ОСОБА_2 в м.Одесі не вибрав безпечну швидкість руху та не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме світлофорний обєкт та стіну будинку, чим порушив п.12.1 ПДР. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 769008 від 17.08.2013р., поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП від 17.08.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

17.09.2013
Провадження № 3/522/7832/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2013р. у відношенні ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на дванадцять місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду йому встановлено зобовязання у вигляді заборони виходу з квартири №38, будинку №12 АДРЕСА_2 у період часу з 23-00 до 06-00 години.

Однак, встановлено,що 01.10.2013року о 01. 00 годині ОСОБА_3 був відстуній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні вказаного прравопорушення, у скоєному щиророзкаявся.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 р., рапортом ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 01.10.2013 р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

06.11.2013