overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0513/4220/2012
Справа № 3/226/5/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитрова та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в дитячому садку № 4, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2012 року о 2 годині 00 хвилин біля мікрорайону 31 квартал в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "DAEWOO MATIZ", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не вибрала безпечну швидкість руху та не впоралася з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого скоїла опрокид автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З протоколу та викладених в ньому письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно керувала транспортним засобом "DAEWOO MATIZ" та здійснила дорожньо-транспортну пригоду, вину свою визнає.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АН1 № 611196 від 02.12.2012 року, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди і письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши адміністративний протокол та письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вантажником в КПФ "Азовстройматеріал", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ВВ420919, виданий Волноваським РВ від 29.04.1998 року, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

07.12.2013 року о 07.40 год. ОСОБА_1 на а/ш Великоновосілківка-Амвросіївка 56 км + 100 м, керував автомобілем "RENAULT", номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який належить йому, в наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження: "RENAULT"- переднього та заднього правих крил, переднього бамперу; ВАЗ 21043 - передньої та задньої лівих дверей, заднього крила, стійки, лівого бордюру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 14.6 А ПДР, на перехресті обгін заборонено.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.12.2013 року, водії були тверезі.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом АВ2 №200089 про адміністративне правопорушення від 07.12.2013, схемою наслідків ДТП від 07.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.03.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 654/2211/13-п
Провадження №3/654/881/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 30, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.06.2013 р., близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Чулаківка по вул. Новоселівська № 30 - за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння повторно вчинив насилля в сімї відносно матері ОСОБА_3, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, власноруч написаними поясненнями порушника, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від року ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП., а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.33, ст.173-2 ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4075/13-п
Провадження №: 3/332/1097/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

20 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником на ЗТМК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 00-05 годині у м. Запоріжжі по вул. Лізи Чайкіної біля будинку 49, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» №0060. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки має скрутне матеріальне становище, у звязку із чим не змозі сплатити штраф, крім цього просив суд не позбавляти його користування транспортним засобом.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №859627 від 29.07.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, враховуючи особу правопорушника, який має скрутне матеріальне становище, не має можливості сплатити штраф, потребує користування транспортним засобом, а також те, що згідно архіву порушень ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 163/733/13-п
Провадження №3/163/546/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС складено протокол про те, що ОСОБА_1 01 березня 2013 року о 08 годині 30 хвилин по вулиці 1 Травня в місті Любомль Волинської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав дорогу патрульному автомобілю Фольксваген, номерний знак 0140, змусивши різко змінити швидкість та загальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.122 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та місце розгляду був повідомлений при складанні протоколу.

Дослідженням протокол та доданих матеріалів встановлено наступне.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї вини не визнав і вказав, що рухався по другорядній дорозі і виїжджав на Y-подібне перехрестя. На зустрічному патрульному автомобілі увімкнувся покажчик лівого повороту, тому зупинився і пропустив його. Оскільки через стан дорожнього покриття і сам, і патрульний автомобіль їхали зі швидкістю 5-10 км/год, аварійної ситуації не було.

На підтвердження протоколу додано рапорт інспектора ДПС з ти же змістом, що і в протоколі.

Інших доказів по справі не зібрано і до протоколу не приєднано.

Аналіз наведених доказів приводить до висновку, що сама подія аварійної ситуації не доведена.

В матеріалах справи відсутні докази про стан дороги, дорожню розмітку і дорожні знаки пріоритету; немає схеми події(за виключенням викладеної в письмових поясненнях ОСОБА_1А.), не вказано про наявність не зацікавлених свідків.

З врахуванням наведеного і того, що пояснення ОСОБА_3 про швидкість руху транспортних засобів не спростовані, відсутні підстави вважати наявними ознаки аварійної ситуації при такій швидкості автомобілів.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії ОВ № 910774 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 136/255/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року о 02 годині 00 хвилин в с. Скитка Липовецького району Вінницької області по вул. Братів Мерзлюків, 37, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою до своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого психічному та фізичному здоровю потерпілої могла бути завдана шкода. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №02-21/38 від 04.02.2013 року, видана виконавчим комітетом Скитківської сільської ради Липовецького району Вінницької області); раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини суд визнає такими, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Оцінивши докази; всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у виді громадських робіт, передбачених санкцією статті. Підстав, які б унеможливлювали застосування до порушника даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/437/13-п
Провадження № 3/165/173/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/127А/131, працює укладальником на ХАУ Електробаум

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2013 року об 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, а саме по проспекту Перемоги в м. Нововолинську Волинської області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у заборонених законом місцях.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №020250 від 21 січня 2013року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 21 січня 2013 р. (а.с.2), копією рапорту працівника міліції (а.с.3), копією постанови від 10 квітня 2012 року (а.с.4 зворот), копією постанови від 03 червня 2012 року (а.с.5 зворот), витягом з ІІПС Армор (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявності помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.178 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 110 (сто десять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №468/1278/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту,

про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року о 23.30 год. по вул. Евгашова, 10 с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив акт психологічного насильства по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вчинив акт психологічного насилля відносно своєї матері. На даний час стосунки з матірю нормалізовані. Запевнив суд, що більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 01.06.2013 року, заявою ОСОБА_2О.) та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи особу правопорушника, а саме те, що він існує за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, обставини вчинення ним правопорушення, особисте ставлення до скоєного, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 100 ( ста ) грн.. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження по справі № 3/522/3892/13
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченкіського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який неналежним чином виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала алкогольні напої.

За вищевказані дії ОСОБА_1 передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002977 від 26.04.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.06.2013