overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/5934/13-п
Провадження № 3/263/1422/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

02 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Азов щит», охоронцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 51, кв. 29, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30 травня 2013 року о 16-30 год., на вул. Артема біля перехрестя з вул. Жовтневою, керуючи транспортним засобом «Мітсубіши», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав та просив строго його не наказувати, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 280876 від 30.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 3-3190/12
№760/8299/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року, близько 11 год. 35 хв., у м. Києві по вул. М. Донця,19, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала та підтвердила вищезазначені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Дата документу 28.05.2013
Справа № 320/5331/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Інтернаціоналістів в м. Мелітополі не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті з вул. Шмідта, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним, та залишив місце ДТП. Громадянином ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10, 14.6 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та ознаки адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 /чотириста двадцять пять/ гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання до 28 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2013 року с.м.т. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. З роздруківки технічного засобу Драгер №6810 (тест №685), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння (0,38 %). З письмових пояснень особи яка притягується до відповідальності, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній не заперечував, що керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, результати огляду не оспорював (а.с.2)
Відповідно до п 2.9 "а" Про правила дорожнього руху, водію заборонено керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283-285 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк сорок (40) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
Посвідчення водія серії ХОА №146962 видане МРЕВ ДАІ м.Генічеськ 6 квітня 2001 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 285/3049/13-п
провадження у справі 3/0285/1465/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1980 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи пенсіонер, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.06.2013 року об 11 год. 55 хв. на автостоянці ТРЦ «Глобал» по вул. Київській, 77, м. Житомир, керуючи автомобілем марки Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки Вольво, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП, тестування на алкоголь, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа №: 310/4227/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні три неповнолітні дитини, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 р. в с. Долинське Бердянського району по вул. Леніна буд. 32 у ОСОБА_1 були вилучені її малолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 Віталіїхвну, ІНФОРМАЦІЯ_5, які опинилися в складних життєвих обставинах та направлені до КУ «Мелітопольський обласний притулок для дітей», а також вилучена дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка направлена до Бердянськогї дитячої лікарні, так як батьки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, неналежно виконують свої батьківські обовязки щодо утримання неповнолітніх дітей у середовищі, яке становить загрозу для їх здоровя та життя, тому що батько ОСОБА_5 хворіє на відкриту форму туберкульозу, зловживає спиртними напоями, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081100, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 263/5887/13-п
Провадження №3/263/1405/2013
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 78-82, за 156 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року до Жовтневого районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса правопорушника: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б.75, к. 78-82, тобто зазначено відразу декілька квартир, тому при надісланні судової повістки за зазначеною адресою, конверт було повернуто на адресу суду з відміткою: «Неповна адреса», через що на теперішній час суд позбавлений можливості викликати в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору та тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та де знаходиться виручка від продажу предметів торгівлі.

За змістом вказаної статті передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі. До матеріалів справи додано перелік предметів торгівлі, які знаходилися в реалізації без наявності ліцензії, однак не зазначено, де та у кого на зберіганні на теперішній час знаходяться вказані предмети торгівлі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційного номеру особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням виявлених недоліків, які унеможливлюють вирішення справи, суддя вважає необхідним надіслати матеріали справи на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ч.1, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП України повернути до Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Суддя
Справа № 589/5319/13-п р.
Провадження № 3/589/1344/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 р. суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка матеріали, що надійшли з ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2013 р. о 19 год. 30 хв. в Шосткинському районі с. Маково по вул. Гагаріна, 20 керував мопедом Soul б/н з знаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, визнав.

Стаття 16 Закону України «Про дорожній рух» серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2