overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/217/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/121/13

01 квітня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Шацьк, вул. Перемоги, 29, Волинської області, громадянку України, підприємця, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2012 року близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_1 на ринку в смт. Шацьк по вул. 50 років Перемоги, у торгівельному кіоску № 17 зберігала піротехнічні засоби, чим порушила Наказ МВС № 1649 від 23.12.2003 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027111 від 30.12.2012 року та матеріалами справи.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.12.2012 року у ОСОБА_1 вилучено феєрверки Римська свічка на 10 пострілів, в кількості 9 шт., феєрверки RZYMSKIE OGNIE KI 2 на 40 пострілів, в кількості 11 шт., салютна установка УС 8, в кількості 2 шт., салютна установка BATERIA КІ 2, в кількості 1 шт., які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинено 30 грудня 2012 року. Однак на час розгляду справи в суді закінчився строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та провадження в даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Феєрверки Римська свічка на 10 пострілів, в кількості 9 шт., феєрверки RZYMSKIE OGNIE KI 2 на 40 пострілів, в кількості 11 шт., салютна установка УС 8, в кількості 2 шт., салютна установка BATERIA КІ 2, в кількості 1 шт. конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
справа № 165/3881/13-п
провадження №3/165/1798/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
28 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 умисно вчиняла відносно своєї дочки ОСОБА_2 психологічне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопроушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 573/2323/13-п
Номер провадження 3/573/979/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року близько 10 години 40 хвилин в м. Білопілля Сумської області по вул. Б. Хмельницького, гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Rica» без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 251499 від 22 жовтня 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст. 130 ч. 1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5 100 (пять тисяч сто) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського райсуду Черкашина М.С.
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч. 1 п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то особою.

Статтею 256 цього ж кодексу передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення.

Згідно п. п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення з органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом державної податкової інспекції України № 585 від 28.10.2009 р. зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за № 1262/17278 зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Протокол має бути виготовлений печатним текстом або чітким рукописним почерком, який би не викликав труднощів при його прочитанні, як правопорушником, так і особами, яким надано право розглядати справу по суті, чи приймати участь у розгляді справи (потерпілі, адвокати, спеціалісти, тощо).

Проте в наданому суду протоколі, через нерозбірливість почерку, неможливо прочитати, прізвище, імя, по батькові, звання особи, яка склала протокол, суть правопорушення, прізвище імя та по батькові правопорушника, його адресу що не виключає різного тлумачення написаного в протоколі.

Крім того в протоколі присутні виправлення, що не є допустимим.

За наявності таких порушень та неповноти адміністративна справа розглянута бути не може.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою особою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/189/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: студент ІІІ курсу Млинівського ДТЕК,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 31 січня 2013 року, близько 12.00 години, курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на території навчального закладу Млинівського ДТЕК, чим порушив вимоги ст.13 п.3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2013 року.

Своїми умисними діями, які виразилися в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросить вибачення у потерпілого; застереження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність порушника, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім, а також позитивну характеристику з місця навчання.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді застереження.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у виді застереження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 364/1572/13-п
Провадження № 3/364/611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПОП «Вперед», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ПОП «Вперед» за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п.50.1 ст. 50, п.177.8 ст. 177, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198.6, п. 201.1, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 113924 грн та податок з доходів фізичних осіб у сумі 4781 грн, не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків суми недоплати в сумі 30605 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, обставиною, що помякшує її відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПОП «Вперед», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПОП «Вперед», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/5334/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.10.2013 р о 8 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Фольцваген з н. з. НОМЕР_1 в м. Червоноград по вул. Б.Хмельницького,57 Львівської області, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки Хонда н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.
Належним чином повідомлений порушник повторно на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Потерпілий ОСОБА_2 , підтримав викладені ним письмові пояснення, пояснив, що зупинився автомобілем на червоному сигналі світлофора, перед ним зупинився бус марки Фольцваген та різко почав здавати назад, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень їх транспортних засобів.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , керуючи автомобілем він зупинився, на червоний сигнал світлофора, з правої сторони виїжджав автомобіль та щоб уникнути зіткнення він увімкнув задню передачу не побачивши, що позаду стоїть автомобіль Хонда, внаслідок чого спричинив зіткнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 1 № 342414 від 27.10.2013 року, схемою ДТП від 27.10.2013 р., поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2013 року Справа № 3/331/913/13

за ч.1 ст. 156 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
29 травня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно яких 29.05.2013 року, о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 на території ринка Большой базар, що розташований по вул. Октябрьская у м. Запоріжжі здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору встановленого зразка, не маючи ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КупАП.
Вина в скоєному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року ЗП № 085967/945, протоколом огляду від 29.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що здійснював реалізацію тютюнових виробів з причини скрутного матеріального становища.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіні його вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним визнати дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст., 22, 34, 35, 156 ч.1, 268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вилучені згідно протоколу огляду від 29.05.2013 року тютюнові вироби, - конфіскувати з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стратій Є.В.