Справа № 654/2932/13-п
Провадження №3/654/1191/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579225 від 15.07.2013 року, 15.07.2013 року приблизно о 17.00 в с.Залізний Порт на пляжі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю булочками, чим порушила правила торгівлі, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи, а саме письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона приїхала в с.Залізний Порт за оголошенням, яке прочитала в газеті м.Кривой Ріг «Звезда», для влаштування на роботу. Коли приїхала, розмовляла з ОСОБА_2, який запропонував роботу повязану з реалізацією пиріжків на пляжі. Вона погодилася. Отримувала товар в пансіонаті «Мрія» у дівчини ОСОБА_3, та їй здавала виручку.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю булочкам на пляжі, чим порушила правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушила ОСОБА_1 При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що уповноважена на складання протоколу особа СО Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, не вжив заходів для встановлення осіб, які й організували продаж пиріжків на пляжі в с.Залізний Порт, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на громадянку ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 прибула до с.Залізний Порт по оголошенню в газеті про роботу повязану з реалізацією пиріжків. Дану торгівлю пиріжками організувала не ОСОБА_1, а особи, які видавали пиріжки для реалізації та забирали виручку, та які і повинні були бути зареєстровані як субєкти господарювання та отримувати необхідні ліцензії, або дозволи на реалізацію пиріжків, якщо це передбачено відповідним законом.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова