overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №599/2506/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Снігурський В.
В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського
РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Тернопільської області, не працює-,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року о 23 год. 00 хв. в смт.
Залізці Зборівського району
Тернопільської області по вул.
Гагаріна , ОСОБА_1 керував мотоциклом
«Днєпр-11» 3, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5.
Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №137579 від 06 грудня 2013 року, поясненням свідків.

За таких обставин вважаю, що в діях
ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення
України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 48 години.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.
Снігурський
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2012 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року, близько 08 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, знаходячись поблизу
Варварівського мосту на річці
Південний Буг в м. Миколаєві, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову - сітки месинової, в ході якого виловив рибу, а саме карася у кількості 3 шт., чим порушив ст.ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 30 м., висотою 1,1 м., з вічком 50 мм., яку здано на зберігання на Центральний склад
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №786.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описах вилучених у ОСОБА_1 сітки месинової (а.с. 2) та риби (а.с. 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства - рибальство із застосування промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову - сітку месинову довжиною 30 м., висотою 1,1 м., з вічком 50 мм., що зберігається на Центральному складі
Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №786.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пирятин, Полтавської обл., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи моторолером «Honda Dio» (не зареєстрований), на регульованому перехресті бульвар Перова - вулиця Микитенка, в місті Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу керівником проектів ДП «Провід», громадянку України, українку, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 05.12.2013 року о 22-00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Ватутіна в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1, Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду становить 425 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа №3-303/13
№760/243/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює ПП "Август груп" - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2012 року приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в місті Києві по вулиці Гетьмана, 27, керуючи автомобілем марки Дачіа д/н НОМЕР_5, не вибрав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу, д/н НОМЕР_6, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Номер провадження № 3/522/3659/13
П О С Т А Н О В А

« 30» травня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Даніла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року співробітником міліції ДІМ Приморського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 216188 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.04.2013 року об 00 годині 30 хвилин перебуваючи в кафе-барі «У хохла» по вулиці Преображенській кут вулиці Привозної 14, знаходився у нетверезому стані та висловлювався словами брутальної лайки в бік громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 216188 від 28.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 28.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно санкції ст.173 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 Даніла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 Даніла Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

30.05.2013
№3/227/7/2013
ПО С Т А Н О В А

10 січня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1, який займає посаду директора ПАТ «ім. Т.Г. Шевченко», мешкає за адресою: с. Лиман Добропільського району Донецької області, вул. Степова, буд. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2012 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 152 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що при проведенні зустрічної звірки за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року Публічного акціонерного товариства «ім.. ОСОБА_2», юридична адреса: с. Юр?ївка Добропільського району, вул. Центральна - встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: в частині не здійснення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.09.2012 № 40/2, від 10.09.2012 № 41/2 та розрахунку коригування від 20.09.2012 3 4/2 до податкової накладної від 12.09.2012 № 45/2. Виявлені правопорушення відображені в акті перевірки від 04.12.2012 року № 95/22-1/00697662. Адміністративне правопорушення скоєно директором ПАТ «ім.Т.Г. ОСОБА_2»- ОСОБА_1, який порушив п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 90 (девяносто) гривень.

Штраф має бути внесено на користь держави, на р/р №0226 код платежу 21081300 ОКПО 34686542 МФО 834016, Державний бюджет Добропільського району.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.01.2013
Справа № 357/268/13- п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2013 року о 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Пежо державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Куйбишева в м. Узині, не врахував швидкість руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, під час зустрічного розїзду, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2