overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №666/6650/13-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 , 03.10.1967р.н., місце народження: м.Херсон, не працює , місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, 08.10.2013р. біля 15-20 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Залаегерсег керував т/з Hyundai SONATA д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при виїзді на вул.Бериславське шосе праворуч, при зміні напрямку руху з правої смуги в крайню ліву смугу, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-21011 д.н.372-73ХО, який рухався в попутньому напрямку по лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення та т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився,провину не визнав, та пояснив, що 08.10.2013 року він виїжджав на вул.Бериславське шосе, змінював напрямок руху для повороту в сторону гіпермаркету "Епіцентр" та відчув удар від іншого автомобіля під керуванням гр-на ОСОБА_2, який, як зазначає ОСОБА_1, їхав без номерів з перевищеннями швидкості та який не пропустив пішохода.

Вину у скоєному правопорушенні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу не визнала, від підпису та пояснення в протоколі відмовився, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення з додатками та поясненнями ОСОБА_1

У звязку з вищевказаним, та враховуючи те, що надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, а підтверджують порушення Правил дорожньго руху, суд вважає, слід притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 285/3457/13-п
провадження у справі 3/0285/1641/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.05.1963 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 09.06.2013 року о 21 год. 30 хв. на р. Случ в районі с. Чижівка, ловив рибу павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, застосування якого заборонено в даному місці і в даний час, чим порушив п. 3.15 абз. 1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, опис вилучених речей, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. із конфіскацією : знаряддя вчинення правопорушення павука, та незаконно добутих водних живих ресурсів 10 штук плітки загальною вагою 0,5 кг.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 212/2355/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративний правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

буд. № 59АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

буд. № 18АДРЕСА_2;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 312865 від 11 лютого 2013 року, ОСОБА_2 03.02.2013 року о 20:00 годин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 312865 від 11 лютого 2013 року, поясненнями, постановою про встановлення адміннагляду.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, а також може бути опротестована шляхом подання прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу менеджером ДП «Кантіна Трейдінг», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2013 року о 21 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Н. Рибальська - Електриків, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, не витримала безпечного бокового інтервалу, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Дата документу 22.02.2013
Справа № 334/1271/13-п
Провадження № 3/334/350/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ЛадозькаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2013р. о 14-40 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011, д/н 24286НЕ, на перехресті вул. Бородінська та вул. Ставропольська в м. Запоріжжі, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Dacia, д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2151/13-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.09.2013 року біля 20 год. 35 хв. в с. Каноничі, по вул.. Калініна, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота виражене тремтіння рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом працівниками ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину вчиненого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП письмових пояснень свідків та матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№549065, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з часу її винесення особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Поровський В.А.
Справа №619/6484/13-п
провадження №3/619/2084/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника Дергачівської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Інфенсі-Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, Репенко Яною Миколаївною був складений протокол серії АА №594055 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, згідно якого, при перевірці ТОВ «Інфенсі-Груп», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме неподане платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку сплати 30.09.2013 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме в протоколі відсутні дані про вручення під розписку ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1632 КУпАП, направлений без додержання вимог ст.256 КУпАП.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 157/1691/13-п
Провадження №3/157/906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого

за ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2013 року о 14 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в м.Ковелі по вул.Ватутіна керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ОПЕЛЬ АСТРА", номерний знак НОМЕР_1 та на порушення вимог п.20.5 (в) Правил дорожнього руху України проїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджена і його ж письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 3/750/3262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НМ № 440807, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 26.09.2013 року о 05.00 год. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 105, керував мотоциклом «Ява 350», д.н.з. 83-93 ЧНО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 26.09.2013 року, о 05.00 год., він керував мотоциклом «Ява». Його зупинили працівники ДАІ, яким він надав документи для огляду. Стверджує, що знаходився у тверезому стані, а від проходження освідування відмовився, так як зробити це його примусили працівники ДАІ. Вони сказали, що якщо він не відмовиться від проходження освідування, то вони заберуть мотоцикл на евакуаторі. Дмухати в прилад, який на місці визначає наявність алкогольного спяніння, працівники ДАІ йому не пропонували.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ не були дотримані вимоги порядку освідування ОСОБА_1, а саме йому не пропонувалося визначити його стан з застосуванням спеціальних засобів.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна