overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/183/13-п
Провадження № 3/602/84/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПСП АФ Горинь, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСП АФ Горинь в с.Борсуки Лановецького району Тернопільської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за вересень 2012 року в сумі 4100 грн.,занижено суму ПДВ, яка підлягає відображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства всього в сумі 262233 грн., в тому числі: за червень 2012 року 83333 грн., липень 2012 року 178900 грн., чим порушив п.185.1 б ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

В судове засідання порушник не зявився та не повідомив про причину неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155102 від 28.12.2012 року(а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 581/2200/03782954 від 28.12.2012 року.

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1634 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/2085/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МО № 985347 від 14 травня 2002 року виданий Чаплинським РВ УМВС, за ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 03 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в селі Ж.Порт по вул.. Морській керував автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 заднім ходом не обрав безпечну дистанцію до автомобіля Хонда д/н НОМЕР_2 внаслідок чого вчинив на нього наїзд. Транспортні засоби отримали пошкодження.

Також, ОСОБА_103 вересня 2013 року о 22 годині 00 хвилин в с. Ж.Порт по вул.. Морській керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, що повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами дослідної перевірки, тобто скоїв правопорушення передбачені вищезазначеними статтями КпАП України.

Згідно вимог ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 слід накласти за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, як більш серйозне з числа вчинених, оскільки правопорушення взаємоповязані.

ОСОБА_1 вину визнав при складанні протоколу.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст.ст.36, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КПАП України.

Застосувати відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі п»ятьсот п»ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 34 гривень 10 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу 2203001 призначення платежу « Судовий збір » код 02886893 пункт від відповідно до ЗУ « Про судовий збір №5 ».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 310/6647/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

МУХРИГІНУ ДАР`Ю ДМИТРІЇВНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 05 червня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись на ринку по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої свіжої риби-бичок загальною масою 55 (пятдесят пять) кг. без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушила вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилася, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

МУХРИГІНУ ДАР`Ю ДМИТРІЇВНУ визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу бичок (свіжий) загальною масою 55 (пятдесят пять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю МУХРИГІНІЙ ДАР`Ї ДМИТРІЇВНІ.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/3831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 10.06.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 10.06.2013 року о 22 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. 600-річчя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на промінь світла, почервоніння очей), чим порушив п.2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, у яких виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та направив його до КЗ ВОНД «Соціотерапія» для проведення медичного огляду. Під час проведення аналізів було встановлено, що ОСОБА_1 тверезий, просив провадження по справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1191 складеного 22 год. 25 хв. 10.06.2013 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, отже ОСОБА_1 керував автомобілем без ознак спяніння та був тверезий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/5991/13-п

№3/0274/1859/13

27.09.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

08.09.2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці "Цегельний завод", що по вулиці Котовського, 30 в м. Бердичеві, висловлювався брутальною лайкою в адресу продавця кіоску, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що виразився в адресу продавщиці, тому що вона постійно не додавала йому грошей або ж продавала неякісні товари. 08 вересня він хотів купити в кіоску пива, але в нього не вистачило грошей. Він попросив в борг, пообіцяв, що донесе решту грошей пізніше, однак, продавець відмовила, на що він виразився в її адресу брутальною лайкою.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав частково, його вина повнітю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністартивне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 визнав, що виражався брутальною лайкою, рапортом, з якого вбачається, що 08.09.2013 року о 18 год. 20 хв. до чергової частини Бердичівського МВ УМВС надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2В про прийняття мір до невідомих громадян, які біля кіоску на зупинці "Цегельний завод" , що по вулиці Котовського, 30 в м. Бердичеві, вчинили сварку, ображали брутальними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/1521/13-п
провадження №3/0274/451/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х осіб, директора ТОВ "Покрівремсервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

Встановив:

13.03.13 при перевірці державним податковим інспектором ТОВ "Покрівремсервіс" за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на суму 137374 грн. за період з 01.07.12 по 31.10.12, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надйшло, тому суддя приходить до висновку розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення та акт про результати документальної позаплаової виїзної перевірки від 01.03.13 № 1011/22/35013207.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283 284, 163 1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 0005, код: 22062831, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.09.1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.

Бондарському, 19, кв. 3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 10 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Світлицького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-175/4937/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 серпня 2013 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було піддано до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у не тверезому стані, влаштував сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї сестри ОСОБА_2 та вдарив її рукою по потилиці, чим вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502231 від 19.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.08.2013 року, протоколом прийняття заяви від 19.08.2013 року, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 12.09.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський