overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1006/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, працюючої СПД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 16 год. 40 хв. працівниками Могилів-Подільської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність в сфері громадського харчування в кафе Жіночі сльози без придбання торгівельного патенту та застосування книги обліку доходів і витрат, чим порушила п.177.10 ст.177, п.п.267.4.1, п.267.4 ст.267 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася без поважних причин, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає підстави суду розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №201335, №201334 від 16.04.2013 року та актом фактичної перевірки кафе Жіночі сльози від 16.04.2013 року, в яких зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вона вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних пра-вопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 365/988/13-п
Номер провадження: 3/365/375/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, які надійли від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в ТОВ «АГРО-С» на посаді охоронника, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року о 21 годині 25 хвилин АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виражався брудною нецензурною лайкою щодо матері ОСОБА_3, вів себе зухвало, кидався у бійку, але фізичної сили не застосовував.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілого, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ті, що він щиро розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами з метою попередження нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 352/479/13-п
Провадження № 3/352/185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ганнусівка Тисменицького району вул. Замлинська, 45, працююча на ДП Ямниця, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0071160 від 20.02.2013 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона неналежно виконує свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що повністю доведено в суді.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5816/13-п
Провадження № 3/552/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 21 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1, повторно керував автомобілем НОМЕР_1 по просп.. Миру в м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №855887 від 04.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними відеозапису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, знову вчинив аналогічне правопорушення, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, при цьому не застосовуючи додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_4

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 8 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ
ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 с.Старий Яричів,Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/15/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2013 137/1655/13-п 3/137/604/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Горбівці Зарічна, 19 Літинський район, працює П.П. , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року о 09-10 годин гр.ОСОБА_1 в нерестовий період здійснював продаж риби на ринку, який розташований в смт.Літин без документів на її законне придбання та сертифікату якості ( риба свіжа карась 5 кг по ціні 10 грн).

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 149/3197/13-п
Провадження №3/149/1106/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жительки АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року біля 17:00 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня громадянка ОСОБА_1 виражалася в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, на її зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 274/5850/13-п
Провадження № 3/0274/1829/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу: бухгалтером позашкільного навчально-оздоровчого закладу "Дитячо-юнацький табір "Березовий гай" ідн.номер НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.09.2013 року при перевірці позашкільного навчально-оздоровчого закладу "Дитячо-юнацький табір "Березовий гай", що по вул.Чуднівська, 85-в, в с.Скраглівка Бердичівського району, встановлено, що працюючи на посаді бухгалтера ОСОБА_1 допустила такі порушення законодавства про працю:

- при звільненні ОСОБА_2 не нарахувала компенсацію за 3 календарних дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушено ст.83 КзПУ. Нарахування проведено головним бухгалтерм в ході перевірки і становить 141,66 грн.

- порушено вимоги ст.94 КЗпП України оскільки розмір нарахованої заробітної плати працівників не відповідає виконуваній ними роботі. Встановлено, що 9 працівникам за червень, липень, серпень 2013 року нарахування заробітної плати проведено не від норми тривалості робочого часу в кожному місяці, що привело до недорахування працівникам грошових коштів. ОСОБА_2 недораховано кошти в сумі 210 грн., ОСОБА_3 - 420 грн., ОСОБА_4 - 290 грн, ОСОБА_5 - 330 грн, ОСОБА_6 - 130 грн, ОСОБА_7 - 130 грн, ОСОБА_8 - 310 грн., ОСОБА_9 - 300 грн., ОСОБА_10 - 285 грн. Загальна сума недорахованих коштів становит 2400 грн

Такими діями ОСОБА_1 скола правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась без поважних причин, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом та актом перевірки від 17.09.2013 року, які підтверджують вину порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та ступінь її вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1.В. та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 35, 41 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2280/13-п
Провадження №3/149/822/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні діти 1998, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АА № 315409, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 09.09.1996 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 08.07.2013 року о 00:20 год. по вул. Леніна в с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області перебував в п'яному вигляді в громадському місці.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній 08.07.2013 року о 00:20 год. по вул. Леніна в с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області перебував в п'яному вигляді в громадському місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року серії ВІ 23 №1790, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, майновий стан, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловьк, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2013 року о 08-30 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 по Русанівській Набережній в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги відповідно до ст. 34 КпАП України обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: обставини скоєного правопорушення, та те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є пенсіонером.

Керуючись ст.ст. 26, 34, ст.124, ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя