overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1370/13-Ц Справа № 717/1371/13-Ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, 122 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року біля 23 години 20 хвилин в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, повторно, після накладення на нього стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в Кельменецькій ЦРЛ.

Крім того 30 травня 2013 року біля 23 години 20 хвилин в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1,. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 ПДР України порушив правила маневрування чим змусив водія автомобіля ВАЗ 2109. д.н.з. НОМЕР_2 вжити всіх заходів щоб уникнути ДТП, до повної зупинки.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА2№ 713558 та серії АА2 № 713560 від 30 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився та мешкає в м. Волноваха Волноваського р-ну Донецької області вул. Донецька 298, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Волноваське локомотивне депо слюсарем, паспорт АР № 381635 виданий Волноваським РВ 22.01.2005р.,інн НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року о 17годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Донецькій в м. Волноваха в районі будинку №68 керував транспортним засобом ВАЗ 211140 державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, не обрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з транспортним засобом АЗЛК 2137 державний номер НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто порушив вимоги п.13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, протоколом огляду місця ДТП, .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно керував транспортним засобом , не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом який рухався у попутному напрямку , тілесних ушкоджень ніхто не дістав, лише машини отримали механічні пошкодження, дослідивши матеріали справи, суд вважає що, вина у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1,суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше але здійснив три правопорушення одночасно, також був у стані алкогольного сп*яніння, місце пригоди покинув, суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 , 280-284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення правом керування транспортними засобами строком на шість місяців, строк позбавлення права керування обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 29.11.2013року.

Суддя:
Справа № 147/1089/13-п
Провадження № 3/147/444/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року близько 14 год. 25 хв. в с. Тиманівка по вул. Жовтневій водій ОСОБА_2 керував мотоблоком Зубр, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Згідно його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вчора випив спиртне, керував мотоблоком, від проходження огляду відмовився.

Його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 544/1303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30.08.1971, громадянку України, паспорт серії КО № 171643, виданий Пирятинським РВ УМВС України у Полтавській області 31.01.2001, жительки м. Пирятина Полтавської області, вул. Пролетарська, 43,

за ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1, яка згідно постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.06.2013 притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння 22.04.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 09.07.2013 близько 07 год 30 хв керувала транспортним засобом Хонда без державного номерного знаку в с. Тарасівка Пирятинського району Полтавської області в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім цього, водій ОСОБА_1, яка притягалася до адміністративної відповідальності за скоєння 22.04.2013 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, 09.07.2013 близько 07 год 30 хв керувала транспортним засобом Хонда, не зареєстрованим у органах ДАІ в установленому законом порядку, чим порушила п. 30.1 Правил дорожнього руху і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 7 ст.121 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала. Крім того, її вина підтверджується протоколами про вчинені адміністративні правопорушення серії АГ2 № 573347 та АГ2 № 573345.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи особу порушника, яка неодноразово вчиняла адміністративні правопорушення, уважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 7 ст. 121 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строкм на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 666/4794/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали, направлені направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.04.1964р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Херсон, вул. І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а, не працює за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2013 року, ОСОБА_1 на Комунальному ринку, у м. Херсоні Дніпровський район, реалізовував, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу - карась сріблястий в кількості 4 кг., яку вилучено та передано до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова 75, чим порушила вимоги п.3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію».

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.88-1, ст.ст.221, 268 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби( карась сріблястий в кількості 4 кг.), вилученої у ОСОБА_1 та переданої до ДП «ПРОФІПАРТНЕР»за адресою: 73026, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75 (ОКПО 32618512 р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) відповідно до накладної № 3317 від 18.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили _____________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №: 653/81/13- п
П О С Т А Н О В А

24.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Свердлова, 35, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року о 05.45 годині в акваторії Утлютського лиману в районі м. Генічеськ, був виявлений гр. ОСОБА_1 який здійснював незаконний лов риби в акваторії Утлюкського лиману, на відстані 20 метрів від урізку води, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову сітки зяброві: довжина 40м., висота 1,2м., вічко 30мм. у кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальстванезаконно виловив рибу бичок кругляк - 10 особини, чим порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 40м., висота 1,2м., вічко 30мм. у кількості 1 одиниця передано на склад РК Ревхвиляна відповідно зберігання до рішення суду, риба бичок 10 особини передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 003153 від 08.11.2012 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітку: довжина 100м., вічко 25мм. у кількості 1 одиниця, які знаходиться на зберіганні на складі РК Ревхвиля- конфіскувати на користь держави.

Рибу бичок 10 особини, яка знаходиться у гр. ОСОБА_1 - залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 541/3562/13-п
Номер провадження3/541/1222/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Очамчира республіки Абхазія, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження:

заборона виходу з дому в період з 21.00 до 05.00 год. доби кожного дня;

заборона зявлятися в місцях де продаються спиртні напої на розлив;

заборона виїзду з Миргородського району без дозволу Миргородського МРВ в особистих цілях;

зобовязано зявлятися на реєстрацію в чергову частину міськрайвідділу за місцем проживання в перший, третій понеділок кожного тижня.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення № ПО 001291 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 18.11.2013 року повторно протягом рокеу не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді, ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на на р/р 0317, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, одержувач платежу Кибинцівська сільська рада

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/41/13- п
Номер провадження3/541/45/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.08.2011 року близько 2 години ночі ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на автодорозі Миргород - ОСОБА_2, неподалік с. Декабристи Миргородського району керував автомобілем НОМЕР_1, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд водія на стан спяніння проводився в приймальному відділенні Миргородської ЦРЛ.

Постановою слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 грудня 2012 року кримінальне провадження №0000284 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4