overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/8438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гочарова Р.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого в ПП «Таврія Плюс» на посаді директора,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 164-5, ст.155-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД № 82 від 15.11.2013 року та матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та порушений закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Протокол про адміністративне правопорушення №82 серії АХ №036457 від 15.11.2013 року не містить частини статті 164- 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд позбавлений можливості визначити вид та розмір адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою законного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 та ст.155-1 ч.2 КУпАП, повернути до Головного Управління Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

04.12.2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2013 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області притуляк С.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов з відділу ДАІ м.
Добропілля УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, працюючого на Білозерський
СЕС, водій, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область,
Добропільський район м. Добропілля, м-н в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 30 вересня 2013 року 0 11:00 годині в м. Добропілля по вул..Первомайська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного сп'яніння
(розширення зіниць очей, в’яло реагують на світло). Останній був направлений та доставлений до
Добропільську ЦРБ наркологічного
За даним фактом складено протокол серії АБ № 464298 від 30.09.2013 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння "Добропільською центральною міською лікарнею" Поліклініка" від 30 вересня 2013 року за № 135 у гр. ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Статтею 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну
Таким чином встановлено, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 130, 221, 247, 268
КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 16 квітень 1982, – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

23.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12 червня 1973 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:м.
Добропілля, вул.Каті Літвінової, буд.№49, мешкає за адресою: м.
Добропілля, вул.. Шевченко,13/18

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року біля 13.00 годині за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканцею ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насилля в сім’ї.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090298 від 24.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 287-289, 326-328 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, 12 червня 1973 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Федерації, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою:м. Добропілля, вул.Каті
Літвінової , буд.№49, мешкає за адресою: м. Добропілля, вул. Шевченко,13/18, паспорт серії ВК№481569 від 14 березня 2008 року, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2
КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 85
(вісімдесят п’ять ) грн. 00 коп., штраф має бути внесено на користь держави,
(р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456
МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь державного бюджету України
(р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456
МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3

06.11.2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 14 год. 00 хв., по вул..Пушкіна смт.Новодонецьке, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper R-3 з наявними ознаками алкогольного сп’яніння
(почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у медичній установі, а також продуття прибору газоаналізатор «Алкотестер 6810» відмовився у присутності двох свідках ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР
України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 578843 від 28.09.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 який підтвердив факт скоєння правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним застосувати доШевченко А.В. стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 283, 284
КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії ВЕ№391359 виданий Добропільським МРВ 12.12.2001 року, індивідуальний ідентифікацій номер
НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь державного бюджету України (р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ
ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_5.

06.11.2013
Провадження: №3/522/8494/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серії ОД №0215764 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в тому, що 19.11.2013 року ОСОБА_2, знаходячись на території Одеської державної академії технічного регулювання та якості, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 15, вживав тютюнові вироби.

Даними діями порушено вимоги ст. 12 Закону України Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік особи та ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24-1, 33-38, 184 ч. 3, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/4531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.09.2013 о 23 год. 30 хв. по вулиці Варшавській в м. Сарни, Рівненської області, керував мотоциклом КМЗ Днепр, 650 , номерний знак перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився , хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином .

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 20.05.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 986384 від 23.09. 2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 579/1812/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі ст.інспектора ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Цимбала, 16, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 06 листопада 2013 року об 17 год. 10 хв. в м.Кролевець на вул.І.Франка керував мопедом марки «Ямаха», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вживав пиво, після чого їхав за кермом мопеда по ліки для поросяти.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №152057 від 06 листопада 2013 року (а.с.2), в якому з пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 06.11.2013р. о 15.00 годині випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом; в лікарню на медосвідування їхати відмовляється; від керування відсторонений;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що посвідчення водія ОСОБА_2 не отримував, що вбачається з довідки ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області (а.с.5), є доцільним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/6810/13-п
Номер провадження 3/404/1961/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 201 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ України в Кіровоградській області по притягненню до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Кіровоградпостач" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року інспектором Кіровоградської ОДПІ Бєловою І.П. складений протокол, в якому зазначено, що при перевірці ТОВ "Кіровоградпостач" директором ОСОБА_1 було нібито допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку внаслідок чого занижено податок на прибуток за 2-й квартал 2012 року на суму 2 433 грн., та завищено залишок відємного значення в сумі 2317 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631 КпАП України.

В акті від 11.07.2013 р. № 6/11-23-22-06/37168244 зазначено, що ТОВ "Кіровоградпостач" порушено вимоги п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині включення до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування на прибуток підприємств за період, що перевіряється обсягів придбання товарів(робіт, послуг) за відсутності факту їх фактичного придбання в частині взаємовідносин з ТОВ "А.Ю.А.Сфера" на загальну суму 11 585 грн.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, надав до суду копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, згідно якої позовну заяву ТОВ "Кіровоградпостач" задоволено, а наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки КОДПІ Кіровоградської області ДПС від 26.06.2013 року визнано протиправним(а.с. 23-24).

Суд находить, що вина ОСОБА_1 не доведена і відсутні події і склад адміністративного правопорушення, оскільки підтверджується рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі по притягненю ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 3/520/5951/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 року о 11 годин 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д/з ВН 6339 ЕК, в м. Одеса по вул. М. Арнаутська, під час перестроювання з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю «Мерседес» д/з ВН 1313 АК, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №775642 від 23 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.