overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8289/13-п Провадження № 3/591/1774/13
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 року.

м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання.

Зокрема, виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою.

Постанова суду по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності є одночасно виконавчим документом у справі, а тому повинна відповідати вимогам вищевказаного закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, взагалі відсутня інформація про ідентифікаційний код правопорушника.

Окрім того, в матеріалах справи наявне сповіщення правопорушника про дату розгляду справи в суді без його особистого підпису, з відміткою про відправлення його поштою, але доказів на підтвердження відправлення та отримання адресатом сповіщення не надано.

Поєднаний до матеріалів справи протокол огляду і затримання транспортного засобу викладений таким чином, що його неможливо прочитати.

Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказаний матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 628/2651/13-п Провадження № 3/628/713/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В. при секретарі Борщовій О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з МГБ Куп?янського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, громадянина України, працюючого водієм ?КДЕ Південна залізниця?, ІІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП;

- права за ст. 268 КУпАП роз`яснені

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року о 23-00 год. на а/д Чугуїв - Мілове, 84 км + 100 м. Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису та пояснення відмовився в присутності понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у скоєнні даного адмінправопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №503553 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.07.2013 року (а.с.6).

Згідно довідки по обліковим даним ВДАІ відносно ОСОБА_1 інших порушень ПДР по ст.130 ч. КУпАП протягом року не зареєстровано ( а.с. 5).

Дій громадянина ОСОБА_1 кваліфікує по ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Суд, враховуючи викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності характер і обставини скоєного правопорушення вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 658/4227/13-п
№ пров. 3/658/1486/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

07 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали, які на-дійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притяг-нення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женку с. Коробки, Каховського району, Херсонської області, громадянку України, працюючу ви-конуючий головним бухгалтером Каховського державного аграрного коледжу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування в каховському державному аг-рарному коледжі, проведеній за період з 01.01.2013 р. по 21.08.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки головного бухгалтера Каховського державного аграрного коледжу допу-стила порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

1. остаточний розрахунок із звільненими працівниками у аграрному коледжі провождиться з порушенням вимог ст. 116 КЗпПУ. Так, працівницю ОСОБА_2 звільнено 06.07. 2013 р., а остоточний розрахунок з нею проведено лише 17.07.2013 р., працівницю Гар болінську Р.В. звільнено 15.07.2013 р., а осототочний рахунок проведено лише 17.07. 2013 р.

2. середній заробіток за час затимки по день фактичного розрахунку працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 не нараховувався та не виплачувався, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ.

З вказаними порушеннями ОСОБА_1 погодилася, протокол та акт перевірки не ос-каржувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що розрахунок з працівниками прове-дений вчасно, але платежі вчасно не надійшли до установи банку, для перерахунку коштів на ра-хунок звільнених працівниць. При винесенні постанови просила врахувати її майновий стан, та знаходження на її утриманні двох неповнолітніх дітей. Просила обмежитися відносно неї усним зауваженням.

Вислухавши пояснення правопорушниці, які підтверджені доданими до справи документа-ми, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можли-вим обмежитися у відношенні ОСОБА_1 усним зауваженням, оскільки остання до адміністра-тивної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітніх дітей, надала до-кази термінового усунення виявлених порушень трудового законодавства.

Керуючись ст.ст.8, 9, 10, 22, 41, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення звільнити, обмежитися від-носно неї усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №111561, 18.03.2013 року о 12 год. ОСОБА_1 в с. Ч. Мотовилівка по вул..Стеценка керуючи автомобілем Renаult, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, перебуваючи в стані сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Вина водія в порушенні ним Правил дорожнього руху України, доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду т/з.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту скоєння адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.33, 38, 124, 247КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Бончев
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/921/13-п
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серии ВА 479377 выдан Першотравневым РВ ГУМВД в Донецкой области от 10.12.1996 года, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 09.00 часов в селе Мелекино Першотравневого района по улице Набережной возле магазина «Чайка» совершал продажу рыбы тарань в количестве 20 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005251 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу тарань в количестве 20 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 602/305/13-п
Провадження № 3/602/144/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_1

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 15.02.2013 року о 18 годині 30 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з дружиною.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серії ТЕ № 030615 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2О.(а.с.4), ОСОБА_3 ( а.с.5), ОСОБА_1А.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/7548/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого у м.Дніпропетровську, ж/м Тополя-2,буд. 3/38

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом від 20.04.2013 року про адміністративне правопорушення 20 квітня 2013 року о 12 год.30 хв. в м. Одеса по вул. Бугаївська та вул. Середня, керуючи автомобілем МАN П. 224, номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечний інтервал з ліворуч стоячим автомобілем Тойота державний номер ВН 5790ЕН внаслідок чого при маневрі допустив зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП .

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання до _________________ 2013 року.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдавської республіки, холостого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 041243 від 15.07.2013 р. вбачається, що 15.07.2013 року о 05.50 год. громадянин ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблево Березанського району Миколаївської області керував мотоциклом HONDA, державний номерний знак ТА 505, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова). Від продуття приладу Алкотест та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він ввечері випив пляшку пива, а вранці поїхав купити цигарок і по дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які склали на нього протокол. З протоколом згоден, у вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 041243 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.4), поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: