overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Слабин, Чернігівського району,Чернігівської області, гр.-н України, мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Фірма Лігандза ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2012 рок , при перевірці додержання законодавства про працю, а саме при перевірці ТОВ Фірма Лігандза місцезнаходженням якого, АДРЕСА_2 були виявлені порушення законодавства про працю. Про що складено протокол від 18.12.2012 №18-01-084/553.

Зокрема:

- експедитору ОСОБА_2, бухгалтеру ОСОБА_3, завідуючій продовольчим складом ОСОБА_4 заробітну плату за жовтень п.р. у сумі 1117,02 грн., 1353,18 грн., 1149,79 грн. відповідно сплачено 15.11.2012 року (відомість на виплату грошей від 15.112012 року № 0021), чим порушив вимоги ч1, 2 ст.115 КЗпП України, ч1 ст. 24 ЗУ Про оплату праціщодо виплати заробітної плати у строки, встановлені нормативними актами роботодавця, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У такий же спосіб виплачується заробітна плата іншим працівникам товариства;

- працівнику складу ОСОБА_5, офіс-менеджеру ОСОБА_6 кошти за час основної щорічної відпустки з 3.09.2012 року по 26.09.2012 року у сумі 786,18 грн., 206,19 рн. Відповідно виплачено пізніше ніж за три дні до її початку 21.09.2012 року, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України;

- економісту ОСОБА_7 з 10.10.2012 року звільненому за ст.. 38 КЗпП розрахункові кошти в сумі 106,04 грн., виплачено 15.11.2012 року, чим порушено вимоги ч 1. ст.. 116 КЗпП України щодо виплати усіх сум, що належать працівнику від підприємства, в день звільнення.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 41 ч. 1 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

Суддя
Справа № 139/71/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ренген лабораторії Мурованокуриловецької ЦРЛ, на утриманні якого двоє малолітнії дітей, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 08 січня 2013 року о 16-ій годині 50 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Леніна Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушеня ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він дійсно 08 січня 2013 року випивши пляшку пива керував власним автомобілем. Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239929 від 08.01.2013 року та висновком щодо результатів мудичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 5 від 08.01.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, обставину, що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/769/13-п
провадження по справі № 3/547/368/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, квартал 297АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року о 19 год. 40хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Мирони Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосульський, при цьому виловив риби в кількості: карась 10 (десять) шт., лящ 5 шт., судак 2 шт., плотва 3 шт. загальною вагою 18 (вісімнадцять) кг., загальною вартістю 343.00 (триста сорок три) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 343,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 343 (триста сорок три) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4650/13-п
Провадження №: 3/332/1234/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкірятова, буд. 105,

- за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року о 12 години 20 хвилин біля будинку №8 по вулиці Перпективній в Заводському району м. Запоріжжя, ОСОБА_1 здійснював протизаконний збут свіжої риби карась (вагою 3 кг.) без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, а також ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів, накладною 472 від 30.08.2013 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_2 3 кг. риби, суд вважає, малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, його відношення до скоєного, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється в скоєному, є пенсіонером, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
№ 3/0202/2084/2013
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з лікувальної роботи Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, буд. 43, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 04-0427/2013 від 27 листопада 2013 року ОСОБА_1 порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме протягом червня 2013 року під час ведення процедури закупівлі інструментів та приладів не було відкликано пропозицію з конкурсних торгів та не відмінено відкриті торги з причин допущення до оцінки пропозицій з конкурсних торгів менше ніж двох учасників. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівлі» від 01.06.2010 року № 2289.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 Крім цього, як вбачається з протоколу ОСОБА_1 не були розясненні його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, повернути до Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка 22.06.2013 року об 17 годині 30 хвилин в с. Білосарайська коса, вул. Безуха Першотравневого району Донецької області здійснювала незаконну торгівлю риби: тарань свіжа в кількості 9,5 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства»,

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068969/068970

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу тарань свіжа в кількості 9,5 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 -залишити ОСОБА_1

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа 359/196/13-п
Провадження № 3/359/134/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ ГУ МВС України в Чернігівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Механізаторів, 11, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

09.12.2012р. о 10 год. 00 хв. на 59-му км + 180м автодороги Київ Чернігів, водій керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впоравася з керуванням, виїхав на праве узбіччя дороги, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень наданих до протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 264065, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Провадження № 3/742/1669/13
Єдиний унікальний № 742/4996/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 29.07.2013 року притягувався до адміністративної відповідності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 серпня 2013 року о 01 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Центральній ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

25 серпня 2013 року о 03 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Центральній ОСОБА_1 керував моторолером з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, однак визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АВ2 № 570801, АВ2 №570625, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4,11), рапортом ІСОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ(а.с.4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий