overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1740/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року біля 12:30 години громадян України ОСОБА_1 був виявлений та затриманий в міжнародному пункті пропуску «Лужанка» прикордонним нарядом «Перевірка документів», що розташований на території Айстейської сільської ради Берегівського району, Закарпатської області, за те, що слідуючи із України в Угорську республіку предявив на паспортний контроль проїздний документ для виїзду за кордон серії АХ №076787 виданий 11.09.2002 року, термін дії якого закінчився 11.09.2012 року, чим порушив ст.ст. 9, 12, 20 ЗУ «Про державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що до прибуття в пункт пропуску «Лужанка» він не звернув уваги на термін дії паспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 204-1, ч.2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16779/13-п

Пров. №3/668/2648/13

23.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний код не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. 25, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.11.2013 р. о 13.20 годин на стихійному ринку по вул.. Безроднього, Суворовського р-ну, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу. Займався незаконним продажем свіжої риби, а саме: плоскирка 7 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, ветеринарного свідоцтва. Своїми діями порушив п.3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі. Заяви про відкладення розгляду справи не поступало.

Вина правопорушника доказана та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010937/6419 від 27.11.2013 р., накладною №4784, актом вилучення водних біоресурсів 010937.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: плоскирка у кількості 7 кг. загальною вартістю 7,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2013р.

Банківські реквізити для оплати штрафу: рр 0002 -ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 24104230, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , ОСОБА_1: ГУДКСУ у Херсонській області).

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/591/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця ОСОБА_2

громадянина ОСОБА_2

не працює

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно посвідки на тимчасове проживання в Україні від 24.12.2012 року серії ЛГ № 3685/2012)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

Встановив:

01 квітня 2013 року о 08-00 год. на вул.Грушевського м.Сватове Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Colf Varint номерний знак НМ 4844 у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 01 квітня 2013 року, поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані спяніння, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130 ч.1, 16, 33-35, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 522/200/13-п
Провадження № 3/522/500/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2012 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 04 січня 2013 року, ОСОБА_1 30 грудня 2012 року, знаходячись на проспекті Гагаріна в місті Одесі, в стані алкогольного спяніння, застосував нецензурну лайку в громадському місці.

За цим фактом співробітниками міліції 30 грудня 2012 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 002617 за ст. 173 КпАП України та постанова за справою про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2012 року.

До суду для надання пояснень за фактом правопорушення викликався ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте до суду він не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002617 від 30 грудня 2012 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2012 року, протоколом медичного огляду №001307.

Згідно санкції ст. 173 КпАП України, за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_2

25.02.2013
Справа № 365/935/13-п
Номер провадження: 3/365/350/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого СПД,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

За період часу з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року АДРЕСА_1 ОСОБА_2 допустив неутримання та ненарахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходу у вигляді процентів на суму 1339,50 грн., чим порушив п.п. 164.2.8, п. 164.2 ст. 164, п.п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, що було виявлено 18 листопада 2013 року об 11 годині в приміщенні Згурівського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ по вулиці Українській, 19 в смт. Згурівка Київської області на підставі акту планової виїзної документальної перевірки № 1235-1700- від 15.11.2013 року.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні порушення порядку утримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів повністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 009702 (а.с.4), актом перевірки № 1235-1700- від 15.11.2013 року (а.с.5-18), розрахунком штрафних санкцій по акту перевірки СПД-ФО ОСОБА_2

Тим самим своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення неутримання сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, є винним у вчиненні даного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що правопорушення не є триваючим на час його виявлення, а на час розгляду справи минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, який передбачений для накладення адміністративного стягнення, а саме, 31 березня 2013 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає адміністративній відповідальності та провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 684/55/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

2 січня 2013 року о 18 годині в с. Нова Синявка по вул.. Леніна Старосинявського району ОСОБА_1 керуючи гужовими санями в темну пору доби не обладнаними ліхтарями спереду білого кольору ззаду червоного, що встановлюються з лівого боку саней, на ділянці дороги з поворотами і обмеженою оглядовістю, не вибрала безпечної швидкості руху, не забезпечила рух саней якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого допустила зіткнення лівого боку саней з лівою передньою частиною автомобіля Geely ном. знак НОМЕР_1 який рухався на зустріч, від чого сани і транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, 2 січня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 керуючи гужовими санями залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої сама була причетна, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АГ2 №545058, АГ2 №545059 від 17.01.2013 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями та іншими, зібраними у справі доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані справи слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

керуючись ст.. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 357/7368/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітню дитину

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2013 року приблизно о 18 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснював вживання алкогольних напоїв та була доставлена до клніки швидкої медичної допомоги з гострою алкогольною інтоксикацією. Таким чином батько неповнолітнього ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює та має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/8967/13-п
Провадження № 3/331/1891/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні неповнолітнього: ОРДІНАТ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29 вересня 2013 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив і від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Провина особи у вчиненні діяння повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 033807 від 30.10.2013 року та копією паспорта серії АО 020637 виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 07.02.2012 року.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 197 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОРДІНАТ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.