overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/4240/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська дорога 51, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 29.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченних ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа 522/9806/13-п
Провадження №3/522/3215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Катеринінська кут вул. Куйбишева в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, безпричинно наніс незначні механічні пошкодження припаркованому автомобілю, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 04.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 135/2174/13-п
Провадження у справі № 3/135/693/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці» у приватного підприємця відсутня тарифна система оплата праці, яка використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, залежно від кваліфікації працівників; в порушення ст. 83, ч.1 ст. 116 КЗпП України звільненому працівнику, в день звільнення не проведено виплати всіх сум, що йому належать.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-04-15/979 від 29.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, а тому вважаю за необхідне визнати його винним у вчинені даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.41.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 572/2956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.2 ст.130 КУпАП, права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз"яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.06.2013 о 03 год. 30 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Белгородській, керуючи транспортним засобом марки - "ЗАЗ-110307", що має номерний знак НОМЕР_1, повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .2 ст.130 КУпАП, у виді громадських робіт, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.2 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 744/165/13-п
Провадження № 3/744/73/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія НМ № 277254, виданий 21 листопада 2006 року Семенівським РВ УМВС України у Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року о 14 годині 40 хвилин, на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області на відстані 4000м від лінії кордону та 1500м від н.п. Залізний Міст на р. Ревна, був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову (сіткою), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом № 19 від 15 лютого 1999 року.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

У судове засідання правопорушник не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення в дохід держави.

Конфіскувати сітку для вилову риби довжиною пять метрів, висотою сорок сантиметрів, ячня двадцять два міліметри, низ шнур сірий, верх жовтий з ліски з численними ушкодженнями, яка зберігається в сейфі відділу державної прикордонної служби Семенівка .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 459/57/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її н/л син ОСОБА_2 в період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року пропустив в школі 113 уроків без поважних причин.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.

Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням ЗСШ №12, характеристикою на ОСОБА_2.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

27.08.2013 року о 15 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 по вул.Мир в смт.Ширяєве Одеської області, керував мопедом марки Ямаха з явними ознаками алкогольного сп?яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №198747 від 27.08.2013 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1, з чого вбачається що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 11.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/710/13-п
Провадження №3/149/261/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого священнослужителем, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, паспорт серія АА № 315125 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 03 вересня 1996 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року близько 20:00 години в м. Хмільнику по вул. Котовського гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив бійку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.6,7).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 11), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 10), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дело № /522/2586/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2013г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
проживающего по адресу: г. Одесса,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Как следует из административных материалов, 25 января 2013 года, в 07 час.55 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 в городе Одесса на улице Пестеля, 45, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Шкода государственный номер НОМЕР_2, в следствии чего автомобили получили механические повреждения, согласно дополнений к протоколу об административном правонарушении.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершении административного правонарушения признал.
Принимая во внимание объяснения ОСОБА_1 к протоколу, учитывая обстоятельства ДТП суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов граждан.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов граждан, то есть 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2Я
Справа №345/773/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ч.1 ст. 173-2, ст. 173
КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.01.2014 року, близько 23.30 год. в с.Копанки, по вул.С.Бандери,2, Калуського району, по місцю проживання, вчинив скандал із своїм батьком, ображав його словесно, вчинив відносно нього дії психологічного характеру. Також 27.01.2014 року, близько 23.40 год. в с.Копанки, по вул.С.Бандери,2, Калуського району, біля магазину «Фортеця» ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколами про адміністративні правопорушення від 30.01.2014 року (а.с.1, 2), рапортом працівників міліції (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст. 173-2
КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» , –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення:

за ст.173 КУпАП – 51 грн. штрафу;

за ч.1 ст.173-2 КУпАП – 85 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити стягнення – 85 грн. штрафу

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави
(Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: