Справа №: 297/1073/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що повторно надійшли від Хустської обєднаної Державної фінансової інспекції в Україні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександрывни за ч. 1 ст. 16414 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення № 07-292/2013, старший інспектор по кадрам ДП Берегівське лісове господарство нібито допустила порушення, а саме в порушення вимог п. 1 ст. 2 Закону України Про здійснення державних закупівель ДП Берегівське лісове господарство без застосування процедур за період з 01.01.2012 року до 05.08.2012 року здійснено закупівлю паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 108 103,08 грн., а також укладено договори та здійснено закупівлю послуг по розробці лісосік на загальну суму 57 652 грн.

Однак в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, без застосування яких саме процедур, згідно вимог Закону України Про здійснення державних закупівель, було здійснено ДП Берегівське лісове господарство закупівлю паливно-мастильних матеріалів та укладено договори та здійснено закупівлю послуг по розробці лісосік.

Також у протоколі не було зазначено, що ОСОБА_1 була членом комітету з конкурсних торгів, а також відсутні посилання на документацію комітету з конкурсних торгів, яким вирішувалось питання щодо здійснення державних закупівель без застосування процедур, які повинні бути підписаними головою, заступником, секретарем та членами комітету.

Крім того, в протоколі не було зазначено, яке саме порушення було допущено ОСОБА_1, як членом комітету, згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП постановою суді Берегівського районного суду Закарпатської області був повернутий до Хустської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Україні для оформлення.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2013 року у прийнятті до розгляду апеляції заступника прокурора Закарпатської області на постанову про повернення протоколу для належного оформлення було відмовлено, у звязку з тим, що оскарження постанови суду про повернення матеріалів для належного оформлення не ґрунтується на законі.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду після належного оформлення.

03 жовтня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатського області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

Перевіривши протокол та матеріали справи приходжу до висновку, що головним державним фінансовим інспектором Хустської ОДПІ Головного Управління Міндоходів ОСОБА_2 грубо проігноровано постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2013 року, що призвело до необґрунтованого затягування та спливу строку накладення адміністративного стягнення передбаченого вимогами ст. 38 КУпАП.

Приходжу до висновку, що дії посадових осіб Хустської обєднаної Державної фінансової інспекції в Україні призвели до порушення конвенційних положень права на справедливий суд.

Своїми незрозумілими діями, які виражені у затягуванні розгляду справи та відкритому ігноруванні рішень судів двох інстанцій ці положення закону не були дотримані, у зв'язку з чим наявні у справі докази не можна вважати законними, що унеможливлює встановлення в діях ОСОБА_1 вини, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» чітко передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164-14, 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод,-

постановив:

Провадження по справі № 297/1073/13-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 16414 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.