overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 1620/3559/2012
Номер провадження3/541/25/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Ромодан вул. Піонерська,3, гр. України, ФОП, ідентифікаційний код 0,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.12.2012 року державним інспектором праці ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №16-20-9/56, про те що ФОП ОСОБА_1 у вересні-жовтні 2012 року, вчинила порушення законодавства про працю, а саме:

- не застосовано міжкваліфікаційні співвідношення розмірів посадових окладів,

- заробітна плата виплачується один раз на місяць. Оскільки основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники), чим порушено вимоги ст.ст. 96, 115 КЗпП України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, на виклик до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці за правилами ст. 268 КУпАП.

Її вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-20-9/56, від 14.12.2012 року, копією акту перевірки № 16-20-9/93 від 14.12.2012 р.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави, (р/р 0307, одержувач платежу: Державний бюджет с. Ромодан, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №652/807/13-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали , які надійшли В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживає у незареєстрованому шлюбі, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого ТОВ «Заготзерно-Високопілля», апаратником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року близько 17.30 год., ОСОБА_1, в смт Високопілля по вул.Нова буд.54 Херсонської області, вчинив сварку відносно своє співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною брутальною лайкою і погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнав, щиро кається,зобовязався не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №583847 від 03.11.2013 року, особистими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями та заявою ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу правопорушника, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1 , 221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51(Пятдесят одна) грн.

Стягути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір в розмірі 34 (Тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 534/2275/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної Інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ Комсомольське АТП-15347, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході проведеної державним інспектором праці перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства Комсомольське АТП-15347, посаду головного бухгалтера якого з 08.11.2007 року займає ОСОБА_1 було встановлено факт порушення на підприємстві вимог законодавства про працю, а саме: ст..95 КЗпП України, ст..3 ЗУ Про оплату праці щодо проведення нарахування заробітної плати з розрахунку часової тарифної ставки 6,22 грн. що менше розміру мінімальної заробітної плати; ст..106 КЗпП України в частині проведення оплати в подвійному розмірі годинної ставки за роботу в надурочний час працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, не заперчуючи обставин, викладених в протоколі, просив закрити провадження у справі в звязку з тим, що по данному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вина порушника підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-02-5/171 від 08.08.2013 р., актом перевірки № 16-02-5/148, наказами про надання відпусток та припинення трудових договорів, розрахунковими відомостями щодо нарахувань та виплати заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки нею допущено порушення вимог законодавства про працю.

Водночас, суд наголошує на відсутності підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п.8 ст.247 КУпАП з таких мотивів:

Згідно із положеннями п.8 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту. Як вбачається із змісту витягу з кримінального провадження, внесеного до ЕРДР 14 серпня 2013 року за фактом проведеної прокуратурою м. Комсомольська перевірки за фактом наявної заборгованості по заробітній платі на ПАТ Комсомольське АТП № 15347, особи, якім повідомлено про підозру за даним фактом кримінального правопорушення, відсутні.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня ї винесення.

Суддя: Окунь Т.В.
Дата документу 20.05.2013
Справа № 320/4935/13-ц
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, директора ТОВ «Регіонтопсервіс», ІІН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 319106 від 28 листопада 2012 року директором ТОВ «Регіонтопсервіс» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 53 055 грн. 00 коп., у т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 22 508 грн., за ІІІ квартал 2011 року на суму 30 547 грн.; завищено суму відємного значення, яке зараховане у зменшення суми податкового боргу з ПДВ за квітень 2011 року у сумі 26 652 грн. 00 коп.; занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 26 462 грн. 00 коп., у т.ч. за травень 2011 року у сумі 9 753 грн. 00 коп., за червень у сумі 14 672 грн. 00 коп., за липень 2011 року у сумі 2 037 грн. 00 коп., чим було порушено ст.ст. 138, 139, 198 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, виявленому 02 жовтня 2012 року, що підтверджується актом.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 245, 247, 276-278, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 616/818/13-п
Провадження № 3/616/353/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, хапав за верхній одяг. Внаслідок дій ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій особі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 009997, поясненнями притягнутого, письмовим поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, порушник не кається, на даний час ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 616/562/13-п від 09.07.2013 р.) В звязку з чим, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді арешту і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного стягнення відбувати у Великобурлуцькому РВ ГУ МВС України в Харківської області та строк відбування відраховувати з 14 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Дата документу 24.12.2013
Провадження № 3/334/2921/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013 р. о 11-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Иж 27175», д/н НОМЕР_1, по вул. Космічній в м. Запоріжжі, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок: 0006, банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу : судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 586/1345/13-п
Номер провадження по справі 3/586/1415/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

20 листопада 2013 року суддя Середино-Будського районного суду ,Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділення ДАІ Середино-Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 20 грудня 1965 року

народження, уродженця та мешканця вул. Вокзальна ,

б. 6А, кв. 44, м. С-Буда, Сумської області, працюючого

спеціалістом 1 /першої/ категорії С-Будської міської ради,

Сумської області , раніше не притягуванного до

адміністративної відповідальності , -

за ст. 188-28 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Спеціаліст першої категорії С-Будської міської ради , Сумської області ОСОБА_2, припустив невиконання законних вимог державної автомобільної інспекції відділення ДАІ С-Будського РВ УМВС в Сумській області за № 39 від 6 вересня 2013 року , які сосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме , щодо усунення недоліків відповідно до акту комісійного обстеження вулично - шляхової мережі м. С-Буда від 6 вересня 2013 року , з визначеним терміном виконання до 6 жовтня 2013 року.

Під час розгляду матеріалів в суді , ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю , але просить суд врахувати при визначенні йому вида стягнення за вчинене , що значна кількість встановлених недоліків, зазначених в акті комісійного обстеження вулично - шляхової мережі м. С-Буда від 6 вересня 2013 року на теперішній час все ж таки усунуті , за виключенням придбання та встановлення дорожніх знаків , коштів на придбання яких було раніше не передбачено , а тако ж врахувати , що він отримує незначну заробітну плату.

В ствердження своїх пояснень правопорушник надав витяг з посадової інструкції відносно спеціаліста першої категорії міської ради , затвердженної 4 серпня 2012 року ; довідку стосовно отримання ним розміру заробітної плати ; посвідчення серії АА , за № 451170 , виданого Шосткинсько - С-Будським ОМ ВК Сумської області учасника бойових дій на його ім"я ; довідку за вих. № 1114 від 7 жовтня 2013 року , наданої С-Будською міською радою , Сумської області стосовно переліку усунення встановлених недоліків відповідно до акту комісійного обстеження вулично - шляхової мережі м. С-Буда від 6 вересня 2013 року та за вих. № 1113 від 7 листопада 2013 року , наданої С-Будською міською радою , Сумської області стосовно використання коштів , пов"язаних з витратами на ремонт доріг міста станом на теперішній час.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 188- 28, 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/350/13-п
Номер провадження 3/292/350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В. розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, жительки с.Василівка, Житомирського району Житомирської

області, не одруженої, учениці Червоноармійського професійного ліцею

Житомирської області, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,- за ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вживала пиво "Чернігівське світле" за приміщенням магазину "Людмила", що на території автостанції в смт.Червоноармійську Житомирської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно 29 жовтня 2013 року вживала пиво "Чернігівське світле" на території автостанції у смт.Червоноармійськ Житомирської області. Зобо"язалася, що більше такого не повториться.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №233174 від 07.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, визнання нею своєї вини, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений санкцією ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.34, 35, ч.1 ст.178, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц