overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/235/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта Росія, гірничий майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2012 року о 10.15 годині в м.Селидово Донецької області по вул.Леніна біля ЗОШ №6 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим МРЕВ м.Красноармійськ, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме, наявність снігового накату, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на льодову глибу. В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що 22.12.2012 року о 10.15 годині він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.Леніна в м.Селидово. В районі школи, на закругленні дороги через сніговий накат він не впорався з керуванням і автомобіль занесло на льодову глибу. Внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №371310 від 22.12.2012 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 22.12.2012 року (а.с.2), фотознімками від 22.12.2012 року (а.с.3).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 22.12,2012 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, яке полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДСКУ в Донецькій області, МФО 834016 код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/237/941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України. Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

30 липня 2013 року о 22:20 годині громадянин ОСОБА_1 в с.Курахівка по вул..Жовтнева, 12 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). Від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеня спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 265781 від 30 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення ОСОБА_1 (надане в судовому засіданні), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п.2.5 ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, наявність заподіяної шкоди; відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 04.09.2013
Провадження № 3/235/264/13
Справа № 235/881/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Димитров, працює ТОВ «Будінвестсервіс», слюсар-монтажник, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Сонячний», 10/50,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013р. о 12.00 годині в м.Красноармійськ м-н «Сонячний», 10/50, гр.ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив дома сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив їй емоційну невпевненість, що могло спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, виправні роботи, громадські роботи, адмінарешт.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:

26.02.2013
Провадження № 3/520/3907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 784718 ОСОБА_1 12 серпня 2013 року о 03.30 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць 25 Чапаївської дивізії та Гайдара в м. Одесі не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, подану жезлом та свистком, підвищив швидкість руху і почав переховуватись створюючи аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, після чого прийнятими заходами був затриманий на 7 км Овідіопільської дороги. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 14.6.є Правил дорожнього руху України, в звязку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим було здійснено виклики гр. ОСОБА_1 до суду на 30.09 та 21.10.2013 р. згідно вказаної адреси проживання, але він до суду не зявився, тому адміністративна справа розглядається за його відсутності на підставі наданих матеріалів. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також був повідомлений про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси під розписку.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає провину ОСОБА_1 доведеною, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме наданими ним зізнавальними поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, іншими зібраними у справі письмовими доказами.

Накладаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, і приходить до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 251, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч. 4, 122-2 КУпАП, та накласти стягнення:

- за ст. 122 ч. 4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 680 гривень,

- за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білицьке, вул. Соцпраці, 6/7 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року приблизно о 08.05 годині в Добропільському районі в с. Водянське по вул. 40 років Жовтня, ОСОБА_1 керував скутером «Viper» без н/з, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та продуття прибору контролю тверезості відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 282416 від 04 червня 2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, вивчивши адміністративні матеріали справи, приходжу до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія паспорта ВА 179097, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути внесено на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.08.2013
Справа №: 297/1764/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДА та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 липня 2013 року біля 20:00 год. в м. Берегово по вул. Мукачівській, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер А8547 ІК порушив правила дорожнього руху, а саме правила обгону на перехресті, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «OPEL OMEGA» реєстраційний номер «GXZ-522», чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, згідно протоколу вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Вилучене посвідчення водія, серії ВАН 431279, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 572/4024/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу РВ № 021981 від 6 вересня 2013 року ОСОБА_1 6 вересня 2013 року близько 14 години 40 хвилин по вул. Ярослава Мудрого в м. Сарни Рівненської області перебував у пяному вигляді, мав неохайний вигляд, хитку ходу та різкий запах алкоголю з роту, чим образив людську гідність та громадську мораль.

У матеріалах про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 78 КУпАП, скерованих для розгляду до суду, обставини вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою цієї статті, при умові, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, не підтверджені, довідка про складання протоколів відносно ОСОБА_1 в березні 2013 року за ч.1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП не може слугувати підставою для такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були зясовані обставини, які мають значення для справи, визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення покладена на суди, справа підлягає поверненню Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

На підставі викладеного, ст. 251, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи повернути начальнику Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області для додаткового зясування обставин.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України УМВС на Південно-Західній залізниці ЛВ на ст. Київ-Пасажирський про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Узбекистану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2012 року близько 20-00 год. на Вокзальному комплексі ст. Київ-Пасажирський, поблизу центрального входу до залізничного вокзалу в м. Києві, було виявлено торгівельний кіоск з вивіскою "Шаурма", де виготовляли та реалізовували дану харчову продукцію. Документів та сертифікатів якості продукції, документи дозвільного характеру - дозволу МНС, СЕС, ДПА в торговому кіоску були відсутні. Виготовляв та здійснював реалізацію харчового продукту - "Шаурма", без відповідних документів гр-н ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду, рапортом працівника міліції.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 164 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: вертелю для виготовлення харчового продукту "Шаурма", який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за справою про адміністративне правопорушення знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Київ-Пасажирський.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 164 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучений предмет торгівлі, а саме вертель для виготовлення харчового продукту "Шаурма", який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови за справою про адміністративне правопорушення знаходиться на зберіганні в ЛВ на ст. Київ-Пасажирський.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-4254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.05.2013 року приблизно о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Кільцева дорога-вул. Чорновола, керуючи автомобілем марки Хюндай д/н НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.