Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/848/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В.,
розглянувши адміністративну справу
стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, заміжньої, на
утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючої продавцем у ПП «ОСОБА_2.»,
раніше адміністративному стягненню не
піддавалася,

у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 23 жовтня
2013 року, близько 16 години 20 хвилин, у
магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому
по АДРЕСА_2, ОСОБА_1, незаконно
використовувала об'єкта права
інтелектуальної власності (знака для
товарів і послуг), - здійснювала
торгівлю одягом торгової марки
«Адідас», що на думку ініціатора
складення протоколу є вчиненням
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.51-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою
винність у вчиненому правопорушенні не
визнала. Вважає, що в її діях відсутній
склад правопорушення, оскільки не
встановлено особу, чиї права
інтелектуальної власності порушено.
Крім того, спортивний одяг торгової
марки «Адідас» належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, у якої вона працює
продавцем. За таких обставин вона не є
суб'єктом даного правопорушення. Однак,
ці обставини не з'ясовувалися під час
складання адміністративного
протоколу. Також зазначає, що підписати
протокол про адміністративне
правопорушення без заперечень її
змусили працівники міліції Олевського
РВУ МВС, але сам по собі факт визнання
нею правопорушення під час складання
протоколу не може на її думку бути
єдиним доказом її провини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, та
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку щодо
відсутності в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП.

Стаття 51-2 КУпАП, за якою відносно
ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачає адміністративну
відповідальність за незаконне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності
(літературного чи художнього твору, їх
виконання, фонограми, передачі
організації мовлення, комп'ютерної
програми, бази даних, наукового
відкриття, винаходу, корисної моделі,
промислового зразка, знака для товарів
і послуг, топографії інтегральної
мікросхеми, раціоналізаторської
пропозиції, сорту рослини тощо),
привласнення авторства на такий об'єкт
або інше умисне порушення прав на
об'єкт права інтелектуальної
власності, що охороняється законом.

Так в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено, хто є
суб'єктом права інтелектуальної
власності, права якого порушені, які
документи це підтверджують, які умови
висуває суб'єкт права інтелектуальної
власності щодо припинення
правопорушення чи відшкодування
завданих збитків, чи визнається суб'єкт
права інтелектуальної власності
потерпілим у результаті вчинення
правопорушення.

Необхідність зазначення даних
обставин в протоколі про
адміністративне правопорушення та
з'ясування їх під час розгляду справи
судом витікає з положень ст.256 КУпАП та
змісту правопорушення, передбаченого
ст.51-2 КУпАП.

Таким чином, відсутність у протоколі
даних про суб'єкт права
інтелектуальної власності, а також
його пояснень щодо порушеного права
фактично унеможливлює перевірку
заперечень особи яка притягається до
адміністративної відповідальності про
відсутність в її діях
адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вказані недоліки
протоколу про адміністративне
правопорушення виключають притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної
відповідальності за ст.51-2 КУпАП,
оскільки не вбачається складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.51-2 КУпАП, а тому
провадження у справі підлягає закриттю
на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.51-2, ст.ст.33-35, 247-249, 251, 256, 279,
280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі
п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в
її діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.51-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області,
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
В.В. Волощук