overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2780/13-п
Номер провадження 3/555/1607/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фермерського господарства «Марійка і Михалко»,

за ч.1 ст.163-1 КупАП,-.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за липень 2013р. фермерського господарства «Марійка і Михалко» в с.Поліське Березнівського району Рівненської області було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення пункту 201(15) ст.201 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 27555 VI (із змінами та доповненнями) в результаті несвоєчасного подання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в терміни, що передбачені для подання податкової звітності з ПДВ за червень 2013 року. Термін подання до 22.07.2013р. Фактично подано 23.08.2013р. Відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився - подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Вина ОСОБА_1 повністю і об»єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 0934441 від 26.09.2013р., актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість та своєчасності сплати податку на додану вартість № 4/22/35260198 від 16.09.2013р.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом»якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю скоєного правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та до на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. о 22.00 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальній, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці не реагували на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0821.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25341/13-п

Провадження № 3/127/6343/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.10.2013 року ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме перевезенням пасажирів (таксі) без дозвільних документів, а саме без ліцензійної картки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- фотоматеріалами (а.с.3-6);

- довідкою «Армор» (а.с.7).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №3/359/2854/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.12,

за ч.4 ст.122 КУпАП України,

встановив:

09 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, рухалася в м. Бориспіль по вул. Київський шлях. Проїжджаючи регульований пішохідний перехід, ОСОБА_1 в порушення пп. «е» п.8.7.3 ПДР України проїхала на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух. Це порушення спричинило створення аварійної обстановки: примусило громадян вживати заходи щодо забезпечення особистої безпеки.

В суді ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнала себе винною, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовим доказом: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило аварійну ситуацію, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує її особу.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/396/13-п
Провадження № 3/506/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.04.1932р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.05.2013р. о 10.00 годині, біля кладовища с.Стара Самарка, Красноокнянського району Одеської області, керуючи автомобілем Москвич 412, реєстраційний номер 715 55 ОА, та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.1, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 винним себе, у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, визнав та підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, пояснивши суду, що за 55 років водійського стажу він жодного разу нічого подібного не скоював, а в останній час використовує власний автомобіль лише для транспортування, в необхідних випадках, своєї хворої дружини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, що, окрім його пояснення в судовому засіданні, підтверджується належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків, потерпілого та розписками про відсутність жодних претензій до правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом"якшують адміністративну відповідальність, зокрема похилий вік та безпечне керування автотраспортом більше 50 років, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно нього міри адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 ч.1, п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 3/759/6790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС 1 взводу 1 батальйону, полку ДПС ДАІ з відділу ДАІ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.10.2013 р. приблизно о 01 год. 35 хв. керував автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810. Результат позитивний із показниками 0,22%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 286790 від 29.10.2013 року; результатами тесту Drager №6810, згідно з якими ОСОБА_1, 29.10.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п»ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 156/488/13-п Номер провадження 3/156/218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Клопочин , вул.. Набережна, 6 , Іваничівського району , головного бухгалтера ПФ Рак, вдову, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки ПФ Рак 27.03.2013 року встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не проведено розрахункову операцію через РРО, встановлено розбіжність суми готівкових коштів, не видано документ за покупки встановленої форми, не забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, не предявлено накладних на товар, який реалізовується, не забезпечено використання режиму попереднього програмування, чим порушено п. 1,2,9,11, 12, 13 ст. 3, 6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки від 27.03.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 27.03.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 396/3328/13-п
Провадження № 3/396/1459/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 336953 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПСП "Шевченка", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.11.2013 року при проведенні документальноїї перевірки ПСП "Шевченка" за адресою с.Кропивницьке Новоукраїнського району, вул.Шевченка, 1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: заниження ПДВ за травень серпень 2013 року на суму 5440,40 грн., чим було порушено п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 10 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2