overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянку України, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП у зв'язку з тим, що 30 травня 2013 року, близько 19.00 год., вона, знаходячись на території садиби, розташованої по вулиці Леніна, 104 в с. Одрадівка, Новотроїцького району Херсонської області, а сме городі, висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи, що неодноразові постанови суду про привід, зокрема 8 липня 2013 року та 15 липня 2013 року, залишились не виконані, суд, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту ст.173 КУпАП вбачається, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення дій, зазначених в диспозиції статті, у громадському місці.

Законом України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення від 22.09.2005 р. № 2899-1У дано визначення громадського місця, відповідно до якого це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою щодо ОСОБА_3 знаходячись на своєму городі.

За таких обставин, відсутність обов'язкової ознаки об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - громадського місця - виключає відповідальність за вказаною нормою у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.173, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа №: 486/2622/13-п Провадження № 3/486/728/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), працюючої молодшою сестрою у СМСЧ-2, зареєстрованої та проживаючої по б-ру Шевченко,2, кв. 25 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітньої дитини, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок чого 16 жовтня 2013 року неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарки біля 2-го підїзду будинку №31 по пр-ту Леніна у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю.

Вина останньої в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 23.10.2013 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, а тому вважає, що за скоєне нею правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка (код суду 24059914, пункт 5. р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет, , банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Справа № 3-1002
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючи приватним підприємцем, за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 05 вересня 2013 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі в магазині, який розташований в с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та будучи відповідальним за проведення розрахунків у торгівельній сфері, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 383 гривень 30 копійок, чим порушив п.13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, його поясненням до протоколу та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника його майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
№263/1611/13п
№3/263/496/2013
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО ММК «ім..Ілліча», ТЕЦ, майстром, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів,84-30,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року о 11:45год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр.Ілліча в районі перехрестя з вул. Доменною в м.Маріуполі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем МІЦУБІСІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, при цьому порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання провини у скоєному правопорушенні в повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення та розглянути справу в його відсутність.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом Серії АА2 № 620993 про адміністративне правопорушення від 12.02.2013р., схемою до нього, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя В.О.Ковтуненко
производство № 3/522/3385/13
30.05.2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 23.03.2013 года управляя автомобилем марки Хонда г/н НОМЕР_1, ненадлежаще оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 10.1, 12.3 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела. Привлекаемый в суд не явился, вызван в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не извещен.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа <165/1616/13-п
Провадження 3/165/676/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині "Міні Маркет",

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26 квітня 2013 року, під час перевірки магазину "Міні Маркет" в м. Нововолинську, встановлено, що продавцем ОСОБА_1, не видано документ встановленої форми за човар, що реалізується, не забезпечено щоденного роздрукування фіскального звітного чеку, не забезпечено зберігання контрольної стрічки, порушено порядок ведення обліку товарних запасів, чим було порушено п.п. 2, 9, 10, 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: її щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 151/1154/13-п
копія Провадження № 3/151/609/13
ПОСТАНОВА

30.10.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задороржний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.10.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Червона Гребля Чечельницького району за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чоти) грн. 41 коп судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа № 758/4678/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Воровського, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ІСОМОТП Шевчшенківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Трипядька В.А., поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 3/546/639/13
546/1447/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 с ща Решетилівка Полтавської області, працюючого директором у ТОВ «Гранум Лтава», ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Гранум Лтава», в порушення вимог п. 138.2 ст. 138 та п. п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2012 рік (заниження податку на прибуток), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог правомірності перебування на спеціальному режимі з податку на додану вартість та іншими матеріалами справи.
Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у 2012 році і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: