overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1967/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К.. розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського районного відділу головного управління МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Малиновського, буд.41.

По ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 р. у колишньому приміщені аптеки №1 ФЛП "ОСОБА_1В." за адресою Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 228, гр. ОСОБА_2, здійснювала реалізацію лікарняних препаратів без ліцензії Державної служби України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується його особистим поясненням і письмовими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/702/14/13
Справа № 702/5/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

09 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.01.2013 року близько 18 години, знаходячись в домоволодінні, що по вул. Боженка, 6 с. Івахни Монастирищенського району, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 14. 000507 від 09.01.2013 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/66/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "19" березня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,25.10.1965 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянина ОСОБА_1 27 лютого 2013 року було складено протокол про те, що він не виконує обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 вину свою визнав , підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 184 ч.1, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, наклавши на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 18.06.2013
Справа № 320/6169/13-п.
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року приблизно о 10-15 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Citroen с 25, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Б.Хмельницького в м. Мелітополі, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3, що рухався ліворуч, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 525249 від 12.06.2013 року.

Поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Планом-схемою ДТП від 12.06.2013 року.

Поясненнями учасникa ДТП ОСОБА_2

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 18.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 738/300/13-п
№ провадження 3/738/124/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., при секретарі: Лях Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена матеріали про вчинення адміністративного правопорушення якi надiйшли вiд начальника Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого електроавтокарщиком філії Менський сир ТОВ Прометей, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року близько 14 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_2 перебуваючи у себе вдома в с. Величківка по вул.. Миру, 6 Менського району Чернігівської області вчинив суперечку з ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою, висловлював образи, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився від будь яких додаткових пояснень відмовився.

Окрім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЧН № 0363464 від 08.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 05.02.2013 року, поясненням ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире каяття, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.А. Савченко
Справа №619/4919/13-п
Провадження №3/619/1669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Наджимулла Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: директором ТОВ Лінгвоцентр, проживаючого: Республіка Азербайджан Нагорно-Карабахська АО область Імишлінський район м. Імішлі №22, РНОКПП - НОМЕР_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ Лінгвоцентр, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 30.06.2013 року в сумі 3238,20 грн.; 30.07.2013 року в сумі 3238,20 грн.; 30.08.2013 року в сумі 3238,20 грн. Порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 / вісімдесят пять / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 545/1840/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013р. о 16.00 год. в с. Заворскло Полтавського району керував мопедом дельта з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 758/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 19.55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем « Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стоянка, Києво-Святошинського району з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.9 ( а) ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи протоколам про адміністративне правопорушення ( а. с. 2), тестуванням на алкоголь ( драгер АГ2 050041 від 05.02.2013) ( а. с. 3), з якого вбачається, що було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1 та виявлено 0.39% алкоголю.

Обставин, які пом»якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6934/13-п

19.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Кременчуцьке тролейбусне управління, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Щорса керував скутером Spark без д.н.з., який не зареєстровано в установленим законом порядку та з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130, 121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик