overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/29/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2013 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул.Вільямса, 46/1, в м.Одесі, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву смугу, не надав переваги в русі автомобілю «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_2, який рухався по правій смузі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо кута зіткнення автомобілей; зміни напрямку руху водієм в умовах ДТП; дії водія якого автомобілю перебувають у причинному зв'язку з подією.

Відповідно до ст. 279 КупАП під час розгляду справи заслуховують осіб, які беруть участь у розгляді, досліджують докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема висновки експерта.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Якими частинами та під яким кутом сталося зіткнення автомобілей «Тойота», державний номер НОМЕР_1 та «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_2;

-Хто з водіїв в умовах ДТП змінював напрямок руху свого транспортного засобу;

-чи мали технічну можливість водії транспортних засобів запобігти зіткненню;

-дії кого з водіїв, з технічної точки зору перебувають причинному зв'язку з ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, т. 067-713-10-71).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 25.12.2013
Справа № 707/3683/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Василенко
В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
Черкаського району при УДАІ УМВС
України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина
України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2013 року о 19 год. 00 хв. по вул.
Леніна в с. Мошни Черкаського району
Черкаської області керував мопедом
«Дельта» державний номерний знак
НОМЕР_1 без мотошолому, чим порушив вимоги підпункту г) п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється. Просить суд бути поблажливим при призначенні йому адміністративного стягнення врахувавши те, що він являється неповнолітнім та не має власного заробітку.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 437629.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, доказана.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення та положення ст. 24-1
КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент розгляду справи є неповнолітнім, тяжких наслідків від його дій не наступило, враховуючи його щире каяття у вчиненому правопорушенні та відсутність самостійного матеріального забезпечення, вважаю, що на підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 можливо застосувати захід впливу - попередження.

Даний захід впливу є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121
КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.В. Василенко
Справа № 491/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

20.08.2013 року о 20 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, розташованому в с.Новогеоргіївка, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку із своїм братом - ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221660 від 03 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Дата документу 27.12.2013
Справа № 707/3794/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого торговим представником ТОВ «Ходак», -

до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2013 року,
ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року близько 18 год 26 хв, на 181 км +500 м а/д Київ-Знам'янка, по вул. Смілянській в с. Орловець
Городищенського району Черкаської області, керуючи автомобілем Geely СК, д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на узбіччя, в результаті чого допустив перекидання даного транспортного засобу. У результаті перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 грудня 2013 року близько 18 год 26 хв, на 181 км +500 м а/д Київ-Знам'янка, по вул. Смілянській в с. Орловець Городищенського району
Черкаської області, керуючи автомобілем Geely СК, д/н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на узбіччя, в результаті чого допустив перекидання даного транспортного засобу. У результаті перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження.

У діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124
КУпАП - порушення водієм транспортного засобув ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 440023;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого та обставини вчинення правопорушення
ОСОБА_1, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1, на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 491/1372/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області гр-ки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013 року біля 20 год. 00 хв. неповнолітня гр-ка ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в гуртожитку Ананьївського професійного аграрного ліцею по вул.Ніщинського,7, в м.Ананьїв Одеської області, перебувала в стані алкогольного спянінння, тобто своїм виглядом і поведінкою принижувала людську гідність та громадську мораль.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом ОД №0221746 від 01 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу гр-ки ОСОБА_1, її неповнолітній вік, обставини скоєного нею правопорушення, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20_____ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ ___ 20___ року.
Справа № 132/4472/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Калинівського району Вінницької області, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
01.11.2013 року о 23 год. 00 хв. В м. Вінниця по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2102» д.н.з. А3164ВІ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/211/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не навчається, не працює,.

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року в 20:00 год. в с. Глинськ по вул. Леніна неповнолітній гр. ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/2585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, , вул. Ярослава Мудрого,3/48, ,-

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТзОВ "Завод металевих виробів" , що в м.Сарни по вул.17 Вересня, 21, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20 травня 2013 року, подала 24 травня 2013 року, що було виявлено 13 червня 2013 року під час камеральної перевірки Сарненською МДПІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) повторно протягом року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 707587 від 13.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти вид адміністративного стягнення штраф на рівні нижньої санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в сумі 200 (двісті) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№3/522/8750/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого директором ТОВ «Сервіскомплект-12»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 576 серії АА № 476095 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Сервіскомпект-12», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 Податкового кодекс України, що підтверджується актом перевірки № 1791/15-53-22-6/38154515 від 25.09.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 576 серії АА № 476095 від 05.12.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

23.12.2013
Справа № 721/1110/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 р. Суддя Путильського районного суду Чернівецької області
МАКОВІЙЧУК Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

За ст.. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року о 16 год. ОСОБА_2, в смт. Путила, керуючи автомобілем ВАЗ -2121, держномер НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, порушивши п.10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів
ВАЗ 2121, держномер НОМЕР_2, з автомобілем МАЗДА -323, держномер
НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав своє пояснення, дане під час складання протоколу , в якому зазначив, що, повернувшись з магазину
«Ліга-Прім», сів у свій автомобіль марки ВАЗ 2121, ввімкнув покажчик повороту, подивився у дзеркало заднього виду, і побачив автомобіль, який рухався позаду, після чого вирушив вперед і відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля.
Після цього вийшов із автомобіля і чекав прибуття працівників ДАІ.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила пояснення ОСОБА_2 і пояснила, що, рухаючись по дорозі, побачила попереду автомобіль, який стояв із включеним сигналом лівого повороту, і, для більшої впевненості, подала звуковий сигнал, щоб водій зреагував, але оскільки дорога була слизькою і падав сніг, вона, з метою уникнення зіткнення, спробувала загальмувати, однак, враховуючи стан дороги, автомобіль набрав більшу швидкість, і відбулось зіткнення.
Вважає, що в даній ситуації вина водія ОСОБА_2

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважаю, що водій
ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР, не пропустивши автомобіль МАЗДА-323, оскільки він бачив цей автомобіль, який рухався позаду, і , включивши покажчик лівого повороту, почав рух своїм автомобілем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 . у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Справа №568/445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 07.01.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 173 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року ОСОБА_1 о 01 год.00 хв. в приміщенні міні-маркету 24Н в м.Радивилів по вул.О.Невського висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1 винесена 20.02.2013 року.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Радивилівського районного суду надійшов 27.03.2013 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставин справи та керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП.

Постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук