Справа № 461/5963/13-п Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р..
Провадження № 33/783/327/13 Доповідач: Яременко О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Яременка О.Д.,

за участю правопорушника - ОСОБА_1, захисника - адвоката Юхименко Р.І.,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, священика,

проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17 травня 2013 року о 20 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Городоцька - Станційна, керуючи автомобілем марки „Skoda Roomster", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався, що це буде безпечно, не зайнявши крайнє праве положення, виїхав на основну смугу крайньої частини дороги, внаслідок чого під час зміни напрямку руху відбулося зіткнення із автомобілем марки „Daewoo реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали технічних ушкоджень, чим порушив п.10.2, п.10.1 Правил Дорожнього руху України.

На постанову судді Масник Стефан подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з винесеною постановою, вважає її незаконною, покликається на те, що висновки суду, які містяться у постанові, не ґрунтуються на достовірних доказах. Вказує, що не порушував правил дорожнього руху, а механізм розвитку ДТП, який зазначений ним у поясненнях після ДТП, підтверджується схемою місця ДТП та спростовує його вину у даному правопорушенні. При цьому розглядаючи дану справу, суддя першої інстанції не врахував його пояснень, а зокрема того, що він, виїхавши на смугу розгону, переконався, що права смуга є вільною та зайняв її. Лише за певний час він помітив в дзеркалі заднього бачення, що на великий швидкості на нього рухався автомобіль, який змістився з лівої смуги в праву, після чого він спробував уникнути зіткнення, прийнявши крайню праву смугу.

На підставі наведеного просить дану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який вважав необхідним залишити рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок судді про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 від 17.05.2013 року ( а.с.1), схемою місця ДТП від 17.05.2013 року ( а.с.2), поясненнями учасників та свідків ДТП.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлено фактичні обставини справи, та правильно їх викладено в постанові від 1 червня 2013 року . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу накладене на нього з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, воно відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги, приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 1 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :