Справа № 784/3866/13 09.09.2013 09.09.2013 09.09.2013
Номер провадження: 33/784/215/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/215/13 Головуючий 1-ї інстанції: Рудяк О.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Семенчук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю:

прокурора Тищенка А.М.

особи, щодо якої адміністративне

провадження закрито ОСОБА_2

розглянув справу за поданням прокурора м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор 20.08.2013 року вніс подання (апеляційну скаргу), в якому просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Крім того, прокурор просить про поновлення строку на внесення подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зазначає про те, що органи прокуратури не мали відомостей про розгляд судом справи про дане адміністративне правопорушення.

Вказує, що про постанову суду відносно ОСОБА_2 стало відомо у прокуратурі м. Миколаєва лише 12.08.2013 року, після її надходження з відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив поновити строк на внесення подання, ОСОБА_2, який не погодився з клопотанням про поновлення строку на оскарження, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 290 КУпАП, на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Заводським районним судом м. Миколаєва постанова відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена 25.07.2013 року.

Після постановлення рішення, прокурор вчасно не оскаржив постанову суду, внісши подання лише 20.08.2013 року, тобто майже через місяць.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в ньому не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску апеляційного строку на внесення подання.

Що стосується посилання прокурора на те, що про постанову суду відносно ОСОБА_2 стало відомо у прокуратурі м. Миколаєва лише 12.08.2013 року, після надходження відповідних матеріалів з відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, що на його думку є поважними причинами пропуску строку, то воно не ґрунтується на законі.

Так, чинним законодавством не передбачена можливість оскарження постанови судді з дня, коли про останню довідався прокурор. Десятиденний строк на внесення подання прокурором на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови (ст.290 КУпАП), а не з дня коли про постанову стало відомо прокурору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.7 КУпАП, додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується, в тому числі, систематичним прокурорським наглядом і правом оскарження. А факт незабезпечення систематичного прокурорського нагляду з метою своєчасного оскарження постанови судді не є підставою для поновлення пропущеного апеляційного строку на внесення подання прокурором.

За таких обставин, підстав для поновлення апеляційного строку на внесення подання немає.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора м. Миколаєва про поновлення строку для внесення подання на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року, якою закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук