П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2Б.», проживаючого у м. Мостиська на вул. Словацького 10, Львівської області,
за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

13.08.12 о 14:10 год. транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 / ВС 7057 ХХ в'їхав у зону митного контролю митного поста «Городок» Львівської митниці для завершення процедури митного оформлення. В цей час, декларантом ТОВ «ОПТІМУМ ОСОБА_3» Шепетюк Ю,Ю. до митного оформлення подано ВМД № 209120000/2012/809187 (електронне декларування), у графі 3 і якої зазначено: «Черепиця керамічна дахова, рядова «Vario-Hohlfalzziegel» коричнева (brasilbraim): всього - 5625 шт. Торпвельна марка «Dachkeramik Meyer-Holseri». Виробник: Dachkeramtk Meyer-Holsen GmbH (PE). Країна виробництва DE. Місць - 18. Пакування дерев'яні палети, п/е плівка.», а у графі 35 «Вага брутто» зазначено - 18 344 кг.
Митним оглядом вантажного відсіку транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 / ІС 7057 ХХ встановлено, що у ньому знаходиться лише 8 палетів товару «черепиця керамічна дахова», а не 18 палетів, як це зазначено у ВМД № 209120000/2012/809187 та поданих для митного оформлення товаросупровідних документах.
За результатами опрацювання поданих для здійснення митного контролю товаросупровідних документів було встановлено, що:
- на товаросупровідних документах (CMR б/н від 09.08.12; пакувальний лист № 006 від 04,06,12; Invoice № 006 від 04.06.12; специфікація № 7 від 04.06.12) відсутні відтиски печаток митних органів ОСОБА_4;
- відсутня Експортна митна декларація країни відправлення (митна декларація MRN ОСОБА_4);
- у CMR від 09.08.2012 року відсутній порядковий номер.
Згідно листа Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава від 14.05.2013 року № 450000-IWPW-0712-131/13/251/JC, отримано копії товаросупровідних документів, що були підставою 09.08.2012 року для вивезення товару з території Євросоюзу в пункті пропуску Медика, а також повідомлено про те, що в митному відділі Медика встановлено, що ні в одному митному оформленні відправником товару не була фірма HOLTED з міста Перемишля, а також не виступає в цих оформленнях товар - Черепиця керамічна.
Крім того, встановлено що 09.08.2012 року для здійснення митного контролю митним органам ОСОБА_4, в п/п «Медика», водієм вантажного автомобіля НОМЕР_3 / ВС 7057 ХХ, громадянином ОСОБА_5 були надані експортні декларації:
2. MRN 12PL401010E0142741 від 27.07.2012 року на товар - «Форми для підошв- 12 пар», вагою брутто 180 кг„ загатьною вартістю 137710 злотих РП Відправник «PPHU «STANFORM» Stanislaw Mleczek ( Przemyslowa 21, 32-660 Chelmek, PL), одержувач товару - M-FLASHION, BROWARY DYMITROWA 119, 7400, KIJOW.
- Комплект шапочка+шарфик-2580 комплектів, Шапка весняна - 3530 комплектів, відправник «P.P.H.U. DAREX» DARIUSZ NAWROTEK, MICKIEWICZA 41, DEBLIN, 530, вартістю 44 575 ОСОБА_8 ОСОБА_10, вул. Садова, ,м. Одеса.;
Відповідно до службової записки відділу митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Львівської митниці Міндоходів від 02.07.2013 року №9/48-171 встановлено, що сума недоборів в державний бюджет України, які б підлягали сплаті за товар, що переміщувався у відповідності до документів, наданих митними органами ОСОБА_4, становить 453 616,32 грн., за винятком товарів: «запасні чатини до мобільних телефонів-19упаковок» та «одяг, взуття та спортивні аксесуари 108 упаковок» оскільки вартість товару в документах, наданих митними органами ОСОБА_4, не вказано.
ОСОБА_12 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності, оскілки затриманим не представлено доказів поважності неявки в судове засідання та не обґрунтовано неможливості участі в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_12 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.483 ч.1 Митного кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року;
- доповідною запискою провідного інспектора оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_13 від 09.07.2013 року;
- протоколом огляу напівпричепа д.н.з. НОМЕР_4, що входить до складу автопоїзда з автомобілем-тягачем НОМЕР_5 від 07.09.2013 року;
- висновком експерта № 5/361 від 23.08.2012 року;
- товаросупровідними документами;
- листом Відділу міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава від 14.05.2013 року № 450000-IWPW-0712-131/13/251/JC;
- актом б/н від 13.08.2012 року складеного посадовими особами м/п «Городок»;
- актом б/н від 16.08.2012 року складеного посадовими особами м/п «Городок»;
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, значну кількість товару, який був предметом порушення митних правил, вважаю необхідним правопорушника визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накласти стягнення - 1 277 703,00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.