Справа № 157/1030/13-п
Провадження №3/157/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Каменя-Каширського, вул. Шкільна, 3 Волинської області, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 21 липня 2013 року у власному господарстві, що по вул. Шкільна, 3 в м. Камені-Каширському Волинської області, тримала незареєстровану собаку породи німецька вівчарка у вільному вигулі на неізольованій території, чим порушила п.п. «в» п. 3, пп. «а» п. 6, пп. «а» п. 8 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнала. Підтвердила, що утримує в своєму господарстві незареєстровану собаку породи німецька вівчарка. Територія її господарства огороджена, однак собака має можливість перестрибнути через огорожу, оскільки вона не висока, а собака часто знаходиться у вільному вигулі. Крім того, нерідко бувають відкриті ворота. Не заперечує, що 21 липня 2013 року її собака могла зайти на територію сусіднього господарства ОСОБА_1, однак впевнена, що її домашньої птиці собака не чіпала, оскільки має спокійну вдачу, неагресивна, жодних скарг від сусідів не надходило.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2013 року біля 13 год. вона гуляла на своєму подвірї з онуком. На її очах собака породи німецька вівчарка, що належить ОСОБА_2, перестрибнула через їх огорожу, схопила гусеня, що знаходилось на подвірї, і понесла в невідомому напрямку. Того ж дня біля 18 год. вона звернулась до сусідки ОСОБА_2 з приводу неналежного утримання собаки, але оскільки відповідного реагування з її боку не дочекалась, тому змушена була звернутись в міліцію. Через деякий час викрадене гусеня знайшли і повернули їй жителі міста. На сьогоднішній день воно перебуває в нормальному стані, а тому матеріальної шкоди їй не заподіяно.

Свідок ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС ОСОБА_3 суду показав, що проводячи перевірку по заяві ОСОБА_1 знаходився на повірї ОСОБА_2 Під час опитування останньої собака знаходилася на подвірї у вільному вигулі, поводила себе спокійно. До цього часу скарг на ОСОБА_2 з приводу неналежного утримання собаки не надходило.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є сином ОСОБА_2 Їх собака породи німецька вівчарка у встановленому порядку не зареєстрована, тримається у вільному вигулі на огородженій, однак не повністю ізольованій території їхнього господарства. Вважає, що їх собака не здатна задушити свійську птицю, оскільки він сам її виховував і знає її норов.

Частина 1 ст. 154 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за тримання незареєстрованих собак. Частина 2 цієї ж статті Кодексу передбачає відповідальність ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, пояснень потерпілої, свідків, та самої правопорушниці остання тримала в своєму господарстві незареєстровану собаку породи німецька вівчарка, що знаходилась у вільному вигулі на неізольованій території. В той же час, не знайшов свого підтвердження факт спричинення шкоди майну потерпілої ОСОБА_1, оскільки, як пояснила остання, домашня птиця на сьогоднішній день не ушкоджена.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 154 КпАП України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КпАП України, крім пояснень потерпілої, свідків доводиться також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 003860 від 22 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України ОСОБА_3, висновком по факту звернення ОСОБА_6 № 1679 від 22 липня 2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вважаю, що її виправлення можливе шляхом обрання їй адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 154, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 154 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі несплати нею штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула