overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/1370/13-п
провадження № 3/732/715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського району, Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, І пров. Димитрова,7, працюючої кухарем Бутівської ЗОШ ,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.07.2013 року о 0110 год. гром. ОСОБА_1 в с. Ясенівка, Городнянського району по вул. Центральна керувала мопедом Лідер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 297504 від 26.07.2013 р. (а.с.2), який є офіційним документом, що засвідчує факт протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ДАІ (а.с.3-5).

Заслухавши пояснення та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності і вважає, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчинення ОСОБА_1 правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, ОСОБА_2, б. 4 кв.2, і.і.н. НОМЕР_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

19.10.2013 р. о 04 год. 50 хв. в м. Бердянськ по вул. Волі, 97 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на одну, та потім на другу електроопору, тим самим пошкодив їх, автомобіль механічно пошкоджено. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який скоїв одне з найтяжчих адміністративних правопорушень, не працює, у звязку з чим стягнення у виді штрафу призначати недоцільно, суд приходить до висновку про необхідність призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 213,221,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Петягін
Справа № 648/4663/13-п
Провадження № 3/648/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 24.07.1973 року, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 селища Комишани, вул.Жовтнева, 35-в, не працючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2013 року ОСОБА_1 на річці Дніпро в районі Осетрового заводу в районі с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області близько 12-00 години займався виловом водних живих ресурсів з дерев»яного човна за допомогою спінінга з перевищенням добової норми вилову. При затриманні виявлено спінінг, рибу свіжу, дюралевий човен.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки в судове засідання суд не сповіщав, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010046 від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00грн без конфіскації знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Реквізит для сплати штрафу: р/р 0016 код держбюджет 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКС у Херсонській області, .

Реквізит для сплати судового збору: одержувач , банк одержувача ГУДКС в Херсонській області, МФО 852010, рахунок 0016.
Справа № 667/8334/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (Morozan Victor), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Ботаніка м. Кишинів ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків невідомий, працюючого в «Moldcarbune» SRL, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, м. Кишинів, района Ботаніка, с. Сінгієра, вул. Лермонтова, 12

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, -

встановив :

24 вересня 2013 року о 21.15 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGA 18390 реєстраційний номер CMN 433 з причепом SCHMITZ S01 реєстраційний номер CAT 713 в м. Херсоні по мосту через річку Кошову, коли на буксируваному причепі SCHMITZ S01 стався вибух гумової шини колеса, в результаті чого відокремлені шматки гуми якої потрапили у транспортний засіб КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку, що в свою чергу стало можливим внаслідок того, що перед виїздом і під час руху ОСОБА_1 не стежив за механічним станом керованого ним транспортного засобу з причепом, у звязку з чим транспортний засіб КІА реєстраційний номер НОМЕР_1 одержав механічні пошкодження, а порушив ОСОБА_1 пункт 2.3.(а, б) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУАП.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2013 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, однак в даній постанові судом не було вирішене питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ч.5 ст. 283 КУАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

В свою чергу ст. 304 КУАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним вирішити питання щодо стягнення з порушника судового збору так як судом (суддею) винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 304 КУАП, суд

Постановив:

Стягнути з ОСОБА_1 (Morozan Victor) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10688/13-п

06.12.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює:

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_2В в м. Кременчуці на пр. 50 років Жовтня керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи ліворуч не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3І, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2В підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року протоколом огляду місця ДТП та схемою пригоди до нього, показами свідків.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 541/2687/13-п
Номер провадження 3/541/944/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року о 07 годині 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород керував скутером Хонда без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та огляду за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, причини неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином працівниками ДАІ, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АБ2№ 857822 від 21.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 29.11.2013
Провадження № 3/334/2757/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУМВС України в Запорізькій області відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює керівником відділу ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів вбачається, що 26.11.2013 року о 17-20 годині у м. Запоріжжі по пр. Металургів, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, напроти будинку № 2-ж, при початку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем BMW 730, державний номер НОМЕР_2 водій ОСОБА_2. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Н.Ю.Козлова
Дата документу 11.02.2013
Справа № 334/1054/13-п
Провадження № 3/334/315/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером у ДП Сантрейд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01.2013 р. о 15-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна та Лепіка в м. Запоріжжі, при повороті ліворуч не надав дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено п. 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Производство № 3/222/3/2013 г.
Дело № 0507/4522/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы поступившие из территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего директором ТОВ Авантаж-Строй проживающего в г АДРЕСА_1
по ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из территориальной государственной инспекции труда в Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП, а именно: в нарушении ч. 4 ст. 97 КЗоТ Украины на предприятии не разработана тарифная сетка должностных окладов с учетом размеров надбавок, премий, вознаграждений, компенсации;
- в нарушении ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины, несвоевременно производятся выплаты отпускных и расчетных выплат;
- в нарушении ст. 34 ЗУ О оплате труда, работникам общества не выплачивалась компенсация части заработной платы.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.41 КоАП Украины и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.221 КУоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.41 КУоАП и подвергнуть админвзысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 510 /пятьсот десять/ гривен.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко