АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю прокурора Вороніної К.В., подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про скасування постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 керував в стані алкогольного спяніння транспортним засобом Верховина без номерного знаку, який не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. п. 2.9. (а), 2.9. (в) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області вніс подання, в якому вимагає скасувати постанову районного суду та винести у справі нову постанову.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Вороніна К.В. надала письмову заяву, в якій просить повернути для дооформлення подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Провадження № 33/774/227/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану прокурором Вороніною К.В., апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення подання без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права прокурора на внесення подання на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, а тим паче на відмову від подання для повернення з метою його дооформлення, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної враховуючи, що заява про повернення подання прокурору не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути подання прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву прокурора Вороніної К.В. про повернення подання Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Повернути без розгляду Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області його подання.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3