АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2024/9854/2012 Суддя 1-ї інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/790/93/2013
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського суду м. Харкова від 15.01.2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий водієм Харківської міської ради, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Як встановив суддя, 28 листопада 2012 року о 18-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «СНЕVROLЕТ», д.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Соціалістичній в м.Харкові на перехрестя з вул. Клапцова, та виконуючи поворот ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «СНЕVROLЕТ», д.н. НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 10.4, що призвело до ДТП, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши витребувані матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, та просив постанову судді скасувати, визнати винним другого водія ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_3, який вважав постанову законною та просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1 вважаю що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді підлягає зміні за наступних обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сам ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, пояснив, що на його думку винен водій ОСОБА_2 Також пояснив, що зі схемою ДТП, яка є в матеріалах справи, він не згоден, оскільки ширина дороги не дозволяла під таким кутом вивернути його автомобіль, як зазначено на схемі, він не згоден з зазначеними розмірами. Враховуючи технічні характеристики та ширину його автомобіля, та те, що дорога двостороння, він здійснював поворот з найбільш можливого приближеного до лівого боку положення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 8 січня 2013 р. була невелика пробка, та він рухався на своєму автомобілі «СНЕVROLЕТ», д.н. НОМЕР_2, у другому крайньому ряду, перед ним рухався автомобіль «СНЕVROLЕТ», д.н. НОМЕР_1, який різко повернув з першого ряду наліво, та «підрізав» його автомобіль. Зіткнення сталося внаслідок того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та почав поворот. Зі схемою з місця ДТП він повністю згоден, заперечень проти схеми не має.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року; схемою ДТП, яка складена за участю обох учасників ДТП - як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4, дані особи письмово зазначили, що зі схемою згоді, про що поставили свої підписи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підтвердження своїх доводів про наявність саме в діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, не відповідають обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Таким чином постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування за апеляцією ОСОБА_1 не вбачається.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_1 в судовому засідання апеляційної інстанції надав копію трудової книжки - де зазначено, що він працює водієм, та пояснив, що це є його єдиним засобом заробітку для існування та утримання родини, так як дружина не працює та перебуває у декретній відпустці за доглядом дітей. Також надав копії свідоцтв про народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2, та представив копію позитивної характеристики з місця роботи. За таких обставин, позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.

Таким чином, вважаю, що викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців замінити на сплату штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова