Справа №3-327/2013 року.
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Кріган Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи, які надіслані з Новоселицького ДАЇ у Чернівецької області на:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Новоселиця, навчається в Новоселицькому

гімназії №1 в 11 класі, громадянин України,

за ст..124 КУпАП і за ч.2 ст..126 КУпАП, -

встановив:

Працівниками ДАЇ складений відносно неповнолітнього ОСОБА_4 адміністративний протокол за ст..124 КУпАП і за ч.2 ст..126 КУпАП в якому зазначили, що 04.04.2013 року о 22.00 годин в м. Новоселиця по вул.. Центральній №72 керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДАЕВО державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без відповідних документів на право керування транспортними засобами при виїзді з стоянки допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21013 державний реєстраційний номер А0803ІС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9, 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля знаходився його батько ОСОБА_3, і відмовився надати суду пояснення посилаючись на ст..63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 по вул.. Центральній зі сторони с. Зелений Гай. Новоселицького району в напрямок с. Маршенці, Новоселицького району напроти магазину Плаза призупинився для виконання маневру повороту ліворуч для заїзду на стоянку магазину Плаза. В даний час зі стоянки виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4, якій допустив зіткнення з його автомобілем. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Матеріальну шкоду йому не відшкодували.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він оформив протокол відносно ОСОБА_4 якій 08.04.2013 року приблизно о 22.00 годин керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_6. Грубо порушуючи вимоги ПДР України, при виконанні маневру заднім ходом не переконався в безпечності і допустив зіткнення з автомобілем бід керуванням ОСОБА_2. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4, дана обставина йому відома зі слів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 працівників ДАЇ які були на місце ДТП. На ОСОБА_2 був оформлений адміністративний протокол за перетинання суцільної лінії за ст..122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 працівники ДАЇ суду показали, що 04.04.2013 року приблизно о 22.00 годин на проти магазину Плаза в м. Новоселиця, сталося ДТП між автомобілем марки ВАЗ і ЗАЗ. За кермом автомобіля марки ЗАЗ був неповнолітній ОСОБА_4. На водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ст..122ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення за те що він перетнув суцільну лінію яка поділяє зустрічні транспортні потоки.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що він притягується до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП за порушення вимог пп.1.1.. п.34 ПДР України, за перетен суцільної лінії дорожньої розмітки яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, що стосується складу адміністративного правопорушення за ст..126 КУпАП, суд вважає що вина доказана в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ст..62 Конституції України, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.. 256 КУпАП України, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З показів потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні і схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_2 з метою заїзду на стоянку перетнув суцільну лінію чим допустив порушення вимог п.п.8.1.,1.1 п.34 ПДР України.

Згідно п.п.1.1 п.34 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини на які вїзд заборонено, позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Суд оцінюючи покази даних осіб в своєї сукупності та враховуючи те, що ОСОБА_2 з метою заїзду на стоянку перетнув суцільну лінію чим допустив порушення вимог 8.1.,1.1 ПДР України чим фактично став перешкодою автомобілю ЗАЗ ДАЕВО державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП а саме керування транспортним засобом особою яка не має право керування таким транспортним засобом.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд приймає до уваги, що неповнолітній ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності не притягався враховуючи вимоги ст.24-1 КУпАП, вважаю за необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Вважаю, що покази свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 працівників гімназії №1 м. Новоселиця. відносно ОСОБА_4 не відносяться до предмету розглядаємої справи а тому їх слід не приймати до уваги.

Керуючись ст..24-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП України, ст..62 Конституції України -

постановив:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст..124 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст..126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: