Дата документу Справа № 334/251/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/184/13 Головуючий в 1-й інстанції Мусієнко Н.М.
Категорія - ст. 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий генеральним директором ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначено в постанові, при перевірці ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп, генеральним директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 177 261, 00 грн.

Таким чином, генеральним директором ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, через порушення норм матеріального і процесуального права під час її винесення, вказує, що в порушення вимог закону, суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, та не вручив (направив) копію цієї постанови.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП суддя не послався у постанові на дату та номер протоколу про адміністративне правопорушення, а також вказав, що підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 177 261,00 грн., хоча у акті перевірки та у протоколі про адміністративне правопорушення податковий орган зазначає іншу суму, а саме: 3 177 261 грн. Також розглянувши справу у його відсутність суддею не було з'ясовано, що 25.01.2013 року ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп на адресу ОДПС з обслуговування ВПП ДПС було направлена скарга на податкові повідомлення - рішення від 11.01.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийняті СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2012 р. № 505/29-0/37221323 та по результатам якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, виходячи з вимог, викладених в п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, а тому його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена. Тому просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Також у скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на те, що суддя розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування постанови йому стало відомо лише 29.03.2013 р., коли СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя на електрону адресу ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп було направлено копію постанови, на яку ним 05.04.2013 р. подана зазначена апеляційна скарга.

ОСОБА_2 в засідання апеляційної інстанції з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому вважаю можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, вважаючи, що права останнього, передбачені ст.268 КУпАП в суді апеляційної інстанції не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати, а по справі винести нову постанову, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 ставить перед апеляційним судом питання про поновлення строку на оскарження постанови судді від 27.02.2013 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив заходів щодо належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчать повернуті до суду без вручення адресату ОСОБА_2 судові повістки, які були направлені за місцем його проживання /а.с.25-29/, що з урахуванням його місця роботи зазначені недоліки можливо було усунути. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 285 КУпАП взагалі не вручив (не направив) ОСОБА_2 копію зазначеної постанови, чим позбавив останнього можливості оскаржити постанову, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у встановлені законом строки.

Вказані обставини, свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суддя не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи апеляції ОСОБА_2 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Згідно до вимог ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП від 10.01.2013 р. № 615732 та акту перевірки від 27.11.2012 р. № 505/29-0/37221323 /а.с.1, 5-20/, встановлено, що в порушення п.138.1., п.138.2., п.138.8. ст.138 Податкового кодексу України ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп занижено податок на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. на суму 3 419 744 грн. та в порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 зазначеного Кодексу занижено податок на додану вартість за вказаний період, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 3 177 261 грн.

Разом з тим, формулюючи опис обставин, суддя зазначив, що ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп занижено лише податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, залишивши поза увагою, що податковими органами встановлено ще і заниження податку на прибуток за вказаний період на суму 3 419 744 грн. Крім того, вказав у постанові, що підприємством в особі генерального директора ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість на загальну суму 177 261, 00 грн., що суперечить вказаним вище доказам, на що вірно вказано апелянтом у скарзі з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суддею під час винесення постанови не були виконанні вимоги ст.ст. 245, 283 КУпАП.

Крім того, приймаючи 27.02.2013 року рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу, суддя не врахував, що на час розгляду справи в суді, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Доводи апелянта щодо відсутності у постанові посилання на дату та номер протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки нормами КУпАП не передбачена необхідність зазначення цих даних у постанові.

Внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального та матеріального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову винести нову постанову у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції зібрані докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 р. № 615732 /а.с.1/, наказ від 01.09.2010 р. № 49 про призначення ОСОБА_2 генеральним директором ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп /а.с.3/, акт від 27.11.2012 р. № 505/29-0/37221323 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Запоріжнафтопродуктгруп код за , з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на додану вартість, податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ Ріаліз Ойл за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р. /а.с. 5-20/, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження і доведена.

При цьому його доводи стосовно того, що підприємством провадиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 11.01.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 прийнятих СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжя на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 27.11.2012 р. № 505/29-0/37221323, ще не може свідчити про недоведеність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки будь-яких даних окрім копії самої скарги апелянтом не надано.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві мало місце у січні, лютому, березні 2012 року, внаслідок неповного декларування податку на прибуток та на додану вартість, а тому дане правопорушення не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання обєктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а уявляє лише ряд однорідних, але одномоментних актів, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення сплинули.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1