П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентка, мешканка м. Ужгород, вул. Горіхова, 6

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно cкладеного протоколу серії АГ2 № 630632 від 18.06.2013 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.06.2013 року о 11 год. 03 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Фединця, біля буд. №7, керуючи автомобілем марки «Форд» державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи із стоянки ,в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр-на ОСОБА_2, який також рухався заднім ходом і виїжджав із стоянки на протилежному боці вулиці. В результаті дорожньо транспортної пригоди , вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила суду, що 18.06.2013 року об 11 год. 03 хв. виїжджаючи зі стоянки в м. Ужгород по вул. Фединця №7, перед тим, як розпочати рух заднім ходом переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху після чого розпочала рух автомобіля. Після того як закінчила маневр, відчула удар і побачила , що в її автомобіль вїхав інший автомобіль НОМЕР_3. Вказала на те, що правил дорожнього руху не порушувала. Оскільки під час здійснення нею маневра пересвідчилась, що не створить перешкод іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи із стоянки в м. Ужгород по вул. Фединця №7 переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху після чого повільно розпочав рух автомобіля НОМЕР_2 заднім ходом з вказаної парковки, не бачив виїжджаючий навпроти автомобіль марки «Форд» державний номер НОМЕР_1, проїхавши приблизно 3 м. відчув удар у свій автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, покази іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом вимоги п. 10.9 ПДР встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схему ДТП, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, враховуючи постанову Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2013 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення скоєного 18.06.2013 року за ст. 124 КпАП України суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості та істинності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.9 ПДР України та відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124 , ч. 1 п. 1 ст.247, 268, 283, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3