Справа № 466/448/13-п Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/783/387/13 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Поповича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Поповича В.О. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, працюючий заступником начальника СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 червня 2013 року близько 00 год. 05 хв. у м. Львові, на перехресті вул. Замарстинівська-Мазепи, керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох лікарів медичного закладу ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер".

04 липня 2013 року захисник Попович В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати й закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що суддя не прийняв до уваги те, що збір доказів та оформлення матеріалів адміністративної справи працівниками ДАІ проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 та спільного наказу МВС/МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, оскільки працівники ДАІ не запропонували ОСОБА_1 безпосередньо на місці зупинки автомобіля пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння, а відразу, без свідків, безпідставно доставили його в наркологічний кабінет. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки будучи капітаном міліції, перебуваючи у тверезому стані, розцінив дії працівників ДАІ як намагання принизити його офіцерську честь та гідність. Крім того вказує, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений працівником ДАІ ОСОБА_3 в приміщенні наркологічного диспансеру без участі свідків, а лише о 02 год. 00 хв., на місці зупинки автомобіля, до протоколу було безпідставно внесено відомості про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були свідками зазначених обставин; всупереч вимогам ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз'яснені його права; на сайті управління охорони здоров'я Львівської ОДА відсутній наказ, який би надавав право ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" проводити огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння; протокол огляду та затримання транспортного засобу від 05 червня 2013 року складений без участі понятих; оригінал протоколу про адміністративне правопорушення є підробленим, оскільки після його складання та підписання всіма учасниками події в нього були внесені зміни (в оригіналі протоколу не було вказано, за якою частиною ст. 130 КУпАП він був складений). Вважає, що суддею порушено вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, оскільки свідки та інші учасники події в суд не викликались, докази не досліджувались, а доводи захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, до уваги не прийнято.

При розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що 04 червня 2013 року він залишився допізна на роботі у Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській обл., де займався службовими питаннями. Алкогольних напоїв в цей день не вживав. Близько опівночі, закінчивши роботу, разом із ОСОБА_6, який теж допізна був на роботі, на автомобілі "Форд Мондео" поїхали додому. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Замарстинівської та вул. Мазепи у м. Львові, їм назустріч проїхав автомобіль ДАІ, який раптово розвернувся та включивши світлопроблисковий маячок і звукову сирену зупинив їхній автомобіль. До автомобіля підійшли двоє працівників ДАІ та особа в цивільному одязі (як пізніше виявилось - інспектор УКЗ ГУМВСУ у Львівській області майор ОСОБА_7.). Інспектор ДАІ ОСОБА_3 одразу ж заявив, що він, ОСОБА_1, перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а тому йому необхідно проїхати на медичний огляд на вул. Наукову, 49, на що він погодився, однак попросив працівників ДАІ провести огляд на місці зупинки автомобіля, як того вимагає закон. На що працівники ДАІ відповіли, що вони самі визначають, який має бути порядок огляду. Він не міг відмовитися від такої вимоги працівника ДАІ, оскільки там був присутній майор ОСОБА_7, який є начальником по відношенню до нього. Приїхавши в наркологічний диспансер, перед дверима лікаря, ОСОБА_3 запитав, чи він буде проходити медичний огляд. Усвідомлюючи те, що працівниками ДАІ порушено порядок направлення та проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також те, що результати огляду в такому випадку можуть бути сфальсифіковані, він відповів, що в такому порядку проходити огляд не буде. Після цього інспектор Ткачук Р.Б. зайшов у кабінет лікаря, де пробувши кілька хвилин, згодом вийшов і в приміщенні наркологічного диспансеру, без присутності будь-яких свідків склав протокол про адміністративне правопорушення. Після чого запропонував йому підписати цей протокол, в якому було записано, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду відмовився. Підписувати такий протокол він відмовився. Приїхавши на місце зупинки його автомобіля, один із інспекторів ДАІ привів двох чоловіків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підписали вказаний протокол, хоча свідками події вони не були.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Поповича В.О. на підтримку апеляційної скарги, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення та закриття справи відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За своїм змістом постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. В описовій частині постанови не вказано, вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 Між тим диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, і зазначення норми акту не кримінально-правового характеру, до якого вона відсилає, є обов'язковим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 05 червня 2013 року близько 00 год. 05 хв., у м. Львові, на перехресті вул. Замарстинівська-Мазепи, керував транспортним засобом марки "Форд Мондео", д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду категорично відмовився в присутності двох лікарів медичного закладу ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер", чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У мотивувальній частині постанови суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 доводиться доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 9656/2079 від 05.06.2013 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ при ЛМУ ГУМВС у Львівській обл., і на підставі цих доказів зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.18).

Такий висновок суду не може вважатися правильним, оскільки зроблений без належної оцінки доказів та ґрунтується на припущеннях.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин справи усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у справі належних, допустимих і достатніх доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху), а відповідно й висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку не відмовлявся, а уповноваженою особою Державтоінспекції порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляду і проведення огляду були порушені.

Наведене стверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 про те, що від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, однак такий огляд проведений не був, а також те, що він поїхав на огляд в наркологічний кабінет на вул. Наукову, 49 у м. Львові;

- поясненнями свідка ОСОБА_6, даними в апеляційному суді, про те, що 04 червня 2013 року він разом з ОСОБА_1 допізна працювали в Шевченківському РВ та близько опівночі поїхали на автомобілі ОСОБА_1 додому. Алкогольних напоїв ні він, ні ОСОБА_1 не вживали, були втомлені, але абсолютно тверезі. При під'їзді до перехрестя вул. Замарстинівської та вул. Мазепи їм назустріч проїхав автомобіль ДАІ, який раптово розвернувся та, включивши світлопроблисковий маячок і сирену, зупинив їхній автомобіль. До автомобіля підійшли двоє працівників ДАІ, один з яких одразу ж повідомив ОСОБА_1, що йому необхідно їхати на медичний огляд на вул. Наукову, 49. Разом з працівниками ДАІ був присутній майор ОСОБА_7, який працює у відділі особового складу управління. ОСОБА_1 повідомив працівників ДАІ про те, що він згідний пройти огляд на місці зупинки автомобіля й що для цього можна запросити свідків - працівників АЗС, яка знаходиться поруч, однак працівники ДАІ відмовились проводити огляд на місці зупинки автомобіля та змусили ОСОБА_1 їхати разом з ними;

- поясненнями свідка працівника міліції ОСОБА_8, даними в апеляційному суді, про те, що 05 червня 2013 року близько опівночі йому подзвонив ОСОБА_1, який повідомив, що його зупинили працівники ДАІ, з якими був майором ОСОБА_7, та змусили їхати на вул. Наукову, 49 у м. Львові на медичний огляд. Прибувши на вул. Наукову, 49, він побачив ОСОБА_1, який знаходився біля приміщення наркологічного диспансеру. ОСОБА_1 був спокійний, і при розмові з ОСОБА_1, запаху алкоголю від останнього чути не було. Ствердив, що свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вул. Науковій, 49 не було.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп'яніння.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3, п.4, п.6, п.8, п.13 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено "Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду.

Зокрема, Інструкцією передбачено проведення огляду на стан сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС і оформлення його результатів, а також проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів. Відповідно до п.3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння вимоги зазначених нормативних актів дотримані не були.

Так уповноважена особа Державтоінспекції ОСОБА_3 всупереч вимогам закону огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків не провів (тим більше, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні його огляду на місці зупинки автомобіля), жодних документів при цьому не оформляв, направлення до закладу охорони здоров'я не склав і огляд у цьому закладі не забезпечив.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 301629 від 05 червня 2013 року, складеного о 01 год. 05 хв. у м. Львові, на вул. Наукова, 49, зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох лікарів в медичному закладі ОКЗ ЛОР ЛОДКНД.

Між тим у протоколі не вказано, в присутності кого саме з лікарів відбулась така відмова, не зазначено їхні прізвища, імена та по-батькові та інші дані.

Крім того, у протоколі свідками зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які (як встановлено в ході апеляційного розгляду) під час складання протоколу на вул. Науковій, 49 не були, і відповідно відмову ОСОБА_1 від проведення огляду засвідчити не могли.

Отже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наявний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду № 9565/2079, складений лікарем-наркологом ОСОБА_10, також не є належним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки такий огляд не проводився, відповідно і висновку про його результати бути не могло, а відмітка у висновку "Відмова від огляду" не передбачена підзаконними нормативними актами, які регулюють порядок складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103; наказом МВС та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666) й братися до уваги не може.

Дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у справі належних, допустимих і достатніх доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху), а відповідно й висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначеному законом порядку не відмовлявся, а уповноваженою особою Державтоінспекції порядок направлення ОСОБА_1 для проведення огляду і проведення огляду були порушені.

Таким чином ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у передбаченому законом порядку не відмовлявся; визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками Державтоінспекції дотриманий не був, а тому дії ОСОБА_1 не можуть розцінюватися як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в розумінні ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Поповича В.О. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Стельмах