overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/866/13
Єдиний унікальний № 742/2514/13-п
Постанова

Іменем України

10 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Березня,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року близько 09 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував мопедом DEHA з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисчі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 509/3923/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ

Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколі, який надійшов до суду, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інспектором ДАІ у вказаному протоколі не зроблено запис про відмову правопорушника від підпису.

По викладеним обставинам суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому матеріали даної адміністративної справи підлягають поверненню до ДАІ Овідіопольського району в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до ДАІ Овідіопольського району Одеської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Овідіопольський районни суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_1
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , холостого, о проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
19.05.2013 года, примерно в 21:00 час, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, совершил насилие в семье в отношении своего отца ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, бросался в драку, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, чем своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000656 от 21.05.2013 года;
-- сообщением оператора 102 от 19.05.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ОСОБА_1, с которым произошел конфликт;
-- объяснением ОСОБА_2 от 19.05.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_3 от 19.05.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 19.05.2013 года;
-- официальным предупреждением ОСОБА_1 о недопустимости совершения насилия в семье.
Привлекаемый ОСОБА_1В, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, вину в совершенном правонарушении признал согласно объяснения.
Изучив вышеуказанные материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым повергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа №200/6950/13п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Дніпропетровська заяву інспектора відділу Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходився матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 23 січня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у розмірі 40 годин.

Постановою суду від 12 червня 2013 року вид адміністративного стягнення замінено на адміністративний арешт строком вісім діб.

09.10.2013 року до суду надійшла заява інспектора відділу Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про виправлення описки, оскільки в постанові суду від 12.06.2013 року невірно вказано вид адміністративного стягнення, що заміняється.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним виправити допущену в постанові суду від 12.06.2013 року описку, та вважати вказаним вірним адміністративне стягнення, що замінюється громадські роботи, замість виправні роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в постанові суду від 12.06.2013 року описку.

Вважати вказаним в постанові суду від 12.06.2013 року вірним адміністративне стягнення, що замінюється громадські роботи, замість виправні роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1182/13
Єдиний унікальний № 742/3522/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2013 року близько 01 години 00 хв. в м. Суми по вул. Сільській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: А.І.Галич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/6833/13-п
Провадження 3/362/2485/13
Справа № 362/6834/13-п
Провадження № 3/362/2486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина
Молдови, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №124566 від 17.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 16.11.2013 року о 22 год. 00 хв.в с.
Копачів Обухівського району Київської області, керував автомобілем марки
"Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаними діямиНагорний В.В. порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130
КУпАП

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії
АГ2 №124567 від 17.11.2013 року, громадянин
ОСОБА_1 16.11.2013 року о 22 год. 00 хв.в с.
Копачів Обухівського району Київської області по вул. Леніна, 23, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi Outlander", д/н
НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та погодні умови, в результаті чого сталося зіткнення з металевою огорожею, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що
ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя
М.М. Ковбель
21 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие изПортофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу:г. Одесса,АДРЕСА_1
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 187 КоАП Украины, суд -
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ОД №216865 от 21.06.2013 г., ОСОБА_1 В.А.20.06.2013 г. в 23:00 час.отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил установленные в отношении него ограничения административного надзора.
В судеСтародубцев В.А.вину признал в полном объеме.
ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушенииОД №216865 от 21.06.2013 г., постановлением от 21.06.2013года и другими материалами дела.
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 187 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.ст.23, 33-38, ч.2 ст. 187, 221,283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на десять суток, с момента задержания, с 21.06.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 дней с момента его провозглашения.
Судья: Осиик Д.В.
22.04.2013 Дело № 522/9421/13-п
Производство № 3/522/3065/13
22.04.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 173 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №002838 от 02.04.2013 года, привлекаемый совершил мелкое хулиганство.
Руководствуясь ст. 173 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 132/1698/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН. НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст.173-2, ч. 2 КУпАП, -
05.04.2013 року в с.Корделівка по вул.Кірова,102, о 19 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався до невістки нецензурними словами, намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 132/1121/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. близько 16.00 год. в с. Павлівка по вул. Леніна Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено втретє протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що останній негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про застосування відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/814/2013
Справа № 537/4919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює поваром-адміністратором ФОП ОСОБА_3, мешкає: Кременчуцький район, с. Садки, вул. Франка,27

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, а саме поваром-адміністратором ФОП ОСОБА_3, 29.08.2013 року близько 16 год. 23 хв. в кафе з сезонним майданчиком ФОП ОСОБА_3 по вул. Д.Бідного,2б в м. Кременчуці допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через РРО на повну суму покупки, не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному х-звіті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісмдесят пять гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 3/331/7590/13-п
Провадження № 3/331/1581/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВАТ Мотор-Січ, (посаду в протоколі не вказано), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (місце реєстрації в протоколі не вказано), щодо сімейного стану- інформація в матеріалах справи відсутня)

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 108377/1337 від 06.08.2013 року, ОСОБА_1 (дата та час вчинення правопорушення в протоколі відсутні), знаходячись біля дома № 42, розташованого по пр. Леніна в м. Запоріжжя незаконно зберігав при собі конвалюти з капсулами Трамадол у кількості 5-ти штук.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 містяться неповні відомості, що стосуються дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, також протокол не містить даних щодо місця реєстрації правопорушника. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та час вчинення правопорушення (тобто невідомо, коли саме було вчинено адміністративне правопорушення).

Таким чином, саме в ст.256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 256 КУпАП, даний адміністративний матеріал слід повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 160, 256, 268, 277, 277-2 КУпАП, судд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стратій Є.В.