Справа № 139/163/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 вмінено у вину, що він, 28 січня 2013 року по вулиці Пирогова, 13 в смт муровані Курилівці вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Зокрема, порушив ч. 4 ст. 115 та ст. 116 КЗпП України.

11 лютого 2013 року до суду направлено адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 02-19-12/33 від 28.01.2013 року, копія акту перевірки, копія заяви ОСОБА_2 про звільнення, копія наказу про звільнення ОСОБА_2, довідка про розрахунок із ОСОБА_2, довідка про фінансування, копія заяви ОСОБА_3 на відпустку, довідка про нарахування відпусткних, довідка про використання коштів, копія платіжного доручення, відомість на виплату зарплати.

Частина 1 ст. 256 КУпАП зобовязує особу, що складає протокол про адміністративне правопорушення, вказувати відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, суб'єктом правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, на яких законодавством покладено обов'язки з дотримання вимог законодавства про працю.

Головним державним інспектором праці ОСОБА_4 не подано до суду доказів про те, що особа, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення є посадовою особою, його посадову інструкцію, що він відповідає за своєчасність виплати заробітної плати та інших виплат.

Частина 1 ст. 256 КУпАП зобовязує особу, що складає протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі відобразити пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Головним державним інспектором праці ОСОБА_4 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено "Пояснення на додатку", однак їх не подано до суду.

Таким чином, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, прийшла до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, а також його складено з порушенням вимог законодавства.

За таких суперечливих доказів, без додаткової перевірки викладених у цій постанові фактів, не можливо винести правильне рішення у справі.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути Головному державному інспектору праці ОСОБА_4 для проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ____________