Справа № 525/1615/13-п
Провадження №3/525/753/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

ОСОБА_1, 11.02.1964 року

народження, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

сел. ОСОБА_2

Полтавської області, начальника ЖКГ

Великобагачанської селищної ради Полтавської

області, ідентифікаційний номер

суду невідомий, протягом року притягався до

адміністративної відповідальності:

07.02.2013 року за ст. 188-28 штраф 255 грн.;

12.08.2013 року за ст. 188-28 усне зауваження,-

встановив:

До суду 12 грудня 2013 року надійшов протокол складений ст. інспектором ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, з якого вбачається, що 11 грудня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області не виконав вимогу ДАІ № 41 від 10 грудня 2013 року щодо ліквідації недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, виявлених під час проведення обстеження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що своєчасно не виконав вимогу ДАІ №41 від 10.12.2013 року в звязку з недостатнім фінансуванням.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), вимогу ДАІ №41 від 10 грудня 2013 року (а.с.2), акт обстеження та акт повторного обстеження вулично-шляхової мережі сел. Велика Багачка Полтавської області від 10 та 11 грудня 2013 року (а.с.3-4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Обставиною, що помякшує покарання є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 188-28, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя