АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6159/13-п
Номер провадження 33/786/205/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,- українця, громадянина України, не судимого

закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про корупційне правопорушення від 18 травня 2013 року ОСОБА_3 звинувачений у тому, що працюючи на посаді начальника паливного складу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, будучи службовою особою, яка працює у Збройних Силах України, займає посаду в державному органі, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, одержує заробітну плату за рахунок державних коштів, всупереч вимог ст. 7 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, згідно якої суб'єктам відповідальності за корупційні правопорушення, які зазначені в п. 1 ч. 1 ст. 4 даного Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю, ОСОБА_3 займався підприємницькою діяльністю як фізична особа - підприємець, а саме надавав послуги по перевезенню вантажів автотранспортом, отримавши доход від здійснення господарської діяльності за 4-й квартал 2012 року у сумі 75 000.00 грн. чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду послався на те, що паливний склад КЕВ м. Полтави не є органом державної влади, а тому начальник паливного складу КЕВ м. Полтави не відноситься до кола суб'єктів, передбачених п. п. ж п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що КЕВ м. Полтави є державним органом, який виконує функції держави, здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах Полтавської та Сумської областей, фінансується з державного бюджету, а саме від Міністерства оборони України, майно КЕВ м. Полтава є власністю держави. Начальник паливного складу КЕВ м. Полтави ОСОБА_2 відповідно до п.п. ж п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється службовою особою, яка займає посаду в державному органі повязану з виконанням адміністративно-господарських обовязків, одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, особам, зазначеним у п.1 ч. 1 статті 4 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Статтею 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту). Приміткою до ст. 172-4 КУпАП визначено суб'єктів цього правопорушення, а саме: це особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Тобто відповідальність за ч.1 ст. 172-4 КУпАП можуть нести лише спеціальні суб'єкти.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції, в редакції, яка була чинна на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до переліку яких згідно п. п. ж відносяться посадові та службові особи інших органів державної влади. До цієї категорії зараховуються залежно від того, чи є посадова або службова особа суб'єктом виконання обов'язків органів державної влади.

Правовий статус органу державної влади визначається згідно з законами України та виданими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава, затвердженого начальником Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління 20.12.2005 p. КЕВ м. Полтави є організацією Міністерства Оборони України, що підпорядкована Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню.

Отже, паливний склад КЕВ м. Полтави не є органом державної влади, а тому начальник паливного складу КЕВ м. Полтава не відноситься до кола суб'єктів, передбачених п. п. ж п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 8 КУпАП та застосував норми законодавства України, що втратили чинність на час розгляду і вирішення справи. При прийнятті рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 26.06.13, суд керувався Законом України Про засади запобігання і протидії корупції від 07.04.11, не враховуючи внесені до нього зміни відповідно до Закону України №224-VII від 09.06.2013 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики, відповідно до якого у підпункті "ж" п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції слова "органів державної влади" замінено словами "державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим", вважаю безпідставним оскільки протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складений 18 травня 2013 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи з наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності складу корупційного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити - без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліченко В.В.