overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Мукачево Справа №303/1043/13-п 3/303/320/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, громадянина України),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. 30 січня 2013 року, керуючи автомобілем марки Рено «Кengo» д/н НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород с. Невицьке 238 км. не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав на узбіччя дороги, здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу. За наслідками ДТП потерпілих не має, автомобіль частково пошкоджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії від 30.01.2013 АО1 № 149004, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2013 року та поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят гривень) грн.00 коп.

3. Посвідчення водія серії АОВ №005624, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_1

4. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 709/2043/13-п рік
обєднана з 709/2044/13-п
709/2045/13-п, 709/2046/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які поступили від Чорнобаївського РВУМВС про притягнення до адміністративноі відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, раніше піддавався адмінстягненню за ст.ст. 187, 173 КУпАП, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:

1. 14.07.2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 14.07.2013 року близько 02-00 год. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

2. 13 липня 2013 року ОСОБА_1 біля 01-00 год. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

3. 12.07.2013 року ОСОБА_1. біля 23-30 год. не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

4. 11.07.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміннагляду, а саме після 23-30 год. не перебував вдома в с. Васютинці Чорнобаївського району,Черкаської області, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дані матеріали направлені для розгляду в суд одночасно.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судовому засіданні у скоєному розкаявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, представника Чорнобаївського РВ УМВС , з урахуванням сукупності даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч. 1, 187 ч. 2 КУпАП і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає до адмінвідповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч. 2, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 15.07.2013 року
Справа №: 310/7223/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.04.1989р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ФГ «Марія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Берестове, вул. Остапенка, б. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.06.2013р. о 17 год. 00 хв. по вул. Мира в с. Берестове Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1, керуючи трактором Беларус-892 д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 537/5648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює ПАТ «Київенерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..60 років Жовтня в м.Кременчуці та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по третій смузі для руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого судом адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій частині постанови.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 16.10.2013 року, схемою місця ДТП від 16.10.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4 від 16.10.2013 року (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Справа № 639/2553/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Мохнач, вул.. Воїнів Сибиряків, б. 99,

за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26 березня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА2 № 095121 ОСОБА_1, 20 березня 2013 року о 18-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові рухався по вул.. Гончарівській в районі перехрестя з Карповським вїздом та під час руху не простежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу, в результаті стався відрив причепу від автомобіля та його самовільний рух назад з послідуючим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем Ниссан д.н. НОМЕР_3. Автомобілям завдані механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія АА2 № 095123 ОСОБА_1, 20 березня 2013 року о 18-40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові рухався по вул.. Гончарівській в районі перехрестя з Карповським вїздом став учасником ДТП мав ознаки спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незрозуміла мова. Водій був оглянутий у встановленому законом порядку в медичному закладі на стан алкогольного спяніння. Згідно медичного висновку від 20.03.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АА2 № 095121 від 20.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.3(а,б) ПДР України, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095123 від 20.03.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9; ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав пояснення згідно вищевикладеного, вину визнав,просив суворо не карати. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії серії АА2 № 095121 від 20.03.2013 р., АА2 № 095123 від 20.03.2013 р., схемою місця ДТП, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, протоколом огляду,медичним висновком, поясненнями учасників ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 3-841
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши в залі суду міста Новоселиця справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 127 ч. 4 КУпАП у зв'язку з тим, що 29 серпня 2013 року він переводив корову на 272 км + 500 м автодороги Н-10 Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига та допустив вихід корови на проїжджу частину, чим спричинив аварійну обстановку водію ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив дорожньо-транспортну пригоду.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 вересня 2013 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем на підвищеній швидкості на автодорозі в населеному пункті с. Тарасівці Новоселицького району, не справився із керуванням автомобіля та допустив наїзд на корову, яку він переводив через дорогу на поле. Вважає, що при обранні ОСОБА_2 безпечної допустимої швидкості руху, останній міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 КУпАП відповідальність особи настає за порушення, передбачені частиною першою або другою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З постанови Новоселицького районного суду від 10 вересня 2013 року вбачається, що саме ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок порушення ним п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, а саме не обрання безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки.

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 правил перегону корови через автодорогу не перебуває у причинному звязку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у випадку обрання ОСОБА_2 безпечної швидкості руху та врахування ним дорожньої обстановки, останній міг уникнути спричинення аварійної обстановки.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку із чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 127 ч.4, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.09.2013 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи навпроти ринку АКЗ по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала збут свіжої риби бичок загальною вагою 3 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринній світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник, сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 3 кг., яка відповідно до розписки від 25.09.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа №: 486/704/13-п Провадження № 3/486/246/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю Южноукраїнського професійного машинобудівного ліцею, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2013 року о 09 години 43 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме на території Южноукраїнського професійного машинобудівельного ліцею, що розташований по проспекту Леніна, 37 м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судовою повісткою і клопотань про відкладання розгляду справи від неї не надходило, що дає можливість розглянути справу у її відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2013 року, рапортом оперуповноваженого ВКМСД Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 221 КУпАП, судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, і вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5