Справа № 214/7009/13-п
3/214/1628/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 18 серпня 2013 року о 22.50 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Урицького у м. Кривому Розі з явними ознакам алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 провину не визнав, пояснив, що у стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження освідування не відмовлявся, пояснення в протоколі написав під тиском працівників ДАІ.

Інспектор ДПС РДПС ДАІ КМУ у Дніпропетровській області Вербицький О., зявившись до суду, пояснив, що ніс службу разом з Карташовим та працівниками підрозділу "Беркут". Карташов зупинив автомобіль під керування ОСОБА_2, той проїхав подалі, там пасажир - дружина ОСОБА_2 пересіла на водійське місце. ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння, говорив, що автомобілем не керував, відмовлявся предявити посвідчення водія, чинив опір, було викликано другий екіпаж ДАЇ. ОСОБА_2 булодоставлено до РВ для зясування особи та у звязку з непокорою. ОСОБА_2 пропонували пройти мед.олсвідування на місці, або проїхати до лікарні, але він відмовився, після цього запросили понятих та склали протокол. В поясненнях у протоколі ОСОБА_2 зазначив, що випив пляшку пива, ніякого тиску до ОСОБА_2 не застосовував.

Свідок ОСОБА_3, зявившись до суду, пояснила що проживає з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі. На прикінці серпня-початку вересня близько о 22 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, вона перебувала з ним в одному автомобілі, працівники мііції їх зупинили біля Цегляного заводу, стверджує, що алкогольних напоїв чоловік не вживав, у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння не перебував. Чоловіка затримали та доставили до Центрально-Міського райвідділу міліції, де тримали до ранку.

Зявившись до суду ОСОБА_4 пояснив, що працює таксистом, влітку 2013 року після 22 години, привіз пасажира до Центрально-Міського райвідділу, там працівники міліції запросили його як понятого, пояснили, що затримали чоловіка в районі МОПРа, він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив опір, його доставили до райвідділу. В його присутності ОСОБА_2 вів себе агресивно, мав запах алкоголю з порожнини роту, було видно, що він станні алкогольного спяніння, працівники міліції пропонували йому пройти освідування, але він казав, що нічого не хоче, нікуди не поїде. Був присутній ще другий понятий.

Понятий ОСОБА_5, незважаючи на неодноразові виклики, до суду не зявився, повідомлень про поважність причин неявки від ОСОБА_5 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора ДАІ, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується протоколом серії АВ2 № 650040 від 18 серпня 2013 року, відповідно до якого в присутності двох свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду на стан спяніння та від продуву в алкотестер Драгер; власноручними поясненнями ОСОБА_2 в протоколі серії АВ2 № 650040 від 18 серпня 2013 року, засвідченими підписом ОСОБА_2, відповідно до яких він зазначив, що випив пляшку пива, керував машиною, в лікарню їхати відмовляється; письмовими поясненнями понятих ОСОБА_6, ОСОБА_5, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився від медичного освідування, факт вживання алкоголю не заперечує. Зазначені докази повністю спростовують доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_2 не перебував в стані алкогольного спяніння та працівники ДАІ йому не пропонували пройти медичний огляд в лікарні.

Однак провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 18 листопада 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун