Справа № 283/1394/13-п
провадження 3/283/642/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Малинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора відділу СДПЧ№13 Управління ДСНС України в Житомирській області, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області найді шов протокол про адміністративне правопорушення ВТ1 №227131 відповідно до якого 18 травня 2013 року о 00 годин 30 хвилин в м. Малині Житомирської області на площі Соборній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова. Пройти медосвідування в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За наслідками складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Показав, що 18 травня 2013 року близько 00 годин, повертаючись з роботи на автомобілі, зустрів свого співробітника ОСОБА_2, якого мав намір завести додому. Виїжджаючи з вул. Кривенчука на вул. Грушевського в м. Малині позаду почув спеціальний звуковий сигнал автомобіля ДАІ поданий з увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та , проїхавши певну відстань, зупинився поблизу пожежної частини на пл. Соборній за місцем своєї роботи. Під час розмови з працівниками ДАІ, серед яких був і начальник Малинського ВДАІ ОСОБА_3, йому було повідомлено, що в нього начебто маються ознаки алкогольного спяніння. Він не згоден з тим, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та те, що інспектором Державтоінспекції було запропоновано йому пройти медичний огляд на стан спяніння, оскільки сам наполягав на тому, щоб його доставили до медзакладу на освідування. При цьому, ОСОБА_3 покликав в якості свідків двох осіб, які на той час знаходились неподалік пожежної частини. Про що складався протокол, їм нічого не повідомлялось, а запропоновано поставити свій підпис в протоколі та поясненні до протоколу. Вважає такі дії ОСОБА_3 неправомірними, а сам протокол скасуванню, оскільки не є доведеним факт його перебування в стані алкогольного спяніння. Крім того, невірно вказані його анкетні дані, та належність автомобіля.

Розглянувши протокол, дослідивши письмові матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд приходить до висновку про наступне:

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 18 травня 2013 року близько 00-30 годин визнаний ОСОБА_1 та ним не заперечувався.

Відповідно до п. 1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 р. № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду в п. 8 закріплено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 18 травня 2013 року близько 01 години разом з начальником відділу моніторингу, юридичного забезпечення та профілактичної роботи УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_7 він зупинив легковий автомобіль ГАЗ-2410 чорного кольору під керуванням водія ОСОБА_1, та виявив в нього ознаки алкогольного спяніння. На його пропозицію пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення до Малинського МРТМО (як закладу охорони здоровя) ОСОБА_1 категорично відмовився. З метою фіксування такої відмови, він запросив двох понятих, які знаходились неподалік, з метою засвідчення факту відмови водія від проходження освідування, та в їх присутності знову запропонував водію пройти огляд. Дана відмова засвідчена підписами двох понятих як в протоколі так і в поясненнях до нього.

Свідок ОСОБА_2, який працює також в СДПЧ-13, показав, що сидячи в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1, під час розмови останнього з інспектором ДАІ не був присутній, до них не підходив. Засвідчив, що водій не перебував в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що повертаючись з розважального комплексу Замок володарів, розташованого поруч з пожежною частиною, близько 24-ї години 18 травня 2013 року бачив розмову начальника Малинського ВДАІ та ОСОБА_1 під час якої ОСОБА_3 дав для підпису двом незнайомим особам документ для підпису. Тоді ОСОБА_4 почав вимагати у цих осіб не підписувати нічого. Особисто йому ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти медосвідування, однак його не бажають завести до лікарні.

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 вбачається, що в нічний час 18 травня 2013 року їм було запропоновано засвідчити факт відмови водія автомобіля ГАЗ від проходження огляду на стан спяніння, та в їх присутності поблизу пожежної частини розташованої на пл. Соборній в м. Малині начальник Малинського ДАІ пропонував пройти огляд як на місці так і в лікарні, однак водій відмовився. Дану обставину вони посвідчили в протоколі та поясненнях.

Покази ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за № 0000009 від 29.05.2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення ОСОБА_3, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України він є упередженим та заінтересованим при розгляді протоколу складеного на ОСОБА_1 Посилання захисника ОСОБА_8 на ті обставини, що протокол підписувався свідками на чистому бланку суд не бере до уваги, оскільки він спростований самими свідками в судовому засіданні.

Обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП становить також ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Крім того, ОСОБА_1 з метою спростування доводів протоколу не був позбавлений можливості самостійно звернутися до лікаря закладу охорони здоров'я з метою огляду на стан спяніння протягом двох годин з часу його зупинки.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_9 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, поширення на нього вимог ст. 15 КУпАП, того, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_10