Справа № 373/2075/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ копія

02 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ДСП „Головний селекційний центр України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 327467 від 27 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, при нарахуванні та виплаті оподаткованих доходів на користь платників податків за березень, квітень, серпень, вересень, жовтень 2011 року несвоєчасно перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 114 074 грн. 72 коп., чим порушив п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, поскільки на посаді генерального директора ДСП „Головний селекційний центр України почав працювати із жовтня 2011 року. За жовтень 2011 року податок був перерахований своєчасно. Однак згідно поданої ним копії платіжного доручення за жовтень 2011 року податок сплачено частково. В подальшому порушень більше не допускалося.

Із копії наказу міністра Міністерства аграрної політики та продовольства України № 239-п від 17 жовтня 2011 року, що мається в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 був призначений генеральним директором вищезазначеного підприємства з 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом адміністративного правопорушення чинний КУпАП визнає конкретну фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Субєктивна сторона складу - ставлення цієї особи до вчиненого нею діяння

Відповідно до ст. 14 цього Кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сферах охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що адміністративний протокол було складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи підприємства, зазначене в протоколі правопорушення по вересень 2011 року включно було вчинене до того, як він почав працювати на посаді генерального директора ДСП „Головний селекційний центр України та виконувати повязанні з цим службові обовязки, суд приходить до висновку про відсутність в даному випадку двох зі складових адміністративного правопорушення, а саме, субєкту та субєктивної сторони правопорушення, а значить і всього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Щодо несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО за жовтень 2011 року, то частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне перерахування до бюджету ПДФО при нарахуванні та виплаті оподатковуваних доходів за жовтень 2011 року, даних про те, що в подальшому ( листопад 2011 року - по день виявлення правопорушення) він продовжував вчиняти це ж правопорушення немає, тому суд вважає, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки закінчилося жовтнем 2011 року, тоді як триваючі правопорушення вчинюються протягом біль-менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням одного діяння і не припинилися на момент їх виявлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа в частині несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО за жовтень 2011 року підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, ч. 2 ст. 38, ст.247 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в частині несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО за період березень, квітень, серпень, вересень 2011 року - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП в частині несвоєчасного перерахування до бюджету ПДФО за період жовтень 2011 року - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2