overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/2704/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.01.2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 19.00 годин, за місцем проживання, ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, а була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вчинив адміністративне правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 года смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушської міжрайонної ДПІ Донецької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головного бухгалтера ТОВ «Урзуфпродукт», не заміжня, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гоголевська, 25-а Донецької області

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «Урзуфпродукт», яка несвоєчасно надала платіжне доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 1 кв. 2013 року у сумі 328,67 грн. (граничний термін надання-25.05.2013), акт перевірки № 472/1500/20399263 від 10.06.2013р.

В результаті ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України , від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АА №341909, № 4 від 12.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку № 472/1500/20399263 від 10.06.2013р.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 163-2 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п*ять ) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря: Кашенко Л.М.

з участю скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Цією постановою визнано винним ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири роки з оплатним вилученням транспортного засобу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови суду, 20 червня 20134 року близько 09-30 год. у м. Києві по вул. Міській ОСОБА_2 керував автомобілем «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення, оскільки дата вчинення першого правопорушення - раніше 20 червня 2012 р.

А тому, як він вважає, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 2 КУпАП, згідно санкції якої можна призначити стягнення із вилученням транспортного засобу або без такого.

Вислухавши скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності: за ст. 130 ч. 2 КУпАП 17.08.2012 р.; за ст. 130 ч. 2 КУпАП 18.04.2013 р. (а.с. 6, 7).

Відповідно до ст. 130 ч. 3 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 та призначив стягнення за вчинене правопорушення з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293 , 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року Справа № 561/41/13- п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим єгерем в Зарічненському РО УТМР, за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2013 року біля 14 години по місцю свого проживання порушив правила зберігання мисливської рушниці, а саме зберігав рушницю в не замкненому сейфі та патрони на шафі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12. 12 Інструкції МВС України № 622 від 21.08.1998 р. в якій зазначено, що зброя, бойові припаси до неї, пристрої та зазначені

патрони, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що

повідомляються органи внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав частково та пояснив, що замок не працював лише три дні і змоги купити новий в нього не було, оскільки перебував на роботі.

Крім визнання своєї вини у, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім та його матеріальне становище, а також те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Вилучену рушницю ТОЗ-34 2/12 № 9530878 та 11 патронів повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
09 квітня 2013 р. Справа №: 332/1179/13-п Провадження №: 3/332/425/13
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого Концерн «Міські теплові мережі», охоронець, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 69 а кв. 4

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року об 11-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. 40 років Радянської України , на перехресті з вул. Лермонтова при виконанні повороту ліворуч не надав переваги в русі , зустрічному транспорту , внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2, чим порушив п.16.6 ПДР . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 743425 від 19.03.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП , архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 3100 від 19.03.13 року, висновок щодо результатів медичного огляду № 3101 від 19.03.13 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач державний бюджет Заводського району).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Дело №: 310/1979/13-п
19 марта 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В., рассмотрев административный материал, поступивший из территориальной государственной инспекции по вопросам труда в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, главный бухгалтер ЧП Агрофирма Проминь, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
27 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол от 21 февраля 2013 года, согласно которого, ОСОБА_1 во время выполнения должностных обязанностей, имея организационно-распорядительные функции, допустил нарушение трудового законодательства Украины, а именно:
- длительность рабочего времени работников ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые работают на должностях охранников, превышает 40 часов в неделю, что является нарушением ч.1 ст.50 КЗоТ Украины;
- на предприятии ведется недостоверный учет рабочего времени работников на должностях охранников. В соответствии к табелям учета рабочего времени, работники работаю каждый месяц ежедневно по 6-7 часов без выходных. Сверхурочные часы не оплачиваются, что является нарушением ч.2 ст.30 Закона Украины О оплате труда;
- заработная плата работникам предприятия, за все время ежегодного отпуска не выплачивается за 3 дня до начала отпуска, что является нарушением ч.4 ст.115 КЗоТ Украины;
- при увольнении с предприятия работников, им в день увольнения выдаются надлежаще оформленные трудовые книжки, без проведения окончательного расчета. Например, уволенный 10.12.2012 года ОСОБА_6 окончательный расчет получил 04.01.2013 года. Уволенные 01.11.2012 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 окончательный расчет получили 07.11.2012 года. Уволенные 10.08.2012 ОСОБА_9 и 22.08.2012 года ОСОБА_10 получили окончательный расчет 07.09.2012 года. При этом им в день увольнения не были выданы трудовые книжки, что является нарушением ст.47, ст.116 КЗоТ Украины;
- при увольнении ОСОБА_9 работнику не была начислена и выплачена денежная компенсация за все не использованные им дни ежегодного отпуска, что является нарушением ст.83 КЗоТ Украины.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самим привлеченным.
Руководствуясь ст.ст. 41 ч. 1, 213, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Єдиний унікальний номер 722/690/13-п
Номер провадження 3/722/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.10.2012 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами та побив. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256515*1680 від 05.11.2012 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2012 року;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 18.10.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 21.10.2012 року, а справа надійшла до суду 29.03.2013 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст. 38 ч. 3 КпАП України, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст. 38, 247 п.7 та керуючись ст. 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення №3/722/226/13 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 383/81/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №650983 від 11.01.2013 року о 20:30 годин, в с. Кетрисанівка Бобринецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч ненадав переваги в русі транспортного засобу, котрий рухався в зустрічному русі напрямку прямо, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, вину у скоєному визнав повністю, приходить до висновку про необхідність притягнути порушника до адміністративної відповідальності на загальних підставах та накласти мінімальне адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої статті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адіністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 680 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Бевз