overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4102/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Пушкіна,54/55, не працюючого

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2013 о 19 год. 20 хв. в м.Сарни по вул.Пушкіна, за місцем свого проживання, вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 85 ( вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 225/2014/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.01.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Тростянецького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 03.05.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком 50 год. за вчинення 23.04.2012 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року близько 18 год. 15 хв. в смт. Тростянець водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-21013, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, де міститься власноручно написане пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав пиво, керував атомобілем, з протоколом згоден.. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 1,2 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/7473/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р., суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, відносно ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Юнікор Одеса», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р., під час перевірки ТОВ «Юнікор Одеса», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що директор ОСОБА_1, порушив порядок декларування залишку відємного значення за серпень 2013 р., порушивши п. 102.1. п. 102.5, ст. 102, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №450108 №356/22-3/11 від 16.10.2013 р., складений головним держаним ревізором інспектором Будігай І.Є. містить не повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, лише зазначена ст. 161-1, однак в кодексі про адміністративні правопорушення ст. 161-1 немає. Крім того, в матеріалах справи є копія акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Юнікор Одеса», від 26.09.2013 р., яка не підписана головним держаним ревізором інспектором Будігай І.Є., яка склала зазначений акт, та який ніким не завірений.

За таких обставин, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - повернути для належного оформлення в Державну податкову інспекцію ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Суддя:

05.11.2013
Справа № 345/6161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області БОЙКО М.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 06.10.2013 року о 11.00 год. в м. Калуші по вул. Медичній Івано Франківської області передав керування автомобіля ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння він не знав, але і не зясовував цього у нього.

Його вина у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення серія АБ2 № 416202 від 06.10.2013 року, висновку щодо результатів медичного огляду № 85 від 06.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував в стані спяніння та матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що при медичному освідуванні у нього виявлено алкогольне спяніння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його майновий стан й те, що не працює та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 2 550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень) штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 34,41 грн. судового збору на рахунок:

Отримувач коштівКалуське УДКСУ в Івано-Франківській області (м.Калуш), 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37824037
Банк отримувачаГУ ДКСУ в Івано-Франківській області
Код банку отримувача (МФО)836014
Рахунок отримувача0015
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/3072/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корпус «ва», кв.75, за ст.188 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2013року о 12год. 30хв. в ст.Ольшанське
Миколаївського району Миколаївської області в кімнаті догляду передач
Ольшанської ВК №53 під час проведення догляду передачі ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 в салі було виявлено та вилучено мобільні телефони
«Нокіа», ІМЕІ 11680 та «Самсунг 1080»,
ІМЕІ 69321.

Будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2), рапортом від 09.12.2013р. (а.с.3), протоколом вилучення
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1
(а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.188 КпАП
України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу – 21081100, р/ рахунок – 0230) з конфіскацією на користь держави заборонених предметів мобільних телефонів «Нокіа», ІМЕІ 11680 та «Самсунг 1080», ІМЕІ 69321, які знаходяться в камері зберігання
Ольшанської виправної колонії №53
УДПтС України в Миколаївській області та справлянню судового збору в розмірі 34,41 грн. в дохід держави ( код за , МФО – 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету – 2203001).

Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя           ОСОБА_3

30.12.2013
Справа № 572/2963/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, права та обов"язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз"яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.06.2013 о 09 год. 10 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул.Фідарова, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", що має номерний знак НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч .1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р.
Казахстан, громадянки України, працює продавцем, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію горілки марки «Краля» в магазині
«Подорожник», розташованого в с.
Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, по вул.
Шабській, 39, без відповідної ліцензії.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та надала заяву про розгляд справи без її участі.

Крім визнання його вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 182674 від 14.12.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 156 ч.1, 221, 283, 284, 24-1
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, що проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим здійснив насилля в родині психологічного характеру.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 182834 від 15.12.2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284
КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (отримувач коштів – УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37894104, банк отримувача
–ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) – 828011, рахунок отримувача – 0011, код класифікації доходів бюджету – 22030001) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 219/4256/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ ( з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає Донецька область, Артемівський район,

с. Комуна, вулиця Молодіжна будинок5 квартира 1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на 757 кілометрі автошляху Київ Харків Довжанськ, керував скутером VS 50 QTS 403231, з явними ознаками алкогольного сп*яніння ,від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Правопорушнику у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце слухання справи, але він в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з чим суд розглянув матеріали у його відсутність.

Крім особистого визнання своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення , вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй