Справа № 404/7917/13-п
Номер провадження 3/404/2264/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючого монтажником на «РОСТПРІНТ»,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2013 року, о 23 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Яновського в м. Кіровограді при проїзді не регульованого перехрестя вул. Г.Сталінграда та повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі а/м «ВАЗ 21099» д/н 12 0290 котрий рухався по вул. Г. Сталінграда по головній дорозі змусивши його змінити швидкість руху надати звуковий сигнал та рушити, щоб уникнути ДТП, чим було створено аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, просив суд закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відезйомка велась на побутовий цифровий фотоапарат, який не сертифікований як засіб, що може використовуватись для документування порушень ПДР. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, тобто порушення зафіксовано приладом відео фіксації, але не зазначено а ні марку та номеру приладу, а ні сертифікату відповідності цього приладу в Україні. Також не зазначено свідоцтво про повірку такого приладу. Номер технічного відео приладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.

Суд відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи та зясувавши субєктивну сторону його поведінки, дійшов до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тільки у разі вчинення нею порушення, передбачених частиною першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншиими документами.

До матеріалів справи додано відеозапис, який До матеріалів справи додано відеозапис, який не можливо розцінювати як належний доказ провини ОСОБА_1

Окрім того в судове засідання викликався інспектор ДПС КМВ ОСОБА_2 для дачі пояснень та надання на ознайомлення дозвільних документів чи сертифікату на проведення відео зйомки правопорушень відеокамерою, якою проводилась фіксація створення аварійної ситуації, однак не зважаючи на належне повідомлення інспектор Люльченко І.О. не з»явився.

Більш того, в порушення вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані про потерпілу особу та відсутні її пояснення, що свідчить про поверхове і формальне ставлення працівників ДАІ до належного і якісного оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не має, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3