overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/641/13-п
№ провадження - 3/624/186/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 червня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краснодар, РФ, українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1, не засуджений, - за протоколом серії АБ2 №501986 від 12.05.2013 року складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року, близько 22-ї год. 30 хв., ОСОБА_1, по вул. Щорса в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області керував транспортним засобом DAEWOO д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від дачі пояснень та підпису протоколу правопорушник відмовився в присутності двох свідків. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Це підтверджується протоколом, висновком від 12.05.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкгольного спяніння, результатом тесту на стан спяніння.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в зв'язку з чим обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено. Обставин, що її обтяжують, згідно зі ст. 35 КУпАП, також не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився притягнений до адміністративної відповідальності, який про день та час розгляду справи був повідомлений належно.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

За таких обставин необхідно доставити в суд приводом ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП відкласти на 28 березня 2013 року на 13 -00 год.

Доставити приводом до суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає і зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови надіслати начальнику Дзержинського МВ УМВС України в Донецькій області для виконання в частині приводу.

Суддя
Справа № 346/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Крипякевича, 36а/12, підприємця, гр. України,

- за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року при проведенні документальної позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1 встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 90,00 грн. за період з 15 серпня 2012 року по 30 листопада 2012 рік.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснила, що дійсно з неуважності допустила заниження податку на доходи фізичних осіб, але на даний час порушення нею усунуто.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, так як вона дійсно допустила заниження податку на доходи фізичних осіб з 15 серпня 2012р. по 30 листопада 2012р..

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника та те, що особа вину в скоєному визнає, розкаюється у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/607/13-п
Провадження №3/145/237/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Гніванського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на Гніванській ковбасній фабриці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності притягується вперше за ч.2 ст. 130 КУпАП ,-

встановив:

11.02.2013 року о 05.00 год. в с.Агрономічне, Вінницького району ОСОБА_1 керував автомобілем "ГАЗ-3307" днз : АІ 0904 ВВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився , чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, а також вона доведена матеріалами справи, пояснив суду, що він працює водієм, іншої роботи не має. Ця робота - єдине джерело утримання сім'ї. Того дня вночі його непередбачувано викликалти на роботу, він напередодні вживав спиртне..

Оскільки ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить не позбавляти його права керування та не застосовувати до нього адмінстягнення у виді штрафу, оскільки його заробітна плата - єдине джерело доходу, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/237/1105/13
Справа № 237/5069/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є за ст. 156 ч.1 КпАП України.

26.09.2013 року приблизно о 10-45 годині гр. ОСОБА_1Є як субєкт підприємницької діяльності на торговій точки Заря в місті Курахове по проспекту Маяковського здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідного дозволу, а саме без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, порушила ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1Є у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 115181 від 26 вересня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1Є достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді стягнення, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 156 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді стягнення у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривен.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 21.10.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 27.08.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді сорока годин громадських робіт.

Вказану постанову для виконання було направлено до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

До суду надійшло подання, в якому заступник начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області посилаючись на не неможливість виконання постанови у звязку з тим, що ОСОБА_1 не прибував для відбуття призначеного покарання.

Відповідно до Рішення Одеської міської ради «Про адміністративно-територіальний поділ міста Одеси» № 197-XXIV від 26 липня 2002 року, вулиця Залізнична, 45 знаходиться в межах Суворовського району міста Одеси.

Відповідно до ст. 304 КупАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе слухати подання у його відсутність.

Наказом ДП України ПВП 25 лютого 2009 року № 35 про затвердження «Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт», визначено що ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Вивчивши матеріали особової справи, з урахуванням наведеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 не навмисно ухилявся від відбування призначеного стягнення, у звязку з чим прийшов до висновку про те, що подання як не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Одеській області відносно ОСОБА_1, відмовити.

Постанову Суворовського районного суду міста Одеси направити для виконання до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду міста ОСОБА_2 Шкорупеєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2088/13-п
Провадження №3/726/1128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 05.08.2013 року о 23:30 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042856/1202 від 04.09.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2275/13-п
Провадження № 3/715/981/13
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 12 вереся 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2275/13-п провадження № 3/715/981/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 715/2276/13-п провадження № 3/715/982/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2275/13-п провадження № 3/715/981/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2013 о 17-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул.. Івана Кочерги, 9, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України

У судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним зі її участю, схемою ДТП та поясненнями її учасників. Жодних заперечень, доказів проти складеного протоколу порушниця суду не представила, а тому суд дійшов висновку, що остання фактично визнала вину у вчиненому правопорушенні, а отже, у її діях містяться ознаки діяння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1194/13-п
Провадження №3/726/690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 2-й пров. Карбулицького, 1, за ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, а саме: 11.05.2013 року о 05:00 год., в м. Чернівці по вул. М.Тореза, 70 в приміщенні Садгірського РВ УМВС України вчинив непокору законній вимозі працівника міліції, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 035665/814 від 11.05.2013 року, в поясненнях свідків, самого правопорушника, та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 185, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №366/955/13п
Провадження №3/366/478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною лайкою в громадському місці, чим образив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0441884 від 12.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути подано апеляційну скаргу прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: