Провадження № 3/537/768/2013
Справа № 537/4720/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ВДАІ Онуфріївського РВ ст. л-том міліції ОСОБА_3 , 27.07.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Світловодськ по вул. Мира водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

ОСОБА_2 за адресами , вказаними в протоколі - місцем реєстрації АДРЕСА_1 та за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 направлялися судові повістки рекомендованим листом про розгляд справи ( на 13.09.2013 року, на 24.09.2013 року та на 08.10.2013 року) однак на виклики суду ОСОБА_2 не зявляється, конверти , направлені на його адресу, повернулися з Українського державного підприємства поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Одночасно на імя начальника ВДАІ міліції громадської безпеки Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 направлявся лист з проханням вручити судову повістку під розписку ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором ВДАІ Онуфріївского РВ ст. л-том міліції ОСОБА_3 Однак, на адресу суду розписка про вручення ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду на 08.10.2013 року на надійшла, тобто вимога суду залишилась без належного реагування .

Статтею 38 КУпАП передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається , що 27 жовтня 2013 року спливає трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення , навмисно ухиляється від явки до суду , не отримує судові повістки на поштовому відділенні звязку до сплину трьохмісячного строку, коли на нього можливе накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, судом було вжито всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи , а тому вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено , що 27.07.2013 року інспектором ВДАІ Онуфріївського РВ ст. л-том міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 880567 відносно ОСОБА_2

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 27.07.2013 року о 07 год. 40 хв. в м. Світловодськ по вул. Мира водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Пройти огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, які маються в матеріалах справи ( а.с.4) , відповідно до яких останній зазначив , що 27.07.2013 року о 07 год. 40 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Світловодськ та був зупинений працівниками ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння він відмовився. В поясненнях зазначив, що 26.07.2013 року він випив пиво та зобовязувався не керувати автомобілем до повного витверезіння.

Також, вина ОСОБА_5 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 ( а.с.2) та ОСОБА_7 ( а.с.3) , які пояснили, що 27.07.2013 року вони були запрошені працівниками ДАІ бути присутнім при складанні протоколу відносно ОСОБА_2, який в їх присутності вказав, що вживав спиртні напої, але від медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився.

Таким чином , суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко