АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПВТФ «Кріоліт Дніпро», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, тобто допустив заниження податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 10 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/365/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про дату та час судового засідання. При цьому, копія постанови суду на адресу апелянта надійшла по пошті лише 07 квітня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, податкові повідомлення рішення, винесені за результатами проведеної податкової перевірки, оформленої відповідним актом від 05 лютого 2013 року, скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, а відтак відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому, на думку апелянта, притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є взагалі безпідставним, оскільки ні в акті податкової перевірки, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, жодним чином не вказано яке діяння було вчинено ОСОБА_1, що містить ознаки складу вказаного правопорушення.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія судового виклику ОСОБА_1 до суду, направлена за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Кіма, 6, в той час, як відповідно даних, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому докази отримання ОСОБА_1 зазначеного виклику в матеріалах справи відсутні. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність апелянта, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається з конверту, доданого ОСОБА_1 до апеляційної скарги (л.с. 18), копія постанови суду від 20 березня 2013 року йому була направлена лише 04 квітня 2013 року, тобто з порушенням трьохденного строку, передбаченого ст. 285 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Районний суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним переглядом встановлено, що поза увагою районного суду залишився той факт, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 посадовою особою податкового органу складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Так, відповідно протоколу про адміністративні правопорушення № 5 від 05 лютого 2013 року, директору ПВТФ Кріоліт Дніпро ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, дослідженням змісту вищезазначеного протоколу судом апеляційної інстанції встановлено, що в протоколі відображені виключно відомості про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких інших даних про порушення ОСОБА_1 вимог Податкового кодексу України, які б містили в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, дослідженням протоколу про адміністративні правопорушення не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий районним судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3