Дело № 214/1118/13-п
3/214/313/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области - ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ДК «Саксагань», аккомпаниатором, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП, -
8 февраля 2013 года около 22.00 часов ОСОБА_2, находясь по адресу: г. Кривой Рог, ул. Рязанова, 7/7, выгнала из дому свою дочь ОСОБА_3, не давала ей ключи от квартиры по указаному адресу, не допускала ОСОБА_3 к ее ребенку Родригес ОСОБА_4 Марии, ІНФОРМАЦІЯ_4, лишив Родригес ОСОБА_5 жилья, на которое последняя имеет право, что могло вызвать нарушение физического или психического здоровья, чем совершила экономическое насилие в семье в отношении своей дочери.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ОСОБА_2 в судебном заседании виновной себя не признала. При этом дала пояснения, в которых указала, что является владельцем квартиры по адресу: г. Кривой Рог, ул. Рязанова, 7/7, в которой прописана также и ее дочь ОСОБА_3 8 февраля 2013 года пришла домой после 21.00 часов. Ее дочь собралась куда-то уходить. Стала возражать против ухода дочери, но дочь сказала, что все-равно уйдет и оттолкнула ее в сторону, от чего она упала. Затем сама собралась и вышла во двор, расчитывая на то, что уйдя удержит дочь дома, так как у нее маленький ребенок. При этом, позвала ОСОБА_6. Когда стояла с ОСОБА_6 на улице, увидели, что дочь вышла на улицу со своим ребенком на руках. Забрала у дочери ребенка и пошла домой. Ночью услышала сильный стук в окна квартиры, увидела через окно ОСОБА_7 с неизвестными девушкой и парнем. Парень представлялся работником милиции. Позвонила своему брату ОСОБА_8, вызвала милицию. Потом эти ребята стали стучать в дверь квартиры, с ними была ее дочь. Точнее видела через глазок, что в дверь стучала незнакомая девушка, которая просила открыть двери. Испугалась, в присутствии посторонних боялась открыть двери. Считает, что дочь не выгоняла из дома, она ушла сама. Дочь не пыталась зайти в квартиру. По телефону дочь не просила впустить ее домой, она такого не слышала. Далее пояснила, что не знает, пыталась ли дочь открыть двери своим ключом, так как дверь закрывается изнутри на засов.
Виновность ОСОБА_2 подтверждается исследованными судом доказательствами по делу. Так, по пояснениям потерпевшей ОСОБА_3 между ними с матерью ОСОБА_2 постоянно возникают конфликтные ситуации. 8 февраля 2013 года мать поздно вернулась домой. Ее молодым человеком является ОСОБА_7, к которому она по возвращению матери, хотела выйти на улицу. Мать запрещает ей видеться с ОСОБА_7, из-за чего у них всегда скандалы. Днем не может выйти, так как у нее нет своих ключей от квартиры. Иногда оставляет свого ребенка на мать. Мать не хотела оставаться с ребенком, поэтому решила выйти на улицу с ребенком, но мать не разрешала. Толкнула мать, она подскользнулась и упала. После чего мать собралась и ушла из дому. После ухода матери нашла запасной ключ и вышла с ребенком на улицу, чтобы постоять немного поговорить со своим парнем. На улице увидела стоящую мать с ее знакомым ОСОБА_6, с которым у нее потерпевшей, неприязненные отношения. Мать потребовала отдать ей ребенка, что она и сделала. Когда ушла, за ней погнался ОСОБА_6, который догнав, ударил коленом и потребовал вернуть ключ от квартиры. Но ключ не отдала и побежала в сторону « 95-го квартала» к ОСОБА_7 Встретившись с ОСОБА_7, рассказала ему о том, что мать не впускает ее в квартиру. После чего, вместе с ОСОБА_7 и его друзьями - ОСОБА_9 и ее братом Алексеем пошли к ее дому. Звонила матери по телефону и просила ее впустить, но она сказала, что не впустит. В присутствии ребят пыталась открыть двери квартиры ключом, звонила в дверь, но мать закрылась изнутри и не захотела откырвать ей дверь. Общалась с матерью через окно и просила либо впустить в квартиру, либо отдать ребенка. Никто из ребят, которые были с ней, не представлялся матери работником милиции.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2013 года общался со своей сестрой ОСОБА_2 по телефону, при этом давал ей команды. Она ему сказала, что стучат в дверь ее квартиры, представляються работниками милиции. При этом он знал, что среди стучавших в дверь людей, есть ее дочь ОСОБА_3 Он сказал сестре дверь не открывать, так как это было 22.00 часа и могло произойти что угодно, если бы она открыла двери.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 8 февраля 2013 года ОСОБА_7 позвонил ее парню и попросил прийти и засвидетельствовать тот факт, что ОСОБА_3 не впускают домой. Пошла вместе со своим братом. В ее присутствии ОСОБА_3 позвонила матери, но она ответила, что не пустит ее в дом. Вместе со своим братом, ОСОБА_3 и ОСОБА_7 подошли к окну и постучали, мать снова сказала, что не пустит ее. Затем соседка открыла им металлическую дверь, они вошли и стали стучать в дверь квартиры. Мать через дверь ответила, что не будет с ними разговаривать и потребовала, чтобы ОСОБА_3 пришла сама. Она, ее брат и ОСОБА_7 вышли на улицу, а ОСОБА_3 вышла через 5 минут и сказала, что мать ее все-равно не впустила в дом. После чего приехала милиция. До приезда милиции, в ее присутствии никто не представлялся матери работниками милиции. Маргарита стучала и в окно и в двери квартиры с просьбой впустить ее домой.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что знает ОСОБА_3, так как учился вместе с ней. 8 февраля 2013 года ему позвонила ОСОБА_2, вышел к ней до двор. Когда стояли и говорили с ней во вдоре, увидели как ОСОБА_3 вышла из подъезда с ребенком на руках. ОСОБА_2 стала забирать у нее ребенка, и ОСОБА_3 отдала ей его. После чего ОСОБА_3 ушла, а он с ОСОБА_2 пошли к ней домой. Дверь квартиры была закрыта. Попытался вернуть ОСОБА_3 домой, погнался за ней, но не бил ее. После чего вернулся домой к ОСОБА_2, находился в месте с ней в квартире. Через 30-40 минут вернулась ОСОБА_3 вместе со своими друзьями. Маргарита с друзьями стали стучать в окна, а затем в двери квартиры. ОСОБА_2 им не открывала, так как боялась, при этом сказала, что не впустит ОСОБА_3 в дом до тех пор, пока не уйдут ее друзья. Маргарита требовала впустить ее в квартиру, чтобы забрать реебнка, мать ее хотела впустить, но не впустила и ребенка не отдала.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 8 февраля 2013 года ему позвонила ОСОБА_3, которая плакала и пояснила, что поскандалила с мамой, так как хотела выйти на улицу, но та ее не пускала, обзивала, говорила, что она плохая мать своему ребенку. После чего встретился с ОСОБА_3, пригласил знакомых и провели ОСОБА_3 домой. Маргарита пыталась открыть двери своим ключем, но открыть не смогла. Затем просила через входную дверь, пустить ее в дом. Также стучали в окна. Когда позвонили в милицию точно не помнит, звонили несколько раз. Мать ее в дом так и не впустила.
Как следует из вывода, 8 февраля 2013 года ОСОБА_2 выгнала из квартиры АДРЕСА_1 свою дочь ОСОБА_3, тем самым лишила ее жилья, на которое она имеет законное право, и не пускала ее к своему ребенку ОСОБА_10 Марии, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.2).
Исследовав пояснения свидетелей, вывод, считаю, что названными доказательствами подтверждается совершение ОСОБА_2 насилия в семье, то есть умышленного причинения действий экономического характера ( лишения жилья) в отношении дочери ОСОБА_3, вследствие чего мог быть причинен вред физическому здоровью потерпевшей.
Суд полагает, что названные действия ОСОБА_2 надлежит квалифицировать по ст. 173-2 ч.1 КУоАП по признакам совершения насилия в семье, то есть умышленного причинения действий экономического характера ( лишения жилья) в отношении дочери ОСОБА_3, вследствие чего мог быть причинен вред физическому здоровью потерпевшей.
В соответствие со ст.34 КУоАП обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение, суд не находит. Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2 за административное правонарушение не установлено.
С учетом характера правонарушения, личности нарушителя ОСОБА_2, которая в содеянном не раскаялась, суд считает, что ОСОБА_2 надлежит подвергнуть взысканию в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 268, 283, 284 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_2 административному наказанию по ст. 173-2 ч.1 КУоАП в виде штрафа в доход государства в сумме 51грн.
На постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, законным представителем, защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором может быть внесен протест в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья В.Н. Прасолов