Справа № 209/130/13- п
Провадження № 3/209/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП "Дорожник", що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол інспектора ДАІ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 445560 від 14.01.2013 р. відносно директора КП "Дорожник" - ОСОБА_1, який не забезпечив оброблення покриття проїзної частини мостового переходу через р. Дніпро в районі е/о ТПУ-83 протиожеледними матеріалами, що призвело до пошкодження автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та ЗАЗ 968м, д/н 362-35АА.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.03.2012 року між КП "Дорожник" та Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради був укладений договір № 25-12 "Лот2. Замітання вулиць, прибирання снігу, посипання сіллю, піском тощо доріг". Згідно умов договору, КП "Дорожник" зобов'язується прибирати сніг з автодоріг міста та посипати їх протиожеледними матеріалами (суміш з солі та піску). Додатком до цього договору є рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 528 від 14.12.2011 року, в якому затверджена дислокація доріг міста для утримання в зимовий період 2012 року за рахунок коштів міського бюджету. Мостовий перехід через р. Дніпро входить до Дислокації доріг міста для утримання в зимовий період 2012 року за рахунок коштів міського бюджету. У звязку з опадами снігу, ожеледицею на дорогах, відповідальний черговим КП "Дорожник" 13.01.2013 року для оброблення дорожнього покриття протиожеледною сумішшю (суміш солі та піску) були направлені наявні автомобілі ЗИЛ-130 КДМ, чотири з яких направлялися для посипання мостового переходу через р. Дніпро, що підтверджується їх подорожніми листами. 13.01.2013 року протягом всієї доби були опади у вигляді снігу та слабкої мряки при температурі повітря та поверхні грунту нижче одного градуса морозу, з утворенням на дорогах ожеледиці, що підтверджується довідкою КП «Дніпродзержинська гідрометеостанція». За таких погодних умов, при наявному фінансуванні та технічному оснащенні КП "Дорожник" практично неможливо прибрати з доріг накат снігу та ожеледицю. Тому ОСОБА_1 вважає, що він вжив всі необхідні від нього, як директора КП "Дорожник", дії для оброблення мостового переходу протиожеледними засобами. Його вини немає в тому, що на мостовому переході сталася ДТП.

ОСОБА_1 надав суду: копію договору між КП "Дорожник" та Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської; додаток до нього з Дислокацією доріг міста для утримання в зимовий період 2012 року за рахунок коштів міського бюджету; копії подорожніх листів за 13.01.2013 року із зафіксованою датою виїзду автотранспорту КП "Дорожник" на лінію, ПІБ водія, державного номера автомобіля, години роботи, мети виїзду на лінію тощо; довідку КП «Дніпродзержинська гідрометеостанція».

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надані ним документи, суд вважає, що ОСОБА_1, як директор КП "Дорожник", діяв в межах своїх повноважень та вживав всі необхідні та залежні від нього дії направлені на виконання умов Договору № 25-12 та правил КТМ-204, щодо оброблення доріг міста Дніпродзержинська протиожеледними заходами.

При вирішенні справи суд не може прийняти до уваги як належний доказ правопорушення Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги - мостовий перехід через р. Дніпро від 13.01.2013 року, в якому зазначено, що проїзна частина не оброблена протиожеледними матеріалами і на ній ожеледиця, оскільки зазначений акт підписаний не комісією, а лише одним інспектором ДАІ ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено наступного дня 14.01.2013 року тим же інспектором ДАІ на підставі зазначеного вище Акта.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає протиправності і вини в діяннях (бездіяльності) ОСОБА_1 і вважає, що в його діяннях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, за відсутністю у його діяннях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Байбара Г.А.