Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

17.10.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я з участю секретаря Кащенко Г.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого апаратником хімводоочищення ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Мартенівське МПД,

за ч.І ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№289340 від 23.08.2013 року ОСОБА_1, 23.08.2013 року приблизно о 11год. 50 хв. керував трактором Т-25 д.н.з 00849 АВ в Жмеринському районі в с.Мартинівка з ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 себе винним не визнав, надав письмові пояснення які підтримав, суду пояснив, 23.08.2013 року він рухався на власному тракторі Т-25, прав на керування яким у нього немає та був зупинений працівниками ДАІ. Оскільки документів у нього не було і надати працівникові ДАІ він їх не міг, то сказав, що надасть документи, які були вдома. Однак працівники ДАІ не погодились та пояснили, що транспортний засіб вони мають затримати та помістити на штраф майданчик. Крім того працівники ДАІ сказали, що в них є підозра, ніби він перебуває в стані алкогольного сп»яніння та сказали, що треба їхати до лікарні, а трактор тим часом помістять на штраф майданчик. ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживає, та був у тверезому стані, але оскільки боїться лікарів, від того, щоб поїхати в лікарню відмовився, а працівник ДАІ і не наполягав, пройти огляд за допомогою алкотестеру не пропонував. ОСОБА_1 погодився написати пояснення, в яких умисно неправдиво вказав свої дані, та під диктовку вказав, що вживав пиво та від проходження огляду відмовився, хоча такого не було. Потім він підписав порожній протокол. Просив через порушення порядку проведення огляду та оформлення протоколу провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав докази щодо стану здоров»я.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 суду показав, що літом 2013 року патрульну машину було викликано за номером 102 в с.Мартинівку, та було повідомлено, про порушення ПДР України. Він із напарником знаходився в с.Мартинівка біля відділення пошти, та їх увагу привернув трактор, на якому була прикріплена косарка, габарити якої перевищували дозволені розміри та із нею не можна виїзджати на дорогу. Даний трактор був зупинений, водій був без жодних документів, він нього було чути запах спиртного. Було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Драгер, водій відмовився. Було запропоновано проїхати в лікарню. Водій відмовився. Тоді на місці було складено протокол та написано пояснення водієм. Оскільки в нього документів не було, його анкетні дані уточнялись та вияснялись по телефону у сільській раді. Було складено також протокол за керування транспортним засобом без документів та винесено постанову. Потім водія відпустили за документами, а він втік. Працівники ДАІ приїхали до нього додому, де батьки повідомили про нього всі відомості та сказали, що їх син кудись пішов. Протокол було направлено до суду. При всіх подіях були присутні свідки, що вказані в протоколі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що викликались судовими повістками за допомогою почтового зв»язку та шляхом передачі повісток для вручення працівником ДАІ у судові засідання не з»явились.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

23.08.2013 року працівниками ДАІ було зупинено ОСОБА_1, який керував транспортним засобом трактором Т-25 без відповідних документів. Було встановлено наявність в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився, при цьому з метою уникнення відповідальності він у поясненнях вказав неправдиве своє прізвище. Також було складено протокол про адміністративне правопорушення заст.. 126 КУпАП та винесено постанову від 23.08.2013 року за керування трактором без відповідного посвідчення. На місці, в селі Мартинівка, інспектор ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 склав протокол серії АА2№289340 від 23.08.2013 року, у якому ОСОБА_1 підписався та даний протокол надійшов на розгляд суду.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції проийи в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, передбачена відповідальність за ч.І ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження та оформлення відмови від такого проходження огляду на на виявлення стану сп»яніння регулюється Інструкцією про вияслення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під всливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року, яка у п.п. 1.7, 2.9 презюмує обов»язок уповноваженої особи ДАІ МВС у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп»яніння на місці, забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N ПОЗ затверджено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого: п.п. 6, 7,8 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою

Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров'я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних

підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перший до лікарняного закладу не доставлявся та не направлявся, протокол було складено на місці події, а тому працівником міліції не було дотримано установленого порядку медичного огляду та оформлення протоколу про відмову в його проходженні, що виключає неправомірність відмови у його проходженні, а відтак і склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Інші порушення, що вказані ОСОБА_1 в запереченнях на увагу не заслуговують та розцінюються судом як спосіб захисту, а заявлені ним вимоги про скасування протоколу та визнання дій інспектора ДАІ неправомірними - такими, що не грунтуються на законі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Оскільки з доказів, досліджених в судовому засіданні не підтверджено відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі 130/2675/13-п (провадження 3/130/1206/201) відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, та на неї прокурором може бути внесено подання у той же строк.

Суддя