АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/8517/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження № 33/790/409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю потерпілого ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 р.

Цією постановою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним спеціалістом відділу прогнозування департаменту економічної політики Харківської обласної державної адміністрації, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 803,-

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в її діях правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 квітня 2013 р. ОСОБА_2 біля буд. 142/б по вул. Ак. Павлова пошкодила автомобіль НОМЕР_1, написав образливі слова на склі.

Суддя дійшов висновку про відсутність в зазначених вище діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки визнав, що у справі відсутні дані про те, що своїми діями ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян або пошкодила автомобіль, а до матеріалів справи не додано відомостей про те, що слово, написане на автомобілі, є образливим, до того ж вона його одразу стерла.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати і прийняти нову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що суд не дослідив фактичні обставини справи і докази вини ОСОБА_2 Так, непристойні написи були зроблені ОСОБА_2 не лише на лобовому склі, а й на склі заднього виду, а стерла їх вона не сама, а лише після його зауважень, а, окрім того, облила його автомобіль речовиною білого кольору і нанесла незначні пошкодження.

Також апелянт зазначає, що за фактом хуліганських дій з боку ОСОБА_2 він раніше вже звертався до дільничного інспектора Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, але жодних заходів щодо неї прийнято не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Щодо пошкоджень автомобіля, які були зафіксовані протоколом огляду місця події від 16 квітня 2013 р., то з наявних в матеріалах справи даних неможливо встановити час виникнення цих пошкоджень і особу, яка їх спричинила.

У матеріалах справи також відсутні обєктивні дані, які б свідчили про те, що на автомобіль ОСОБА_2 вилила якусь речовину білого кольору, як стверджує ОСОБА_1

А оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у провину ОСОБА_2 не можна ставити вищенаведені обставини.

Однак ОСОБА_2 визнала, що написала на лобовому і задньому склі автомобіля ОСОБА_1 слова чмо і за рулем козел, звертаючи них до ОСОБА_1, а стерла ці надписи лише тоді, коли впевнилася, що він їх прочитав.

Приймаючи до уваги смислову завантаженість, надану ОСОБА_2 вказаним словам, та їх використання у спосіб, обраний нею, - висновки судді про те, що вони не були образливими та про недоведеність поєднання дій ОСОБА_2 з порушенням громадського порядку є необґрунтованим.

При цьому, хоча в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки дрібного хуліганства адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак обставини його вчинення дають підстави визнати його малозначним, з прийняттям рішення, передбаченого ст. 22 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в даному судовому засіданні.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя