Єдиний унікальний номер: 378/455/13-п
Провадження № 3/378/131/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим виконробом Білоцерківського ДЕУ, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП не притягувався, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 8 лютого 2013 року серія АІ1 461727, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме вимоги ДСТУ 3587 щодо ліквідації ямковості в дорожньому покритті на 138 км автодороги Київ-Одеса, що призвело 8 лютого 2013 року, близько 20 години 20 хвилин, до скоєння ДТП на вказаній ділянці та пошкодження автомобіля TOYOTA AURIS, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п 1.5 Закону України "Про дорожній рух" та ДСТУ 3587.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 21 лютого 2013 року вказані матеріали були направлені для належного оформлення, а саме: всупереч ст. 256 КУпАП не зазначені повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, характеризуючі дані про особу порушника та не додані докази цього.

Вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КпАП України, вважаю, що вказану справу слід повернути для належного оформлення.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Із матеріалів справи встановлено, що в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.02.2012 року зазначено нормативний акт, який порушив ОСОБА_1 (його частини або пункти), проте це виправлення було внесено після повернення справи для належного оформлення, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із внесення даного виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП до протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого виконроба Білоцерківського ДЕУ і до його посадових обов'язків входить виконання вимог, зазначених в протоколі та докази того, що він був зобовязаний його виконати і в які строки.

Враховуючи, що направлені матеріали справи не відповідають вимогам ст. 251, 256 КУпАП вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно ПОВТОРНО повернути ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Ю. М. Галич