Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„29 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в.о. Директора ТзОВ «Райагробуд», юр. адреса с.Раневичі, вул..Сагайдачного, 5, Дрогобицький район,-

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 123 Серія АА № 462895 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року складеного головним державним ревізор-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків Дрогобицької ОДПІ ОСОБА_2.: при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Райагробуд» встановлено, що ОСОБА_1 В.о. директора ТзОВ «Райагробуд» вчинив порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження: податку на прибуток всього в сумі 25886 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2011 року 2113 грн., за 4-ий квартал 2011 року 23773 грн., в результаті завищення витрат, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненому не визнав з тих підстав, що висновки описані в акті (на підставі якого складено протокол) є предметом оскарження в Окружному суді, а отже не набрав законної сили. Так як остаточного рішення по запереченню не прийнято, то кожен факт начебто вчиненого правопорушення з його сторони є передчасним та бездоказовим. Звинувачення його в адміністративному правопорушенні не може базуватись на припущеннях та не перевірених претензіях.

З обставинами викладеними в акті не погоджується, так як ряд висновків не відповідає існуючим фактам та діючому податковому законодавству, в зв»язку з чим застосування адміністративних санкцій до нього вважає неправомірним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за «Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків»

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст. 151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що «встановлено порушення ведення податкового обліку», з такими висновками контролюючого органу погодитися не можна, так як всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, викладене свідчить про безпідставність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.