overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2538/13-п
Провадження № 3/715/1096/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01 вересня 2013 року біля 13 години 00 хвилин, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, 19 вересня 2013 року близько 13 години 00 хвилин, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час яких ображав їх та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди їхньому здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

Крім того, 01 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин по вулиці Головній, що в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області та 20 вересня 2013 року біля 15 години 40 хвилин по вулиці 10-ї річниці Незалежності, №9 в смт. Глибока Чернівецької області, ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані.

Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав у повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 та ч.3 178 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї та появися в громадському місці у пяному вигляді.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, притягався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, а також те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок, в стані алкогольного спяніння, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 185, 284, 287, 294, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 442/7669/13-п
Провадження №3/442/2037/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ « Техпромальп» та ПП « Хімресурс» проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ « Техпромальп» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 58803 гривень, внаслідок завищення собівартості реалізованих товарів та занизив податок на додану вартість в сумі 51133 гривень. Крім цього, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ « Хімресурс», вчинив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість в сумі 19117 гривень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги Податкового Кодексу України.

Враховуючи, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи 442/7669/13-п та 442/7670/13-п КпАП України слід обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер 442/7669/13-п.

Вина правопорушника доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії АА № 462916 від 28.10.2013 року, актом № 66/22/2/34573065 від 29.08.2013 року, протоколом серії АА № 462915 від 28.10.2013 року та актом № 65/22-2/31755136 від 28.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обєднати в одне провадження справи за № 442/7669/13-п та № 442/7670/13-п і присвоїти єдиний номер - 442/7669/13-п.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа №3/359/757/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого барменом в ТОВ «Фішка», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.32,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №17 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, виражався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. 16 лютого 2013 року близько 21 години він разом з братом ОСОБА_2 дійсно перебував у підїзді вказаного будинку, де по сходах йому на зустріч спускались двоє невідомих чоловіків, на запитання ОСОБА_2 в котрій квартирі вони проживають, останні почали штовхатися, тому ОСОБА_1 вивів їх з підїзду на вулицю та вони пішли в невідомому напрямку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, наданих в судовому засіданні пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи в підїзді будинку №17 по вул. Київськкий Шлях в м. Бориспіль вивів на вулицю двох невідомих чоловіків, які почали його штовхати в підїзді будинку.

При цьому в матеріалах справи відсутні жодні дані про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії , що порушували громадський спокій та порядок.

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення відсутні дані про порушення громадського спокою та порядку, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Cправа 709/3078/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року біля 08 год. на території Сулинської затоки біля с. Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 4 шт. загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 55х55 мм, довжина - 35 м.), яка знаходиться згідно приймального акту №1290 від 21 жовтня 2013 року (протокол №008111) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн.судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 02 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 20 лютого 2014 року.
Cправа 709/889/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/412/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від

ВДАІ в Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України ,до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні й ,-

за ч.4 ст.122 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 09 березня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається,що він 09 березня 2013 року близько 09 години 20 хвилин в смт. Чорнобай на перехресті вул. Леніна з вул. Комсомольською керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 і здійснив поворот вправо з лівого ряду , чим створив аварійну обстановку водію , що з правого ряду повертав правору, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1, при розгляді протоколу в судовому засіданні порушення не визнав і пояснив ,що 09 березня 2013 року він рухавсяпо дорозі на автомобілі , але на перехресті не створював ніякої аварійної ситуації, поскільки не було потерпілих, протокол не містить свідків скоєння правопорушення, правопорушення не зафіксовано з допомогою технічних засобів, тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення , у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як в судовому засіданні встановлено, що в протоколі відсутні відомості про свідків даного порушення і не зафіксовано з допомогою технічних засобів правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_1 .не вбачається події і складу правопорушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП, що являється обставинами , що виключають провадження в справі про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП за вищевказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.122, , ч.1 п.1 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП , суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
3/441/1018/2013 441/2369/13-п
П О С Т А Н О В А

25.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судженого 12.10.2009р. Городоцьким районним судом Львівської обл.. по ч. 2 ст. 389 КК України на два роки чотири місяці обмеження волі, 05.12.2011р., цим же судом, по ч. 2 ст. 190, 71 КК України на три роки обмеження волі,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.11.2013 р. о 20 год., в стані алкогольного спяніння, вдома, сварився із своєю матірю ОСОБА_2, із сестрою ОСОБА_3, ображав їх нецензурно і погрожував фізичною розправою, перестрашив малолітніх дітей сестри, виганяв родину з будинку, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди їх фізичному та психічному здоровю, був затриманий.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив, пояснив, що 20.11.2013р., в стані алкогольного спяніння, сварився з матірю та сестрою, інших неправомірних дій не вчиняв.

Факт скоєння ОСОБА_2 20.11.2013р. насильства в сім"ї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. від 22.11.2013р. (а.с.-4), поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 20.11.2013р. (а.с.7-8,10) та свідченнями в суді ОСОБА_2

З показань в суді свідка ОСОБА_5 теж убачається, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі у червні 2013р. на шлях виправлення не став, не працює, порушує громадський порядок, 20.11.2013р., пяний, вчинив дебош вдома.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2 враховую його особу, і зокрема, що правопорушення вчинив в стані алкогольного спяніння, не працює, схильний до вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку і вважаю необхідним застосувати йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, 11.05.1988р.н., арештувати на п'ять діб.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 383/462/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року інспектором ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 10.03.2013 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1, по автодорозі Бобринець Витязівка, керував транспортним засобом мопедом «Рига», у стані алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 а Правил дорожнього руху України.

Інспектором вказується на вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, відтак кваліфіковано дії за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно диспозиції ч.3 статті 130 КУпАП відповідальність за ч.3 вказаної статті передбачається у разі вчинення особою дій, за які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на це, особа повинна була двічі протягом року до складення протоколу, в даному випадку з10.03.2012 року по 10.03.2013 року, притягнута до адміністративної відповідальності, тобто відносно неї повинні бути винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В даному випадку ОСОБА_1 протягом року з 10.03.2012 року по 10.03.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності один раз 17.08.2012 року.

Дані в інформаційній довідці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП 20.03.2012 року не відповідає дійсності, оскільки, постанова Бобринецького районного суду винесена не 20.03.2012 року, а 27.02.2012 року.

Зважаючи на встановлені обставини та з огляду на наявні у матеріалах докази, вважаю, що склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП не підтверджений, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись 247 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Замша О.В.
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/5219/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1 Аловсит огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Васильківський,3 Васильківського району Київської області, не працюючого ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АБ2 № 235129 від 19.08.2013 року адміністратор ФОП «Мовламов» ОСОБА_1 19.08.2013 року о 09-00 год. на вул..Кіквідзе в м.Київ не виконав вимогу ДАІ від 12.08.2013 року про надання дозвільної документації на розміщення торгової палатки на тротуарі, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що торгова палатка належить підприємцю - його брату ОСОБА_2, який має всю необхідну дозвільну документацію, він в брата не працює, ніякого відношення до палатки не має, працівник ДАІ попросив його підписати протокол і він підписав.

Згідно ст.188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, якщо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

12.08.2013 року інспектор сектору ОДР ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві склав вимогу, адресовану продавцю ФОП ОСОБА_2, про надання дозвільної документації на торгівельну палатку, розташовану на тротуарі по вул..І.Кудрі, 23/35, в разі відсутності погодженої дозвільної документації палатку демонтувати, термін виконання -15.08.2013 року.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху, в порушення якого посилається працівник ДАІ, передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху, яка роз»яснює значення термінів- учасник дорожнього руху це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки торгівельна палатка була розташована на тротуарі, а не на проїздній частині, вимога ДАІ стосувалася не ОСОБА_1 , який, крім того, не має ніякого відношення до торгівельної палатки чи роботи в ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.

Суддя: ОСОБА_4