Справа № 163/2269/13-п
Провадження №3/163/1632/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії ЕН 373223, виданий Сватівським РВ УМВС України в Луганській області 05.01.2005 року, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2013 року на розгляд до суду надійшли матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598996 від 06.07.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Любомльського РВ УМВС України в Волинській області відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 25.07.2013 року зазначену справу повернуто начальнику ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки.

16.08.2013 року, після проведення додаткової перевірки, справа повторно надійшла на розгляд до суду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598996 від 06.07.2013 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 липня 2013 року о 13 год. 20 хв. в с. Старовойтово, керуючи автомобілем марки Опель Калібра, державний номерний знак LLE13143, рухаючись заднім ходом на території подвіря будинку № 10, допустив зіткнення з мотоциклом марки Пард, державний номерний знак АС 3392АА, що стояв припаркований позаду, чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 06 липня 2013 року разом із своєю дружиною та дітьми автомобілем Опель Калібра заїхали в с. Старовойтово, де він відвідав свого знайомого на імя ОСОБА_2. Після спілкування з останнім поїхав додому, при цьому ніякого зіткнення з мотоциклом не допускав. Приблизно через 30 хв. після цього до нього додому приїхали працівники ДАІ та попросили паспорт, з якого переписали необхідні дані і почали звинувачувати його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Направляючи справу для проведення додаткової перевірки, судом у постанові від 25.07.2013 року було вказано на ряд недоліків, які необхідно було усунути та представити суду докази на ствердження обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи на ствердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень наявні лише пояснення потерпілої ОСОБА_3, до яких суд відноситься критично, оскільки вони дані зацікавленою особою.

Пояснення інших осіб, зокрема, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені особи не були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, а про обставини їм стало відомо лише зі слів зацікавленої особи - потерпілої ОСОБА_3, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 251, 272 КУпАП такі пояснення не відносяться до належних доказів.

Із доданих до матеріалів справи фото-таблиць вбачається, що фотозйомка автомобіля марки Опель Калібра, державний номерний знак LLE13143, та мотоцикла марки Пард, державний номерний знак АС 3392АА, проводилась 05.07.2013 року, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення Правил дорожнього руху України громадянином ОСОБА_1 допущено лише 06.07.2013 року, що дає підстави вважати, що зазначені транспортні засоби станом на 06.07.2013 року уже мали відповідні механічні пошкодження.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не доведена, що дає підстави вважати про відсутність в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5