Справа № 509/4629/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер е3536ОД, рухаючись по вулиці Карла Маркса у с.Великодолинське в напрямку вулиці ОСОБА_3, порушив вимоги п.14.6"в", Правил дорожнього руху, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході та допустив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, який під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно водія автомобілю марки "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 07.10.2013 року водій ОСОБА_1, керуючи зазначеним автомобілем, рухаючись по вулиці Карла Маркса у с.Великодолинське, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху та при виконанні розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ, реєстраційний номер е3536ОД, під керуванням ОСОБА_2

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та вважав, що ОСОБА_1 також є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП заперечував, посилаючись на те, що він виконував маневр розвороту з дотриманням вимог Правил дорожнього руху через переривчасту лінію дорожньої розмітки, а ОСОБА_2 не мав права здійснювати обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Відповідно до п.14.6 "в" обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно із п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Таким чином, Правила дорожнього руху не передбачають обовязкового виконання розвороту з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Поряд з цим, відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тобто у ситуації що склалася на у момент, що безпосередньо передував зіткненню транспортних засобів ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху не будуть виконувати обгін на пішохідному переході та створювати перешкоди для руху його транспортного засобу при розвороті та виїзді на зустрічну смугу руху.

При цьому суд також враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що він працює у Великодолинській селищній раді, яка розташована у безпосередньої близькості від ділянки дороги, на якій виникло дорожньо-транспортна пригода, щоденно користується автомобілем для поїздок на роботу та добре обізнаний про порядок організації дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки на цій ділянці дороги.

З врахуванням наведеного вважаю, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 та він дійсно скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у діях ОСОБА_1 склад зазначеного правопорушення відсутній.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський