overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1036/13-п
Провадження № 3-в/192/3/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., за участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання Марганецького МВ КВІ УДПтСТ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої та мешканки селища Солоне вул.Строменко,4 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючої,

В С Т А Н О В И Л А:

Марганецький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції 21 травня 2013 року звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те, що постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП. З порядком та умовами відбування покарання ОСОБА_2 ознайомлена 22 квітня 2013 року, про що відібрано письмове пояснення та відповідну підписку, направлення для відбування громадських робіт ОСОБА_2 отримала на руки 22 квітня 2013 року. З графіком виконання громадських робіт ознайомлена 23 квітня 2013 року, але із запланованих 40 годин нею відпрацьовано лише 8 годин.

В суді ОСОБА_2 заперечувала проти подання та пояснила, що була ознайомлена з порядком та умовами відбуття покарання 22 квітня 2013 року, але відпрацювавши лише 8 годин, а потім не виходила на роботу оскільки доглядала за хворим батьком і в неї не було можливості відпрацювати 32 годин які залишилися, та прохала надати їй можливість відпрацювати залишені 32 години громадських робіт.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, особу яка піддана адміністративному стягненню, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 будучи ознайомлена с порядком, умовами та графіком відбуття громадських робіт, 8 годин з яких вона відпрацювала в квітні травні 2013 року згідно графіка. Крім того в матеріалах справи відсутні будь які відомості про виклик ОСОБА_2 як відділом КВІ так і сільської радою для попередження про наслідки ухилення від відбуття громадських робіт, та не було зясовано наявність чи відсутність поважної причини не відбуття особою покарання. Більш того, як на період надходження подання до суду так і на день розгляду подання, в матеріалах справи відсутні відомості про умисне ухилення особи, яка піддана стягнення від подальшого відбуття громадських робіт.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 294 ст.321-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСТ в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/5792/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що проживає: м Мелітополь, пр. 30 років Перемоги 16/52, фізичної особи-підприємця,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не утримала та не перерахувала до бюджету податок з доходів виплачених найманим працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушила п.п.164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

ОСОБА_1І в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року № 116, актом про результати перевірки від 27.05.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 19.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 274/2631/13-п
Провадження №3/0274/828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

02.03.2013 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав пластикову пляшку та відрізок фольги (прикурсор), на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - марихуану загальною масою 0,031 грам без мети збуту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що вилучений в нього наркотичний засіб зберігав з метою власного вживання шляхом куріння. Мети збуту в нього не було.

Крім власного пояснення, вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 12.04.2013 року, витягом з кримінального провадження №0000274, протоколом обшуку від 02.03.2013 року, протоколом допиту ОСОБА_1 в якості свідка від 09.03.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15.03.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 15.03.2013 року, постановою про призначення судово - хімічної експертизи від 06.03.2013 року, висновком експерта №2/236 від 27.03.2013 року про те, що на поверхні наданого на експертизу відрізка пластикової пляшки та відрізка фольги виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки. Маса екстракту канабісу становить 0,031 грам.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, перебуває на обліку в протитуберкульозному диспансері, потребує подальшого стаціонарного лікування, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23,24, ст. 44 ч. 1, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., який сплатити на р/р 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,031 грам, який згідно постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 12.04.2013 року направлений на зберігання в камеру схову речових доказів при УМВС України в Житомирській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 423/1093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює; мешкає : м. Попасна провулок Шкільний 2/15; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013р. о 06-00 год. в м. Попасна на вул. Чехова, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 /належність ОСОБА_2А./ не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням і скоїв перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_2 /належність ОСОБА_2А./ отримав механічні ушкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1 ПДР.

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи та поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху і його учасників, що правопорушення відбулося внаслідок ігнорування правопорушником Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, його дії загрожували життю та здоровю людей та призвели до пошкодження транспортних засобів, і те , що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, відсутність в правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

На підставі ст. 124 , керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : Суббота М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Фізична особа-підприємець, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року, ФО-П ОСОБА_1 у павільйоні № 39 загальною площею 30 кв.м., що розташований на території торгівельного комплексу ПрАТ "Юність-2" по вул. Ш.Алейхема, 2-А в м.Києві, здійснював роздрібну торгівлю соками, водами, пивом, а також алкогольними напоями в асортименті (коньяки, вина, горілка) без дозвільних документів на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тобто без ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

За викликом суду ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою, зазначеною в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП України.

При цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні стягнення ОСОБА_1, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який повністю визнав свою провину у власноруч написаній заяві від 25.07.2013 року (а.с.12), приходить до висновку про можливість застосування адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу без застосування конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без конфіскації.

Вилучене майно, згідно додатку до протоколу та акту передачі майна до договору №597 від 25.07.2013 року - повернути ОСОБА_1.

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 157/461/13-п
Провадження №3/157/246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя КаміньКаширського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні справи №157/461/13-п (провадження №3/157/246/13) та №157/463/13-п (провадження №3/157/248/13), які надійшли від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, відповідно за ч. 1 та ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2013 відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з такими обмеженнями як заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22 до 06 год., реєструватись в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області один раз на місяць.

Днем реєстрації райвідділом міліції визначено четвертий понеділом міляця.

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 без поважних на те причин не зявився на реєстрацію у вказаний райвідділ міліції, а 25 березня 2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній в будинку за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила адміннагляду.

Такі його дії дільничним інспектором міліції ОСОБА_3 за першою адмінсправою правильно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Адмінвідповідальність за ч.2 ст.187 цього Кодексу настає у разі повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення за аналогічне порушення.

Так як на ОСОБА_2 після встановлення йому адмінагляду адмінстягнення за ч.1 ст.187 КУпАП не накладалось, його дії за другою адмінсправою слід також кваліфікувати за тіє ю ж ч.1 ст.187 згаданого Кодексу.

Те, що ОСОБА_2 25 лютого 2013 року без поважних на те причин не зявився на реєстрацію до вказаного райвідділу міліції, 25 березня 2013 року о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем свого проживання ним визнано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, заявив, що не спроможний слатити штраф у великому розмірі вважаю, що на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти одне адмінстягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковувани мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КпАП України, державною виконавчої службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: О. Н. Гончарук
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, який має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 31105, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просить позбавити його прав керування, оскільки за станом здоровя керувати автомобілем не буде.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, беручи до уваги стан його здоровя та похилий вік, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/5443/13-п.
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичною особою-підприємця,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення законодавства про працю, які були виявлені при проведенні перевірки з питань дотримання законодавства про працю 16.05.2013 року, якою встановлено, що аванс за квітень 2013 року працівникам, з якими укладено трудові договори, виплачено 23.04.2013 року на загальну суму 9400 грн., а остаточний розрахунок за квітень 2013 року з виплати заробітної плати проведено 08.05.2013 року на загальну суму 9970,13 грн., тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 08-16-0022/0546 від 21.05.2013 року,

- Актом перевірки № 08-16-0022/0786 від 16.05.2013 року,

- Приписом № 08-16-0022/0786-0575 від 16.05.2013 року,

- Трудовими договорами укладеними між працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і фізичною особою ОСОБА_1,

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-000008 за квітень2013 року,

- відомістю на виплату грошей № ВЗП-000010 за квітень2013 року,

- свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця,

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги, що виплата заробітної плати працівникам, з якими укладено трудові договори, прострочена лише на один день, ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний і матеріальний стан, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: