overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_7, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька-Космонавтів водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершуючи рух виїхав на перехрестя, в якому утворився затор, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу АБ2 № 606156 від 05.10.2013 року відносно водія ОСОБА_1, причиною ДТП стало порушення нею вимог п.п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу АБ2 № 606157 від 05.10.2013 року відносно водія ОСОБА_2, причиною ДТП стало порушення ним вимог п.п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2170», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просила не позбавляти її права керування.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, свою вину визнав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушників, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які щиро розкаялися у вчиненому та зробили для себе належні висновки, вважаю, що останніх слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/2110/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 693745, виданий 17 лютого 1999 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ТОВ «Югмашсервіс», який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року під час проведення камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Югмашсервіс», юридична адреса в м. Маріуполі по пр. Металургів, 193-а, де ОСОБА_1 працює директором, з питань виявлення помилок (порушень) за звітний податковий період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого п. 198.6 ст. 198 ПКУ, а саме: завищення суми податкового кредиту за березень 2012 року на суму 3923 грн. та залишку відємного значення у розмірі 3923 грн., що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 3923 грн. у серпні 2012 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки ТОВ «Югмашсервіс» з питань виявлення помилок (порушень) за звітний податковий період з 01 січня 2012 року по 30 вересня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163 - 1 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 - 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 3/325/794/2013 325/1453/13-п П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із з ВДАІ по обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПП Філіпов, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124,ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Таким чином,в діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУКпАП.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124,ст.122-4 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами АА2 № 721362 та АА2 №721363 про адміністративні правопорушення від 07 серпня 2013 року; схемою дорожньо транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, з накладанням стягнення на підставі ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 750/9451/13-п
Провадження № 3/750/2887/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 148203, -

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 21 серпня 2013 року, близько 14:55 хв., знаходився за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, біля будинку № 11 та під час особистого огляду працівниками міліції в нього було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1177 від 30.08.2013 року, є особливо небезпечною наркотичною речовиною каннабісом, вагою 1,194 г., що є невеликим розміром і яку він зберігав при собі без мети збуту, тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а на цей час сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 17.10.2013 р., відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04.09.2013 року, зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: каннабіс, вагою 1,194 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 266/983/13-п
Провадження № 3/266/353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.01.2013 року о 23 год. 45 хвил. керуючи автомобілем LDV, з державним реєстраційним номером СВ 4063 АТ, рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на ділянці 670 км. + 950 м., біля с. Безіменее у Новоазовському районі Донецької області в напрямку м. Маріуполя не був уважним, не обрав безпечної швидкості виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO Lanos, з державним реєстраційним номером АР 3685 ВВ, під керуванням подія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали технічне пошкодження та пасажиру автомобіля ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, чим порушено п.2.3 б, п. 11.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 № 635604 від 16.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 від 31.01.2013 р., однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2013 року, слідчим СВ Новоазовького РВ ГУМВС України в Донецькій області, винесено постанову про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2

Таким чином, справа підлягає закриттю, а ОСОБА_2 звільненню від адміністративного стягнення, у звязку з тим, що згідно ст. 38 КУпАП з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більше одного місяця.

Керуючись ст. 38,283,284,256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 297/1179/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Лужанка» Мукачівського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, не працюючого, неодруженого, громадянина ОСОБА_2

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, -

встановив:

25 травня 2013 року о 05 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_1 був виявлений та в подальшому прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби "Лужанка" у прикордонній смузі по напрямку 204 прикордонного знаку на відстані 200 метрів до лінії державного кордону на території Дийдівської сільської ради Берегівського району без документів, що посвідчують особу, за спробу незаконного, поза пунктом пропуску перетину державного кордону з України в Угорщину в складі групи осіб. Під час спроби затримання, ОСОБА_1 не виконав законних вимог прикордонного наряду зупинитися та намагався втекти в напрямку державного кордону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.. ст.. 9,12 ЗУ «Про Державний кордон України», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що намагався перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 66872 від 27.05.2013 року, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.05.2013 року, пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2013 року, схема вчинення правопорушення, копія паспорта ОСОБА_1 приходжу до наступного в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення правопорушення, однак вперше притягується до адміністративної відповідальності до нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.05.2013 року слід повернути ОСОБА_1 як власнику.

Керуючись ч. 2 ст. 2041, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Мобільний телефон «Sony Ericsson» К 550і № ВХ9009PGBZ, дві купюри номіналом 100 (Сто) доларів США серія КВ 93177764і та F01575396T, дві купюри номіналом 50 (пятдесят) доларів США JL33456488, JL20099115A повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Горбань М.П.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2ятдесятиліття УПА 5
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 04.10.2013 року о 23.40 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, товар, а саме: шпондер копчений без маркування 24 кг., сир твердий т.м. «Ser Krolewski» 11,6кг.; печінка заморожена «Watroba Wolowa MR» 20,6 кг, загальна вага товару становить 56,2 кг. на загальну суму 1834,85 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
Правопорушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 від пояснень відмовився.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: шпондер копчений без маркування 24 кг., сир твердий т.м. «Ser Krolewski» 11,6кг.; печінка заморожена «Watroba Wolowa MR» 20,6 кг, загальна вага товару становить 56,2 кг. на загальну суму 1834,85 грн. конфіскувати в дохід держави.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьку Донецької області, мешкає вул. Леніна 8/31 сел. Донське Волноваського района Донецької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВА № 211617 виданий Ленінським РВ м. Донецька 23.02.1996року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,притягнутого до адміністративної відповідальності 27.06.2013 року по ст.173-2ч.1 КпАП України- штраф 51 грн., -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 173-2ч.1 КУпАП , на путь виправлення не став, знову 15.09.2013р. о 20.00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 , виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, виганяв її з дому, чим здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вдруге ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грв. (сто сімдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко