overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4057/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає м. Артемівськ, вул.Петровського, 78/32 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 року по 29.04.2013 року, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: неповідомлено Артемівську ОДПІ Донецької області ДПС про доходи громадян за встановленою формою, а саме не подані розрахунки сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1,2,3,4 квартали 2011 року та 1,2,3,4 квартали 2012 року. Кінцевий термін подання розрахунків: за І кв. 2011 року 10.05.2011 року, за ІІ кв. 2011 09.08.2011 року, за ІІІ кв. 2011 09.11.2011 року , за ІV кв. 2011 09.02.2012 року, за І кв. 2012- 10.05.2012 року, за ІІ кв. 2012-09.08.2012 року, за ІІІ кв. 2012 09.11.2012 року, а ІV кв. 2012 11.02.2013 року, чим порушено пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

07 травня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складно протокол № 105 про адміністративне правопорушення серії АА № 331994 у відношенні фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адімністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 105 від 07.05.2013 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 564/1742/НОМЕР_1 від 29.04.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
копія Справа № 151/1188/13-п
Провадження № 3/151/632/13
ПОСТАНОВА

22.11.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2013 року о 13 год. 35 хв. в с. Бондурівка по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 а ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував моторолером "Ямаха" в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

При розгляді адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34.41 (тридцять чотири грн.) 41 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
провадження № 3/616/451/13
справа № 616/1033/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого по вул. 1-е Травня, 84 в с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року о 8 годині ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук на перехресті вул. Жовтнева та вул. Червоноармійська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Жовтнева, не надав переваги у русі водію автомобіля марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухався на по головній дорозі, змусивши останнього різко змінити швидкість руху, чим була створена аварійна обстановка, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року серії АВ2 № 514174, поясненнями притягнутого у протоколі.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Жовтнева, не побачив за ялинками, які ростуть вздовж дороги, автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_3, тому створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 500/1065/13-п
Провадження № 3/500/378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 31.12.2012 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Репіна в м. Ізмаїлі Одеської області, не виконав вимогу дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, виїхав на нерегульоване перехрестя другорядної дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Чері Амулет держномер ВН 5482 СА під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.16.11, 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №592872 від 21.02.2013 року (а.с.1);

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.02.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 219/33/2013- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м.Артемівськ, вул.Зарічна, буд. 41 за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, про те, що він ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання, виховання своєї дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пропустила шкільні заняття в ОШ с.Красне без поважних причин в період з 23.11.2012 року по теперішній час.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. У судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року серії ДО № 990453, його поясненнями та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 660357, виданий Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 285/2127/13-п
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1961 р. нар., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи- директор ДП «Граніт Україна» ,-
за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 163-1 ч.2, п.1 ст.247,280, 283, 284 КУпАП ,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 541/2503/13-п
Номер провадження3/541/899/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Нові Млини, Гадяцького району, Полтавської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 001168 від 16 серпня 2013 року, 16.08.2013 року о 09 год. 45 хв. складеного о/у СДСБЕЗ Миргородського МВ майором міліції ОСОБА_2, в приміщенні магазину «Наш огород», який розташований за адресою в м. Миргород , вул. Я.Усика, 1-В, приватний підприємець ОСОБА_1 здійснював торгівлю пестицидами та агрохімікатами без ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначаючи, що за пятнадцять днів до закінчення терміну дії ліцензії, а саме 05.06.2013 року, він подав всі необхідні документи до управління ліцензування для отримання нової ліцензії. Станом на 16.08.2013 року ліцензію він так і не отримав, у період з 20.06.2013 по 16.08.2013 року він продовжував торгівлю пестицидами та агрохімікатами без наявної діючої ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Конфіскацію, передбачену санкцією статті, не застосовувати.

Керуючись ст.ст. 164, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 відповідно до санкції ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі, на р/р 0012 , , код виду платежу 21080800, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1570/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_2, в тім, що він 23.05.2013 року о 13.20 год. По автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка 631 км., керував автомобілем ВАЗ21011 д.н. Ж9707КД, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_2 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_2, який не працює, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3