Справа №176/1542/13-п
Провадження №3/176/153/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, головним бухгалтером Публічного акціонерного товариства Жовтоводський хлібозавод, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з вимогами п.1 ст. 75, ст. 77, ст. 82 Податкового Кодексу України наказом №221 від 25.02.2013 р., починаючи з 11 березня 2013 року і на протязі 20 робочих днів, було призначено проведення планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства Жовтоводський хлібозавод, розташованого по вул. Залізничній, 2 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період часу з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

На підставі цього наказу 11 березня 2013 року Верхньодніпровською ОДПІ державним податковим інспекторам Даниленко Н.І., Дідик О.А., Панченку В.І., Радченко В.І. та Лівіцькій Л.С. були видані направлення для проведення зазначеної перевірки за №104/222, №105/222, №106/222, №107/222, №108/222.

В ході проведення вказаної перевірки директору ПАТ Жовтоводський хлібозавод ОСОБА_2 і головному бухгалтеру цього підприємства ОСОБА_1 під особистий підпис було вручено запити податкових інспекторів №1 від 21.03.2013 р., №2 від 26.03.2012 р., №3 від 29.03.2013 р., №4 від 02.04.2013 р. і №5 від 03.04.2013 р. щодо надання документів (регістрів бухгалтерського обліку та первинних документів), а також пояснень з питань формування доходів, витрат та відповідного їх відображення у податковому обліку.

Згідно п.п.20.1.24. ст.20 Податкового кодексу України такі вимоги посадових осіб органів державної податкової служби є законними і підлягають виконанню.

Однак станом на 04 квітня 2013 року зазначені законні вимоги посадових осіб органів державної виконавчої служби директором підприємства ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_1 виконано так і не було, а затребувані документи для перевірки так і не надано.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного державним податковим інспектором-ревізором ОСОБА_3 04 квітня 2013 року, дачі пояснень щодо цього протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, про що у відповідності до вимог закону податковим інспектором зроблено відповідний запис у протоколі.

Будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи суддею, ОСОБА_1 до суду також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, власних пояснень чи заперечень не надав.

Водночас вина ОСОБА_1 у невиконанні законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби за вказаних вище обставин підтверджується наданими письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-3 КУпАП невиконання посадовими особами підприємств законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпункті 20.1.24, Податкового кодексу України.

При визначенні розміру стягнення за це правопорушення суддею враховуються всі обставини справи, мотиви дій правопорушника, дані про його особу та про ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: