overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2013 року о 15 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Правди,31 рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила зіткнення «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.3 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове з'явилась, свою вину, у скоєнні правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 ) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 185/2485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, яким було встановлено обмеження, зокрема: заборонено виходити з будинку (квартири) з 20-00 до 04-00.

27.02.2013 о 22 год 00 хв Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводилась перевірка, внаслідок якої було виявлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній вдома, чим порушив обмеження №1, встановлені постановою Жовстоводського міського суду від 16.11.2012.

Громадянин ОСОБА_1 до суду прибув, вину свою визнав, щиро розкаювався.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2013 у справі №185/824/13-п

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/351/13-п
Провадження № 3/744/154/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником у державному підприємстві «Семенівський райагролісгосп», за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 06 січня 2013 року о 11 годині 20 хвилин стукав у вікна, двері будинку, який належить ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне дану справу закрити за наступних обставин.

У справі встановлено, що діяння, поставлене до вини особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосується 06 січня 2013 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 вищезазначеного Кодексу якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж три місяці, дана справа підлягає закриттю із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
13.02.2013 Справа № 522/214/13-п
Провадження № 3/522/514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2 та кидався в бійку, після чого вигнав її із кімнати на вулицю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 217053 від 27.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись по ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 754/2593/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 12 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Милославська, 21 в м.Києві, керуючи автомобілем CHERY д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 137/1032/13-п
10.06.2013 ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 21Літинського району Вінницької області, навчається у Гущенському ВПУ, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
21.04.2013 року гр. ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби, заброненим знаряддям лову хваткою. Своїми діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: плітки-9 шт., загальною вагою 0,45 кг, карась -14 шт., загальною вагою 1 кг, загальною вагою 1, 45 кг , чим порушив вимоги п.4.14.3, 3.15.1., 6.2 Правил промислового , любительського рибальства та ст.ст.27, 52-1 ЗУ "Про таваринний світ".
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт грубого порушення правил рибальства.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який є неповнолітньою особою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений статею 24-1 у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері з конфіскацією знарядь лову.
Керуючись ст.ст. 33,ч.4 ст.85, 24-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч. 4 ст.85 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього ОСОБА_1, до досягнення ним повноліття, під нагляд матері ОСОБА_2 з конфіскацією знарядь лову.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/522/8684/13
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року, приблизно об 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Щорса на перехресті вул.Овідіопольська дорога в м. Одесі не вибрав безпечну дистанцію до попереду зупинившогося автомобіля НОМЕР_2, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_2 по інерції скоїв наїзд на попереду стоячий автомобіль НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №756753 від 29.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до мети та завдань законодавства про адміністративні правопорушення, враховуючі обставини справи, а саме: характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, розмір шкоди третіх осіб, умови за яких відбулося правопорушення, особу винної, суд вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що дане правопорушення носить малозначний характер, у звязку з чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

23.12.2013
Справа № 509/3395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Білорусія, м. Могільов, вул. Габровська, 14/27

По ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Audi-100 д/н 1318ІР рухався по 37 км а/д Одеса - Б.Дністровськ, порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на перехрестя кругового руху рівнозначних доріг не надав перевагу в русі а/м, який рухався по головній дорозі, що призвело до створення аварійної обстановки на дорозі.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
№ провадження 3/522/6539/13
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 004231 від 09 вересня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 05 вересня 2013 року не зявився на відмітку до Шевченківського ВМ, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Проте 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку у встановлений час до Шевченківського ВМ, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

До справи додаються рапорт старшого лейтенанта міліції Інспектора по РН та ГФ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дело № 3/331/680/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2013 г. г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Жовтневого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, официально не трудоустроена, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.160 ч.1 КУоАП,
08 марта 2013 года, в 09 часов 00 минут, ОСОБА_1 осуществляла торговлю цветами в неустановленном для торговли месте, на пр. им. Ленина в районе ЦКР Анголенко в г. Запорожье без разрешающих на данный вид деятельности документов.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне и времени заседания была уведомлена в установленном законом порядке.
В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ОСОБА_1, в котором она просит суд рассматривать дело об административном правонарушении без её участия.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 085596/471 от 08.03.2013 года, рапортом УИМ Жовтневого РО ЗГУ МВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.160 ч.1, 283, 284 КУоАП,
- судья,
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья Жовтневого
районного суда
г. Запорожья ОСОБА_3