Справа №: 653/3215/13-п
Провадження № 3/653/1544/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.,

при секретарі Бондар О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 р. у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 06.10.2013 р. біля 08.30 год. на території Генічеського центрального ринку в м. Генічеську по вул.. Махарадзе, 64 здійснював незаконні купівлю, продаж, обмін з використанням валютних цінностей.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06 жовтня 2013 р. близько 08.30 год. на території Генічеського центрального ринку в м. Генічеську по вул.. Махарадзе, 64 здійснював обмін валютних цінностей в доларах США на суму 50 доларів США, чим порушив Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, яка затверджена постановою Правління Національного Банку України № 502 від 12.12.2002 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 січня 2003 р. за N 21/7342.

ОСОБА_2 скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що до нього підійшов чоловік, та запропонував придбати у нього 50 доларів США, але він відмовився, оскільки у нього не було гривень. При цьому у нього були долари США дві купюри по 100 доларів США, які він сам хотів поміняти на гривні, щоб здійснити покупки. Коли він спілкувався з цим чоловіком, до них підійшов працівник міліції, вирвав з рук гроші, та вони всі разом поїхали до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області. Також пояснив, що ці 200 доларів США він придбав у банку в м. Мелітополі у 2008 році, та надав суду відповідні квитанції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3, який є співробітником Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, суду пояснив, що ним було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно здійснює обмін валют. У жовтні 2013 р. до ОСОБА_2 звернувся чоловік з приводу обміну валюти. На що ОСОБА_2 погодився, та обміняв тому 50 доларів США на гривні. Після цього обох було доставлено до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 було запропоновано добровільно видати всі гроші, що у нього є, і він видав 250 доларів США.

Свідок ОСОБА_4 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що вони були неподалік від ОСОБА_2 та бачили, що той обміняв якомусь чоловіку долари США на гривні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що у жовтні 2013 року він був у м. Генічеську на центральному ринку та йому потрібно було обміняти долари США на гривні. Йому сказали, що на ринку є люди, які здійснюють обмін валюти. Він підійшов до ОСОБА_2, запитав, чи здійснює він обмін валюти, та чи законно він це робить. На що ОСОБА_2 надав стверджувальну відповідь. Тоді він дав ОСОБА_2 50 доларів США, а той йому дав гривні. Після чого до них підійшов співробітник міліції, та вони всі разом поїхали до Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області.

Покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та підтверджуються зібраними по справі доказами. Фактів залежності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від працівників міліції судом не встановлено.

Свідок ОСОБА_8, яка є знайомою ОСОБА_2 та його дружини, суду пояснила, що бачила, що до ОСОБА_2 підходив чоловік, просив поміняти йому 50 доларів США на гривні, але ОСОБА_2 відмовився. Той наполягав, але ОСОБА_2 йому пояснив, що у нього гривень немає, є тільки долари США, які він і сам хоче обміняти. Достав їх та показав тому чоловіку. У цей час підійшов співробітник міліції, вихопив у них обох гроші загалом 250 доларів США, та вони всі разом пішли.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_8, оскільки така версія подій повністю спростовується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тобто не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Такі покази свідка ОСОБА_8 суд розцінює як її намагання допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Посилання захисту на те, що 200 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_2 працівниками міліції, він придбав легітимно, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

З наданих суду квитанцій банку можна лише встановити, що 26.09.2008 року о 09.02 год. та о 11.48 год. Мелітопольським відділенням № 8024 Ощадбанку Запорізької області № 8024/493 було здійснено продаж валюти по 100 доларів США. Достовірно встановити, що цю валюту придбав саме ОСОБА_2 чи його дружина, а також те, що було продано валюту тими ж купюрами, які 06.10.2013 року були вилучені у ОСОБА_2 не можливо.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 573785 від 06.10.2013 р. про адміністративне правопорушення за ст. 162 КпАП України (а.с. 1) суд не приймає як доказ, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом речовими доказами: купюрами доларів США, з яких 2 купюри по 100 доларів США КВ 980560411В2, HL 70833232DL12; 2 купюри по 20 доларів США ЕЕ 46580943DE5, ЕВ 01192576СВ2; 2 купюри по 5 доларів США FK 23700726AK11, JB 33153783AB2.

Інших доказів суду не надано, відповідні клопотання не заявлялись.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши надані матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 162 КУпАП, як незаконні скуповування, обмін валютних цінностей.

Підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КпАП України, - відсутні.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що достатнім адміністративним стягненням за вчинене правопорушення буде адміністративний штраф.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Валютні цінності 250 доларів США купюрами номіналом: 2 купюри по 100 доларів США КВ 980560411В2, HL 70833232DL12; 2 купюри по 20 доларів США ЕЕ 46580943DE5, ЕВ 01192576СВ2; 2 купюри по 5 доларів США FK 23700726AK11, JB 33153783AB2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_9

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9