overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №527/2503/13-п
провадження № 3/527/1396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 13 вересня 2013 року від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. свердлова, 101/3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого будівельником ПП "Лєднік" по контракту

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 20 год. 40 хв., в м. Глобине Полтавської області, на перехресті вулиць ОСОБА_2, керував автомобілем "ВАЗ-211540", державний номерний знак ВІ 5091АХ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніня проводився зі згоди водія, із застосування Алкотестера Драгер 6810, в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАп України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме:

1. вимоги пункту 2.9, - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі (щире розкаяння винного) та обтяжуючі обставини (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння), вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись пунктами 2.9 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 130, ст. 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 10 жовтня 2013 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження № 3/522/5572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши матеріали, направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює СПД Свенский, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 28.06.2013 року о 07 годині 50 хвилин керував автомобілем марки Мерседес-230Е, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169951 від 28.06.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не зявився.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169951 від 28.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до довідки від 30.06.2013 року згідно даних АІПС Адмінпрактика, доданої до матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює СПД Свенский, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює СПД Свенский, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. С. Єршова

17.09.2013
Справа № 404/9816/13-п
Номер провадження 3/404/2814/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН (не можливо ідентифікувати), працюючого СТ «Сервіс Плюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.10.2013 року, о 22 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Мітсубісі Монтеро», державний номер НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. Габдрахманова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням, допустив занос з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення все зазначено вірно.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП України.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
01.02.2013 Справа №: 637/34/13
ПОСТАНОВА Іменем України

01 лютого 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя селища Шевченкове Харківської області, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський район сел. Шевченкове вул. Леніна 61, кв.-8,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,-

встановив:

24.12.2012 року посадовою особою ВДАІ по обслуговуванню Шевченківського району та ОСОБА_2 України в Харківській області у сел. Шевченкове по вул. Миру 21 було виявлено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та винесено відповідний припис приватному підприємцю Колію демонтувати рекламу «Шиномонтажу», на протязі 10 діб.

Вказаний припис Колій отримав під розпис того ж дня -24.12.2013 року, в установленому законом порядку до виконання.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2013 року вбачається, що Колій не виконав вимоги припису від 24.12.2012року щодо усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що є порушенням вимог ст. 12 Закону України "Про дорожній рух". У протоколі по суті порушення Колій пояснив, що не виконав вимоги припису у встановлений термін, з протоколом згоден.

У судовому засіданні Колій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, порушення виникло в зв'язку з необізнаністю.

Своїми діями Колій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 067041 від 07.01.2013 року, приписом від 24.12.2012 року, поясненням порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 188-28, 252, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/2992/13-п
Провадження №3/149/1033/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адмінстративне правопорушення від 31.08.2013 року, о 21.20 годині, громадянин ОСОБА_1 в Літинському районі в с. Журавне керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в пристуності 2-х свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, а так як визнавав факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, то від проходження медичного огляду відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, крім визнанням ним своєї вини та наданих суду пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 256882 від 31.08.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1, та його поясненням викладеним в протоколі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, після зупинення працівниками ДАІ, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 251, 252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ун. № 759/3034/13-п
пр. № 3/759/1546/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту. Леся Курбаса, 5-в в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце події, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 20.02.2013 року, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями учасників та свідків пригоди, локалізацією пошкоджень на автомобілях.

Дії ОСОБА_1за ст.124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 та ст. 122-4 КУпАП із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 642/9730/13-п
Провадження № 3/642/2191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна 176 , корп..3 кв.110.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року приблизно о 22-15 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6-й платформі вокзалу ст.Хакрків-пас здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 149/3551/13-п
Провадження №3/149/1202/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює трактористом АНВП "Візит",паспорт серія АВ №298380, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 року біля 18:00 години в м. Хмільнику в будинку АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

16.10.2013 року біля 15:00 години в м. Хмільнику в будинку АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресуЯковишиної М.В., чим вчинив дрібне хуліганство.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушеннь ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, те, що обидві справи розглядаються одночасно, тому суддя вважає можливим винести покарання за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2 ч.1, 173, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути БудківськогоВіталія Вікторовичадо адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн.

Стягнути з БудківськогоВіталія Вікторовича в дохід держави судовий збір в розмірі 34.41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.