overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/243/1625/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Мірошниченко Л.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянськ Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: Словянський р-он, с. Карпівка, вул. Приозерна, 3, тел. НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мопедом Дельта з державним номерним знаком АНАА4791 по вул. Ген. Лозановича м. Словянська виїзжав на головну дорогу з території буд. №6 зазначеної вулиці та не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 217030 з державним номерним знаком АН3042КХ що рухався по головній дороги, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484016 від 17.08.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2013 року;

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7368/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Вінницької обл.., громадянку України, українку, працюючу генеральним директором ТОВ «Унікредит Лізинг», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ТОВ «Унікредит Лізинг», місцезнаходження якого за адресою м. Київ, вул.. Сагайдачного,22/1 а саме порушення порядку ведення податкового обліку, недотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортного засобу, поданого у квітні 2013 року; скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією акту (а.с.2-6), копією наказу(а.с.11).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 159/3374/13-п
Провадження № 3/159/1206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2013 року ОСОБА_1 о 20 годині 10 хвилин по вул. Я.Мудрого, в м. Ковель, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101, державний номерний знак 33416ВО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: результатами тесту на алкоголь «Драгер 6810» № 3619 від 19.05.2013 року, схемою пригоди від 19.05.2013 року, протоколами огляду транспорту 19.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 19.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/521/5402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 липня 2013р. о 13.00 годин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Деу д/н 703-63ОЕ по вул. Мельницька 31 в м.Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію руху відносно автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2В зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 187154 від 28.07.2013р.;

- схемою місця ДТП від 28.07.2013р.;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані вище обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№ 187154 від 28.07.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

28.08.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. в селі Хотянівка, Вишгородського району Київської області по вул. Жовтневій, водій ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота, в присутності свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в встановленому законом порядку відмовився.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно порушив вимоги правил дорожнього руху, більше так чинити не буде. Просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшує відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 666/7236/13-п
Провадження № 3/666/1916/13
Статзвіт № 138
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

04.12.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ІВДАІ Білозерського РВ в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Молодіжна 2, працює ПП «Арка» водієм,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.10.2013 року о 13-45 год., ОСОБА_1 в с. Чорнобаївка Миколаївське шосе керував транспортним засобом "Мерседес"1217, номерний знак державної реєстрації ВТ 2279 АА на території бази рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, здійснив наїзд на т/з Рено д/н НОМЕР_1 який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
Справа № 163/3415/13-п
Провадження №3/163/2476/13
справа № 163/3417/13-п
Провадження 3/163/2478/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 185, ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв., в приміщенні Підгородненської сільської ради в с. Підгородно Любомльського р-ну, в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме, відмовився прослідувати до Любомльського РВ УМВС, шарпав за одяг працівників міліції, виражався в їхню сторону нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачені ст.185 , ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.185 ст.173 КУпАП, повністю стверджена матеріалами справи про адміністративні правопорушення: висновками затвердженим в.о. начальника Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 14.11.2013 року, протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівниками міліції від 13.11.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, постановою Любомльського районного суду від 14.11.2013 року, постановою Любомльського районного суду від 18.11.2013 року, консультативним висновком спеціаліста, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_4, письмовим та особистим поясненням правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який негативно характеризується по місцю свого проживання, на ОСОБА_1, згідно ч.2 ст.36 КУпАП, слід накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.185 КУпАП у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173, ст.185, КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.185 КУпАП у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 667/9020/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Міжрайонного відділення ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який народився в Херсонській області,

працює водієм фірми «Корнет Стиль»,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року ОСОБА_1, керуючи в крайньому правому ряду транспортним засобом Богдан номерний знак НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Острівське шосе з боку площі Корабел в бік вул.Патона, при об»їзді перешкоди не ввімкнув показник лівого повороту та не надав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення з виїздом на смугу зустрічного руху та повернення в раніше зайнятий ряд, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що він змушений був створити аварійну ситуацію, щоб запобігти можливим подальшим подіям та їх наслідкам, оскільки змушений був терміново перестроїтися зі своєї правої смуги руху в лівий ряд для уникнення зіткнення з перешкодою. Щиро покаявся, пояснив, що раніше до адмінвідповідальності не притягувався та є законослухняною особою.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків. Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий та матеріальний стан порушника, зважаючи, що не було спричинено матеріальної шкоди окремим громадянам чи суспільним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 122 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 18.11.2013 року

Суддя:ОСОБА_3