overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/939/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КО № 627900 від 03.11.2005 р., виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, не одружену, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 16.05.2012 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП до попередження ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013р. при проведенні перевірки за місце проживання ОСОБА_1 було встановлено факт невиконання з боку останньої своїх батьківських обовязків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 11.07.2001р.н., ОСОБА_3, 13.12.2008р.н., ОСОБА_4, 22.03.2010р.н., а саме: виявлені антисанітарні умови проживання де є загроза життю та здоровю неповнолітніх дітей та зловживання алкогольними напоями матірю дітей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 150 СК України, батьки зобовязані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч.2 ст. 150 СК України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток..

Таким чином ОСОБА_1, не належно доглядає та виховує своїх дітей, чим порушила вимоги ст. 150 СК України та вчинила повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1-2), к. листа служби у справах дітей Полтавської РДА (а.с. 4), к. розпорядження голови РДА (а.с. 5), к. акта соціальної інспекції(а.с. 7, 8) та письмовим поясненням (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири грн.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 192/1817/13-п
Провадження № 3/192/409/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2013 року о 23 годині 00 хвилини в смт.Солоне по вул.Радянській, 236, водій ОСОБА_1 керував моторолером Вайпер, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та категорично відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював факту відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, згідно яких він вину в даному правопорушенні визнав, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції передбаченою ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30-1, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 545/966/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт КО № 275711 від 26.11.2001р. виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року близько 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Полтава по обїзній дорозі автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 151/647/13-п
копія Провадження № 3/151/352/13
ПОСТАНОВА

19.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року о 00 год. 53 хв. в с. Жабокричка по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2425/13-п

провадження № 3/0285/1219/13

28 травня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал реєстр. №7263 від 12.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду пояснення по суті правопорушення, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в його вчиненні.

Судом встановлено, що 21.05.2013 року о 20 год. ОСОБА_2 по вул. Довженка, 19 в м. Новоград-Волинський, за місцем свого проживання - вчинив насильство в сім'ї шляхом умисного вчинення сварки зі своєю тещею ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 237653 від 27.05.2013 року.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення ЖИ № 237653 від 27.05.2013 року, письмовими поясненнями порушника, потерпілої та свідка від 27.05.2013 року.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Романюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2012 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хв., керував автомобілем «Jeep», д.н.з НОМЕР_1, в м. Києві по просп. Свободи з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою.

Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю його вину у правопорушенні доведеною та, з урахуванням наявності притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), інформаційною карткою (а.с. 4).

Керуючись ст. ч. 2 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №621/1301/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії РАД, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду начальника філії РАД, не виконав вимогу ДАІ № 31 від 25.04.2013 року Про усунення виявлених недоліків, які загрожують небезпеці руху, щодо недоліків при утриманні залізничного переїзду 282 км., а саме не замінено дорожні знаки, та не ліквідовано ямковість що впливає на безпеку руху, чим порушив, ДСТУ 3587 -97 ст. 9 Закону України Про дорожній рух.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини не явки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №245479 від 07 травня 2013 року, в якому викладено обставини правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів (ДСТУ 3587 -97, ст. 9 Закону України Про дорожній рух), що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Дата документу 05.06.2013
Справа № 320/5657/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером ТОВ «Мелітопольська агрохімія»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Мелітопольська агрохімія», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме внаслідок завищення податкового кредиту, занижено податок на додану вартість на загальну суму 251714 грн., в тому числі за грудень 2012 року в сумі 251714 грн., чим порушила п. 198.1,198.2,198.6 ст. 198, п.200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року № 74, актом про результати перевірки від 19.03.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 05.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя