overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою: Херсонська область, с.м.т. Новотроїцьке, вулиця Островського, 32

за ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, яка з вересня 2012 року поїхала без дозволу батьків в м.Гола Пристань та була повернута працівниками міліції 5 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у невиконанні обов'язків по вихованню дитини доведена повністю та підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, остання з вересня 2012 року самостійно, без дозволу поїхала до м.Гола Пристань та була повернута працівниками міліції 5 квітня 2013 року, письмовими поясненнями які містяться у матеріалах справи.

Згідно дослідженої в судовому засіданні довідки, 19 березня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він являється інвалідом ІІ гр., майновий стан, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння.

Керуючись ст.ст.184, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 159/1111/13-п
Провадження № 3/159/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

09.07.1966 р. н., громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушеннь, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19 лютого 2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_1 19 лютого 2013 року близько 19 год. 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, нецензурно лаявся в присутності працівників міліції, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суді провину визнав і пояснив свою поведінку станом спяніння, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а також вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даних правопорушеннь доводиться протоколами про адміністративне порушення, висновком про результати звернення громадянки ОСОБА_2 від 20.02.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 19.02.2013 року, поясненням ОСОБА_2 від 19.02.2013 року, рапортом дільничого інспектора Ковельського МВ УМВС України від 19.02.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушеннь, особу правопорушника, який не працює, щире каяття, як пом'якшуючу відповідадьність обставину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, інші обставини, застосовуючи правила ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 283, 284 п.1 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Мукачево Справа №303/3316/13-п 3/303/850/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ВердіАДРЕСА_1, громадянина України, водія ПП «ТУП Україна»),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 приблизно о 11 год. 00 хв. 04 травня 2013 року, керуючи автомобілем марки «МАН ТGA02», д/н. АО 35-68 АХ в м.Мукачево по вул.Верді, рухаючись заднім ходом, не переконався, що даний маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», д./н.В176УМ197Rus. За наслідками ДТП потерпілих не має, автомобілі частково пошкоджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Поряд з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року серії АГ2 №627025, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.05.2013 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04 травня 2013 року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1, 18.06.1966 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

-2-

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) провести на р/р. № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2.1. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.00 коп.

3. Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Кость
263/5217/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.04.2013 року о 10-20 год., знаходячись на Центральному ринку у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю креветки вареної, загальною вагою 4 кг., не маючи документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства та здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999р. забороняється продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості.

Частина ст.85-1 КпАП України передбачає відповідальність за виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вона не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, яка не працює, суд приходить до висновку, що вона порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.85-1 КпАП України, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.85-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий райсуд м.Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 3/202/818/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 12.101988 року народження, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр. Г. ПравдаАДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 року о 00 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Дніпропетровську по пр. Г. Правда, 34 керував мотоциклом GEON р/з АЕ5187АА не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, різко збільшив швидкість руху та намагався втекти. Прийнятими мірами ОСОБА_1 був затриманий на пр. Г. Правда біля буд. № 46. Водій керував мотоциклом з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину не визнав. Стверджував, що в стані наркотичного спяніння він не перебував. Інспектор не пропонував йому пройти медичний огляд. ОСОБА_1 вказав, що успішно склав іспити 26.04.2013 року на отримання права керування транспортними засобами, але посвідчення не отримав у звязку з відсутністю необхідних бланків.

Інспектор ДАІ прапорщик міліції ОСОБА_2 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення було складено ним на законних підставах, свідки підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Водій ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення, тому він був направлений поштою.

Провина правопорушника повністю підтверджується: рапортом працівника ДАІ, поясненнями правопорушника, поясненням свідків, а також протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/4202/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Мін доходів у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора та головного бухгалтера СТ «Залізничник», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне повідомлення ДПІ відомостей про доходи громадян, тобто СТ «Залізничник» 02.08.2013 року подано додаткові розрахунки сум доходу нарахованого та сплаченого на користь платників податків за ІІ, ІІІ, ІV квартали 2012 року, І квартал 2013 року з порушенням граничних термінів подання, чим порушила пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, витягом з акту №924/171-22747952 від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у сумі 34 грн. 00 коп. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа №: 417/339/13-п
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей немає, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

по ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вказаного адміністративного матеріалу, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 791594 АБ2 від 20.09.2013р. гр-н ОСОБА_1 20.09.2013 о 20-40 год. в смт Марківка по пл. Жовтневій керував мопедом іноземний "Viper", д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив вищевказане правопорушення при вище описаних обставинах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника- не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме арешту строком на 7 діб. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП Українита накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Строк відбуття стягнення відраховувати з дня затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст. 326 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа №: 653/2907/13-п
Провадження № 3/653/1374/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 12-20 год. в м. Каховка, Херсонської області по вул. Щорса, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 01 вересня 2013 року в м. Каховка,Херсонської області, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, перед цим випивши пляшку пива, від проходження медичного огляду відмовся.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи (згідно поштового повідомлення виклик до суду отримав 26 вересня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 1-8).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає направленню на виконання не пізніше наступного дня після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4