Дата документу Справа № 331/4121/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 231/4121/13-п Суддя 1 інстанції Стратій Є.В.
Провадження № 33/778/281/13 Суддя 2 інстанції Смолка Н.О.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Смолка Н.О. за участі правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, строком на 1 рік за те, що він 20 травня 2013 року о 22-50 годині керував автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, біля дому № 194 в м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, тим самим порушив п. 2.9. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу. Вказує на те, що суддя при накладенні стягнення не виконав вимоги ст. 33 КУпАП, не взято до уваги обставин, пом`якшуючих відповідальність, а саме: він вину визнав та розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота повязана з використанням автомобіля, що є єдиним джерелом прибутку в сім`ї. Крім того, справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають доказам зібраним по справі, в скарзі не оскаржуються.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, при накладенні адміністративного стягнення не були виконані вимоги ст. 33 КУпАП, на що доцільно вказано в апеляційній скарзі.

Суддя не взяв до уваги характер скоєного правопорушення(згідно поясненням ОСОБА_1, які не спростовані, він випив пів пляшки пива); обставини помякшуючи відповідальність щиросердечне каяття ОСОБА_1, дані про особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, трудова діяльність ОСОБА_1 повязана з використанням транспортних засобів і є єдиним джерелом його прибутку. По справі відсутні обставини обтяжуючі відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, разом з позбавленням права керування транспортними засобами, й більш мя`кий вид стягнення у вигляді штрафу. Суддя, покладаючи на ОСОБА_1 більш суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, свої висновки про неможливість застосування до винного штрафу не мотивував.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді в частині покладеного стягнення зміненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на 1 рік, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 25 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2