overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3/221/400/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДОТгБ № 000342 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером Локомотивного депо, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, вул. Свердлова, 117 Донецької області ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року о 09 год. 40хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера Локомотивного депо не виконав припис № 58 пункт 1,4,7 від 29.10.2012р. про усунення порушень вимог законодавства у сферах техногенної безпеки, цивільного захисту ( розділ у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки), врученого 29.10.2012року, а саме: п. 1 працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту органів дихання;

п. 4- не укладено договір (угода) про обовязкове обслуговування обєкту державними аварійно рятувальними службами; п. 7- не влаштовано у встановленому порядку систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі виникнення такої ситуації.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який свою провину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у тому, що не виконав законних вимог припису, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 188-16 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 04.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року, о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Києві, по проспекту Правди, 39, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя.

Від огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Провадження № 3/308/7290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, проспект Свободи, 50/77,

передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51-22-01 серії КР № 305122 від 25.11.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Іммекс Бізнес Трейд», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. не вжито заходів по коригуванню податкової звітності, чим порушено п. 4.1.1, п. 4.1.6 ст. 4, п. 5.3.9 ст. 5, п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 135.1, п. 137.10, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Пояснив, що за вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки період, він не перебував на посаді керівника ТОВ «Іммекс Бізнес Трейд».

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведені пояснення ОСОБА_1, а також те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували їх, вважаю, що по даній справі виникає сумнів у його винуватості. У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 602/631/13-п
Провадження № 3/602/301/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с.Краснолука Лановецького району Тернопільської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, працюючу головним бухгалтером ПП Прогрес К, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 1631 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП Прогрес К в с. Краснолука Лановецького району Тернопільської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 16055 грн., а саме : за березень 2012 року на суму 3305 грн., за липень 2012 року на суму 12750 грн., чим порушила п.187.1 ст. 187 , п.188.1 ст. 188, п.209.10, пп. 209.15.5 п.209.15, п. 209.16 ст.209 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що , працюючи головним бухгалтером ПП Прогрес К , станом на 03.06.2013 року вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 155131 від 03.06.2013 року(а.с.2), актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 126/2200/21149752 від 31.05.2013 року ( а.с.3-25).

Таким чином , в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпроАП, як за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, та те, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 1631 КУпроАП , суддя

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013

Справа № 497/2928/13-п

Провадження № 3/497/1386/13

11.11.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 25 Серпня,37, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.10.2013 року, об 01:10 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Болград по вул.Леніна, порушуючи п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, в стані алкогольного сп'яніння. (висновок Болградської центральної районної лікарні від 24.10.2013 р.)

По даному факту співробітниками ВДАІ відносно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року і його поясненнями даними в ході розгляду справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника - ніде не працює, ступень його вини, майновий стан.

Крім того, суддя враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність являється щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, суддя вважає що необхідним і достатнім покаранням для правопорушника буде накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 34,41 гривен в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 359/914/13-П
Провадження № 3/359/446/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

13.01.2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_1 на 45 км а/д Київ-Харків, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 зявився, свою вину не визнав та пояснив, що 13.01.2013р. спиртних напоїв не вживав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.5А ПДР, оскільки з пояснень ОСОБА_1 даних в судовому засіданні, вбачається, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, та не порушував п. 2.5 ПДР.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 226/1639/13-п
Справа № 3/226/247/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті «Центральна» гірником підземним, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 2 годині 30 хвилин по вулиці Артема в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21011», номерний знак АН3081К, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254060 від 23.05.2013 р., висновком Комунально-лікувальної профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.05.2013р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
12 листопада 2013 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 29 вересня 2013 року о 12 годині 50 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_2, на 391 км. автодороги Київ-Харьків допустив виніс бруду на покриття проїзної частини автодороги з-під коліс автомобіля, чим порушив п.1.5 ПДР України.
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 162/1973/13-п

Номер провадження 3/162/666/2013

04.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі в с. Великий Курінь Любешівського району Волинської області керував автомобілем марки "ВАЗ", реєстаційний номер АС ВА, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням та тестуванням на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно. Проте провадження у справі підлягає закриттю.

З протоколу вбачається, що проступок вчинений 07 червня 2013 року. Справа надійшла до суду 21 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2