П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.09.2013 года судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, суд,-
23 октября 2012 года около 10 - 00 часов по горизонтальному сухому асфальтному покрытию проезжей части дороги на по ул. Спасской в г. Кривом Роге при естественном освещении со стороны пр. 200 лет Кривому Рогу, без пассажиров, управляя мотоциклом "Хонда", регистрационный номер НОМЕР_1 (далее по тексту "мотоцикл "Хонда"), двигался водитель ОСОБА_2
В это же время, на том же участке дороги, в том же направлении, впереди мотоцикла "Хонда" осуществлял движении, управляя автомобилем "Тойота", регистрационный номер НОМЕР_2 (далее по тексту "автомобиль "Тойота") двигался водитель ОСОБА_3, не имея в автомобиле пассажиров. При выполнении автомобилем "Тойота" поворота налево водитель ОСОБА_2 совершил наезд на автомобиль "Тойота".
Из материалов дела усматривается, что видимость не ограничена на данному участке составляет не менее 100 м. в каждую сторону, дорога горизонтальная, ширина проезжей части 10,1 м., разметка, дорожные знаки отсутствуют.
Согласно протокола осмотра от 23 октября 2012 года имеется след юза мотоцикла длиной 7,7 м., место столкновения находится на расстоянии 4,1 м. от правого бордюра
При дополнительном осмотре места происшествия с участием водителя ОСОБА_2 получены следующие данные. По показаниям ОСОБА_2 мотоцикл "Хонда" двигался на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части, обнаружил автомобиль "Тойота" в тот момент, когда мотоцикл находился на расстоянии 30, 3 м. от опоры 16/77 и на расстоянии3,7 м. от правого бордюра. Водитель ОСОБА_2 указал, что в момент, когда он применил торможение, мотоцикл находился на расстоянии 3,7 м.от правого бордюрного камня и 10,95 м. от опоры 16/77, скорость мотоцикла составляла 60 км./час. Как указал ОСОБА_2, автомобиль "Тойота" двигался на расстоянии 0,3 м. от правого бордюра. Как укзал ОСОБА_2, в момент, когда автомобиль "Тойота" стал изменять направление движения, автомобиль находился на расстоянии 0,3 м. от правого бордюра и 11,5 м. от опоры 16/77. Как указал ОСОБА_2, место столкновения находится на расстоянии от правого бордюра 3,8 м., на расстоянии 2,17 м. перед опорой 16/77. Далее ОСОБА_2 указал, что автомобиль "Тойота" преодолел дугу в 9,6 м. за 1,5 сек.
При дополнительном осмотре места происшествия с участием водителя ОСОБА_3 получены следующие данные. По показаниям ОСОБА_3 автомобиль "Тойота" двигался на расстоянии 1,65 м. от правого края проезжей части, перестроение начал на расстоянии 62,4 м. от опоры 16/77, при перестроении находился на расстоянии 2,56 м. от правого бордюра, скорость его движения до начала маневра составляла 37 км./час. Далее показал, что, выполняя маневр поворота, находясь на расстоянии 2,63 м. от правого бордюра и на расстоянии 10,9 м. от опоры 16/77 остановил автомобиль на время 1 сек. Место столкновения, как указал ОСОБА_3 находилось на расстоянии 7,25 м. от правого бордюра и на расстоянии 13,22 м. после опоры 16/77, дуга движения автомобиля "Тойота" от левого габарита до места столкновения составляла 3,6м. за 4,87 сек.
При дополнительном осмотре места происшествия с участием свидетеля ОСОБА_4 получены следующие данные. По показаниям ОСОБА_4 мотоцикл "Хонда" двигался на расстоянии 4,69 м. от правого края проезжей части, пройдя 20 метров за 1 сек.16. Далее свидетель показала, что мотоцикл применил торможение, находясь на расстоянии 4,69 м. от правого бордюра до переднего колеса, на расстоянии 15,3 м. перед опорой 16/77. В момент обнаружения свидетелем автомобиля "Тойота", автомобиль располагался на расстоянии 11,17 м. от правого бордюра до левой передней оси колеса, на расстоянии 12,6 м. от опоры 16/77 до левой передней оси автомобиля, на расстоянии 8,79 м. от правого бордюра до заднего левого колеса, на расстоянии 13,16 м. поле опоры 16/77 до заднего левого колеса.
Согласно ст.273 КУоАП Украины эксперт назначается в случае, если возникает необходимость в специальных познаниях.
Для правильного разрешения настоящего административного дела необходимо определить имел ли техническую возможность водитель ОСОБА_2 избежать столкновение с автомобилем под управлением ОСОБА_3, соответствовали либо нет действия водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требованиям Правил дорожного движения. Поэтому по делу надлежит назначить судебную автотехническую экспертизу.
Руководствуясь ст. 273 КУоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему административному делу проведение судебно автотехнической экспертизы, производство которой поручить экспертам сектора ЭКОР КГУ НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
- Каким образом в данной дорожной обстановке должны были действовать водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3?
- Имели ли они техническую возможность избежать столкновени ?
- Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с техническим последствиями в виде ДТП?
- Располагал ли водитель ОСОБА_2 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "Тойота" с момента возникновения опасности для движения или выявления препятствия для движения?
- Отвечали ли действия водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 требованиям Правил дорожного движения?
- Каким образом должны были действовать водители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с технической точки зрения в создавшейся дорожной ситуации водители для обеспечения безопасности движения и предотвращения ДТП?
- Состоятельны ли с технической точки зрения пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, касающиеся механизма ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3?
Выводы прошу сделать по различным вариантам, исходя из различных вариантов исходных данных, которые содержатся в пояснениях ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 при производстве дополнительного осмотра места происшествия.
В распоряжение экспертов представить материалы административного дела, возможность.
Недостающие исходные данные эксперт вправе получить из материалов дела, при условии непротиворечивости этих данных.
Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.273 КУоАП Украины, предупредить об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.
На время производства экспертизы производство по делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Саксаганского районного суда В.Н.Прасолов