Справа № 199/6024/13-п
ПОСТАНОВА

28 травня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о/у СДС БЕЗ АНД РВ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №100182 відносно ОСОБА_1 про те, що вона …25.05.2013 року приблизно о 12-20 годині на ринку по вул.Березинській, 23а м.Дніпропетровська, у павільйоні №125 незаконно використовувала обєкт права інтелектуальної власності, а саме розповсюджувала товар компанії Джилетт Компані, без договору з представником правовласника даної компанії…..Відповідальність передбачена ст.51-2 КУпАП.

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245,251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення) по наступним підставам.

Відповідно до ст.51-2 КУпАП, передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом. В порушення зазначених норм закону в протоколі не вказано, якого із об'єктів права інтелектуальної власності (вид та його назва) відбулося використання ОСОБА_1 та відсутні докази виготовлення обєкту права інтелектуальної власності.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, прізвище особи, відносно якої складений даний протокол, - Залогина, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки матеріал має неточності та суперечливості, що тягне за собою повернення начальнику АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/1883/13 (199/6024/13-п) відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного проступку, передбаченого ст.51-2 КУпАП, направити начальнику АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов