Справа №784/1729/13 23.04.2013 23.04.2013 23.04.2013
Номер провадження 33/784/97/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/97/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Персонова І.Г.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.

при секретарі Георгиці Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянула справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_3, який народився 08 липня 1962 року в м. Цулунітзе Грузія, мешкає у АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_3 12.01.2013 р. о 10.00 годині рухаючись в м. Миколаєві по вул. Очаківській, керував транспортним засобом Мітсубісі Галант реєстраційний номер НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівниками ВДАЇ, ОСОБА_3, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити та накласти стягнення у вигляді штрафу. Пояснює, що відмовився від проходження експертизи саме у м. Миколаєві по вул. Володарського у звязку з тим, що не довіряє працівникам експертного закладу. Його дії були помилково розцінені інспектором ДАІ та судом, як відмова від проходження медичного огляду. В протоколі про адмінправопорушення він зазначив, що не відмовляється від проходження медичного огляду, а простить провести його на місці. Проте, в порушення вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, інспектор ДАІ, зупинивши його не провів огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на чому він особисто наполягав.

ОСОБА_3 зазначає, що обираючи адміністративне стягнення, суд не мотивував своє рішення.

Апелянт просить врахувати, що згідно свідоцтва виданого Управлінням Харківської Єпархії Української Православної Церкви від 05.04.2013 р., на автомобілі, у його особистому супроводі з 10.11.2012 р. здійснюється Хрестова хода з іконою, відвідано понад 170 православних приходів Харківської Єпархії, він має намір продовжити участь у ході, Посольством Грузії в Україні видано прохання до всіх компетентних органів України про сприяння ОСОБА_3 в здійсненні Хрестову ходу.

ОСОБА_3 звертає увагу на ті обставини, що він є набожною людиною, тому зовсім не вживає ні алкогольні, ні наркотичні засоби, ніколи грубо не порушував Правил дорожнього руху України, а тому на його думку позбавлення його права керування транспортними засобами на 1 рік є занадто суворим покаранням, яке фактично позбавляє його права займатися важливою для нього справою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне порушення від 12.01.2013 р. вбачається, що відмова ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений і згодний. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Сам ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в медичному закладі саме в м. Миколаєві, та просив провести огляд на місці.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан спяніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України 09.09.2009 р. № 400/666 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 р. за № 931/16947 проведення огляду на стан наркотичного спяніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, не передбачено.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного спяніння (підстави зазначені в п.п. 1.3-1.4) особа направляється до найближчого закладу охорони здоровя, де у неї відбираються зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо порушення працівниками ДАЇ вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортного засобу ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, і непроведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів безпідставні, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Виходячи з викладеного, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Щодо накладення стягнення на ОСОБА_3, то як вбачається з матеріалів справи та наданих суду документів, ОСОБА_3 розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, його діяльність повязана із супроводом Хрестової ходи з іконою, а тому, з урахуванням того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та помякшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1