overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4971/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітний, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, в приміщенні тубдиспансера , що в с. Страшево Сарненського району Рівненської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої одразив його нецензурною лайкою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення .У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Судом встановлено, що причиною конфліктної ситуації послужила протиправна поведінка ОСОБА_2, який претензій до ОСОБА_1В . не має .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене, враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/2929/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2013 о 01 год. 35 хв. в м.сарни по вул.Толстого керував мопедом марки "Айбон" з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді громадських робіт , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п"яти) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 491/1446/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №289309, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 22 лютого 2005 року, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2013 року та 19.10.2013 року о 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 до якого встановлено адміністративний нагляд постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2013 року строком на двадцять чотири місяці, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

13.10.2013 року о 01 год. 00 хв.гр-н ОСОБА_1 до якого встановлено адміністративний нагляд постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 31 травня 2013 року строком на двадцять чотири місяці, під час проведення перевірки був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт порушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД: №0221735 від 18.10.2013 року, №0221720 від 22.10.2013 року, №0221718 від 18.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 висновками про результати розгляду звернення ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 18.10.2013 року, від 19.10.2013 року, від 22.10.2013 року та рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк адмінарешту відраховувати з 22 жовтня 2013 року із 10год. 30хв.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
пр. № 3/759/7389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.
Біломорськ, Республіка Карелія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в ТОВ
«Елістр», проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 листопада 2013 року в 15.35 годин, по вул. Хорива, 55-в в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія
ОСОБА_3, який почав різко гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 271565 від 21 листопада 2013 року; поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 21 листопада 2013 року в 15.35 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_2, по вул. Хорива, 55-в в м. Києві, виїжджаючи з прилеглої дворової території на проїзну частину зупинився, пересвідчився у відсутності автомобілів, коли почув свист гальм від автомобіля «Деу», який рухався праворуч на великій швидкості; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, згідно яких він 21 листопада 2013 року в 15.35 годин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Хорива в м.
Києві, в середній смузі руху, біля будинку № 55-в по вул. Хорива з прилеглої дворової території виїжджав автомобіль «Фольксваген», який перегородив йому дорогу, він був змушений різко здійснити гальмування, внаслідок чого його автомобіль занесло.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характери вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 122, 221, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340
(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
пр. № 3/759/7527/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.
Жовтий Яр, Татарбунарського району,
Одеської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 грудня 2013 року в 10.30 годин, по пр-ту Жовтневому в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом - автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду виявлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху
України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 532905 від 15 листопада 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 532905 від 15 листопада 2013 року, згідно яких він ввечері випив пляшку пива; письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 15 листопада 2013 року в 10.30 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, через
Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 208/5288/12
ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року о 08 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби в водоймі поблизу с. Глинськ Калинівського району Вінницької області, забороненим сітним знаряддям лову «парашутом», у кількості 1шт., чим завдав збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме 300 шт. карасів, загальною вагою 30 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч. 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) завданої майнової шкоди в дохід місцевого бюджету Глинської сільської ради, Калинівського району Вінницької області.

Вилучене знаряддя лову «парашут» коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні на складі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 316/1568/13-п
Провадження № 3/316/533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул.. Комсомольська, б. 31, кв. 106

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.06.2013р. о 20-30 годині, ОСОБА_1 на підвідному каналі Запорізької ТЕС здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2013р. ( а.с.1), опис вилученого знаряддя лову ( а.с.2). Крім того, у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені у протоколі, тобто визнав свою провину.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, відсутність наслідків, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Провадження № 3/235/304/13
Справа № 235/1015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Селидове, Донецької області, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, Красноармійський р-н. с.Маринівка, вул..Щорса, 20,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 р. о 18 год. 15 хв. на 420 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізваріно, керував транспортним засобом Тото-DELTA без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДД України, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП, також суд враховує, що ОСОБА_1 є неповнолітнім.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

26.02.2013
Справа № 3-4251/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.12.2012 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Кишинівській в напрямку вул. Хотинської в м. Чернівці, під час перестроювання не надав переваги руху автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що під час перестроювання його автомобіля в інший ряд автомобіль ОСОБА_2, як йому здалось, знаходився на безпечній відстані та він не міг передбачити, що може настати зіткнення.

Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА 115045 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 572/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли із ВК-46 с.Катеринівка Сарненського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз"яснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2013 року о 15 годині 10 хвилин під час догляду особистих речей громадянина ОСОБА_1, який прибув в ВК №46 с.Катеринівка проводити богослужіння було виявлено та вилучено гроші в сумі 150 (сто п"ятдесят) гривень.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопрушника, письмових доказів, матеріалів перевірки по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді попередження , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 188 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією вилучених коштів в сумі150 (сто п"ятдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська