overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/86/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 02.01.2013 року біля 20.00 години залишила місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та зникла у невідомому напрямку, але в подальшому вранці наступного дня була знайдена в сусідньому селі у своєї тітки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнала при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаялася та пояснила, що дійсно її малолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 02.01.2013 року самовільно залишила місце проживання та пішла у невідомому напрямку, але в подальшому була знайдена в с. Новогеоргіївка Баштанського району в домоволодінні за місцем проживання її сестри. Також ОСОБА_1 зазначила, що провела розяснювальну роботу з дочкою ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення таких вчинків в майбутньому, а також обіцяла посилити контроль за поведінкою дочки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; висновок Баштанського РВ УМВС за матеріалами перевірки від 03.01.2013 року; рапорт; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2013 року; протокол огляду місця події від 03.01.2013 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4В.), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка не працює, характеризується посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, визнання нею своєї вини та розкаяння у вчиненому - вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та ст. 184 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/6725/13-п
Провадження № 3/159/2373/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2013 року в 11 год. 40 хв. в м. Одеса на перехресті вул.. Фонтанська дорога - Економічний провулок, керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не вибрав небезпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовий розгляд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Факт вчинення правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адмінсправи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
05.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 до 13 листопада 2013 року не явився на проходження колекційної програми у назначений термін до міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, чим порушив вимоги ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії ХМ № 034255, поясненнями притягнутого, листом міського Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП, а саме: не проходження корекційної програми особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1732 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2013 року на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3219/13-п

11 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області (Рівнерибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., на утриманні двоє дітей, непрацюючої, зареєстрованої в
АДРЕСА_1 жительки АДРЕСА_2, Житомирської області за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013р о 09,30год ОСОБА_1 здійснювала на продовольчому ринку в м.Костопіль
Рівненської обл продаж свіжої риби- карась сріблястий в кількості 10кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, та сертифіката якості. Внаслідок вчинених дій, ОСОБА_1 порушила ст.7,63 Закону
України "Про тваринний світ", п.3,14
Правил любительського та спортивного рибальства. Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч.1 ст.88-1
КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№000917/826 від 14.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Дслідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3270/13-п

25 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ін.к.НОМЕР_1, директора
ПП "Дизайн", вул.Проектова 1 в м.Костопіль, працює на посаді з 11.07.1995р, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП "Дизайн" встановлено
ОСОБА_1 порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.21 Закону
України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, наприклад працівнику
ОСОБА_2 надано відпустку відповідно до наказу №90-к від 09.10.2013р з 10.10.2013 року, виплату проведено 07.11.2013 року на підставі відомості на виплату грошей
№61. В порушення ч.3 ст.24 Закону України
"Про оплату праці" розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Наприклад, відповідно до табеля обліку робочого часу за жовтень 2013 року ОСОБА_3 відпрацював 184 год., за першу половину жовтня 2013 року відпрацював 88год, виплачено заробітної плати за першу половину місяця 760,00грн
(тарифна ставка 8,90грн). В порушення ч.4 ст.79 КЗпП України відсутній графік відпусток.

В порушення ст.106 КЗпП України не проводиться оплата праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі.
Наприклад ОСОБА_4, який в жовтні 2013 року відпрацював 192год, при нормі робочого часу 184год. В порушення ст.100 КЗпП
України не проводиться доплата за роботу у важких роботах та шкідливих умовах праці. Відповідальність за вказані правопорушення передбачено ч.1 ст.41 КЗпП України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-06-007/0057 від 26.11.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя:
Л.А. Грипіч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3267/13-п

25 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від
Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.н., українки, ін.к.НОМЕР_1, уродженки с.Мирне Костопільського р-ну, директор ТзОВ "Західліспродторг", що знаходиться в м.Костопіль вул.Дружби 3,, на посаді з 11.12.2012р, проживає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТзОВ "Західліспродторг" встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.21
Закону України "Про відпустки" не проводиться виплата заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, наприклад працівнику
ОСОБА_2, якому надана відпустка відповідно до наказу №11-к від 02.09.2013р виплата проведена 18.09.2013р на підставі відомості №17. В порушення вимог ч.1 ст.116
КЗпП України не проводиться виплата заробітної плати звільненим працівникам в день звільнення, так, звільненому працівнику ОСОБА_3, який звільнений на підставі наказу №7-к від 31.05.2013р з 31.05.2013р виплата проведена 06.06.2013 року на підставі відомості №10. В порушення ст.30 Закону України "Про оплату праці" відсутній достовірний облік виконуваної працівником роботи, та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Наприклад: відсутні табель обліку робочого часу, відомості нарахування та виплати заробітної плати за жовтень 2013 року директора
ОСОБА_1 Тобто, вчинено правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№17-06-007/0059 від 26.11.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату і місце розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.41 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через
Костопільський районний суд.

Суддя: Л.А. Грипіч
Справа № 219/4065/2013-п
3/219/557/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 травня 2013 года Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області ДПС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ІДН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року в 09.35 годин на території продовольчого ринку м. Часів-Яр за адресою м. Часів-Яр, вул. Артема, 50 ОСОБА_1 проводила господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності відповідних документів. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилась. Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правонарушення № 115 від 15.03.2013 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника та вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації тютюнових виробів.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283,284 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 340 гривень без конфіскації тютюнових виробів.

Постанова може бути оскаржена в Апелляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 509/4531/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, 53, працює Марянівським сільським головою.

За ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушниці ОСОБА_1 Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Голова сільської ради ОСОБА_1 в Марянівській сільській раді, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Леніна, 12 впродовж періоду з 01.01.2011 року по 03.07.2013 року порушила вимоги законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, згідно акту перевірки від 04.07.2013 року №15-25-013/0910.

В ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, як голови сільської ради відсутній склад адміністративного правопорушення, так як працівники сільської ради були прийняті на роботу відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування», на підставі виборчого законодавства та ЗУ «Про державну службу», а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Производство № 3/520/4137/13
03.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
29.08.2013 года около 13 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома №58 по ул.Фонтанская дорога в г.Одессе, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа 729/731/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 13 год. 35 хв. на а/д Ніжин - Бобровиця - ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак 403 51 ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння, в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю і пояснив що 14.05.2013 року о 13 год. 35 хв. на а/д Ніжин - Бобровиця - ОСОБА_2 керував автомобілемВАЗ - 21063 державний номерний знак 403 51 ММ та на пропозицію працівника ДАІ пройти огляд на стан алкогольного спяніння, в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294002 від 24.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З врахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 276-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя