overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5157/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВКМДД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, студент

мешкає м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 146/2,

кВ. 133

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2013 р. о 11 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території дитячого садку, який розташован за адресою вул.. Шишкіна, 46 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/151/728/13
Справа № 151/1380/13-п
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області, вул.Радянська, 22 по ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_1 в с.Бритавка Чечельницького району Вінницької області по вул.Радянська, 22 в магазині "Надія" реалізовувала піротехнічні засоби, а саме дві упаковки питард "Шутіхи-козацькі" в кожній з яких 10 пачок по 60 штук без відповідних документів , чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-6 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП визнала, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних виробів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.195-6 ч.1 , 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Питарди "Шутіхи-козацькі" в кількості 1200 штук (20 пачок по 60 штук) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

. Суддя:
Справа № 446/761/13-п
Провадження № 3/446/303/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від Львівдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючу,що проживає за адресою: село Зубів Міст, ,Камянка-

Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2013 року близько 23.30 годин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводила вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-ставною на скидному каналі Добротвірської ТЕС. При затриманні було виявлено 5 товстолобів загальною вагою 15 кг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу україни про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця на виклик до суду зявилася та визнала факт даного правопорушення.

Сітку-ставну, вилучену у ОСОБА_1 конфіскувати в користь держави.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Сітку-ставну, надувний човен та хім.-захист, вилучені у ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні у Львівдержрибоохороні, що знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 2а м.Львів - конфіскувати в користь держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа №: 148/6770/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків по вихованню своєї доньки, в звязку з чим остання зїла та отруїлася крисиним ядом.

Порушниця на виклик в судове засідання не зявилася, хоча була своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушниці на підставі наявних у справі даних і доказів.

Відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП настає за невиконанням батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Приймаючи до уваги, те що згідно висновку ст. о/у ВКМСД Тульчинського РВ УМВС від 29.10.2013 року встановлено, що в даному випадку відсутні події, які б вказували на злісне невиконання батьками своїх батьківських обовязків, що призвело до тяжких наслідків, тому склад злочину в даному випадку відсутній.

Оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), висновок ст. о/у ВКМСД Тульчинського РВ УМВС (а.с.3), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/5836/13-п
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року біля 00 год. в с. Юрківка по вул. Я Качури гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Суддя, заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/3187/13-п р.
Провадження № 3/589/798/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.Д.Свиненко розглянув матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором МПП «Тракт», іпн: НОМЕР_1, за.ст.164 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року встановлено, що. гр. ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушення та характер вчиненого порушення, керуючись ст.164 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок) грн.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення, до відповідного апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 446/2471/13-п
Провадження № 3/446/902/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леонович розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам»янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, село

ОСОБА_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2013 року о 17.20 годин ОСОБА_1 в селі Велике Колодно, Камянка-Бузького району району керував транспортним засобом марки „Скутер, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього рух України.

ОСОБА_1 на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення, розкаявся у вчиненому та пояснив що в обідню перерву під час обіду випив склянку пива та більше ніяких алкогольних напитків на протязі дня не вживав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 беручи до уваги його щире каяття вважаю, що останнього слід передати під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст.24-1 п.4,283,284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП і передати його під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя М.Л.Самсін
Справа № 101/97/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року

м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим Гордєйчик
Т.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи № 101/ 97 / 13- п, які надійшли із Алуштинського міського відділу міліції відносно ХАМІЧЕНОК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючої в
ІНФОРМАЦІЯ_4; кв. 59; до адміністративної відповідальності не притягувалася; - в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1
КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучі матір’ю неповнолітньої ОСОБА_3, 17. 10.
ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї доньки, що привело до того, що неповнолітня ОСОБА_3 систематично пропускає учбові заняття в
Алуштинському навчально –виховному комплексі «Школа –фізико
–математичний ліцей» без поважних на то причин, а саме: в період із 19. 11. 2012 року по 20. 12. 2012 року не відвідувала заняття в зазначеній учбовій установі.

До судового засідання ОСОБА_2 не з’явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 02. 01. 2013 року за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, з яким була ознайомлена, підписала його та погодилася із ним, зазначила також, що в подальшому буде виконувати свої обов’язки щодо виховання доньки належним чином.

Її вина у скоєнні даного правопорушення також підтверджується : - доповідною класного керівника 7-Б класу Алуштинського навчально
–виховного комплексу «Школа –фізико
–математичний ліцей» ОСОБА_4 про систематичні пропуски без поважних причин учбових занять ученицею 7 - Б
ОСОБА_3 внаслідок недостатнього контролю за поведінкою своєї доньки її матері ОСОБА_2, що також підтверджується актом обстеження житлово –побутових умов ОСОБА_3 від 06. 12. 2012 року, від 20. 12. 2012 року, - поясненнями неповнолітньої ОСОБА_3 та даними , що зазначені у характеристиці на дитину.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності , свою провину визнала, вважається за необхідне підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ХАМІЧЕНОК ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні в дохід держави.

Роз’яснити, що згідно до ст. 308 ч. 2
КпрАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алуштинського
Гордєйчик Т.Ф.

міського суду
Провадження № 3/520/5309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від СКМСД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

мешкає м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 178/1,

кВ. 32,

за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 р. о 19 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території дитячого майданчику, який розташований за адресою вул.. Люстдорфська дорога, 172 в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні данного адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі, 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 34, 41 гривень.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/1659/13-п
Провадження № 3/446/645/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Камянка-Бузького району, Львівської області

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 липня 2013 року біля 20.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку із своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої голосно кричала та ображала її нецензурною лайкою, принижувала її гідність і честь та чинила на останню психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушниця до суду була доставлена конвоєм міліції та визнала факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП , керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 346/859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянина України, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами в адресу свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим здійснив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання власної вини, його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 038087 від 06.02.2013 року;

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51( пятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці з дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/5391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.07.1951 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП "Миролюбівське"

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року під час камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків ПП "Миролюбівське" виявлено, що ОСОБА_1 будучи директором підприємтсва допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на перерахування належної до сплати суми фіксованого сідбськогосподарського податку по терміну сплати 30.08.2013 року в сумі 535,02 грн., фактично сплачено 05.09.2013 р., чим було порушено п.306.2 ст.306 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив звільнити від відповідальності, оскільки є інвалідом 2 групи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом 2 групи загального захворювання, шкідливих наслідків в наслідок адміністративного правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді вигляді усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук