overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/3259/13-п
Провадження 3/165/1816/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

28 вересня 2013 року, ОСОБА_1, о 22 годині 58 хвилин, по вул. Винниченка, що в м. Нововолинську, поблизу магазину "Алладін", висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2013 року, ОСОБА_1, о 22 годині, по вул. Винниченка, що в м. Нововолинську, поблизу магазину "Алладін", вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось в відмові виконати законні вимоги працівників міліції, шарпанні за форменний одяг, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 746/348/13-П
3/746/161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року , близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 з житлового будинку по вул. Калініна-49 смт. Срібне, що належить ОСОБА_2, вчинив дрібну крадіжку викрав речі домашнього користування, а саме: миски алюмінієві- 6 шт., миски емальовані-2 шт., відро емальоване-1 шт., лампу гасову- 1 шт., бідон алюмінієвий- 1шт. кружку емальовану 4 шт., , чугунну плиту- 1 шт, дверці до груби опалення -3 шт., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на суму 50 грн.46 коп., чим вчинив правопорушення , передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.51 ч.1 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237759 від 04.06. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Проте, згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене 08.03.2013 року, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП , тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа №: 653/819/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1969 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. о 11.00год на Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим для любительського і спортивного рибальства знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи при цьому спеціального дозволу, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу - бички у кількості 2 особин, чим завдав збитків рибним ресурсам на суму 68 грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №067363/067635/60 від 22.03.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною. При цьому суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки шкода, завдана державі, є незначною.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 16м., висотою 0,8 м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 - знищити.

Рибу бичок у кількості 2 особин залишити ОСОБА_1

Стягнути зі ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 68(шістдесят вісім) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа №: 332/1725/13-п Провадження №: 3/332/553/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ МІСТ-ЕКСПРЕС, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 73А/85 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року о 12-45 годині у м. Запоріжжі при виїзді з автостоянки магазину Сільпо по вулиці Задніпровській б. 9 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, державний номер НОМЕР_2 не надав переваги в русі транспорту, який рухався по автодорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAE WOO, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що відїжджаючи від автостоянки не пропустив автомобіль, який рухався по автодорозі.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745656 від 16.04.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 127/5354/13-п
Провадження № 3/127/1589/13
П О С Т А Н О В А

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пом. оператора в ТОВ «Берлінек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дільничним інспектором міліції 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області 02 березня 2013 року ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній вчинив дрібне хуліганство, а саме: 21.02.2013 року в м. Вінниці по вул. Тарногородського у підїзді будинку № 6 висловлювався до громадян нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим саме порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимогу ч. 1ст. 256 КУпАП як не зазначення інших відомостей, необхідних для вирішення адміністративної справи. Дана вимога кореспондується з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у вигляді необхідності зазначати ідентифікаційний код фізичної особи-правопорушника для можливості вчинення примусових виконавчих дій відповідно до постанови суду в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, при оформленні поданого до суду адміністративного матеріалу № 127/5354/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, було виготовлено та залучено неякісні копії доказів, зокрема, письмові пояснення не встановлених судом осіб (а.с. 3,4,5), що унеможливлює повне та всебічне дослідження обставин справи.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого пом. оператора в ТОВ «Берлінек», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, повернути 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1106/13-п
Провадження № 3/506/470/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в своєму будинку за місцем проживання, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, штовхав її та шарпав за одяг. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що його дружина ОСОБА_2 залишила їх пятьох неповнолітніх дітей без нагляду, не погодувала їх, а сама пішла до знайомих та вживала алкогольні напої. Вона так вчинила вже не вперше, тому цього разу йому вже не вистачило терпіння, у звязку з чим він вчинив з нею суперечку, під час якої шарпав її за одяг кілька разів її штовхнув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи:

- письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що дійсно 22 листопада 2013 року близько 18.00 год. вона повернулась додому від знайомих в стані алкогольного спяніння, де її зустрів її чоловік ОСОБА_1 та почав її ображати /а.с.3/,

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5215/13-п
3/214/1189/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на утриманні осіб не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 22 червня 2013 року близько 22.00 години вечора, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 193а, знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 22 червня 2013 року близько 22.00 години, повернувся додому за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 193а в нетверезому стані, виник словесний конфлікт з співмешканкою після чого він пішов спати. У скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, заяву та пояснення ОСОБА_3, рапорт оперативного чергового майора міліції ОСОБА_4 вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення та обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 33, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №461/9125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю прокурора Куцалаби Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.04.2013 року о 17.45 год., перетинаючи митний кордон України в ОСОБА_2 з України через м/п Рава-Руська, автомобілем марки Форд Мондео р.н.RJA28473, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху червоний коридор з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: 100 пачок цигарок марки Compliment, загальною вартістю 810,00 грн. та які знаходились в боковій панелі захисного кожуха коробки передач, під ковбиком переднього пасажирського сидіння та в аптечці.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення цих товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України доводиться протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом огляду транспортного засобу, фото-таблицею.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 810 (вісімсот десять) грн. 00 коп., конфіскації вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0929/2010/13 від 02.04.2013 року, 100 пачок цигарок марки Compliment в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька