ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, близько 23год. 00хв., гр.ОСОБА_1 по місцю проживання вчинив сімейну сварку із матірю гр.ОСОБА_2 Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що знайшов свою матір в стані алкогольного спяніння в м.Ужгород по вул.Грушевського біля кафе Пролісок з наявними тілесними ушкодженнями, яка переходила дорогу. Обхвативши її, почав тягнути її додому. На момент, коли він її знайшов вона вже була побита. З протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений і підписав його. Крім того зазначив, що працівники міліції примусово відвезли його матір в міліцію та склали протокол. Дії працівників міліції по даному факту не оскаржував.

Допитана в судовому засіданні, в якості потерпілої ОСОБА_3 показала, що того дня пішла в магазин за продуктами, після чого вживала алкогольні напої із знайомими. Коли поверталася додому її знайшов син, вона перебувала у стані алкогольного спяніння, обхвативши її, він тягнув її додому. В підїзді будинку вона впала на сходи, де отримала тілесні ушкодження, після чого повернулась на вулицю, куди вже підїхали працівники міліції та відвезли її в міліцію. Заперечила факт нанесення тілесних ушкоджень їй сином.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення ЗА №019908 від 22.05.2013 року відсутній запис правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не згідний з даним протоколом.

Відповідно до рапорту пом.о/ч. Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 29.04.2013 року, по спец лінії 102 29.04.2013 року о 23 год. 30хв. надійшло повідомлення від чергового лікаря ЦМКЛ про те, що до них за медичною допомогою звернулася ОСОБА_2 з діагнозом множинні забої мяких тканин. Зі слів потерпілої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження по місцю проживання від свого сина.

Відповідно до рапорту інспектора ч/ч Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 30.04.2013 року гр. ОСОБА_2 звернулась до міліції де показала, що її син ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин вчинив з нею сварку, під час якої наніс їй тілесні ушкодження.

Вина правопорушника підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №019908 від 22.05.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року та рапортами працівників міліції від 29.04.2013 та 30.04.2013 року.

Суд критично оцінює покази правопорушника ОСОБА_1, оскільки вони мають розбіжності з показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 Так, з показів ОСОБА_1 вбачається, що на момент, коли він знайшов свою матір по вул.Грушевського вона вже мала тілесні ушкодження. А з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона отримала тілесні ушкодження в той момент, коли її син тягнув її додому і в підїзді будинку вона впала на сходи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.173-2, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51( пятдесят одну ) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4