overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 убе ОСОБА_3 , який 09.11.2013 року о 01 годині 10 хвилин, в місті Маріуполі керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці руху, та скоїв наїзд на цвіточні клумби та опору дорожніх знаків 4.7, 2.1, 5.35.1, та на огорожу ТОВ Азовінтекс. В результате ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження, також було пошкоджено клумбу та огорожу ТОВ Азовінтекс та опору Дорожних знаків. ТОВ Азовінтекс завдано матеріальну шкоду розмір якої встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги пункта 2.3 (б), 10.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 №. НОМЕР_2 , рапортом робітника міліції, схемою наслідків ДТП, фототаблицею ДТП.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 221, 124, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340

( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Р / с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4647/13-п
Провадження № 3/552/1199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Екоцентр Плюс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська,39, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Екоцентр Плюс, юридична адреса: м. Полтава, вул. Червонофлотська,39, допустила порушення трудового законодавства.

Так, згідно протоколу № 16-01-10/220 від 18.06.2013 року ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

Так, наказом від 30.05.2013 року №17-К контролеру брухту ОСОБА_3, менеджеру по забезпеченню комерційного відділу ОСОБА_4 та комірнику дільниці ОСОБА_5 надано щорічні основні відпустки з 05.06.2013 року на 24 к.д. При обчисленні середньоденної заробітної плати для оплати часу відпустки в розрахунок включено травень 2013 року з кількістю 28 к.д. Зазначене порушення призвело до заниження середньоденного заробітку та заробітної плати за весь час відпустки, чим порушено ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась та просила суд суворо не карати.

Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3/552/1199/13 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Справа №607/6919/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем готелю «Рута»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2013 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 033561 від 05.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Й, від 05.04.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 05.04.2013 р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, економічного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп. у доход держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

●ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.11.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв., переганяв тварину (коня) в темну пору доби, при цьому не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварину якомога ближче до правого краю дороги і не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у разі перегону тварин з прилеглої території в місцях з обмеженою оглядовістю, не вів тварину за повідок (вуздечку), в с.Долішній Лужок Дрогобицького району по вул..Л.Українки, в результаті чого тварина (кінь) раптово вибігла на проїзну частину дороги де рухався транспортний засіб ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 і відбувся наїзд, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, однак його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ25 №314561 від 14.11.2013 року, та іншими документами які маються в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, вбачаю в діях ОСОБА_1, ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та вважаю за доцільно застосувати до нього вид адміністративного стягнення передбаченого даною статтею.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 276, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Крамар О.В.
Провадження №3/337/204/2013 рік
Справа № 337/712/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013року о 20-30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Хортицьке шосе, на проти кафе «TERRA» в м. Запоріжжі не витримав безпечну швидкість в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 203451 серія АГ2 від 03.02.2013 року, схемою місця ДТП від 03.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, фотознімками з місця ДТП.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 12.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ВАА №936110 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20____ року

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5104/13-п
Провадження 3/362/1928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, Смоленська область, м.Починок, вул. Проживальська, 15,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 26 серпня 2013 року серії АГ2 № 121514 про адміністративне правопорушення, 26 серпня 2013 року близько 15:00 годині ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 55км+900м, керуючи автомобілем Форд Мондео, державний номерний знак Н 987МХ67RUS, не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автобмобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАп України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.
Справа 362/7082/13-п
Провадження 3/362/2558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №426497 від 29.11.2013 року, ОСОБА_1 28.11.2013 року близько 23-00 год. в м. Жашкові по вул. Набережній керуючи автомобілем марки Богдан 211040 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з огорожею (забором), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до запису в протоколі та наданих пояснень свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України визнав повністю та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1303 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, ТОВ "Євро Аква", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2013 року, о 13 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки „Мерседес", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві по дворовому проїзду на вул. Солом'янській, 5, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Хонда", д.н. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №568/1698/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.04.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер Козинської сільської ради

до адмінвідповідальності: не притягалася

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Козинської сільської ради допустила слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання на оплату надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об»єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини за жовтень-грудень 2012 року, протягом строків визначених п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об»єктах крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини в сумі 22,55 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала. Показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера Козинської сільської ради. Пояснила, що гроші були помилково перераховані на інший рахунок. На сьгодні заборгованість погашена повністю.

Винність її доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №39 серія АА №707774, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з екологічного податку від 24.10.2013 року №135/1550/04386485, поясненням написаним в протоколі власноручно ОСОБА_1, де вона пояснила, що «екологічний податок помилково був проплачений на код іншого платежу»

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.1 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук