Справа № 282/1469/13-п
Провадження № 3/282/811/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Шидловський В. Б. , розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обов"язки заступника начальника Чуднівської об"єднаної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ АФ "Відродження"

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 19.07.2013 року по 08.08.2013 року Чуднівською ОДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ АФ Відродження з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За підсумками перевірки контролюючим органом складено акт №11/2200/31884860 від 15.08.2013 року, яким встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження нарахування та сплати податку на прибуток підприємств в сумі 347688грн. та податку на додану вартість в сумі 184175грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, порушення п.138.2 п.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

У звязку із виявленим в ході перевірки фактом порушення порядку ведення податкового обліку та норм податкового законодавства, на директора ТОВ АФ Відродження ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення №21 від 15.08.2013 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності директор ТОВ АФ Відродження ОСОБА_1, та його представник, адвокат ОСОБА_2 заперечив факт порушення порядку ведення податкового обліку та скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надав суду документи, що стосуються правовідносин із зазначеними в акті перевірки контрагентами та є свідченням реальності вказаних господарських операцій. Він пояснив, що податкова перевірка ТОВ АФ Відродження проведена неповно, не обєктивно та з порушенням закону, а встановлені нею факти не відповідають дійсності, а отже його притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний характер.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснив, що він працює директором фірми ПП "Щит-2008", яка займається наданням послуг в сфері охорони. Дана фірма має спеціальний дозвіл (ліцензію) для заняття певним видом діяльності. З 2010 року ПП "Щит-2008" надає послуги ТОВ АФ "Відродження", про що складений відповідний договір, який щороку продовжується. За вказані послуги директор ТОВ АФ "Відродження" проводить розрахунки через банк. На даний час заборгованості в ТОВ АФ "Відродження" перед ПП "Щит-2008" немає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши подані ним письмові докази, заслухавши пояснення свідків, суд дійшов до висновку про відсутність в діях директора ТОВ АФ Відродження ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП виходячи із наступного:

У відповідності до ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки від 15.08.2013 року, на підставі якого було складено вказаний протокол, склад адміністративного правопорушення контролюючий орган вбачає в порушенні порядку ведення податкового обліку в частині заниження нарахування та сплати податку на прибуток підприємств в сумі 347688грн. та податку на додану вартість в сумі 184175грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, порушенні п.138.2 п.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Вказаний висновок про адміністративне правопорушення побудовано на висновках акта перевірки від 15.08.2013 року, якими стверджується, що укладені ТОВ АФ Відродження протягом перевіряємого періоду правочини із зазначеними в ньому контрагентами, а саме: ПП Укрєвроекспорт, , ПП Махаон, , ФОП ОСОБА_4, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_5, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_6, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, ФОП ОСОБА_7, код ЄДРПОУ НОМЕР_4, ПП ОСОБА_8, код ЄДРПОУ НОМЕР_5, ТОВ Транс-сервіс-1, , ТОВ Налив, , ПП Щит-2008, , є фіктивними, тобто такими, що вчинені без мети настання реальних наслідків, фактично господарські операції із вище вказаними контрагентами не відбувалися, оскільки первинні документи бухгалтерського обліку є юридично дефектними внаслідок неповноти їх оформлення, а отже не можуть доводити факт дійсності таких господарських операцій та брати участь у податковому обліку при визначенні податкових зобовязань із сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

З такими висновками контролюючого органу погодитись не можна з огляду на їх необґрунтованість та незаконність виходячи із наступного:

В ході дослідження матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що в порушення п.6 розділу І, п.5.2. розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, акт перевірки від 15.08.2013 року не містить належного детального опису кожного факту порушення ТОВ АФ Відродження порядку ведення податкового обліку, бухгалтерського або податкового законодавства, в тому числі не зазначено в якому конкретно документі (номер, дата, найменування, контрагент тощо) відсутні необхідні реквізити і які саме, що не дали змоги контролюючому органу ідентифікувати господарську операцію. Акт перевірки не містить жодного посилання на конкретний первинний документ бухгалтерського або податкового обліку. В ньому не вказано у чому конкретно полягає неправильність його оформлення та в чому полягає юридична дефектність кожного конкретного первинного документа бухгалтерського обліку. Дана обставина свідчить про неповноту та необєктивність проведеної перевірки, а отже і недоведеність встановлених нею фактів, як правової підстави для висновків про порушення порядку ведення податкового обліку та норм Податкового кодексу України.

Оглянуті в судовому засіданні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ АФ Відродження із зазначеними вище контрагентами відповідають загальним вимогам встановленим Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, Податковим кодексом України, іншими підзаконними нормативними документами, щодо їхнього оформлення і є достатніми для ідентифікації та підтвердження реальності господарських операцій.

Так, у відповідності до ст.138 ПК України, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Згідно п.139.1.9 ст.139 вказаного Закону, до складу валових витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку. Тобто, у разі їх відсутності, як таких.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено загальні параметри та вимоги до первинних облікових документів та допускає певну свободу при їх складанні (оформленні), оскільки все залежить від умов укладеного договору та характеру робіт, які підлягають виконанню та послідуючому оформленню.

В судовому засіданні судом встановлено, що усі одержані товариством послуги по укладених із ПП Укрєвроекспорт, ПП Махаон, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ТОВ Транс-сервіс-1, ТОВ Налив, ПП Щит-2008, правочинах, предметом яких є організація перевезень вантажів автомобільним транспортом, бухгалтерські, охоронні та автотранспортні послуги, а також придбання сої, підтверджені відповідними належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку - договорами, рахунками, актами виконаних робіт, податковими накладними, звітами про виконану роботу, реєстрами, обліковими книгами, оплачені згідно платіжних доручень, що є достатнім доказом реальності вказаних господарських операцій, та правомірності включення понесених затрат при формуванні податкового кредиту зі сплати податку на додану вартість та визначенні і сплаті податку на прибуток товариств, а отже й доказом відсутності події і складу адміністративного правопорушення порядку ведення податкового обліку та норм податкового законодавства в розумінні ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 15.08.2013 року висновки про фіктивність укладених ТОВ АФ Відродження правочинів суперечать закону та зроблені контролюючим органом поза межами його компетенції.

Так, у відповідності до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст.234 Цивільного Кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру

створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Норми ст.203, ст.204 та інших статтей глави 16 Цивільного кодексу України, яка передбачає недійсність правочинів, не відносяться до податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за яким здійснює державна податкова служба, а отже контролюючий орган не вправі визнавати господарські правочини фіктивними, оскільки це виключна компетенція суду. Оскільки правочини, що укладалися ТОВ АФ Відродження із вище вказаними контрагентами і були предметом перевірки, в установлений законом спосіб та порядку судом фіктивними не визнані, контролюючий орган не вправі застосовувати до них правові наслідки визнання таких правочинів фіктивними та обгрунтовувати даним фактом звинувачення посадової особи товариства у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Даний висновок знайшов своє підтвердження в правовій позиції висловленій Вищим адміністративним судом України в справі №К/9991/49378/12 від 19.12.2012 року.

Відповідно контролюючий орган, визнаючи в акті перевірки від 15.08.2013 року укладені ТОВ АФ Відродження із контрагентами правочини фіктивними, вийшов за рамки своєї компетенції, встановленої законом, а отже його висновки в цій частині є нікчемними, оскільки не грунтуються на законі, та, відповідно, не тягнуть жодних правових наслідків.

Окрім того, в акті перевірки від 15.08.2013 року (стор. 10) зазначено, що згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №42/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають юридичну силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, згідно вище вказаного листа ВАСУ, на який посилається орган державної податкової служби, з метою встановлення факту порушення порядку ведення податкового обліку, контролюючий орган в ході проведення перевірки платника податків насамперед повинен був встановити факт фізичної відсутності господарської операції і уже на підставі цього доведеного факту визнати недійсними первинні бухгалтерські документи.

Проте, діючи всупереч ч.2 ст.19 Конституції України, ст.13 Закону України Про державну податкову службу в Україні, п.6 ст.19 Господарського кодексу України і вище вказаним розясненням ВАСУ, що стверджується актом перевірки від 15.08.2013 року, податковий орган взагалі не перевіряв фактичного виконання господарських операцій надходження, оприбуткування, переробку сої, оплати вказаних господарських операцій, реалізації, перевезення та оплату готової продукції соєвої макухи та соєвої олії.

Безпідставно визнавши з формальних міркувань юридично дефектними частину первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ АФ Відродження та не перевіривши належним чином інших первинних облікових документів, контролюючий орган дійшов до необгрунтованого висновку про відсутність господарських операцій із вище перерахованими контрагентами, а тому вони не можуть брати участь у податковому обліку з питань нарахування та сплати податків.

Судом також взято до уваги той факт, що пунктом 3.1.1. акта перевірки від 15.08.2013 року (стор. 19) встановлено, що перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року не встановлено його заниження або завищення.

Згідно наданих директором ТОВ АФ Відродження документів і пояснень, вказаний валовий дохід товариством отримано в тому числі і за рахунок реалізації готової продукції, а саме соєвої макухи та олії, яка була виготовлена в результаті закупівлі та переробки сої від ПП Укрєвроекспорт. В той же час, факт купівлі сої від ПП Укрєвроекспорт заперечується контролюючим органом у звязку з буцім-то фіктивністю вказаного правочину (стор. 10 акта перевірки).

Таким чином, визнаючи факт правильності визначення товариством скоригованого валового доходу та відсутність фактів його заниження або завищення, контролюючий орган цим самим спростував свої ж попередні висновки щодо відсутності факту господарських операцій із вказаним контрагентом, тобто фіктивності правочину, а отже й порушення порядку ведення податкового обліку та норм податкового законодавства.

Окрім того, ні в акті перевірки від 15.08.2013 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2013 року не має жодного посилання на відповідний затверджений компетентним органом Порядок ведення податкового обліку, порушення якого є адміністративним правопорушенням.

Даючи правову оцінку акту перевірки ТОВ АФ Відродження від 15.08.2013 року, як носію доказавої інформації факту адміністративного правопорушення та порушення норм податкового законодавства, суд встановив, що вказаний акт перевірки не відповідає вимогам закону, а сама перевірка проведена з численними порушеннями податкового законодавства.

Так, на кожній сторінці акта перевірки відсутні відповідні обовязкові візи (підписи) працівника підрозділу, відповідального за проведення перевірки, якою згідно цього ж акту зазначена ОСОБА_9 (стор.39 акта), чим порушено п.2 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року.

Акт перевірки не містить підпису головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Чуднівської ОДПІ ОСОБА_10 , чим порушено абз.1 п.86.1, п.86.3 ст.86 ПК України, п.2 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року.

Акт перевірки не відповідає п.6 розділу І, п.5.2. розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року, зокрема акт перевірки не містить належного детального опису кожного факту порушення бухгалтерського або податкового законодавства.

Як стверджується сторінкою 39 акта перевірки, вказаний акт не вручався посадовим особам

ТОВ АФ Відродження під розписку та їм не пропонувалось підписати Акт перевірки, чим порушено абз.2 п.86.1, абз.2 п.86.3 ст.86 ПК України, п.6.5 розділу ІІ, п.3 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року.

Окрім того, в порушення встановленого порядку посадові особи ТОВ АФ Відродження не були ознайомлені під розписку з правами, відповідальністю субєктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів, як це передбачає стор.39 Акта перевірки, чим порушено п.3 розділу ІУ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд дійшов до висновку про відсутність в діях директора ТОВ АФ Відродження ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження нарахування та сплати податку на прибуток підприємств в сумі 347688грн. та податку на додану вартість в сумі 184175грн. за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, порушення п.138.2 п.138, п.139.1.9 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.247, ст.ст.280, 283-285, 287, 289, 290, 291 КУпАП, Суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шидловський В. Б.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.