overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/370/13- п
Номер провадження 3/623/92/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Iзюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером Ізюмського КПТМ, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалась, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 і Ванцетті, 29, кв. 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

14 січня 2013 року при перевірці Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, розташованого в м. Ізюмі Харківської області по пр. Леніна, 33, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено неповідомлення Ізюмської ОДПІ за встановленою формою 1-ДФ про суми доходів виплачених фізичним особам-підприємцям зап закуплені у них товаро-матеріальні цінності та отримані послуги протягом квітня-вересня 2012 року.

Правопорушниця в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 161804 від 14.01.2013 року (а.с. 1), атом перевірки № 25/2220/32284148 від 14.01.2013 року ( 3-4), та висновком до нього (а.с.2), іншими зібраними матеріалами справи (а.с. 5- 6).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 163-4 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 163-4 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 666/6626/13-п
провадження 3/666/1673/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж.Херсонської обл.м.Цюрупинськ, не працюючої, яка мешкає за адресою:Херсонська обл.Білозерський р-н с.Садове вул.Харченко,26 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.10.2013 року близько 09-30год., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась - 6кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, провину у скоєному правопорушенні визнала , яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009526/5185 від 04.10.2013р.,накладною № 3464, актом вилучених водних біоресерсів .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдеят одна) гривня.

Рибу (карась), кількістю 6 кг., ціною 1,70 грн. загальною вартістю 10,20 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3464 від 04.10.2013 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
справа № 3/243/1594/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Красногвардійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Урицького, 120

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 11 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus з державним номерним знаком АН9331НМ на 602 км а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Сантафе з державним номерним знаком АН0042ЕН, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр обгону даного транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5, п.2.3б,п.10.1ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 533924 від 25.07.2013 року;

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2013 року;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/810/13-п
П О С Т А Н О В А

12.04.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05.1979 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013р. об 16.00год ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі с. Фрунзе здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову бичковою пасткою, при цьому виловив рибу бичок у кількості 15 особин, таким чином вчинив грубе порушення Правил любительського і спортивного рибальства, завдав шкоди рибному господарству України на суму 510грн., скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 вину визнав повністю, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ст. 22, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340грн.

Заборонені знаряддя лову пастку бичкову довжиною 60м, висотою 60см, з вічком 10 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 конфіскувати та знищити.

Вилучені водні живі ресурси - рибу бичок в кількості 15 особин загальною вагою 1кг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1, оскільки він не має належних умов зберігання швидкопсувної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 510 грн.; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Ужгород, вул. Можайського, 34/63,

передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором підприємства споживчої кооперації Кооператор, що розташоване за адресою: с. Сюрте, вул. Шандора Петефі, 1, Ужгородського району, вчинив порушення вимог законодавства про працю, а саме при звільненні завідуючої магазином ОСОБА_2, з 01.07.2013 року згідно наказу № 36 від 27.06.2013 року та при звільненні завідуючої магазином ОСОБА_3, з 02.07.2013 року згідно наказу № 40 від 02.07.2013 року, з якими кінцевий розрахунок проведений 08.07.2013 року, не забезпечив їм нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що на даний час допущенні ним порушення усунуто. Надав копії видаткових касових ордерів та відомостей на виплату грошей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно та наказ про винесення догани головному бухгалтеру.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-17-029/0496 від 27.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-17-029/0544 від 27.09.2013 року та його власними поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №717/116/13-п Справа № 717/117/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 січня 2013 року біля 17 год. 00 хв. в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 3 січня 2013 року біля 11 год. 00 хв. в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 2-3 січня 2013 року вчиняв сварки із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи.

Вина ОСОБА_1 в вчинених правопорушеннях також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ №0256396 від 2 січня 2013 року, серії ЧВ №0256397 від 3 січня 2013 року, його поясненнями.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника,який вперше притягується до адміністратвиної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 396/309/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Тихий, 1, студент Кіровоградського СПТУ №8, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2013 року ОСОБА_1 о 21 год 25 хв в с.Семенасте Новоукраїнського району керував скутером Fabius д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 332/987/13-п
Провадження №: 3/332/362/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ПАТ ЕРА, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141718 від 06.03.2013 року, при перевірці ПАТ ЕРА, було встановлено порушення встановленого законом, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з земельного податку по строку 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, акт № 96/15-00/02132496 від 15.02.2013 р., порушено п. 287.3 ст. 287 ПКУ № 2755-6 від 02.12.2010 р.

В судове засідання правопорушник не з*явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів( обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141718 від 06.03.2013 року, та актом № 96/15-00/02132496 від 15.02.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова