Справа №591/7527/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Міліціанов
Номер провадження 33/788/249/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2013 року на ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 4 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави за те, що він 23 липня 2013 року близько 17 години в м. Харків по пр-ту Гагаріна керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 під час зміни смуги руху не подав попереджувального сигналу повороту відповідного напрямку та не надав дорогу службовому транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н. 1524, що рухався в попутному напрямку по сусідній смузі змусив його змінити швидкість руху щодо забезпечення особистої безпеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що він увімкнув сигнал повороту перед початком виконання маневру, крім того зазначає, що автомобіль ВАЗ 21099 змінював швидкість руху не різко, інспектор ДАІ є потерпілим і тому не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис не є належним доказом, оскільки здійснений невідомим приладом та на ньому вказано невірну дату та час, а тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, який вважав, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 519508 від 23.07.2013 року та переглянутого в судовому засідання відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд» в м. Харків по пр-ту Гагаріна перед перехрестям, змінюючи смугу руху не ввімкнув показчик лівого повороту. При цьому він не звернув увагу на те, що по смузі руху, на яку перестроювався ОСОБА_2 на значно вищій швидкості рухався автомобіль ВАЗ 21099 д.н. 1524 та не надав йому перевагу в русі і останній, для уникнення зіткнення, тобто з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших учасників руху буз змушений різко загальмувати.

Доводи апеляції про те, що гальмування не було різким, оскільки при цьому не було специфічного звуку, не можна прийняти до уваги зважаючи на незначну відстань між автомобілями та значну різницю в їх швидкостях. Відсутність специфічного звуку при цьому не є критерієм екстренності гальмування, оскільки такий звук видається тільки при гальмуванні «юзом» при якому автомобіль втрачає керованість, а отже логічним є уникнення водієм ВАЗ 21099 д.н. 1524 такого способу гальмування.

Відсутність фактичних свідків правопорушення, окрім інспекторів ДАІ також не можна прийняти до уваги, оскільки ці обставини підтверджуються відеозаписом, що мається в матеріалах справи.

Доводи апеляції про неналежність цього відеозапису також не можна прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що на ньому зафіксовані події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на 1 хв. 22 с. чітко відображений номерний занк вітомобіля "Форд" д.н. НОМЕР_2.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він увімкнув покажчик повороту перед виконанням маневру, не можна прийняти до уваги, оскільки на відеозаписі видно, що він не вмикався. Відповідно до п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру і припиняти негайно після його закінчення.

Як убачається з протоколу серії АБ2 № 519508 від 23.07.2013 року, він був складений інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ОСОБА_3, який в силу ч. 1 ст. 255 КУпАП мав право складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Що стосується показань свідка ОСОБА_4, то їх не можна прийняти до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2, тобто заінтересованою особою.

У звязку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.