Справа 303/8736/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця с.
В.Визниця Мукачівського району, не
працюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду
надійшов адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1 З
протоколу про адміністративне
правопорушення АБ2 № 745132 від 01.12.2013 року
вбачається, що ОСОБА_1 30.11.2013 року о 18
год. 00 хв. на 18 км. + 300 м. автодороги
Мукачево-Рогатин-Львів керував
автомобілем НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння, від підпису та
пояснень відмовився в присутності двох
понятих, чим порушив п. 2.9 Правил
дорожнього руху.

В ході судового розгляду
адміністративної справи ОСОБА_1 вину не
визнав, заперечив обставини протоколу
та пояснив, що дійсно 30.11.2013 року
близько 18 год. 00 хв. від їхав
автомобілем НОМЕР_1 проте, за кермом
вказаного автомобіля перебував не він,
а його знайомий ОСОБА_2 В той же час
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участі автомобіля НОМЕР_1 та
автомобіля марки «ВАЗ 2115» під
керуванням ОСОБА_3 А оскільки, з
незрозумілих йому причин, було
встановлено, що саме він керував
автомобілем, працівники міліції і
склали відносно нього протокол. Про це
він наголошував одразу після
дорожньо-транспортної пригоди як
працівникам прокуратури, так і
працівникам міліції, які відбирали від
нього пояснення, однак чомусь останні
не прийняли цього до уваги.

За клопотанням особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, судом
опитано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 30.11.2013 року близько 18 год. 00
хв. на автодорозі
Мукачево-Рогатин-Львів сталася
дорожньо-транспортна пригода з участю
його автомобіля марки «ВАЗ 2115» та
автомобіля НОМЕР_1. При цьому суду
пояснив, що за кермом автомобіля марки
«ВАЗ 2109» дійсно знаходився громадянин
ОСОБА_2, а не громадянин ОСОБА_1, який
їхав як пасажир. На якому саме місці
пасажира знаходився в автомобілі
громадянин ОСОБА_1 точно не пам'ятає.
Під час надання пояснень працівнику
прокуратури та працівнику міліції він
говорив, що за кермом автомобіля марки
«ВАЗ 2109» був ОСОБА_1, оскільки йому це
так здавалося так як тоді було темно,
він перебував в емоційному стані та
йому здалося, що той хоче уникнути
відповідальності, тому говорить
неправду. Це і стало причиною того, що
він вказував на ОСОБА_1 як на водія
автомобіля, хоча насправді керував
автомобілем ОСОБА_2 Також пояснив, що на
момент дорожньо-транспортної пригоди
не спостерігав у ОСОБА_1 ознак
алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що не бачила,
хто був за кермом автомобіля марки «ВАЗ
2109», так як з своїм чоловіком приїхала
туди пізніше і цього не могла бачити.

Також свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що
30.11.2013 року він разом з своїм знайомим
ОСОБА_1 були в гостях в с. Доробратово
Іршавського району і ввечері цього ж
дня поверталися додому в с. В.Визниця
Мукачівського району на його
особистому автомобілі НОМЕР_1. За
кермом автомобіля знаходився він, а
ОСОБА_1 знаходився на задньому
пасажирському сидінні. При виїзді на
автодорогу Мукачево-Рогатин його було
осліплено світлом фар зустрічного
транспортного засобу, внаслідок чого
він допустив зіткнення з автомобілем
марки «ВАЗ 2115». Не зважаючи на те, що з
самого початку він пояснював
працівникам міліції та прокуратури, що
за кермом автомобіля був саме він, а не
ОСОБА_1, однак це не прийняли до уваги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, опитавши свідків, суд прийшов
до висновку, що у діянні ОСОБА_1
відсутня сукупність обов'язкових ознак
складу правопорушення, вчинення якого
поставлено йому у вину, оскільки
обставини протоколу спростовані
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом, а провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд
першої інстанції при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення має вирішити питання
про правильність складання протоколу
та інших матеріалів справи, чи є
необхідність у витребуванні
додаткових матеріалів, а при розгляді
справи зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
…. а так само відмова особи, яка керує
транспортним засобом, від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього
руху, водій повинен на вимогу
працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи
токсичних речовин. Згідно з п. 2.9. Правил
дорожнього руху водієві забороняється
керувати транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Як роз'яснено в п. 1.10. Правил дорожнього
руху, водій це особа, яка керує
транспортним засобом і має посвідчення
водія відповідної категорії.

Таким чином зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП
вбачається, що суб'єктом
адміністративного правопорушення за
керування транспортними засобами
особами в стані алкогольного сп'яніння
може бути тільки водій, який
безпосередньо керував транспортним
засобом.

Крім того, процедура направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду визначається
ст. 266 КУпАП та Порядком направлення
водіїв транспортних засобів для
проведення огляду з метою виявлення
стану алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103
(далі-Порядок).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5
Порядку, а також п. 1.2 Інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебуванням під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
спільним наказом Міністра внутрішніх
справ України та Міністра охорони
здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року,
огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану, визначеними в п.
1.3 Інструкції. Сам огляд водія на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, проводиться працівником
міліції на місці зупинки транспортного
засобу у присутності двох свідків з
використанням спеціальних технічних
засобів. Результати огляду,
проведеного уповноваженою особою
Державтоінспекції, зазначаються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 745132 від
01.12.2013 року вбачається, що дані вимоги
закону уповноваженою особою
Державтоінспекції МВС при оформленні
адміністративної справи не дотримані.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 745132 від 01.12.2013 року в графі «огляд
на стан сп'яніння» взагалі відсутня
інформація щодо проведення такого
огляду на місці із зазначенням ознак
алкогольного сп'яніння, передбачених п.
1.3 Інструкції про виявлення у водіїв
транспортних засобів ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебуванням під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції. Крім того, в
протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які дані
про проведення огляду ОСОБА_1 з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
із застосуванням технічних засобів.

Відповідно до п.п. 6, 7 Порядку водій
транспортного засобу, тільки у разі
відмови від проведення огляду на стан
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або щодо перебування під
впливом лікарських препаратів, що
знижують його увагу та швидкість
реакції, працівником міліції з
використанням спеціальних технічних
засобів або у разі незгоди з його
результатами, направляється для
проведення огляду до відповідного
закладу охорони здоров'я не пізніше ніж
протягом двох годин з моменту
виявлення відповідних підстав, де за
результатами огляду складається
висновок. Аналогічну вимогу містить ч. 4
ст. 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на
стан алкогольного, наркотичного чи
іншого сп'яніння або щодо перебування
під впливом лікарських препаратів, що
знижують її увагу та швидкість реакції,
проведений з порушенням вимог цієї
статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до
висновку щодо результатів медичного
огляду з метою виявлення стану
алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 № 138
від 01.12.2013 року, точна дата і година
огляду є 01.12.2013 року в період з 01 год. 15
хв. до 01 год. 20 хв. В свою чергу,
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення АБ2 №
745132 від 01.12.2013 року, події відбувалися о
18 год. 00 хв. 30.11.2013 року, що значно
перевищує, встановлений законом,
двохгодинний термін проведення огляду
на стан алкогольного сп'яніння з
моменту встановлення підстав для його
здійснення.

Також, відповідно до вимог ст.ст. 265-2, 266
КУпАП у разі виявлення особи, яка керує
транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ
зобов'язані вчинити дії, які
унеможливлюють подальше керування
цією особою транспортним засобом, а
саме затримати автомобіль, чи передати
керування ним іншій особі. Між тим,
матеріали справи не містять будь-яких
даних, які б указували на вчинення
працівником ДАІ указаних дій.

Згідно з п. 4 Рішення Конституційного
Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010,
конституційний принцип правової
держави передбачає встановлення
правопорядку, який повинен гарантувати
кожному утвердження і забезпечення
прав і свобод людини (ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19
Основного Закону України). Конституція
України визначає основні права і
свободи людини і громадянина та
гарантії їх дотримання і захисту,
зокрема: юридична відповідальність
особи має індивідуальний характер (ч. 2
ст. 61); обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях; усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ч. 3 ст. 62); конституційні
права і свободи людини і громадянина не
можуть бути обмежені, крім випадків,
передбачених Конституцією України (ч. 1
ст. 64).

Відповідно до п. 4.1 вказаного Рішення,
Конституційний Суд України на підставі
наведеного дійшов висновку, що
адміністративна відповідальність в
Україні та процедура притягнення до
адміністративної відповідальності
ґрунтуються на конституційних
принципах та правових презумпціях, які
зумовлені визнанням і дією принципу
верховенства права в Україні.

Відповідно до чинного законодавства
України всі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 284 КУпАП по справі
про адміністративне правопорушення,
орган (посадова особа) виносить одну з
таких постанов; про накладення
адміністративного стягнення; про
застосування заходів впливу,
передбачених статтею 24 1 цього Кодексу;
про закриття справи. Згідно з ст. 247
КУпАП, провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

На підставі вищевстановленого,
оцінивши встановлені фактичні
обставини по справі та наявні докази у
їх сукупності, беручи до уваги, те що в
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_1
30.11.2013 року о 18 год. 00 хв. на 18 км. + 300 м.
автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, що
також підтверджується наданою ОСОБА_1
постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від26.12.2013 року, а тому не може
бути суб'єктом адміністративного
правопорушення, а також те, що
працівник ДАІ діяв з порушенням
встановленої нормативно-правовими
актами процедури направлення водія на
огляд, під час складання протоколу не
дотримався встановлених
нормативно-правовими актами вимог до
процедури складання та вимог до змісту
протоколу, в тому числі не забезпечив
реалізацію процесуальних прав особи,
що притягається до адміністративної
відповідальності, висновок щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
у ОСОБА_1 у зв'язку з допущеними
порушеннями процедури медичного
огляду не може бути визнаний дійсним, а
тому суд прийшов до висновку, що за
таких обставин в силу ст. 7 КУпАП
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння виключається та
суд переконався, що у діянні ОСОБА_1
відсутні обов'язкові ознаки складу
правопорушення, вчинення якого
поставлено йому у вину, а тому
провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
підлягає закриттю за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 130, 245, п. 1 ст. 247, 283,
284, 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів з дня
винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано
прокурором протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний