overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/534/696/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі: заборонений вихід з будинку (квартири) з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку; заборонено перебувати у ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі району, міста; з»являтися на реєстрацію до РВ УМВС України по місцю мешкання чотири рази на місяць.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 27.07.2013 року, 10.08.2013 року, 17.08.2013 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою Полтавського районного суду Полтавської області про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, аркушами реєстрації контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила, а саме не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 595/1390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

4 липня 2013 року біля 11 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м.Бучачі по вул.Галицькій, керуючи автомобілем ВАЗ-2109 д.н.з. АТ 5372АЕ, на залізничному переїзді проїхав на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п.20.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 256777 від 04.07.2013 року.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 державного бюджету, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/682/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 13 годині 30 хвилин на річці Реть біля с.Погорілівка Кролевецького району Сумської області, здійснював незаконний вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову сіткою, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_2 із ліски довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 30х30 мм вилучена працівниками рибоохорони.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що 14.04.2013 року мав намір наловити риби, однак не впіймав. Витягнувши сітку, риби не виявив. Коли приплив до берега, рибінспектор показав відеозйомку, коли він витягував сітку. Він не заперечував цього факту.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом №007369/229 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року (а.с.1);

- описом-оцінкою вилученого майна (а.с.2);

- приймальним актом №10 від 24 квітня 2013 року (а.с.3).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки грубо порушив правила рибальства - займався рибальством із застосуванням забороненого знаряддя лову - сіткою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується за таке порушення адміністративного законодавства, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, беручи до уваги, що шкоди рибному господарству України заподіяно не було, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.4 ст. 85, п.7 ст.247, ст.22, ст.284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метра, вічком 30х30 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Сумирибоохорони, згідно приймальнго акту №10 від 24 квітня 2013 року, повернути ОСОБА_1

Провадження по справі, розпочате згідно протоколу №007369/229 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1953/13
№760/4085/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року приблизно о 17 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по проспекту Повітрофлотський, 19 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установлений законом порядок, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з 1-МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_1, по місцю свого проживання вчинив сварку зі своїм батьком, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді. Таким чином, він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №619/1030/13-п Провадження №3/619/379/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Дергачівського суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 в Харківському районі с. Пісочин по вул. Квартальній в стані алкогольного спяніння. Водій в присутності двох понятих від медичного огляду в медичному закладі відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 3000,00 / три тисячі / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №687/523/13-п
№3/687/194/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року о 08.35 год. в с. Зарічанка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з причіпом, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння в медичному закладі водій відмовився. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 № 454098 від 18.03.2013 року, складеним старшим інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, результатами тесту від 18.03.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини

вчинення адміністративного правопорушення, та те, що ОСОБА_1 посвідчення водія взагалі не видавалось, що підтверджується повідомленням начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять) діб. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
ун. № 759/5672/13-п
пр. № 3/759/2527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Монастирище Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, директора ТОВ "Гледфарм ЛТД", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року при здійсненні перевірки ТОВ "Гледфарм ЛТД", що знаходиться за адресою м. Київ вул. Краснова, 27, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором порушив провадження господарської діяльності без дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду в порушення ч. 8 статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку" та пункт 8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренди приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року № 150, чим було порушено ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, договором оренди, поясненням ОСОБА_2, викладеними у протоколі.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик