Справа № 3/489/127/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

25 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: директором ТОВ Миколаїв-Мясо, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ Миколаїв-Мясо, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/5, ОСОБА_1, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на прибуток за терміном сплати до 19.11.2012 р., а сплатив податок 27.11.2012 р.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд не має можливості встановлювати обставини правопорушення, якщо такі обставини не встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.

При цьому, правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1, передбачено вчинення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення, дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП протоколом та доданими до нього матеріалами, а саме копіями протоколів або постанов, не встановлений, що, враховуючи вимоги ст.254, 256, 280 КУпАП, позбавляє суд можливості встановити вказану ознаку складу правопорушення та є підставою для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки без встановлення обов'язкової ознаки правопорушення у вигляді повторності, з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що ним вчинено інше правопорушення, передбачене не ч.2 ст.163-2 КупАП, а ч.1 ст.163-2 КупАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.283КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко