Справа № 266/4674/13-п
Провадженя№ 3-в/266/127/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від начальника Орджонікідзевського МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, на підставі статті 304 КУпАП відносно:
ВСТАНОВИВ:
Начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_2 В обґрунтування подання зазначив, що постанова відносно останнього надійшла на адресу КВІ 17.09.2013р. для виконання. З метою виклику до інспекції для взяття на обік ОСОБА_2 була перевірена адреса мешкання останнього, зазначена у постанові суду: м. Маріуполь, провулок Банний, буд.5. В ході перевірки було зясовано, що порушник за вказаною адресою не мешкає. Згідно повідомлення Маріупольського міського центру по обслуговуванню громадян без певного місця проживання, що розташований за адресою м. Маріуполь, провул. Банний,5 за №121 від 17.09.2013р. ОСОБА_2 у міському центрі не проживає. За відомостями адресного бюро порушник був зареєстрований за вказаною у постанові суду адресою у період з 28.12.2010р. по 28.06.2011р. на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований, місцезнаходження його не встановлено. Оскільки виконати дану постанову не є можливим, начальник Орджонікідзевського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області просив вирішити питання повязане з виконанням постанови від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_2
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник КВІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні подання.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що постановою судді Приморського районного м. Маріуполя від 24.07.2013року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова набрала законної сили та звернута до виконання.
Оскільки питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову вважаю необхідним вирішити питання стосовно подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_2
Згідно п. 3.2. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.
Згідно п. 3.16.1. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
В обґрунтування подання, представник КВІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя посилається на те, що ОСОБА_2 вибув з місця реєстрації - м. Маріуполь, провул. Банний, 5 28.06.2011р., на теперішній час в Донецькій області не зареєстрований та місцезнаходження його не встановлено, у звязку з чим вважає, що виконати дану постанову не є можливим. На підтвердження чого суду надані копія рапорту ДІМ Орджонікідзевського РВ, копія довідки адресного бюро та повідомлення Маріупольського міського центру по обслуговуванню громадян без певного місця проживання.
Пунктом 5.1.4 Інструкції передбачено припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття порушника з обліку в зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення.
Суд вважає, що докази надані інспекцією суду, щодо неможливості виконання постанови судді від 24.07.2013р. відносно ОСОБА_2 - належні, тому вважає, що є обставини, які унеможливлюють виконання постанови судді, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від накладеного на нього постановою судді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись, ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -
Звільнити ОСОБА_2 від накладеного на нього постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/3002/13-п від 24.07.2013 року адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Постанова може бути оскаржена та (або) опротестована прокурором в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд, що виніс постанову.

Суддя: Митрофанова Є. Г.