Справа № 3-120/11
Провадження № 33/772/456/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р.

26 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 р. визнано винним

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 08.04.2010 р. постановою судді Тростянецького районного суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП до 50 годин громадських робіт; 25.01.2011 р. постановою судді Тростянецького районного суду за ч. 2 ст. 130 КУпАП до 60 годин громадських робіт,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 4 роки із оплатним вилученням належного йому моторолера «Карпати» без номерного знака.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 11.01.2011 р. о 15 г. 40 хв. в смт. Тростянець керував моторолером «Карпати» без н/з, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Він 08.04.2010 р. та 20.01.2011 р. піддавався стягненню у виді громадських робіт за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В апеляційній скарзі, яка надійшла до суду 08.11.2013 р., ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги та скасувати постанову із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи своє прохання, ОСОБА_2 послався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до встановлених судом обставин, він міг нести відповідальність лише за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву із проханням розглянути справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та про задоволення апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наведені вимоги закону суддею не виконані. Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2 без наявності даних про сповіщення його про місце і час розгляду справи, а тому клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим.

Кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка раніше двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, суддя припустився істотних суперечностей, оскільки відповідно до змісту мотивувальної частини постанови ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення після того, як протягом року один раз піддавався адміністративному стягненню за таке ж правопорушення (08.04.2010 р.).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 р., наведені у ньому дії ОСОБА_2 вчинив 11.01.2011 р. З копій постанов судді Тростянецького районного суду від 08.04.2010 р. та від 25.01.2011 р. вбачається, що до вчинення цих дій ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії один раз - 08.04.2010 р. Повторне накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП до уваги прийматись не може, оскільки застосоване 25.01.2011 р., тобто після вчинення дій, зазначених в протоколі від 11.01.2011 р. Таким чином, доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.03.2011 р. у справі щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_3

Вірно: