Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4718/13-п Слідчий суддя Пшеничний І.А.
№ провадження 33/778/280/13 Доповідач 2-ї інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І. у відкритому судовому засіданні, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бердянська Запорізької області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11 квітня 2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, по пр.Праці у м.Бердянську, біля „Сіtу Соmеrсе Ваnk", здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів без відповідних дозвільних документів, а саме без ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, чим порушив ст.ст.9, 39 Закону України „Про автомобільний транспорт".

В своїй скарзі ОСОБА_2 свою винність не визнає, оскільки господарською діяльністю, а саме перевезенням пасажирів на своєму автомобілю без відповідних дозвільних документів він не займався. А встановлений на даху автомобіля прилад не є знаком, що позначає таксі. Крім того, зазначає, що покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є посадовими особами правоохоронних органів, не можуть бути джерелами доказів, оскільки це суперечить їх посадовим обов'язкам.

Просить провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 086793 від 11.04.2013 року та поясненнями самого ОСОБА_2 (а. с. 1, 3), з яких вбачається визнання ним своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, рапортом інспектора ДАІ ОСОБА_3 (а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Посилання в апеляції ОСОБА_2 на те, що працівники ДАІ не можуть бути свідками суд не приймає до уваги тому, що відповідно до КУпАП, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування.

Доводи, наведені у скарзі про незаконність постанови внаслідок того, що зазначеного правопорушення ОСОБА_2 не вчиняв не знайшли свого підтвердження та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджена матеріалами справи, правових підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених законом.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець