overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1605/13-п
Провадження №3/149/593/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, одружений, на утриманні діти 1997, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА № 616809, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.10.1997 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній не відвідує виробничу практику у ТОВ компанія "Укрпромексім" з 15.04.2013 року та не з'являється у ДНЗ "ПЛСП".

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

ОСОБА_1 не забезпечив належного виховання неповнолітньої сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній в період з 15.04.2013 року не відвідує виробничу практику у ТОВ компанія "Укрпромексім" та не з'являється у ДНЗ "ПЛСП".

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року серії ВІ 23 №1327, письмовим зверненням ДНЗ "ПЛСП" №195 від 29.04.2013р., та іншими зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, майновий стан, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює приватним підприємцем , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р. о 10 год. 45 хв. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д/з ВН 4804 ВК при появі перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити (автомобіль), не вжив заходів для безпечного обїзду для інших учасників дорожнього руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д/з ВН 0773 ЕВ, який рухався у зустрічному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 161863, від 10.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_3, схемою ДТП від 10.10.2013 р., фото таблицями місця ДТП.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8536 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року, о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота", д.н. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Кудряшова - вул. Урицького, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 375/426/13-п Провадження № 3/375/202/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року, суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Рокитнянського РВГУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 40, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року близько 03-45 години в смт. Рокитне по вул.. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: керуючи заднім ходом не обрав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

07.03.2013 року близько 03-45 години в смт. Рокитне по вул.. Вокзальній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Міцубісі, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, а саме: залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник ОСОБА_1, визнав факт скоєння правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № ВХ 1 289678, № ВХ 1 289679 від 07.03.2013 року та матеріалами адміністративних справ.

Помякшуючою обставиною по справі є факт щирого каяття. Обтяжуючі обставини по справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 124 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36 ч. 2, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення із застосуванням ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили__________________________

Постанову може бути предявлено до виконання до__________________________
Производство № 3/522/8537/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и возобновления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
16 ноября 2013 года примерно в 17 часов 10 минут, ОСОБА_2, находясь возле магазина «Таврия-В», расположенного на ул. Колонтаевской в г. Одессе, нарушила порядок сбыта объектов животного мира, выразившееся в осуществлении торговой деятельности раков, весом 2 кг. без соответствующих документов, подтверждающих законность их приобретения и реализации (накладная и сертификат качества), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 010483 от 16.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- описью-оценкой от 16.11.2013 года, согласно которой у ОСОБА_2 были изъяты раки, весом 2 кг. л.д. 3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
П О С Т А Н О В И Л
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Мархалівка, вул. Западинська, 15 Васильківського району Київської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року о 20-15 годин на 25 км + 200 м автодороги «Київ-Одеса» ОСОБА_1 в порушення п. 2.3-б, 10.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, виконуючи маневр розвороту, не надала перевагу в русі зустрічному автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 під його ж керуванням, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнала та пояснила, що на розвороті пропустила зустрічний транспорт, стала здійснювати маневр розвороту, коли закінчувала маневр , відчула удар в праву задню частину свого автомобіля автомобілем «Skoda Octavia».

Крім того, її винність стверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням їх пошкоджень, поясненнями обох водії на місці ДТП.

Посилання потерпілого ОСОБА_3 в суді на те, що автомобілем «Mersedes Bens Vito» керувала інша особа, а не ОСОБА_1 не може бути прийняте до уваги за відсутності доказів цього.

Вважаю, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3-б, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв»язку із наслідками, що наступили, а саме: пошкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу винної, яка не працює, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину, розкаялась, вперше вчинила таке правопорушення, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, стягнувши на р/р 0176, банк ГУДСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
№3-4538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б-р. ОСОБА_2 21-А, кв. 62, суддя

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП про те, що 29 травня 2013 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві на б-р. Дружби Народів 19, керуючи мопедом Ямаха, д/н не зареєстрований, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст.121 КУпАП про те, що 29 травня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві на б-р. Дружби Народів 19, керував мопедом Ямаха, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 60 год. (шістдесят годин).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №3-8532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.11.2013 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, на площі Севастопольській, керуючи автомобілем марки «Хамер» д/н НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко