Справа № 232/3811/2012
Провадження № 33/772/38/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Мішеніна С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

розглянувши 25.01.2013 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.12 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.12 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду 23.11.2012 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецькій водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Део Ланос», н/з AB 2328 AM в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тесту № 1324 від 23.11.2012 року, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків.

17.12.2012 року ОСОБА_2 постанову суду першої інстанції було оскаржено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2012 року відповідно до ст.294 ч.2 КУпАП, апеляційну скаргу у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про поновлення цього строку було повернуто особі, яка її подала.

09 січня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області

від 06.12.12 року.

В апеляційній скарзі просив змінити захід стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік на штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги щодо доцільності поновлення строку на подачу апеляційної скарги мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції ним отримано 11.12.2012 року, а останній день подачі апеляційної скарги припав на вихідний день 16.12.2012 року, тобто на неділю, тому апеляційна скарга була подана 17.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Вінницького міського суду Вінницької області винесена 06.12.12 року, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час її проголошення ( а.с.4).

Апеляційна скарга подана 17.12.12 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на подачу апеляційної скарги (оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадав на 16.12.2012 року).

Вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які вказує ОСОБА_2 поважними немає підстав, оскільки, як зазначив у клопотанні останній, йому було відомо, що останній день подачі апеляційної скарги припадав на 16.12.12 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.12 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: