overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, 09.05.196 року народження (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. приблизно о 18-00 год., ОСОБА_1, купив у ОСОБА_2 10 кг. металобрухту за ціною 15 грн. та розрахувався готівкою, чим Закон України «Про металобрухт» від 03.05.1999 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 153441 від 01.11.2013 року,

- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

- протоколами огляду місця огляду від 01.11.2013 року,

- розпискою ОСОБА_1, відповідно до якої йому передано на зберігання від працівників міліції 10 кг. чорного металу.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. ст. 164-10, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 19.03.2014 року.

Металобрухт, а саме 10 кг. чорного металу, що передано на зберігання ОСОБА_1, згідно з розпискою, конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.05.196 року народження (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 581/678/13-п
Провадження № 3/581/337/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником відділу ТОВ «СК Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2013 року на автошляху смт ОСОБА_2 с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_1, як посадова особа, під час збирання врожаю кукурудзи з поля, не вжив заходів щодо запобігання, попередження забруднення проїзної частини ґрунтом.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому у відповідності до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, до нього додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

У матеріалах справи зазначений акт відсутній.

Також, всупереч вимогам ст.256 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які стверджуючі документи, про те, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є посадовою особою, на яку покладено обовязок вжиття відповідних заходів на вказаній ділянці, яким саме транспортом було забруднено зазначену ділянку дороги та кому він належить (право власності, володіння, розпорядження), коли сталось забруднення, яка товщина нанесеного на асфальт ґрунту.

Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цим фактом та можливості постановити законне рішення.

Крім того, суд звертає увагу на субєктний склад передбаченого ст.139 КУпАП адміністративного правопорушення, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб (відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів) лише за невжиття ними заходів щодо заборони руху підвідомчої їм сільськогосподарської техніки автомобільними дорогами, покриття яких може бути пошкоджене.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення №581/678/13-п підлягають поверненню для дооформлення до ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП повернути до ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження 3/127/4484/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП Готель « Енергетик» ПАТ « Вінницяобленерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код. НОМЕР_1, паспорт серії АВ 276410, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. в ході проведення перевірки ДП Готель «Енергетик» ПАТ « Вінницяобленерго», код ЄДРПОУ - 34325442, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., в ході якої було встановлено що гр. ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.4.1. ст.. 4 та пп.11.3.1. п11.3 ст.11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ДП Готель « Енергетик» занижено податок на прибуток за 2010 рік: за 3кв.2010 року 1625 грн.; за 4кв. 2010 року 435 грн., крім того, було допущено порушення пп. 7.2.1, пп.7.2.3, пп.7.2.4 п.7.2, пп. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП Готель « Енергетик» занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за 2010 рік всього в сумі 2118 грн., в тому числі: за червень 2010 року в сумі 470 грн., вересень 2010 року в сумі 1300 грн., грудень 2010 року в сумі 348 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та актом №2340/2202/34325442 від 09.07.2013 року про результати виїзної перевірки ДП Готель «Енергетик», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене в період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., на час розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1631, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено подання прокурора, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 216/9220/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 р. Суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2013 року о 14.12год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 по вул. Модрівська в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння
(запах алкоголю з ротової порожнини) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним
ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Виконання постанови доручити ДАІ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
производство №3/431/629/2013 г.
23 октября 2013 года. Судья Старобельского районного суда Луганской области Воронкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившие из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код: НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: кв. Орджоникидзе, 5/20, г. Старобельск Луганской области в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.187 КУоАП,
24 августа 2013 года в 23-00 часов ОСОБА_1, будучи лицом, в отношении которого по определению Перевальского районного суда Луганской области от 22 мая 2013 года установлен гласный административный надзор, отсутствовал по месту жительства по адресу: кв. Орджоникидзе, 5/20, г. Старобельск Луганской области, чем нарушил п. 1 установленных в отношении него ограничений.
В суде ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно 24.08.2013 года в 23.00 часов он находился в центре города на праздничном салюте, который проходил в честь дня независимости.
Кроме полного признания вины нарушителем его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается следующими доказательствами:
- из определения Перевальского районного суда Луганской области от 22.05.2013 г. следует, что 22.05.2013 г. в отношении ОСОБА_1 был установлен административный надзор на срок 1 год (л.д.5);
- из рапорта УИМ Старобельского РО ГУМВД следует, что 24 августа 2013 года в 23-00 часов ОСОБА_1 отсутствовал по месту своего жительства (л.д.6).
Действия ОСОБА_1, как лица привлекаемого к административной ответственности, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 КУоАП, как нарушение правил административного надзора, а именно нарушение запрета выхода из дома (квартиры) в определенное время, который не может превышать восьми часов в сутки.
При наложении взыскания на ОСОБА_1 судья в соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за административное правонарушение судья не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, судья считает достаточным и целесообразным применить к ОСОБА_1 административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.187 КУоАП.
В соответствии со ст. 40-1 КУоАП с правонарушителя суд взыскивает в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст.283, п.1 ч.1 ст.284, 287, 288 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 187 КУоАП и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере трех необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 51 гривна.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебный сбор в размере 34,41 грн.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья А. Воронкин
Справа № 478/990/13-п Провадження № 3/478/470/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року, ІАІП ВДАІ Казанківського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06.05.2013 року о 05 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Миру в с. Троїцько-Сафоново Казанківського району, в порушення вимог п.2.9. а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

При ознайомлені з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП встановлено, щодо матеріалів справи не додано доказів, про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС

України в Миколаївській області, для належного дооформлення, які підтверджують повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою та другою ст.130 КУпАП.

Суддя :
Справа № 316/1862/13-п
Провадження № 3/316/589/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комсомольська 67-41, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року, о 15-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Газети «Правда» зі сторони вул. Воронцова у м. Дніпропетровськ, при зміні напрямку свого руху праворуч, не впевнившись в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», р/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України.

Для прийняття обєктивного рішення по справі та у зв'язку з невизнанням ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, постановою суду від 29.08.2013р. була призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку експерта № 606/13 від 19.09.2013р., дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному звязку з ДТП.

У судовому засіданні після оголошення вищезазначеного висновка експерта ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 9202470 від 26.06.2013р. (а.с. 1), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3) поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), фото таблицею місця ДТП (а.с. 8) та поясненнями, даними правопорушником у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/6620/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером в ТОВ «Віскоплюс»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. Громадянином ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 734130, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, у діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (має ряд державних відзнак), ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок.

Строк пред'явлення до виконання до 02 жовтня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна