Справа №784/2778/13 03.07.2013 03.07.2013 03.07.2013
Номер провадження 33/784/149/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/149/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Рудяк О.С.
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

3 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ждановій О.М.

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 15 квітня 2013 року о 20.00 годині, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса 230 км + 870 м, порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України - не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив дотикове зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ТАТА», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить постанову скасувати провадження по справі закрити за відсутністю правопорушення.

Вказує, що рішення суду прийнято без урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Також зауважує, що судом не прийнято до уваги клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та старшого інспектора ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, що призвело до однобічності та неповноти розгляду справи.

Крім того зазначає, що суд при обранні адміністративного стягнення не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з показань ОСОБА_2, 15 квітня 2013 року о 20 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по автодорозі Київ-Одеса і на 230 км + 870 м зазначеної дороги та здійснив наїзд на автомобіль «ТАТА», номерний знак НОМЕР_3.

Вину не визнає, оскільки на його думку винний у ДТП водій автомобіля «ТАТА» ОСОБА_3, який порушив вимоги ряду норм Правил дорожнього руху, пов'язаних з попереджувальними сигналами.

Проте, висновки суду про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2013 року, ОСОБА_2 15 квітня 2013 року о 20 годині 45 хвилини, керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса 230 км + 870 м, в порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив дотикове зіткнення зі стоячим транспортним засобом «ТАТА», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився на узбіччі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними схеми місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3

В схемі ДТП зафіксовано місце наїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 на автомобіль «ТАТА», а також розташування транспортних засобів після зіткнення. Крім того із схеми вбачається, що автомобіль «ТАТА» лівою стороною частково знаходився на проїзній частині.

З пояснень воді ОСОБА_3 вбачається, що 15 квітня 2013 року в результаті поломки автомобіля він зупинив транспортний засіб на 230 км автодороги Одеса-Київ. При цьому ліва сторона автомобіля частково знаходилась на проїзній частині. Аварійні сигнали на автомобілі не були включені, оскільки не працював акумулятор. Близько 21-00 години було скоєно наїзд на його автомобіль, та пошкоджено транспортний засіб.

Згідно матеріалів справи стосовно водія ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що ним порушено п.п. 15.14,19.4 Правил дорожнього руху України.

Проте, порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 не виключає відповідальності водія ОСОБА_2 Оскільки, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, і від його дій настали наслідки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортних засобів, що знаходиться в причинному зв'язку з порушенням правил дорожнього руху.

Тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Куценко