Дата документу 18.04.2013
Провадження № 3/334/21/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надішли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2012 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул. Кірова пров. Шкілький с. Дніпровка, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н. О4234ОЕ, під керуванням ОСОБА_3 Зіткнення призвело до пошкодження обох транспортних засобів, постраждалих немає.

В даній дорожній ситуації, працівниками ДАІ було виявлено порушення правил дорожнього руху та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив проти факту порушення ним Правил дорожнього руху України. Стверджує, що ДТП відбулося при наступних обставинах: 06.11.2012 о15.15 він рухався на автомобілі по вул. Кірова в сторону перехрестя з пров. Шкільним в с. Дніпровка. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106 з причепом, під керуванням водія ОСОБА_3. Відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів. Проїхавши перехрестя, автомобіль ВАЗ 2106 почав гальмувати, поворот на причепі не був включений, чи був включений поворот на автомобілі, видно не було. У звязку з цим ОСОБА_2 вирішив обігнати транспортний засіб, оскільки у зустрічному напрямку транспортних засобів не було. Коли ОСОБА_2 порівнявся з причепом автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, останній різко повернув вліво. Уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 14.6 ПДР, не допускав, оскільки обгін транспортного засобу почав не на перехресті.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що відносно неї також складено протокол про адміністративне правопорушення, однак суд направив його на доопрацювання. Щодо обставин справи пояснила що, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н О4234ОЕ, з причепом, рухалась по вул. Кірова в сторону с. Водяне. В дзеркало заднього виду бачила, що за нею рухається автомобіль ВАЗ-21101 на відстані 50 метрів. Приблизно за 100 метрів до повороту наліво увімкнула лівий поворот, переконалася, що автомобіль позаду рухається по своїй полосі руху, без зміни напрямку руху. Проїхавши перехрестя, вона знизила швидкість і у місці, де дозволяє розмітка, почала повертати ліворуч, вже не дивлячись у дзеркало заднього виду, оскільки розуміла, що на перехресті її ніхто обганяти не буде. Майже переїхавши зустрічну смугу, відчула сильний удар у заднє ліве крило. Від удару її автомобіль розвернуло.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи у даній дорожній ситуації за клопотанням ОСОБА_2 була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку №38/13 судової автотехнічної експертизи від 07.03.2013р. водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер О4234ОЕ ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пунктів ПДР України не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер О4234ОЕ ОСОБА_3, вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України. Невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-2106 реєстраційний номер О4234ОЕ ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інші питання, втому числі щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР, експертом не вирішенні через відсутність необхідних вихідних даних, про які викладено в дослідницький частині висновку експерта.

Враховуючи, що протокол огляду місця даної ДТП не складався, схема ДТП не містить привязки місця зіткнення транспортних засобів відносно меж перехрестя, протиріччя в поясненнях учасників даної ДТП не можливо усунути, в тому числі в ході експертного дослідження, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У звязку з викладеним, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.