ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ Камбрі, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопресненська, 2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 00-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1, по пр. К. Маркса з боку вул. Дзержинського в напрямку вул. Барикадної, знаходячись у стані алкогольного спяніння (відомості з лікарні від 27.09.2013 року) та в районі будинку №36 не впорався з керуванням транспортного засобу, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини дороги праворуч, в результаті чого скоїв наїзд на рекламний щит. У разі даної ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.09.2013 року, відомостями з Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16 на результат медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 27.09.2013 року, довідкою з лікарні №280 від 09.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки адміністративний матеріал надійшов у суд 21.10.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 13.09.2013 року, відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі постанови про закриття кримінального провадження адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко