overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.12.2013

Справа № 717/2812/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року біля 11 години працівниками Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області було виявлено, що в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 зберігав газовий пістолет „RECK МІАМІ Mod. 92F №С048171 без дозволу органу внутрішніх справ, чим порушив п. 22 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1993 року №706.

ОСОБА_1 пояснив, що 08 вересня 2013 року придбав вказаний пістолет на ринку в м. Камянець-Подільський Хмельницької області у незнайомого чоловіка, після чого зберігав його без мети збуту. Для самозахисту у своєму господарстві.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №040037 від 04 грудня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 195-2 КУпАП з конфіскацією газового пістолета „RECK МІАМІ Mod. 92F №С048171.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 25 (двадцять пять) гривень.

Конфіскувати у ОСОБА_1 газовий пістолет „RECK МІАМІ Mod. 92F №С048171, який зберігається у ВРЗ при УМВС України у Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 266/325/13- п
Провадження № 3/266/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: с.Шевченко, Першотравневий район, колгосп ОСОБА_2, вул.Артема, буд. 37

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 у Приморському районі м.Маріуполя порушила порядок продажу обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби: бичок свіжий 3,5 кг без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 88-1 ч.1 КУпАП.

Згідно опису водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушниці у ОСОБА_1 була вилучена свіжа риба у живому стані: бичок 3,5 кг, який залишений їй на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.

Правопорушниця до суду не зявилася по невідомим суду причинам, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 03 грудня 2012 року та прилученими до нього матеріалами, описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, вилученого у правопорушника, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 88-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн.00коп. (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжого бичка у кількості 3,5 кг.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/127/2806/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2013 року о 20 год. в м. Вінниці по вул. 50-річчя Перемоги водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку № 0873 від 01.05.2013 року КЗ "ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування, а також надав довідку МКУП "Міськсвітло" за № 197 від 17.05.2013 року, відповідно до якої вказане підприємство претензій до ОСОБА_1 з приводу збитої опори по вул. 50-річчя Перемоги, 14, не має.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/8881/13-п
Провадження № 3/265/2097/13
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, групи 12, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року близько о 10:00 годині, знаходячись в громадському місці на території учбового закладу МППА № 64 по вулиці Таганрозькій будинок № 199 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у забороненому місці.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 219/3223/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

23.04.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, яка мешкає м. Артемівськ, вул.Леваневського, 156/5 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 23.07.2012 року по 28.02.2013 року, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: неповідомлено Артемівську ОДПІ Донецької області ДПС про доходи громадян за встановленою формою, а саме на наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих(виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2012 року, 4 квартал 2012 року. Кінцевий термін надання розрахунку за 3 квартал 2012 09.11.2012 року, за 4 квартал 11.02.2013 року, чим порушено ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

05 квітня 2013 року головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складно протокол № 84/7 про адміністративне правопорушення серії АА № 331983 у відношенні фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 09.02.2013 року (правопорушення виявлено 09.11.2012 року) закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 163-4 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал,який надійшов від:

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1956 року нарождення, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..Фонтанна,13/25,

за ст. 173-2 ч.2 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,будучи притягнутим 10.04.2013 року постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення знову вчинив насильство в сім'ї,при наступних обставин.

Так, 12.10.2013 року, близько 13 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 знову скоїв насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4М , погрожував їм фізичною розправою, чим заподіяв шкоду психічному здоров'ю потерпілих, у зв'язку з чим на нього був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що 12.10.2013 року, близько 13 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювался нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_3 та сестри ОСОБА_4М , погрожував їм фізичною розправою.У скоєному розкаюється.

В судове засідання ОСОБА_3та ОСОБА_4не з*явилися ,про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Вина ОСОБА_1,крім його визнання, підтверджується адміністративним протоколом, заявою матері, висновком про проведену перевірку.

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, суд не може накласти на ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 ( шістдесят) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на інспекцію з виконання покарань Першотравневого району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя : С.В. Трегубенко
Справа № 366/2998/13-п
Провадження № 3/366/1587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Болотня Іванківського району Київської області, гр.-ку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.09.2013р . на ринку в смт.Іванків Київської області, по вул.Київській,24 займалася реалізацією пестицидів, не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності та не маючи допуску (посвідчення) на право роботи із пестицидами та агрохімікатами, чим порушила вимоги Закону України Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0026746 від 17.09.13р.,

-її поясненнями, якими вона підтвердила, що даний факт мав місце;

-поясненнями ОСОБА_2 ,

-рапортами о/у сектору ДСБЕЗ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Гордієнка О.Б,

-квитанцією №60 про прийняття речових доказів в камеру зберігання.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд справу розглядати без її участі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан.

Керуючись ст.ст.33,283-285, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн., без конфіскації.

Речові докази, а саме: 4 упаковки принади для знищення гризунів РАТ КІЛЛЕР Супер повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області та м.Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 діб.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 214/8144/13-п
3/214/1904/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «КРІКОН-ГЕО», яка мешкає за адресою: пр.-т 200 років ОСОБА_3, 3/104, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року, при перевірці ТОВ «КРІКОН-ГЕО», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено єдиного податку 28.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 10.10.2013 року № 671/04-08-15/33874519; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 029604 від 10.10.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушниці ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко