Справа №577/1031/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток
Номер провадження 33/788/124/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Конотопа, вул. Широка, 3, Сумської області,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 лютого 2013 року при перевірці Конотопською ОДПІ ТОВ «Триада», встановлено, що керівник товариства ОСОБА_2, який є посадовою особою, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за грудень 2012 року поданий 14 січня 2013 року, за формою для переробного підприємства, а мав бути поданий за загальною формою звітності. Термін подання 21 січня 2013 року. Фактично за загальною формою звітності реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді поданий 1 лютого 2013 року, чим порушено вимоги ст. 201 п. 201.15 ПК України та скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_2, вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом належно не враховано, положення ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана стаття передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а при заповненні податкових накладних було просто допущено механічну помилку. Також судом не було враховано вимоги ст. 49 ПК України, оскільки після подачі декларації орган ДПС у випадку виявлення порушення вимог ст. 48 ПК України має надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом пяти робочих днів з дня її отримання, а оскільки таке повідомлення вчасно не було направлене платнику податків, то воно вважається прийнятим. Судом також не надано належної оцінки діям інспекторів Конотопської ОДПІ, оскільки директор та засновник ТОВ «Триада» за вимогою інспектора реєстр отриманих та виданих податкових накладних був відправлений повторно з порушенням строків визначених чинним законодавством. Не враховано судом було також відсутність матеріальних збитків державі, оскільки допущена помилка не відносилася до розрахунків.

Заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 164-1 КУпАП передбачає настання відповідальності осіб за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку.

Розглянувши справу, суддя дійшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП за обставин, викладених у постанові.

Ст. 49 п. 1 ПК України зазначає, що податкова декларація подається за звітний період в установлені податковим кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зобовязаний подавати декларацію за базовий звітний (податковий) період, який в даному випадку складає календарний місяць, положеннями ст. 49 п.п. 18, 18.1 ПК України передбачено, що податкові декларації за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, подаються протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця, тобто граничний строк прийняття документу є 21 січня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що звітність ТОВ «Триада» була направлена до Конотопської ОДПІ 14 січня 2013 року, тобто в строк. Після встановлення ДПА України неправильності заповнення поля, що визначає форму декларації податку на додану вартість, це було повідомлено Сумській обласній ДПІ та доведено до Конотопської ОДПІ, яка повідомила платника 1 лютого 2013 року про необхідність повторної подачі декларації у електронному форматі, затвердженому центральним органом податкової служби зі зміненою формою з «Переробного підприємства» на «Загальну», що було виконано. 5 лютого 2013 року платником було отримано від Конотопської ОДПІ повідомлення № 1139/10/153, про порушення терміну подання звітності, а саме ст. 201 п. 15 ПК України, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При прийнятті декларації платника органом державної податкової служби не були належно дотриманні вимоги ст. 49 ПК України. Положеннями вище зазначеної статті п. 8 покладено на податковий орган обовязок по прийняттю податкових декларацій, при цьому під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених ст. 48 п.п. 3,4 ПК України. При цьому ст. 49 п. 11 ПК України зазначає, що в разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 3, 4 ст. 48 ПК України, такий орган зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації із зазначенням причин такої відмови в строки передбачені ст. 49 п. 11.1 ПК України, тобто протягом пяти робочих днів з дня її отримання. Вказані вимоги дотриманні не були. Платник подавши декларацію встановленого зразка до державного податкового органу отримав підтвердження, тобто декларація була прийнята податковим органом на місцевому рівні вчасно в строки передбачені ПК України, а подача декларації в друге 1 лютого 2013 року була вчинена на прохання Конотопської ОДПІ, в результаті допущених нею помилок при здійсненні процедури прийняття звітності.

Суд першої інстанції під час розгляду справи вищезазначені мотив не перевірив незважаючи на те, що на них прямо вказував ОСОБА_2 в запереченнях до протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим допустив однобічність, яка стала наслідком прийняття рішення з яким неможливо погодитись як з таким що відповідає вимогам закону.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП за якою відповідальність настає при умові що посадова особа навмисно порушує встановлений законом порядок податкового обліку, а саме несвоєчасно подає декларацію про доходи, за що фактично і був притягнутий до відповідальності ОСОБА_2, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.