overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/567/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

16.05.2013 року о 06 год. 00 хв., на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам"янка 458 км + 984 м с.Райгород водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в час виникнення небезпеки для руху та перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не зміг зупинити транспортний засіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на узбіччі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, суду пояснив, що 16 травня 2013 року о 06 год. 00 хв. рухаючись по автодорозі м -12 Немирів Гайсин він задрімав за кермом свого автомобіля та вїхав в причеп автомобіля марки Man , який стояв на узбіччі в попутному напрямку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №261918 від 16.05.2013р.., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"25" липня 2013 р. Справа № 126/2626/13-п

Провадження № 3/126/1178/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 259903 від 01.07.2013 року, 01.07.2013 року о 19 год. водій ОСОБА_2 керував комбайном Клас д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під час зупинки транспортного засобу свідками були залучені працівники міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищезазначене, провадження в справі відносно ОСОБА_2 відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 214/6619/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Димитрова 66/37 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.08. 2013 року о 14 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , знаходячись в громадському місці біля Адміністративної будівлі відділу ДАІ КМУ Саксаганського району м. Кривого Рогу чинив хуліганські дії, а саме виривав з клумби квіти та розкидав їх біля клумби, погрожував фізичною розправою співробітнику міліції, чим порушив встановлений громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина Данилевського.О.В. у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 567022 про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року; висновком за матеріалом ЖЄО №8875 від 24.08.2013, поясненням ОСОБА_3, рапортом, протоколом огляду від 24.08.2013 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) гривня 00 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СФГ Відродження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки СФГ Відродження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (підприємство користується земельною ділянкою на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 77 гривень 39 копійки (фактично сплачено 27.03.2013 року), 30.03.2013 року 76 гривень 07 копійок (фактично сплачено 11.04.2013 року), 30.04.2013 року 74 гривні 50 копійок (фактично сплачено 08.05.2013 року), 30.05.2013 року 72 гривні 83 копійки (фактично сплачено 20.06.2013 року), 30.06.2013 року 71 гривня 43 копійки (фактично сплачено 16.07.2013 року). Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057846 від 29.08.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 513/589/13-п
Провадження № 3/513/250/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, який раніше, 14 травня 2012 року постановою Саратського районного суду Одеської області був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 06 квітня 2011 року місцевим судом Малиновського району м. Одеси був встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяці, одним з обмежень якого є заборона виходу з місця проживання, з дому № 43, розташованого по вул. Комсомольській, в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, з 21.00 до 05.00 годин, щоденно, будучі ознайомлений з встановленими йому обмеженнями у встановленому порядку, і який 14 травня 2012 року Саратським районним судом Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, знову 27 березня 2013 року, о 21 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем проживання, тобто в будинку № 43, розташованому по вул. Комсомольській, в с. Миколаївка-Новоросійська Саратського району Одеської області, чим порушив пункт перший встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0144446 від 28 березня 2013 року, постановою місцевого суду Малиновського району м. Одеси від 06 квітня 2011 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року, 14 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом від 28 березня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/4235/13-п
Провадження №3/654/1923/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянки України,

проживаючої за адресою: Херсонська область

м. Гола Пристань, вул.Берегова 70, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

06.09.2013 року о 07.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 7 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/2550/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЕ 517772, виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 21.07.2004 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 березня 2013 року приблизно о 14 годині, рухаючись по пр. Карпова в м. Маріуполі у напрямку до м. Донецьк, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя із вул. Новосибірською, не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав вправо на узбіччя, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1765/13-п
Номер провадження 3/511/783/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли від Роздільнянського РВ УМВС Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Тираспольскій в м.Роздільна Одеської області вигулювала собаку породи «Московська-сторожева», яка була без намордника та яка вкусила ОСОБА_2, що заподіяло шкоду здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Пояснила, що вигулювала по вулиці свою собаку, яка була без повідка та намордника. Собака напала та вкусила ОСОБА_2 та вкусила її.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226934 від 21.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що з протоколом згодна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про АП;

- копією акту судово-медичного обстеження від 05.06.2013 року, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені рани з ознаками укусу в області лівої сідниці /1/ і середньої треті стегна на фоні розлитих синців.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушила правила тримання собак.

При накладенні стягнення суддею враховується особа винного, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також обставини, які пом»якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, тому стягнення може бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284, ч.2 ст.156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн.

Конфіскувати собаку на породи „Московська-сторожева, яка знаходиться на утриманні у ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.