Справа № 3-7344/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., за участю прокурора Гузир Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України ГУ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючій провідним спеціалістом відділу нерухомого майна реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, проживаючій в АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції Чалим О.П. 27.09.2013 року складено протокол №61 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, яке проявляється в тому, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 13 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, що розташоване за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-г, порушила вимоги ч. 1 ст. 7 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.

Так, відповідно до Наказу Головного управління юстиції у місті Києві № 745/03 від 22.05.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду провідного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та присвоєно 13 ранг державного службовця.

01.07.2013 року Наказом Головного управління юстиції у місті Києві № 1293/03 від 01.07.2013 року ОСОБА_1 переведено на посаду провідного спеціаліста відділу нерухомого майна реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві.

22.05.2012 року ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця та 28.02.2012 року попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо прийняття на державну службу та її проходження.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 якого особам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією (254к/96-ВР) або законами України. Також відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про вибори народних депутатів України» до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити, зокрема, посадові та службові особи органів державної влади.

Разом з тим, 09.10.2012 року ОСОБА_1 було призначено на посаду секретаря дільничної виборчої комісії № 800307 одномандатного виборчого округу № 215, що знаходилася за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 5-6, що підтверджується додатком № 23 до постанови окружної виборчої комісії № 27 від 09.10.2012 року.

Відповідно до довідки відділу Держфінінспекції в м. Києві від 17.09.2013 року та розрахунково-платіжних відомостей за жовтень-листопад 2012 року окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 215 за час роботи на дільничній виборчій комісії № 800307 ОСОБА_1 нараховані грошові кошти в сумі 513,04 грн., з яких утримано 92,66 грн. і виплачено 420,38 грн., що підтверджується підписами останньої в платіжній відомості № 800307 за жовтень 2012 року та розрахунково-платіжній відомості № 30 за листопад 2012 року.

Згідно з табелем робочого часу за жовтень 2012 року ОСОБА_4 працювала 28 та 29 жовтня 2012 року на дільничній виборчій комісії № 800307 одномандатного виборчого округу №215.

Крім того, згідно з п. 11 ч. 6 ст. 36 вищезазначеного Закону члени виборчої комісії звільняються від виконання своїх службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Законом.

Згідно з листом Головного управління юстиції у місті Києві № 30223/0/11-13/08 від 12.09.2013 року ОСОБА_1 під час виборів до Верховної Ради України у 2012 році не звільнялась від виконання своїх посадових обов'язків.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи державним службовцем, порушила встановлені законом обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо встановлених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що 28 та 29 жовтня 2012 року приймала участь в роботі виборчої дільниці в Деснянському районі м. Києва, оскільки вважала, що це є громадським обов'язком, а не оплачуваною діяльністю, яка порушує обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, однак, щиро каючись, зазначила, що в подальшому таких випадків допускати не буде.

Захисник ОСОБА_1, підтримавши пояснення останньої щодо її необізнаності вчиненого, надав до суду клопотання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 КпАП України, з передачею матеріалів справи на розгляд трудовому колективу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві. На обґрунтування заявленого клопотання надав протокол зборів колективу від 15.10.2013 року, згідно з яким прийнято рішення про заявлення даного клопотання перед Солом'янським районним судом м. Києва.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає обставини, викладені в протоколі №61 від 27.09.2013 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КпАП України, такими, що знайшли своє підтвердження, а тому ОСОБА_1 як особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, повинна понести відповідальність передбачену санкцією відповідної статті КпАП України, у зв'язку з чим проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Так, згідно зі ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги щире каяття, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що у відповідності до ст. 34 КпАП України є обставиною, яка пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, передбачених ст. 35 КпАП України, які обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається відсутність обізнаності та умислу вчиненого, викладені обставини в проколі зборів колективу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, з яких вбачається позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем роботи, незначний характер вчиненого та вперше притягнення до відповідальності, суд приходить до висновку про доцільність застосування заходів громадського впливу та обґрунтованість клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 21, 33-35, 172-4 ч.1, 245, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, з передачею матеріалу на розгляд трудовому колективу відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення. Суддя: