overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 травня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиці Залізничне шосе - виїзд на вул. Надніпровське шосе у м. Києві, всупереч п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, і у виховних цілях вважає можливим призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 червня 2013 року, приблизно о 14 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №10 по вул. Кловський узвіз, при русі заднім ходом всупереч вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, після чого всупереч вимогам п. 2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів. В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював своєї вини у порушенні правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди за встановлених судом обставин, пояснив, що допустив зіткнення транспортних засобів внаслідок неуважності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122- 4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, визнання ним вини, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу. При цьому суд також враховує положення ст. 36 КУпАП, згідно яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 572/2052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Сарни Рівненської області по вулиці Бєлгородській затіяв бійку з ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 147/674/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Капустяни, вул. Мічуріна, 121, працює головним бухгалтером СТОВ «Колос» с. Капустяни,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Колос» с. Капустяни, не забезпечила неухильне додержання на підприємстві законодавства про працю, а саме: не забезпечила проведення розрахунку розміру заробітної плати за першу половину місяця з розрахунку не менше оплати за фактично відпрацьований час, виходячи з тарифної ставки (посадового окладу працівника) та в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівникам у березні була виплачена з порушенням гранично допустимих строків у проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів.

Свою винність в суді ОСОБА_1 визнала, розкаюється у вчиненому, пояснила, що порушення було невідкладно усунуто.

Винність її також доведена матеріалами справи.

Своїми діями він вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане порушення, її щире каяття, те, що порушення усунуто, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст.41 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/3116/13-п
Провадження №3/149/1085/13
Номер рядка звіту 20
П О С Т А Н О В А

27.09.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,паспорт серії АВ №071550, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницької області, -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2013 року о 18:30 годині в с. Скаржинці Хмільницького району, з території поля №7 ТОВ "Поділля Агроінвест", громадянин ОСОБА_1 скоїв крадіжку 10 кг початків кукурудзи, завдавши матеріальної шкоди підприємству на суму 10 грн., чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КпАП України;

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Його вина в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії ВІ - 123 №2369 від 24.09.2013 року, поясненнями порушника, свідків, заявою директора підприємства та іншими зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 51 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

04.03.2013 року до Приморського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою щодо виправлення помилки в постанові суду від 13.11.2012 року, посилаючись на те, що вона помилково не була зазначена в постанові як потерпіла сторона, однак вона та її автомобіль марки Toyota Corolla державний номер ВН0062CН є потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ОСОБА_2, що викликає труднощі при виконанні зазначеної постанови.

Відповідно до матеріалів справи, а саме: згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 597210 від 27.09.2012 року, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанській, 43, в місті Одесі, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не вибрала безпечну швидкість, не переконалася у тому, що не створить перешкод у русі іншим транспортним засобам, не врахувала дорожні обставини та допустила зіткнення з автомобілем марки Форд державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки Toyota Corolla державний номер ВН0062CН під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2012 року, оскільки зазначена помилка викладає труднощі при виконанні постанови.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2012 року, зазначивши громадянку ОСОБА_1 та її автомобіль марки Toyota Corolla державний номер ВН0062CН потерпілими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, скоєної 27 вересня 2012 року громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова

12.03.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.06.2013 приблизно о 13 годині 30 хвилин біля будинку № 21 по вул. Лаврська у м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі згідно протоколу вилучення від 15.06.2013, які зберігаються в Печерському РУ ГУМВС України в м. Києві, повернути особі, в якої вони вилучені, - ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись по бульвару Дружби Народів, 30/1 в м. Києві, торгував продуктами у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, не заперечував фактичних обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що тимчасово не працює, внаслідок тяжкого матеріального становища вирішив продавати овочі та фрукти, не знав, що торгівля по бульвару Дружби Народів, 30/1 в м. Києві заборонена.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями останнього як на стадії складання протоколу, так і в судовому засіданні. (а.с. 1,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого ним не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 2 (два) кілограми картоплі, 1 (один) кілограм помідорів, 1 (один) кілограм огірків залишити в користуванні ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя - В.П. Кицюк
Справа № 132/1763/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
29.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.130 КУпАП,
05.04.2013 року о 07 год. 00 хв. в с. Миле водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2106», д/з «Н64-36КІ», в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.
Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення автомобіля марки «ВАЗ-2106», д/з «Н64-36КІ».
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 491/813/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №446341, виданий 01 лютого 2007 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року біля 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221601 від 03.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, його щире розкаяння, що є обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4.

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року