overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/8341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 1 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 13 листопада 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі на перехресті вулиць Балківська та Розкидайлівська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 надати дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 785203 від 13 листопада 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 34 (тридцять чотири) гривні 40 копійок.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4

13.12.2013
Справа № 522/229341/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г.., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року, о годин 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0241563 від 19.11.2013р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

17.12.2013
Справа № 522/7414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 10.03.2013р. об 11 год. Пішла з дому.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД, № 002959 від 11.03.2013р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

31.05.2013
Провадження 3/522/6238/13
ПОСТАНОВА

27 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року о 05 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник не з*явився, був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ № 2041109 від 07.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати : ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.09.2013
Справа № 132/1897/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Калинівського району і автотехнічної інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
20.04.2013 року о 06 год. 00 хв., в м. Вінниця по вул. Тарногородського водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Рено Трафік д/н АВ5954ВМ в стані алкогольного спяніння, медичний огляд на стан спяніння проводився в ВОНД Соціотерапія, висновок №0797.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/5413/13-п
Провадження № 3/520/2160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 192961 від 15.04.2013 року, о 14 годин 00 хвилин 15.04.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Комарова та вул. Ген. Петрова в м. Одеса, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 140/3070/13-п
№3/140/1124/13
П О С Т А Н О В А

11.11.2013 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

11.11.2013 року о 09-00 год було встановлено, що 06.11.2013 року ОСОБА_2 не виконала передбачених законом обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у попередження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.
Суддя:
Справа № 219/6769/2013-п
3/219/981/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «АЗОКМ», ІДН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 20-25 годині у м. Часів-Яр по вул. Артема, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ AF 4854 FORZA, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння шляхом продуття алкотестеру «Drager» або проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився у присутності свідків.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 267753 від 13.07.2013 року, поясненнями свідків.

Керуючись ст.ст.8, 24, 33,34,36, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Дело № 522/1467/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 января 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 19.01.2013 года, примерно около 02 часов, гражданин ОСОБА_2, по месту своего жительства, бросался в драку к своей матери, выражался нецензурной бранью, чем совершил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч. 2 КоАП Украины, т.е. совершение насилие в семье.
ОСОБА_1 в суде признал свою вину в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2013 года №002567 и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, в отношении ОСОБА_1 следует применить административный арест сроком на пять суток, с момента задержания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.173-2 ч.2 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному аресту сроком на пять суток, с момента задержания, с 21.01.2013 года, с содержанием в спецприемнике для административных арестованных ОГУ ГУМВД.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 509/4094/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, Директор ТОВ Геркон

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Геркон ОСОБА_1, подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку за півріччя 2013 року 19.08.2013 року. Осільки термін такого перерахування сплинув 27.08.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але у суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ Геркон ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 170/1153/13-п
Провадження № 3/170/645/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 Онуфрієвич по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив зі своєю дружиною, ОСОБА_2 словесний конфлікт, а саме, ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027521 від 25.12.2013 року, висновком від 04.12.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, щиро розкаюється, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Матвійчук
13.02.2013 Справа № 522/262/13-п
Провадження № 3/522/558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є головним бухгалтером ПВП «Чорноморгаз», мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Варламова,3 корп. 1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2012 року ОСОБА_1 яка є головним бухгалтером ПВП «Чорноморгаз», порушила вимоги Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI зі змінами та доповненнями, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 871333 від 29.12.2012 року, протокол № 2346 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/127/7531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.08.2007 року офіс 31 Р.Молдова,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2

19.12.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів, що становить 450
(чотириста п'ятдесят ) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 45 кг винограду свіжого сорту «Молдова», загальною вартістю 594 грн.

Також судом присуджено до стягнення з
ОСОБА_2 на користь держави Україна
(отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк:
ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)" судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки, тобто помилково вказано суму судового збору 36,54 грн. замість 34,41 грн.

Судом з власної ініціативи порушено питання про виправлення описки в постанові суду від 19.12.2013 року, оскільки в резолютивній частині судом невірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови, суд вважає, що дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 245, 304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 грудня 2013 року по справі №127/30595/13-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

В абзаці 2 резолютивної частини постанови суду цифри та слова "36
(тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки" замінити цифрами та словами " 34 (тридцять чотири) гривні 41
(сорок одну) копійку".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Вінницького міського суду
Вінницької області від 19.12.2013 року по справі №127/30595/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: