Справа № 462/5194/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова Ригіна Л.М. з
участю захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, який проживає
за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія
КА №692943

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 30.06.2013 року о 01 год. 55 хв. у
м.Львові на вулиці Науковій, керував
автомобілем Volkswagen, державний номерний
знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп’яніння, відмовився від проходження
відповідно до встановленого порядку
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп’яніння або
щодо вживання лікарських препаратів,
що знижують увагу та швидкість реакції,
чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

В суді правопорушник свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення не визнав та пояснив, що
30.06.2013 року приблизно о 01 год. він їхав
додому та на перехресті вулиць
Кульпарківська-Володимира Великого у
м.Львові та зупинився на вимогу
працівників ДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у
Львівській області. Працівник ДАІ
повідомив його, щоб він пройшов огляд
на стан сп’яніння, оскільки у нього
червоні очі. Він погодився та попросив
пройти експрес тест на портативному
алкотестері «Драгер», працівник ДАІ
повідомив його, що такий є в іншого
патруля на вул. Науковій у м.Львові і
запропонував йому під’їхати на вулицю
Наукову у м.Львові. Коли вони під’їхали
на вул. Наукову у м.Львові, то
з’ясувалось, що даний патруль поїхав
на виклик і працівники ДАІ
запропонували йому здати аналіз корові
у спеціалізованій установі, однак він
відмовився та почав вимагати
присутності свого адвоката. Після чого
працівник ДАІ взяв його за руку та
викрутив її за спину, інший працівник
ДАІ те саме зробив з правою рукою та
почали його вести в сторону будівлі, на
його прохання відпустити руки
працівники ДАІ не реагували. Він відчув
сильний біль в області лівого
ліктьового суглоба і він почав кричати,
після чого група перехожих втрутилась
та працівники ДАІ його відпустили. Він
одразу зателефонував до свого
адвоката, який приїхав на місце події
та побачивши його, а також те, що його
рука мала великий набряк викликав
карету швидкої допомоги, яка прибувши
на місце забрала його до
травматологічного пункту, де йому було
встановлено діагноз закритий звих
кісток лівого передпліччя. Коли вони
вийшли з травматичного пункту, то
працівників ДАІ вже не було. Тільки
01.07.2013 року він дізнався, що було
складено протокол про вчинення ним
адміністративного правопорушення. За
фактом перевищення меж службових
повноважень було порушено кримінальне
провадження передбачене ст.365 ч.1 КК
України, яке було внесено до Єдиного

державного реєстру досудових
розслідувань. Вважає, що ним не було
вчинено адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, оскільки він не заперечував
проти проведення огляду на стан
сп’яніння на місці, а працівники силою
змушували його пройти такий огляд у
спеціалізованій установі.
Працівниками ДАІ у нього не було
вилучено автомобіль, його не знайомили
з протоколом про адміністративне
правопорушення, а також в протоколі
містяться виправлення в його прізвищі.

Просить суд закрити адміністративну
справу у зв’язку з закінченням строку
протягом, якого можна притягнути
правопорушника до адміністративної
відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні
адміністративного правопорушення
стверджується зібраними матеріалами
справи, поясненнями свідків в суді:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, оглянутими в суді
відеозаписом.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.130
ч.1 КУпАП, що стверджується зібраними по
справі доказами.

Однак враховуючи, що відповідно до ст.247
КУпАП провадження у справі не може бути
розпочате, а розпочате підлягає
закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених
ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення
трьохмісячного строку з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому
правопорушенні – трьохмісячного
строку з дня його виявлення, вважаю, що
дана справа підлягає закриттю з тих
підстав, що діяння інкриміноване
ОСОБА_2 було вчинено 30.06.2013 року тобто
сплив трьохмісячний строк протягом,
якого можна притягнути правопорушника
до адміністративної відповідальності.

.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення може бути подана
апеляційна скарга або внесено протест
прокурора до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Оригінал постанови.