Справа № 482/207/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, працюючого трактористом, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року ОСОБА_1, о 09 год. 30 хв., керував мопедом «Хонда Такт», без державного реєстраційного номеру, по вул.. Центральна в с. Н. Матвіївка, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечуючи факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 05 лютого 2013 року, о 09 год. 30 хв., по вул.. Центральна в с. Н. Матвіївка, був зупинений працівниками ДАІ, які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), запропонували пройти медичний огляд, в тому числі і продути пристрій алкотестер Драгер від проходження якого він відмовлявся, тому що не керував вказаним мопедом а котив його та дійсно напередодні вживав алкогольні напої (пиво).

Проте вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року серія АА2 № 827892, згідно якому у ОСОБА_1 під час зупинки було виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким останній не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, що вживав напередодні спиртні напої (пиво), після чого керував мопедом, проте відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, а також від продування алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно яким водій ОСОБА_1, від проходження запропонованого йому медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння, а також від тестування на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, згідно яким він заперечив сам факт керування мопедом, які суперечать дослідженим у судовому засіданні данним протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і письмовим власноручним поясненням ОСОБА_1, суд вважає недостовірними та такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не притягався, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, відсутність каяття, майновий стан особи, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн. 00 коп., який стягнути на користь держави на рахунок № 0263 МФО 826013 КБК 21081300 УДК у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська