Суддя          Маслов М. І.
н/п 3/644/3226/13
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне
правопорушення

13.12.2013 року

м.Харків

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова – Маслов М.І..,
розглянувши матеріали по справі про
адміністративне правопорушення, які
надійшли від Спеціалізованої
Державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м.Харкові ДПC у Харківській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, що працює генеральним
директором ПАТ «Харківський
тракторний завод», місце мешкання:
АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від
20.11.2013 року під час проведення
камеральної перевірки головним
державним податковим
ревізором-інспектором відділу ПСП
машинобудування «ПАТ «Харківський
тракторний завод» (ідентифікаційний
код 05750295), розташованого за юридичною
адресою м.Харків, пр.Московський, № 275,
було встановлене ведення податкового
обліку з порушенням встановленого
порядку, а саме: завищення суми
податкового кредиту за вересень 2013 р.
на суму ПДВ 10480, що призвело до
порушення п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового
Кодексу України; заниження позитивного
значення різниці між сумою податкових
зобов»язань та сумою податкового
кредиту на суму 10480 грн. за вересень 2013
р. та до заниження суми податку, яка
підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками поточного
звітного періоду з урахуваннями
залишку від»ємного значення
попереднього звітного періоду на суму
10480 грн.

У протоколі зазначено, що своїми діями
ОСОБА_1, будучи директором
підприємства, допустив порушення
ведення податкового обліку.
Відповідальність за вчинене
правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2
надали до суду заперечення, а також
пояснення і копії скарг поданих до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.Харкові ДПC, і
вказують, що на теперішній час
правопорушення є неузгодженим та
просять провадження по справі закрити.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.4
Закону України «Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» у разі, коли норма закону чи
іншого нормативно-правового акту,
виданого на підставі закону, або коли
норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов’язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків. На підставі п.5.2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов’язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» податкове зобов’язання
платника податків, нараховане
контролюючим органом вважається
узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення, за
винятком випадків, визначених п.п.5.2.2
вказаного Закону, згідно з яким, у разі,
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган невірно визначив
суму податкового зобов’язання або
прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству з питань
оподаткування або виходить за межі
його компетенції, встановленої
законом, такий платник податків має
право звернутися до контролюючого
органу із скаргою про перегляд цього
рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися
документами, розрахунками та доказами,
які платник податків вважає за
потрібне надати.

Директором ПАТ «ХТЗ» оскаржується
податкове рішення, винесене на
підставі акту перевірки № №
110/40-00-14/0575295 від 20.11.2013, яким встановлено
порушення податкового законодавства,
про що свідчить залучена до матеріалів
справи копія заперечень на акт
перевірки, скарга, які на цей час не
розглянуті.

Таким чином, після дослідження
обставин справи, судом встановлено, що
оскільки податкове
повідомлення-рішення СДПІ по роботі з
ВПП є неузгодженим, то притягнення до
адміністративної відповідальності
директора підприємства ОСОБА_1 є
передчасним, а тому склад
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП, в його діях відсутній.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
адміністративній справі, порушене
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1
ст.163-1 КУпАП, закрити за відсутністю в
його діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП.

Постанова судді у справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена протягом десяти днів з
дня її винесення до апеляційного суду
Харківської області через районний
суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: