overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, українця, працюючого в БКФ "Інвікта" на посаді інженер-енергетик, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21 квітня 2013 року, о 14 год. 00 хв., в м. Києві, по площі Ленінградській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шкода", д.н. НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 182601 від 21 квітня 2013 року.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП від 21 квітня 2013 року, власними поясненнями ОСОБА_1, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 713/2000/13-п
Провадження №3/713/907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Територіальної державної інспекції праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, підприємця,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в офісному приміщенні по вул. Полєтаєва,2б/306 що в м.Чернівці, в термін з 22.02.2013 року по 01.04.2013 року фактично виплачуючи заробітну плату найманому працівнику ОСОБА_2 раз в місяць і не забезпечував виплату заробітної плати за першу та другу половину місяця в термін через шістнадцять календарних днів, що є порушенням ст. 115 Кодексу Законів про Працю України.

Крім того, за місцем здійснення діяльності підприємцем в період з 02.04.2013 року по 07 серпня 2013 року не виплачено ОСОБА_2 допомогу по вагітності та пологах , чим допущено порушення ч. 2 ст.52 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-04-32/412 від 07.08.2013 року, актом перевірки № 24-04-32/471 від та приписом № 24-04-32/471-405 від 07.08.2013 року .

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули , права і свободи громадян, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4443/13-п Провадження № 3/500/1411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибгентства Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утримані має двох осіб, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.07.2013 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання і збуту ВЖР, а саме на Центральному ринку міста Ізмаїл Одеської області незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме: карась (15 кг) без відповідних документів (відсутні накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), що підтверджують законність придбання ним вказаного виду риби з метою збуту, чим порушив п.3.14 Правил Любительського та спортивного риболовства та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання матеріалів сповіщався належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, свою вину згідно письмовим поясненням - визнав.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007434-450 від 03.07.2013 р., актом прийому-передачі №231 від 03.07.2013 р., актом вилучення від 03.07.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 88-1, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят однієї) грн.

Предмети правопорушення рибу карась (15 кг) - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/4159/13-п
Провадження №3/362/1571/13
Справа № 362/4182/13-п
Провадження №3/362/1587/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює не офіційно, за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Chona, без номерного знаку, по проспекту Бажана в м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду водій відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 08.07.2013 року ОСОБА_1 керуючи мопедом Chona, без номерного знаку, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Мопед був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі Suzuki, д/н 1993 на проспекті Бажана, 8 в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 175 (сто сімдесят пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2975 (дві тисячі девятсот сімдесят пять) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 725/6631/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КР866321, виданий Шевченківським РВ УМВС УКраїни в Чернівецькій області 20.04.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2013 року о 09 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу на р. Прут вудкою та виловив рибу «марена звичайна» в одному екземплярі, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

Так, відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється лов морських ссавців, риби та інших водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина повністю доводиться письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутого, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) з конфіскацією незаконно добутого одного екземпляру риби виду «марена звичайна», що зберігається у Природничому музеї ЧНУ ім..ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатолієвича в дохід держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1241/13-п
провадження по справі №3/547/567/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Судафон, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУ ГУ МВС в м. Києві 31.05.2001 року,

за ст. 146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Судафон, що знаходиться в м. Києві, вчинив правопорушення, передбачене ст. 146 КУпАП, а саме:

В ході роботи комісії в результаті проведення повторного технічного радіоконтролю Полтавською філією Державного підприємства Український державний центр радіочастот 10 липня 2013 року було зафіксовано випромінювання радіоелектронного засобу (РЕЗ) широкосмугового радіодоступу марки Ubiquiti моделі Nano Bridge, на частоті випромінювання 5220 МГц, за адресою: Полтавська область, Семенівський район с. Оболонь, який працює без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу, власником якого є ТОВ Судафон.

Експлуатація радіоелектронних засобів без належного дозволу на експлуатацію є порушенням ч. 1 ст. 29; п. 3 ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.07.2013 року, та доданими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 146 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850.00 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави без конфіскації радіоелектронних засобів.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 3/522/2116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ст.. програмістом Люксофт, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року о 11.13 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 180763 від 28.02.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Авенсіс д/н НОМЕР_1 в м. Одеса, по вул. Степовій від Михайлівської площі в напрямку вул. Прохоровської при виконанні повороту ліворуч поза перехрестя, не переконався у безпеці, не здійснив крайнього лівого положення на проїзній частині, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Е д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративно-правового правопорушення не визнав, пояснив, що він 29.12.2012 року керував автомобілем ОСОБА_2 Авенсіс д/н НОМЕР_1 по вул. Степовій увімкнув лівий сигнал повороту та при здійснені повороту ліворуч у між квартальний проїзд сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 Е, який раптово пішов на обгін його автомобілю

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 180763 від 28.02.2013 року, висновком № 223 ОНДІСЕ від 26.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункти 10.1, 10.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.03.2013
Справа №: 272/1606/13-п
Провадження № 3/272/586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2003 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого :ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого : водоканал КП КОМ робочим,

раніше неодноразово притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

2 листопада 2013 року,біля 19 год. 40 хв.,ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного спяніння,по вул.Житомирській в м.Андрушівка справляв природні потреби в громадському місці,виражався нецензурною лайкою,на зауваження громадян не реагував,чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково,пояснив,що не ятає,чи ображав нецензурною лайкою громадян,які робіили його зауваження щодо його неправомірної поведінки.

Фкт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив громадський порядок.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.34 КУпАП,судом не встановлено.

Обставин,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи,враховуючи,особу правопорушника,те,що він вчинив правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння,неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,вважаю за потрібне призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173,283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб, рахуючи час відбування покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_2