Справа № 357/5313/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим виконробом БЦ ДЕУ ДРП-3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідальною особою порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса, а саме 119 км+500м, що спричинило до утворення вибоїни в асфальтобетонному покритті та дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Закону України Про дорожній рух.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2013 справа поверталася для належного оформлення та усунення недоліків у вищевказаному протоколі.

При цьому вказувалося, що під час розгляду справи встановлено, що Закон України Про дорожній рух не містить п. 1.5, на порушення якого вказується у протоколі.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження відсутні дані, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. У протоколі не зазначено, які саме дії як виконроб повинен був вчинити ОСОБА_1 і які він не вчинив, що призвело до порушення з його боку правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Після надходження справи до суду недоліки, вказані в у постанові суду від 11.03.2013 року залишились не усунутими, натомість до матеріалів додано пояснення інспектора ВДАІ ОСОБА_2, у якому вказано, що судом неправильно вказано у постанові ч. 4 ст. 140 КУпАП, хоча саме за цією статтю складено протокол про адміністративне правопорушення та що функціональні обовязки виконроба, знаходяться по місцю його роботи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином у протоколі не викладено суть правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП., а тому справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст.140 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3