overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5220/13-п Провадження № 3/500/1614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул.Горького, 49

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 на оз.Котлабух р-н с.Утконосівка здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства, чим завдав шкоду рибному господарству України в розмірі 153 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 006921-510 від 02.08.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- опис-оцінкою вилучених знарядь лову, іншого риболовного майна плавучих та інших транспортних засобів;

- актом прийому-передачі №253;

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та добутих обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку білого кольору довжина - 50 м., висота 1,6 м. (1 шт.) конфіскувати.

Вилучену рибу (карась 1,5 кг) конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави завдану шкоду у розмірі 153 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/48/13- п
Колгоспній № 28 в с. Курашівці Мурованокуриловецького району
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у АК "Вінниця союз проект менеджмент" машиністром бульдозера, українця, громадянина України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 06 грудня 2012 року біля 17-ої години, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_2 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що він час від чусу їздить у м. Київ на заробітки, щоб заробити грошей на прожиття для своєї сім'ї. Так, перебуваючи у м. Києві він дізнався, що в той час коли він заробляє гроші, його дружина проживає з іншим чоловіком - ОСОБА_4. Приїхавши додому він вирішив з'ясувати з ким хоче проживати його дружина. Під час суперечки він ображав її нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_2 стверджується протоколом серії ВІ 14 № 000939 від 07.12.2012 року, рапортом помічника о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_3 та довідкою-характеристикою виданою виконавчим комітетом Лучинецької сільської ради № 837 від 13.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, враховуючи, що потерпіла своєю поведінкою сама спровокувала ОСОБА_2 на вчинення такого правопорушення та своїми діями завдала йому душевних страждань, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 22, ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 221/1112/13-п
Провадження №3/221/334/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Прокуратури Волноваського району в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ СФ Зерноград, одруженого, має одну неповнолітню дитину, не судимого, який мешкає за адресою: вул. Ювілейна, 152, м. Волноваха, Донецької області, паспорт серії ВВ №572604 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 10.10.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року при проведенні перевірки старшим прокурором прокуратури Волноваського району юристом 3 класу ОСОБА_2 при вивченні довідки про проведення перевірки з питань додержання вимог чинного законодавства при розгляді звернення громадян, було встановлено, що 27.11.2012 року гр.. ОСОБА_3 звернулася до директора ТОВ СФ Зерноград (який є правонаступником ТОВ СФ Данко з 31.03.2011 року) ОСОБА_1 з заявою, яку відповідно до журналу вхідної кореспонденції було зареєстровано 05.12.2012 року за вхідним №21, несвоєчасне надання інформації, коли ця інформація підлягає наданню на запит звернення громадян, тобто директором ТОВ СФ Зеленград порушено термін надання інформації, передбачений ст.. 15 Закону України Про звернення громадян

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив ст.. 15 Закону України Про звернення громадян тим самим, скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі,

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.212-3 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.06.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 278 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером КФХ «Юг», мешкаючої за адресою: м.Волноваха вул. Октябрьська, 1 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КФХ «Юг», згідно акту перевірки від 03.10.2013 р. № 603/05-33-15-02/23130509 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати по строку сплати 02.03.2013 р. у сумі 1575,80 грн. - фактично сплачено 07.03.2013 року згідно п/д № 149.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1, винна у тому, що порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 й Л.В., враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 28.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
11.07.2013 Справа №: 329/573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює на посаді головного бухгалтера КП Чернігівське ВУЖКГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року головним державним інспектором Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №2/20 серія КН № 992602 стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу, на підставі рішення начальника Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС, оформленого наказом Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС від 15.04.2103 року №343 ОСОБА_2 проведена позапланова невиїзна перевірка Комунального підприємства Чернігівське виробниче управління житлово-комунального господарства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період грудень 2011 року, травень 2012 року, в результаті якої встановлено порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637 зі змінами та доповненнями, несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в касу підприємства на загальну суму 3680.62 (три тисячі гривень шістдесят дві копійки) гривень, в тому числі 02.12.2011 року не оприбутковано 1000.00 (одна тисяча гривень 00 копійок) гривень, 28.12.2011року не оприбутковано 2000.00 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень, 08.05.2012 року не оприбутковано 680.62 (шістсот вісімдесят гривень шістдесят дві копійки) гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім зібраним доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення, достатнього для його виправлення і в межах санкції ст. 155-1 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова можу бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 509/3298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

За ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Нижньодністровського НПП Овідіопольського району Одеської області здійснював паління вогнища в недозволеному місці в період пожежної небезпеки, чим порушив п.п. 4.2.2 Положення про Нижньодністровський НПП, ст. 7, 21, 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 758/8761/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.10.1967 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Синьоозерній, 16 лінія, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 602/51/13- п
Провадження № 3/602/26/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що 05.01.2013 року о 20 годині 00 хвилин він по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив суперечку з батьком.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2013 року серії ТЕ № 026863 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2С.(а.с. 4), ОСОБА_3П.( а.с.5), ОСОБА_1А.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 746/94/13-П
3/746/39/ 2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського відділення Варвинської МДПІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а ,працюючого приватним підприємцем «Гранд Хризантема»

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 63398 грн. та податку на прибуток в сумі 502 грн. , а саме платником не здійснено нарахування ПДВ від реалізації послуг з субаренди та компенсацій витрат за електроенергію , а також платником не було враховано в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року , дохід від отриманої позики. Зазначені порушення були здійснені 20.10.2012 року і 22 .07.2012 року та мають триваючий характер. Порушення встановлені 25 .01.2013 року згідно актів перевірки № 31181 від 25.01.2013 року , чим порушино п.181.1 ст. 181 , ст. 183 .1 , 183.2 ; п. 184. 7 ст. 184; пп « а» п. 185.1 ст. 185; п. 187.1 ст. 187 ; п. 188 .1 ст. 188 розділу V Кодексу , п.135 .1 ст. 135; 4 пп.135.5.5 п. 135-5 ст. 135; пп 134.1.1.п.134.1 ст. 134; пп.140.1 , ст. 140, ст. 149 пп 151. 1 ст.151 в результаті чого допущено порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , хоча про час розгляду справи був повідомлений належним чином .Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що вину по ст. 163-1 ч.1 КУпАП визнає.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 063765 від 08 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя