Справа № 579/1864/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення ДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АВ2 №153164 ОСОБА_1 02 листопада 2013 року о 12 годині 30 хвилин у с.Привокзальне Ямпільського району Сумської області на вул.Ватутіна керував автомобілем КАМАЗ 5320. Номерний знак О2754СА з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 фактично заперечував факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки автомобілем КАМАЗ 02 листопада 2013 року близько 12 год. 30 хв. на вул.Ватутіна у с.Привокзальне Ямпільського району Сумської області не керував. У зазначений час автомобіль знаходився на ремонті на автомобільній стоянці у с.Привокзальне на вул.Ватутіна. Він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв звечора 01 листопада 2013 року, після того як автомобіль був поставлений на автостоянку. Зранку, коли він виїжджав з автостоянки, то пошкодив автомобілем вїзні ворота, а коли повернувся на автостоянку через декілька хвилин, то йому були предявлені претензії щодо пошкодження вїзних воріт. На підставі цього виник конфлікт з керівництвом автостоянки, які в свою чергу доставили його до Ямпільського РВ УМВС для проведення відповідної перевірки на предмет керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Оскільки він автомобілем з початку 9 години ранку 02 листопада 2013 року не керував, хоча на передодні вживав алкогольні напої, тому у працівника ДАІ не було необхідності складати відносно протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Відповідальність за такі дії передбачена при умові, що водій керує транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2, старшого державтоінспектора Ямпільського РВ УМВС, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який надав слідуючі показання.

Група працівників автостоянки, яка розташована на вул.Ватутіна у с.Привокзальне Ямпільського району 02 листопада 2013 року близько 13 години до чергової частини Ямпільського РВ УМВС доставила ОСОБА_1, який був з ознаками алкогольного спяніння нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Ним було встановлено, з пояснення працівників автостоянки, що ОСОБА_1 02.11.2013 року о 12 год. 30 хв. на вул.Ватутіна у с.Привокзальне керував автомобілем КАМАЗ з ознаками алкогольного спяніння і при заїзді на автостоянку пошкодив автомобілем вїзні ворота. Прибувши на автостоянку разом зі ОСОБА_1 та працівниками автостоянки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими особами, він побачив автомобіль КАМАЗ водієм якого був ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного спягніння у Ямпільській ЦРЛ, однак останній відмовився це зробити. Тому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і ч.1 ст.126 КУпАП, копії яких ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 за №153164 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; (а.с.2)

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.11.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2013 року близько 12 год. 30 хв. в с.Привокзальне по вул.Ватутіна керував автомобілем КАМАЗ держномер О2754СА з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від подальшого керування автомобілем; (а.с.3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підписали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, із яких убачається, що ОСОБА_1 02.11.2013 року в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, оскільки керував автомобілем КАМАЗ з ознаками алкогольного спяніння; (а.с.4-5)

-протоколом від 02.11.2013 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2013 року о 12 год. 30 хв. в с.Привокзальне керував автомобілем КАМАЗ держномер О2754СА, не маючи при собі посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП; (а.с.21)

-постановою від 02.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування автомобілем 02.11.2013 року, не маючи при собі посвідчення водія; (а.с.24)

Доводи ОСОБА_1, що він автомобілем з ознаками алкогольного спяніння не керував, а отже не було підстав для проходження огляду на стан спяніння, а тому він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом до уваги не беруться, виходячи із наступного.

Так, його доводи спростовуються поясненнями в суді свідка ОСОБА_2, старшого держінспектора Ямпільського РВ УМВС; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4,5); протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.21); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 02.11.2013 року за ч.1 ст.126 КУпАП, яка за станом на 12.12.2013 року не оскаржена, не скасована і є чинною та знаходиться у відділенні ДВС Кролевецького РУЮ на примусовому виконанні; (а.с.20,24,34)

Суд не вбачає ніякої зацікавленості зі сторони свідка ОСОБА_2 в оговорі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи, що ніяких відносин, що мають характер неприязних, за станом на 02 листопада 2013 року між ними не було. Отже, довідки ДОП ОСОБА_5 від 27.11.2013 року до уваги не беруться (а.с.11). Таким чином, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також те, що відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, за що передбачено позбавлення права керування транспортним засобом є грубим порушенням, враховуючи суспільну небезпеку даного правопорушення для суспільства дають підстави суду застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_6