overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1300/13-п
номер провадження 3/511/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Центральна б/н, с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Центральна, с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду обіцяв, що більше порушувати громадський порядок не буде.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226753 від 16.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 11.05.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Центральна, с.Новодмитрівка Роздільнянського району Одеської області області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував;

- копією заяви ОСОБА_2 до начальника Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області з проханням притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 591/5933/13-п Провадження № 3/591/1315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ОКП Аеропорт Суми,-

за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ОКП Аеропорт Суми з 23 травня 2013 року по 24 травня 2013 року виявлені наступні порушення законодавства про працю, які допущені директором підприємства ОСОБА_1, а саме: всупереч вимогам ст. 96 КЗпП України, Закону України Про оплату праці у ОКП Аеропорт Суми посадові оклади працівникам встановлені на 50% з дотриманням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, які визначені у галузевій угоді, укладеній на 2010-2012 роки між Міністерством транспорту та звязку України, Фондом державного майна України, Асоціацією Аеропорти України цивільної авіації та профспілками працівників цивільної авіації. Зокрема, відповідно до штатних розписів, введених в дію з 01 жовтня 2012 року, 01 грудня 2012 року, з 01 січня 2013 року, з 01 березня 2013 року посадовий оклад начальнику служби спецтранспорту ОСОБА_2 встановлений у розмірі 2257,00 грн.( по галузевій угоді складає 3364 грн., з 01 грудня 2012 року 3412 грн., з 01 січня 2013 року 3452 грн.), юрисконсульту ОСОБА_3 2037 грн.( по галузевій угоді з 01 жовтня 2012 року складає 3364 грн., з 01 грудня 2012 року 412 грн., з 01 січня 2013 року 3452 грн.), майстру з експлуатації аеродрому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 1768 грн.( по галузевій угоді з 01 жовтня 2012 року складає 1770 грн., з 01 грудня 2012 року 1796 грн., з 01 січня 2013 року 1817 грн.), діловоду ОСОБА_6 1543 грн.(по галузевій угоді з 01 жовтня 2012 року складає 1543 грн., з 01 грудня 2012 року 1565 грн., з 01 січня 2013 року 1582 грн.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 96 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, посилаючись на збитковість підприємства та відсутність фінансування. Зазначив, що оклади працівникам підприємства встановлені, виходячи з фінансування ОПК Аеропорт Суми. Однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав довіряти яким у суду не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 3/262/920/2013

16.07.2013 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Майданніков О.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, розмір пенсії 2400 грн., одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Донецьк, вул. Раздольна, 14-а/17,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він в той же день о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля другого підїзду будинку № 14 «а» по вул. Раздольній в Пролетарському районі м. Донецька, тобто у громадському місці, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника та перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок та спокій громадян, що підтверджується поясненнями свідка (а. с. 7), а також поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме визнання ОСОБА_1 вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, щире розкаяння винного, як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 51,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Справа № 711/5007/13-п
Провадження №3/711/1050/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2013 року о 22 год.55 хв., керував автомобілем Шкода Феліція д/н НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Свердлова, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України .

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснив, що в той день у його дружини був день народження і він вживав в 11:30 спиртні напої, а ввечері, 22:30 він отримав замовлення, бо працює таксистом, у скоєному щиро розкаявся і просив суворо не карати та не позбавляти права керувати автомобілем. Від проходження медичного огляду відмовився, бо і так не заперечував того факту, що вживав алкоголь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в його діях відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме: "Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адмінправопорушення підтверджується такими доказами:

● Протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року серії АГ2 № 422546

● Алкотест від 27.05.2013 р.

● Поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не буде вчиняти подібні правопорушення, крім того працює таксистом, а тому автомобіль є основним джерелом його заробітку і позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його засобів до існування, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні стягнення у вигляді громадських робіт та вважає за можливе не призначати більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 статті 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним в скоєні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 12 годині 20 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Фрунзе - вул. Юрківська, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/6221/13-п
пр. № 3/759/2741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, 18.01.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 19.04.2013 року, приблизно о 19:00 год., керуючи автомобілем Опель д.н АА 0407 ЕН по вул. Г.Космосу, 4 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не надав дороги автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2О,.внаслідок чого між ними сталося зіткнення, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 649/801/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління ветеренарної медицини в Великолепетиському районі Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 42-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області на території ринку здійснював реалізації картоплі з підвищеним вмістом нітратів 323 мг/кг., що перевищує гранично допустимий рівень концентрації нітратів, затверджений Міністерством охорони здоров`я України від 21 квітня 1988 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 20.08.2013 року на території Великолепетиського ринку здійснював реалізацію картоплі з підвищеним вмістом нітратів. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №37 про адміністративне правопорушення, приписом управління ветеринарної медицини в Великолепетиському районі Херсонської області від 20 серпня 2013 року, актом про недопущення до реалізації продукції №1 від 20 серпня 2013 року, експертним висновком №300 від 20 серпня 2013 року, а також поясненнями самого ОСОБА_2

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17=51грн.), без конфіскації зазначеної продукції.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 42-1, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 42-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесат одна) гривня. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код доходу 21081100, МФО 852010, , Банк одержувача ГУ ДКСУ м. Херсон (Державний бюджет), без конфіскації зазначеної продукції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа № 159/2088/13-п
Провадження № 3/159/792/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2013 року близько 13 години 45 хвилин в місті Ковель по вулиці Грабовського, 34, перебуваючи в стані алкгольного спяніння обзивав нецензурною лайкою свою матір гр. ОСОБА_2, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №008259 від 08.04.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2Д від 02.04.2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Ковельського МВ УМВс України у Волинській області ОСОБА_3 від 31.03.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 31.03.2013 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №135 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративний проступок.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4