overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2299/13-п
Провадження № 3/552/621/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ТОВ Арт Дизайн, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (гуртожиток), ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтаві по вул.Жовтнева в районі буд.№73/1 відїзджаючи від місця стоянки при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконання маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснюючи що не відїжджав зі стоянки, а рухався по дорозі прямо, вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Хонда.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул.Жовтневій в напрямку центру зі швидкістю 30-35 км/год., відчув удар в правий бік автомобіля. Бачив, що автомобіль, який вдарив його машину перед цим був припаркований на узбіччі та намагався виїхати на головну дорогу.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи показів свідків задоволенню не підлягає, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ жодних даних про свідків зазначено не було, з пояснень водія ОСОБА_2 також вбачається, що при оформленні працівниками ДАІ схеми місця пригоди жодних свідків не було, ніхто не підходив, не подавав зауваження та не давав пояснення з приводу ДТП, єдиним очевидцем події була пасажир автомобіля Хонда, тому суд критично відноситься до наданих письмових пояснень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколом серії АГ2 №560385 від 20.03.2013 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Зобовязати ОСОБА_1 в 10-денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м.Полтави.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 147/1744/13-п
Провадження № 3/147/706/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року близько 20 год. 20 хв. на автодорозі Т-02-22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2108, перебуваючи в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно висновку та акту медичного огляду, проведеного з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 295 від 11.10.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1В, перебуває в стані наркотичного спяніння.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 августа 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, 4-й взвод роты ДПС г. Одеса (г.Одесса,ул.Ак.Королёва,5), о привлечении к административной ответственности:
проживающего по адресу: г. Одесса,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п.10.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в суд явился, вину признал.
Принимая во внимание имеющиеся в протоколе объяснения ОСОБА_1, учитывая обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе осмотра места ДТП и приложенной к нему схеме, суд считает ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п.10.3 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов граждан.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати пяти необлагаемых минимумов граждан, то есть 425 (четыреста двадцать пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа 573/2652/13-п
Номер провадження 3/573/1104/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм спецмашини Марківської амбулаторії загальної сімейної медицини,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АГ2 №269087 11 листопада 2013 року близько 15-15 год. водій ОСОБА_1 в с.Марківка по вул.Набережна Білопільського району керував трактором Т-4ф АМ, номерний знак НОМЕР_1 та, виїжджаючи з огороду, здійснив винос бруду на проїзну частину вулиці Набережна на відстані 50 метрів, чим забруднив проїзну частину.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

З урахуванням вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 139 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн .

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/6076/13-п
Провадження №3/235/1479/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2013 року о 09.05 годині по вул.Шмідта в м.Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1, керуючи скутером «Дельта», що має обєм двигуна 49,9 куб.см, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від продування приладу «Алкотестер-6810» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що ввечері 11.10.2013 року він вживав алкогольні напої, а вранці 12.10.2013 року під час керування скутером був зупинений інспектором ДАІ, на пропозицію якого пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння та продування алкотестеру відмовився. Посвідчення водія не отримував.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №492770 від 12.10.2013 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.3,4).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/342/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2012р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись на б-рі. ОСОБА_3, 21-В в м. Києві, не врахував швидкість руху та дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з перешкодою, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро кається.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №010743 від 03.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1521/5577/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2012 року, при перевірці ТОВ Іллічівський судоремонтний завод() юридична адреса: Одеська обл., м. Іллічівськ, с. Мала Долина, вул. Космонавтів, 61, встановлено порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати збору за спеціальне використання води та податку за користування надрами, а саме: несвоєчасне подання до ДПІ у Овідіопольському районі платіжного доручення на перерахування збору за спеціальне використання води згідно податкової декларації № 3070 від 20.11.2012 року та платіжного доручення №3068 від 20.11.2012 року ( термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року), чим порушив вимоги ст. 126 п. 126.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КР №034095 від 03.12.2012 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 1948/15-0 від 26.11.2012 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1796/13-п
Провадження у справі № 3/135/554/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Ладижин, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв в громадських місцях, 25.09.2013 року, о 19 год. 45 хв., в м. Ладижин Вінницької області по вул. Процишина, біля будинку, 7-2 перебуваючи у нетверезому стані мав неохайний вигляд, хитку ходу, нечітку вимову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв, що в подальшому такого не повториться.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за розпивання алкогольних напоїв, перебував в громадських місцях у п'яному вигляді, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн на користь держави

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Мосбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ТОВ «Мосбуд», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, а саме завищено суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ звітних періодів у квітні 2013 року на суму ПДВ 100637 грн.

Заслухавши пояснення адвоката Бачинської А.Ю. в інтересах ОСОБА_1, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку було допущено за квітень 2013 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя - В.П. Кицюк