overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/299/13- п

04.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює:

ВСТАНОВИВ:

12.01.2013 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчук по вул. 60 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе визнав винним у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан спягніння в Кременчуцькому наркодиспансері, оскільки в нього не було часу на це.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працівниками ДАІ від керування автомобілем не був відсторонений.

Суд розглянувши справу, дослідивши наявні докази вважає, що справа відносно ОСОБА_2В підлягає закриттю у звязку із звільненням його за малазначністю з наступних підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_2 лише відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спягніння.

Обактивних та достовірних доказів того, що він потребував такого огляду матеріали справи не містять. Від подальшого керування автомобілем працівниками ДАІ відсторонений не був.

Наведене свідчит на те, що ним вчинено адмінправопорушення, яке за своїм характером не становить великої суспільної шкідливості, не завдано шкоди суспільним інтересам або безпосередньо громадянам значної шкоди та яке є малозначним.

Відповідно до вимог ст..22 КпАП України при малозначності вчиненого адмінправопорушення особа може бути звільнена від адмінвідповідальності.

Враховуючи вище викладене, а також те що ОСОБА_2 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працівниками ДАІ від керування автомобілем не був відсторонений, тому він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення

Керуючись ст. ст. 287, 22 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст..130 ч.1 КпАП України закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 359/575/13-П
Провадження № 3/359/312/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.08.1967р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.12.2012р., о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем Опель Вектра д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, та рухаючись в м. Бориспіль, по вул.Горького, при виконанні маневру обгону автомобіля НОМЕР_2, що знаходився на перехресті під керуванням ОСОБА_4, здійснив маневр повороту праворуч з лівого боку із смуги зустрічного руху, вслід чого допустив зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.14.6а, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, за вищевказаних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.08.1967р.народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інформація щодо ідентифікаційного номеру відсутня, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 591/5815/13-п Провадження № 3/591/1284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з продажу товарів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30 червня 2013р. близько 23-50 години, в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, керував транспортним засобом ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, медичний огляд проведено за допомогою алкотестера Драгер №6810, тест № 1232, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає визнання своєї провини, щире розкаювання, позитивні характеристики надані з місця проживання та роботи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні характеристики, те, що характер роботи потребує обовязкове використання транспортного засобу, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив наведене правопорушення, відсутність обтяжуючих покарання обставин, щире каяття, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2635 гривень.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 709/1511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Гагаріна 68 с.Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

24 квітня 2013 року близько 20год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинської затоки біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу лящ 5 шт, загальною вагою 5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 50 м, висота 1,5 м, вічко - 60*60 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 649 від 29 квітня 2013 року, яка знаходиться в с. Бугаївка, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 140 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 24 червня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 вересня 2013 року.
Справа № 661/5733/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого експедитором ТОВ «Бережной», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого 29.01.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області встановлено адміністративний нагляд, 24.10.2013 року о 20-20 годині був перевірений за місцем свого мешкання, на момент перевірки ОСОБА_1, за місцем свого проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170,00 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081100, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка банк: ГУ ДКУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 05.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 25.02.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
3/431/364/2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 июня 2013 года г. Старобельск
Судья Старобельского районного суда Луганской области Пелих А.А., рассмотрев административный материал, поступивший из Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 44 КУоАП,
у с т а н о в и л:
ОСОБА_1 20 мая 2013 года, незаконно хранила у себя по месту жительства наркотическое средство без цели сбыта в небольшом размере.
В суде ОСОБА_1 свою вину признала полностью и пояснила, что она действительно у себя по месту жительства незаконно хранила наркотическое средство без цели сбыта в небольшом размере.
Помимо признания правонарушителя ее виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2013 г. установлено, что в доме № 5 по ул. Набережной в г. Старобельске во время осмотра был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом темно-зеленого цвета, высушенной и измельченной (л.д. 9-10).
Из заключения экспертизы №947/9 от 25.05.2013 г. установлено, что вещество, представленное на исследование, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составила 3,6 гр.(л.д.17-18).
Из постановления о закрытии уголовного производства от 29.05.2013 г. установлено, что уголовное производство по факту обнаружения и изъятия вещества, которое согласно заключения эксперта № 947/9 от 25.05.2013 года является особо опасным наркотическим веществом оборот которого запрещен каннабисом, массой в пересчете на сухое вещество 3,6 грамма, имевшего место 20.05.2013 г. в отношении ОСОБА_1 закрыто в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 6).
Действия правонарушителя ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.44 КУоАП, как незаконное производство, приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в небольших размерах.
В соответствии со ст. 33 КУоАП, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, считаю необходимым наложить на правонарушителя ОСОБА_1 взыскание в виде общественных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, ст.ст. 33, 283 КУоАП,
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 44 КУоАП и наложить на нее административное взыскание в виде общественных работ на срок 30 (тридцать) часов.
Спичечный коробок с веществом особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен - каннабисом в перерасчете на сухое вещество массой 3,6 гр., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Старобельского РО ГУМВД Украины в Луганской области, - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд.
Судья А.А. Пелих
Справа № 404/6716/13-п
Номер провадження 3/404/1937/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року, о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Ж. Революції, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 18.07.2013 р. та на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 9). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 645947 від 18.06.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 168/894/13-п
Провадження № 3/168/435/13
Справа № 168/892/13-ц
Провадження № 3/168/433/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.08.2013 р. близько 16 год. 54 хв. в с. Дубечне Старовижівського району ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", який не зареєстрований у встановленому законом порядку та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.(в), п.2.9(а) ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.7 ст.121, ч. 2ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ч.7 ст.121, ч. 2ст. 130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення..

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584559 від 04.08.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584539 від 04.08.2013 року;алкотестом № 2623 до протоколу з результатом 3.15‰..

Згідно з постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 23.05.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч. 2ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2