overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/2331/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СК Аіст, діл. 63, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2013 року, о 12:30 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись в приміщені Прилиманської АОПСН за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, буд. 119, вчинив психологічне насильство в сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурної лайки та висловлюванні погроз в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим наніс їм моральний біль, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до статті 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням 20% заробітку.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 509/3105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 173 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, які проявилися у ображенні її грубою нецензурною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 520/7735/13-п
Провадження № 3/520/2966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 769529 від 04.06.2013 року, о 15 годині 30 хвилин 04.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Донского на перехресті нерівнозначних доріг з вул. Фонтанська дорога в м. Одеса, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі,» н/з 142-97ОК, який рухався в поперечному напрямку по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 3/243/2342/2013
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин на річці Донець, в районі с. Стародубівка Словянського району ОСОБА_1 ловив рибу пауком, однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 16 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин на річці Донець, в районі с. Стародубівка Словянського району ловив рибу пауком, однак рибу не впіймав

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 001944 від 16 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року о 07 годині 00 хвилин на річці Донець, в районі с. Стародубівка Словянського району ловив рибу пауком, однак рибу не впіймав, чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», а також описом-оцінкою, приймальним актом № 502 від 30 жовтня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення паука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/1024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ірпінь Київської області, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у ТОВ «Пріоритет Сервіс»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2012 року о 14 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Тургенівська, 107 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї стосовно брата гр. ОСОБА_2, а саме ображала, кидалась у бійку, чим завдала психологічного та морального тиску.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення особою насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0444475, матеріалами адміністративної справи № 367/1024/13-п та її поясненнями.

Керуючись, ст.ст. 9, 34-35, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4681/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Іскри, 1, фізична особа-підприємець.

За ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 під час здійснення своєї підприємницької діяльності в будівельному магазині за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 1а реалізовував агрохімікати без відповідної ліцензії, чим порушив правила господарської діяльності.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а тому повинен нести відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Під час перевірки у правопорушника було вилучено: агрохімікати- інсентиуїди Ратибор - 60шт., Ураган- 1 пляшка ємкістю 100 мл, гербіунд Напелль у кількості 1 пляшка ємкістю 100 мл

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень з конфіскацією агрохімікати - інсентиуїди Ратибор - 60шт., Уроган- 1 пляшка ємкістю 100 мл, Напелль у кількості 1 пляшка ємкістю 100 мл.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 537/699/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з поданням, де порушив питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2

26 жовтня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В поданні інспектор вказує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку Крюківського РП КВІ з 14 листопада 2012 року. За місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1, неодноразово направлялися виклики, на які правопорушник до інспекції не зявлявся. Також проводилися розшукові заходи для встановлення місцеперебування ОСОБА_2, однак встановити його місцезнаходження не вдалося. У звязку із викладеними обставинами, інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ і вимушений був звернутись до суду із поданням про про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 жовтня 2012 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В судовому засіданні старший інспектор Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_1 повідомив про нововиявлені обставини, а саме про відбуття правопорушником, ОСОБА_3, громадських робіт, призначених постановою суду від 26 жовтня 2012 року. Даний факт підтверджується наданими інспектором КВІ документами, що наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення особової справи ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції у зв'язку із відбуттям правопорушником адміністратив ного стягнення.

Керуючись статтями 304, 321-1 Кодексу України про адміністративні праовпорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого інспектора Крюківського РП Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 повернути до кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 137/1306/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1982 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
12.06.2013 року близько 17-00години в с. Медведівка по вул. Польова,13, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався в адресу дружини та неповнолітніх дітей нецензурною лайкою та виганяв їх із дому, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч.1КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення враховую, що він вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 522/6220/13
Провадження 3/522/2197/13
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1, знаходилась в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №195924 від 11.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.03.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/522/1749/13

Справа № 522/4676/13-п

25 квітня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 26.02.13 р. року, 02.01.13 р., о 20.30 громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушував громадський порядок та спокій.

За цим фактом співробітниками міліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №217052, від 02.01.2013 року за ст. 173 КУпАП.

В матеріалах справи також наявні наступні документи: постанова за справою про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, повідомлення оператора 102, повідомлення швидкої допомоги, рапорт міліціонера 3-го взводу БМОН Беркут пр-ка Булавенко, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, пояснення правопорушника, зобовязання правопорушника.

У судове засідання правопорушник не зявився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян тягне за собою накладання штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахування 20% заробітку або адміністративний арешт на строк до 15 діб.

Керуючись ч.1 ст.175 -2, ст.ст. 9, 24, 33, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.Б. Івченко
Номер провадження 3/522/6795/13
П О С Т А Н О В А

« 02» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи зясовано, що ОСОБА_1 порушено вимоги торгівлі в невстановлених місцях, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2013 року серія ОД № 001303.

На розгляд судді Кравчук Т.С. дані матеріали надійшли 27.09.2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України в разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час надходження справи до суду, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 02.10.2013