Провадження № 3/521/7661/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: ОСОБА_6, Слободзейський р-н, с. Паркани, вул. Фрунзе, буд. 16, про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року о 14 год. 15 хв., у зоні митного контролю міжнародного п/п Кучурган, м/п Роздільна, Південної митниці, інспектором ВМО №1 ОСОБА_1 проводився митний контроль автомобілю INFINITI FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, який їхав з України до ОСОБА_6.

В ході митного контролю, а саме під час усного опитування та письмового декларування товарів, ОСОБА_5 заявив про переміщення ним 2000 доларів США та особисті речі, але під час огляду салону автомобілю, а саме у підліктевому пристрої, розташованому між передніми сидіннями, було виявлено без ознак приховування, аерозольний газовий балончик типу ШИП-1, про переміщення якого ОСОБА_5 не заявив у встановленому законодавством порядку, але який підлягав обов'язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

У зв'язку з чим, що у ОСОБА_5 під час митного контролю зазначених документів та дозволу на переміщення аерозольного газового балончика типу ШИП-1 не було, відносно нього був складений протокол про ПМП №0571/50009/13 від 30.05.2013 року, за ознаками ст.472 МК України.

Згідно інформаційної довідки ТОВ Експоцентр Одеса від 30.05.2013 №0405-inf, вартість одного аерозольного газового балончика типу ШИП-1 складає 40,00 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_5, участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. У своєму письмовому поясненні гр. ОСОБА_5 визнав факт недекларування ним аерозольного газового балончика типу ШИП-1, у встановленому законодавством порядку. Згідно запису у протоколі про порушення митних правил просив справу у суді розглядати без його участі.

Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_5, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до пункту 1 Порядку ввезення із-за кодону та вивезення з України спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого спільним наказом МВС України та Держмитслужби України від 19.10.1993 р. № 650/272, громадяни здійснюють ввезення із-за кордону та вивезення з України одиночних екземплярів спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, на підставі дозволів МВС Республіки Крим, ГУВС м. Києва, УВС областей і міста Севастополя. У всіх випадках ввозу та вивозу зазначених предметів на них повинен бути сертифікат встановленого зразка.

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці; поясненням правопорушника, описом вилучених предметів.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Керуючись, ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, СУД, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 40 грн. з конфіскацією товару, а саме: газового балончика типуШИП-1, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя