overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3930/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ТОВ «Термінус»,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 01 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 36 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/1887/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
23.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ст. 187 ч.2 КУпАП, -
13.05.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Калинівка по вул. Котовського, 14, встановлено, що адмінпіднаглядний гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив обмеження адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
За місцем проживання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
№3/522/7545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 28 (гуртожиток), за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 р., о 01 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 по проїзжій частині пр-ту Шевченко, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002208 від 10.10.2013 р. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№152570 від 10.10.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002208 від 10.10.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомила.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 потрібно прийняти рішення про позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

11.12.2013
Справа № 574/1279/13-п
Провадження № 3/574/442/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1, близько 10-ї години перебуваючи за адресою м.
Буринь, вул. Леніна біля магазину
«Лідія», вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв нужду в громадському місці, внаслідок чого ображав людську честь та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що знаходячись біля магазину «Лідія» захотілося в туалет, він зайшов за магазин та почав справляти нужду. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство, тобто справляв нужду в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює, характеризується посередньо.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан

Копыю постанови отримав _________________________
"___"______________ 2013 року
ПОСТАНОВА

09 грудня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Білозерське вул. Гоголя 22

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії АВ2 № 271857 від 22 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопоуршення серії АВ2 № 271857 від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року об 07 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Білозерське по вул. Білозерській з наявними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Крім того пройшов медичне обстеження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції, від 22.10.2013 року № 87 у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного порушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, тому справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 36, 247, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1. КпАП України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.М. Лаврушин

09.12.2013
Справа № 574/1315/13-п
Провадження № 3/574/454/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2013 року ОСОБА_1 близько 15-ї години знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її та висловлювався нецензурною лайкою. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої
ОСОБА_2 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру повторно протягом року, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності притягувався, характеризується посередньо, не працює,.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді адміністративному арешту на певний строк.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2
КУпАП і піддати його адміністративному арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан

Копію постанови отримав ________________________
«_____»_______________ 2013 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27травня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ

у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:

НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Електрик-Інжинірінг», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст.1631 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14квітня 2013 року при перевірці ТОВ «Електрик-Інжинірінг», що

розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ,

вул.Перемоги,15, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2,

встановлено порушення абзацу а) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6

пункту 200.1, пункту 200.3, абзацу б) пункту 200.4 ст.200 розділу V

Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене

ст.163-1 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце

розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки

суду не сповістив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами,

а саме: актом перевірки №1079/15-05/21015260 від 16.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №97 6505 від

22.05.2013року №223.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної

відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.163-

1Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на

неї адміністративне стягнення у виді,-штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Справа № 684/647/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм по найму

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

В Старосинявський районний суд надійшли три протоколи про адміністративне правопорушення серії АГ2 №582442 від 04.08.2013 року, АГ2 №582443 від 04.08.2013 року та АГ2 №582270 від 04.08.13 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 122 та ст.. 122-2 КУпАП.

4 серпня 2013 року о 23 годині в м. Луцьку по проспекті Грушевського ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN державний ном. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР. Проходження мед експертизи проводилося в Волинському обласному наркологічному диспансері м. Луцька і підтверджується висновком результатів медичного огляду.

Також, 4 серпня 2013 року о 23 годині в м. Луцьку по проспекті Грушевського ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN державний ном. знак НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги в праву не наддав перевагу в русі автобусу «Богдан» державний ном. знак НОМЕР_2 який рухався в правій смузі в попутному напрямку та який змушений був різко гальмувати і змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Крім того, він же, 4 серпня 2013 року о 23 годині в м. Луцьку по проспекту Грушевського керуючи транспортним засобом MAN державний ном. знак НОМЕР_1 не зупинився на вимогу працівника міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вказані статті слід обєднати та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду, оскільки дане правопорушення є продовжуваним.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро розкаявся.

Виходячи з вище наведеного, відповідно до ст.. ст.. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати щодо останнього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. ст.. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 та ст.. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 572/459/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, с. , Сарненського району, Рівненської області, працює сезонно, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.01.2013 о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 : вул. Жовтнева, 37а під час сімейного конфлікту обізвав нецензурними словами свою дружину, ОСОБА_2, чим повторно вчинив насильство в сім'ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 2 ст.1732 КУпАП,.

ОСОБА_1 пояснив суду, що приводом до конфлікту послужило те, що він повернувся додому у нетверезому стані.У вчиненому щиро розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу , те, що він повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ч. 2 ст.1732 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрву в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/1311/13-п
Провадження № 3/574/452/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Куцан В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з
Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого, ідентифікаційний код невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

вс т а н о в и в:

27 жовтня 2013 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1, в м. Путивль по вулиці
Куйбишева керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У скоєному розкаявся.

Крім того, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Відповідно до п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 3000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 34грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду
В.М.Куцан
Справа № 132/2557/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року о 16 год. 40 хв. в с. Корделівка по вул. Заводська, 11, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: