overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Справа №607/6376/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.09.1994року народження, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013р. о 13.00год. працівниками СБНОН Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області по вул. Лемківська,23 був затриманий ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ є наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,12грама.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №18504 від 22.02.2013року, протоколом допиту свідка від 25.01.2013року, висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області за №2-41/13 від 22.01.2013року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.01.2013року, квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 44, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Канабіс (марихуану) масою 0,12грама знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1618/13-п
Провадження №3/726/909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.06.2013 року, близько 12:40 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а на МТК «Калинівський ринок» здійснив незаконний обмін іноземної валюти в сумі 100 (сто) доларів США, чим порушив вимоги ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 042535/937 від 15.06.2013 року, протоколом виявлення, опису та вилучення від 15.06.2013 року, в письмових поясненнях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 162 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, які були отримані від продажу валютних цінностей, а гроші які були вилучені на момент затримання ОСОБА_1 слід повернути йому, так як вони не були предметом вказаного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Речові докази по справі, а саме: 100 (сто) доларів США, що знаходяться в бухгалтерії Садгірського РВ конфіскувати в дохід держави.

Грошові кошти в сумі 7160 ( сім тисяч сто шістдесят) гривень України вилучені у правопорушника згідно протоколу вилучення від 15.06.2013 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/3569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

3 серпня 2013 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 у с.Мале Вербче Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «Сенсор» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 23 годину 59 хвилини 3 серпня 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність щирого каяття з боку останнього, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Червоноармійська, 20, а відповідно до заяви з ДАІ мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Пожежна, 40, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року близько 08-00 години у м. Дніпропетровську на території МКЛ №4, вул. Ближня, 31, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виходом з автомобіля та залишенням його, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль розпочав самовільний рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_3 знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Після ДТП водій ОСОБА_2 місце пригоди залишив та в міліцію не повідомив.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Дані обставини також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 31.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, заявою з ДАІ ОСОБА_2

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_2, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 400 грн.

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 306 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворе, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 366/3442/13-п
Провадження № 3/366/1832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2013 року близько 15 год. 10 хв. поблизу с. Дитятки, в спеціально визначеній зоні радіоактивного забруднення, був виявлений ОСОБА_1, який незаконно знаходився у вказаній зоні без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0026692 від 02.11.2013 року;

- його письмовими поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 570/3693/13-п
Номер провадження 3/570/1440/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідка на постійне проживання: серія РВ номер 007954 від 25.09.2012 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачені ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів 136 км+300 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес (номерний знак НОМЕР_1) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням вини самим правопорушником, що є в матеріалах справи, та ході розгляду справи.

Крім показів водія ОСОБА_1Ш.О., його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

Згідно з вимогами п. 12.1 та13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1Ш.О. порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : Красовський О.О.
ун. № 759/7523/13-п
пр. № 3/759/3244/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Казахстан, громадянина України, працюючого ТОВ " Профільтех" водій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16.05.2013 року об 8 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом ТІТАН НОМЕР_3, який належить ТОВ " Профільтех" по прк-ту Перемоги, 89 в м. Києві, під час випередження автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№231808 від 16.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2012 року, ОСОБА_1, 16 жовтня 2012 року о 06-55 годині керуючи автомобілем "Опель" державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві на вул. Червоногвардійській, під час руху не врахував безпечну швидкість, дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, що призвело до зіткнення з автобусом "Богдан" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись в м. Києві на вул. Червоногвардійській, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, чим порушили п. 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 "Правил дорожнього руху України".

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 16.10.2012 року в 06-55 год він керуючи своїм автомобілем, рухався зі сторони вул.. Миропільська в сторону станції метро Чернігівська. Проїхавши станцію метро Чернігівська продовжив рух в другій смузі, під'їджав до зупинки маршрутного таксі, дорожне покриття було вологим, коли водій маршрутки почав рух з вулиці Попудренка і Червоногвардійської. Намагаючись виїхати без увімкненого лівого повороту відразу в ліву смугу. Він намагаючись уникнути зіткнення натиснув на гальма, але занадто різкий виїзд маршрутки не дав можливості уникнути зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та іншими зібраними по справі документами.

Враховуючи той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 ч. 1, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 ч. 1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :