overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6325/13-п

12.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої барменом бару Ковчег ФОП ОСОБА_3., проживаючої за адресою: м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, своєчасне виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, порядок використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару в РРО, відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначених в денному звіті РРО, чим порушено п. 1, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.07.2013 року о 23:30 год. по вул.Електротехнічній,2 у м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів до повної зупинки або безпечного об'їзду, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_3, під керуваннями водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, після якого автомобіль НОМЕР_3, НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що 13.07.2013 року він рухався по вул. Електротехнічна в напрямку вул. Сабурова, перед ним їхав автомобіль "Фольксваген Пассат", а позаду - автомобіль "ВАЗ 21013". Під час руху він побачив, що попереду нього автомобіль "Фольксваген Пассат" почав пригальмовувати, у зв'язку з чим він почав зменшувати швидкість та зупинився перед останнім за декілька метрів, а через декілька секунд в нього врізався автомобіль "ВАЗ 21013", внаслідок чого його відкинуло в автомобіль "Фольксваген Пассат".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, при цьому суд керується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, підписаною водіями, які не були оскаржені з боку водія ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанову суду може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 696/1904/13-п
№ 3/696/668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 р. о 06 год 20 хв. по а/д Київ-Знам'янка 244 км., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'янінн. Від продування приладу Драгер та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №897285 від 10.11.2013 р. з особистими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2013 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 10.11.2013 р., ОСОБА_3 від 10.11.2013 р., розпискою ОСОБА_4 Від 10.11.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п'ятсот п'ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 157/1001/13-п
Провадження №3/157/524/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 липня 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи по автодорозі 0030428 Камінь-Каширський - Гута Камінська належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗІЛ 131», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.10.1, 14.2 (а) Правил дорожнього руху України, не переконався в тому, що водій автомобіля "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3, який рухався позаду розпочав маневр обгону виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль "Мерседес" отримав механічні пошкодження.

Такими своїми діями він вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання вини у вчиненому правопорушенні самим порушником, вона підтверджується його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія автомоблія "Мерседес" ОСОБА_3, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою, фототаблицями до нього, протоколами огляду транспортних засобів, тестуванням щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, молодий вік порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП .

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчої службою буде стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа №619/2240/13-п
провадження №3-в/619/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ СББ Комплект, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області ТОВ СББ Комплект, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено не надане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати по уточнюючій декларації по терміну сплати 26.12.2012 року в сумі 3348,13 грн. та терміну сплати 30.12.2012 року в сумі 460,54 грн. Порушено п.287.3 ст.287 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист від заступника начальника ОСОБА_2 Дергачівської міжрайонної ДПІ Харківської області №724/9/15.1-45 від 29.04.2013 року, в якому Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби у зв'язку з неодноразовим поверненням виконавчими службами постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб та відмов у відкриті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів посадових осіб враховуючи статтею 18 Закону України Про виконавче провадження (виконавчі документи повинні містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб) просила внести зміни до раніше винесеної постанови від 11.02.2013 року №3/619/175/13 по справі про адміністративне правопорушення №619/411/13-п відносно ОСОБА_1, а саме зазначити його ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Суддя дійшов до висновку про внесення змін у постанову, оскільки, як вбачається, з зазначеної постанови судді у вступній її частині не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_1, що унеможливлює подачу постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року щодо ОСОБА_1 зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Нечипоренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1542/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.12.2013смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню АТ Доманівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,

за ч. 7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.10.2013 року, близько 00 год. 30 хв. , на автошляху Р06 Ульянівка-Миколаїв(126км) в смт. Олександрівка , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда ,без державного номерного знаку, який не зареєстровано у встановленому порядку, , чим порушив п. 2.9"в" ПДР України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився,причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини скоєння правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП підтверджуються доказами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, ступінь вини правопорушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу .

Керуючись ст.ст. 121 ч. 7, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 7 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 260 (двохста шестидесяти) грн. штрафу на користь держави з перерахуванням коштів на рахунок 0144, одержувач Доманів.УК/Доманівський р-н /21081100,код одержувача: 38057729, банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34.41 грн. , перерахувавши в Доманів. УК/Доманівський р-н/22030001, код отримувача 38057729, рахунок отримувача 0144, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001: Судовий збір за розгляд справи в суді, код 02892540, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 545/3840/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.09.2013р. в м. Полтава, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Дата документу 12.09.2013 Справа № 334/7849/13-п
Провадження № 3/334/2081/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює системним адміністратором на ТОВ «Технохімреагент», зареєстрований: м. марганець АДРЕСА_1, мешкає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2013 року о 08.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 по греблі ДГЕС в м. Запоріжжі біля електроопори №19, не впевнився в безпеці та не витримав безпечну дистанцію, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідуючим кафедри хірургії в Медичному університеті м. Запоріжжя, мешкає в Запорізькому районі АДРЕСА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
ПосСправа № 266/3010/13-п
Провадження № 3/266/876/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03 травня 1976

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ПП «Н-Транс», мешкає за

адресою: місто Маріуполь, вул.Маріупольська, б.55,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автобусом «РУТА», державний номер НОМЕР_1, в Приморському районі м.Маріуполя по вулиці Повстання біля перехрестя з вулицею Гагаріна, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при обїзді перешкоди зупинившогося автомобіля «КІА РИО», державний номер НОМЕР_2 46 під керуанням водія ОСОБА_2, не врахував безпечного бокового інтервалу у разі чого скоїв наїзд, транспорт пошкоджено, власнивами автомобілей вчинена матеральна шкода. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23 (б), 13.3 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, яка підтверджується протоколом від 06 липня 2013року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника та водія ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.