Справа № 3/474/25/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.13 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СБНОН Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймальником молока ПАТ „Миколаїв - Лакталіс, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2012 року серії МИ № НОМЕР_1 вбачається, що 21.12.2012 року приблизно 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 являючись агентом ПАТ „Миколаїв - Лакталіс, в приміщенні будинку культури в с. Йосипівна Врадіївського району Миколаївської області при здійсненні господарської діяльності, а саме при вимірювані жирності молока використовував сірчану кислоту без відповідних на то документів, ліцензії тим самим порушив правила при зберіганні прекурсорів, правила зберігання які передбаченні Законом України „ Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за що при даних обставинах передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює приймальником молока від ПАТ „Миколаїв - Лакталіс у населення. Коли він перевіряє якість молока яке він приймає від населення то він з допомогою реактиву сірчаної кислоти спеціальним прибором визначає жирність молока за спеціальною шкалою. Реактив сірчаної кислоти він отримав у ПАТ „Миколаїв - Лакталіс з одночасним врученням йому ліцензії серії АВ № 533465 від 05.08.2010 року про дозвіл на зберігання, використання прекурсорів( списку №2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Дана ліцензія видана ПАТ „Миколаїв - Лакталіс яка дозволяє зазначеному господарству в своїй діяльності використовувати сірчану кислоту. Враховуючи те, що ПАТ „Миколаїв - Лакталіс орендує приміщення клубу в с. Йосипівна для здійснення прийому молока від населення то він як працівник даного господарства при прийомі молока від населення при вимірювані жирності молока з застосуванням реактиву сірчаної кислоти діяв у відповідності до дозволу передбаченого ліцензією серії АВ № 533465.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі вважаю, що гр. ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Обєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Так, згідно ст. 1 Закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств, підприємницькою діяльністю може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою отримання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарчого субєкта підприємницькою.

Приписами ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності „ від 01.06.2000 року №1775 - III, визначений перелік видів господарської діяльності які підлягають ліцензуванню, серед переліку яких відсутній вид ліцензування при здійсненні господарської діяльності повязаною з діями направленими на придбання, зберігання, перевезення, реалізація( відпуск), знищення, використання прекурсорів( списку №2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП оскільки зазначеною правовою нормою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення діяння передбаченого диспозицією даної норми де обєктом є суспільні відносин у сфері регулювання господарської діяльності, а не суспільні відносин у сфері регулювання обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів. Крім зазначено, ПАТ „Миколаїв - Лакталіс для здійснення дій повязаних з реактивами сірчаної кислоти при здійсненні господарської діяльності на своїх промислових обєктах видана ліцензія ліцензії серії АВ № 533465 від 05.08.2010 року про дозвіл на зберігання, використання прекурсорів( списку №2 таблиці IV) Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП закрити провадженням за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: