overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/562/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 25 хв в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував автомобілем Ford Orion д/н 41748СК в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3319/13-п
номер провадження 3/511/1446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІГУМД Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера "Біоіл Універсал Україна", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера в ТОВ "Біоіл Універсал Укрїна" та будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства : занизила податок на прибуток у сумі 36735 грн, т.ч. в 2 кварталі 2012 році у сумі 36735 грн.; занизила податок на додану вартість у сумі 342917 грн. у т.ч. в лютому 2012 р.- 33996 грн. та у грудні 2012 р.- 308921 грн. та завищила завищення залишку від"ємного значення з ПДВ у сумі 88 709 грн. , чим порушив ст. 139, 199 Тодаткового кодексу України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомив., заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№127323 від 23.10. року, згідно якого ОСОБА_1 допустила правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки Роздільнянської ОДПІГУМД Одеської області ДПА від 15.10.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, та з урахуванням характеру правопорушення, її особі, ступіня вини, майного стану вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Ñïðàâà ¹: 332/488/13
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/228/13
22 ëþòîãî 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç ÄÏ² ó Çàâîäñüêîìó ðàéîí³ ì. Çàïîð³ææÿ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðàöþþ÷îãî: êåð³âíèêîì ÇÄÏ Ïðîìàâòîìàòèêà ¹ 435, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ñò. 163-2 ÷.2 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, -
Çã³äíî ïðîòîêîëó ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141705 â³ä 31.01.2013 ðîêó, ïðè ïåðåâ³ðö³ ÇÄÏ Ïðîìàâòîìàòèêà ¹ 435, áóëî âñòàíîâëåíî ïîðóøåííÿ âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì, íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàâè áàíêó ç ïîäàòêó íà äîäàíó âàðò³ñòü çà æîâòåíü 2012 ðîêó, àêò ¹ 5/15-02/01417216 â³ä 10.01.2013 ð.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèê íå çÿâèâñÿ, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàïåðå÷åíü ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ïî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì. Ñïðàâà ñëóõàºòüñÿ ó ïîðÿäêó ñò.268 ÷. 2 ÊÓïÀÏ.
Â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò.163-2 ÊÓïÀÏ íåïîäàííÿ àáî íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïîñàäîâèìè îñîáàìè ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ òà îðãàí³çàö³é ïëàò³æíèõ äîðó÷åíü íà ïåðåðàõóâàííÿ íàëåæíèõ äî ñïëàòè ïîäàòê³â òà çáîð³â (îáîâÿçêîâèõ ïëàòåæ³â).
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ ¹ 141705 â³ä 31.01.2013, òà àêòîì ¹ 5/15-02/01417216 â³ä 10.01.2013 ð. ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè. Îñê³ëüêè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ïîðÿäîê âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó, òîìó ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 162-2 ÷.2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä -
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа №: 332/1873/13-п Провадження №: 3/332/623/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «РЕСАНТА-ЗАПОРІЖЖЯ», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, б.59 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «РЕСАНТА-ЗАПОРІЖЖЯ» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю по строку 30.03.2013, фактично сплачено 05.04.2013, чим було порушено ст. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча був сповіщений своєчасно та належним чином про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141831 від 26.04.2013 року, Актом № 260/15-00/35366579 від 17.04.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1162/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

13.07.2013 року о 06 год. 30 хв. в Каркінітській затоці Чорного моря, в районі с. Роздольне був затриманий гр.. ОСОБА_2, при постановці забороненого знаряддя лову - сітки. При затримані було виявлено сітку, матеріал мисина, колір сірий, а 30 мм., l 30 м., h 1,5 м. в кількості 1 шт. При затримані риби виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив правила любительського і спортивного риболовства, ст. 63 З- ну України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що ловив рибу для власного споживання.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не виявлено.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680, 00 грн.

Знаряддя лову сітку, матеріал мисина, колір сірий, а 30 мм., l 30 м., h 1,5 м. в кількості 1 шт., яка знаходяться на зберіганні в Скадовському територіальному відділі за адресою м. Скадовська, вул.. П.Комуни, 3 конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/715/13-п
провадження по справі №3/547/338/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - драчем, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Вилучене знаряддя лову драч - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 165/3063/13-п
Провадження № 3/165/1371/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2013 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді в громадському місці, а саме по проспекту Дружби в м. Нововолинську, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047980 від 07 вересня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), консультаційним висновком спеціаліста (а.с.3), рапортом працівника міліції (а.с.5), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05 травня 2013 року (а.с.7), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2013 року (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.178 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 130 (сто тридцять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
пр. № 3/759/5099/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1,09.08.2013 року, приблизно о 17:30 год., керуючи автомобілем Фольцваген д.н НОМЕР_2 по просп. Перемоги, буд.63 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін