П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, працюючу на посаді заступника директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні з 25.06.13р. по 04.07.13р. за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 16а, ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва за період з 01.01.12р. по 01.04.13р., встановлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: в лютому 2012р. при здійсненні процедури відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких головою комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва не забезпечено оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, крім того, не відхилено пропозиції конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: у складі пропозиції учасниками ТОВ «Рось-1» та ТОВ «Карт-ойл ЛТД» (переможець) надано «Конкурсну пропозицію» у якій зазначено: «умови розрахунків відтермінування два банківських дні», проте документацією конкурсних торгів передбачено: «Оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів», а також переможцем торгів з числа учасників допущених до оцінки, обрано ТОВ «Карт-ойл ЛТД» ціна пропозиції якого не була найменшою та економічно найвигіднішою.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась та заперечувала щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 КупАП. ОСОБА_1 пояснила суду, що головним державним фінансовим інспектором не зазначено, який протокол та ким із членів комітету з конкурсних торгів не підписаний. ОСОБА_1 зазначила, що ТОВ «Рось-1» та ТОВ «Карт-ойл ЛТД» надали у складі своєї конкурсної пропозиції підписані з їх сторони уповноваженими особами основні умови договору, які в п. 2 визначають «оплата за поставлений товар здійснюється на умовах відстрочки платежу не менше 10 календарних днів». Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягало порушення ст. 30 ч. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель». На думку ОСОБА_1 підстав для відміни торгів у комітету з конкурсних торгів не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що оцінка пропозицій конкурсних торгів здійснювалась відповідно до методики, визначеної в документації конкурсних торгяв. Щодо твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 Закону, не забезпечивши опублікування відомостей, то ОСОБА_1 заперечувала дане твердження. Вона зазначила, що для здійснення оплати за договором, укладеним відповідно до Закону, державне казначейство перевіряє наявність всіх документів, що супроводжували процедуру закупівлі та у випадку не опублікування оголошення державне казначейство не прийняло б такий договір до виконання.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На думку суду, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було вчинено правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-14, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець