ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1788/13-п

21 серпня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2013 р., о 22 год. 20 хв. в с. Мала Любаша Костопільського району, гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав та пояснив, що в цей день він дійсно вживав спиртне, однак, транспортним засобом не керував. На його прохання автомобілем керував його родич ОСОБА_2, з яким він домовився про це зарання. Під час поїздки автомобіль зіпсувався і водій пішов додому за необхідним для ремонту. Біля автомашини залишилися ОСОБА_1 та його дружина з дитиною. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ, які стали його звинувачувати в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 показав, що під час несення чергування вони з напарником побачили автомобіль, який рухався в сторону Костополя. Світлом проблискових маячків було подано сигнал про зупинку автомобіля. Не доїжджаючи до місця, де стояв автомобіль ДАІ приблизно 50-70 м., автомобіль зупинився. В світлі фар автомобіля ДАІ він побачив як з лівої дверки автомобіля вийшов ОСОБА_1, а з другої дверки жінка. ОСОБА_1 кинувся втікати і його було затримано та доставлено на експертизу.

Свідок ОСОБА_4 (дружина порушника), показала, що ввечері 14.07.2013 р. автомобілем керував дядько чоловіка ОСОБА_2. Під час поїздки автомобіль зіпсувався і ОСОБА_2 пішов додому взяти необхідне для ремонту. Біля автомашини залишилася вона з чоловіком та з дитиною. В цей час до них під'їхали працівники ДАІ, які стали звинувачувати її чоловіка в керуванні автомобілем в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 попросив його 14.07.2013 р. покерувати автомобілем, оскільки, в цей день він буде вживати спиртне. Під час поїздки з гостей у ОСОБА_5 автомобілем керував він, а ОСОБА_1 знаходився на місці пасажира. Не доїжджаючи до Костополя автомашина заглохла і він пішов до себе додому за необхідним для ремонту. Після повернення вони з ОСОБА_5 відремонтували автомобіль і поїхали додому.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 з дружиною (дочкою свідка) та сином був у нього в гостях. Разом з ОСОБА_1 приїхав ОСОБА_2. Коли відїжджали від свідка, то автомобілем керував ОСОБА_2. Пізніше йому зателефонувала дочка і повідомила, що ОСОБА_1 забрали працівники ДАІ. Він велосипедом під'їхав до місця, де стояв автомобіль і виявив, що він несправний. Після повернення ОСОБА_2 вони відремонтували автомобіль і поїхали.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 14.07.2013 р. близько 22 годин він повертався на велосипеді додому з Костополя в с.М.Любаша. Їдучи по дорозі він побачив, що на обочині стояв автомобіль (бус). Пізніше до нього під'їхала автомашина ДАІ і з неї вийшли працівники міліції, які схопили ОСОБА_1 і посадили в службовий автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 В,П, показав, що 14.07.2013 р. близько 22 годин разом з ОСОБА_3 перебували на чергуванні. Він побачив, що по дорозі на Костопіль рухався автомобіль. Світлом проблискових маячків водію автомобіля було дано вказівку про зупинку. Не доїжджаючи до них автомобіль зупинився. Він побачив, що зі сторони водія з автомашини вийшов ОСОБА_1. Йому було запропоновано предявити документи, однак, він цього не зробив, вів себе агресивно, а тому його було затримано та доставлено на експертизу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та свідків вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена. Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що 14.07.2013 р., о 22 год. 20 хв. він керував автомобілем. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, а невизнання ним своєї вини розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки вони є родичами порушника та заінтересованими особами. Крім того, в їх показах є суперечності щодо місця розташування на автомобілі агрегату, який необхідно було ремонтувати, який саме ремонт на автомобілі проводився та яким чином було усунено несправність. Покази свідка ОСОБА_6 також спростовуються показами свідка ОСОБА_7

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і призначає йому покарання в межах санкції цієї статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В.Олійник