overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1943/13-п
Номер провадження 3/573/828/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол від 30 серпня 2013 року на гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, яке проявилось у тому, що 26 серпня 2013 року, близько 11год.00 хв., собака породи дворняга на кличку Герда, віком 3 роки, яка перебувала у ОСОБА_1 вдома, зірвавшись з ланцюга на вул. Дружби в с.Рижівка покусала за руки громадянку ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю громадянки ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, був належним чином повідомленитй про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, про що в справі є два рекомендованих повідомлення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: поясненням ОСОБА_3 про те, що 26.08.2013 року, близько 11-00 години, її вкусив за руку сусідський собака на вулиці, після чого вона звернулась до лікарні та до міліції ; поясненням ОСОБА_1 про те, що його пятирічний син відчинив хвіртку і собака зірвалася з цепу та вибігла на вулицю і вкусила сусідку ; висновком щодо даного правопорушення.

Вважаю,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення,передбачений ст.154 ч.2 КУпАП і на нього має бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 154 ч.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі 85 грн. з конфіскацією тварини.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора, - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоі області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/862/13-п
Провадження №3/713/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, пенсіонерку ,-

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року о 10:30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, в с.Виженка Вижницького району займалась забороненим видом господарської діяльності, тобто збутом самогону, щодо якого є спеціальна заборона, а саме: продала громадянці ОСОБА_2»юк О.А. 0,5 л самогону за кошти в сумі 15 грн.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

Висновком спеціаліста за №18-х від 18.04.2013 року встановлено, що надана на дослідження рідина, в склянці ємністю 0,5 дм.3 з етикеткою MEDOF classic є спиртним напоєм домашнього виробництва самогоном.міцність якого 46,6 % об.

Згідно висновку ДІМ Вижницького РВ УМВС будь яких ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 Є,В. не має.

ОСОБА_1 в суд не з»явилася.Від неї надійшла заява, про те,що вину визнає запевняє що більше такого вчиняти не буде та просить справу розглядати без її участі , оскільки є особою похилого віку і за станом здоров»я не може з»явитися до суду .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, а також додані матеріали, суд вважає, що в даному випадку з урахуванням особи правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, являється пенсіонером та особою похилого віку, проживає одна , а також те, що дане правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, отже є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221,252,268, 284, 294 КУпАП України суддя,,-

ПОСТАНОВИВ:

Вмзнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 - 16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Одну пляшку ємністю 0,5 дм.3 з етикеткою MEDOF classic, заповнену самогоном, яка була отримана в гр. ОСОБА_2 і яка знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
01.08.2013 Справа №: 637/769/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Пристин Купянського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інд. код не відомий, що мешкає в м.Купянськ Харківської області, вул.Дмитріївська, буд.6, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року близько 02.30 години, гр-н ОСОБА_1 на автошляху Чугуїв-Мілове, керуючи автомобілем FORD SCORPIO, д/з АХ3985СВ, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху з наступним зїздом в лівий кювет, де пошкодив автомобіль. В результаті ДТП постраждалих немає. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, внаслідок чого порушено п.12.1, 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУ проАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 511681 від 15 липня 2013 року, висновком Шевченківської ЦРЛ № 80 від 15.07.2013 року про те, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, особистим та письмовим поясненнями самого порушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1, 11.3 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ Стеганцов С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ НПП «Радіон», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 4/78, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року близько 15-50 години у м. Дніпропетровську по мосту №2 рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, яка в районі електроопори №127, не обрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 12.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, яка не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2013 р. Справа № 370/2763/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року близько 09 годині 40 хвилин в м. Фастів Київської області по вул. Рибалко, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2103» номерний знак 609 41 ВІ, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди залишив місце пригоди до якої причетний.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, а штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 725/5471/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.,розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2013 року о 10 год. 29 хв. на автомобільному ПП Россошани-Брічень Чернівецької митниці міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до Росії рейсовим автобусом марки Mersedes р.н. BRВL 777 рейсом Липкани-Москва, в сумці серед особистих речей, що належала даному громадянинові були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування таблетки лікарського засобу Реліум в кількості 18 таблеток, загальною вартістю 36 гривень.

Лікарський препарат Реліум в кількості 18 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам - 0,09г. - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (паспорт MDA В0386772) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 36 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату Реліум в кількості 18 таблеток з вмістом діючої речовини Діазепам - 0,09г., загальною вартістю 36 гривень в дохід держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
ПОСТАНОВА

іменем України

23.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Контур 5, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопресненська, 2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року близько 00-05 години в м. Дніпропетровську по вул. Панікахі, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а також відмовився від будь-яких пояснень та підпису в протоколі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю можливим на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року, рапортом співробітника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був затриманий за вказаних обставин, знаходився у нетверезому стані, про що вони, як поняті, підписали протокол про адміністративне правопорушення. Дані, вказані у цьому протоколі є достовірними.

ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції,- тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді громадських робіт на певний строк, суд враховує конкретні обставини правопорушення, ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у скоєному і цю обставину суд відповідно до ч.1 ст. 34 КУпАП визнає такою, що помякшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34 гривні 41 копійка.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
пр. № 3/759/5711/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 вересня 2013 року в 04 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, на вул. Жмеринській в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено з застосуванням газоаналізатора "Алкотест 6810 Драгер" серійний номер ARВL 0956 в присутності понятих, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 577241, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння, "Алкотестом 6810 Драгер" серійний номер ARВL 0956 від 15.09.2013 № 1384.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик