overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/1668/13-п Провадження № 3/375/690/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2012 року о 23-08 годині в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Кривенка, ОСОБА_1 керував моморолером «ХОНДА TART" без д.н.з. у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім повного визнання своєї вини, вина порушеника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВГ2 № 105028 від 21.09.2013 року та поясненнями порушника, викладеними у ньому.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст..130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міжрайонні суди розглядають справи про адміністратвиін правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, помякшуючцу обставину у справі якою є щире каяття винного, вчинення правопорушення вперше, суд дійшов висновку, що для виправлення неповнолітнього правопорушника можливо застосувати такий захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
Справа № 522/5938/13
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором КП «Одеса рембудсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №65 серії КН № 973889 від 16.01.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці КП «Одеса рембудсервіс» було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі на землю листопад 2012 року, про що складено акт від 16.01.2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що плата за земельну ділянку не здійснюється, згідно рішення Одеської міської ради №1242- 6 від 07.09.2011року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за наступних обставин. Рішенням Одеської міської ради № 1242-6 від 07.09.2011 р. було задоволено протест прокурора м. Одеси та скасовано рішення Одеської міської ради від 28.02.2000 р №702-3 «Об утверждении новой редакции приложения №1 к рішенню Одеської міської ради № 439-3 от 09.12.1999 года «О совершении регулирования земельных отношений»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, що підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

13.05.2013
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2256/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.01.2013р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Кропивницького у м. Києві, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_1 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа|річ| № 263/37/13-п
Провадження № 3/263/99/2013
ПОСТАНОВА|постанова|

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з державного комітету рибного господарства України Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 142 кв. 52

по ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

14.12.2012 р. в 14-00 годин ОСОБА_3 на території ринку «Кіровський»в Жовтневому районі м. Маріуполя порушила порядок|лад| придбання|надбання| і збуту обєктів тваринного і рослинного світу: а саме торгувала свіжою рибою бичок | вагою 21 кг не маючи документів, підтверджуючих законність придбання|надбання| і сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, своїми діями скоїла|вчинив| правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Факт здійснення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 064937 від 14.12.2012 р., письмовими поясненнями правопорушниці, згідно з якими остання не оспорювала своєї провини

Враховуючи характер|вдачу| скоєного, конкретні обставини справи|речі|, особу|особистість| правопорушника, ступень її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вид товару є швидкопсувним.

керуючись ст. 33, ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ|постановляв|:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь |доход| держави у розмірі 51 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу| на постанову| по справі| про адміністративне| правопорушення| може| бути| подане потерпілим|, або| персоною, якові притягнуто| до адміністративної| відповідальності|, протягом| десяти|десятеро| днів| з дня винесення| ухвали|постановляй| до Апеляційного суду Донецької області| через Жовтневій районний| суд міста| Маріуполя.

Постанову про адміністративне| стягнення| може| бути| скасовано| або| змінено| за протестом прокурора.

Постанова набирає| законної| сили| після| закінчення| строку її оскарження| (опротестування|).

Суддя С. В.Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 570/3762/13-п
Номер провадження 3/570/1468/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рівненському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія МЮ номер 268396, 01.06.2011 року виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, мешканку смт. Клевань, вул. І.Франка, 64 Рівненського району Рівненської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 01 серпня 2013 року по вул. Центральна, 10в в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (акт перевірки № 106/22-422 від 01.08.2013 року), а саме:

- 01.08.2013 року о 16 год. 17 хв. в кафетерії не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО;

- не забезпечено зберігання протягом трьох років контрольних стрічок за 16.02.2013 року, 28.02.2013 року, 03.03.2013 року, 04.03.2013 року, 09.03.2013 року та за 03.04.2013 року.

Вищевказане доведено матеріалами справи та в ході розгляду справи.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки. За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП (порушення порядку проведення розрахунків).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягується вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 500/4442/13-п Провадження № 3/500/1410/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибгентства Державного агентства рибного господарства України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утримані має двох осіб, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 03.07.2013 р. о 09:00 год. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок придбання і збуту ВЖР, а саме на Центральному ринку міста Ізмаїл Одеської області незаконно реалізовував свіжу рибу: карась (15 кг) без відповідних документів (відсутні накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво), що підтверджують законність придбання ним вказаного виду риби з метою збуту, чим порушив п.3.14 Правил Любительського та спортивного риболовства та ст.63 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання матеріалів сповіщався належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, свою вину згідно письмовим поясненням - визнав.

Вину ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №007433-451 від 03.07.2013 р., актом прийому-передачі №232 від 03.07.2013 р., актом вилучення від 03.07.2013 р., поясненнями самого ОСОБА_1 та інш.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП - порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф з конфіскацією предмету правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 88-1, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят однієї) грн.

Предмети правопорушення рибу карась (15 кг) - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 199/1982/13-п
ПОСТАНОВА

15.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №467768 відносно ОСОБА_1 про те, що він «…займає посаду директора ТОВ «Промислова компанія Перспектива», розташованого по вул.Червонопартизанська, 1 м.Дніпропетровська, при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 грн, що викладено в акті перевірки від 19.12.2012 року №5324/22-6/61705001….Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення); не відібрані пояснення ОСОБА_1 та відсутній запис щодо його відмови від пояснень, якщо таке було; відсутні відомості про сповіщення дати та часу слухання справи, відсутнє підтвердження виклику для складання протоколу; відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу, відсутній його підпис, а у разі його відмови від підписання протоколу, відсутні відомості про даний факт; відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачені ст.268 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/767/13 (199/1782/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 491/874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №311375, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 17 травня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.06.2013 року о 09 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

27.06.2013 року о 00 год. 15 хв., 28.06.2013 року о 01 год. 10 хв., гр-н ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, під час проведення перевірки був відсутній у визначений час за постійним місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт даних правовопрушень підтверджується протокоалми серії ОД: №0221598, №0221599, №0221600 від 01 липня 2013 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 т рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1Ою. та обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "__"_________20__ року
Справа № 274/5377/13-п
Провадження № 3/0274/1699/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.163 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 27.08.2013р. ОСОБА_1., перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Бердичівзернопродукт", порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено від'ємне значення об"єкта оподаткування від усих видів діяльності на суму 268669 грн., занижено податок на прибуток на суму 2064 грн. за період з 01.03.2013 року по 31.03.2013 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було вчинено у січні -березні 2013 р і не є триваючими, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя: