overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження № 3/522/6993/13
П О С Т А Н О В А

« 29» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року співробітником міліції Шевченківського РВ м. Одеси складений протокол серії ОД № 004307 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.09.2013 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по вулиці Середньофонтанська, 34 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_2 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004307 від 19.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Згідно санкції ч. 1 ст.160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскаціє предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

29.10.2013
Справа №522/6109/13-п
Провадження №3/522/2158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 06.03.2013 року в 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині Таврія-В по вул. Фонтанська дорога 17/19 в м. Одесі, скоїла дрібну крадіжку.

Даними діями ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідоміла.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.06.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 491/639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СТ №083178, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 15 грудня 2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22.05.2013 року о 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул.Вольфковича в м.Ананьєві Одеської області керував мопедом марки Хонда Діо, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №153338 від 22.05.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, неявку гр-на ОСОБА_1 на виклик суду, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ гр-на громадянина ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який провести 26.06.2013 на 09:30 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/1098/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром леварного цеху ТОВ «АрмаПром», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року серії АГ2 №260026, 08 липня 2013 року о 15-й годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак 49609СА, у м.Путивль Сумської області по вул.Радянській, з ознаками алкогольного спяніння ( нечітка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Під час розгляду справи в суді, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 указаних у протоколі обставин не заперечував та поясним, що перед подіями, які стались 08.07.2013 року о 15-й годині 30 хвилин, вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи в суді та письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 260026 від 08.07.2013 року, (а.с.2);

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.07.2013 року (а.с.3-4).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на імя ОСОБА_1 05 жовтня 2002 року видано посвідчення водія СІА №130183 категорій «В».

Враховуючи ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також, що ОСОБА_1, не надав суду жодного доказу, яким підтверджувалося б, що позбавлення останнього права керування транспортними засобами, позбавить його роботи чи поставить його або його сімю у скрутне матеріальне становище, враховуючи позитивні характеристики за місцем проживання, та те що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №3-2298/13
№760/5227/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської області, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ "Українські страви",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.03.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ту Повітрофлотському 32, керуючи автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Лексус д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа №: 297/2852/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського району РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.11.2013 року близько 11:25 годині в м. Берегово по вул. Рожошкерт, громадянин ОСОБА_1-Ф. Ф. керував автомобілем марки «Volkswagen Vento», номерний знак «KGG-666», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-Ф. Ф. в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1-Ф. Ф. вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1-Ф. Ф. вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1-Ф. Ф. в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ВАН №239568, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/263/1340/2013р.
Справа № 263/5445/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 029558, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого директором ККП «Маріупольтепломережа», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2013р. при проведенні планової документальної виїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа» Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя було встановлено порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік в сумі 66 361 грн.; занижено податок на додану вартість у сумі 434 253 грн., в тому числі за період: травень 2012р. 586 грн., червень 2012 р. 814 грн., липень 2012р. 9479 грн., жовтень 2012р. 87963 грн., листопад 2012р. 335441 грн.; завищено відємне значення різніці між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобовязання за грудень 2012р. в сумі 18282 грн., чим порушено п.п. 135.5.4., п. 135.5 ст.135, п.138.1, п.п.138.1.1, п.138.2; абз.д) п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п. 139.19,п.139.1 ст.139, п.140.2 ст. 140, п.144.1 ст.144, п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту від 23.05.2013 р. № 1212/22-2/33760279 про результати планової виїзної перевірки ККП «Маріупольтепломережа».

ОСОБА_1 є посадовою особою директором ККП «Маріупольтепломережа», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 33-35, 163-1 ч.2, 221, 252, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 725/1835/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, 22.01.1971року народження, проживаючого: ОСОБА_1, Сучавський повіт, с. Калінешт, №55, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2013 року о 16 год. 30 хв. на територію пункту пропуску «Порубне», вїхав автомобіль марки «Шкода» державний номер SV91MAM, під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який слідував з України до ОСОБА_1 приватних справах. Разом з ним слідувала громадянка ОСОБА_1 Марія. До митного контролю був наданий контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заповнив митну декларацію в якій вказав про наявність у нього валюти, а саме: 100 євро та про відсутність будь-якого товару.

Під час догляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено не задекларовані та не предявлені до митного контролю 2 конвалюти (23 таблетки) ліків іноземного виробництва «Modafen», які знаходились у ніші для речей правих передніх дверей автомашини.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 46 (сорока шести) грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 2 конвалюти (23 таблетки) ліків іноземного виробництва «Modafen», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0444/40802/13 від 25 березня 2013 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 І. А.