П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця: Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

23.11.2013 р., близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 на Московському мосту в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

23.11.2013 р., близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_2 на Московському мосту в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 Вона правил дорожнього руху не порушувала.

ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зазначив що він не дотримався дистанції до автомобіля марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1, а останній в свою чергу не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак до суду подав письмові пояснення з приводу даної ДТП.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вивчивши письмові пояснення водія ОСОБА_3 та фотографії з місця ДТП, вважає, що винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та фотографіями, які містяться в матеріалах справи та характером і локалізацією пошкоджень на транспортних засобах.

Пояснення які ОСОБА_1 надала в судовому засіданні суд вважає, такими, що не відповідають дійсності та такими, що надані з метою уникнути адміністративної, а у подальшому і цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ступінь вини кожного з них у ДТП.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька