Дата документу Справа № 320/2113/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/2113/13-п Суддя в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія 124 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.
№ провадження 33/778/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні подання Мелітопольського міжрайонного прокурора, та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2013 року, якою закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 працівником ДАЇ складено протокол про вчинення адміністративного правпорушення, відповідно до якого, 16.02.2013 року о 17-30 годині, ОСОБА_2, в порушення п.16.13 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 д.н. НОМЕР_1, по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, рухаючись по головній дорозі, повертаючи ліворуч на нерегульованому перехресті на вул. Котовського, не надав дорогу автомобілю Chevrolet Aveo д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, та їх пошкодження.

Суд, розглянувши справу по суті прийняв рішення, про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До апеляційного суду звернувся прокурор з поданням, в якому просить, скасувати постанову районного суду, як незаконну, та направити справу на новий судовий розгляд. Посилаючись на те, що приймаючи рішення по справі, суд, не врахував усіх обставин справи. В порушення вимог чинного законодавства, суддею застосовано норми ПДР щодо регульованих перехресть, в той час як працівником ДАЇ встановлено, що правопорушення ОСОБА_2 скоїв на нерегульованому перехресті. Суд безпідставно прийняв як доказ інформацію начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначив, що належним чином суд його не повідомив про розгляд справи по суті, справа розглянута за його відсутності, він був позбавлений права дати пояснення у суді з приводу обставин справи. Вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати.

Вислухавши пояснення представника прокуратури, яка підтримала подання, просила скасувати постанову суду та прийняти законне та обгрунтоване рішення, відповідно до якого визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, та його захисника ОСОБА_3, які також підтримали подану ними апеляційну скаргу та подання прокурора, просили скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обгрунтованою, просив не задовольняти подані скарги, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважаю за необхідне постанову суду скасувати з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині поновлення йому права на оскарження постанови суду грунтується на вимогах закону та підтверджується наданими доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Як свідчить аналіз справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду додержано не було.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, рухаючись по головні дорозі, виконуючи поворот ліворуч на нерегулюваному перехресті, не надав перевагу автомобілю Chevrolet Aveo яким керував водій ОСОБА_1

В підтвердження викладених у протоколі обставин суду були надані пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схема ДТП та фототаблиця до неї.

Суд дав критичну оцінку зібранним органом, який уповноважений на складання протоколу доказам, у тому числі й поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не дослідивши їх безпосередньо у судовому засіданні. Водій ОСОБА_1 до суду не викликався, а схемі та фототаблиці оцінка не дана.

В той же час, схема дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодилися всі учасники ДТП підтверджувала викладені в протоколі обставини.

Суд в якості доказу, який спростовує викладені у протоколі обставини, витребував циклограму роботи світлофора на перехресті, де сталося ДТП, та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченнного ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед повортом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортим засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином врахувавши циклограму, суд не взяв до уваги, що перехрестя, на якому сталося ДТП є нерегулюваним, а тому висновок суду про те, що в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень вимог п.16.13 ПДР України, відсутній склад адміністративного праворушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає зібраним по справі доказам.

Відповідно до пояснень, даних у суді апеляційної інстанції, працівника ДАЇ ОСОБА_7, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2, подія ДТП відбулася на нерегулюваному перехресті і водій ОСОБА_2 повинен був при повороті ліворуч з вул. Ломоносова на вул. Котовського надати дорогу транспортному засобу, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо.

Визнання в якості доказу інформації начальника ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що світлофор на перехресті вул. Ломоносова та вул Котляревського загорається одночасно зі світлофором на перехресті вул. Ломоносова та бул. 30 років Перемоги, є безпідставним та суперечить наданим суду доказам.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставини: пояснення ОСОБА_2, який не визнав себе винним в порушенні п. 16.13 ПДР України, вважав, що він не повинен був надавати перевагу у русі транспортному засобу ОСОБА_1; пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили обставини порушення ОСОБА_2 п. 16.13. ПДР України; ОСОБА_1, який пояснив, що рухався у південному напрямку и на нерегулюваному перехресті вул. Ломоносова з вул. Котовського перестроївся до правого ряду для руху прямо, а водій автомобіля ВАЗ, який рухався у зустрічному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, не надавши йому перевагу у русі, що привело до зіткнення автомобілів та їх пошкодження; працівника ДАІ ОСОБА_7, який підтвердив обставини, викладені ним у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, надав суду схему розташування світлофорів, вважаю, що в діях ОСОБА_2 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України і його необхідно визнати винним у скоєнні правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього стягнення, передбаченного санкцією статті, в порушенні якої його визнанно винним. Стягнення призначається з урахуванням обставин справи та данних про особу правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

подання Мелітопольського міжрайонного прокурора, та апеляційну скаргну ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1. Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2013 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 з накладенням на нього стягення у вигляду штрафу у суммі 425 грн.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко