Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5825/13-п Суддя в 1 інстанції Макаров В.О.
№ провадження 33/778/306/13 Суддя в 2 інстанції Нікітюк В.Д.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Нікітюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий майстром ПАТ «Дніпроспецсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 04 червня 2013 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1, по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжі, не витримав безпечну швидкість руху, змінивши напрямок руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5, якій діє в інтересах ОСОБА_1, просить скасувати постанову районного суду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю скористуватися юридичною допомогою адвоката, приєднання до матеріалів справи доказів та допиту свідків. Суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_5, які просили постанову суду скасувати, представника потерпілого - ОСОБА_3, який просив суд постанову залишити без змін, переглянувши відеозапис з відео регістратора автомобіля ОСОБА_1 суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 740981 від 04.06.2013 року (а.с.1), згідно якого інспектор ДПС зробив висновок про те, що водій не витримав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП; схемою наслідків ДТП від 04.06.2013р (а.с 3).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких 04 червня 2013 року близько 17-00 год. він рухався по вул. Нижньодніпровській з боку Набережній зі швидкістю 25-30 км/год. Назустріч виїхав автомобіль «Шкода», який рухався з недопустимою швидкістю для даної ділянці дороги. Водій автомобілю «Шкода» не впорався з керуванням та вдарив машину потерпілого у лівий бік (а.с. 7).

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наданих інспектору ДАІ після ДТП вказав, що зіткнення з автомобілем «Опель» уникнути не вдалося через те, що його автомобіль пішов згори юзом по слизькій дорозі (а.с. 6), аналогічні покази ним були дані і у судовому засіданні суду першої інстанції.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.3 ПДР України зобовязує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі тощо.

Таким чином суддя районного суду всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, а відтак і про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був ознайомлений двічі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та під час розгляду справи судом (а.с. 11). Про розгляд справи судом правопорушник був повідомлений завчасно, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), що надавало йому можливість користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права.

В той же час матеріали справи, як і апеляційна скарга, не містять доказів подання ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, що спростовує доводи апеляції про порушення судом ст. 268 КУпАП.

Додані до апеляційної скарги фотографії автомобіля «Шкода» та дорожнього покриття правильність висновків районного суду не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6