Справа №468/1249/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 року року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.04.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 09.06.2013 року о 04 год. 25 хв. по вул.. Ювілейна м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-412, державні номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млявість мови), від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння в медичному закладі або на місці відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно постанови суду від 10.04.2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 зявився. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 09.06.2013 року о 04 год. 25 хв. по вул.. Ювілейна м. Баштанка, був зупинений працівниками міліції. В той час був тверезим. Пройти огляд на стан спяніння, в тому числі в присутності осіб, які зазначені в протоколі, як свідки, йому працівники міліції не пропонували. З викладеним в протоколі не згоден.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні пояснив, що дійсно на початку червня він був зупинений працівниками ДАІ. Працівники міліції йому пояснили, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан спяніння. Він особисто не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. ОСОБА_1 перебував в машині працівників міліції, а тому він не бачив чи мав ОСОБА_1 ознаки спяніння. Отримувати копію протоколу або надавати пояснення до протоколу в його присутності працівники міліції ОСОБА_1 не пропонували.

З пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слідує, що 09.06.2013 року ними пропонувалось ОСОБА_5 пройти огляд на стан спяніння, але останній відмовився. Після чого ними були запрошені свідки, зазначені в протоколі і складений проткол про адмінітсративне правопорушення.

Порядок проходження огляду на стан спяніння визначений ст.. 266 КупАП та інструкцією Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Порушення порядку огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним.

Заперечення ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі, дослідженими в судовому засіданні доказами не спростована.

Правомірність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан спяніння матеріалами справи не доведено.

Враховуючі вищевикладене, а також, що всі сумніви щодо доведеності винності правопорушника підлягають тлумаченню на користь ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: