overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/199/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 18 березня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм СПД «Мисник», за ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 16.01.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Кролевець по вул. Андріївська гр. ОСОБА_1 керував а/м ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обов»язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов його, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Відповідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, за порушення правил паспортної системи, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частина перша статті 44, статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя і четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п»ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частини перша і друга статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частини перша, друга та п'ята статті 133, частина третя, шоста, восьма і дев»ята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 161, 164-4, 173, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 189-2, 192, 194, 195, статті 197-201).

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/121/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, голова ФГ Поле, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 07 листопада 2012 року об 15.30 год. по вул. Миколи Аркаса,2 в м. Баштанка позаплановою виїзною перевіркою ФГ Поле за адресою: вул. О.Гапішка, 21 в м. Баштанка Миколаївської області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 52 885 грн. в результаті чого перевіркою донараховано податку на додану вартість бюджетної декларації в сумі 52 885 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в скоєному визнав, пояснив, що на даний момент всі порушення усунені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджується копією акту документальної позапланової перевірки від 07.11.2012 року №193/22-20885911, повідомленням про складання протоколу та розпискою від 16.01.2013 року.

Згідно п. 2, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. В свою чергу п. 8 ст. 9 вказаного Закону свідчить про те, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він є головою ФГ Поле,

вважаю можливим визнати ОСОБА_1. винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Cправа №359/1111/13-п
Провадження №3/359/528/2013
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

23 січня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ-5301», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Красилівка по вул. Л. Українки. На ділянці дороги, що розташовується поряд з будинком №2, він в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху. Тому ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він не визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопору-шення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1;

- та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5-6).

У справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя керується тим, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують адміністративну відповідальність, відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу.

З огляду на ці обставини в сукупності на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі. Підстави для позбавлення його права керування транспортними засобами відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 124 та 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/3535/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 20 год. 30 хв. в м.Васильків Київської області по вулиці Володимирській, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився. Направлена на його імя судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою працівника відділу звязку «За відмовою адресата від одержання». З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину у скоєному та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.07.2013 р. по справі № 373/1710/13-п про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та про закриття даної справи в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 329/57/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 співробітником ВДАІ, ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490629, в якому зазначено, що 17.01.2013р., близько 13-30 год. в смт Чернігівка по вул. Леніна напроти б.№588, знаходячись у стані алкогольного спяніння керував мопедом Suzuki-LEX.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що випив 100гр горілки. Щиро каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд встановив, що ОСОБА_3 керував мопедом в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння, був підтверджений самим правопорушником, прибором Драгер", даний факт підтверджує умисне вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, які полягали в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що порушує вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи, помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 456/140/13- п
Провадження № 3/456/86/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 04 год. 04 хв. по вул. Болехівській в м. Стрий керував автомобілем «FIAT SCUDO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся. Просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане правопорушення підтверджується: тестом на стан алкогольного спяніння «DRAGER» № 1522 від 01.01.2013р. /а.с.2/, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 290589 від 01.01.2013р. /а.с.3/.

Крім того, у своїх поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що він випив 100 гр. горілки, після чого керував автомобілем, вину визнає /а.с. 2/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його в діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника, то слід зазначити, що 22 жовтня 2012 року постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Федишин О.З. притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 600 /справа № 1323/5933/2012, провадження № 3/1323/2059/2012/.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку; особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/504/13-п
провадження по справі № 3/547/236/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського районного сектору Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований як фізична особа СПД, є власником ринку Семенівський, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 02.08.2004р.,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013р. о 08 годині 30хв. в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Чапаєва 13, ОСОБА_1, будучи власником ринку Семенівський, допустив експлуатацію ринку Семенівський без отримання відповідного дозволу на роботу ринку від органів Державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги ст. 10 Закону України Про пожежну безпеку, п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємства та оренду приміщень.

Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повторно не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2013р..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/89/2013 Суддя 1-ї інстанції Червоненко Д.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Чупина С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., з участю ОСОБА_1, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

мешкає пр-т Дніпровський,21,

м. Нова Каховка,

Херсонської області,

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3550 гривень.

Відповідно до постанови судді Гавриленко М.О. 21 лютого 2013 року о 16 годині 20 хвилин, у м. Армянськ АРК по вулиці Іваніщева навпроти будинку № 2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з постановою суду не погоджується через неповне зясування судом обставин, що мають зазначення для повного та обєктивного вирішення справи, невідповідність висновків викладених у постанові місцевого суду дійсним обставинам справи. Грубе порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Просить постанову судді скасувати, а провадження закрити.

Заслухавши ОСОБА_1, який змінив вимоги апеляційної скарги та просив з урахуванням того, що у нього на утриманні малолітня дитина і отримує він мінімальну заробітну платню, правопорушення скоїв вперше, помякшити йому адміністративне стягнення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи апеляційної скарги зі змінами вважаю, що вона підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення скоїв вперше, тому вважаю можливим помякшити йому адміністративне стягнення, змінивши постанову судді.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині призначення адміністративного стягнення змінити.

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Чупина