overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7008/13-п
Провадження по справі № 3/522/2416/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділення Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- по ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Одеського територіального відділення Західно-Чорноморської рибоохорони надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2013 року об 11 год. 00 хв. на вул.Черняховського біля буд.1 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, вагою 5 кг, без накладної яка підтверджувала би законність придбання та збуту, а також без сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення за яке передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи., а саме: протоколом №006368 про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, актом приймання-передачі на збереження майна від 06.03.2013 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 06.03.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією риби вагою 5 кг..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" травня 2013 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шкарівка, Білоцерківського рн., Київської області, НОМЕР_1, виданий Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області, працюючого директором ТОВ "ТЕХ-КОМП", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, суд -

встановив:

21 лютого 2013 року, під час перевірки ТОВ ""ТЕХ-КОМП", , що перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському рн. М. Києва ДПС, за адресою: 02115, м. Київ, вул.. Визволителів, 17, ОСОБА_2, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби при проведенні позапланової виїзної перевірки було складено акт від 21.02.2013 року № 690/22-621 та було встановлено, що директор ТОВ "ТЕХ-КОМП" ОСОБА_1, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток 3 квартал 2012 року на суму 567305 грн. та податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 164657 грн., згідно ч. 1 ст. 163 КупАП від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами та доповненнями); пп. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 567305, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Розділ V Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого, підлягає донарахуванню податок на додану вартість за липень 2012 року в сумі 164657 грн.

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилась, про судове засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючі той факт, що правопорушення мало місце в лютому 2013 року та на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 132/2148/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Сальник, вул. Революційна, 3, Калинівського району Вінницької області, учениця 11 класу ЗОШ с. Сальник,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року в с. Сальник на території ЗОШ, гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами до гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Враховуючи, що ОСОБА_1О являється неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 495/161/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Постановою Білгород-Дністровського місьркайонного суду Одеської області від 01.08.2012 року у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

В порушення встановлених відносно нього правил, 28.12.2012 року в період часу з 09.00 годин до 11.00 годин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року №0179747 та відповідними поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 33-35, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
№ 3/639/2838/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Курська область РФ, громадянина
України, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року о 14:45 год., ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП, а саме - в м. Харкова по вул.
Комсомольське Шосе, в районі будинку № 88, керував транспортним засобом «МАЗ 4371», р.н. НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 13.3
ПДР України, при об'їзді перешкоди, не витримав безпечний боковий інтервал, не урахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водії зазнали матеріальних збитків.

В судове засідання правопорушник з'явився, свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в виді штрафу у сумі 340( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 509/4631/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 40,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року у другій половині дня після обідньої перерви ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля у родині за адресою свого проживання, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою у відношенні своєї дружини, що образило її гідність.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011622, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 3/0243/20/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. громадянина України, працюючого водієм у ПП Парус, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Тамбовська, 6, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2012 року о 08 год. 20 хв. у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю території АЗС Паралельпо вул. Орджонікідзе, й обїжджаючи з правого боку автомобіль НОМЕР_3, який знаходився в статичному положенні, не вибравши безпечний боковий інтервал й скоїв на нього наїзд, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 768620 від 12.12.2012 року, 12.12.2012 року о 08 год. 20 хв. у м. Краматорську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтовому покриттю території АЗС Паралельпо вул. Орджонікідзе, й обїжджаючи з правого боку автомобіль НОМЕР_3, який знаходився в статичному положенні, не вибравши безпечний боковий інтервал й скоїв на нього наїзд, чим порушив вимоги п. 13.1, 13.3 ПДР України (а.с. 1);

- схемою місця ДТП від 12.12.2012 року (а.с. 2);

- фототаблицею (а.с. 3)

- поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4, 5);

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1891/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 5, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року водій ОСОБА_1 перетинав проїзну частину по вул. Т. Шевченка в смт. Овідіополь Одеської області не врахував дорожні обставини, що стало причиною ДТП з транспортним засобом марки Фіат д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 14.7, 4.14 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/1626/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим порушує вимоги п.2 ст. 150 Сімейного кодексу України, а саме 16 квітня 2013 року о 17 годині 00 хвилин її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 втік з місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 137/2058/13-п
29.10.2013 р. ПОСТАНОВА
іменем України
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1980 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.2 ст.184 КУпАП, -
23.10.2013р. в смт. Літині не виконала обов'язки по вихованню неповнолітньої дочки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, повтрно протягом року, що призвело до зловживання останньою алкогольними напоями.
ОСОБА_1 вину визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушниці, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаялась, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 137/515/13-п
25.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.01.1994р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює ч.1 ст.130 КУпАП, -
25.02.2013р водій керував автомобілем ВАЗ 210700- 20 н.з. АВ 3359 АХ, в стані алкогольного сп'яніння. На проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює,а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/1188/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Приморська, 13, кв.415, с. Кароліно-Бугаз

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року, приблизно о 18:30, на 25 км а/ш Одеса-Білгород-Дністровський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 2.3,11.3,12.1,12.3 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2.