Справа № 784/1547/13 17.04.2013 17.04.2013 17.04.2013
Номер провадження: 33/784/88/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/88/13 Головуючий суду першої
Категорія: ст.163-1 ч.1 КУпАП інстанції Агєєва Л.І.
Головуючий апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді Куценко О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно постанови суду, 1 лютого 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет", що знаходиться за адресою м. Миколаєва, вул. Привокзальна, 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 було встановлено ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість всього у сумі 1950 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 1950 грн.

На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи постанова суду є невмотивована. Вказує, що Миколаївським окружним адміністративним судом 05.03.2013 р. відкрито провадження ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення, а грошове зобов'язання є неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Вважає, що на даний час немає підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 1 лютого 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет", головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 було встановлено, що даним підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 1950 грн., у тому числі за жовтень 2010 року у сумі 1950 грн., чим порушено встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме порушено п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як зазначено в акті перевірки ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет" необґрунтовано включив до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок ТОВ "ДІЯ" у сумі 1950 грн. за жовтень 2010 року. Оскільки ТОВ "ДІЯ" в жовтні 2011 року було ліквідовано, ліквідатор не зміг надати документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності товариства, тому головний держподатревізор-інспектор ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийшла до висновку про те, що первинні документи від імені ТОВ "ДІЯ" складені та підписані не уповноваженими на те особами.

В апеляційній скарзі та при розгляді справи апеляційним судом ОСОБА_3 пояснила, що вона не погоджується з висновками інспектора, оскільки діяла відповідно законодавства. Нею при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ сформованих за рахунок ТОВ "ДІЯ" у сумі 1950 грн. за жовтень 2010 року були надані всі необхідні документи, ніяких претензій зі сторони податкових органів щодо неправильності включення даної суми до складу податкового кредиту на протязі 2011-2012 року не надходило.

В зв'язку з незгодою з висновками перевірки ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового-повідомлення - рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

Як вбачається із постанови суду, рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, судом фактично не обґрунтоване.

В постанові суд лише обмежився посиланням, як на докази на акт перевірки вимог податкового законодавства від 1 лютого 2013 року та протокол про адміністративне правопорушення, не проаналізувавши ці матеріали та не надавши їм будь-якої оцінки, як і оцінки поясненням ОСОБА_3, яка при складанні протоколу вини у вчиненні правопорушення не визнавала, та оскаржила до суду податкове повідомлення - рішення.

Враховуючи, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ґрунтуються на припущеннях, вказана постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається,що на час розгляду справи судом першої інстанції, у встановленому законом порядку було оскаржено до адміністративного суду прийняті на підставі акту перевірки від 1 лютого 2013 року податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ДП "Цвєтмет" ЗАТ "ППКольормет" до ПДІ в Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкове повідомлення-рішення від 15 лютого 2013 року № та визнання протиправними дії.

Відповідно до ст.56.18 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дна набрання судовим рішенням законної сили.

За таких обставин, посилання контролюючого органу в протоколі на порушення ОСОБА_3 порядку ведення податкового обліку, які зроблені на підставі лише одного акту перевірки від 1 лютого 2013 року, а в послідуючому і судом у своїй постанові є передчасними та непереконливими, оскільки як на час складання протоколу так і на час розгляду справи судом вказаний акт не міг вважатись належним доказом.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а тому провадження по справі закриває на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2012 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :