overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/1020/13-п
Справа №3/226/179/2013
П О С Т А Н О В А
17 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП,
На розгляді у Димитровському міському суді Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у звязку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обовязків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.
Згідно п.6 ч.1 ст.17, п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», постанова судді у справі про адміністративне правопорушення повинна містити ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків.
За змістом ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в поряду, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.
Таким чином, законом прямо передбачено обовязкове виконання рішень суду, зокрема й на надання податкової інформації.
У звязку з вищевикладеним, для складання постанови про адміністративне правопорушення та здійснення контролю за її правильним і своєчасним виконанням, враховуючи викладене, керуючись ст.305 КУпАП, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Красноармійській обєднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби надати Димитровському міському суду Донецької області інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Постанова набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа №469/219/13-п
3/469/65/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ходан Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, пенсіонера, інваліда 3 групи, одруженого,
за ч.1 ст.191 КУпАП ,-
Згідно протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 19.02.2013 року про адміністративне правопорушення, 19.02.2013 року о 15.00 год. в с.Лимани Березанського району по вул.Шкільна,24 ОСОБА_1 допустив порушення правил зберігання мисливської зброї марки ІЖ-27, 16х2, №8703597, а саме: зберігав зброю за межами металевого сейфу, в майстерні, чим порушив вимоги п.12.12. наказу МВС №622-1998 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності у виді штрафу у звязку з тим, що його донька хворіє на гепатит С і потребує дорогого лікування.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 19.02.2013 року, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.4).
Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття, інвалідність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, щире розкаяння, та зважаючи на те, що порушення не представляє значної суспільної небезпеки, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.252,280,283, 284 п. 3 КупАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191КупАП.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення провадженням закрити.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість вказаних порушень Закону.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 635/7361/13-п
Номер провадження 3/635/2289/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Комсомольська, будинок 4,

за ст.ст. 130 ч.4, 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року, приблизно о 18 годині в с. Коротич Харківського району Харківської області, по вулиці Леніна, поблизу будинку № 117 ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем SSANGYONG KYRON M 200 DI, без реєстраційного номеру, під час руху автомобіля заднім ходом, не звернувся на допомогу сторонніх осіб, скоїв зіткнення з нерухомим транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5, 2.9, 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив про те, що вживав алкогольний напій та, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Крім того, викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року серії АБ 2 №№ 518514 та 518515, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, план-схемою та фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди.

Дії правопорушника ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та продовжуючи порушувати правила дорожнього руху, спричинив пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 396/1482/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 18.05.2013 року о 01.50 год. в м.Новоукраїнка по вул.Карла Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 виним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1Л у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, який не працює, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/1878/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03.09.1986, громадянина України, паспорт серії КО № 552206, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 27.02.2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 12.09.2013 близько 19 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі с. Засулля м. Лубни, не урахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1. визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 866560, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1049/13-п
провадження по справі №3/547/484/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову роболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: 4 (чотири) екземпляри карася, 1 (один) екземпляр ляща загальною вагою 1 (один) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 52 грн.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 52 (пятдесят дві) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 500/6903/13-п
Провадження № 3/500/2136/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 16.09.2013 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 01 години 50 хвилин водій ОСОБА_1, залишив автомобіль НОМЕР_1 на вул. Сталінграда в місті Ізмаїлі, не здійснивши заходів для унеможливлення самовільного руху, що призвело до такого руху та наїзду на припаркований попереду автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п.1.5, 15.7 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №757876 від 13.10.2013 року (а.с.1);

-схемою місця ДТП (а.с.4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2013 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2013 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у вчиненому, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ 832143, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.10.1997 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа № 642/9567/13-п
Провадження № 3/642/2146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 Гентараса , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка г.Харькова, не працююча, яка мешкає за адресою: г.Харків вул.Крапивницького 9.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2013 року приблизно о 09-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в ел.потягу 6687 сполученням Харків-Красноград здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за чотири гривен.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гентараса визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Гентараса, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло