overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фінансовим директором ООО «ДЮСО», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 року о 13.05 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 596446 від 10.12.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс» д/з ВН 7981 АІ в по авто дорозі Одеса Б.Днестровськ, не вибрав безпечну дистанцію та інтервал в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д/з ВН 5006 ЕЕ, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 596446 від 10.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

30.01.2013
Справа № 482/22/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року близько 09 години 50 хвилин в м. Нова Одеса, по вул. Шкільній перехрестя з вул.. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 16.11, дод.1, дор. знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, при наближенні до перехрестя нерівнозначних доріг, не звернув уваги на вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу «ВАЗ-2106», держномер В 0249 НІ, яким керував ОСОБА_3, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі з боку м. Миколаїв, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 350 ( триста пятдесят ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 149/3123/13-п
Провадження №3/149/1088/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 22 год. 45 хв. в м.Хмільнику по вул. Столярчука водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №638041 від 20.09.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, особу винного та дійшов висновку що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 30, 33, ч.1 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа 362/5901/13-п
Провадження 3/362/2214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №121915, 04.10.2013 р. о 22 год. 55 хв. по по вул. Леніна в смт. Калинівка, Васильківського району, Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння та продуття газоаналізатору відмовся в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в удовому засіданні свою вину, у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАп України визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями свідків про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та відмову його від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та із застосуванням приладу Драгер.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його, адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) роки.

Копію даної постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Копію даної постанови направити в ДАІ м. Василькова для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 572/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , вул. Пушкіна,55, приватний підприємець,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2013 о 18 год. 00 хв., по телефоні погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 55 (п"ятидесяти п"яти) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3.
Справа № 491/1308/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

22.08.2013 року біля 22 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні в с.Новогеоргіївка, Ананьївського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0221662 від 04 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 04 вересня 2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_3 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу,

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 482/551/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заст. начальника Новоодеського РВ УМВС в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за скоєння правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року постановою Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, і одним з пунктів обмежень є реєстрація в органах міліції за місцем проживання щомісячно, чотири рази на місяць.

01.04.2013 року, ОСОБА_1М, як особа, що перебуває під адміністративним наглядом, не виконала своїх зобовязань, і не пройшла періодичної щомісячної реєстрації в органах Новоодеського РВ УМВС як це було зазначено в постанові суду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом адміністративного року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, то її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, які вона дала суду і визнала свою провину та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання нею своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та піддати її штрафу в розмірі 200 ( двісті ) гривень, який стягнути на користь держави, р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, м. Нова Одеса.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 3/1522/4713/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову

Так, при підготовці вказаної постанови була допущена описка в номері державного знаку автомобіля Вольво, а саме: замість державного номера ВН 8671 СІ, був вказаний державний номер НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути допущену описку, вказав замість номера державного знаку автомобіля Вольво ВН 8671 ОІ, номер державного знаку ВН 8671 СІ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним номер державного знаку автомобіля Вольво - ВН 8671 СІ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у встановлений законом строк.

Суддя: Р. В. Гончаров

20.09.2013
Справа № 132/3224/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 р. о 15.00 год. в с. Сальник по вул. Леніна Калинівського району ОСОБА_1 керував скутером марки «Soul Lux», який не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та, керуючись ч.5 ст. 121 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа 362/5988/13-п
Провадження 3/362/2237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої вчителем ЗОШ №2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109004, 10.10.2013 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Квітки Основяненка в м. Василькові, ОСОБА_1 не врахувала дорожну обстановку, допустила занос автомобіля, при цьому втратила контроль над ним та допустила наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 132/2366/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Маяковського, 7/50, громадянин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 60 (шістдесят) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: