печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Транспортні Системи України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.07.2013 року 18-00 год. по вул. Заддніпровського, е/о №3, в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, а саме при перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю, який рухався в тій смузі, у яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті ДТП пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив пункт 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення свою вину не визнав, пояснив що 02.07.2013 року він керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 по вул. Заддніпровського, в м. Києві, зі сторони вул. Щорса в сторону бул. Л. Українки. Перед світлофором перестроївся з лівої крайньої смуги в середню смугу, попереду нього стояв автомобіль, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Після повної зупинки автомобіля, в нього врізався автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_3.

Водій ОСОБА_2 про розгляд справи судом повідомлялась неодноразово належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Судом визнано можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, показав, що 02.07.2013 року він був пасажиром автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, рухались в напрямку станції метро «Печерська», в м. Києві. ОСОБА_1 перестроївся з одного ряду в інший та зупинився перед автомобілем, який стояв перед червоним сигналом світлофора. Через п'ятнадцять секунд він відчув удар в автомобіль, який здійснив автомобіль «Мерседес». Зауважив, що під час зіткнення автомобілів, автомобіль «Тойота» не рухався, а стояв перед світлофором.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП з чітким зазначенням місця зіткнення, локалізацією і характером пошкоджень автомобілів, поясненнями свідка ОСОБА_4, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, в яких вона вказує, що побачила автомобіль «Тойота» за три-п'ять метрів від свого автомобіля, не встигла загальмувати та здійснила зіткнення.

Виходячи з наведеного судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 вини за ст. 124 КУпАП. За таких обставин, оцінюючи всі доводи в сукупності, суд рахує, що відсутні дані про вину ОСОБА_1, а відтак справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.О.Медушевська