overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-3364/2013
в справі №760/8874/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ "Більшовик", мешкаючої в АДРЕСА_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель" д/з НОМЕР_2 по пр. Червонозоряний, 73, в м. Києві, порушила п. 12.1, п. 13.1 ПДР, оскільки не врахувала дорожньої обстановки, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілями "Опель" д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль "Опель" д/з НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем "КІА" транзит НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем БМВ н/з НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4. Зіткнення автомобілів призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів.

ОСОБА_1 з'явилась в судове засідання та визнала свою вину.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дані про ідентифікаційний номер не відомі, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Новий, б.26, громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАПУ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року о 03-35 год. гр.ОСОБА_1 в м.Балаклія по вул.Леніна, 60, керував транспортним засобом ВАЗ-2103, р/н 05919ХК, в стані алкогольного спяніння. Останній у присутності двох свідків був оглянутий на стан спяніння за допомогою алкотестеру Drager прилад ARBF 0394, принтер ARBE-5038.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, пр час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа слухається за його відсутності.

Протоколом від 30.03.2013 року № АА2 088886 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Останній у присутності двох свідків був оглянутий на стан спяніння за допомогою алкотестеру Drager прилад ARBF 0394, принтер ARBE-5038, показання приладу 1,48%. Посвідчення водія не отримував.

П.2.9.а Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, передбачено: Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення повністю доведена та в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАПУ.

За обставинами справи, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стан її здоровя та вік, приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_1, вчинив грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст.33-35,280, 283-285, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,0 грн. (три тисячі чотириста), перерахувавши зазначену суму на відповідний рахунок, одержувач відділення державної казначейської служби України в Балаклійському районі, код 24134225, код платежу 210811, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили _____ ________ 20__ року.
Справа № 750/4546/13-п
Провадження № 3/750/1397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Дзержинського, 15/3, за ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.05.2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Г.Полуботка, 2 керуючи мопедом «HONDA DIO» днз СВ3764АА не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що він ще навчається у авто школі і тому не має посвідчення водія.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2013р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він фактично з протоколом погодився, актом огляду та тимчасовим затриманням транспортного засобу від 07.05.2013 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, приймаються до уваги обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для застосування заходу впливу у вигляді попередження, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 24-1, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Дзержинського, 15/3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.С. Рощина
Справа № 159/4157/13-п
Провадження № 3/159/1435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Гагаріна,15, непрацюючого

за ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 02 годині 00 хвилин в с. Любитів Ковельського району, керуючи автомобілем марки «Опель Рекод», номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору вуличного освітлення по напрямку руху автомобіля, яка отримала механічні пошкодження, тим самим завдавши ПАТ «Волиньобленерго» матеріальних збитків. Крім того, внаслідок ДТП автомобіль теж отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.1Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи , зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2№ 585557 від 23.06.2013 року, схемою пригоди від 23.06.2013 року, протоколом огляду транспорту від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1м. від 23.06.2013 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 від 23.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 23.06.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2№ 602494 від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст.33,36,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/3660/13-п
Провадження № 3/663/1488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року, приблизно о 08:20 год., працівниками Скадовського територіального відділу державної інспекції охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, в м. Скадовську по вул.. Радянська в р-ні Скадовської ЦРЛ, ОСОБА_1 була затримана при продажі свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 1,1 кг, без документів, які підтверджують законність її придбання, а також документів на відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринній світ», ст.8 Закону України «Про рибу, інші біоресурси та харчову продукцію з них» та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Під час підписання ОСОБА_1 протоколу, вона власноруч письмово погодилася з обставинами викладеними в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомила в звязку з чим суд приходить до висновку, що остання не зявляється без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.88-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: свіжої риби карась сріблястий (молодь), вагою 1,1 кг, яка згідно накладної № 695 від 26.11.2013 року знаходяться на зберіганні у ДП ПРОФІПАРТНЕР, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова,75.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 524/4252/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ФОП ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, серія паспорту КН 816 265 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року, о 14 год 35 хв, в м. Кременчук, по вул. 60 років Жовтня, 47-А, в кіоску, громадянка ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу ; не зберігання в РРО фіскального звітного чеку; не використання режиму попереднього програмування найменування ціни товару та обліку їх кількості; не відповідність суми готівкових коштів, на місці проведення розрахунків суми коштів, зазначеній в денному звіті РРО, чим порушила п.п. 1,9,11, 13, ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг № 265/95- ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: актом перевірки, пояснювальною запискою та протоколом про адміністративне правопорушення

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст 155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34-00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа №: 653/2776/13-п
Провадження № 3/653/1320/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.09.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, Росії, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року о 16-25 год. в с. Сокологріне, Генічеського району Херсонської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Драгер № 2312, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належно повідомлений про дату, місце і час розгляду справи( згідно поштового повідомлення судова повістка вручена 12 вересня 2013 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеним за допомогою приладу Драгер доданим до протоколу, згідно якого вміст алкоголю в крові склав 2,40% (а.с. 1-2).

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який прав водія не має, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді - штрафу у сумі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави р/р 112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 11-72, -

по ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року о 09-20 год. , ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом ВАЗ 211540 д/н НОМЕР_1 на перехрестя вул. Верещагіна з вул. 8 березня у м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, принижу неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєнні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4, схемою-оглядом ДТП., іншими матеріалами справи.

Під час складення протоколу ОСОБА_2 було розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, яким, згідно до вимог ст. 251 КУпАП, встановлюються фактичні дані, а також не звертався до суду зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284, КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 ( шістсот вісімдесят ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова