overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 313/1104/13-п
Провадження № 3/313/369/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1995 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 74, с. Широке Веселівського району Запорізької області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 р., о 22 год. 35 хв., у смт. Веселе на вул. Білорецька, ОСОБА_1 керував мопедом ИЖ Юпітер-5, номерний знак 00 58 ХОЗ, в стані алкогольного сп'яніння, що є порушенням пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

У суду немає підстав ставити під сумнів надані суду письмові докази.

Суд при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене і оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

У відповідності до ст.321-1 КУпАП, постанова суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Керуючись ст.ст.221, 30, 280, 283-284, ст.321-1, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити до ВДАІ Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та Якимівського МР ВКВІ Веселівського підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області для виконання, а ОСОБА_1 для відома.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

29.07.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.09.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_1 по вул. Мечникова, 3 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ДТП сталось ненавмисно.

Винність ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи, в тому числі й даними, що містяться у схемі місця ДТП та поясненнях ОСОБА_2

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, а саме залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіяєм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненного, з метою виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче до найвищої межи встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 362/4884/13-п
Провадження 3/362/1847/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240295, 10.08.2013 року о 10-00 хв. по вул. Молодіжній в с. Зелений Бір Васильківського району ОСОБА_1 вдруге протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, згідно пояснень в протоколі зазначив, що напередодні випив пляшку алкогольного пива, а вранці 10.08.2013 року керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпА підтверджується матеріалами справи та постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2013 року, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який згідно вищезазначеної постанови суду вже позбавлений права керування транспортними засобами, відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 713/1041/13-п
Провадження №3/713/471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови суду від 14 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано обмеження, пунктом 1 заборонено знаходитись в кафе,ресторанах,барах та інших місцях, де на розлив продаються спиртні напої; зобов'язано з'являтися для відмітки та реєстрації до дільничного інспектора Вижницького РВ УМВС в другий та четвертий понеділок кожного місяця. Однак 08.05.2013 року о 23.50 знаходився за мажами житлового будинку , а саме на о вулиці Центральній,111 в смт. Берегомет Вижницького району, чим порушив п.1 встановлених щодо неї обмежень.

ОСОБА_2 в суд не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в повідомлені про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності , особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факти вчинення вказаних ОСОБА_2 правопорушень підтверджуються письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 034096 відповідно від 08.05.2013 року;

- рапортами ДІМ.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за що піддавався адміністративним стягненням.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя вирішуючи питання стосовно адміністративного стягнення, яким необхідно піддати винного, враховує характер вчинення правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.283,284 КУАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 накласти на нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/587/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем в обласній лікарні м. Миколаїв, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року близько 08 години 45 хвилин в м. Миколаїв, по вул. 6 Поперечна, в районі будинку №33, перебуваючи в тверезому стані, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ваз-2121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на правах власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху та зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали незначні механічні ушкодження.

23 квітня 2013 року в суді ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним ДТП, пояснивши, що він пропускав перед початком руху вантажний автомобіль, внаслідок чого не помітив позад нього автомобіль потерпілого ОСОБА_3

Викладені обставини підтверджуються усними поясненнями ОСОБА_1, які він дав суду та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелом доказів, протоколом огляду місця ДТП, протоколом медичного огляду правопорушника та потерпілого, схемою місця пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, щире каяття в скоєному та всі інші обставини справи, на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, яке буде найбільш достатнім для виховання правопорушника з метою запобігання вчинення ним та іншими особами нових, повторних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень, який стягнути на користь держави, за КБК 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, ЄДРПОУ одержувача 38016478, МФО 826013, по протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009985 від 07.03.2013 року.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
ун. № 759/3817/13-п
пр. № 3/759/1833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.06.2012 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Хюндай Акцент" державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Палладіна в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим згідно зі ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 27.06.2012 р., а справа надійшла до суду 12.03.2013 р., справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, 283-285 КпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2315/13-п
Провадження № 3/552/626/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Українське зерно, код: 30044094 (м. Полтава, вул. М.Бірюзова 32 А), за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Українське зерно, код: 30044094 (м. Полтава, вул. М.Бірюзова 32 А), будучи притягнутою до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 3-4 квартали 2008 року, 1,2,4 квартали 2009 року, 1,3 квартали 2010 року, 4 квартал 2011 року; занижено податок на додану вартість за серпень, вересень 2008 року, січень, лютий, березень, травень 2009 року, червень, вересень 2010 року, серпень 2011 року; завищено залишок від"ємного значення по ПДВ за травень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 448/22.4 від 25.03.2013 року, актом № 657/22.4-12/30044094 від 11.02.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року, правопорушення було скоєне в 2008-2011 роках та травні 2012 року. Справа надійшла до суду 27.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч .2 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013р. о 15.00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2