overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/553/13-п
Номер провадження по справі 3/586/622/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Середино-Будського райсуду Швець І Є , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологичної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 травня 1939

року народження, уродженки та мешканки

вул.Новгород-Сіверська, буд.83, м.Середина-Буда,

Сумської області, пенсіонерки , раніше не притягувану

до адміністративної відповідальності , -

за ст.90 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року, при проведенні рейду державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області , на території С-Будського ринку було виявлено порушення вимог щодо охорони видів рослин , занесених до Червоної книги України , а саме , ОСОБА_1 здійснювала продаж проліскив з клубнями , кількостю 12 /дванадцять / шт..

Заподіяна шкода в результаті скоєного зазначено правопорушення у відповідності з наданим розрахунком державним інспектором з ОНПС у Сумській області ОСОБА_2 , становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, але про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на ім" я останньої.

Вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, про що свідчить письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення за № 003134, складеного відносно останньої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

Врахувуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше , є пенсіонеркою, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за вчинене , обмежившись усним зауваженям.

На основі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушниці, керуючись ст.ст .22 , 90 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 90 КпАП України закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 744 (сімсот сорок чотири) гривні, в рахунок відшкодування шкоди , заподіянної правопорушенням / отримувач Середина - Будська міська рада , р/р 0337, ОКПО 37630780, МФО 837013, код призначення платежу 24062100 , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області / .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Середино-Будського райсуду І Є Швець
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 106-а кв. 12, працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ «Приазовська»,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ АФ «Приазовська», розташованої в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, 84/1, встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1, внаслідок порушення ведення податкового обліку, занижено ПДВ на 501617 грн., а також завищено від'ємне значення за спеціальною декларацією, несвоєчасно перераховано ПДФО під час виплати доходів фізичним особам за оренду паїв, порушено порядок заповнення податкових розрахунків за формою 1-ДФ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п.п. 2 п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, ст.. 201, п. 209.5, п. п. 209.7 ст. 209, п.п. 242.1.3 п. 242.1 ст. 242, п. 246.2 ст. 246, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, ст.. 170, п. 176.2 «б» ст.. 176 Податкового кодексу України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та повне визнання провини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м.Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер Э0785ХА по пр.. Гагаріна в м. Харкові та в районі перехрестя з прос. 50-ти річчя СРСР, невірно вибрав безпечну дистанцію та інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився,надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом та схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 306 (триста шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Номер провадження 3/404/3123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валер»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 17 у м. Кіровограді, за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.11.2013 року, о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Фрунзи біля будинку № 10 не витримав безпечну швидкість руху не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху, а потім за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання, що були призначені на 16.12.2013 р. та на 26.12.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 899200 від 26.11.2013 року та схемою місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, фізичної особи підприємця, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Валер»яновича (реєстраційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Валер»яновича (реєстраційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року близько 11годин 20 хв. по вул.. О.Гончара в місті Білій Церкві Київської області ОСОБА_1керуючи автомашиною ГАЗ 3302,державний номерний знак НОМЕР_1 припаркувавши автомашину , не вжив заходів,щоб не допустити його самовільного руху,внаслідок чого автомашина почала самовільний рух та допустив зіткнення з автомашиною НОМЕР_2 та автомашиною КІА державний номерний. Знак НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1І, .порушив п. 15.13.Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 425 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 27.09.2013 Справа № 334/7441/13-п
Провадження № 3/334/1940/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 року був складений протокол № 005118 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 13.08.2013 року о 10.30 год. на стихійному ринку біля будинку №6 по вул. Рекордна, що в м. Запоріжжі, здійснювала протизаконний збут свіжої риби (карась) вагою 3 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст. 7.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 8 Закону України «Про рибу та інші ВЖР та харчову продукцію з них», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час, місце та день слухання було повідомлена належним чином, згідно діючого законодавства.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та в її діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст24, 283, 284, 287, 289, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.

Суддя: Колесник С. Г.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/347/13-п
Провадження № 3/321/132/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Роздол, вул. 40 років Перемоги, 87, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Роздол, вул. 40 років Перемоги, 87, вчинив сварку, в ході вдарив рукою по обличчю ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника ті інших осіб, висновком за результатами розгляду звернення громадян від 05 березня 2013 року, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Строк пред'явлення до виконання до 11 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.03.2013
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/5033/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіціантки стейк-паба «Пінта»,

за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року приблизно о 19 годині 30 хвилин гр-ка ОСОБА_1, знаходячись на робочому місці в стек-пабі «Пінта» по площі Перемоги, 2 в м. Мелітополі Запорізької області, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чотири бокала пива «Балтика № «, чим порушила законодавство про продаж алкогольних напоїв.

В судове засідання гр-ка ОСОБА_1 не з'явилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, що кваліфікується як Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує той факт, що гр-ка ОСОБА_1Т на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою і на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітнім може бути застосований такий один з заходів впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 156 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна