Справа № 758/3358/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Окружної державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працює директором ДПЗД «Укрінтеренерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 162-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ДПЗД «Укрінтеренерго», вчинив правопорушення, а саме ненадходження валютної виручки у розмірі 80 787, 64 євро.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Васильєв Д.В., який заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника Васильєва Д.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт (а.с. 2-6), довідку (а.с. 7-9), узагальнений перелік документів (а.с. 10-12) та інші матеріали справи, окрім цього, дослідивши долучені судом, за клопотанням захисника Васильєва Д.В. до матеріалів справи документів, а саме: заперечення від 26.03.2013 року, копію акту від 15.02.2013 року, висновок від 20.02.2013 року, контракт від 09.02.2002 року, доповнення від 01.09.2008 року, доповнення від 24.01.2012 року, лист від 28.02.2012 року, лист віл 19.03.2012 року, претензію від 27.03.2012 року, позовну заяву від 27.07.2012 року, положення, лист від 07.08.2012 року, лист від 14.08.2012 року, лист від 11.12.2012 року, лист від 24.12.2012 року, лист від 27.12.2012 року, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: ОСОБА_1 не визнавав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Згідно змісту ч. 1 ст. 162-1 КУпАП правопорушення має місце у випадку умисного ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. Під час розгляду справи однозначно встановлено відсутність умислу в діях ОСОБА_1 на скоєння правопорушення, що підтверджує його звернення в судові органи.

В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх даних про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 162-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162-1 ч. 1, 247, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій