Справа № 590/1301/13-п
Провадження №3/590/618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя-Селезньова В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли
від Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Сумській
області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України ,
мешканця АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
головного редактора Приватного
підприємства «Редакція районної
газети «Ямпільський край»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення № 80 від 10.12.2013 року при
перевірці Приватного підприємства
«Редакція районної газети
«Ямпільський край» було виявлено
порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи
фізичних осіб і подання відомостей про
виплачені доходи головним редактором
Приватного підприємства «Редакція
районної газети «Ямпільський край»
ОСОБА_3, а саме: неперерахування податку
з доходів фізичних осіб за 2011 рік у сумі
3033,1 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, пп. 168.1.2,
пп. 168.1.5, п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу
України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
суду письмове заперечення, згідно
якого вбачається, що він свою вину в
скоєнні правопорушення не визнав.
Також зазначив, що 05.01.2013 року він
звільнений з посади головного
редактора Приватного підприємства
«Редакція районної газети
«Ямпільський край», про що свідчить
запис у трудовій книжці.

Суд, дослідивши надані матеріали,
приходить до наступного.

Відповідно ст.278 Кодексу України про
адміністративні правопорушення під
час підготовки до розгляду справи про
адміністративне правопорушення суддя
повинен перевірити чи правильно
складений протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення. Однак, як встановлено
під час розгляду справи, в матеріалах
справи про притягнення до
адміністративної відповідальності
відсутня копія акту позапланової
документальної виїзної перевірки від
18.10.2013 № 448/18-17-0005/36789175.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про
адміністративне правопорушення,

у разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у разі відмови особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

При розгляді справи встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення №80 від 10.12.2013 року ,
складений в супереч вимогам ст. 254 КУпАП
та п.2.4 Р. ІІ Інструкції з оформлення
органами державної податкової служби
матеріалів про адміністративні
провадження, затв., Наказом Державної
податкової адміністрації України від
28.10.2009 № 585, а саме: без підписання
особою, яка притягалася до
адміністративної відповідальності, та
вручення їй під

розписку другого екземпляра. Також
встановлено, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 присутнім не
був, з своїми правами та обов'язками
ознайомлений також не був, від дачі
пояснень по суті правопорушення,
підпису протоколу в присутності
свідків не відмовлявся , про дату
складання протоколу про
адміністративне правопорушення саме 10
грудня 2013 року належним чином не
повідомлявся.

Зазначені обставини в ході судового
розгляду справи підтверджені
матеріалами справи, зокрема,
відомостями, що містяться в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Також протокол також має і ряд інших
недоліків, а саме: не вказано місце, час
учинення адміністративного
правопорушення, а також чи належить
воно до триваючих правопорушень.

Отже протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП
суб'єктами відповідальності за
неперерахування до бюджету сум податку
на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів є посадові
особи підприємств, установ і
організацій, а також громадяни -
суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно копії трудової книжки , належної
ОСОБА_2, в судовому засіданні
встановлено, що він звільнений 05.01.2013
року з посади головного редактора
Приватного підприємства «Редакція
районної газети «Ямпільський край»,
тобто на момент складання протоколу
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
(10.12.2013), ОСОБА_2 не являвся посадовою
особою, як того вимагає ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено,
що провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що провадження в
справі необхідно закрити на підставі п.
1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-4, п. 1,7 ст. 247, ст.
278, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП
відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову суду може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Сумської
області через Ямпільський районний суд
Сумської області протягом 10 днів з дня
її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І. Селезньова