П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/7194/13-п

26 липня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює директором ТОВ "ТД Агро-Соя",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Агро-Соя» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ТОВ «ТД Агро-Соя» порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 542631 грн. в тому числі: за 4 кв. 2010 р. в розмірі 498053 грн., за 1 кв. 2012 р. на суму 44578 грн. та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 262950 грн.: в тому числі за листопад 2010 р. в розмірі 181110 грн., за березень 2012 року в розмірі 19298 грн., за листопад 2012 року в розмірі 62376 грн., за грудень 2012 року в розмірі 166 грн., згідно акту перевірки від 16.05.2013 р. № 131/22-2-37252990.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З акту перевірки від 16.05.2013 р. № 131/22-2-37252990 Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 16.05.2013 року та зафіксовано цим актом перевірки, а саме правопорушення з приводу заниження податку на прибуток до сплати в бюджет мало місце у 4 кварталі 2010 року, 1 кварталі 2012 року, а з приводу заниження податку на додану вартість мало місце у листопаді 2010 року, березні 2012 року, листопаді 2012 року, грудні 2012 року.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2