overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10786/13-п

06.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: магазин «Ханаель», продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року при перевірці магазину "Ханаель" в м. Кременчуці пров. Г. Бреста 47, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: продавцем ОСОБА_2 не забезпечено щоденний друк фіскального чеку, не використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не відповідальність суми готівкових коштів, чим порушено п.13.9 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265-95/ВР від 06.04.1995 року та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн. 41 коп. в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Дата документу 22.08.2013 Справа № 334/7273/13-п
Провадження № 3/334/1900/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ ТК «Гранд Авто», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 15.08.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ТОВ ТК «ОСОБА_2, яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сковороди, 19, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на суму 7833 грн. за грудень 2010 року згідно акту перевірки від 11.07.2013р. № 973/08-28-22-12/35366715, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Суд вважає, що правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючим, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного діяння.

У звязку з цим, суд вважає, що перебіг строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 285/3561/13-п
провадження у справі 3/0285/1685/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О. М. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1981 р. нар., громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новоград-Волинський, вул. Червоноармійська, 121а, Житомирська область, місце роботи, посада головний бухгалтер, ПП «Трастова автомобільна компанія»,
за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, головний бухгалтер ПП «Трастова автомобільна компанія» ОСОБА_1 порушив п. 200.1, п. 200.3, абзац «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшенні податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за квітень 2013 р. на 1158,0 грн. та за травень 2013 р. на 10 246,0 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його скоєнні.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнав щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: О. М. Коцюба
Справа № 663/721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головою ФГ «Ліра»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У період з 01.01.2012 року по 01.03.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови СФГ «Ліра», допустив порушення законодавства про працю, а саме: на підприємстві укладено колективний договір відповідно до вимог ч.1 ст.11 КЗпПУ та ст.2 Закону України «Про колективні договори і угоди», але в порушення вимог ст. 15 КЗпПУ та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в теперішній час трудовий договір зареєстрований Управлінням праці та соціального захисту населення Скадовської районної державної адміністрації.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», галузеві (міжгалузеві) і територіальні (обласні та республіканська) угоди підлягають повідомній реєстрації центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, а колективні договори і територіальні угоди іншого рівня реєструються місцевими органами виконавчої влади.

Отже, конкретного строку протягом якого має бути зареєстрований колективний договір законом не визначено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкриміновано порушення інших вимог законодавства про працю та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про колективні договори і угоди», однак враховуючи, що правопорушення є незначним і були усунені останнім, суд вважає його малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя:О.Ю.Кустов
Справа №: 310/1198/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, 19,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.01.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Бердянськ на вул. Мазіна в районі «Універмаг» ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 12 кг., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертификату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительского та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), загальною вагою 12 кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 12 кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5042/13-п
Номер провадження 3/213/775/13
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ м.Кривого
Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Подсдан
Германія, працюює: ПАТ ІнГЗК начальник відділу,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року о 18 годині 40 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем Суббарі
Форестер, номерний знак НОМЕР_1 на площадці магазину АТБ, розташованого по пр.Перемоги, 11 в м.Кривий Ріг, здійснюючи рух заднім ходом- не був уважним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований по ряду автомобіль ДЕУ
Сенс, номерний знак НОМЕР_2 водія
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений інспектором СОМ ДТП ВДАІ, про причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянутий за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425
(чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ.Я.Соловйова
№ провадження 3/522/4370/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року серії АГ2 № 775301, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 27 травня 2013 року, о 11:00, виїжджаючи з житлової зони не дала дорогу автомобілю Мерседес д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілей.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 п. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 року серії АГ2 № 775301, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також схемою місця ДТП від 27 травня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 712/1922/13-п
Провадження №3/712/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: піцерія Партизан, повар

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.002531 від 08.02.2013р. : гр.ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов*язки щодо утримання своєї малолітньої дочки - ОСОБА_3 , 24.02.2004р., а саме: малолітня не має місця реєстрації.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
№3/221/291/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 04.02.2000р. Володарським РВ,

про адміністративне правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в с. Калініна по вул. Баєва, 13, зберігав зброю ТОЗ - 54, 12 калібру, 2 ствольну, № Т 18148 та МЦ 21-12, 12 калібру, 1 ствольну, № 889707, яка належить йому на праві власності, у шафі для одягу поза межами сейфу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України, згідно якої зброя, що належить громадянам, має зберігатися за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (у дачних будинках тощо) у період проживання, в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 058562 від 23.02.2013, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УДК у Волноваському районі ДУДКУ в Донецькій області в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї ТОЗ - 54, 12 калібру, 2 ствольну, № Т 18148 та МЦ 21-12, 12 калібру, 1 ствольну, № 889707.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, до 07.06.2013року.

Суддя: Є.І.Мохов