overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/5435/13-П
Провадження № 3/359/1724/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 0, працюючу головним бухгалтером ТОВ Аеро-Експрес, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

3.04.2013р. в м. Бориспіль, головним бухгалтером ТОВ Аеро-Експрес ОСОБА_1 допущене неправильне ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 511680 грн., в тому числі вересень 2010р.-31200 грн., грудень 2010р. 68765 грн., березень 2011р. 57670 грн., червень 2011р. 54820 грн., вересень 2011р. 38780 грн., грудень 2011р. 74250 грн., квітень 2012р. 39680 грн., липень 2012р. 47635 грн., вересень 2012р. 51395., грудень 2012р. 47485 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, абз. а п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не направила. Крім того, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/9/13- п
Провадження № 3/506/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.09.1988р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.11.2012р. о 16.00 год. перебуваючи в межах населеного пункту с.Чорна, Красноокнянського району Одеської області, скоїв постріл із власної мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 16 кал., №160433, 2 стволи, належної йому на підставі дозволу №0310 від 14.08.2012р., виданого Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила використання вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

ОСОБА_1, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак надав заяву-клопотання про розгляд справи в його відсутність, тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП. У вказаній заяві він також винним себе визнав повністю, підтвердивши суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.174 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовим поясненням, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів, копією дозволу на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці №160433.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, обтяжуючі та помякшуючі обставин, зокрема павне визнання своєї вини, вважаю, що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, в розмірі 170грн, без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/4069/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого: Російська Федерація, АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу 23.07.2013 р. ОСОБА_2. знаходячись у вагоні № 1 в поїзді Харків - Одеса висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,.

В судове засідання працівниками міліції правопорушника не доставлено.

Частиною 4 ст. 263 КУпАП передбачено, що осіб, які вчинили дрібне хуліганство, насильство в сімї, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образу їх, публічні заклики до невиконання вимог працівника міліції чи посадової особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України, може бути затримано до розгляду справи суддею або начальником (заступником начальника) органу внутрішніх справ.

Частиною 5 ст. 263 КУпАП передбачено, що строк адміністративного затримання обчислюється з моменту доставлення порушника для складання протоколу, а особи яка була в стані спяніння з часу її витверження.

Частина 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що передбачено ст. 173 КУпАП та не був доставлений до суду працівниками міліції, а явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України, повернути до управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст. Кременчук для усунення недоліків.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Степура А.А.
Справа № 654/2443/13-п
Провадження № 3-в/654/21/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що останній, ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

21.05.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1П було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

07.06.2013 року дана постанова суду була отримана Голопристанським РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області та прийнята до виконання.

07.06.2013 року та 11.07.2013 року порушнику було направлено виклик, на які він до інспекції не зявився, на облік не став.

Згідно довідки сільського голови Рибаль чеської сільської ради від 17.06.2013 року за № 02-11/13 було встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово попереджався інспектором по охороні правопорядку про необхідність явки до інспекції для отримання направлення на відбування стягнення у вигляді громадських робіт, однак дані вказівки правопорушник проігнорував та до кримінально-виконавчої інспекції так і не зявився.

З вищевикладеного слідує умисна поведінка ОСОБА_1 в намаганні ухилитися від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, невідбутий строк громадських робіт (сорок годин) на вісім діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 602/287/13-п
Провадження № 3/602/135/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 85 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в річці Горинь с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області , ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.02.2013 року о 15 годині 15 хвилин в річці Горинь с. Борсуки Лановецького району Тернопільської області ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою підйомною.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року № 001148 (а.с.1), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника (а.с.2), приймальним актом № 18 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпроАП, як за ознаками грубого порушення правил рибальства.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 85 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок гривень).

Сітку підйомну ( хватку) розміром 1.2 м х 1.2 м, вічко 15мм х 15 мм, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області , м.Тернопіль, вул. Микулинецька, 111А , конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №3/359/1581/2013
359/4931/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП України,

встановив:

25 січня 2013 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210430-20», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях в напрямку вул. Лютнева. При цьому в порушення вимог п.8.7.3 (е) ПДР України, під час виконання маневру повороту ліворуч, допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок чого змусив автомобілі, що рухались з вул. Лютнева в напрямку вул. Київський Шлях, різко загальмувати, що свідчить про створення ОСОБА_1 аварійної обстановки.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними у ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 654/1860/13-п
Провадження №3/654/740/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 33, не працюючого, у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.04.2013 року біля 11 год. 45 хв. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч, керував автомобілем скутером «SUZUKI SEPIA» Б/Н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся, просив не призначати йому стягнення у вигляді штрафу, посилався на скрутне матеріальне становище.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Згідно довідки Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування Голопристанського району УМВС гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не одержував.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2078/13-п
Провадження №3/654/826/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

23.05.2013 р. в 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, Херсонської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома. Про місце та час розгляду справи повідомлено належним чином.

В ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 558821 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова