overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/787/13-п
Номер провадження 3/555/494/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1955 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, одружениого, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, головуючим суддею отримано зазначені матеріали.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року № 009277, гр. ОСОБА_1 01.01.2013 р. близько 15:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та тещі, намагався вчинити бійку. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року № 009277 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано відомості про потерпілих (із зазначенням його прізвища, імені, по батькові), не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку). У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події.

Згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

До матеріалів справи слід надати належні докази (постанова суду) про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року № 009277 - повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 639/6753/13-п;
№ 3/639/1993/2013;
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Луганська область, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд

за ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 15:00, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме - керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 по вул. Пермська, в районі будинку №11, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 2.5, 2.9 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, змінив напрямок руху не впевнившись що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого наїхав на автомобіль Шкода Октавія р.н. НОМЕР_3, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, від продуття алкотестору, проходження медичного освідоцтва на стан спяніння, підпису та пояснень в протоколі в присутності двох понятих відмовився.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав частково, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, фотозйомкою, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Провадження № 3/522/5589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 9 липня 2013 року, приблизно об 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Балківська, 33 виїзжаючи заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 787423 від 9.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

09.08.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4316/13-п
Провадження № 3/552/1107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ТОВ Полтавський склозавод, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Заводська,3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ Полтавський склозавод, , юридична адреса: м. Полтава. вул. Заводська,3, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (постанова від 22.10.2012 року), повторно допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не подано до установи банку платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за квітень 2013 року в сумі 7295,57 грн. з граничним терміном сплати 30.05.2013 року, фактично зобовязання станом на 11.06.2013 року не сплачено, що зафіксовано в акті перевірки № 03245/15.4/33090494 від 11.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57, п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 03245/15.4/33090494 від 11.06.2013 року, протоколом № 791/15.4 від 11.06.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не повідомив), ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по бульв. І. Лепсе, 6, керуючи автомобілем марки „Фольксваген Гольф", д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген Таурек", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, при підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 404/8338/13-п
Номер провадження 3/404/2345/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН(не можливо ідентифікувати), громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.08.2013 року, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Преображенській в м. Кіровограді, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру «Драгер» (а.с.6), чим порушив п.п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі, запевняв, що щиро кається.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім зазначених пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 889658 від 29.08.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

При призначенні ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції правопорушника достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 572/3290/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ МДЗ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Зносицької сільської ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки Зносицької сільської ради Сарненського району, проведеної 23 липня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами сільської ради платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме : головою Зносицької сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати в бюджет суми екологічного податку, (по терміну сплати 19 лютого 2013 року та 20 травня 2013 року платіжні доручення № 2 PL 321628 подані 6 червня 2013 року та № 6399 - 16 липня 2013 року), чим порушено ст. 57 Податкового кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив, що вказані вище платіжні доручення дійсно подані пізніше через відсутність у сільській раді фахівця.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту камеральної перевірки податкової звітності від 23 липня 2013 року № 81/15/04591937 встановлено, що в ході перевірки Зносицької сільської ради виявлено порушення термінів сплати сум екологічного податку.

Наявне в матеріалах справи рішення №1 від 11 листопада 2010 року Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працює на посаді Зносицького сільського голови.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5496/13-п
Провадження № 3/552/1394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП Парекс, (юр. адреса: м.Полтава, вул. Зіньківська, 6/1-а, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.07.2013 року о 19.00 год. при перевірці ресторану Безсонниця, що належить ПП Парекс (код ЄДРПОУ НОМЕР_2), розташованого на 5-му поверсі ТРЦ Київ, що по вул.. Зіньківській, 6/1-а в м. Полтаві, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ПП Парекс, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку ТМЦ, щоденний друк фіскального звітного чеку, ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації у встановленому законодавством порядку, подання до органів ДПС по дротових та бездротових каналах звязку інформації про обсяг розрахункової операції, виконаної в готівковій та безготівковій формі. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 2/16-01-22-06-38/33458018 від 12.07.2013 р.., протоколом № 271 від 12.07.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікую його дії за ч.1 ст.155-1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1В повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП та піддати адмінштрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання.

Суддя Ю. В. Куліш
Справа № 3/243/2015/2013
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався брудною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 153123 від 18 жовтня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався брудною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сімї, а також рапортом інспектора міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень (Пятдесят одна гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3