Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/354/13-п Головуючий у 1-й інст. Шидловський В.Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м.Житомир

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 282/354/13-к, в якій постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,

закрито провадження за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до адмінпротоколу серії АА2 № 376857 встановлено, що 10 грудня 2012 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у с. Стрижівка Любарського району по вул.. Леніна, керуючи автомобілем WOLKSWAGEN дер.нор. знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу або об'їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем MEPSEDES держ. номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, закриваючи справу провадженням, щодо ОСОБА_1 умотивував своє рішення тим, що на момент розгляду справи у суді строки передбачені статтею 38 КУпАП закінчились.

На вказану постанову надійшла апеляція ОСОБА_2, учасника даного ДТП, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови Любарського райсуду Житомирської області від 12.03.2013 року, так як він будучи потерпілим, не знав про наявність даного рішення, а лише дізнався 28.08.2013 р. при розгляді судом 1-ї інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта та його захисника, заперечення проти апеляції ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови Любарського райсуду Житомирської області від 12.03.2013 року суду, так як апелянту не було відомо про прийняття даного рішення судом, копія якого йому не надсилалась. Даних про те, що він був присутнім у судовому засіданні 12.03.2013 р. не має.

Доводи в апеляції про незаконність постанови суду 1-ї інстанції необґрунтовані.

Як убачається з матеріалів справи на момент розгляду справи у судді 1-ї інстанції скінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП накладення адміністративного стягнення. Суд відповідно до п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження по адміністративній справі, так як після спливу зазначених строків у ст. 38 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення виключається.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. Суд у резолютивній частині постанови повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Визнання винним постановою суду 1-ї інстанції у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду 1-ї інстанції відсутні, так як закінчилися строки передбачені ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення і провадження по справі виключається.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року, задовольнивши частково його апеляційну скаргу.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 березня 2013 року про закриття провадження за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я: