Справа № 541/133/13- п
Номер провадження3/541/71/2013
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Миргород, провулок Різбярів 17, підприємця,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність в м. Миргород по провулку Різбярів 17, в грудні 2012 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 16.01.2013 року перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

Підприємцем допущено порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України, та ч.3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця , погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. В п. 3 трудових договорів підписаних між підприємцем і найманими працівниками передбачено обовязок підприємця оплачувати працю працівників у першу половину місяця в розмірі 0,5 ставки - 600 грн. на місяць. Як вбачається з розрахункових відомостей №12, 13 від 17 та 27 грудня 2012 року перукарям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплачено заробітну плату за першу половину місяця в сумі 310 грн., зважаючи на що такий розмір не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки. (посадового окладу) працівника.

В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підприємцем в грудні 2012 року допущено порушення вимог ст. 79 КЗпП України, оскільки під час перевірки не надано щорічний графік відпусток і такий графік не розроблено. Інспектором не зазначено, якою нормою права саме на підприємця покладено обовязок розробляти згаданий графік, оскільки за змістом ст. 79 КЗпП України власник або уповноважений ним орган лише затверджує цей графік, і то не самостійно, а за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації.

Отже, в розглядуваному випадку інспектором не подано належних доказів наявності в діях підприємця порушень ст. 79 КЗпП України.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу надала суду відповідні докази, які підтверджують повне усунення виявленого порушення.

Таким чином, ОСОБА_1 за обставинами встановленими судом, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею повинна нести адміністративну відповідальність, але зважаючи на те, що порушення на час розгляду справи усунуте, від скоєного негативних наслідків не настало, вчинене діяння можливо визнати малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КУпАП звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4