overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 р. Справа №607/4848/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент. код. № НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 порушив встановлене щодо нього постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року обмеження у виді необхідності реєструватись чотири рази в місяць (в четвер з 19.00 год. до 20 год.) в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції, а саме: 14 лютого 2013 року не зявився на відмітку до дільничного інспектора міліції у службове приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 031402 від 16 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2013 року, рапортами ДІМ Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області від 14 лютого 2013 року, постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2013 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено йому ряд обмежень, зокрема, реєструватись чотири рази в місяць (в четвер з 19.00 год. до 20 год.) в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 758/4287/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року приблизно о 14 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Вишгородській, 19 повторно керував автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, чим порушив вимоги п. 30.2 Правил дорожнього руху в Україні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_1, він 29.12.2012 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Провадження № 3/127/6154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Вінницької області, працюючого директором ПП «Вінбудізол», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 41 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області ПП «Вінбудізол» було встановлено, що директор зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 48 ч. 2 КЗпП України, трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п»ять днів. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняті на підприємство 1 липня 2013 року, однак трудові книжки на даних працівників на підприємстві відсутні.

В порушення вимог ст. 115 ч. 1, 2 КЗпП України, виплата заробітної плати на підприємстві не проводиться двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. За серпень 2013 року заробітна плата виплачувалася 20 вересня 2013 року, за вересень 2013 року заробітна плата не виплачувалася.

В порушення вимог ст. 24 ч. 1 п. 5 КЗпП України, з неповнолітнім працівником ОСОБА_5, який прийнятий на підприємство 25 березня 2013 року, не укладений трудовий договір у письмовій формі.

Крім того, в порушення вимог ст. 189 КЗпП України, на підприємстві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років. В порушення вимог ст. 191 КЗпП України, особа молодше вісімнадцяти років, а саме ОСОБА_5, був прийнятий на підприємство 25 березня 2013 року без медичного огляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 3/425/1193/13

425/4480/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року о 06-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на річці «Жеребець» в Кремінському районі Луганської області, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів риби, забороненим сіткоснастьовим знаряддям лову сіттю (у кількості 1 шт.), своїми діями порушуючи ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 р., п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000844 від 31.10.2013 р.;

- описом вилучених знарядь та об`єктів правопорушення від 31.10.2013 р.

- квитанцією про отримання вилучених речей і документів № 70 від 31.10.2013 р.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією предмету правопорушення сіті у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко
Справа№303/3939/13-п
3/303/984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року о 21.45 год. в м. Мукачево по вул. Валенберга, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №004461 від 02.06.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення №004461 від 03.06.2013 року, рапортами працівників міліції від 02.06.2013 року, поясненнями правопорушника та свідків правопорушення, протоколом №254/13 від 02.06.2013 року медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф у розмірі 51,00 гривень на рахунок 0003 Державний бюджет міста Мукачево, Код 22107709, Код Банку 21081300 ГУДКУ в Закарпатській обл...

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто дві) гривні.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/2025/13-п
Номер провадження 3/541/691/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миргород, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 18, приватного підприємця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 17 в приміщенні магазину "Куліничі" перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з продавцем магазину ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 000864 від 14 червня 2013 року, копією рапорту помічника оперативного чергового Миргородського МВ ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 14.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3182/13-п Провадження № 3/126/1392/13

"14" серпня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М.Киріївка, Салтановського 102, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2013 року о 16 год.45 хв. в с. Мала Киріївка по вул. Солтановського, 71 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався нецензурною лайкою до сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002149 від 29 липня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 33-35, 37, 38 , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 60 гривні штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову може бути внесено подання прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 648/2347/13-п
Провадження № 3/648/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 11.02.1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ Транспортні рішення,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року о 16-30 годині в м.Одеса по вул.Миколаївська Дор 138 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій полосі, на яку він був намірений перестроюватися, внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Чим порушив п. 10.3 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №185136 від 16.05.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 19 серпня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .