overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2013 137/1205/13-п 3/137/424/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює економіст відділ освіти Літинської РДА , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації за період з 01.04.2011 року по 31.01.2013 року виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки, для визначення найкращої пропозиції, що міститься у документації конкурсних торгів. Так при здійсненні закупівлі послуг по підвозу учнів та вчителів комітетом з конкурсних торгів не надано право учасникам виправити допущені арифметичні помилки, що призвело до невірного визначення переможців, зокрема в 2012 році по лотах №1, 32, №3, №4, №5 та №6, в 2013 році по лоту №5. Розрахована сума збитків склала 22059,76 гривень, що є порушенням ст.11, ст.28 ЗУ від 01.06.2010 року № 2289-VI "Про здійснення державних закупівель".

ОСОБА_1 вину визнала.

Із копії витягу з акту № 02-15/113 від 08.05.2013 року судом встановлено, що що період ревізії становив з 01.04.2011 року по 30.01.2013 року, тобто станом на момент розгляду справи минуло більше 4 місяців, а тому відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП,оскільки порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, а саме минув тримісячний термін.

Керуючись ст.ст.38, 164-14 ч.1, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.7 КУпАп в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/23022/13-п

27 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10 грудня 2013 року близько 18 год. 10 хв. по вул. Київська у м. Рівне поблизу ТЦ «Політон» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: примою «Київська» з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Згідно даних АРМОР ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП протягом року, а саме: 30.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя вважає, що до правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

На підставі ч. 3 ст. 156 КУпАП , керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 коп. з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави сигарети, що були вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 10.12.2013 року та передані на зберігання до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, а саме: сигарети «Прима Київська» (без фільтру) у кількості 12 (дванадцять) пачок по 10 (десять) штук та 1 (одна) пачка з сигаретами у кількості 10 (десять) штук, загальна кількість 130 (сто тридцять) штук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа 362/6541/13-п
Провадження 3/362/2411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №109117, 08.11.2013 року о 19 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Калинівка, ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 1.5, 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що 8.11.2013 року о 19-30 годині в смт. Калинівка він на автомобілі НОМЕР_3 рухався заднім ходом від магазину «Фора», і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який підїхав під його автомобіль.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2013 року та поясненнями інших учасників ДТП, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн.41 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа №: 297/2968/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в Мукачівському держгоспі, не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.11.2013 року біля 08:40 годині на 7км. автодороги м. Мукачево - м. Берегово, громадянин ОСОБА_1 керував трактором марки «Беларус», державний номерний знак « 058-25 АО», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії АА №618967, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 364/1289/13-п
Провадження № 3/364/529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.07.2013 року о 18:45 год. по вул. Соснова, 29, в с. Лобачів, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки - громадянки ОСОБА_3, безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №0019817 від 27.07.2013 року;

-рапортом оперативного чергового Володарського РВ ГУМВС України від 27.07.2013 року;

-заявою ОСОБА_3 від 27.07.2013 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №242 від 27.07.2013 року.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшов до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 51 (пятдесят однієї) гривні штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Юзвик

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 522/3830/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2012 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України; місце роботи: директор ТОВ Ствол; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 28.12.2012 р. під час проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ Новолог Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 10.05.2011 р. по 30.09.2012 р.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 574958 від 08.02.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки серії № 8036/22-30/37608933 від 28 грудня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2013 137/1165/13-п 3/137/418/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Дяківці Чапаєва,24 Літинський район, івалід 2 групи , проживає за адресою: Дяківці Чапаєва,24 , Літинський район Вінницький область в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2013 року близько 17-00 годин в с.Дяківці по вул.Чапаєва гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, ображав її.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
номер провадження 3/151/716/13 року
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року об 11 годині 00 хвилин в селищі Чечельник по вул. Леніна ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у стані алкогольного сп'яніння, знову перебував у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, мав хитку ходу, нерозбірливу мову та неохайний вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника (неодноразово притягався до адміністративної відповідальності) вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 178 ч.3, 283, 284, 285,326 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ст. 178 ч. 3 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з 17.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Веселинове, Миколаївської обл., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 листопада 2013 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на круговому перехресті по вулиці Березняківська, в місті Києві, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 572/14/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2012 о 11 год. 30 хв. знаходячись на місцевому ринку, що в м.Сарни по вул.Пушкіна Рівненської області займався продажею риби без наявності документів, що підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості , чим порушив Закон України "Про твариний світ"та "Привила любительського та спортивного рибальства".

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом 000813/1045 від 27.10.2012 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП та провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3