overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1976/13-п
ПОСТАНОВА

15.02.2013 м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року старшим державним податковим ревізором інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №467768 відносно ОСОБА_1 про те, що вона «…займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Промислова компанія Перспектива», розташованого по вул.Червонопартизанська, 1 м.Дніпропетровська, при перевірці якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке призвело до заниження ПДВ у розмірі 12572,80 грн, що викладено в акті перевірки від 19.12.2012 року №5324/22-6/61705001….Відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Відповідно до Глави 22 КУпАП судами розглядається справа про адміністративне правопорушення, а не адміністративний протокол. Справа про адміністративне правопорушення повинна бути оформлена з дотриманням вимог діловодства (зшита, пронумерована, складений опис документів, мати титульний лист із назвою підрозділу або органа).

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником.

Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Однак, вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення); не відібрані пояснення ОСОБА_1 та відсутній запис щодо її відмови від пояснень, якщо таке було; відсутні відомості про сповіщення дати та часу слухання справи, відсутнє підтвердження виклику для складання протоколу; відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 другого екземпляру протоколу, відсутній її підпис, а у разі її відмови від підписання протоколу, відсутні відомості про даний факт; відсутні відомості про розяснення ОСОБА_1 її прав, передбачені ст.268 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №3/199/766/13 (199/1976/13-п) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 572/3260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації с.Тинне вул.Ю.Гречана,3 Сарненського району Рівненської області), працюючого оператором фірма «Фаворит» с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки «ІЖ Юпитер 3» без номерного знаку, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать зізнавальні письмові пояснення, наявні у протоколі, письмові результати проведеного відносно ОСОБА_1 тесту «Драгер» на стан спяніння, який доводить факт перебування останнього о 19 годині 50 хвилин 29 червня 2013 року у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному передбаченому вказаною санкцією розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (двох тисяч пятиста п`ятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Краківська, в місті Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі вулиці Бажова, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2595/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення директором ТОВ «ІГВ ВКП Мегабуд» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року до протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, в порушення вказаних норм до протоколу про адміністративне правопорушення № 310 від 05.12.2012 року додана копія акту від 05.12.2012 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ІГВ ВКП Мегабуд» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Українська БК №2» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., а не його оригінал, яка не може бути визнана судом належним доказом по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 278 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Підпалий
Справа 573/492/13-п
Номер провадження 3/573/191/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сервіс-Енерго-2008», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Сервіс-Енерго-2008» ОСОБА_1 з 01 березня 2012 року по 28 лютого 2013 року порушив вимоги ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, а саме: проводиться виплата заробітної плати менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до заборгованості по виплаті заробітної плати. Станом на 01 лютого 2013 року заборгованість по заробітній платі складала 11610 грн. 75 коп. перед 4 працівниками. Строк заборгованості складав 2 місяці: листопад, грудень 2012 року. У ході перевірки встановлено, що заборгованість із заробітної плати в сумі 11610 грн. 75 коп. виплачена 15 лютого 2013 року.

Крім того, розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника. Так, за період, що перевірявся, директору ОСОБА_1 та усім іншим працівникам підприємства заробітна плата за першу половину місяця не виплачувалася.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на посаді директора ТОВ «Сервіс-Енерго-2008» працює лише з 08 січня 2013 року, на підтвердження чого надав копію трудової книжки, та що на даний час всі порушення усунуті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що він притягується до адміністративно відповідальності вперше, щиро кається, саме правопорушення є незначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 352/3645/13-п
Провадження № 3/352/1382/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичних осіб НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 09-18-052/1055 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 24 КЗпП
України, так як трудові договори з працівниками не укладені у письмовій формі. Згідно перевірки підприємницької діяльності СПД - фізичної особи ОСОБА_1, який здійнюсє підприємницьку діяльність у літньому майдланчкику по АДРЕСА_2 встановлено, що у даному магазині без оформлення трудових відносин із 25.11.2013 року працює
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Також його вина у вчиненому доводиться протоколом № 09-18-052/1055 від 20.12.2013 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 09-18-052/1238 від 20.12.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
(п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя

Струтинський Р.Р.
КАМЯНКА-БУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Начальнику Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області
копія: ОСОБА_1 смт.Добротвір, Кам.Бузького району
Камянка-Бузький районний суд Львівської області направляє копію постанови за № 446/376/13-п для відома. Одночасно правопорушнику розяснюється, що в разі несплати вказаного штрафу в 15-ти денний строк, штраф буде стягнуто в примусовому порядку.
Додаток: копія постанови для кожного адресата.
Суддя Камянка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 Справа №607/17889/13-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, турка, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підриємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

01 жовтня 2013 року близько 03.21 год. громадянин ОСОБА_1 рухаючись в м.Тернополі по вул.Лучаківського, керував автомобілем Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю і щиросердечно розкаявся, підтвердивши факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №124779 від 01 жовтня 2013 року, роздрукованими на папері результатами тесту огляду на стан спніння, що проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6810, поясненнями ОСОБА_3 від 01 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 01 жовтня 2013 року.

Аналізуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.8, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) грн., зі стягненням в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1467/13-п
провадження по справі №3/547/646/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 18.07.2012 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Крупської в смт. Семенівка, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 178.

ОСОБА_1 вину визнав, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85.00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3