ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1601/15137/2012

14.02.2013 Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника юрисконсульта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює начальником транспортного цеху Кременчуцьке КАТП-1628, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП України,

вс т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2012 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП України, він являючись посадовою особою, відповідальною за утримання вулиць в зимовий період, 14.12.2012 року не забезпечив своєчасно заходів по ліквідації ожеледиці по вул. Котлова в м. Кременчуці, що є порушенням вимог ДСТУ 3587-97, внаслідок чого не були проведені заходи з обробки дорожнього покриття вулиці протиожеледними матеріалами (сіль, пісок), що стало супутним фактором скоєння ДТП на даній частині дільниці, внаслідок чого транспортні засоби АУДІ-100 та ВАЗ-АО79 отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України не визнав, пояснивши що відповідно до укладеного договору між УЖКГ виконавчого Комітету Кременчуцької міськради та КАТП-1628 від 25.01.2012 року а також конкурсних торгів на закупівлю послуг від 01.11.2011 року підприємству КАТП-1628 вмінено механізоване прибирання та обслуговування вулиць Автозаводського району м. Кременчука та частини вулиць Крюківського району м. Кременчука. в даний перелік вул. Котлова не внесена.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не визнали вину у вчиненні ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення за вище вказаних підстав, просили закрити дану справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях особи, що притягається складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, дослідивши надані письмові докази, та наявні докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України не доведена.

Відповідно до ст..280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на ОСОБА_2, як на посадову особу, бу покладений обов*язок по утриманню певних назв вулиць м. Кременчука відповідно до укладеного договору між УЖКГ виконавчого Комітету Кременчуцької міськради та КАТП-1628 від 25.01.2012 року а також конкурсних торгів на закупівлю послуг від 01.11.2011 року, де по переліку вулиць м. Кременчука вул. Котлова не обслуговувалася вище вказаним КАТП -1628.крім того, відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП України порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП України відсутні які б то не було докази того, що створилася аварійна ситуація, сталося ДТП, або маються пошкоджені автомобілі внаслідок неприйняття ОСОБА_2 заходів до відновлення безпечних умов для руху , і що саме це мало місце по вул. Котлова в м. Кременчуці. До матеріалів справи не долучені протоколи про адміністративне правопорушення, протоколи огляду транспортних засобів АУДІ-100 та ВАЗ-АО79, на які посилається посадова особа, що склала протокол про адмініправопорушення відносно ОСОБА_2, місця ДТП та схеми, пояснення учасників ДТП та інших свідків-очевидців.

Враховуючи вище наведене суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області .

Суддя: