Справа № 667/8547/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2013 року
м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши
матеріали справи про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
у ІНФОРМАЦІЯ_2, який надійшов із
територіальної державної інспекції з
питань праці у Херсонській області, -

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2013 року державним
інспектором праці складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.41 КупАП відносно ОСОБА_1.

Згідно змісту протоколу суть
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
полягає в наступному:

В порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпПУ
заробітна плата працівникам
поліклініки виплачується пізніше семи
днів після закінчення періоду, за який
здійснюється виплата. Так, заробітна
плата працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та іншим за липень 2013року
виплачена 8 серпня 2013року.

В порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ заробітна
плата працівникам за весь час щорічної
відпустки виплачується пізніше, ніж за
три дні до початку відпустки. Так,
працівниці ОСОБА_5 відпустку надано з
12.06.2013 року, а заробітну плату за час
щорічної відпустки їм виплачено 26.06.2013
року.

Остаточний розрахунок із звільненими
15.04.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведений
17.04.2013 року, чим порушено вимоги ч.1 ст.116
КЗпУ.

Середній заробіток за весь час
затримки з 15.04.2013 року по день
фактичного розрахунку 17.04.2013 року
звільненим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
нарахований та не виплачений, чим
порушено вимоги ч.1 ст.117 КЗпПУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
вчиненні вказаного у протоколі
правопорушення не визнав, пояснив, що
Херсонська міська стоматологічна
лікарня є бюджетною установою і
фінансується з Державного бюджету
України управлінням Державного
казначейства України в Херсонській
області в межах встановленого
щорічного бюджету.

Зазначені у протоколі затримки із
виплатою заробітної плати сталися не
вини головного лікаря, а через
несвоєчасність надходження коштів з
бюджету.

Доводи ОСОБА_1 матеріалами справи не
спростовуються.

Відповідно до ст..9 КУпАП вина є
обов»язковою ознакою суб»активної
сторони адміністративного
правопорушення, за її відсутності
відсутній і склад будь-якого
адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 .обмежилася лише
викладенням порушень, які були
виявлені в установі під час перевірки,
але при цьому не викладено об”єктивної
та суб”єктивної сторони
правопорушення, тоді як повинно бути
зазначено порушення на підприємстві і
водночас конкретизовувати що саме з
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП порушено

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ч.1
ст.41КУпАП.

Частина перша статті 41 КУпАП
передбачає відповідальність за
декілька правопорушень, а саме:
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата її не в повному обсязі, а
також інші правопорушення вимог
законодавства про працю, тобто ч.1
ст.41КУпАП передбачає кілька складів
адміністративних правопорушень.

У протоколі не зазначено,
яке саме правопорушення, з
передбачених ч. 1 ст. 41 КУпАП, вчинив
ОСОБА_1, а судом не встановлено вчинення
ОСОБА_1 жодного із вказаних у частині
першій ст..41 КУпАП правопорушень, а тому
відповідно до п.ст.247КУпАП провадження
у справі відносно ОСОБА_8 підлягає
закриттю у зв»язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення          .

Керуючись п.1 ст.247, ст..280, ч.1 ст.41 КУпАП
суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за ч.1
ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3,
закрити у зв»язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою,
яку притягнуто до адміністративної
відповідальності, її законним
представником, захисником, потерпілим,
його представником або на неї може бути
внесено протест прокурора протягом
10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_9