overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3/359/3308/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю представника правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст.. 123 ч.2 КУпАП,-

встановив:

10.10.2013 р. о 08.30год. в м. Борисполі по вул.. Тельмана, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 20.5(в) ПДР України, здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою не визнав, та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки на момент наближення до переїзду горів зелений сигнал світлофору, який ремонтував співробітник відповідної служби, шлагбаум був піднятий, а звуковий сигнал відсутній.

Заслухавши правопорушника, його представника-адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п.2.5 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ст..40-1, ч..2 ст. 123 КпАП України, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.( номер протоколу АГ2№145243.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. зі сплатою на р/р № 0004, МФО: 821018, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 139/803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши в смт Муровані Курилівці адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт Муровані Курилівці вул. Руданського, 19 Вінницької області, ученицю Михайловецького професійного аграрного ліцею, українку, громадянку України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року о 18-ій годині перебувала на вулиці Невського в смт Муровані Курилівці Вінницької області, у п'яному вигляді, при хотьбі хиталась, мала неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що 25 липня 2013 року вона знаходилась на дні народження де випила близько 150 грам горілки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001135 від 30.07.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 в суді, та дослідивши матеріали справи, зокрема, характеристику адмінпорушника по місцю проживання, яка зарекомендувала себе з негативної сторони, як така, що схильна до бродяжного способу життя та вживання спиртних напоїв, а також враховуючи обставину, що вона розкаявся у вчиненому та зобов'язувався не вчиняти більше подібних правопорушень, вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеною санкцією інкримінованої частини ст. 178 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1 НМДГ в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.09.2013 року о 18.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки BMW 530D , реєстраційний номер RJA33394, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме:куртки жіночі у кількості з маркуванням 100% Fashion FS у кількості 10 шт., блузки жіночі з маркуванням EMIX у кількості 30 шт., штани жіночі з маркуванням Scarlet у кількості 7 шт., кофти жіночі з маркуванням Stantex у кількості 4 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,520,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2645/20910/13 від 24.09.2013 року, а саме: куртки жіночі у кількості з маркуванням 100% Fashion FS у кількості 10 шт., блузки жіночі з маркуванням EMIX у кількості 30 шт., штани жіночі з маркуванням Scarlet у кількості 7 шт., кофти жіночі з маркуванням Stantex у кількості 4 шт. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 45,54 грн. за зберігання товару.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 226/2939/13-п
Справа № 3/226/419/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1991 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, працює ГРОЗ шахти «Стаханова», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2013 року о 15.10 годині в приміщенні ВЦ, розташованого за адресою: вул. Ватутіна, м. Димитров Донецької області громадянин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження громадян не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав і пояснив, що, 25.08.2013р. він дійсно, при обставинах зазначених у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, знаходячись в громадському місці висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував. Він в подальшому намагатиметься так більше не чинити.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки він в громадському місце вчинив дрібне хуліганство.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, тому вважає за можливе застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 173, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 373/1351/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого по проспекту 40-річчя Жовтня, 103, кв.4 в м.Києві

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького проводили лов риби вбрід в нерестовий період забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мали спеціального дозволу, та спіймали риби : плітка 4 шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1. заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 340 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00116 від 19 квітня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією рибальської сітки.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
3/441/45/2014 441/124/14-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від першого начальника Городоцького ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. директора ПП «Євротрейд - 1», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу №82 від 27.11.2013р. серії ХВ №001788, ОСОБА_1 як директор ПП ««Євротрейд - 1», в порушення п. 14.1181 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп.138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого, занизив податок на прибуток за ІУ квартал2012р. на 242655 грн., податок на додану вартість за червень 2012р. на 1688 грн., за лютий 2013р. на 8300 грн., за березень 2013р. на 2720 грн.

Постановою судді від 16.12.20143 року адмінпротокол №82 від 27.11.2013р. серії ХВ №001788 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернуто начальнику Городоцького ОДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Вказаний протокол направлено до суду вдруге без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, слід розуміти - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дане адміністративне правопорушення вчинюються у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 27.11.2013р. серії ХВ №001788, в такому не розкрито суті адміністративного правопорушення, зокрема не наведено дані в чому саме полягало правопорушення, яке вміняється ОСОБА_1, коли виявлене наведене порушення, не долучено довідку з місця роботи останньої, її посадові обовязки.

Вказане свідчить про невиконання постанови судді Городоцького районного суду від 16.12.2013р. щодо усунення недоліків цього ж адмінпротоколу та є підставою до повторного його повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол №82 від 27.11.2013р. серії ХВ №001788 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути першому заступнику начальника Городоцького ОДПІ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/9028/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має НОМЕР_1, виданий Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 16.05.2001 року, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2013 року, о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Мічуріна у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок, загальною вагою 2 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 неможливо, оскільки вона у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, однак її винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок, загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 20.07.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
1Справа № 335/3047/13-п 3/335/616/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.164 КУпАП,

встановив:

25.03.2013 року, приблизно о 10.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes», державний номер АР451АА, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом №72 Барадинський мрн. 2-й Шевченківський мрн., по тарифу 2 грн. 50 коп. без ліцензійної картки на провадження господарської діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.2 ст.164 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №075671 від 25.03.2013 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Прайм», як власник транспортного засобу, яким здійснювалося перевезення пасажирів у встановленому законом порядку звернулося за отриманням ліцензійної картки.

Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області листом від 21.03.2013 року №08-1-07/1440 повідомило товариство про прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження господарської діяльності з наданням послуз з внутрішнього перевезення пасажірів автобусам. Дане повідомлення підтверджує надходження усіх документів на отримання ліцензійної картки, проте за відсутності у наявності бланків остання на руки не видавалася.

Відповідно до викладеного висновок оперуповноваженого відносно ОСОБА_2 є передчасним.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,164, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб.

Суддя: ОСОБА_3