overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1910/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Могилів-Подільський, проспект. Незалежності 303/109, Вінницької області, не працює,
24.04.2012 року о 22 год. 00 хв. в с. Корделівка, по вул. Леніна в гр. ОСОБА_1 під час огляду особистих речей у рюкзаку бічного карману був виявлений футляр коричневого кольору в якому знаходився медичний шприц ємкістю 6 мл., в нижній частині якого було виявлено речовину рослинного походження коричневого кольору, згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області №374 від 29.04.2013 року 0,0143 грам концентрату з макової соломи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, вчинене ним правопорушення, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст.44 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. в дохід держави.
Речові докази по справі, а саме шприц, голка, джгут, скляна колба, вата, що знаходяться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 509/5788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул.Садова, 95,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.Новоградківка у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини, ОСОБА_2, спричинивши насильство у родині, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоровю своєї дружини.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011901, письмовими та особистими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 642/9694/13-п
Провадження № 3/642/2183/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №3/359/846/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

05 березня 2013 року о 01 годині 49 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «КІА», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Київ по Харківському шосе. При цьому в порушення п.2.9 ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №1361.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на алкоголь (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- протоколом огляду і затримання транспортного засобу (а.с.5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
пр. № 3/759/5902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв., рухаючись по вул. Депутатській, 2, в м. Києві керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, і він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576622 від 13 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.08.2013 р. о 19 год. 30 хв. в м. Бердянську по пр. Леніна, 28/6 ОСОБА_1 утримує дику тварину - макаку без відповідного дозволу, що видається центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища. Також встановлено, що вказана тварина використовується у заходах з метою отримання прибутку без відповідного дозволу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вимоги ст.ст. 8, 25 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження, п. 3.1 Порядку утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена дика тварина макака на прізвисько Гриша, залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 663/3838/13-п
Провадження № 3/663/1530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.12.1968 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", кв.5, не працює,

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року близько 08.30 год. в м. Скадовську по вул. Чапаєва ОСОБА_1 керував велосипедом «Азимут» по правовому краю дороги, наближаючись до перехрестя з вул. ОСОБА_2, почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому ліве положення на проїзній частині не зайняв, завчасно сигнал повороту не подав, в результаті чого не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, в ході чого автомобіль здійснив на нього наїзд. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.3, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що дійсно, сигнал рукою про поворот не надав, при цьому розраховував, що встигне здійснити поворот до того, як наблизиться автомобіль.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, постанову про закриття кримінального провадження від 05.11.2013, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1, протокол допиту свідка ОСОБА_3, висновок експерта № 2837 від 15.03.2013, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вину визнав, що розцінюється як помякшуюча відповідальність обставина, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, відсутність претензій з боку водія автомобіля ЗАЗ ДЕО, що ОСОБА_1 є пенсіонером у звязку з інвалідністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а також що він одночасно є також і потерпілим від даного правопорушення, що з моменту ДТП минув рік, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
провадження № 3/616/186/13
справа № 616/466/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1,по вул. А.Ліньова в м. Луганськ керуючи транспортним засобом марки МАЗ 437141-272, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, та ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080645 від 27.01.2013 р., поясненнями притягнутого до відповідальності у протоколі.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що дорога була мокрою та слизькою після дощу і внаслідок цього він не впорався з керуванням.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які конкретно механічні ушкодження внаслідок ДТП отримали автомобілі. Також до суду не надано протоколу огляду транспортних засобів.

З наданих до суду фотознімків автомобілів учасників ДТП видно, що у автомобіля TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, пошкоджено правий задній ліхтар, у автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3, є незначні пошкодження лівого заднього крила в районі нижче лівого заднього фонаря.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, враховується те, що механічні пошкодження автомобілям завдані відносно незначні, фізичних пошкоджень ніхто з людей не отримав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 20 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП ПФ "Далієл", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 12.03.1997 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року, під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ПП ПФ "Далієл", розташованої по вул. Леніна,145, в м.Волноваха, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку за №79 від 31.10.2013 року на суму 212,30 грн. по строку сплати 30.10.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом АА №261704 про адміністративне правопорушення від 29.11.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку від 20.11.2013 року №1096/05-33-15-02/23423045.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Стягнути з неї ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 20.03.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 544/2295/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гребінківського районного суду в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 07.08.1958, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.11.2013 о 14 год 30 хв на пероні залізничного вокзалу в м. Гребінка Полтавської області здійснювала торгівлю продуктами домашнього приготування в невстановленому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення і повинна нести відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП .

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою її місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявилася, про причини неявки не повідомила, з клопотаннями про перенесення справи не зверталася. У звязку з викладеним вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність порушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, рапортом інспектора взводу патрульної служби Лінійного відділу на ст. Гребінка УМВСУ Південної залізниці від 17.11.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні порушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення,його особу, ступінь вини, уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП . Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33., ч.1 ст. 160 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.