overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Мелітопольське шосе, 103/24 кім. 5, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.11.2013 р. о 09 год. 30 хв. в м. Бердянську по Мелітопольському шосе в районі АКЗ ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої продукції риби бичок (свіжий), загальною вагою 9 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «При рибу…», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 9 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/728/13-п
провадження № 3/578/275/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 18.30 год. виявлено, що громадянин України ОСОБА_1, в порушення ст. 31 Закону України «Про тваринний світ», на приватному подвірї в с. Осоївка, вулиця Кооперативна, 6 Краснопільського району Сумської області утримує у невільних умовах одну особину молодняка оленя благородного без будь-яких дозвільних документів

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок утримання диких тварин у неволі або напіввільних умовах щодо обєкту тваринного світу, який перебував в межах території та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України та який охороняється відповідно до міжнародних договорів.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією особини молодняка оленя благородного в межах санкції ч. 2 ст. 88-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення щодо конфіскації обєкту тваринного світу, суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307, 313 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 / сто сімдесят / гривень з конфіскацією особини молодняка оленя благородного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар
Справа № 361/990/13- п
Провадження № 3/361/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

01 лютого 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні маючої двох дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягавшоїся до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 штовхала і ображала своїх малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, які боялись йти додому, чим вчинила насильство в сімї морального та психологічного характеру та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялась, пояснила, що дійсно 20 січня 2013 року близько 12 години в АДРЕСА_1 в виховних цілях штовхала та ображала своїх малолітніх дітей, тілесних ушкоджень їм не заподіяла.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, прихожу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0450543 від 26.01.2013 року, висновком по повідомленню від 26.01.2013 року, рапортом ПОЧ Броварського МВ від 20.01.213 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, на утриманні має двох дітей, по місцю проживання характеризується посередньо, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 1732 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя М. Д. Рабець
Справа №366/3326/13/-п
Провадження по справі 3/366/1763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хвил. ОСОБА_1 в смт.Красятичі по вул.Жовтневій, 77 керував автомобілем ФОРД ЕСКОРТ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НYUNDАІ АССЕNТ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.15.12 Правил дорожнього руху

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується.;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- протоколом про адміністративне правопорушення №137016 від 13.10.2013 року;

- схемою ДТП від 13.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ШІСТЬ місяців.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1416/13-п
П О С Т А Н О В А

17.10.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого у ОСОБА_3 вул. Садова, буд.220 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 23.09.13р. о 13 год. 05 хв. в смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, по вул.Леніна керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д/н. 427-23хо. при об»їзді перешкоди не впевнився в безпеці даного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Черрі» д/н. вт.26-44ва. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, крім цього керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано. Підтвердив, що 23.09.13р. вживав спиртні напої після чого поїхав в магазин в смт.В.Олександрівка. Повертаючись назад на вулиці Леніна при об»їзді транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем, що їхав по цій смузі і пошкодив автомобілі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АГ2 № 839275, АГ2 № 839276, вина порушника підтверджується: схемою ДТП, письмовими поясненнями свідків, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує, що порушення вчинено вперше, щире каяття, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди 17 136 грн, що підтверджує розписка оглянута в судовому засіданні. З урахуванням обставин події, наслідків порушення безпеки дорожнього руху, пом»якшуючих та обтяжуючих обставин на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ОДИН РІК.

Керуючись ст.ст.221, 124, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 ОДИН РІК.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 226/4270/13-п
Справа № 3/226/615/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в якості ГРОЗ ПАО ШУ «Покровське», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ м. Димитров надійшов адміністративний матеріал номер АБ2 № 485779 від 18.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, який згідно протоколу 18 жовтня 2013року о 17 годині 35 хвилин на 5 кілометрі автодороги Красноармійськ-Артемівськ керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши адміністративний протокол, висновок медичного огляду, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Стаття 130 КпАП України визначає відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, передачу транспортного засобу особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження огляду на стан спяніння. Одним із доказів вини правопорушника може бути медичний висновок щодо обстеження особи на стан спяніння.
Як вбачається з висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 18.10.2013 року, доказів на підтвердження знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння при керуванні транспортним засобом він не містить, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відносно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 КпАП України, суддя-
Провадження по справі № 3/226/615/2013 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).
Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 750/3183/13-п
Провадження № 3/750/998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Гурєвій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Стахановців, 15/79, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 05.03.2013р., ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - 05.03.2013р.

За вказаним протоколом в.о. начальника ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 була винесена постанова від 05.03.2013р. за справою про адміністративне правопорушення, якою було постановлено стягнути штраф на користь держави у сумі 51 гривня. Дана постанова була скасована постановою М65 від 25.03.2013р. начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області полковника міліції ОСОБА_4

На розгляд суду протокол надійшов 29.03.2013р., проте до нього не було додано відомостей, чи було стягнуто з особи, що притягається до адміністративної відповідальності штраф за вчинене порушення у сумі 51 грн., що є порушенням положень ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи, крім прямо названих частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні 11.04.2013 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що згідно постанови за справою про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 р. з нього було стягнуто штраф у розмірі 51 грн., і що він оплатив штраф у банку та відніс квитанцію на вул. Шевченка, 13. Для предявлення дубліката даної квитанції у суді ОСОБА_1 просив відкласти судове засідання на іншу дату.

У судове засідання 26.04.2013р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Про день, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщався належним чином.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З матеріалів справи не вбачається чи сплачено штраф ОСОБА_1, що унеможливлює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Рощина
Дата документу 11.03.2013
Справа № 334/1437/13-п
Провадження № 3/334/380/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2012 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15.12.2012 р., знаходячись на вул. Звенигородській в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю мясом у невстановленому для цього місці. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 268, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./Ленін./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі .

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна