overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/89/13-п
Провадження №3/157/128/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Каменя-Каширського пров. 1-го Травня, 3/1 Волинської області, підприємця, притягувалася до адміністративної відповідальності 10 квітня 2012 року за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України,

за ч. 2 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

29 грудня 2012 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 на порушення вимог п.п. 3, 6, 7 Наказу МВС України «Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» № 1649 від 23.12.2003 року, на прохідній ринку, навпроти торгового кіоску № 87, Камінь-Каширського міського споживчого товариства, зберігала піротехнічні вироби з метою їх продажу, чим повторно протягом року порушила порядок зберігання, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, її вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 027046 від 10 січня 2013 року (а.с.1), її письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.5), актом добровільної видачі від 29 грудня 2012 року (а.с.6), висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 №369 від 29 грудня 2012 року (а.с.13), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі № 0304/649/12 від 10 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України (а.с.14), квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси №6 від 29 грудня 2012 року (а.с.15).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її щире каяття, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 195-6, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-6 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Піротехнічні засоби: «Римська свіча» - 2 шт., феєрверк «Котигорошко» салютна установка ТВ-32 1 шт., салютна установка «Бєлоснежка» SU-01656 ABCD 1 шт., SUPERBLITZ 1 шт., які знаходяться на зберіганні в Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області, конфіскувати.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати нею штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 537/494/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Р.Ф., громадянина України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№2, мешкає за адресою: м. Кременчук, вул. Виноградна, буд.№1, кв.№1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

24 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 по місцю свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№1, вчинив насильство в сім'ї, внаслідок якого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, а саме вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №114737 від 28.01.2013 року, складеним ДІМ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, з яким ОСОБА_2 погодився, про що свідчать його особисті письмові пояснення в протоколі (а.с.1-2), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(а.с.3),

ОСОБА_3 надала письмові пояснення про те, що її співмешканець систематично вчиняє сварки. Так і 24.01.2013 року о 16 годині ОСОБА_2 вчинив сварку (а.с.5).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що вчинив сварку з співмешканкою.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який є особою похилого віку, пенсіонер а також відсутність обставин, що помякшують відповідальність, та наявність обставин, що обтяжують відповідальність,

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Хасбулатова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 травня 2013 року о 9 годині 30 хвилин у м. Харкові Хасбулатов ОСОБА_1 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. 50 років СРСР пров. Загородній, 9 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Вина Хасбулатова ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №505529 від 29.05.2013 року, даними схеми ДТП від 29.05.2013 р., даними з фототаблиці, даними з письмових пояснень учасників ДТП від 29.05.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення Хасбулатова ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставин справи, та те, що правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Хасбулатова ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/342/13-п
Номер провадження 3/292/342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню

дитину, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 15 годині 15 хвилин по вул.Леніна в смт.Червоноармійську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 22 листопада 2013 року о 15 годині 15 хвилин по вул.Леніна в смт.Червоноармійську, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №610961 від 22.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також висновком №37 від 22.11.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При таких обставинах вважаю стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34, 41 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 667/5757/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16011951 року народження, громадянина України, який народився в м. Херсоні, працює директором ТОВ Полімед, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці ТОВ Полімед державною податковою інспекцією м. Херсона встановлено порушення порядку ведення податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 700595 грн., у тому числі за звичайними цінами у сумі 535942 грн., а саме за ІІ кв. 2011р. -23456 грн., за ІІ-Ш кв. 2011р. 41608 грн. (завищення), за ІІ- ІУ кв. 2011 р. 68087 грн (заниження), за 1 кв. 2012 р. 60893 грн. (завищення), за І-ІІ кВ. 2012р. 232824 грн. (завищення), за І-Ш кВ. 2012р. 313106 грн. (заниження), за І-ІУ кВ. 2012р. 632508 грн. (заниження). Крім того, у розгорнутому вигляді внаслідок порушення застосування звичайних цін: за І кВ. 202р. 9374 грн. (заниження), за ІІ кВ. 2012р. -107418 грн. (заниження), за Ш кВ. 2012р. 188879 грн. (заниження), за ІУ кВ. 2012р. 176752 грн.(заниження), а також занижено ПДВ у сумі 3922 грн., про що 24.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене правопорушення вчинене директором ТОВ Полімед ОСОБА_1, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину не заперечував.

Його вина підтверджується протоколом № 77 про адміністративне правопорушення від 24.05.2013р.. та актом № 2655/22-1/30667919 від 21.05.2013р.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

(реквізити сплати штрафу: адміністративний штраф р/р 0002 МФО 852010 м.Херсон код 21081100)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 12.08.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.м.т.Юрївка вул.Леніна-126, Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року о 20:36 годин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Харківська м.Павлоград Дніпропетровської області проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору при увімкнутій звуковій сигналізації, чим порушив п.20.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №743498 (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ч.2 ст.123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 159/2497/13-п
Провадження № 3/159/931/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працює вихователем ДНЗ № 10,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ставиться у провину ухилення від виконання своїх батьківських обовязків, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, поводить себе зухвало, принижує гідність інших учнів в ПТУ № 5 м. Ковель.

ОСОБА_1 в суді провину не визнала, пояснила, що належним чином виконує обовязки щодо виховання свого сина, роз'яснює сину про необхідність дотримання правил поведінки в училищі, а контролювати поведінку сина в училищі особисто невзмозі, вдома син поводить себе добре.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адімінправопорушення, за ч. 1 ст. 184 КупАП щодо ОСОБА_1 складений у звязку з тим, що її неповнолітній син поводить себе зухвало в училищі, принижує гідність інших учнів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що така поведінка неповнолітнього сина ОСОБА_1 має систематичний характер напротязі всього періоду навчання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1, та будь які інші докази, або ж фактичні дані, на основі яких можливо встановити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП.

Аналізуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, що є підставою до закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Смизької дільничої лікарні, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-4 ч.1,164 ч.1,163-1 ч.1 КУпАП, роз'яснивши ст.268 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 як встановлено актом перевірки від 14.03.2013 року, не перерахував до бюджету сум податку з фізичних осіб за період з 1.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі 380 грн. 68 коп., чим порушив п.п 3.1 ст.3, п.4.2. і п.4.2 ст.4, п.6.3.1 п.п.6.3.2 ст.6, п.7 ст.7 п.п 8 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Крім того, проводилася господарська діяльність без одржання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме в період з 1.01.2010 року по 4.01.2011 року здійснювалася діяльність з надання медичної практики без спеціального придбаного дозволу (ліцензії), чим порушено п.26 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Порушено порядок ведення податкового обліку за період з 1.01.2010 року по 28.02.2013 року, що привело до порушення ст.9.10 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку встановлення нормативних зборів за забруднення навколишнього середовища" за 1 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року, 3 квартал 2010 року та 4 квартал 2010 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення №23 від 16 квітня 2013 року та актами первірки від 14 березня 2013 року.

При призначенні покарання, суд враховує відсутність обтяжуючих вину обставин.

За змістом ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністратиних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про день розгляду справи в телефонному режимі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку , що адміністративні правопорушення мали місце.

Керуючись ст.36, 280, 283, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.163-4 ч.1, 164 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :