overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №607/15806/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя

м. Тернополя, вул. Корольова, 6/64, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Тернополі на вул. Шептицького громадянин ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли, у невстановленому місці, здійснював торгівлю кавунами по ціні 2 грн. за 1 кілограм, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 040294 від 04.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли від 04.07.2013 року, рапортами ДІМ ТМВ УМВС України в Тернопільській області від 04.07.2013р., розпискою ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли від 04.07.2013р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 160, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Рухін Гульмірза Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. доход держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
П О С Т А Н О В А спр. № 170/257/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/148/13

29 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_2 АЛХАДІ, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, район Альсаєда Зенаб, громадянина ОСОБА_3, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 Алхаді, був затриманий прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Піща на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області в 4000 метрах від лінії державного кордону України, 200 метрів від с. Піща на напрямку Олтуш (РБ) - Піща (Україна) в районі ІПЗ № 1884, за незаконний перетин державного кордону, в складі групи громадян ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2 Алхаді вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 Алхаді у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06402 від 29.03.2013 року, матеріалами справи, та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів у ОСОБА_2 Алхаді вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GT 19000 чорного кольору, IMEI № 354795/04/817285/9, НОМЕР_1, які підлягають поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 АЛХАДІ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Мобільний телефон, марки SAMSUNG GT 19000 чорного кольору, IMEI № 354795/04/817285/9, НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2 Алхаді.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинськоїобласті С.П.Матвійчук
Провадження №3/712/1883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 16.03.1959р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013р.близько 12-25год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 65 км а/д Кіпті Глухів - Банівсак , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2

№697603 від 27.08.2013 р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №460/4614/13-п
Провадження №3-460/1372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття справи/

30.12.2013 рокум.Яворів Суддя
Яворівського районного суду
Львівської області Варениця В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Яворівського РВ ГУ
МВСУ у Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, 23 серпня 2013 року біля 00 год 20 хв на перехресті вул.Городоцького-вул.Я.Мудрого в м.Львові, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та пояснив, що він в обід випив пляшку пива і вночі повертався додому.
По дорозі його зупинили працівники ДАІ, яким він признався, що вживав пиво.
Після того відносно нього склали протокол за керування автомобілем у нетверезому стані.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого особа яка притягується до адміністративної відповідальності власноручно визнала факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою, поясненням правопорушника під час розгляду справи, постановою суду від 30.11.2012 року, постановою суду від 14.08.2013 року.

Оскільки на час надходження до суду і відповідно розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, то провадження по даній справі відносно винної особи слід закрити.

Керуючись ст.ст.36, 38, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, та провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/2066/13
Єдиний унікальний № 742/6088/13-п
Постанова

Іменем України

02 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючого в ТОВ «Союз Авто» водієм, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року близько 15 години 10 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автобусом Богдан д.н. 056-41КА на перехресті не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міні Курпер», чим порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину повністю у скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 ( тридцять чотири) грн.. 41 коп. до Державного бюджету України, банківські реквізити:

Призначення платежу «судовий збір», код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт: 5

Доходний рахунок 0006

Отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681

Банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській обл., м.Чернігів

МФО -853592

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 509/462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

директора ТОВ Олімп

який мешкає за адресою : с. Роксолани, Лугового, 7

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Олімп ОСОБА_1 подав платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю 31.01.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 30.01.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ Олімп ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/9036/2013-п
3/219/1396/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 23.10.2013 року в 14.00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 зчинив скандал з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою принижуючи її людську гідність, чим здійснив психічне насильство відносно членів своєї сімї, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року № ДО 990340, копією заяви ОСОБА_2, її поясненням, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Крім того стягненню підлягає судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 173-2 , 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Справа №607/8110/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 18.04.2013 року в 20 год. 30 хв. перебуваючи в коридорі на шостому поверсі будинку по вул. Б. Лепкого 5 в м. Тернопіль, в громадському місці, висловлювалася нецензурними словами, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 036549 від 25.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.04.2013 року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 від 25.04.2013 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, визнання нею вини і приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) грн. в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 509/4148/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в павільйоні на ринку Центральний в смт.Великодолинське, ПП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пестицидів та агрохімікатів без відповідної на даний вид діяльності ліцензії, чим порушила порядок проведення господарської діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву від 07.09.2013 року, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі у звязку з відїздом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011587, додатком до протоколу, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_1 від 07.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень з конфіскацією.

Конфіскувати в прибуток держави товар, який, відповідно до додатку до протоколу №011587, реалізовувався без відповідної ліцензії (регулятори росту рослин 1 шт., засоби для захисту рослин від хвороб 6шт.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Провадження 3/522/3753/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2013 року, приблизно о 00 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дягтярна в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголь з порожнини рота). Від проходженя медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №182598 від 05.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 522/3986/13-п
№ провадження 3/522/1557/13
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0217406 від 11.02.2013 року ОСОБА_2, 10.02.2013 року о 00:25 знаходячись за адресою вул.Б.Арнаутська виражався відносно гр-на ОСОБА_3 , висловлювався нецензурною лайкою, кидався у бійку чим порушував громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Cудом встановлено, що 10.02.2012 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_3 в якій просив прийняти міри до гр-на ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, а також пояснення та заява ОСОБА_3Є в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, дав пояснення та визнав свою вину.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні.

Керуючись ч.1 ст. 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 10.01. ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесяти однієї) гривні..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена