overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 491/818/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, не судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2013 року о 10 год 00 хв. гр-н ОСОБА_1, мешканець с.Ананьїв, Четверта дільниця, Ананьївського району Одеської області, передав свою мисливську рушницю марки ТОЗ-66, серії М №22335, 12 калібру, двухствольну, 1972 року випуску, сторонній особі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221513 від 26.06.2013 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 26.06.2013 року та квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси №005276 від 26.06.2013 року.

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире каяття, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст.190 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб, без конфіскації мисливської рушниці марки ТОЗ-66, серії М №22335, 12 калібру, двухствольну, 1972 року випуску.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 р
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної Податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце праці: ТОВ Торгова Галерея на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 578 серії АА№695460 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС при проведені перевірки з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ Буд Імпульс 242 за період вересень,жовтень 2012 року ТОВ Торгова Галерея адреса: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1а було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, бухгалтер ТОВ Торгова Галерея, вчинила правопорушення заниження податку на прибуток.

ОСОБА_1І.в судове засідання не зявилася, належним чином сповіщалася, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №578 серії АА№695460 від 22.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 274/8010/13-п
Провадження № 3/0274/2513/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 12.09.2013 року о 19 годині 40 хвилин в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 висловлювалась в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 14.09.2013 року, враховуючи ту обставину, що на момент розгляд справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, оскільки згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено судом, не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому суддя не може встановлювати ступінь вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.38, 173, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 466/8564/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

«15» листопада 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, (дата народження в протоколі не зазначена), одруженого, з середньою освітою, працюючого директором ТзОВ
«Максрембуд», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №266 Серія АА №288919 від 22 жовтня 2013 року, при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки
ТзОВ «Максрембуд» (33981381, юр.адреса: м.Львів, вул. Світла, 6, кв.35), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТзОВ
«Максрембуд» повторно протягом року вчинив порушення ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 1308653 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року на 32185,93 грн., за 3 квартал 2011 року на 336928,01 грн., за 4 квартал 2011 року на суму 623722,03 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 26617,5грн., вимог п.198.2, п.198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 1140164 грн. ( в т.ч. за період з 01.06.2011 року по 01,02.2012р.).

Згідно витягу акту про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ
«Максрембуд», перевірка проводилась за період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2013 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, яка поступила до суду 06 листопада 2013 року, враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247ч.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяВ. І. Кавацюк
Справа № 3/522/9395/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ЗАТ ТД Люксембурзький, проживаючого за адресою: Одеська обл.., Біляївський р-н., с. Вигода, вул. Елеваторна,1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 529 серії АА № 695196 від 10.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ЗАТ ТД Люксембурзький було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по екологічному податку за 4 квартал 2012 року по строку сплати 19.02.2013 р., про що складено акт від 22.04.2013 року, чим порушено ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 529 серії АА № 695196 від 10.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

21.06.2013
Справа № 572/2066/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ВПУ-22 м. Сарни, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 о 14.00 год. в м. Сарни по вул.. Набережній розпивав спиртні напої, а саме пиво «Оболонь світле».

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього заходу адміністративного впливу - застереження.

Керуючись ст.24-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2013 137/2479/13-п

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Новоселиця вул. Ювілейна,21 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року біля 17-00 годин в с.Новоселиця по вул.Леніна гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному вигляді виражався на адресу громадян нецензурною лайкою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 3/1522/9897/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером МСД, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року о 15.30 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 554633 від 29.11.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д/з АА 4165 МЕ в м. Одесі по Тираспольській площі не витримала безпечний інтервал, скоїла зіткнення з рухаючимся ліворуч від неї трамвая 4056 під керуванням ОСОБА_2, та скоїла з ним зіткнення, внаслідок транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявилась, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 554633 від 29.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

22.02.2013
Справа №: 466/9041/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТзОВ «Логістик Груп ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

08.11.2013 року о 11 год. 30 хв гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Mercedes Benz-814 д.н.з. НОМЕР_1 на а/д
Стрий-Кіровоград-Знам'янка, 252 км, не врахував технічного стану автомобіля, а саме зруйнованого підкорінного листа задньої правої ресори, у зв'язку із чим остання вилетіла на проїзну частину дороги та пошкодила транспортний засіб марки Jeep Grand Cherokee д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого вказаному автомобілю завдав механічних пошкоджень, та залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 31.4.7., 2.10 (2) Правил дорожнього руху
України та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП визнав. Вина останнього стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, актом огляду транспортного засобу, долученими до матеріалів справи.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП оштрафувати на 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян- 306 (триста шість) грн. в дохід держави;

- за ст. 124 КУпАП оштрафувати на 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно оштрафувати ОСОБА_1 на 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на доходний рахунок 0007,
МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяР. Б. Єзерський
Справа № 522/9858/123-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної Податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

місце праці: ФОП ОСОБА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 508 серії КР№128497 від 08.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС при перевірці СТД фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 508 серії КР№128497 від 08.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: 08.07.2013