печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2013 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Києві керував автомобілем БМВ -530 д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану завчасно світляним жезлом та свистком, не зупинився, був зупинений на перехресті вулиць Старовокзальна-Жилянська в м. Києві шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У зв'язку з його неявкою суд неодноразово відкладав розгляд справи. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 27 жовтня 2013 року, приблизно о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Києві керував автомобілем БМВ-530 д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника ДАІ про зупинку, подану завчасно світляним жезлом та свистком, не зупинився, був зупинений на перехресті вулиць Старовокзальна - Жилянська в м. Києві шляхом переслідування на службовому автомобілі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання вимоги про зупинку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, і вважає необхідним у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 187 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гр.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк