Справа № 185/3480/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої керівником ПП фірма «МГТ»,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 7/32

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 322722 від 22 березня 2013 року вбачається, що 22.03.2013 року під час перевірки ПП фірма «МГТ», юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. К. Маркса, 45/3 виявлено порушення: несвоєчасне подання до установ банку керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за оренду землі за січень 2013 року терміном сплати 02.03.2013 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 16.01.2013 року, борг в сумі 8330, 56 грн. фактично погашений 13.03.2013 року платіжним дорученням № 1136 від 13.03.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, та суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей та доказів її вини, не містить відомостей, яким чином була встановлена її вина, тому що подання до установи банку платіжних доручень не входить у її обовязки. У порушення ст. 256 КУпАП не вказано час скоєння правопорушення, тобто 02.03.2013 року з 9 до 18 годин, але цього не могло бути, так як строк платежів визначений діючим законодавством до 30 числа наступного за звітним місяця, а робочий час у неї інший, ніж вказує інспектор. Крім того, 02.03.2013 року був суботою, тобто вихідним днем. На момент складання протоколу 22.03.2013 року платежі були сплачені у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, платник податку зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина правопорушника підтверджуються письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року, актом камеральної перевірки від 22.03.2013 року, розрахунком штрафних санкцій, письмовими поясненнями правопорушника, згідно яких остання визнала свою вину.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, щиро розкаялась, сума боргу погашена платіжним дорученням № 1136 від 13.03.2013 року, вважаю можливим справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко