АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/101/2013
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, представника потерпілого - ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді РЯЗАНЦЕВА Володимира Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як вказано в постанові суду, 17.10.2012 року о 23-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21102 державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. 23 Серпня та на перехресті з пр. Леніна, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що у порушенні Правил дорожнього руху України, передбачених п.8.7.3 що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, винен водій ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить постанову судді від 17.01.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію у повному обсязі, водія ОСОБА_3 та представника потерпілого - ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та інших необхідних документів, фіксуючих факт та наслідки дорожньо-транспортної події від 17.10.2012 року, складених посадовою особою ДАІ, в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою, до речі, обидва водії і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, були згодні, про що поставили свої підписи, дорожньо-транспортна пригода сталася в м. Харкові по вул. 23 Серпня на перехресті з пр. Леніна (а.с.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він винним себе не визнає, оскільки їхав на зелений сигнал світлофора, а автомобіль «Лексус» який знаходився від нього з лівого боку їхав на червоний. Автомобіль «Лексус» з'явився раптово, він почав різко гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофора, раптово почув звук гальмування та удар в праву частину автомобілю на якому він рухався.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не були очевидцями ДТП в судовому засіданні пояснили, що вони є родичами ОСОБА_1, на місце ДТП приїхали для його підтримки. На їх запитання як все сталося, ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а «Лексус» їхав на червоний у зв'язку з чим сталося зіткнення.

Разом з тим, свідок ОСОБА_7, який був очевидцем ДТП, підтвердив свої пояснення наданні ним інспектору ДАЇ. Згідно його пояснень 17.10.2012 року приблизно о 23 год. він рухався по пр.Леніна на перехресті зупинився на червоному сигналі світлофору, перед ним стояв автомобіль «Лексус», коли загорівся зелений сигнал ми почали рух і я побачив як автомобіль ВАЗ 2110 намагався проскочити на червоний сигнал світлофору та вдарив автомобіль «Лексус», який рухався попереду нього. Він зупинився і оставив візитку водію автомобіля «Лексус», а сам поїхав на зустріч до магазину «Біла». Через 15 хвилин він повертався та побачив, що ДТП ще не роз'їхалося. Він під'їхав та находився на місці ДТП поки не приїхали робітники ДАЇ, та дав свої свідчення.

Враховуючи викладене, вважаю, що винність водія ОСОБА_1, який в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти згідно вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, встановлена суддею першої інстанції в повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення винної особи, тобто ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова