overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13 Волинської області, непрацюючого,

за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598062 від 17.05.2013 року ОСОБА_2 17 травня 2013 року, біля 2 год., на вул. Комарова в смт. Маневичі Волинської області, керував автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598063 від 17.05.2013 року ОСОБА_2 17 травня 2013 року, біля 2 год., на вул. Комарова в смт. Маневичі Волинської області, керуючи автомобілем „Фольксваген, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась жезлом та шляхом увімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків синього і червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 122-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1232/13-п
Номер провадження 3/162/557/2013
17.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
ОСОБА_1 17 вересня 2013 року близько 13 години 20 хвилин в смт.Любешів по вул.Незалежності, керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген ЛТ-35", д.н.з. НОМЕР_1, створив аварійну обстановку, а саме перед початком руху та зміною його напрямку не переконався, що це не буде небезпечним для інших учасників руху, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив Правила дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні праповорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592950 від 17.08.2013 року та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який є непрацюючим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя приходить до переконання застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягується до адмінвідповідальності.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ №022350 повернути власнику ОСОБА_1
Керуючись ст. 24, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченомуч.4ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії АСВ №022350 повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из РДПС ОСОБА_1 в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
11.03.2013г., в 13 час. 45 мин. на 498 км автодороги Киев-Харьков-Довжанский, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем Хюндай Акцент госномер НОМЕР_1, не учел дорожную обстановку во время выбора безопасной скорости движения, совершил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушил п. 1.5, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины.
В отношении водителя ОСОБА_2 сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении по ст. 124 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
В судебном заседании ОСОБА_2 указал, что 1993 году закончил Харьковский государственный университет по специальности инженер-физик, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, степень его вины, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_2, предусмотренных ст. 34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_2 административного взыскания в виде штрафа.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 33, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на гр. ОСОБА_2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в размере двадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривен ноль копеек).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В. Караченцев
Справа № 357/4270/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2013 року о 15 год. 00 хв. біля будинку №127 по пров. Таращанському в м. Біла Церква, перебуваючи в громадському місці, голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.173, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Селидове при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ПЧ-21 - монтер, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 35/37;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 21 год. 55 хв. в м. Новогродівка по вул.Леніна ОСОБА_2 керував скутером DELTA без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, від продуття газоаналізатору Драгер відмовився, від керування усунений, чим порушив п.п.2.5. Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що випив 1л пива, провину визнає, відмовляється від огляду в лікарні та продуття Драгер.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №265745) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 661/322/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має одну особу, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2012р. о 09.30 год. на ринку «Сокіл» м.Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби карась сріблястий 14 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст..8 ЗУ «Про рибну інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них». На місці затримання була вилучена свіжа риба - карась сріблястий 14 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення водних біоресурсів від 18.12.2012 року №004613, накладною №777 від 18.12.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушниці, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу карась сріблястий 14 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 15 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 750/9715/13-п
Провадження № 3/750/2963/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,
розглянувши матеріали які надійшли від УСБУ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником зміни АСУ в/ч НОМЕР_1 м. Чернігів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , -
за ст. 212-6 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.09.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому кабінеті № 006 техніка центру АСУ в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , не маючи права та дозволу, в порушення вимог Тимчасового керівництва з обліку військового майна у ЗС України, затвердженого наказом МО України від 24.12.2010 р. № 690, Положення з бухгалтерського обліку у ЗС України, затвердженого наказом МО України від 21.06.2007 р. № 363 та Керівництва з технічного забезпечення зв`язку та автоматизації управління військами ЗС України, затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 11.04.2003 р. № 22 здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в інформації (автоматизованій) системі, а саме: до інформації, яка зберігається та обробляється на службовому комп`ютері інв. № 11360395 техніка центру АСУ в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_1 не мав наказу або дозволу старших командирів та начальників здійснити доступ до інформації, яка зберігається та обробляється на службовому комп`ютері прапорщика ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 212-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.
Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.
Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
За таких обставин, враховуючи обставини справи та дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн. без конфіскації засобів, що використовувалися для незаконного доступу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 23.04.2013 року, о 21 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Барське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», висновок №0822.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене не протягом року повторно, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №257001 від 23.04.2013 року висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №0822.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нове, аналогічне, суспільно-небезпечне правопорушення повторно, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових, аналогічних правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки раніше до останнього вже застосовувалось більш мяке адміністративне стягнення, яке не призвело до запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 162/2467/13-п
Номер провадження 3/162/791/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 12 годині 35 хвилин на 434 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 131424 повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВНА № 131424 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2