ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 3/425/883/13

425/3129/13-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М,якінченко Н.В., за участю секретаря Клименко Д.Е. , розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанского МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, вул. Чехова, 20/31, ІНПП НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 258175 від 30.08.2013 року, 23.08.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Рубіжне, вул.. Чехова, 20/31, де висловлювався грубою нецензурною лайкою та завдав фізичного болю ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 23.08.2013 року приблизно о 19-00 год. він спускався сходами та побачив свого сусіда ОСОБА_2, який підіймався сходами з дитиною на руках. Коли вони зрівнялись на сходах, то ОСОБА_2 вдарив його лівим ліктем у корпус тіла з правого боку, після чого ОСОБА_1 також вдарив його лівим ліктем в корпус тіла. Після чого ОСОБА_2 вдарив його ногою по сідницях, тому ОСОБА_1 прийшлось захищатись, і він вдарив ОСОБА_2 у відповідь. Зазначений конфлікт був спровокований ОСОБА_2, а він ніяких хуліганських дій не вчиняв, а просто захищався.

Свідок ОСОБА_3, який склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, пояснив, що йому на його мобільний телефон 23. 08, 2013 року зателефонував ОСОБА_2М, який пояснив, що йому спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_1. Про те, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 маються неприязненні стосунки він знав. 23. 08. 2013 року він не зміг взяти пояснення від ОСОБА_1, так як двері квартири ОСОБА_1 йому не відкрили. Він відібрав пояснення від ОСОБА_2 та його співмешканки.

Пізніше, 30. 08. 2013 року він прийшов до ОСОБА_1, в його присутності в квартирі ОСОБА_1 склав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КупАП . Пояснив останньому, що цей протокол можна оскаржити, більше ніяких прав він ОСОБА_1 не пояснював. В протоколі дійсно, підпису правопорушника не має. На вулиці побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким пояснив, що необхідно розписатися в протоколі, про те, що ОСОБА_1 відмовляється від підпису. Не впевнений, що ОСОБА_1 бачив понятих і чув про що він їх просив. Свідків цього конфлікту по під, їзду він не знайшов.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6, що є в матеріалах справи, 23.08.2013 року приблизно о 19-00 год. вона почула у підїзді за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, крик свого співмешканця ОСОБА_2 та дитини. Вона вийшла у під,їзд та побачила, що її співмешканець ОСОБА_2 тримає на руках дитину, а сусід ОСОБА_1 спускається сходами та висловлюється нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2

Найважливішим доказом у справах про адміністративні правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен бути складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 258175 від 30.08.2013 року було складено з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення в розділі „Підпис особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, „Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З ст.. 10, 63 Конституції України ознайомлений (на), „Підпис правопорушника стоїть підпис не ОСОБА_1, а невідомої особи, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчив той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення знаходиться не його підпис, також ОСОБА_1 зазначив, що йому не було надано змоги надати поясненя в протоколі, свідків конфлікту, який на його думку вчинив ОСОБА_2 вгазалі не було, тому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені неправдиві відомості щодо свідків. При таких обставинах , суд не може прийняти протокол про адміністративне правопорушення, як доказ у справі.

Також суд не може прийняти, як доказ по справі письмові пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки відповідно з зазначеними поясненнями, ОСОБА_6 не бачила сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а чула лише крики у підїзді свого співмешканця ОСОБА_2, та бачила як ОСОБА_1 спускався сходами. Тому зазначені свідчення не є тими фактичними даними, на основі яких суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

За таких обставин, оскільки суду не було надано достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.М,якінченко