overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 337/1018/13-п
Провадження № 3/337/284/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: ТОВ МПК Скворцово - торговий представник, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.02.2013 року о 11-30 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1103 державний номер 886-62НА у дворовому проїзді буд. № 8 по бул. Будівельників у м. Запоріжжя, при початку руху заднім ходом не впевнилась в безпеці, в наслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушниці, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному розкаялася, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа 709/1231/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И об"єднана з 709/1232/13-п
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше судимого , раніше притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
за ст.173,185 КУпАП,-
Органом внутрішніх справ відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, згідно яких:
1.Хурда ОСОБА_2 09 травня 2013 року біля 23 години ночі в с.Нове Життя , за місцем свого проживання , ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, вигнав її та малолітню дитину з дому , на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
2..ОСОБА_1 10 травня 2013 року близько 07 год 20 хв , перебуваючи в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , на законну вимогу працівника міліції дати пояснення в зв"язку з заявою ОСОБА_3 про вчинення дрібного хуліганства щодо неї , та пройти для складання протоколу про адміністративні правопорушення , чинив злісну непокору працівнику міліції , хватав за форменний одяг працівника міліції , чим допустив злісну непокору діям працівника міліції та вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Дані матеріали направлені для розгляду в суд одночасно.
ОСОБА_1 порушення визнав, у скоєному розкаявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст.ст. 173, 185, ст. 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.173,185 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 ( п"ятнадцять ) діб.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 10 травня 2013 року.
Справа № 654/4367/13-п
Провадження №3/654/1977/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 21.06.1961р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року близько 09-00 год. під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 допустив провадження господарської діяльності без одержання документів дозвольного характеру у сфері господарської діяльності, як передбачено законом, а саме без отримання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та дозволу на розміщення відходів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 21.06.1961р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 337/4700/13-п
Провадження № 3/337/1060/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

12.08.2013 року о 01-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед «HONDA DIO» з обємом двигуна 49,9 см3 без д/н по вул. Хортицьке шосе,18 у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 859682 від 12.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 859682 від 12.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 299 від 12.08.2013 року, а також письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою провину визнав та пояснив, що випив пиво після чого керував мопедом.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 гривень.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 162/2323/13-п
Провадження № 3/162/746/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 близько 09 години 20 жовтня 2013 року у селі Залаззя Любешівського району порушив порядок провадження господарської діяльності: всупереч статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» без ліцензії здійснював продаж гербіциду «Альфа-Прометрин».

В суд Михалик не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів факт продажу гербіциду без отримання на це ліцензії визнав.

Крім письмових пояснень, винність Михалика стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, його дії містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність.

Враховуючи викладене, характер проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування до Михалика стягнення у виді штрафу у посередньому розмірі без конфіскації вилученого гербіциду.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

Вилучену у ОСОБА_1 поліетиленову каністру з двома літрами гербіциду «Альфа-Прометрин», яка знаходиться в Любешівському РВ УМВС, повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5798/13-п
Провадження №: 3/332/1473/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

11 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року о 22-00 годині в м. Запоріжжі по вул.. Історична, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 870842 від 02.11.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, висновком медичного огляду на стан сп'яніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 165/3531/13-п
Провадження № 3/165/1626/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2013 року об 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на центральному господрозрахунковому ринку м. Нововолинська здійснювала продаж риби - окуня загальною вагою 3 кг 700 г без наявності документів, що б підтверджували законність збуту обєктів тваринного світу, а саме: накладної про законне придбання риби, сертифікату якості та експертного висновку, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії №0000875 від 12 жовтня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), описом обєктів лову, вилучених у ОСОБА_1 (а.с.3), фототаблицями (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 615/528/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює головним бухгалтером ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в ст а н о в и в:

15.03.2013 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс», розташованого по вул. Леніна, 10 в м. Валки Харківській області, код 23324461, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено неподання посадовими особами до установ банку платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року. Термін сплати відповідно 30.12.2012, 30.01.2013, 02.03.2013 . Станом на дату складання протоколу платіжні доручення до установи банку не надано, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, хоча про місце та час проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, але за адресою на яку було направлено виклик, ОСОБА_1 була відсутня в звязку з чим лист було повернуто на адресу суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643049 від 26.03.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 6/15-17/2332446 від 15.03.2013 року. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 29.04.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушницею дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.