overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 393/679/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружена

Місце роботи начальник управління соціального захисту

населення Новгородківської райдержадміністрації

Освіта вища

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами позапланової перевірки проведеної в управлінні соціального захисту населення Новгородківської районної державної адміністрації державним інспектором праці ОСОБА_4 складений протокол № 11-16-075/111 від 12.07.13р. Зі змісту протоколу вбачається порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині недотримання начальником управління ОСОБА_1 нормативу робочих місць при працевлаштуванні інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Як визначено в ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" при кількості працюючих від 8 до 25 осіб встановлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів в кількості одного робочого місця. Згідно довідки від 08.07.13р. середньоспискова чисельність працівників станом на день перевірки становить 19 осіб, серед яких інваліди відсутні.

ОСОБА_1 не надала доказів звернення до суду з приводу дій посадової особи - державного інспектора праці ОСОБА_4, при здійсненні перевірки чи складанні протоколу, з приводу їх правомірності чи неправомірності. Протокол № 11-16-075/111 від 12.07.13р. не скасований, не змінений, не відізваний, а тому є чинним на день розгляду справи в суді.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП (невиконання нормативу робочих місць для інвалідів) доведена наданими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 14, ч. 2 ст. 188-1, ст. 268, 272, 278-280, 283, 285 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, територіальній державній інспекції з питань праці у Кіровоградській області, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 204/2044/2013-п
Провадження № 3/204/381/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, у відношенні:

свічкар наталії петрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 88-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2013 року об 15 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1 на перехресті вул. Новокримської та вул. Титова здійснювала реалізацію обєктів рослинного світу, які занесені до ОСОБА_2 України, а саме: пролісок складчастий, у кількості 9 букетів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 30 Закону України Про рослинний світ, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення справи не надавала, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 01518 про адміністративне правопорушення від 04 березня 2013 року та поясненнями самої ОСОБА_1 у даному протоколі, де вона вказала, що реалізовувала проліски у кількості девяти букетів.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів рослинного світу, достатнього для її виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч. 1, ст. ст. 246, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На свічкар наталію петрівну накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 170 гривень з конфіскацією обєктів рослинного світу у кількості девяти букетів, згідно протоколу № 01518 про адміністративне правопорушення від 04 березня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 396/233/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2012 року ОСОБА_1 о 00 год 15 хв на 621 км а/д ОСОБА_2 -Новоазовськ керував автомобілем ВАЗ-2103 д/н 52892ЕА в стані явними з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 19 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 709/1398/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/626/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від

Сулинського басейнового відділу охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , громадянина України ,до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні й ,-

за ч.4 ст.85 КУпАП-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 23 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається,що він 23 квітня 2013 року близько 13 години 30 хвилин ловив рибу вудкою на території Сулинської затоки біля с.Велика Бурімка , чим порушив вимоги п. п.3.15,4.13.3,4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства , за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу плітка- 485 шт., лящ- 31 шт., судак - 6 шт., загальною вагою 71 кг вилучено , згідно накладної № 63 від 23 квітня 2013 року і передано на зберігання ПП ОСОБА_2

ОСОБА_1, при розгляді протоколу в судовому засіданні порушення не визнав і пояснив ,що відносно нього вже порушено кримінальну справу по даному факту , а тому просить справу закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі,вважає, ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення , так як в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 вже відкрито кримінальне провадження ЄДР № 0000336 від 23 квітня 2013 року по даному факту . Відповідно до ст.247 КУпАП за вищевказаних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст.85 , ч.1 п.8 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП , суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у звязку з порушенням по даному факту кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 139/455/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно 18.04.2013 року о 10 год. 05 хв., в с.Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області по автодорозі Т-02-17, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак Є 03-03 ОН в стані алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами так як автомобіль є єдиним джерелом доходу для його сімї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275353 від 18.04.2013 року, постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.03.2013 р. о 08 год. 05 хв. в м. Володимирі-Волинському по вул. Ковельській керував транспортним засобом марки ПАЗ, д.н. 01565ВО з непередбаченими конструкцією взаємними переміщеннями деталей і вузлів рульового керування, чим порушив вимоги п. 31.4.2(б) Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно під час керування автомобілем були присутні непередбачені конструкцією взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керування. На даний час несправність повністю усунуто.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 930656 від 06.03.2013 р.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АС1, № 093178 від 01.06.2012р. підтверджується, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 є склад праворушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З дослідженої судом довідки №1 від 22.03.2013р. встановлено, що станом на 22.03.2013 р. транспортний засіб марки ПАЗ, д.р.н. 015-65ВО є технічно справним.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, а також бере до уваги, що на даний час у транспортному засобі усунуто несправність деталей рульового керування.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дане правопорушення не заподіяло шкоди іншим особам, суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку про його малозначимість.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №: 310/5543/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Калініна, б.26, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 12 годині 10 хвилин, знаходячись на території Центрального ринку, в м. Бердянськ, займався незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 20 (двадцять) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 порушив порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 20 (двадцять) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 709/3578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

26 листопада 2013 року близько 16 год. 00 хв ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 5 шт, загальною вагою 2 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 42 м, висота 1,7м, вічко - 70*70 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту № 1527 від 27.11.2013 року в с. Бугаївка Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 150 грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 30 березня 2014 року.