Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Білоус Т.А.

з участю особи, що

притягнута до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

прокурора : Лозовика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Цією постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 22.11.2012 року близько 03-00 год. та 02.12.2012 року близько 03-00 год. в смт.Черняхів Житомирської області по вул. Черняхівського, 42 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4, а саме: ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, яке відбулось 02.12.2012 року, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу; в частині вчинення адміністративного правопорушення, вчиненого 22.11. 2012 року, провадження по справі закрити. Посилався на те, що 27.11.2012 року прокуратурою Черняхівського району відомості по заяві ОСОБА_4 з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 22.11.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ст. 125 ч. 1 КК України. Оскільки у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, тому в цій частині справа підлягає закриттю.

Крім того, апелянт вказував на те, що суд помилково вказав у постанові про вчинення адміністративного правопорушення в смт.Черняхів замість

с. Андріївка Черняхівського району.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, правопорушника, який не заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000002, 27.11.2012 року прокуратурою Черняхівського району відомості по заяві ОСОБА_4, поданої 26.11.2012 року з приводу нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 її дочці, чоловіку ОСОБА_5 та останній в ніч з 21.11 на 22.11.2012 року близько 03-00 год., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Правова кваліфікація ст. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 39, 214 КПК України досудове розслідування доручено органу досудового розслідування Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування не прийнято, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Згідно оглянутих в судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано с.Андріївка, це підтвердив в судовому засіданні і правопорушник ОСОБА_2

У постанові судді помилково зазначено місце вчиненого правопорушення: замість с. Андріївка Черняхівського району вказано смт. Черняхів.

Тому суд вважає за потрібне помилку виправити, вказавши дійсне місце вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, яке відбулось близько 03-00 год. 02.12.2012 року у с. Андріївка по вул. Черняхівського, 32, Черняхівського району Житомирської області, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 212392 від 04.12.2012 року (а.с. 8-9), поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року підлягає скасуванню.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 р. щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: