Справа № 758/3362/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженки м. Медногорськ

Чкаловської області Російської Федерації, громадянки

України, проживаючої в м. Києві по

АДРЕСА_1, працюючої головним

бухгалтером ДПЗД «Укрінтеренерго»,

за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ДПЗД «Укрінтеренерго», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 8, 15 лютого 2013 року виявлено, що за період 01.01.2011 р. по 08.02.2013 р. головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», зі змінами та доповненнями, а саме ненадходження валютної виручки у розмірі 80787,64 євро (еквівалент 824991,83 грн.).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1, не зазначено чи було вчинено правопорушення умисно та яким чином, тобто шляхом ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки або приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, однак, у протоколі відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення не вказано.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський