overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1420/13-п
Провадження № 3/476/548/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Минаєвій Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013 року о 15:30 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в с. Ольгопіль на вулиці Гагаріна Єланецького району Миколаївської області, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність і громадську мораль, при цьому висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія МИ № /985 від 05.12.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1 від 05.12.2013 року.

Обираючи вид покарання у відношенні правопорушника, як пом'якшуючу покарання обставину слід врахувати щире розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 0306/8110/2012
Провадження № 3/159/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 15.10.2012 року о 18 годині 00 хвилин в порушення п.2.9 (а) ПДР в с.Жабки Ківерцівського району керував мопедом марки Вайпер,у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КпАП України.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, тестуванням на алкоголь приладом №ARBN-0659 Алкотест 6810 Драгервід 15.10.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.10.2012 року, за замістом якого ОСОБА_1. не заперечував факту вчинення ним правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сто п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду Т.ОСОБА_3
Справа № 758/9025/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 17 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Осиповського, 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 29.06.2013р. о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Осиповського, 9, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 7), схемою ДТП (а.с. 8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 9), поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 10).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
справа № 619/5995/13-п
провадження 3/619/1970/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дергачівської виправної колонії (№109) на засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, щодо прийняття рішення про передачу цінних речей в дохід держави, знищення або зберігання до звільнення засудженого,
Вивчивши дане подання та докази, що знаходяться в матеріалах подання, доходжу висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 N 275, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2003 р. за N 1277/8598, мобільний телефон відноситься до предметів, зберігання яких засудженими заборонено.
Згідно ч.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Частиною 4 статті 107 Кримінально-виконавчого Кодексу України передбачено, що засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші,
цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 Кримінально-Виконавчого Кодексу України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І.М. Нечипоренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

22.11.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року в АДРЕСА_1, в будинку № 12 по вул. Л.Українки в смт Довбиш Баранівського району Житомирської області незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,27 г без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, даних копії протоколу обшуку від 13.09.2013 року, даних копії висновку експерта від 10.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 02.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа 573/2481/13-п
Номер провадження 3/573/1055/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в АФ «Вікторія»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2013 року близько 17 години 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи в с. Піщане Білопільського району Сумської області на польовій дорозі трактором ХТЗ-170, д. н. 09922 ВМ, не врахував дорожню обстановку та зїхав у яр, де допустив перекидання, в результаті чого вказаний трактор зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №269126, схемою наслідків ДТП без потерпілих та протоколом огляду місця події від 20 листопада 2013 року.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи, вважаю за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 40-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1778/13-п
Провадження № 3/321/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Гоголя, 66, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на вході до ринку «Обрій» в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, у невстановленому для торгівлі місці торгував з рук тютюновими виробами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями порушника та інших осіб.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня, з конфіскацією предметів торгівлі п'яти пачок цигарок марки «President», які знаходяться на зберіганні в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно квитанції № 156 від 18 вересня 2013 року, на користь держави.

Строк пред'явлення до виконання до 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.09.2013
Справа № 636/4198/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Гаврилівка, вул. Вишнева, буд. 9, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року уповноваженою на те посадовою особою дільничним інспектором Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2., був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 26 серпня 2013 року без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, який був встановлений щодо нього 19 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Дане правопорушення було скоєно ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, визнав повністю та надав пояснення стосовно обставин скоєння правопорушення.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та пояснення самого правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставиною, що помякшує відповідальність, відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 21081100, Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2243/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці філії "Ярмолинецький райавтодор" ДП "Хмельницький облавтодор", -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2013 року працівниками ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вимог п. 4.1.6 ДСТУ 3587-97, не виконав законну вимогу (припис) інспектора з дізнання ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС ОСОБА_2 № 26 від 27.09.2013 р., а саме: не вжив заходів до вирівнювання деформованих дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 на перехресті вулиць Хмельницька-Чапаєва в смт. Ярмолинці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та пояснив, що деформавані дорожні знаки на даний час вирівняні, проте, оскільки вони не мають належного вигляду, то філією "Ярмолинецький автодор" зроблено замовлення в ДП "Хмельницький облавтодор" для виготовлення знаків з подальшою їх заміною, на підтвердження чого надав суду копію замовлення; протоколом про адміністративне парвопорушення серії АВ2 № 382599 від 30.09.2013 року; приписом інспектора з дізнання ВДАІ № 26 від 27.09.2013 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, а вчинене ним правопорушення з урахуванням обставин справи не виявляє великої суспільної небезпеки, оскільки не потягло за собою негативних наслідків, тому воно є малозначним. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов