Справа №: 486/2441/13-п Провадження № 3/486/686/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем-монтажником в ТОВ "РЕМ ЕНЕРГО", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 538282 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1, 05.10.2013 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Морська в м. Миколаєві, здійснив поворот ліворуч, на вул. Нікольську, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.4 "Прямо та праворуч" та дорожнього знаку 3.21 "Виїзд заборонено", чим змусив водія автомобіля "Мерседес" різко змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав повністю.

ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 05.10.2013 року о 18 годині 10 хвилин на своєму автомобілі "Ніссан Альмера" він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, знаходився в м. Миколаєві. Рухаючись по вул. Велика Морська, на перехресті він здійснив поворот ліворуч, оскільки не помітив дорожнього знаку 4.4 "Прямо та праворуч", так як автомобіль, який рухався йому назустріч, засліпив його світлом своїх фар. Після зазначеного маневру він побачив дорожній знак 3.21 "Виїзд заборонено", повернув праворуч та зупинився. При цьому він ні кому не перешкоджав рухатись, оскільки ні яких автомобілів на вулиці не було. Він розвернувся та знову виїхав на вул. ОСОБА_4, проте був зупинений працівником ДАІ, який запросив його до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, де склав протокол про те, що нібито він своїми діями створив аварійну ситуацію. При цьому ніяких свідків не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, за наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за умови порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, тобто примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 стверджував в судовому засіданні, що вулиця, на яку він звернув, була вільна від транспортних засобів і він ні кому не перешкоджав рухатись, а тому не створив аварійної обстановки

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 05.10.2013 року разом з ОСОБА_1 знаходилися в м. Миколаєві та перебували в салоні його автомобіля під час зупинки працівниками ДАІ. Підтвердили, що рухаючись по вул. Велика Морська, на перехресті ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч та зупинився. Попереду стояв знак "Виїзд заборонено". При цьому аварійної ситуації ОСОБА_1 не створював, оскільки вулиця була вільна від інших транспортних засобів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками міліції жодного свідка запрошено не було.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 та ст. 122 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5