overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.04.2013 о 07 год. 10 хв. в смт. Клесів керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вичненні порушення визнав.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки ВДАІ Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч. 1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 137/1249/13-п 3/137/450/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Садове Б. Хмельницького,20 Літинський район, не працює , проживає за адресою: с. Садове Б. Хмельницького,20 Літинський район Вінницька область, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року біля 01-40 годин в смт.Літин по вул.Кармалюка водій ОСОБА_1 керував моторолером в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в Літинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, але так як він являється неповнолітнім, віком до 18 років, тому він не може бути притягнутий за ст.130 ч.1 КУпАП, а повинен бути притягнутий по ст.24-1 п.1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1 п.4, 221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Провадження №3/522/4778/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ТОВ «Гаврилівка», на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту №2860/22-80/32751546 від 16.05.2013 року встановлено порушення: п. п. 14.1.27, п. п. 14.1.257, 14..1, ст. 14, п. 138.4, ст. 138, п. 137.10, ст. 137, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/2448/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МСМ Фаворит» , -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ТОВ «МСМ Фаворит», допустила неподання та несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів, а саме: несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 р., фактично подано платіжне доручення №2166 від 21.05.2013 р. Акт камеральної перевірки від 04.06.2013 р. № 316/16/35717377.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /ста семидесяти / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
№3/522/1861/13
№522/5047/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.11.2012 р. ОСОБА_1 реалізовував DVD диски на ринку Книжний, в м. Одесі без будь-яких дозвільних документів за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України слід відмовити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України передбачає: розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0217159 від 30.12.2012 р., постанови про виділення матеріалів за ознаками вчинення адміністративного правопорушення від 14.12.2012 р. слідчого СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками, або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок. Слід відокремлювати незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, компютерних програм баз даних від зовнішньо схожих діянь, які містять ознаки злочинів, або проступків, які містять склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164-9, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.03.2013
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з
Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Імперія –
С», ідентифікаційний номер, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не відповідають вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2013року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Імперія – С» до ГУ
Міністерства доходів та зборів
України в області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 21.10.2013року. Як вбачається з матеріалів справи підставою складання вищевказаного податкового повідомлення – рішення від 21.10.2013року та протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2013року, є акт
№78/1123-22-02/05513862 від 04.10.2013року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що рішення Кіровоградським окружним судом по вищевказаній справі не прийнято, розгляд призначено на 17.01.2014року, про що надала судову повістку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 05.11.2013року матеріали справи були направлені до
Кіровоградської ОДПІ на доопрацювання. 29.11.2013року матеріали повернути суду з супровідним листом, згідно якого оскарження акту перевірки не звільняє посадових осіб платника податків від адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку. Вважаю, що дане судження, є суб’єктивною думкою заступника начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області, так як відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розгляд адміністративного позову ПАТ «Імперія
– С» до ГУ Міністерства доходів та зборів України в області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 21.10.2013року, яке прийнято, які і складений протокол на підстав одного акту перевірки від 04.10.2013року, має значення для правильного вирішення вказаної справи і з’ясування винності особи в недотриманні податкового законодавства.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської ОДПІ для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 163-1, 256, 278, 283 КУпАП,

П О С
Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1

Георгіївни за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, направити до Кіровоградської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон
№3/522/8938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.м.т. Лиманське, вул. Кірова,66,

працюючого директором ТОВ « Черноморінвестгруп»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №15-01-022/1190 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення, при поведені позапланової перевірки ТОВ «Черноморінвестгруп», встановлено порушення посадовою особою ОСОБА_1 ст.41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №15-01-022/1190 від 29.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 41, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1, стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

26.12.2013
Справа № 491/721/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 10 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_2, по вулиці с.Сирово Врадіївського району Миколаївської області керував мопедом марки Юбен з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю із порожнини рота, незвязна мова, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння на прилад DRAGER відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АГ2 №026737 від 16.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_2 ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк сім діб.

Строк адмінарешту відраховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5

Постанова вступає в законну силу _________20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців ____________20__ року
Номер провадження № 3/522/2011/13
Справа № 522/5500/13-п
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Новосельського, 64 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_2 складений протокол № 276/22-5 серії АА № 695277 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ПП Інтмакс в якому ОСОБА_1 займає посаду генерального директора, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту № 440/22-50/31506766 від 28.01.2013р., чим порушено ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час винесення постанови суду, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює за адресою: м.Одеса, вул. Новосельського, 64 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду, який її ухвалив.

Суддя 02.04.2013
ПОСТАНОВА

30.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з
ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТВО
«Катіон», ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.130 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року о 00.30год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки “ВАЗ 2107”, державний номер НОМЕР_1, по вул. М.
Конєва в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння №1725 від 06.12.2013року о 00.50год., чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, згідно протоколу вину в скоєному правопорушенні визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2013року, висновком №1725, поясненнями порушника наданими при складенні протоколу.

При призначенні ОСОБА_1 покарання враховуються докази його вини, а тому вважаю, що застосування до останнього покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на 1 рік є доцільним та достатнім.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.09.1984року народження визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспорту строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.09.1984року народження судовий збір в розмірі 36.54 гривень /отримувач коштів УК у м.
Кіровограді /22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача – ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача №0004, код класифікації доходів бюджету – 22030001/.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м.
Кіровограда

Льон