Справа № 684/404/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2013 року
смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером філії «Старосинявський Райавтодор», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВДАІ Старосинявського РВ УМВСУ в Хмельницькій області повернуто до суду після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Із направленого суду протоколу про адміністративне правопорушення АГ2№545272 від 22.05.2013 року вбачається, що 24.09.2012 року о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1, будучи посадовою особою (дорожнім майстром) та відповідальним за утримання доріг допустив ямковість проїзної частини автодороги Іванківці-Пилява 2 км.+500м., порушивши при цьому свої службові обовязки та правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпечного руху, не вжив заходів щодо усунення ямковості, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, а саме 24.09.2012 року о 17.00 год. громадянин ОСОБА_2 на 2 км.+500м. автодороги Іванківці-Пилява, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на перешкоду (яму), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, вимоги п.1.5 ПДР України.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що станом на 24.09.2013 року займав посаду дорожнього майстра філії «Старосинявський Райавтодор» ДП «Хмельницький райавтодор», однак ним не було допущено порушень правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, так як згідно посадової інструкції на нього покладено обовязки по виконанню будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проектів, виробничого плану та нормативних документів. Також зазначив, власником автомобільної дороги автодороги О23411 Старокостянтинів-Шрубків- Іванківці через Іляшівку, в тому числі 2 км.+500м., де сталась ДПТ, є Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області. ДП «Хмельницький облавтодор», філією якого є «Старосинявський Райавтодор» є підрядними організаціями, які виконують послуги (роботи) по експлуатаційному утриманні доріг відповідно до умов укладеного договору підряду лише згідно щомісячних планів-завдань замовника - власника автомобільних доріг та в межах наданого фінансування. Усі роботи (послуги), які були доручені Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області щодо автодороги, де сталась ДТП, протягом червня - липня 2012 року виконувались в межах фінансових ресурсів замовника, про що свідчать акти виконаних робіт. У звязку з обмеженим фінансуванням завдання по ліквідації ямковості на спірній ділянці дороги у вересні-жовтні 2012 року Службою автомобільних доріг не доводилось, про що наявна у матеріалах справи довідка. Вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП двічі поверталиь для дооформлення, однак зазначені у постановах суду недоліки доопрацьовані не у повній мірі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Із диспозиції даної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані правилами, нормами і стандартами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№545272 від 22.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ст.24 ЗУ «Про дорожній рух», вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, що, на думку суду, не є тим правилом, нормою чи стандартом, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Так, п.1 5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів.

У відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (в даному випадку Службу автомобільних доріг у Хмельницькій області).

Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа філії «Старосинявський Райавтодор» не може нести відповідальність за порушення вимог щодо діяльності власників доріг, так як вказана філія не являється власником дороги та не має права чи обов'язку здійснювати будь які дії на території автомобільних доріг без доручення на це власника дороги.

У відповідності до посадової інструкції дорожнього майстра філії «Старосинявський Райавтодор» на ОСОБА_1 покладено обовязки по забезпеченню виконання будівельно-монтажних робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів, контроль додержання технологічної послідовності та забезпечення належної якості робіт. Згідно наказу філії «Старосинявський Райавтодор» № 25 на ОСОБА_1 покладено відповідальність за виконання плану будівельних робіт, утримання доріг та призначено відповідальним за експлуатаційне утримання доріг.

Судом встановлено, що 20 лютого 2012 року між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області (замовник) і ДП«Хмельницький облавтодор» (підрядник) укладено договір, відповідно до якого підрядник зобовязався надати послуги (виконати роботи), доручені йому замовником по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг місцевого та державного значення у Хмельницькій області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами Технічних правил ремонту та утримання доріг та ДСТУ 3587-07. Послуги виконуються підрядником в межах щомісячних Планів-завдань та кошторисної документації в межах фінансових ресурсів замовника, призначених для цих цілей.

Також зясовано, що завдання по ліквідації ямковості (ямкового ремонту) а/д О23411 Старокостянтинів-Шрубків-Іванківці через Іляшівку доводилось Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області у липні 2012 року, вартість робіт 28 тисяч грн.

Із наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що роботи по ямковому ремонту а/д О23411 Старокостянтинів-Шрубків- Іванківці через Іляшівку були виконані лише в межах проведеного фінансування від власника автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, а саме проведено ямковий ремонт асфальтобетонного покриття та засипання ям щебенем, про що складено акт приймання виконаних робіт.

Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області № 1821 від 23.10.2012 року повідомлено, що у звязку з обмеженим фінансуванням завдання по ліквідації ямковості у вересні-жовтні службо доріг не доводилось.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги О23411 Старокостянтинів-Шрубків- Іванківці через Іляшівку 2км+500 м. 24.09.2012 року о 16 год. 50 хв. встановлено недоліки в утриманні дороги, а саме ямковість.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів визначено згідно ДСТУ 3587-97, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відсутні посилання на жоден з пунктів зазначених стандартів (ДСТУ 3587-97), вимог якого, що стосуються безпеки дорожнього руху, були порушені у даному випадку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст.8 КУпАП слідує, що адміністративній відповідальності підлягає особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведених обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, так як, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів порушення ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць (при цьому не вказано яких саме), наявність чого є обов'язковою умовою для кваліфікації дій за ч.4 ст.140 КУпАП, як і не підтверджено, що ОСОБА_1, як дорожній майстер відповідно до конкретних обставин, а саме планування виконання робіт та їх фінансування Службою автомобільних доріг в Хмельницькій області, є суб'єктом правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галиш І.Б.