overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/46/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої суддді ОСОБА_1

за участю секретаря Калантарян Л.М.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине адміністративний матеріал який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 277/46/13 з матеріалів якої вбачається, що 04.01.2013 року біля 08.00 год. громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по автошляху «Майдан Копищанський Котлярка 96 км. + 630 м.», при цьому виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

25.03.2013 року за клопотанням ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи, та направлено на виконання до Житомирського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі було зупинено.

17.06.2013 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи. Судом було повторно направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову про призначення автотехнічної експертизи до вказаного експертного центру. 01.08.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання постанови суду про призначення автотехнічної експертизи, провадження по справі було відновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, а тому провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/91/13- п Номер провадження 3/156/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

за ст. 122-4 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2013 року приблизно о 01 год. 00 хв. , будучи причетним до ДТП, яке мало місце в смт.Іваничі по вул. Незалежності, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав з тих підстав, що місця дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, так як спір з потерпілою в той же момент врегулював в добровільному порядку, зокрема залишив їй номер свого мобільного телефону, записав номерні знаки свого автомобіля, та сказав, що відшкодує всю матеріальну шкоду, а тому працівників ДАІ не викликав, так як вважав , що робити це немає необхідності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. Згідно постанови судді Іваничівського районного суду Дильного Г.М. від 04 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Дорожньо-транспортна подія , що була вчинена ОСОБА_1 16.01.2013 р. і за якою притягнено його до відповідальності по ст. 124 КУпАП, має безпосередній звязок із вчиненням правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді даної справи. А тому, враховуючи наведене, особу правопорушника, а також те, що шкоди потерпілій завдано не було, приходжу до висновку, що в даному випадку його можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 264/3807/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 583120, виданий 29 вересня 1998 року Приморським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 2 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 20 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

08 квітня 2013 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 21 квітня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 21 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого порушника, офіційним застереженням від 21 квітня 2013 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 21 квітня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
№175/5584/13
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.11.2013 року о 13.00 годині у торговому павільйоні ПП «ОСОБА_1І» по вул.Совхозній в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і будь-яких дозвільних документів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502158 від 11.11.2013 року, висновком за результатами перевірки від 11.11.2013 року, протоколами огляду від 05.11.2013 року та 11.11.2013 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 05.11.2013 року та письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддіти ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією алкогольної продукції.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1,247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією алкогольної продукції згідно протоколу огляду від 11.11.2013 року.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 396/3109/13-п
Провадження № 3/396/1380/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302837 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова Мар"янопільської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає м. Новоукраїнка вул 21 З"їзду, 9, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.10.2013 року при проведенні камеральної перевірки Мар"янопільської сільської ради, с. Мар"янопіль Новоукраїнського району, в порушення порядку ведення податкового обліку з податку на доходи фізичних осіб, встановлено подання податкових розрахунків за ф. 1ДФ з недостовірними відомостями за І та ІІ кв. 2013 року, чим було порушено п.п.б, п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/468/13-п
Номер провадження 3/722/135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження Чернівецького прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.03.2013 року незаконно перетнув Державний кордон поза пунктом пропуску з ОСОБА_2 Молдова в Україну в районі прикордонного знаку №0105, на території Сокирянської міської ради Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС «Сокиряни», чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №007846 від 02.03.2013 року, який він власноручно підписав;

- протоколом про адміністративне затримання від 03.03.2013 року;

- рапортом старшого оперуповноваженого відділення ПОРВ відділу прикордонної служби «Сокиряни» ОСОБА_3

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії прикордонників.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 204-1 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 06 год. 50 хв.02.03.2013 року по 06 год. 49 хв. 04.03.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Cправа № 3-5125/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює медичним представником ТОВ "Файзер", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 16:00 в м. Києві по вул. Амосова, 16, керуючи автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 396/3300/13-п
Провадження № 3/396/1457/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

24.10.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 10 хв на а/д Кіровоград-Рівне біля с. Семенасте керував мотоциклом Муравей д/н відсутній, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 08 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2