Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 353/1537/13-п
Провадження № 33/779/271/2013
Категорія ст.121 ч.4 КУпАП
Головуюча у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за її ж апеляційною скаргою, на постанову Тлумацького районного суду від 01 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Герасимів, вул.Травнева, 16, Тлумацького району, Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, здійснює догляд за особою, яка досяг більше 80-ти років, громадянка України,?

визнана винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

З постанови судді вбачається, що 07 серпня 2013 року, близько 11 год., по вул. Травневій, що в с.Герасмимів Тлумацького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 вчинила конфлікт із ОСОБА_3, в процесі якого ображала останню нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та покликається на незаконність постанови відносно неї, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, і суддя не мотивував обрання щодо неї виду адміністративного стягнення.

Просить постанову суду скасувати, а провадження в справі відносно неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В засіданні апеляційного суду апелянтка ОСОБА_2 пояснила, що ініціатором конфлікту була ОСОБА_3, яка в ході словесного конфлікту ображала її нецензурними словами, кричала та шарпала за одяг. Ствердила, що саме ОСОБА_3 погрожувала їй фізичною розправою, а тому саме остання вчинила дрібне хуліганство.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснила, що того дня на подвірї господарства її позицція вона побачила худобу ОСОБА_2, і стала кричати, щоб вона забрала із саду своїх корів, потім покликала на допомогу свого співжителя ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_2 висловлювалася на її адресу некоректно.

Заслухавши пояснення апелянтки ОСОБА_2, яка просить постанову щодо неї скасувати та закрити щодо неї закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_3, яка заперечила доводи апеляційної скарги ОСОБА_2; перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Таких вимог закону суд не дотримався.

Вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтка ОСОБА_2 в суді першої інстанції заперечила факт вчинення нею дрібного хуліганства, а у своїй апеляційній скарзі оскаржує обставини його вчинення.

Для повного зясування обставин, судді слід було допитати потерпілу ОСОБА_3, свідків події, а при необхідності витребувати додаткові матеріали.

Однак, в порушення принципів повноти та обєктивності судового розгляду, суддя цього не зробив.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 не була визнана потерпілою по справі, не була допитана в засіданні суду першої інстанції з приводу конфлікту із ОСОБА_2 З постанови видно, що суддя обмежився тільки оголошенням письмових пояснень апелянтки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які частково суперечать одне одному, та пояснень свідка ОСОБА_4, який не був очевидцем події і являється чоловіком ОСОБА_3

Поза увагою судді залишилось те, що постановою Тлумацького районного суду від 06 вересня 2013 року, ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні дрібного хуліганства щодо потерпілої ОСОБА_2, яке мало місце 07 серпня 2013 року в с.Герасимів, Тлумацького району, тобто за таких же обставин, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 15 вересня 2013 року. При розгляді даної справи суддя не ознайомився із зазначеною постановою та не дав їй правової оцінки.

Інших доказів про те, що ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, в матеріалах справи немає.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не доведена, а тому постанову судді відносно неї слід скасувати із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Тлумацького районного суду від 01 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1