overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7304/13-п
Провадження № 3/552/1848/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 11-40 год. по пров. Спортивному, 4 в м. Полтаві під час огляду автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в підлокітнику було виявлено та вилучено два медичні шприци обємом по 2 см. куб., які заповнені прозорою рідиною до позначки 1 см. куб. та 1,7 см. куб., яка за своїми ознаками була схожа на наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №1165 від 18.09.2013 року надана на експертизу речовина відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено метамфетамін масою 0,016 г. та 0,026 г. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №197096 від 08.10.2013 року, рапортом, протоколом огляду, висновком експерта №1165 від 18.09.2013 року, поясненнями.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт. Вилучений наркотичний засіб знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 482/1391/13-П
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, народився 28.06.1987 р. в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, не працюючого, інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин на вул. Новоодеській в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, працівники міліції затримали ОСОБА_1, який, з явними ознаками спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя) керував мотоциклом «Дніпро-11» без державного реєстраційного номеру, власник якого не встановлений.

Від проходження у встановленому порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді ОСОБА_1 визнав, що керував мотоциклом після того, як вжив спиртні напої, з порушенням згоден, від проходження медичного огляду відмовлявся.

Викладені обставини вчинення правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджуються також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено при судовому розгляді, виходячи з долученої до справи виписки АБД ДАІ, 29.01.2013 р. ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його зазначені вище дії слід кваліфікувати, як вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що мотоцикл, на якому ОСОБА_1 вчинив правопорушення йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому громадські роботи на строк 60 (шістдесят) годин не застосовуючи оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя : «підпис» ОСОБА_4

Згідно оригіналу: суддя : Гажа О.П.
справа № 165/3657/13-п
провадження №3/165/1686/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом кафе «Зустріч»,

за ст.1551 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу від 05 листопада 2013 року встановлено, що в результаті перевірки кафе «Зустріч», що знаходиться за адресою вул. Шахтарська, 40, м. Нововолинськ, де здійснює господарську діяльність підприємець ОСОБА_2, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме факт не забезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків, не забезпечення повного кодування найменування товару, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці здійснення розрахункових операцій, було порушено Закон України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. Зазначено, що вказані порушення допущені барменом ОСОБА_1 і відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 40-1ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 155-1КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцяти чотирьох/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 573/616/13-п
Номер провадження 3/573/247/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 05 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 23 березня 2013 року о 23 годині 15 хвилин був відсутній у себе вдома, за адресою: смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 83, Білопільського району Сумської області, чим порушив п.2 встановлених йому ухвалою Білопільського районного суду обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №224911 від 24 березня 2013 року, останній свою провину визнав в повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/520/4558/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 048574 від 07.09.2013 року, о 20 годині 30 хвилин 07.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Новоазовськ, 100 км, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні керівника ТОВ КРОС ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Кіровський р-н., м.Донецьк, вул.Кірова, 330/4 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ТОВ КРОС ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

При перевірці ТОВ КРОС (31120249), 85630, Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул..Юговосточна, 11 встановлено, що керівник ТОВ КРОС ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання у сумі 1547,70 грн. за декларацією № НОМЕР_2 від 04 лютого 2013 року грош.зобовязання, гранічний термін сплати 31 травня 2013 року.

ОСОБА_1 до суду не явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 184 серії КР № 091408 від 23 липня 2013 року. Керуючись вимогами ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 184 серії КР № 091408 від 23 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 29.08.2013
Справа 573/2/13- п
Номер провадження 3/573/4/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року о 12 год. 50 хв. на водоймі с. Нова Андріївка, Білопільського району ОСОБА_1 здійснював вилов мотиля лічинок хірономір за допомогою 1 ручної драги. Впіймав 1 кг, чим заподіяв рибному господарству України збитків на суму 510 грн. та порушив п. 4.9 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 7). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю (а. с. 1 зв.).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню збитки заподіяні рибному господарству України незаконним виловом мотиля в розмірі 510 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 1 штуки драги, розміром l 70 см, h 25 см.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України, у сумі 510 грн. на користь держави (р/р 0062, Терещенківська сільська рада 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ в Сумської області).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №527/1526/13-п
провадження № 3/527/831/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 10 червня 2013 року від Глобинського відділення Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою СФГ"Зернятко", розлученого, (інші дані суду не відомі)

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи головою СФГ"Зернятко", станом на 06.06.2013 року допустив несвоєчасну сплату земельного податку за земельні ділянки на території Манжеліївської сільської ради по терміну сплату 02.03.2013 року із затримкою на 26 днів, по терміну сплати 30.03.2013 року із затримкою на 16 днів через несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми, що відображено в акті перевірки.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинив дії передбачені ч.1 ст. 163-2 КпАП України, як несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків та зборів.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 283, 284,299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02 липня 2013 року.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2