overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Орджонікідзеабад, Таджикистан, росіянина, громадянина України, з повною вищою освітою, працює машиністом - інструктором локомотивних бригад СП «Електродепо «Харківське», розлучений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.11.2013р. приблизно о 17.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку, ображав брутальною лайкою колишню дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0033597 від 03.12.2013 р. (а.с.2);

- заявою ОСОБА_2 (а.с.5);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.11.2013 р. (а.с. 6-7);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.11.2013 р. (а.с. 8);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 03.12.2013 р. (а.с. 9);

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 р. (а.с. 11).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Провадження 3/702/506/13
Справа № 702/1258/13 - п
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про закриття адміністративної справи.
26.09. 2013 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП.
20.06.2013 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 18 год. 35 хв в м. Умані, керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1, в нетверезому стані, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Адміністративне правопорушення вчинено 20.06.2013 року.
Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 13.09.2013 року, до адмінвідповідального застосовувалися примусові приводи, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з»являвся, матеріали справи були направлені для належного дооформлення, повторно матеріали справи надійшли до суду 26.09.2013 року.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності і справа підлягає закриттю, оскільки, у відповідності до ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення збігло більше трьох місяців, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України суд ,- П О С Т А Н О В И В:
Справу про застосування адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, провадженням закрити, в звязку із закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 541/502/13-п
Номер провадження3/541/177/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка», в м.Миргороді, вул..Багачанська, 2, в січні-лютому 2013 року допустив в очолюваному ним підприємстві порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст. 79 КЗпП України не забезпечив письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні;

- в порушення ч.5 ст.80 КЗпП України не забезпечив надання щорічної відпустки повної тривалості протягом 2 років підряд фінансовому директору ОСОБА_2;

- в порушення ст. 116 КЗпП України допустив порушення терміну остаточного розрахунку з водієм 1 класу ОСОБА_3 в день його звільнення, тобто, 09.01.2013 року;

- в порушення ст. 105 КЗпП України не забезпечив доплату за суміщення посади ОСОБА_4 (наказом від 08.02.2013 року надано відпустку начальнику відділу кадрів ОСОБА_5, а виконання обовязків покладено на ОСОБА_4Є.), доплату енергетику ОСОБА_6 за виконання разом з його основною роботою додаткової роботи головного інженера (наказ № 97-к від 20.08.2012 р.).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки державним інспектором праці від 28.02.2013 року (а.с.4,5), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року (а.с.1,2).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП , суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 648/4539/13-п
Провадження № 3/648/1364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

1 жовтня 2013 року, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Кізомис по вул. Робочій, 26, Білозерського району Херсонської області було виявлено та вилучено суху речовину буро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1457-х від 26.10.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, обіг якого заборонено. Загальна маса вилученого 1,49 г.

Крім того, виявлено та вилучено засіб для куріння даної речовини у вигляді пластикової пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області № 1429-х від 22.10.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, обіг якого заборонено. Загальна маса вилученого 0,121 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: постановою про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2013 року, протоколом обшуку від 1.10.2013року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України В Херсонській області, відповідно до якого № 1429-х від 22.10.2013 року та висновком експерта № 1457-х від 26.10.2013 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Особливо небезпечним наркотичним засобом - екстракт канабісу, загальною масою 0,121 г. та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,49 г., які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала чинності____________________________

Постанова предявлена до виконання____________________

Початковий строк предявлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
справа № 562/3493/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав психічної шкоди здоров'ю останньої.

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 026738 від 19 листопада 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в діях, що могли завдати психологічної шкоди здоров'ю його дружині , тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області .

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5685/13-п
Провадження №: 3/332/1446/13
13 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 23-09 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.. Теплична біля «Запорізького вогнетривкого заводу», в стані алкогольного спяніння, освідотство проводилось на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» тест №535, результат теста 2,20 %, від додаткового огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився, проводилась відеофіксація, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 861369 від 26.10.2013 р., зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування ТЗ в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, одержувач державний бюджет у Заводському районі, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34грн.41коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 648/2431/13-п
Провадження № 3/648/740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, народження 12.02.1992 року, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерація, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 14-20 годині в смт.Білозерка Херсонської області по Станіславському шосе ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хюндай Елантра державний номерний знак У629ЕВ150 не впевнився у безпечній дорожній обстановці, почав здійснювати розворот ліворуч з крайнього правого положення на проїздній частині та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого не побачив рухаючий автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, чим пошкодив транспортні засоби.

Чим порушив п. п. 2.3б, 10.4, 10.6 ПДР.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №827261 від 24.06.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 липня 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Штраф сплатив в розмірі 340-00грн 27.06.2013 року квитанція №___.

Помічник судді Я.В. Кишеня
Справа № 648/3716/13-п
Провадження № 3/648/1079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 15.06.1985 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року ОСОБА_1 на Дніпро-Бугському лимані в районі с.Широка Балка Білозерського району Херсонської області близько 04-30 години займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової в брід. Був затриманий під час перевірки сітки. При затриманні виявлено сітку мисинову, рибу свіжу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007957 від 23.08.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 23.08.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 50мм, висотою 1,2м, довжиною 50м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №4685 від 23.08.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 85,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1 (р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 15 листопада 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області