Справа № 758/8503/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.06.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Білоцерківського району Київської області,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Осиповського, 61,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2013 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1, знаходячись на тротуарі по вул. Хорива, 19-А, в м. Києві, торгував кавою в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 02.07.2013 року близько 08 год. 30 хв., знаходячись на тротуарі по вул. Хорива, 19-А, в м. Києві продавав каву з автомобіля, а не з рук, а тому в його дія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора ВОГН Подільського РУ ГУ України в м. Києві ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, фотокартками, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Так, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що ОСОБА_1 торгував кавою в невстановленому для цього місці з рук, оскільки автомобіль, з якого як він стверджує продавав каву, не являється стаціонарним пунктом роздрібного продажу товарів, який займає окреме приміщення або будівлю, а також діючим спеціально обладнаним пристосуванням для дрібної торгівлі пересувною мережею.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Вилучені предмети, а саме: тридцять три штуки паперових стаканчиків, двадцять пять штук деревяних паличок, тридцять сім штук пластикових трубочок, пять пакетиків кави «CioccoLatte», сорок сім пакетиків чаю «Greenfild», корицю мелену у кількості однієї штуки, пятдесят штук запечатаних стаканів ємністю 170 г, пятдесят штук запечатаних стаканів ємністю 110 г, двадцять пять штук запечатаних стаканів ємністю 330 г, одну чашку синього кольору, одну щітку червоного кольору, одну металеву ложку, одну банку з цукром, шість пакетів молока «Ічня» ємністю 1000 г. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський