overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/855/13-п
пр. № 3/336/272/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, працює директором ТОВ Акумбат,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ Акумбат ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства встановлено зниження податку на додану вартість в результаті невірного відображення даних в податковому обліку.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена сутність правопорушення: не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, в чому полягає невірність відображення даних, зазначено лише результати та наслідки такого порушення.

Крім того, всупереч вимогам ст. 256, 268 КУпАП України ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений у встановленому порядку не була, пояснення особи по суті порушення в матеріалах справи відсутні, чим грубо порушено права особи, визначені КУпАП. Як вбачається з вказівки працівника податкової служби, особа відмовилась від підписання протоколу, що вочевидь не відповідає дійсності, виходячи з документів, наявних у справі.

Порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення чітко регламентований нормами КУпАП. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому чинним законодавством не передбачено обовязок особи зявлятись до органу податкової служби для підписання протоколу, а жодні докази того, що особа отримала копію протоколу, чи така копія хоча б була відправлена, в матеріалах справи відсутні.

Також всупереч вимогам чинного законодавства ОСОБА_1 не був ознайомлений і з актом перевірки підприємства.

За таких обставин, взагалі неможливо зрозуміти чи відомо особі про проведення перевірки підприємства та складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Документи на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади директора в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
26.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2488/13-п
Провадження №3/371/1156/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Жителя с. Вікторівка вул. Шевченка,30

Миронівского району Київської області

не працюючого

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.187 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, а також встановлено обмеження, серед яких зобовязання з»являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць.

Однак ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 07.12.2013 року не зявився на реєстрацію до Миронівського РВГУ МВС України в Київській області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що ознайомлений з ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та обмеженнями, в тому числі із зобовязанням зявлятися на реєстрацію, проте, 07.12.2013року не зявився до органів внутрішніх справ.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 року, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листом на ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.23,33,34,187 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1888/13-п

19.03.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Тихоход», водій, прож м.Кременчук, вул 60 років Жовтня б. 156 кв.12, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року водій ОСОБА_2 в м.Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева з вулицею Воровського керуючи автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом Trailer S 363 державний номер НОМЕР_3, виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього в попутньому напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правпорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп»яніння, схемою пригоди, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 -00 грн в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Л.О.Обревко
Справа № 456/3958/13-п
Провадження № 3/456/1095/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ВПМ першого заступника начальника Дрогобицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючу, жительку м. Стрий, вул. Богомольця, 15, Львівської області,

за ч.1 ст. 177-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013р. в приміщенні торгівельного кіоску, що по вул. Зубенка в м. Стрий, ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 100 грм. горілки та 1 літру горілки, за що той заплатив 44 грн., яка не відповідала нормам та стандартам. 18.04.2013р. під час обшуку вказаного кіоску було вилучено близько шести літрів рідини із запахом спирту. Вказані рідини не відповідають вимогам держстандартів України та являються підробленими, а саме не відповідають вимогам діючого державного стандарту України на горілки та горілки особливі ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» по органолептичних та фізико-хімічних показниках.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Її вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 462876 від 19.07.2013р., протоколом добровільної видачі від 13.03.2013р., висновком експерта № 237 від 02.04.2013р. та № 333 від 21.05.2013р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2, свідченнями самої правопорушниці, постановою обшуку, характеристикою.

Враховуючи наведене, особу порушника, що посередньо характеризується по місцю проживання, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 177-2 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/535/13-п

провадження № 3/312/302/2013

10 грудня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в «ТОВ Преображенське» механізатором, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.12.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119821 від 01.12.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_3 від 02.12.2013 року (а.с. 2-10).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтвердив вчинення ним 01 грудня 2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 220/848/13-п Провадження № 3/220/318/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2013 р. Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Кучеренко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, народилася в смт. Велика Новосілка, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 17 годині 00 хвилин, маючи на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не належним чином виконувала покладені на неї обовязки по вихованню останніх, у звязку з чим вони самовільно пішли з дому.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена була належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому вважаю можливим справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 844916 від 26 травня 2013 року (а.с.3), поясненнями самої порушниці ( а.с.4).

Порушнику розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, остання не працює, ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу у розмірі 34 грн. на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Кучеренко
ун. № 759/9113/13-п
пр. № 3/759/3859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "БК Будторг ЛТД", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 73.

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 13.06.2013 р. приблизно в 07:50 год. по вул. Г.Ватутіна в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 визнав вину повністю та щиро розкаявся, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33,34, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №: 653/3029/13-п
Провадження № 3/653/1457/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.09.2013

м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, співмешкає, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасові заробітки, на обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 14 травня 2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адмінштрафу в розмірі 51-00 грн.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року біля 20-30 год. в смт Партизани, Генічеського району, Херсонської області по вулиці Кірова, 15, за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся, більш такого не повториться.

Вина ОСОБА_1А підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2013 року № 584629, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире розкаяння, перебування на утриманні однієї неповнолітньої дитини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави р/р 112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3