Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1373/13-п року
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2013 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
25.08.2013р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 4, 7 км автодороги Красноград Полтава в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював маневр - поворот ліворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що порушення допустив ненавмисно.
У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він збирався виконати поворот ліворуч та ще не встиг почати поворот, як відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, який рухався позаду.
Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього в якій зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлено пошкодження автомобілів, зокрема в автомобіля «Хюндай» пошкоджено передню ліву частину, а у автомобіля ЗАЗ - пошкоджена задня частина, а також виявлено відокремлені частини транспортних засобів (а.с.14, 17); постановою Машівського РВ від 21.10.2013р. про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.10.2013р. про те, що ОСОБА_4 при зїзді з головної на другорядну дорогу, що веде до с. Степне, ввімкнув лівий покажчик повороту, останній перетнув розмежувальну смугу, однак водієм автомобіля «Хюндай» було здійснено різкий удар у задню частину автомобіля ОСОБА_2 з перевагою на праву сторону; письмовими поясненнями ОСОБА_5 в яких він зазначив, що 25.08.2013р., керуючи автомобілем «Хюндай» по дорозі із м. Карлівка до м. Полтави, щоб уникнути ДТП, яка з його слів сталася через несподіване гальмування та ввімкнення лівого повороту водієм автомобіля ЗАЗ-1102, він почав гальмувати та повертати в право; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 25.08.2013р. близько 13 год. 30 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 1102 в бік траси Київ - Харків, доїжджаючи до перехрестя на с. Степне Машівського району Полтавської області, увімкнув лівий поворот і став перестроюватись до лівої смуги, однак у цей момент водій автомобіля «Хюндай» ударив його в задню частину автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, те, що він працює приватним підприємцем та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження (опротестування).
Суддя :