Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________
ЄУ № 320/9723/13-п Суддя в 1-й інстанції Баранов В.І.
Провадж. №33/778/519/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1І.О. на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_2, 10 жовтня 1963 року, уродженця Азейбарджана, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду ОСОБА_2І.О. 19 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Мелітополі по вул. Шмідта керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_2І.О. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову в якій зазначив, що вона винесена з численними порушеннями закону, без повної та обєктивної перевірки всіх обставин справи. Вказав на недійсність медичного висновку, відсутність в матеріалах справи даних про проведення медичного огляду установою, який надано право на проведення подібних оглядів, послався на висновок його огляду 20.09.2013 року. Просив постанову скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм матеріального та процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2І.О. у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 856891 від 19.09.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2О., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шмідта в м. Мелітополь в стані наркотичного спяніння (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1199 від 19 вересня 2013 року. (а.с. 4), відповідно до якого ОСОБА_2І.О. перебував у стані наркотичного спяніння внаслідок вживання канабіноідів.

Твердження ОСОБА_2І.О. про проведення його огляду на стан наркотичного спяніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС від 09 вересня 1999 року № 400/666 в медичному закладі підтвердження повноважень якого на проведення даного виду медичного огляду в матеріалах справи відсутні, а тому не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні.

Згідно з інформацією, наданою на запит апеляційного суду від 09 жовтня 2013 року КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Рішенням Запорізької обласної ради від 24 листопада 2011 року № 30 включена до переліку лікувально-профілактичних закладів, яким надається право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння.

Медичний висновок складений відповідно до вимог Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС від 09 вересня 1999 року № 400/666, сумнівів щодо достовірності викладених в ньому фактів не виникає.

Так, пояснення ОСОБА_2І.О. свідчать, що в медичному закладі він здавав біологічні зразки, що узгоджується і з відомостями акту медичного огляду № 1199 від 19.09.2013 року щодо дослідження біологічного середовища. Відповідно до результатів тесту на наявність канабіноідів результат позитивний, заключний діагноз: наркотичне спяніння внаслідок вживання канабіноідів.

Таким чином, твердження апелянта про керування транспортним засобом 19.09.2013 року у тверезому стані та не вживання ним наркотичних засобів спростовуються вище наведеними доказами.

Доводи ОСОБА_1І.О. про наявність іншого висновку від 20.09.2013 року, який засвідчує відсутність алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або його перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З зазначеною нормою закону узгоджуються положення п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 року.

Тобто, повторний огляд ОСОБА_1І.О., проведений наступного дня після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2І.О. та встановлення підстав для проведення огляду, не відповідає вимогам ст. 266 КпАП України, тому його не можна вважати дійсним.

Доводи апелянта стосовно неповідомлення йому про день слухання справи спростовується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, де день, час та місце розгляду справи зазначені, що засвідчено підписом ОСОБА_1І.О. та підтверджено останнім у суді апеляційної інстанції.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено в межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, враховуючи архів порушень, наявний в матеріалах справи (а.с.2) не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова судді прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 вересня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2І.О. без задоволення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3