overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/314/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 10 вересня 1977 року

народження, що проживає в с. Красногорівка

Великобагачанського району Полтавської області,

працюючого в ТОВ "Білагро", ідентифікаційний номер суду

невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

9 березня 2013 року о 9 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в с. Дзюбівщина Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем АЗЛК -2140 з державним номерним знаком 37894 СК належного ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду за допомогою приладу "ALCOTEST" в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 8 березня 2013 року вживав алкоголь, а наступного дня керував автомобілем в с. Дзюбівщина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали: справи протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобомв стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу

з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути

подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області

через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
справа № 274/7095/13-п
провадження № 3/0274/2212/13 ПОСТАНОВА
12.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 124 КУпАП, -
11 листопада 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Ш. Алейхема, керуючи автобусом ПАЗ - 4234 д. н. АМ 1351 АА, перед початком виконання маневру лівого повороту на вулицю Ширшова не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем "Мерседес Віто" д. н. ВХ 7896 АІ, який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 листопада 2013 року близько 19 год. 15 хв. він керував автомобілем "Мерседес Віто" в м. Бердичеві. Рухався за автобусом зі швидкістю приблизно 20 км./год. Повернувши на вулицю Ш. Алейхема автобус ввімкнув знак "стоп", він вирішив, що водій даного транспортного засобу проводить висадку пасажирів. Він ввімкнув лівий поворот і почав об"їжджати автобус. В цей момент водій автобуса повернув ліворуч і сталося зіткнення. Потім вияснилося, що обгін він здійснював на перехресті. Пояснив, що порушив правила обгону у зв"язку з тим, що керував транспортним засобом в незнайомому місті і не знав, що на місці дорожньо-транспортної пригоди знаходиться перехрестя вулиць Ш.Алейхема та Ширшова. Крім того, неподалік місця зіткнення він бачив, що стоїть дорожній знак "рух лише прямо", тому був впевнений, що не порушує правил дорожнього руху, обганяючи автобус. Події 11 листопада зафіксовано відеореєстратором, запис якого надано судді.
Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 761165 та матеріали справи, а саме, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.13 р., пояснення ОСОБА_2, відеозапис з реєстратора, що зафіксовано на диску, долученого до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює водієм), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 33, 283 -284, ст. 124 КУпАП, суддя, -
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 572/5522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни Сарненського р-н Рівненської обл., вул. Рокосовського,10-В, директора ТзОВ "НДБ-Експорт",

за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року під час проведення Сарненською ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НДБ - Експорт", що в м.Сарни Рівненської області, вул. Варшавська,6, виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "НДБ - Експорт", як відповідальна посадова особа вчинила адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб, а саме по терміну сплати 30.03.2013 р., 30.05.2013 р., 30.06.2013 р. та 30.07.2013 р., платіжні доручення №3948,3970,3977,3985 подані в установу банку відповідно:30.04.2013р., 15.07.2013р., 30.07.2013р. та 31.07.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 317/17-14-15/33723745 від 13 грудня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності, протоколом про адміністративне правопорушення АА№775620 від 13 грудня 2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
справа № 208/6390/13-п
№ провадження 3/208/1680/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТОВ «Хлібзавод № 3» водій, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 00.30 годині, на вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло), на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що працює водієм позмінно, 2 дні через 2 дні. Напарник був у відпустці і йому довелося близько 2-х тижнів працювати без відпочинку. Був втомлений. 07.08.2013 року, вночі їхав додому з дружиною та дитиною. Його зупинили працівники ДАІ. Звернули увагу на його втомлений вид та запропонували зупинити машину з родиною і поїхати на огляд до лікарні. На ці умови відмовився. Було складено протокол про відмову. Коли побачив, що в протоколі записано про підозру на наркотичне спяніння обурився та відмовився від підписів. Вину визнає, але його поставили в ці рамки. Просить не позбавляти прав. Дружина знаходиться в декретній відпустці. Невелика заробітна плата єдине джерело існування родини.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в ухиленні від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Помякшуючою обставиною - є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтяжуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Таганрозька, б.7, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 25 вересня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти ринку АКЗ, по Мелітопольському шосе, в м. Бердянську, займалася незаконним збутом незаконно добутої продукції: риба-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг., без документу підтверджуючого законність її придбання і сертифікату якості., чим порушив вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ, ст..8 Закону України Про рибу…, п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. ОСОБА_1 порушила порядок придбання і збуту обєктів тваринного світу і підлягає відповідальності за ч.1 ст.88-1.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (свіжий) загальною масою 8 (вісім) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 513/1705/13-п
Провадження № 3/513/692/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, пенсіонерки,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 вересня 2013 року, о 07 годині 45 хвилин, по вул. Степовій в м. Татарбунари Одеської області, на території АЗС Укрнафта № 15/023, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер ВН 6175 ЕІ, який належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, не витримала безпечної дистанції та скоїла наїзд на паливо-роздавальну колонку № 4, в результаті чого автомобіль та колонка отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 793436 від 04 вересня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/1106/13-п
18.08.2013 года смт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Джибир, Кусарского района Республики Азербайджан, гражданку Украины, работающую в ООО ОСОБА_2 Менеджемент на должности продавец, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 18.08.2013 года в 09 часов 15 минут, на пересечении автодороги Кременевка Ялта, 46 км. + 150 м. и автодороги Одесса Мелитополь- Новоазовск 619 км. +850 м., управляла автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила приоритет в движении транспорта, который двигался по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем НОМЕР_2. В следствии ДТП транспортные средства получили механические повреждения и материальный ущерб, сумма которого устанавливается.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушила требования п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признала полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
ОСОБА_2 ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АА2 № 793220 от 18.08.2013 года (л.д. 2), результатами алкотестера Драгер от 18.08.2013 года (л.д. 3-4), дополнением к протоколу об административным протоколом серия АА2 № 793220 от 18.08.2013 года (л.д. 5), объяснением ОСОБА_1 от 18.08.2013 года (л.д. 6), объяснением ОСОБА_3 от 18.08.2013 года (л.д. 7), рапортом работника Першотравневого РО ГУ МВС Украины в Донецкой области от 18.08.2013 года (л.д. 10).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, ее необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
пр. № 3/759/7017/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2013 р. приблизно о 04 год. 00 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Ovtlander», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ніжинській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 931721 від 08.11.2013 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно з якими ОСОБА_1 08.11.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, що ОСОБА_1 не працює водієм, тому такий засіб заробітку, як керування автомобілем не є джерелом забезпечення його життєдіяльності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Новик В.П.