overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/78/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21 грудня 2012 року о 16.00 годині
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю матір'ю, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.9). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши обставини справи, вислухавши правопорушника вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, оскільки він проживає разом з матір'ю та вона є членом його родини.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на ОСОБА_1 повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/145/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2013 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому, керівником ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол», здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної сплати за вересень 2012 року по строку сплати 30.10.2012 року.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст.1632 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, час місце вчинення правопорушення та особу правопорушника.

Крім того, посадовою особою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до цієї статті, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також їй не роз'яснені норми ст. 63 Конституції
України. Слід також зазаначити, що згідно зі статтею 256 КУпАП, - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Хмельницького, вул. Басейна, 4, пенсіонера, -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року близько 17 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, під час якої виражався на адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичної розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: письмовими поясненнями останнього, висновком ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 13.12.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичасудовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 183/4632/13-п
№ 3/183/2133/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.07.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Перещепино,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області, учня 1-го курсу Перещепинського ліцею, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

встановив:

07.06.2013 р. о 01-00 год. в м. Перещепино,
Новомосковського району по вул. Мотуза, 26, ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі Лец 2» без державного номера з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота. На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається, просить врахувати, що він не керував скутером, а тільки намагався їхати, також являється неповнолітнім, навчається, більше подібного не скоїть.

Відповідно до пояснень свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного оп'яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці.

Крім того судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало, обтяжуючих обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, ст.130 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 183/4611/13-п
№ 3/183/2117/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, працюючого касиром ТОВ «Восток», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 р. о 03-30 год., ОСОБА_1 в м.
Новомосковську по вул. Радянській 7, керуючи автомобілем «Шкода Актавія», д/н НОМЕР_2, відволікся від керування автомобілем у дорозі та під час руху користувався засобом зв'язку мобільним телефоном в наслідок чого виїхав на межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, просить не позбавляти водійських прав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії 06.03.2013 р. (а.с.1), схему ДТП від 06.06.2013 р. (а.с.2), акт огляду
(а.с.3), акт огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу
(а.с.4), висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.
Справа № 509/1992/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

головного бухгалтера ТОВ Віктор Д

яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ Віктор Д ОСОБА_1 подала податковий розрахунок сум доходу нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року 25.04.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 11.02.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ТОВ Віктор Д ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Сєрова 32/12, ст.162 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2013 року ОСОБА_1, знаходячись на перехресті вулиць Олександрівський пр. та вул. Єврейська в м.Одесі здійснював не законну грошово-валютну операцію.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000986 від 21.09.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 162, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали (з ініціативи суду) про виправлення помилки в постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

При цьому в описовій частині постанови було допущено описку, а саме, невірно вказано державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відповідно до наявних в матеріалах адміністративного провадження письмових даних вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Судом встановлено, що у описовій частині постанови допущено описку.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку у постанові судді від 30.09.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.), де замість державного номерного знака автомобіля НОМЕР_1, вказати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

20.05.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, директора ПП „Дельта-Логістік Плюс, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р. серії КН № 928107 ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні про особу правопорушника (рік народження та місце мешкання), тому адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 слід направити до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для дооформлення до Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

20.05.2013
Справа № 3/243/38/2013
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 січня 2013 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин, у м. Словянську по вулиці Добровольського, в районі будинку № 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зениці очей, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 764660 від 6 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 6 січня 2013 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зениці очей, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з виконавчого комітету Марганецької міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н., с. Іллінка, вул. Кірова, 30.

пенсіонер

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року о 10 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, в місті Марганець по вул. Київській, біля магазину Гармошка у невстановленому місці здійснювала торгівлю продуктами харчування (жива риба в кількості 8 кілограм), про що працівниками виконавчого комітету Марганецької міської ради було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1С зявилася та суду пояснив, що свою вину визнає.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МР № 0000063 від 15.05.2013 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: