overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/4705/2013-п
3/219/694/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

11 червня 2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: с.Луганське Артемівський район Донецька область вул.Леваневського,24, за ст.85ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013р., о 20 год. 10 хвил, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби, забороненим засобом «пауком» в період нересту на Мироновському водосховищі на території Луганської сільської ради Артемівського району Донецької області, де лов риби заборонено, виловив одного судака, одного сома, спричинив шкоду в сумі 935 грн., чим порушив ст.63 ЗУ „Про тваринний світ , п.3.15 Правил рибальства, скоївши адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлений, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення , які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до ст.40 КпАП України, суд вважає необхідним стягнути з правопорушника заподіяну матеріальну шкоду рибному господарству України внаслідок незаконного добування риби в розмірі 935 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40,85ч.4,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією на користь держави знаряддя лову паука (без вартості), який належить ОСОБА_1, та знаходиться на зберіганні за приймальним актам від 25.04.2013р., а також, стягнути з останнього на користь держави матеріальну шкоду в сумі 935 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/499/13-п
№ провадження - 3/624/156/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 квітня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 06 грудня 1969 року в смт. Кегичівка Харківської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, приватний підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії ХА № 890608 від 15.04.2013 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року, близько 15 год., за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство у сімї у вигляді сварки з матір'ю, ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, довідками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені обставини визнала, повідомила про примирення в сім'ї, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність, обставиною, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, його обставини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 51 (п'ятдесят одна) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2013 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2013 р.

Дата видачі для виконання _________________ 2013 р.

Cуддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2013 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Московська, 17/2 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на рекламний щит, внаслідок чого заподіяв механічних пошкоджень власному автомобілю, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

04.02.2013 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 380035 від 14.01.2013 року, схеми місця ДТП від 14.01.2013 року, пояснень ОСОБА_1

Враховуючи викладене, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих обставин та обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, а також те, що ОСОБА_1 внаслідок наїзду на перешкоду завдала шкоди тільки власному транспортному засобу, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 124, 276-280, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 359/2667/13-п
Провадження 3/359/1000/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Борисполі Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду на стан спяніння встановленому законом порядку проїхати відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2013 року серії АГ2 № 168345.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 16.03.2012 року по 16.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М.Саган
Справа № 214/5446/13-п
3/214/1269/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, Криворізької Міжрайонної рибоохоронної дільниці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 17-11

по ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 16-30 год. громадянка ОСОБА_2 в м. Кривому Розі поблизу ринку «Вечірній» здійснювала збут риби без документів підтверджуючих її законність придбання та сертифікату якості, своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_2 до суду не зявилась, вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, про день та час розгляду справи повідомлена, про що свідчить запис в протоколі, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.88 -1 ч. 1 КпАП України, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, та у звязку з малозначимістю скоєного, вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 251,268, 283, 284 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України враховуючи малозначимість скоєного, та оголосити їй усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 135/1198/13-п
Провадження у справі № 3/135/407/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року, о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в громадському місці в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Процишина біля будинку 8/2 виражалася нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка помякшують його відповідальність: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити до ОСОБА_1 штраф як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі 119 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 297/3074/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП, раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України , -

в с т а н о в и в :

17 листопада 2013 року о 10:30 годині в м. Берегово по вул. Сечені, а саме на території Колгоспного ринку, в торговому прилавку №4/103, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» реалізував 20 пластмасових пляшок соляної кислоти, ємкістю по 1 літр кожна, за що отримав 360 гривень без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на даний вид господарювання,.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції в межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Вилучені прекурсори, а саме 33 пляшки соляно-побутової кислоти, ємкістю по 1 літр кожна, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області -конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 276/1433/13-п
Провадження по справі№ 3/276/592/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером в Новоборівському ДЖКП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 як головний бухгалтер Новоборівського ДЖКП, допустила порушення вимог ст. 115 КЗпП України. На момент перевірки заборгованість із виплати заробітної плати складає 98,0 тис. грн., що становить 2,5 місячних фонди оплати правці. Підприємством не виплачена заробітна плата за червень частково 14,5 тис. грн., за липень 40,3 тис. грн., серпень 43,2 тис. грн. В порушення вимог ст. 116 КЗпП розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Зазначені правопорушення привели до порушення прав працівників не вчасне отримання належних їм коштів і тривають на момент складання протоколу. Вина головного бухгалтера ОСОБА_1 полягає в невиконанні вимог законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП не визнала та пояснила, що вона працює головним бухгалтером Новоборіського ДЖКП, не є розпорядником коштів, так як керівник підприємства вирішує питання виплати заробітної плати. Вказала, що на рахунки та кошти підприємства накладено арешт, а тому вона не може розпоряджатись коштами, які надходять на рахунки підприємства і вона ніяким чином не винна у несвоєчасній виплаті заробітної плати працюючим працівникам та виплаті розрахункових при звільненні.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП передбачає навмисну форму вини чи з необережності. Суб'єктом даного правопорушення є посадові особи підприємств, установ, організацій.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 згідно своїх посадових обов'язків відповідальна за виплату заробітної плати на Новоборівському ДЖКП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП., що дає підстави суду провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя райсуду: ОСОБА_2