overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №668/1997/13-п
Пров. №3/668/403/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на посаді директора ТОВ Торговий дім ЕМ-Холдінг, проживає за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 6а, кв. 9,-

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ Торговий дім ЕМ-Холдінг, допустила порушення вимог законодавства про працю України. Так в порушення ч.1, ст. 1, ч.1 ст. 94 КЗпПУ заробітна плата працівнику ОСОБА_2 за виконану ним роботу в жовтні 2012 року виплачена тільки 12 січня 2013 р., за виконану ним роботу в листопаді, грудні 2012р. виплачена в сумі 1964,99 грн. тільки 04 лютого 2013 року; Крім того в порушення ч.1 ст. 24, ч.1,2 ст. 115, КЗпПУ виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за жовтень 2012р. виплачена 12 січня 2013р, листопад, грудень 2012р. виплачена 04 лютого 2013 року; Крім того в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення не проводиться. Про нараховані суми, належні до виплати при звільненні, письмово працівники не повідомляються. Так, ОСОБА_2 звільнився 28.12.2012 року, а остаточний розрахунок із заробітної плати отримав 04.02.2013 року; Крім того в порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпПУ належно заповнена трудова книжка працівнику ОСОБА_2 у день звільнення 28.12.2012 року не видана; Крім того в порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненому ОСОБА_2 не виплачений; Крім того в порушення вимог ст. 83 КЗпПУ при звільненні 28.12.2012 року працівнику ОСОБА_3 грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки виплачена тільки 04 лютого 2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом №21-01-05/31 від 14.02.2013р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081100; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
28 áåðåçíÿ 2013ðîêó ì. Âîëíîâàõà Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² Âîëíîâàñüêîãî ÐÂ ÃÓÌÂÑ ñòîñîâíî:
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ ñ.Ñåðêàð Àçåðáàéäæàíó, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ìåøêàº â ì. Âîëíîâàõà, âóë. Êîíåâñüêîãî, 26, Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ïàñïîðò ÂÅ ¹ 168091 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 29.12.2001ð.
18.10.2012ð. Âîëíîâàñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ óñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ñòðîêîì íà îäèí ð³ê; 27.11.2012ð ïðèòÿãíóòî çà ÷.2 ñò.130 ÊÓïÀÏ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè íà 3 ðîêè áåç îïëàòíîãî âèëó÷åííÿ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó
ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.130 ÷. 1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,-
Îñê³ëüêè 18.10.2012 ðîêó ïîñòàíîâîþ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1Ñ.î. ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.130 ÷. 1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ óñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ñòðîêîì íà îäèí ð³ê; ³ 27.11.2012 ðîêó  ïðèòÿãíóòî çà ÷.2 ñò.130 ÊÓïÀÏ ïîçáàâëåíî ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè íà 3 ðîêè, òà éîãî ä³¿ òðåáà êâàë³ô³êóâàòè çà ÷.3 ñò.130 ÊÓïÀÏ, òî ó ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 º ñêëàä ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130 ÷.3 ÊïÀÏ Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_1 âèêëèêàâñÿ ñóäîâîþ ïîâ³ñòêîþ, º ïîâ³äîìëåííÿ ïðî /¿ âðó÷åííÿ, òîáòî â³í ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì ïðî ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè, àëå â³í â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íå ïîâ³äîìèâ, ³ç çàÿâîþ ïðî íå ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü íå çâåðòàâñÿ, ó çâÿçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî ñò. 268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Ôàêò ñêîºííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îêð³ì ïîÿñíåíü, ï³äòâåðäæåíèé ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â .
Âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, îñîáó ÎÑÎÁÀ_1, ùî â³í íåîäíîðàçîâî ïðèòÿãàâñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ùî ñâ³ä÷èòü ïðî òå, ùî â³í íà øëÿõ âèïðàâëåííÿ íå ñòàâ, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàñòîñóâàòè äî íüîãî ïîêàðàííÿ ó âèãëÿä³ ïîçáàâëåííÿ ïðàâà êåðóâàííÿ òðàíñïîðòíèìè çàñîáàìè íà ñòðîê äî ïÿòè ðîê³â ç îïëàòíèì âèëó÷åííÿ òðàíñïîðòíîãî çàñîáó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 280-284, 130÷.3 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
Ñòðîê ïîçáàâëåííÿ ïðàâà íà êåðóâàííÿ óñ³ìà âèäàìè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â âðàõîâóâàòè ç äíÿ âèëó÷åííÿ âîä³éñüêîãî ïîñâ³ä÷åííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç ìîìåíòó ¿¿ âèíåñåííÿ äî 28.06.2013ðîêó.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3425/13-п
номер провадження 3/511/1484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року о 15.25 год. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показчика №2/17 в 250 метрах від державного кордону затриманий ОСОБА_1, який незаконно намагався перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску з України в ОСОБА_2.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 026630 від 01.11.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1Ф, яке мається в протколі про адміністративне затримання про те, що він йшов з України в ОСОБА_2 поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонниками.

- рапортом інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Кучурган" ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 31.10.2013 року намагався незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_2 та був затриманий прикордонниками.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком двоє діб, які обчислювати з 31.10.2013 року 15.25 годин. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Cправа № 3-6289/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської, громадянина України, який працює ТОВ "Роял-стар" водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 09:20 в м. Києві по вул. Борщагівській, 194, керуючий автомобілем марки МАЗ 543205-220 д/н НОМЕР_3, обладнаний причіпом д/нНОМЕР_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марка Тойота д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 405/808/13- п
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вчителем в Музичній школі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №656162 від 19.01.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 19.01.2013 року о 09:35 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, червоні очі) від продуття спеціального приладу «Драгер» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, та надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого встановлено, що за результатами огляду у гр. ОСОБА_1І ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. Крім того, додатково пояснив, що перерва з часу складення протоколу та складення висновку результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння обумовлена тим, що він при собі не мав паспорту, а тому йому необхідний був час для того, щоб поїхати на громадському транспорті з місця складення протоколу, а саме: вул. Гоголя, 155, до його місця проживання вул. Родімцева, 72А, та після чого приїхав до медичного закладу КЗ «Обласний наркологічний диспансер», що знаходиться по вул. Ак. Корольова, 34/19.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку №13 КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 19.01.2013 року, у ОСОБА_1, ознак алкогольного сп'яніння не виявлено (а.с. 6).

Враховуючи викладене, провадження у даній справі слід закрити, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Єдиний унікальний номер 722/1519/13-п
Номер провадження 3/722/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 23.06.2013 року о 11 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у власному будинку, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039065/953 від 23.06.2013 р.;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №207 від 23.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення даного правопорушення не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, то його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити стягнення у межах санкції Закону. При цьому кваліфікація його дій за ст.173-2 ч.2 КУпАП вважається неправильною.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року Справа № 561/563/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року близько 18 години ОСОБА_1, рухаючись в с. Кухче Зарічненського району Рівненської області, керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був зупинений інспектором ДПС ВДАІ.

Від проходження медичного огляду у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 740, наявне у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/563/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, його письмовими поясненням, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серія АА1 № 841160, а також письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Провадження № 3/554/2277/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 23.10.2013

23 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року близько 14.30 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейну сварку стосовно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи (а. с. 7, 10), однак поштове повідомлення повернулося з відміткою за спливом терміну зберігання (а. с. 8-9), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001401 від 09 вересня 2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір на користь держави в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51, 00 ( пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3