АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
№ провадження 33/781/565/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 року. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської
області Ремез П.М., за участі прокурора
Черевко Є.М., розглянувши у порядку
апеляційного перегляду справу про
адміністративне правопорушення за
апеляційною скаргою заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М. на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживає АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року на ОСОБА_4 накладене
адміністративне стягнення за ст.173 КпАП
України у виді штрафу у розмірі 51 грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він
11.08.2013 року о 13 год. 20 хв., знаходячись за
адресою в м. Кіровоград пров. Училищний,
10, перебував у стані алкогольного
сп'яніння, виражався грубою
нецензурною лайкою та чіплявся до
громадян на місцевості не
орієнтувався, чим ображав людську
гідність і громадську мораль, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі заступник
прокурора м. Кіровограда Салюк С.М.
просить поновити йому строк на
оскарження постанови суду у даній
справі, скасувати постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 31 жовтня 2013 року, та
постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 51 грн. та стягнути судовий збір
на користь держави у розмірі 34 грн. 41
коп., при цьому вказує на те, що вказаною
постановою суду від 31.10.2013 року ОСОБА_4
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 51 грн., однак суд
ухваливши постанову про накладення
адміністративного стягнення, не
застосував при цьому вимоги ст. 40-1
КУпАП, якою доповнено вказаний кодекс
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сплати судового збору» від 19.09.2013 року
№ 590-VІІ, який набув чинності 23.10.2013 року
та не стягнув з правопорушника судовий
збір на користь держави у розмірі 34 грн.
41 коп., відповідно до п.5 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір». Також
прокурором заявлено клопотання, про
поновлення строку на оскарження
постанови Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 31 жовтня 2013 року,
оскільки вказана постанова суду лише
11.12.2013 року надійшла до прокуратури, про
що вказує штамп вхідної
кореспонденції, тому вони з поважних
причин пропустили строк на оскарження.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку і
доводи апеляційної скарги та просив їх
задовольнити, вивчивши доводи апеляції
вважаю, що клопотання про поновлення
пропущеного строку та сама апеляційна
скарга підлягають задоволенню, з таких
підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251
КУпАП районний суд об'єктивно з'ясував
обставини даної справи і, врахувавши
досліджені по справі докази, правильно
дійшов висновку про наявність в діях
ОСОБА_4 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП, оскільки він 11.08.2013 року о 13 год. 20
хв., знаходячись за адресою в м.
Кіровограді пров. Училищний, 10,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, виражався грубою
нецензурною лайкою, чіплявся до
громадян та на місцевості не
орієнтувався, чим ображав людську
гідність і громадську мораль, та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 173 КУпАП, і його вина
підтверджується адміністративним
протоколом серії КД № 000986 від 11.08.2013
року, а також визнавальними
поясненнями самого правопорушника та
іншими доказами по справі (а.с.2-7).

Призначаючи вид та розмір стягнення
ОСОБА_4, районний суд відповідно до
вимог ст. 33 КУпАП належним чином
врахував обставини справи та особу
правопорушника, а тому правильно обрав
останньому вид та розмір
адміністративного стягнення.

При цьому районний суд ухваливши
постанову про накладення
адміністративного стягнення,
безпідставно не застосував при цьому
вимоги ст. 40-1 КУпАП, якою доповнено цей
Кодекс Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору»
від 19.09.2013 року № 590-VІІ, який набув
чинності 23.10.2013 року, та не стягнув з
правопорушника судовий збір на користь
держави у розмірі 34 грн. 41 коп.,
відповідно до п.5 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

За таких обставин справи, на підставі
ст. 294 ч.8 п.3 КУпАП, постанова суду
першої інстанції від 31.10.2013 року
стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню,
оскільки у порушення вимог ст. 40-1 КУпАП
районним судом не стягнуто з
правопорушника на користь держави
судовий збір.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.3 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити прокурору строк на апеляційне
оскарження постанови Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м. Кіровограда Салюка С.М.
задовольнити, а постанову Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 31
жовтня 2013 року відносно ОСОБА_4 -
скасувати.

Постановити нову постанову, якою
визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти
на нього стягнення у виді штрафу у
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Ремез П.М.