ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/469/13- п

28.01.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: головним бухгалтером СП Придніпровський ринок про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року державним податковим інспектором виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: 1.п.п.7.4.1, п.п. 7.4.4., п.п. 7.45. п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6, ст.. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. в результаті чого занижено ПДВ у сумі 250476 грн., в т.ч. грудень 2009 р. 2000 грн., січень 2010 року 14833 грн., травень 2010 року 4511 грн., червень 2010 року 12833 грн., серпень 2010 року 12833 грн., вересень 2010 року 12833 грн., вересень 2010 року 12833 грн., листопад 2010 року 12833 грн., грудень 2010 року 12833 грн., січень 2011 року 16833 грн., лютий 2011 року 16833 грн., травень 2012 року 23559 грн., червень 2012 року 25137 грн., липень 2012 року 24484 грн., серпень 2012 року 21667 грн., вересень 2012 року 23621 грн., , п.п. а ст.. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб № 889-IV від 22.05.2203 року, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства на загальну суму 201,88 грн., а саме: листопад 2009 року 17.20 грн., січень 2010 року 8.74 грн., лютий 2010 року 8.52 грн., квітень 2010 року 2, 31 грн., червень 2010 року 48, 26 грн., липень 2010 року 11, 75 грн., жовтень 2010 року 40,64 грн., листопад 2010 року 40, 99 грн., грудень 2010 року 22,87 грн., чим, допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є вересень 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.01.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 21.01.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: О.О. Пальчик