Справа № 784/4878/13 22.11.2013
Номер провадження: 33/784/276/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/276/13 Суддя суду 1-ї інстанції: Коновець М.С.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі секретаря: Рябеженко А.А.

особи, яку притягнута до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

·

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2013р. о 16 год. 30 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Мерседес-Бенц 211 CDI, д/н НОМЕР_1 по пр. Жовтневому, де в районі перехрестя з вул. 3-ю Альвійською був учасником ДТП, при цьому згідно висновку медичного огляду № 2660 від 10.08.2013р. знаходився в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

В своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що не з'явився в судове засідання суду першої інстанції, оскільки відвозив громадянку ОСОБА_3 до лікарні, а постанову суду отримав в прийомний день, у зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 16 жовтня 2013 року. Скарга подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва 06 листопада 2013 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повістки, то ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час слухання справи (а.с. 27).

Крім того, у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Рязанцевим М.Ю. поважних причин пропуску строку не наведено. Наведену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі причину неявки в судове засідання - необхідність відвезти ОСОБА_3 до лікарні, не можна вважати поважною. З даного приводу він не звертався до суду з клопотанням перенести розгляд справи, зазначивши поважність причин своєї неявки.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2013 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной