overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/766/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Гамівка, вул. Першотравнева, 5, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Першотравнева в с. Гамівка Приазовського району Запорізької області, діючи із хуліганських спонукань, безпричинно висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 Микитічни. На зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 186987 від 12.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня у держбюджет Приазовського району на р/р 0250, код 21081100, МФО 813015, , банк ГУДКСУ у Приазовському районі Запорізькій області.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 339/189/13-п 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВУМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, пенсіонера, одруженого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.02.2013р. близько 14 год.00 хв. в с.Підбереж, Болехівської міської ради, на вул. Зелена, образливо чіплявся та ображав нецензурними словами жительку с.Підбереж ОСОБА_2, про що дільничним інспектором Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області складено протокол про адміністративне відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у вчиненому обіцяє, що такого більше не повториться.

Крім визнання вини винність у скоєнні правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 012129 А/12129 від 27.02.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 образливо чіплявся та ображав нецензурними словами ОСОБА_2 (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з якого вбачається, що 27.03.13 року між ним та сусідкою ОСОБА_2 виникла сварка під час якої обзивав її нецензурними словами (а.с.3).

Диспозицією ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

В суді встановлено, що в діях ОСОБА_1, які проявились в образливому чіплянні до громадян, мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, те, що він по місцю проживанні характеризується позитивно, щире каяття, ступеня його вини, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ст.173 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 ( п'ятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 545/4273/13-п
Провадження № 3/545/767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області по вул. Білоуська буд. 83, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності відсутні, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2013 року близько о 19-00 год. на 329 км автодороги Київ-Харків керував мопедом «Сузуки» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння . Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, чеком алкотестера на стан сп»яніння, згідно якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.1 ст.130, 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн, на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_2
Справа 3/337/117/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, працюючого дире6ктором ТОВ Компанія Ельдаро, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року о 13-51 год., ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя при проведенні фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Гудименка 16Б, який належить ТОВ Компанія ОСОБА_1 (ЄДРПОУ -35215784), юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено зберігання алкогольних напоїв (1 пак вина ОСОБА_2, 1л), без марок акційного збору встановленого зразка, що порушує вимоги ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи .

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 164-5 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень з конфіскацією 1 паку вина Кадарка Євпаторійська, 1л.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання постанови, на підставі ст.308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 2000 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в справі № 3/337/117/2013; 337/290/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя:
Дата документу 11.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської ОДПІ в Запорізькій області Державної податкової служби у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Омега-2»,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Омега-2», розташованого за адресою м. Мелітополь, б-р. 30 річчя Перемоги 21/80, подала платіжне доручення № 12 до ПАТ «Банк Кіпру» м. Мелітополя, для перерахування єдиного податку за 2 квартал 2013 року, граничний термін подачі якого пройшов 19.08.2013 року, чим порушила п. 1 п.п.5.7.1 ст. 57 гл. 4 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не своєчасна подача платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року № 97, в якому є пояснення правопорушника, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку, корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш»

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховується обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Термін пред'явлення до виконання до 11.02.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, назва - «Адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, , МФО: 813015

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 159/1327/13-п
Провадження № 3/159/540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 26.02.2013 року в с. Кричевичі Ковельського району керував трактором МТЗ 82 д/н НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 909005 від 26 лютого 2013 року, поясненнями правопорушника, за змістом якого ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про застосування до винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 283/3504/13-п
Провадження №3/283/1542/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: по вул. Петровського, 23 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу господарів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 02 листопада 2013 року близько 22 години 00 хвилин вчинив дрібне хуліганство, а саме: по вул. Петровського, 23 в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області висловлювався словами брутальної лайки в адресу господарів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250138 серії ЖИ від 13.11.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6045/13-п Провадження № 3/591/1357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Сумиелектросервіс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час перевірки діяльності ТОВ Сумиелектросервіс встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: в декларації по податку на додатну вартість за вересень 2012 року, занижено податок на додану вартість в сумі 365 грн., чим порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-6, із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що наведені в протоколі порушення не підтверджені доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Винність дій ОСОБА_1, згідно акту від 31 травня 2013 р. №1884/2230/34011999/27 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Сумиелектросервіс, обґрунтовується актом перевірки діяльності ТОВ Ангстрем Континенталь від 21 грудня 2012 р. №7208/224/33906299, згідно якого, зазначеним підприємством ніби-то не встановлено факту поставок товару.

Проте, з наданих суду ОСОБА_1 копій рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, зазначений акт перевірки діяльності ТОВ Ангстрем Континенталь визнаний недійсним, а отже виявлені порушення ТОВ Сумиелектросервіс є непідтвердженими та недоведеним, інші докази наявності в його діях складу адміністративного правопорушення також відсутні.

Отже, протокол, як основне джерело доказу у справі, не доводить вини особи у інкримінованому правопорушенні, а інші докази по справі спростовані наданими суду матеріалами (копією рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду). Тому, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов