Справа № 572/4071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ККНК "Технобуд",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протокола про адміністративне правопорушення АА2 №547835 24 серпня 2013 року о 18 годині 10 хвилин в м.Сарни по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп"яніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що ввечері 24.08.2013 року в м.Сарни по вул.Варшавська був зупинений працівниками ДАІ при керуванні автомобілем, які доставили його в ОПЛ с.Орлівка для проходження огляду на стан сп"яніння, після проведення якого склали протокол про адміністративне правопорушення по факту керування автомобілем в стані наркотичного сп"яніння, що не відповідає дійсності, так як не вживав наркотичні засоби, а огляд на стан сп"яніння проводився з порушенням вимог закону, в зв"язку з чим висновок від 24.08.2013 року не є належним доказом, також при дослідженні наявності наркотиків в сечі після даної події лабораторним шляхом встановлено, що не вживав наркотичні засоби, крім того протокол про адміністративне правопорушення складався без присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які нібито посвідчили його відмову від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання його копії, при цьому йому не роз"яснювались права, чим був позбавлений права скористатись правовою допомогою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2, п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС; уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Із оглянутого направлення на огляд ОСОБА_1 в ОПЛ с.Орлівка з метою виявлення стану сп"яніння вбачається, що інспектором ДПС ДАІ посту №2 ОСОБА_4 водій транспортного засобу ОСОБА_1 о 16 годині 20 хвилин 24.08.2013 року був направлений для проходженя огляду, хоча із фабули протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 24.08.2013 року о 18 годині 10 хвилин, а протокол складений інспектором ДПС ДАІ посту №2 ОСОБА_5 о 18 годині 55 хвилин.

Згідно п.п.3.7, 3.8, 3.9, 3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2009 №400/666 - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Із оглянутого акту медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння №94 від 24.08.2013 року вбачається, що при огляді ОСОБА_1 використовувся як спеціальний технічний засіб - сліпер, однак відомості про маркування, вид, тощо, про державну реєстрацію засобу відсутні, незрозумілим є чи проводилось лабораторне дослідження з відібранням зразків біологічного середовища, однак висновком є "сліпер позит на барбітурати, маріхуану", наркотичне сп"яніння, на підставі чого складений і висновок №94, долучений до справи, копія якого в установленому порядку не вручалась ОСОБА_1

Суд важає вищезазначені документи недійсними, так як направлення на огляд з метою виявлення стану сп"яніння водія ОСОБА_1, проведення даного огляду не відповідають вимогам закону і порушують конституційні права та права людини особи, яка піддавалась такому огляду, при цьому суд бере до уваги результати дослідження на наявність наркотиків в сечі ОСОБА_1, проведеного 27.08.2013 року, якими в біологічних зразках при лабораторному дослідженні наркотиків не виявлено, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 про керування транспортним засобом у тверезому стані в суді при розгляді справи.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що 24.08.2013 року був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 24.08.2013 року, якому було усно повідомлено інспектором ДПС про керування автомобілем в стані наркотичного сп"яніння, на що останній не погодився, однак йому не пропонувалось дати пояснення, при цьому будь-яких свідків, зокрема свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які посвідчували факт відмови від дачі пояснень, підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 не було, і дані пояснення суд вважає достовірними, так як дані свідки повторно не з"явились в судове засідання, а інших доказів, які б спростовували пояснення свідка ОСОБА_6 не встановлено.

Судом достовірно встановлено, що уповноваженою особою інспектором ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №547835 від 24 серпня 2013 року порушені вимоги ч.1 ст.130, ст.256 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в зв"язку з чим грубо порушені конституційні права ОСОБА_1 та вимоги процесуального закону, а тому суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 по факту перебування у тверезому стані під час керування транспортним засобом, які підтверджуються дослідженими судом доказами, спростовують викладені факти у протоколі про адміністративне правопорушення, який є неналежним доказом, та свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, інших доказів, зібраних в установленому законом порядку, які б доводили вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не здобуто.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251,254,256, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя