Справа № 3/487/2778/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Суддя Заводського районного
суду м. Миколаєва Щербина С.В., при
секретарі судового засідання Щербині
О.Л., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшли з
відділення ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаєві,
громадянин України, не працює,
зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, дані про наявність
ідентифікаційного коду в справі
відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 р. о 07-30 годині у м.
Миколаєві, ОСОБА_1, керував
транспортним засобом Ніссан номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Кірова в районі з
вул. Кругової, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме: запах
алкоголю з порожнини рота, бліде
обличчя, від проходження медичного
огляду у встановленому законом порядку
відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані
працівниками ДАІ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
оскільки він як особа, яка керувала
транспортним засобом, відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1
повторно не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про
поважність причин нез'явлення суд не
повідомив, клопотання, про відкладення
розгляду справи, до суду не надсилав.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст.
268 КУпАП, справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130
КУпАП, не віднесені до переліку справ
при розгляді яких участь особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, є обов'язковою -
справу розглянуто за відсутності
порушника.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 532151 від
30.10.2013 р., письмовими поясненнями
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до
яких ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу
працівників Державтоінспекції пройти
огляд на місці зупинки з метою
виявлення стану сп'яніння відмовився.

Аналізуючи зібранні й досліджені
докази в їх сукупності, приходжу до
висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП. Факт його ухилення від
проходження щодо встановленого
порядку огляду з метою виявлення стану
сп'яніння підтверджується сукупністю
наявних в матеріалах й досліджених
доказів. Таким чином, вина ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, за яке він
притягується до адміністративної
відповідальності, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, в результаті якого
були грубо порушені Правила дорожнього
руху України, відсутність обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, особу винного, який
не має постійного місця роботи і доходу
у вигляді заробітної плати, вважаю за
необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 та
запобігання вчиненню ним нових
правопорушень, застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік, оскільки вважаю, що саме такий вид
стягнення, враховуючи викладені вище
обставини, буде достатньою мірою
відповідальності за вчинене
правопорушення і відповідатиме меті
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у
вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на один
рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 34,41 гривень
(р/р 0003 міський бюджет м.
Миколаєва, банк ГУДКСУ в Миколаївській
області МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути винесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня її
винесення.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги чи протесту
прокурора.

Суддя
С.В.
Щербина