overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/833/13-п
Провадження № 3/584/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.08.2013 року, близько 14-ї год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто скоїв насильство в сімґї.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 28.08.2013 року перебуваючи вдома по вул. Пролетарська, 14 в с. Пруди Путивльського району в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Крім цього, його вина підтверджується рапортом помічника чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 28.08.2013 р. про надходження повідомлення від ОСОБА_2, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння її співмешканець ОСОБА_1 вчинив з нею сварку та ображав її нецензурними словами, (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5).

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, яка помякшує відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Вищенаведене та дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і щиро розкаявся у скоєному, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/55/13- п Провадження № 3/478/63/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Шадорській С.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Партизанська, будинок № 11 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 18.04.2012 року, за правопорушення скоєне 13.03.2012 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 09.01.2013 року, копія постанови суду від 18.04.2012 року, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області Код 23627247, МФО 826013 Отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/5223/13-п
Провадження №3/654/2341/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.10.2013 р., о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Кохани по вул. Молодіжній - 40, керував автомобілем «М-412» д.н. « Д6532ХО» з урахуванням дорожньої обстановки під час руху заднім ходом здійснив наїзд на шиферний паркан, в наслідок чого він отримав механічні пошкодження, при цьому залишив на порушення встановлених правил місце дорожньої транспортної пригоди, до якої він причепний, чим порушив п.2.10 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 ст.122-4, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 566/1630/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну дитину та матір похилого віку, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу РВ № 023448 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 16.10.2013 р. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію 07.10.2013 року до Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Постановою Млинівського районного суду від 16.01.2013 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців на встановлено обмеження: заборонено виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., заборонено перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напої на розлив, заборонено виїжджати за межі Млиінвського району Рівненської області без дозволу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом РВ № 023448 про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 р. та його власними поясненнями від 16.10.2013 р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, ст.ст. 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (код за , ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Млинівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 648/4512/13-п
Провадження № 3/648/1362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 21.03.1970 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року близько 18-30 години ОСОБА_1 перебувачи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ображав нецензурною лайкою свою прийомну доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579355 від 01.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1,

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 170,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.

Постанова набрала законної сили 12 листопада 2013 року.

Реквізит для сплати штрафу: р/р 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .

Реквізит для сплати судового збору: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача за банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір, .

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова предявлена до виконання__________________________
Справа № 263/6720/13-п
Провадження № 3/263/1579/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 липня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 250560, виданий 22.02.2006 року Жовтневим РВ ММУ УМВСУ в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченко, б. 227, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого діти проживають в антисанітарних умовах та мають неохайний вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 044533 від 10.06.2013 року, висновком від 10.06.2013 року ОКМДН Жовтневого РВ МГУ УМВСУ в Донецькій області, листом Жовтневого районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Маріупольської міської ради від 06.06.2013 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, в яких остання визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона не працює, визнала свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 184 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.В. Степанова
Справа № 639/7910/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Орбіко, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Новоолексіївська, б. 54 а корп..1, кв. 28

за ч. 2 ст. 155 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 12 вересня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 155 -1 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 - 1 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ведення з порушенням порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та звебрігання; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів яка зазначена в денному звіті РРО,чим порушено п. п.12,13 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 2ст. 155 - 1 КУпАП. Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання. Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: - не вказаний період скоєного правопорушення, не надано пояснень свідків, правопорушника; - не надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_255-1 КУпАП у звітньому році.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,ст.278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ЗОДПІ у м. Харкові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 137/2255/13-п
20.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.07.1971 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП
28.08..2013 року близько 19-00 год. в с.Бірків, вул.Польова, 65, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, повторно протягом року , після накладення стягнення, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, те, що він вину визнав, повтроно протягом року притягується до адмінстративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ: Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 536/1731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши матеріал , що надійшов з Управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривий Ріг , Дніпропетровської області ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

будинок 31 АДРЕСА_1 ,

за ч 1 ст.146 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 146 КУпАП.

Згідно протоколу , ОСОБА_1 02.07.2013 року о 13 годині 40 хвилин , перебуваючи в с. Дмитрівка ( будівля школи) користувався радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронного засобу типу РЕЗ ШПС без належного дозволу на експлуатацію РЕЗ .

Відповідно до ст. 257 КУпАп - протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення .

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення .

Враховуючи , що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,вчинив правопорушення в с. Дмитрівка , м. Комсомольська , що по територіальності відноситься до Комсомольського міського суду Полтавської області , вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає розгляду уповноваженим судом , в даному випадку Комсомольським міським судом , Полтавської області .

На підставі вищевикладеного - адміністративний матеріал підлягає поверненню Управлінню державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду - для послідуючого направлення відповідному суду, в даному випадку м. Комсомольська , Полтавської області ( вул. Гірників , 17 )

Керуючись ст. 257, 276 ,278 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 536/1731/13 відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 146 КУпАП - Управлінню державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду для звернення до належного суду .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко