Справа № 592/8424/13-п
Провадження № 3/592/2016/13

ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 252115 від 10.06.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154-2 КУпАП за те, що 08.06.2013 р. о 20-00 годині він порушив правила тримання собаки, яка вибігла з двору по вул. Вигонопоселенська, 10 в м.Суми, що заподіяло шкоди здоровю ОСОБА_2 а саме вкусила.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за порушення правил тримання собак і котів передбачена статтею 154 КУпАП, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст. 154-2 КУпАП.
Частиною першою ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях. Частина друга передбачає відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті у виді штрафу на громадян з конфіскацією тварин.
Всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено норму, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (відповідні правила тримання собак і котів).
Крім того, в протоколі не розкрито обєктивну сторону вчиненого правопорушення, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил тримання собаки (внаслідок яких його дій чи бездіяльності) собака (якої породи) вибігла з двору та вкусила ОСОБА_2
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154-2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154-2 КУпАП повернути до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай