ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2599/13-п

17 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

прокурор - Оніщук С.П.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду матеріали, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.09.1969р.н., громадянина України, працюючого провідним інженером митного поста "Костопіль" Рівненської митниці Міндоходів, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного інспектора митного поста "Костопіль" Рівненської митниці міндоходів із спеціальним званням інспектор митної служби 1 рангу, будучи відповідно до підпункту "е" п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Встановлено, що в період з 1 липня по 22 вересня 2013 року ОСОБА_1 було оформлено 50 митних декларацій, декларантом яких був представник митного брокера ТОВ "Юнона Брокер", засновником даного ТОВ являється ОСОБА_2 При цьому встановлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 являються близькими особами, спільно проживають, пов"язані спільним побутом і мають взаємні права та обов"язки, але не перебувають у шлюбі. ОСОБА_1, будучи ознайомленим із вимогами діючого законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, не повідомив безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, який виник у нього при митному оформленні декларацій, декларантом яких був представник митного брокера ТОВ "Юнона Брокер".

Тобто ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо повідомлення про конфлікт інтересів та вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

До судового засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєнні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив згідно викладеного вище.

Окрім визнання правопорушником своєї провини, його вина також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про корупційне правопорушення (а.с. 1 - 4), копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 19-21), копіями карток обліку особи, яка здійснює операції з товарами (а.с. 24 - 26), копія посадової інструкції (а.с. 27 - 29), Витягом з наказу (а.с. 30-32), поясненнями свідків правопорушення (а.с. 7-17) та іншими доказами, які були досліджені судом у їх сукупності.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про корупційне правопорушення, суд доходить до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого 172-7 КУпАП, тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, відповідно до ст.ст. 9, 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення правопорушнику, судом враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його каяття у скоєному правопорушенні та відсутність раніше скоєних правопорушень.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за корупційне правопорушення передбачене ст. 172 - 7 КУпАП на підставі ст.ст. 9, 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» у вигляді мінімального штрафу в дохід держави, передбаченного санкцією статті за яке він притягається до відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» за ст. 172-7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.