№ провадження 33/490/1069/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, в присутності ОСОБА_2, його апеляційну скаргу на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 54/38, м. Павлоград, Дніпропетровська область,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень на користь держави.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 15 листопада 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу щодо нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, так, у квітні 2012 року ним, до прокуратури м. Павлограда, була подана скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 березня 2012 р. та він думав, що 12.04.2012 року, одночасно зі скасуванням постанови прокурором буде внесено протест на постанову судді від 05.04.2012, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Про те, що протест не був внесений прокурором йому стало відомо лише 14 листопада 2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просив його задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

_______________________________________________________________________________________Справа № 33/490/1069/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про розгляд справи у Павлоградському міськрайонному суді 05.04.2012 року про що вказує копія повідомлення суду (а.с.22), згідно постанови суду, справа була розглянута 05 квітня 2012 року у присутності ОСОБА_2, де він давав пояснення відносно правопорушення та йому було розяснено суть постановленого по справі судового рішення, порядок та строк його оскарження (а.с. 23).

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що копія постанови суду від 05 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 судом була направлена останньому на домашню адресу 06.04.2012 (а.с.25).

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до міськрайонного суду лише 15 листопада 2012 року, про що свідчить відповідний штамп суду(а.с. 27-35).

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3