overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/5515/13-п
Номер провадження 3/404/1589/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченко перехрестя вул. Декабристів у м. Кіровограді, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Винна ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №645084 від 02.06.2013 р. та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначенням стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку (а.с.3-4).

У звязку з цим, дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 555/2100/13-п
Номер провадження 3/555/1221/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

За ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в примішенні кафе-магазину «Пролвсок» в с. Кургани, Березнівського району реалізувала цигарки не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила роздрібну торгівлі тютюновими виробами. Такими діями ОСОБА_1 вчинила порушення правил торгівлі тютюновими виробами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1А у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 019796 від 01.08.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в зазначеному протоколі.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені речі: 8 (вісім) пачок цигарок- конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 366/3339/13-п
Провадження № 3/366/1775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: перебував у кафе-барі «Спорт» в смт. Іванків по вул. Київська, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим порушив пункт 2 встановлених йому обмежень ухвалою Іванківського районного суду від 22.03.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та надав пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративному стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 357/9651/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області,, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонера, на утриманні осіб не має, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

на підставі ч. 1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2013 року, приблизно о 08 год. 20 хв. в приміщенні магазину АТБ-маркет по бульв. 50 років Перемоги, 84, в м. Білій Церкві ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме засобу для зняття лаку та печива вартістю 4 грн. 98 коп.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама, під час вирішення в суді питання про винуватість чи не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, свою вину визнала частково, пояснивши, що забула, що у неї в сумці були ці товари.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен на бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності умислу на крадіжку суд оцінює критично, оскільки вона мала при собі малу кількість товар та викрадений товар перебував у неї в сумці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
30.01.2013 Справа №: 637/97/13
ПОСТАНОВА Іменем України

30.01.2013 року суддя Шевченківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 173-2 КУпАП.

н/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, Зігр. зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Харківська область Шевченківський район село Первомайське, вул. Польова,5.

Права, передбачені ст. 63 Конституції У країн й, ст. ст. 268 КУпАП, роз'яснені

встановив:

28.01.2013 року близько 11-ООгод., ОСОБА_3, знаходячись за своїм вищевказаним місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї - ображав свою мачуху Стяжніну 0.0. нецензурною лайкою про що було повідомлено в Шевченківський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, пояснивши про обставини вчиненого як вище вказано.

Суд вважає, що своїми діями психологічного характеру ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 173-2 КУпАП України, а саме скоїв насильство в сім'ї у вигляді образи своєї співмешканки та сина.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року №928265, висновком щодо результатів перевірки скоєного правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,, письмовими поясненнями ОСОБА_4Л, Стяжніної 0.0. усними та письмовими поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 цього кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступені його вини, обставини передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, за таких підстав суд вважає застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35,173-2 ч.І, 252, 280, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати н/л ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП .

Накласти на н/л ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гри. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення,через Шевченківській районний суд Харківської області.

ОСОБА_5ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 195 - 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку № 5 по вул. Лейпцизькій у м. Києві зберігав газову зброю на підставі дозволу, термін дії якого закінчився 08 травня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними, що містяться в посвідчені про право на носіння газової зброї, з якого слідує, що дозвіл ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газової зброї закінчився 08 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку зберігання газової зброї.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Провадження № 3/520/5372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 752971 від 29.10.2013 року, о 11 годині 10 хвилин 29.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М.Жукова, перед початком зміни напрямку руху поворотом ліворуч, не переконався у безпеці дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував обгін та внаслідок зіткнення допустив наїзд на клумбу та рекламний щит, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №: 297/371/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року біля 22:00 год. громадянин ОСОБА_1 не знаходився вдома, а розпивав спиртні напої в кафе «Міленіум» в смт. Батьово до 23:30 год., чим порушив п. 1, 3 встановлених йому обмежень постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

11.02.2013 року біля 23:00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в с. Голабор по вул. Шевченка, 4, чим порушив п. 1 встановлених йому обмежень постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 24.09.2012 року про встановлений над ним адміністративний нагляд та обмеження.

Приведений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, перевіривши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року та 20.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року, щодо порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, тому до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 187, ч.2, ст. 283, п. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 ст. 187 ч. 2 КУпАП та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.