overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/8967/13-п
Провадження №3/210/2279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського
РВ КМУ ВКМСД УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,

громадянин України, студент КТНМАУ, гр. ОРО - 12 - 1/9, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.11.2013 р. близько 18.30 год. неповнолітній ОСОБА_2 курив у забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику за міським цирком між вулицями Костенко та Землячки у м.
Кривому Розі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявку суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП .

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено. ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавався. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ступеня вини правопорушника, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24 - 1, 175 - 1 ч.1, 283, 284, 294
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175 - 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:В. Є. Сільченко
Справа № 159/97/13- п
Провадження № 3/159/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18.01.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ковельського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.11.2012 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, керував автомобілем „Тойота, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 24.11.2012 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, керувючи автомобілем „Тойота, д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, внаслідок чого зїхав в лівий кювет по напрямку руху автомобіля, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати адмінсправи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоїти номер № 3/159/95/13.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, підвищену небезпеку вчиненого проступку, фактичні обставини справи, вчинення правопорушення в стані спяніння як обтяжуючу відповідальність обставину за адмінправопорушення, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину та беручи до уваги положення ч.2 ст.36 КУпАП вважаю, доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : / - /

Копія вірна:

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 476/546/13-п
Провадження № 3/476/244/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором СТОВ "Агро-Темп", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Головним держподатревізором-інспектором ДПС у Миколаївській області ОСОБА_2 при перевірці СТОВ "Агро-Темп" в с. Куйбишевка вул. Леніна, 4 Єланецького району Миколаївської області, директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 42619 грн. та неперераховано суму податку на додану вартість, що перераховується на спеціальний рахунок у сумі 38574 грн., чим порушив п.46.1, п.48.7 ст. 48, п.185.1, п. 187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198, п.201.15 ст.201, п.209.2, п.209.3, п.209.13 ст. 209 розділу 5 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом № 1 від 20.05.2013 року;

-копією витягу з акту про результати документальної позапланоовї виїздної перевірки СТОВ "Агро-Темп" від 20.05.2013 року;

-копією постанови Єланецького районного суду від 12.07.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/715/13-п
пр. №3/521/782/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 січня 2013 2012р. о 12год. 30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, 52 не вибрав безпечну дистанцію руху, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем марки Кіа д/н 02093ОТ під керуванням ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, надав до суду заяву, якою свою вину в скоєнні ДТП визнав. Щиро розкаявся та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, оскільки на даний час він тимчасово не працює, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу Зобовязувався в подальшого правила дорожнього руху України не порушувати.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№556368 від 11.01.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- заявою ОСОБА_2 про визнання вини.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги щире розкаяння правопорушника та те, що дане правопорушення скоєно ним вперше.

Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КУпАП, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АА2№556368 від 11.01.2013року, повернути ОСОБА_2 петровичу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

11.02.2013
Справа № 750/5590/13-п
Провадження № 3/750/1737/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі «КЕБ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 квітня 2013 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Ріпкінська, 4, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збудженість, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він на цей час ніде не працює і не займається трудовою діяльністю, повязаною з використанням транспорту, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 696/1855/13-п
№ 3/696/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Камянського відділення Укрпошта, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 р., близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 15.11.2013 р. серії АГ2 № 430711, з його особистими письмовими поясненнями та поясненнями у суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

.При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, позитивну характеристику з місця проживання, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини, ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 172-9, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТП 11231», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТП 11231», місцезнаходження: вул. Винокурова, буд. 11, Індустріальний район в м. Дніпропетровську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 596954 від 20.09.2013 року, допустила порушення п. 200.1 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.8 п. 4.6 розділу У Наказу

«Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» підприємством, в декларації з ПДВ за серпень 2013 року № НОМЕР_1 від 19.09.2013 р. не заповнила показник рядка р. 18 та р. 25 декларації з ПДВ та р. 25.1 декларації з ПДВ на суму 50529,00 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 627/2204/37211713 від 19.09.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 596954 від 20 вересня 2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 3/263/2797/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16.11.2013 року о 19-55 годин, рухався по пр. Будівельників в Жовтневому районі в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями останній порушив п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, про що надав заяву, в якій просив строго його не наказувати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 499251 від 11.11.2013 року, схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою вину в скоєному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав свою вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова