overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/6688/13-п
Провадження № 3/159/2344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 31.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ТЗОВ «Кодет», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,09.09.2013 року о 20 годині 30 хвилин в порушення п.2.5 ПДР, в м.Ковелі по вул.Варшавській керував автомобілем марки ВАЗ д.н.29591ВО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України визнав повністю, у вчиненому розкаюється.Прохає суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП.

Крім визнання провини самим порушником, його вина доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. від 09.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення,враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття та наявність на утриманні порушника малолітньої дитини - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н.), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 3/702/374/13
Справа №702/862/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

31.07. 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріали адміністративної справи, що надійшли від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 00 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать копії реєстрів відправки кореспонденції про направлення судової повістки, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, а також те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки адмінвідповідальний не надав суду будь яких доказів, які б надавали суду право застосувати будь яке інше адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду Бурлака М.В.
Справа № 648/5035/13-п
Провадження № 3/648/1491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, народження 28.12.1967 року, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 року ОСОБА_1 на ринку в смт.Білозерка Херсонської області здійснювала незаконний збут свіжої риби карась сріблястий без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Затримана під час збуту.

Документів, що б підтверджували законність придбання риби та її реалізацію у правопорушника не було. Виявлено свіжу рибу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки в судове засідання не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №009796 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями, письмовими доказами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51грн.

Вилучену рибу карась сріблястий згідно накладної №4773 від 20.11.2013 року), яка знаходиться в ДП ПРОФІПАРТНЕР за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 75, або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 663/3490/13-п
Провадження № 3/663/1435/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: вул. Мендуса. 34/2 м. Скадовськ Херсонської області,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року ОСОБА_1, близько 23:30 годин по вул. Комсомольська у м. Скадовську керувала транспортним засобом мопедом Хонда, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні та продуття приладу «Драгер» відмовилися.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у встановленому законом порядку в судове засідання викликалася належним чином, про причини неявки в суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 27.11.2013 року, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : О. Ю. Кустов
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1637/13-п Провадження № 3/126/722/13

"19" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001222 від 14.04.2013 р., складеним ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: 13.04.2013 року біля 18 год. 00 хв. в селі Яланець Бершадського району Вінницької області по вул. Л.Українки, 57, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою до своєї дружини ОСОБА_3, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що вчинив правопорушення в стані спяніння та продовжував протиправну поведінку, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, що в порядку ст. 35 КУпАП суд врахував як обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1п.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 192/1172/13-п
Провадження № 3/192/301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого водієм Дніпропетровського хлібокомбінату №2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2013 року близько 14 години 30 хвилин біля магазину Щедрий кошик в с.Широке по вул.Сорокіна Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега номерний знак НОМЕР_1, не вжив всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, залишив транспортний засіб, в результаті чого автомобіль розпочав самовільний рух та здійснив наїзд на деревяний паркан та металевий газогін домоволодіння по вул.Сорокіна,55 в с.Широке Солоняського району, чим завдавши матеріальної шкоди і залишив місце ДТП, порушивши пункт 15.12, 2.10, 2.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП.

У суді правопорушник не оспорював обставин дорожньої транспортної пригоди, вину визнав повністю, підтвердив свої письмові пояснення, які маються в матеріалах справи, прохав не позбавляти його права управління транспортним засобом, оскільки посвідчення водія є джерелом його прибутків, а шкода потерпілій ним відшкодована.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, копіями фотознімків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, довідку та характеристику з місця проживання, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що посвідчення водія є джерелом прибутків, з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за правилами ч.2 ст.36 КУпАП, яким є вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.122-4, ст.124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа 545/445713-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, неодруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КО № 767852 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 02.12.2008р., ідентифікаційний номер 9, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2013 р. о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Терентіївка Полтавського району та області , керував автомобілем ВАЗ- 21081, д.н.з. 346 78 СК в стані алкогольного сп»яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері та згідно медичного висновку № 983 від 26.10.2013 року о 22год. 23 хв. обстежуваний гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 2), чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, але пообіцяв більше так не вчиняти, просив суд суворо не карати та не застосовувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та як має скрутне матеріальне становище та не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 окрім пояснень, даних ним в судовому засіданні, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), медичним висновком (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с. 3, 4) .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працюює, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №619/5793/13-п
провадження №3/619/1916/13
ПОСТАНОВА

іменем України

20 листопада 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номер 26849СА, в с. Великі Проходи по вул. Радянській, з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок