overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/221/374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером КП Волноваське БТІ, мешкає в м. Волноваха, пров. Травневий, 2/2, Донецької області, паспорт виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером КП Волноваське БТІ, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. 1 Травня, 3, Донецької області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування частини чистого прибутку (доходу) за 9 місяців 2012 року в сумі 2496,23 грн. По строку сплати 19.11.2012р., фактично платіжне доручення № 1 в сумі 2835,00 грн. подано до установи банку 20.11.2012, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Вислухавши пояснення адмінправопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджена протоколом №40 від 12.03.2013 про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №83/1510/03336539 від 24.01.2013р.

Враховуючи, обстаини справи, особу правопорушника, суд вважає, що в силу малозначності здійсненного правопорушення слід відповідно до ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , обмежитись усним зауваженням.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 280 284,163-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2ч.1 КпроАП України закрити.

ОСОБА_1 вільнити від адміністративної відповідальності зха ст.163-2 ч.1 КУпро АП Українита обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 758/3365/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Окружної державної податкової служби Центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Луганської області, громадянку України, працюючу на посаді генерального директора ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, працюючи генеральним директором ТОВ «Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)», занизила податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в 1 кв. 2012р. на суму 143795 грн. та завищила від'ємне значення за 3 кв. - 1057050 грн. та 4 кв. 2011р. - 225249 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. В судове засідання з'явився представник ОСОБА_4, який заперечував щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КупАП.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КупАП підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Так, представником надано суду копію ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р., з якого вбачається, що ОСОБА_1, не погоджуючсь із податковим повідомленням - рішенням, оскаржила його до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Незважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення оскаржується, тобто є не узгодженим, не дочекавшись прийнятого рішення, податковим інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із наданих документів, розгляд скарги продовжується.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак навмисних дій чи недбалих дій, в результаті яких було занижено податок.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Cправа № 760/9732/13-п
№ 3-3605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, який працює ПАТ «Укрінбанк», охоронець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 р. близько 13 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Білецького, на парковці «Авторинок» водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Деснянський районний суд міста Києва
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

25.11.2013 рокум. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працює директором ТОВ «Крок -ТТЦ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення перевірки встановлено, що 25.10.2013р. о 14.00 год. директором ТОВ «Крок-ТТЦ», , ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 2-А, порушено порядок ведення податкового обліку в частині заниження ПДВ та завищення залишку від'ємного значення, що встановлено актом перевірки від 25.10.2013р. № 381/26-52-22-01-11/36940600.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 057847 від 25.10.2013 р. (а.с.2);

- актом про результати планової виїзної перевірки (а.с.3-6);

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1639/13-п
Провадження № 3/321/572/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Південна, 45, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та інших осіб, копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 12 червня 2013 року.

23 липня 2013 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 16 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.09.2013
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/171/13-п
Провадження № 3/321/62/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування Михайлівського району Запорізької області ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Степова, 54, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Мічуріна в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк пред'явлення до виконання до 18 травня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.02.2013
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1809/13-п Провадження № 3/126/795/13

"15" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 19 год. 55 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Флорино Бершадського району по вул. Комарова керував мопедом Хонда , державний номерний знак АВАА 0173, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння , який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5758 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 1,89 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

. Керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 476/624/13-п
Провадження № 3/476/273/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького відділення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ "СГВП "Болгарка", проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

Головним державним податковим ревізором-інспектором сектору зустрічних звірок управління податкового контролю Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області ОСОБА_2 при перевірці ТОВ "СГВП "Болгарка" в с. Калинівка провул. Янтарний, 8 Єланецького району Миколаївської області, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, яка працює з 02.01.2008 року згідно наказу № 1 від 02.01.2008 року в порушення своїх посадових обов'язків при проведенні позапланової невиїзної перевірки акт № 629/22/34851838 від 26.04.2013 року встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 55886,00 грн., в тому числі липень 2012 року - 55886,00 грн., чим порушено п.п. 198.1 108.2 п. 198.3 п. 198.4 п. 198.6 ст. 198, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом від 07.06.2013 року;

-копією витягу з акту про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "СГВК "Болгарка" від 26.04.2013 року;

-копією наказу № 1 від 02.01.2008 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Чернякова