overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-8499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2013 року, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не знаходився за місцем проживання, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 187, 40-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 572/59/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Сарни УМВС на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП,-

за ч.1 ст.44 КУпАП,-

Права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені ,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2012 року о 17 год. Встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі станції Сарни Сарненського району Рівненської області без мети збуту при собі зберігав наркотичний засіб каннабіс (марихуану) масою 3,061 гр.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: письмовими поясненнями, відібраними у ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, постановою про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2012 року.

Відповідно до висновку експерта № 1132 від 21 грудня 2012 року представлена на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_1, є верхівковими частинами рослини коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол і є каннабісом (марихуаною), відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса каннабісу складає 3,061 гр.

Згідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» вказана вище маса наркотичного засобу є невеликим розміром.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи наведені обставини, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, піддавши його стягненню у виді штрафу у сумі 500 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №482/576/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області («Миколаївдержрибоохорона») про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1980року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні одна особа, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013року о 15год. 35хв., на ділянці р. Південний Буг поблизу с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, затримано ОСОБА_1 який не маючи дозволу на промисел займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, чим порушив п.3.15.1, 4.11.1 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Належне ОСОБА_1 знаряддя лову ліскова сітка висотою 1,2м., довжиною 50м., вічко 60мм. у кількості 1шт. при огляді вилучено. Виловленої риби не виявлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002778 від 28.03.2013року, описом-цінкою знарядь лову, квитанцією про отримання вилучених речей №288 від 01.04.2013року.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15.1 та п. 4.11.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу винного, його матеріальний стан, ступінь його вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.

Відповідно до ст.29 КУпАП належне ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.09.1980року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп., який стягнути на користь держави на р/р 0263 Новоодеського відділення держказначейства, код 23627411 УДК в Миколаївській області, МФО 826013.

Вилучену у ОСОБА_1, ліскову сітку висотою 1,2м., довжиною 50м., вічко 60мм. у кількості 1шт., яка знаходиться на складі «Миколаївдержрибоохорони» за адресою м. Миколаїв, пр. Г.Сталінграду, 1-А - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7543/13-п
Провадження № 3/552/1915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ТОВ «Полтава-Маяк», вул. Жовтнева, 54, кім. 315, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 4, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Полтава-Маяк»», допустила порушення законодавства про працю, а саме наказом від 27.12.2012 року №14 звільнено машиніста земснаряду ОСОБА_2 по п. 1 ст. 36 КзпП України за згодою сторін. Станом на день початку перевірки 04.09.2013 року, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №661 за серпень 2013 року не проведено виплату розрахунку при звільненні в сумі 12863,46 грн. Аналогічне порушення встановлено стосовно працівника ОСОБА_3, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №661 за серпень 2013 року не проведено виплату розрахунку при звільненні в сумі 4052,75 грн., що є порушенням вимог ст.. 116 КЗпП України, а саме, що виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться у день звільнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №16-01-42/308 від 05.09.2013 року, актом перевірки №16-01-42/332 від 05.09.2013 року

Керуючись ст.. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Производство № 3/1522/9484/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 ноября 2012 года примерно в 14 часов 45 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем Honda, государственный номер ВН 0604 ЕЕ, по ул. Пушкинской в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, при осуществлении правого поворота, не выбрал безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки BMW, государственный номер ВН 8420 ЕН, принадлежащим ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Допрошенный в судебном заседании, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА № 566717 от 20.11.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Провадження №3/522/7554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 14 годині 00 хвили, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW» /д/з ВН 5111 ЕС/ по пров. Мукачевському 6/1 в м. Одесі, не витримав боковий інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Toyоta» / д/з ВН 8822 СР/. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 13.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами у справі.

Обставини, що опом'якшують або обтяжують відповідальність особи - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, , з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
ун. № 759/4490/13-п
пр. № 3/759/2100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на ТОВ "Тереза Києв", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі (з'їзд на пр-т Перемоги) м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/225/839/2013
Справа № 225/4817/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Шевченко Г.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дзержинського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, с. Неліпівка, вул. Шевченка, б. 78, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 18 год. 20 хв. у м. Донецьку пр. Київський, б. 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото ALFA без дорожнього номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотестеру ARDS 0055 та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичній установі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 458974, в якому вказані обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення (а.с. 1); поясненнями правопорушника ОСОБА_1, наданими ним у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як помякшуючу обставину суд розцінює щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Дело № 3/331/296/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из Государственной Налоговой Инспекции в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, 16 матра ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, района имени Камо, республика Армения, гражданина Украины, директора ООО Орион Плюс, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер: НОМЕР_1, (другие данные о правонарушителе в материалах дела отсутствуют)
- по ст.163-1 ч.1 КУоАП,
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поступивших из Государственной Налоговой Инспекции в Запорожской области, директором ООО Орион Плюс ОСОБА_1 были допущены нарушения порядка ведения налогового учета:
- абз. а п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 г. № 2755-VI, в результате чего предприятием занижен налог на добавленную стоимость, на общую сумму 104063,00 грн.;
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился. Заявлений, возражений суду не предоставил, о причине своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА № 622500 от 06.02.2013 года, актом документальной внеплановой выездной проверки ООО Орион Плюс № 4/163/31426115 от 21.01.2013 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ОСОБА_2Г имеется состав длящегося правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, которое выявлено 21.01.2013 г.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.163-1 , 283, 284 КУоАП,
судья,-
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В