overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/3686/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 533954 виданого Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій обл. 24.069.2008 р., ІПН НОМЕР_1, працюючої торговим агентом у ТОВ «Щедро», яка мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 травня 2013 року о 08 год. 15 хв., рухаючись по вул. Новосибірській в м. Маріуполі, біля КП-27 ПАТ «ММК ім. Ілліча», керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважною, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом здійснила обгін в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «КО 415» на шасі КАМАЗ 353215 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 14.6 (в) ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушниці, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка працює та за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 162/2310/13-п
Номер провадження 3/162/733/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером в ВАТ "Сатиліт", протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),
ОСОБА_1 27 жовтня 2013 року о 12 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 434 км. керував автомобілем марки "ВАЗ 210934-20", реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, тестуванням на алкоголь.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу щире розкаяння ОСОБА_1.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем свого проживання, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії РРВ № 283284 повернути ОСОБА_1.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії РРВ № 283284 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №: 332/1076/13-п
Провадження №: 3/332/389/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей немає).

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 15-30 годині в м. Запоріжжя по вул. Ад. Ушакова керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті з вул. Фільтрова повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу яке рухалося у зустрічному напрямку, прямо. В наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 205759 від 07.03.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, іншими матеріалами справи: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком медичного огляду № 2727, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/165/13- п
провадження по справі № 3/547/75/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, паспорт серії КО №754921 виданий 07.07.2003р.,

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2013 року о 03 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сітка риболовна) яку встановив під лід, в забороненому місці на території на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 22 (двадцять два) шт. вагою 10 (десять) кг., загальною вартістю 132.00 (сто тридцять дві) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 132,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 132.00 (сто тридцять дві)грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

01.08.2013р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 03.01.1949 року в с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, що проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , туп. Приймальний,8,

за ст.173 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року ОСОБА_1 приблизно о 15-00 год., перебуваючи в громадському місці, на вулиці де він проживає, а саме туп. Приймальний м. Жмеринка Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки ОСОБА_2, чим образив її, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення підписав добровільно, вину свою у скоєному визнає, розкаюється. У нього із ОСОБА_2 склались неприязні відносини і він, будучи нею спровокований дійсно нецензурно виразився в її адресу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушеня від 28.06.2013 року, скаргою підписаною жителями туп. Приймальний в присутності голови квартального комітету, письмовими поясненнями сусідів, та висновком по скарзі гр..ОСОБА_2 по факту протиправних дій.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, вину у вчиненому правопорушенні визнав, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або прокурором на неї може бути внесене подання в той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/2793/13-п

№3/221/746/2013

18 червня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає с. Вільне вул. Шевченко 4 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працює, розлученого, має 3-х неповнолітніх дітей, данні паспорта ВВ № 904991 виданий Волноваським РВ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки з виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Борисовича-14.02.1999р.н., ОСОБА_2 Златаліни Борисівни-13.08.2006р.н., ОСОБА_3 Борисовича-12.12.2007р.н., батько їх життям та здоров*м не цікавиться, не забеспечує необхідними речами , діти живуть в антисанітарних умовах, шкільне приладдя дітям не купує,тому вони та правопорушник ОСОБА_1 повністю знаходиться на виховані та утриманні бабусі, існують за рахунок її пенсії,тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, та пояснив, що не мав можливості допомогти матеріально своїй дітям оскільки він ніде не працює , дуже часто хворіє, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 184 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 18.09.2013року.

Суддя:

???
Справа № 226/1777/13-п
Провадження № 3/226/262/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2013р. о 08 годині 00 хвилин по вулиці 40 років Жовтня с. Новогродівка, Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Ю-5К номерний знак 60-11 ДОТ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота), і в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що ввечері 22.04.2013 року він вжив пляшку пива, 23.04.2013 р. о 08.00 годині він керував мотоциклом ІЖ Ю-5К номерний знак 60-11 ДОТ. Рухаючись по вулиці 40 років Жовтня в с. Новогродівка був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.
Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 267441 від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги види покарань, встановлені в ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт. Суд вважає, що з врахуванням вище зазначених обставин таке покарання буде найбільш доцільним та слугуватиме запобіганню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 284,287-288, 289 КпАП України, суддя-
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді застосування до нього 40 годин громадських робіт.
Постанову направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,

щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка
Провадження № 3/359/3937/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1976р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. та прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, гол. бухгалтер ПрАТ «БМУ-53», з/п 2519 грн., заміжня, піддавалася адмінстягненню на протязі року, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року під час проведення камеральної перевірки ПрАТ «БМУ-53», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 12, встановлено, що гол. бухгалтером ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 16666,67 грн. по постачальнику ТОВ «Інтербуд», та занижено суму, що підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі ПДВ 16666,67 грн. за період серпень 2013 року, чим порушила ст.200 п.201.1 та ст.201 п.201.10 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Правопорушник до суду не з явилася.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого слюсарем на ДП ЖЛГЗ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 11 годині 40 хвилин в м. Житомирі, вул. Гоголя, 1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі механічно пошкодженні.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 423421 від 22.10.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 22.10.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.