Провадження № 3/537/770/2013
Справа № 537/4722/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал , який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Державна служба охорони Титан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2013 року на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного 03.08.2013 року старшим інспектором ДВС взводу супроводження к-м ОСОБА_3 03.08.2013 року о 07 год. 50 хв. а/д М14 Одеса-Азовськ 105 км. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. 1185 здійснив обгін , не впевнившись у безпеці свого маневру в тому, що зустрічна смуга вільна для здійснення маневру по безпечній відстані змусив попутні транспортні засоби та зустрічні транспортні засоби різко гальмувати , щоб уникнути ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що він працює водієм в державній службі охорони Титан. 03.08.2013 року він в службових справах їхав по а/д М-14 Одеса-Азовськ . В машині з ним був його колега - ОСОБА_4 Вважає, що інспектором ДАІ був неправомірно складений відносно нього адміністративний матеріал , оскільки правил дорожнього руху він не порушував , обгін не здійснював.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_2 03.08.2013 року вони по службовим справах їхали по а/д М-14 Одеса-Азовськ, за кермом машини був ОСОБА_2, однак, він обгін не здійснював, правил дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5. свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено , що 03.08.2013 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 043579 відносно ОСОБА_2

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення 03.08.2013 року о 07 год. 50 хв. а/д М14 Одеса-Азовськ 105 км. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. 1185 здійснив обгін , не впевнившись у безпеці свого маневру в тому, що зустрічна смуга вільна для здійснення маневру по безпечній відстані змусив попутні транспортні засоби та зустрічні транспортні засоби різко гальмувати , щоб уникнути ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Однак, в протоколі не зазначено, які саме транспортні засоби вимушені були гальмувати та яким саме транспортним засобам прийшлось різко змінювати рух.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС взводу супроводження ОСОБА_3 зазначив, що до протоколу додаються пояснення свідків , однак, до матеріалів справи долучене лише одне пояснення свідка ОСОБА_6, згідно якого останній пояснив, що 03.08.2013 року він рухався на своєму автомобілі по а/д М-14 Одеса-Миколаїв. Автомобіль Dewoo д.н.11-85 почав обганяти його автомобіль та змусив зустрічний автомобіль Шкода різко гальмувати та змінював рух, внаслідок чого його автомобіль зїхав на обочину, чим створив аварійну ситуацію. Окрім того, пояснення свідка ОСОБА_6 написано на українській мові , а особа , яка його підписала ОСОБА_6 написав, що пояснення написано вірно на російській мові.

Пояснення ж інших свідків в матеріалах справи відсутні, що змушує суд критично відноситися до пояснень свідка ОСОБА_6

Також ,в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний орган до якого належить службова особа, яка склала протокол.

На підставі викладеного суд , дослідивши матеріали справи та вивчивши докази , в тому числі пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 приходить до висновку, що інспектором ДАІ не надано жодних достатніх доказів наявності події вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, в звязку з чим суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО