overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/522/8558/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из ЛО на станции Одесса - Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
09 ноября 2013 года примерно в 09 часов 50 минут ОСОБА_2, находясь возле железнодорожого вокзаза станции Одесса - Главная в г. Одессе, осуществляла торговлю товарами с рук в неустановленном месте, что было выявлено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала и полностью подтвердила обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялась.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 045412 от 03.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- объяснениями самого ОСОБА_2, в котором последняя признала себя виновной в инкриминируемом ей правонарушении л.д. 4
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен 00 копеек с конфискацией продукции.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 491/792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

24.05.2013 року о 08 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись на 23 км автодороги МО5-01, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, незвяна річ, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу DRAGER відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив..

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №162074 від 24.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1Е, його майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010273/1263-105 від 22.10.2013 року, об 08.30 годин ОСОБА_1 на вул. Колонтаївська,8 в м. Одесі продавала рибу у кількості 8 (вісім) кг, без накладної, підтверджуючої законність придбання і збуту риби і сертифіката якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закона України « Про тваринний світ» п. 3.14 правил Любительського и спортивного риболовства, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке відповідає ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом №010273/1263-105 від 22.10.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень без конфіскації обєктів адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

23.12.2013
Провадження № 3/235/273/13
Справа № 235/901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Азербайджані, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Западана, 57,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 р. о 16 год. 15 хв. в м.Красноармійськ, вул..50 років України, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ № 1 м.Одеса, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зрачки, сухість в полості рота, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп»ягніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу, позбавлення керування транспортними засобами.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

27.02.2013
Справа № 219/3773/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працює начальником ПАТ Донецькоблгаз,

Артемівського управління по газопостачанню і газіфікації ,

мешкає Донецька область,м. Артемівськ, вулиця Медвєдєва , будинок 3 ,

НОМЕР_1, виданий Шахтарським МВ УМВС 19 листопада 1997 року

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При перевірці ПАТ Донецькоблгаз Артемівського управління по газопостачанню і газифікації ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме підприємством надані відомості у податковому розрахунку за формою 1 ДФ, сум доходу нарахованого ( виплаченого ) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2011 року, не у повному обсязі, а саме не невідображені суми доходу, виплачені само зайнятій особі, тобто неповідомлення Артемівську ОДПІ, за встановленою формою відомостей про доходи громадян, по строку повідомлення 09 лютого 2012 року, станом на 19 квітня 2013 року вказані відомості про доходи громадян до Артемівської ОДПІ не надані, чим порушив п. 176.2б ст.. 176 ПКУ № 2755-VI, від 02 грудня 2010 року, що встановлено актом № 397/22/20317035 від 01.04.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1, був належним чином повідомлений.

Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім особистого визнання своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи : витягом з акту перевірки № 397/22/20317035 від 01.04.2013 року , висновком з акту перевірки, актом № 397/22/20317035 від 01.04.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Справа № 199/2988/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Торгтехніка, яка мешкає за адресою: Донецьке шосе, 116/287, місто Дніпропетровськ, яка притягується за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Торгтехніка, розташованого по вул. Маршала Малиновського, 22/13 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 237.1 ст. 237 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 28.02.2013;

- витягом з акту камеральної перевірки ТОВ Торгтехніка № 809/17-3/24615551 від 28.02.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено у звязку з не вірним номером розрахункового рахунку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Єдиний унікальний номер 205/9733/13-п
Справа № 3/205/1947/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

06 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського
РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

громадянки України, тимчасово не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківських зобов’язань, передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та вихованням неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 01 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року без поважної причини не приступила до занять в «Дніпропетровському
Індустріальному коледжі».

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №702398 від 11.11.2013 року, письмовими поясненнями самої правопорушниці та іншими матеріалами справи.

Також встановлено, що постановою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 квітня 2013 року,
ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 грн. Тобто, дане правопорушення скоєно вдруге за рік.

В судове засідання правопорушник не з’явилася. Про дату і час розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи мається заява про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284
КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 149/1490/13-п
Провадження №3/149/525/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, паспорт АА926586, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2013 року біля 21:00 години в м. Хмільнику громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на її зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
№3/522/7088/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 р. о 16.00 годин , ОСОБА_1, рухаючись по вул. Колонтаївська у м. Одеса кут вул. Скісна керуючи автомобілем «ТАТА» д/з ВН 0759 ВТ не урахував погодні умови не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д/з ВН 0762 ВК , який зупинився по переду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 12.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

23.10.2013
Справа № 132/2576/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Липовецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2101» д/н «751-68 ВІ» в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився в ВОНД Соціотерапія, висновок №1054.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав та вона доведена зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: