overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/549/2013 441/1278/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП ОСОБА_2О., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адмінправопорушення від 13.06.2013р. серія ВСІ №324208 ОСОБА_1, 12.06.2013р., як керівник ПП ОСОБА_1О. - посадова особа, не забезпечила виконання припису начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. № 15 від 03.06.2013р., не допускати відхилення від маршруту руху водіями ПП ОСОБА_1О., через відхилення від маршрутного руху водієм ОСОБА_3, і скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не викликалася.

Вивчивши адміністративний протокол та зібрані матеріали в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення і підстав до накладення стягнення не вбачаю.

Так, із змісту адмінпротоколу на ОСОБА_1 від 13.06.13р. убачається, що вона не забезпечила припису началника ВДАІ району від 3.06.13р., допустила 12.06.13р. відхилення від маршруту руху водієм ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст. 30 ЗУ Про автомобільний транспорт і скоїла правопорушення передбачене ст.188-28 КУпАП.

Між тим ст. 188-28 КупАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Безпека дорожнього руху відповідно до положень розділу ПДР України - це сукупність факторів, що утворюють безпечну дорожню обстановку, в якій не виникає небезпечних ситуацій, що в свою чергу не переходить в ДТП.

Статтею 30 ЗУ Про автомобільний транспорт передбачено обовязок автомобільного перевізника забезпечувати дотримання працівниками вимог законодавства про автомобільний транспорт, а обовязок дотримуватись визначеного маршруту та розкладу руху автобуса ( ст. 40 Закону) лежить на водію.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт, згідно ст. 60 Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів, за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Отже, оскільки відхилення від маршруту руху автобуса 12.06.13р., водієм ОСОБА_3, не є складовою безпеки дорожнього руху і відповідальність за це законом покладається на нього, а не на автомобільного перевізника - ОСОБА_1, в її діях відсутня подія і склад інкримінованого їй правопорушення.

За наведеного, адміністративну справу на ОСОБА_4 по ст.188-28 КУпАП слід закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_5 по ст. 188-28 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

.

Суддя ОСОБА_6
справа № 3/243/1179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (тел: НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Integra з державним номерним знаком АН1189ВЕ у м. Святогірську виїжджаючи з міста стоянки автотранспорту території магазину Сарепта по вул. Островського, 40 на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком АН8087СЕ, який рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 278908 від 17.06.2013 року, з якого вбачається, що 17.06.2013 року о 08 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Integra з державним номерним знаком АН1189ВЕ у м. Святогірську виїжджаючи з міста стоянки автотранспорту території магазину Сарепта по вул. Островського, 40 на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Mitsubishi Lancer з державним номерним знаком АН8087СЕ, який рухався по ній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

➢ Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.06.2013р.

➢ Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 17.06.2013року.

Згідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 (шість) місяців

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. о 17.20 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №359/6139/13-п Провадження №3/359/1912/2013
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої провідним інженером в «Украерорусі», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

17 травня 2013 року о 18 годині 35 хвилин на автодорозі Гора-Требухів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Scoda», номерний знак AA 7513 ІР, обїжджавши ями на дорожньому покритті не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим порушила вимоги п.12.3. Внаслідок чого, допустила зіткнення з автомобілем марки «Сhevrolet», номерний знак НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 вину визнала.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує , що відомості які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні. Крім того, вона щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність ОСОБА_1

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 200/5466/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Росії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 р. о 15 год. 40 хв., у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр.. ОСОБА_2 в районі е/о №196 в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з рухавшимся з лівого боку в попутному напрямку автомобілем Мітцубісін/з АЕ 4492 ВХ, під керуванням ОСОБА_3 При ДТП транспортним засобам завдані матеріальні збитки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набрала чинності ___________________

Суддя Т.О.Кудрявцева
Провадження № 3-8531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, працює водієм в САТ ДТЗ СБ України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», д/н НОМЕР_1, по бульвару Чоколівському, 39 в м. Києві, під час перестроювання з другої смуги в крайню праву, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль «Кіа», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті правопорушення не надав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 283/706/13-п
провадження № 3/283/350/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області, повторно після дооформлення, надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, відповідно до яких 01.11.2012 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , на 81 км автомобільної дороги Київ-Знамянка в Кагарлик, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2012 року серії АІ1№ 440308, складеного в присутності двох свідків, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезостіДрагер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0,9‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 284, 247 п. 7, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а провадження у справі - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Кадик О.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с. Муроване на вул. Львівській 18, Пустомитівського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.08.2013 року о 21.30 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: вживаний двигун до легкового автомобіля марки Renault Megane 1598см.куб., потужністю 83кВт, бензиновий, загальною вартістю 3000,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 08.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1 обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці двигун до лекового автомобіля, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №2 м/п „Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 08.08.2013 року;

- атком спільного огляду транспортного засобу,товарів, інших предметів та речей від 08.08.2013 року;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 08.08.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу затриманого, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, сімейний та матеріальний стан, щире розкаяння у вчиненому, незначний рівень завданої шкоди, а тому вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: вживаний двигун до легкового автомобіля марки Renault Megane 1598см.куб., потужністю 83кВт, бензиновий, загальною вартістю 3000,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 40,56 грн. витрат за зберігання товару на скалід митниці.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.