Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №336/7989/13-п Суддя в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Провадж. № 33/778/537/13 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого адміністратором ПП «Оптимальне таксі»,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іванова,1а в м. Запоріжжі, при зустрічному розїзді, не витримав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1.,13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих немає, автомобілі технічно пошкоджені.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій оспорюючи свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає постанову винесеною з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що судом не було вжито всіх необхідних заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, не було допитано свідків, пояснення яких, крім того, не відібрані й інспектором ДПС під час складання протоколу, не вірно зазначено місце його роботи у вступній частині постанови, що може вплинути на отримання ним страхової виплати. Просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним у скоєнні ДТП водія автомобілю «МАН» ОСОБА_2, внести зміни до вступної частини постанови щодо займаної ним посади і зазначити, що він працює не водієм ПП «Оптимальне таксі», а адміністратором, звільнити його від сплати державного мита згідно з положеннями ч.6 ст. 288 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №884808 від 24.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_1 не витримав безпечний інтервал при роз`їзді, чим порушив вимоги п.13.1.,13.3 ПДР України внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося внаслідок порушення ПДР України лише водієм ОСОБА_2 спростовуються сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, в тому числі протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею до протоколу, схемою ДТП, із яких видно, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення. Схема до протоколу підписана обома водіями, ніяких зауважень під час її складання ОСОБА_1 не мав, відповідність даних, викладених в протоколі огляду місця ДТП та в схемі, в апеляційній скарзі не оспорює.

Свідок ОСОБА_3, допитана в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_1, лише підтвердила факт ДТП, та висновку судді про винуватість ОСОБА_1 не спростувала.

Зазначивши про порушення норм матеріального та процесуального права, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів ніяких даних, які б спростували обставини, викладені в постанові судді.

У вступній частині постанови судді зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм ПП «Оптимальне таксі», як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні районного суду ОСОБА_1 ніяких зауважень з цього приводу не мав. Крім того, вказана помилка не впливає на правильність рішення судді по суті.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя у повному обсязі врахував данні про особу правопорушника та обставини, що помякшують відповідальність, та призначив йому стягнення, яке відповідає даним про особу порушника, ступеню його вини та характеру вчиненого правопорушення.

Законних підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2013 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4