overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-9617 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює водієм, заправка «КЛО», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року, о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Ватутіна - Нова дорога, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року, близько 09.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місце свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався нецензурною лексикою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства у сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до пяти діб.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/2278/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.08.2013 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Демченка, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з.12307ОН та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Леніна, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого, здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди повністю визнав. Пояснив, що здійснив аварію ненавмисно. Запевняв, що в подальшому вимог правил дорожнього руху порушувати не буде.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, є пенсіонером та інвалідом, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, відношення, останнього, до скоєного, всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою вул. Заводська, 39/36 м. Павлоград Дніпропетровської області, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20.11.2013р. о 09.00год., знаходячись за місцем спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювался нецензурною лайкою, виганяв її з дому, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно. Відповідно до ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2459/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АБ2№ 305257 від 07.12.2013 року ОСОБА_1 о 03.10 год. 07.12.2013 року в м. Заставна по вул. Юрківській керував транспортним засобом - ВАЗ 11194 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1
КУпАП, за порушення вимог п. 2.9 ПДР.

Правопорушник свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.
Вказав, що вживав алкоголь, а потів керував автомобілем.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння , а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану сп»яніння в особи, що керує транспортними засобами.
Наявність ознак алкогольного сп»яніння визначається працівниками
ДАІ . Встановлення в правопорушника стану сп»яніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України , Міністрерством охорони здоров»я України та Міністнерством юстиції України від 24.02.1995 року
№114/38/15-36-18 працівниками міліції з використанням індикаторних трубок
«Контороль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Дії
ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення 2.9а
ПДР, що забороняє водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння. Вживання
ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в протоколі , суді,а також тестом на алкоголь АБ2 № 305257 від 07.12.2013 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення згідно ст.130 ч.1
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
Справа №: 716/2463/13-п
П О С Т А Н О В А

25.12.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Територіавльної державної інспекції праці у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Шубранецьким сільським головою, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1
КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 24-07-37/644-98 від 19.12.2013 року в ході перевірки встановлено, що під час виконання своїх посадових обов"язків ОСОБА_1 , як сільський голова, впродовж 2011-2013 р. своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме: не встановлено конкретний розмір доплати за роботу у нічний час водія-пожежника, що є порушенням вимог п.9 ч.1 ст. 8 ЗУ"Про колективні договори та угоди"; не відповідність системи оплати праці відповідно до складності та кваліфікації, що є порушеням ст. 6 ЗУ"Про оплату праці" ; виплата заробітної плати в квітні-серпні 2013 року лише раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 ст. 24 ЗУ"Про оплату праці" щодо строку виплати заробітної плати; несвоєчасна виплата відпускних , розрахункових при звільненні , а також щодо затримки по день розрахунку не нараховувався і не виплачувався, що є порушенням ч.4 ст. 115, 116, 117 КЗпПУ ; не виплата кочегарам, водіям-пожежникам заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, що є порушенням вимог ст. 107 КЗпПУ.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.41 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі, порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді Шубранецького сільського голови , допустив порушення вимог законодавства про працю, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, пояснення порушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

Керуючись ст. ст.40-1, 41 ч.1, 268,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н
О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ст. 41 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до
Чернівецького апеляційного суду через
Заставнівський районний суд..

Суддя
Справа № 572/3857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір, Сарненського району Рівненської області, непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 16.30 год. здійснював лов живих водних біоресурсів синтетичною рибальською сіткою у водоймі поблизу с. Ремчиці. На момент затримання риби не виявлено, дозволу на промисловий лов риби в даний час і в даному місці не мав.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Речовий доказ риболовну синтетичну сітку, а саме довжиною 10 м., довжиною 1,5 м., вічко 30 мм. конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1205/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовського МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ Агростандарт КНК,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093538 від 05 серпня 2013 року, під час перевірки ТОВ Агростандарт КНК, керівником якого є ОСОБА_2, було виявлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартістю всього на суму 38713,70 грн.., та не подано звітність з екологічного податку, чим порушено п. 49.18.2 ст. 49, п. 250.1, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Правопорушник свою провину визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівником підприємства порядку ведення податкового обліку, і його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, всі обставини справи, дійшла висновку про необхідність притягнення порушника до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження, або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги, або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 170 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя О. А. Живцова

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 592/3314/13-п
Провадження № 3/592/848/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 44 ч. 1 КУпАП україни,-
В С Т А Н О В И В:
16.02.2013 року близько о 14- 40 год., у ході огляду місця події біля будинку №12 А по вул.Засумська в м. Суми працівниками міліції у ОСОБА_1 при собі було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані зовні схожа на рослини «Коноплі» без мети збуту, яка згідно висновку № 183 спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області від 19.02.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 1, 170 г.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № СУ 240506 від 27.02.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями , рапортом від 16.02.2013року, висновком спеціаліста № 183 від 19.02.2013 року.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 44 ч. 1 КУпАП , а саме незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Відповідно ст. 38 КУпАП країни , у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийнятття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Судом встановлено, що 22.02.2013 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження за фактом вилучення у ОСОБА_1 наркотичних речовин у звязку з відсутності ознак складу кримінального правопорушкення передбаченого ст.309 КК України, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП України
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі ст..ст. 38,44ч.1, п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі..
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП України.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова