Справа № 288/1800/13-п
Провадження № 3/288/603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року
смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А.В.,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від Територіальної Державної
інспекції з питань праці у
Житомирській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та
жительку АДРЕСА_1

місце роботи: ПП,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 15.11.2013 року
приватного підприємця ОСОБА_1, яка
здійснює підприємницьку діяльність в
АДРЕСА_2, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
виявлено порушення, а саме: при
використанні праці найманих
працівників підприємець допустила
порушення Постанови Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року.
Так, встановлено, що обчислення
середньої заробітної плати для оплати
часу щорічної відпустки не
проводиться, виходячи з виплат за
останні 12 календарних місяців роботи,
що передують місяцю надання відпустки.
Відповідно до наданого табеля робочого
часу та відомості нарахування
заробітної плати встановлено, що
працівник ОСОБА_2 перебувала у
відпустці з 01.02.2013 року. Заробітна плата
(за час відпустки) працівнику
нарахована в сумі посадового окладу,
який був встановлений підприємцем (1300
гривень), будь-які розрахунки по
нарахуванню відпускних згідно
законодавства не проведені, у
відомості нарахування заробітної
плати, в графі «оплата чергової
відпустки» запис відсутній. Строки
виплати заробітної плати працівникам
за першу половину місяця (аванс) та
другу половину місяця, а також виплати
заробітної плати за час відпустки
встановити не можливо, у зв'язку з тим,
що дати на відомостях на виплату
заробітної плати не зазначені, що є
порушення ст. 115 КЗпП України.

Виявлене порушення
підтверджується до всіх працівників
підприємства, у тому числі до продавця
ОСОБА_3

Вина приватного підприємця ОСОБА_1
полягає в невиконанні законодавства
про працю.

За даними інспекції праці, ОСОБА_1 в
2012- 2013 роках не притягувалась до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина особи, що притягується до
адміністративної відповідальності
підтверджується :

- протоколом про
адміністративне правопорушення №
06-15-006/0894 від 19.11.2013 року;

- витягом з акту перевірки №
06-15-006/1500 від 15.11.2013 року;

- приписом № 06-15-006/1500-1332 від
15.11.2013 року;

- копією відомостями на виплату
заробітної плати за 2013 рік.

В судовому засіданні особа, що
притягується до адміністративної
відповідальності вказала, що всі
порушення, передбачені ст. 41 ч.1 КУпАП,
вже усунуто.

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Обставин, що обтяжують
відповідальність ОСОБА_1 не
встановлено.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність ОСОБА_1 є усунення
зазначеного в протоколі порушення.

На даний час приватний
підприємець ОСОБА_1 усунула порушення
зазначені в протоколі про
адміністративне правопорушення, що
підтверджується відомостями на
виплату заробітної плати за листопад
2013 року та графіком роботи працівників
підприємства на листопад 2013 року
(вказані докази містяться в матеріалах
справи).

Враховуючи усунення порушення та
малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає за доцільне
застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 280, 283
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест
прокурора на постанову про притягнення
до адміністративної відповідальності
подається до Апеляційного суду
Житомирської області через місцевий
суд, який виніс постанову, на протязі 10
днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А.В.