overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2916/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб не має, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.05.2013 р. о 08.20 год. на ринку «Новосел» в м.Нова Каховка, Херсонської області порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 8 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак - 8 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1316 від 24.05.2013 року; актом вилучення водних біоресурсів від 24.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд, враховуючи особу правопорушниці, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену свіжу рибу гірчак - 8 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 4 грн. 80 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 01.10.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 442/8742/13-п
Провадження №3/442/2284/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ТзОВ «Інформаційні технології Прикарпаття», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДНІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки ТзОВ «Інформаційні технології Прикарпаття», що в м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 26 Львівської області, в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми ПДВ.

Правопорушник був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №149726 від 11.12.2013 р., в якому правопорушник вину свою визнав та актом перевірки за 3267/15-10/37504062 від 27.11.2013 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 493/2649/13-п
Провадження № 3/493/840/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

08.11.2013р. о 15:25 годині, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «Мітсубісі L-200» по вул. Уварова в м. Балта Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю, все сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю, тому, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 426430 повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
30 серпня 2013 р. Справа № 632/3419/13-п провадження № 3/632/679/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ЖДБ 857 км, громадянина України, без визначеного місця роботи, паспорт серії ММ 333757, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 13.10.1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, згідно якого на останнього було покладено ряд певних обмежень і обовязків, зокрема: зобовязати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

ОСОБА_1 05.10.2013 року не прибув на реєстраційну відмітку в Первомайський РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив зобовязання, встановлене правилами адміністративного нагляду.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення та підтвердила наведений факт, доданими матеріалами.

Таким чином, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/2753/13-п
провадження № 3/283/1189/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Малинського лісотехнічного коледжу,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу № 06-12-013/0540 про адміністративні правопорушення 20.06.2013 року, під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю в Малинському лісотехнічному коледжі, що знаходиться в селі Гамарня Малинського району Житомирської області, були виявлені порушення ОСОБА_1, який будучи посадовою особою директором та який користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, вимог ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні в частині невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів на протязі 2012 року, тим самим порушив права інвалідів на працю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №06-12-013/0540 від 19.08.2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-12-013/0778 від 20.06.2013 року, приписом №06-12-013/0778-0732, довідкою АБ №706143 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, наказом №187-к від 29.05.2013 року, звітом про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік та списком працюючих інвалідів штатних працівників, які були зайняті на підприємстві у 2012 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 188-1 ч.2, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 188-1 ч.2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3927/13-п
Провадження № 3/537/669/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтаварибохорона), відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 07 год. 30 хв. на Дніпродзержинському в-щі в м. Кременчук в районі Крюківського мосту, гр. ОСОБА_2 ловив рибу забороненим знаряддям лову павуком, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, щиро каявся, просив суд не застосовуваати до нього суворе стягнення, так як раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, надавши при цьому довідку про відсутність адміністративних стягнень за період останнього року. В подальшому порушень зобов'язується не допускати.

Крім визнання правопорушником вини в скоєному, вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 121986 від 10.07.2013 року, описом-оцінкою знарядь лову, вилученого у гр. ОСОБА_2 (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 15.07.2013 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 226 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку про мложливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши до нього усне зауваження.

Керуючись ч.4 ст.85, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Волноваському районі щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Благодатне вул. Гагаріна 16 Волноваського р-ну Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працює керівником ДП «Великоанадольське лісове господарство», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, данні паспорта ВС № 790699 виданий Волноваським РВ ГУМВСУ 27.02.2001року, ідентифікаційний номер 261101776, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ДП «Великоанадольського лісового господарства» будучи посадовою особою, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування сбору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 115грн, термін сплати 15.08.2013 року; фактично сплачено 22.08.2013 року , тобто скоїв правопорушення передбачене ст.163-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, актом № 394/05-33-15-02/00991752 від 16.09.2013р..

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину, що він дійсно працює керівником ДП «Великоанадольське лісове господарство» і несвоєчасно бухгалтер подав платіжні доручення до установи банку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.163-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 163-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п*ять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 22.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Справа № 266/302/13- п
Провадження № 3/266/96/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 квітня 1979

року народження, уроженця міста Маріуполя,

громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI, державний номер AН1566НР, рухаючись по проспекту Будівельників через перехрестя з вулицею Бахчиванджи, що Жовтневому районі міста Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови (ожеледицю) і скоїв зіткнення з автомобілями KIA та TOYOTA які стояли. У результаті зіткнення транспортні засоби пошкоджено, розмір завданої шкоди встановлюється. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

В діях ОСОБА_1, вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2012 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями правопорушника та водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фототаблицею, висновками результатів медичного огляду.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (код платежу 21081300,розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001 ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.