Справа № 135/1572/13-п
Провадження у справі № 3/135/484/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.10.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 13.07.2013 року, о 21 год. 35 хв. в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував на а/д М-12 у м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, по вул. К. Маркса мопедом «Вайпер», б/н.

ОСОБА_1 даних протоколу не оспорював і власноруч по суті порушення надав письмові пояснення, згідно яких підтвердив факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмову від проходження відповідного медичного огляду.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, в яке він не прибув з невідомих причин, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує злісний характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який, будучи неодноразово притягнутим до відповідальності, належних висновків для себе не зробив. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що згідно ст. 30 і ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами може накладатись на особу, яка має таке право (отримання і не позбавлення цього права). Проте, як вбачається із довідки начальника ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія в органах РЕР ДАІ не отримував, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеда «Вайпер», б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя