overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 09 годині 45 хвилин в м. Києві по вул. Фрунзе, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, в залежності від погодніх умов, стану проїзної частини, обстановки, яка склалась, не вибрав безпечну швидкість, чим порушив п. 12.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», внаслідок чого здійснив наїзд на металеву стрічку відбійника, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 3).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 361/9908/13-п
Провадження № 3/361/2855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

31 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Бобрик по вул. Щорса, 65, керував мопедом марки «JSD 50QT-20» без номерного знаку в стані алкогольного спяніння (відповідно до огляду із застосуванням алкотесту Drager Alcotest 6810 проба № 1922 позитивна 1,16%), чим порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і завчасно, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. За вказаних обставин справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, прихожу до висновку, що вина водія мопеду марки «JSD 50QT-20» без номерного знаку ОСОБА_1 в порушенні п.2.9-А Правил Дорожнього Руху України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 144553 від 09 жовтня 2013 року доведена цим же протоколом в якому порушник власноручно написав пояснення та визнав вину, алкотестом Drager Alcotest 6810, і він повинен нести відповідальність, згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, згідно довідки Броварського ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області посвідчення водія на право керування транспортними засобами в Броварському РЕВ не отримував, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
№ 209/3660/13-п
№ 3/209/933/13
08.08.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ЧП Бычек, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , привлеченного к ответственности по ст. 124, 130 ч. 1 ОСОБА_3 Украины, -
27 июля 2013 года в 11.20 часов водитель ОСОБА_2 по ул. Криворожской в г. Днепродзержинске управлял автомобиле Опель г/н НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии запаха спиртного с полости рта, медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения проводилось работником милиции с использованием специального технического средства Драгер, результат теста-2,06%. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9 (а) ПДД Украины. Не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки Опель Омега г/н НОМЕР_2 и в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_4, который двигался в том же направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.9а, 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_3, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание не явился, в письменном объяснении свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения и не справившись с управлением совершил столкновение с двумя автомобилями. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом не значительного водительского стажа, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124, 130 ч.1 ОСОБА_3 Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Провадження № 3-3704/13
в справі №760/9854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Прогресстех" - інженер, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Джилі" д/з НОМЕР_2 на території атокооперативу "Відрадний-1" по вул. Качанова, 6-А в м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 з'явивсь в судове засідання та повністю визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасника пригоди, а тому, вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та її наслідками.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2015/1743/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2013 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Золочівського району та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 11.09.1976 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого по .АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2012 року о 01.10 год. ОСОБА_2, керуючи в с. Івашки по вул.Центральній автомобілем Тойота AURION д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, держ.номер 32905 СА, під управлінням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З його письмових пояснень, занесених до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА"№ 051251, вбачається, що за відсутності включених фар зустрічного автомобіля не мав ніякої можливості уникнути зіткнення.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перебудовою та іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не спричинить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім того, провина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується постановою інспектора з дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 15.11.2012 р. даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013р., схемою скоєння ДТП від 10.11.2012 р. (а.с. 2,5,6,).

Своїми діями, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 08.05.2013 року.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: КАЛАЙДА І.С.
Справа № 732/2300/13-п
Провадження 732/1178/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Городнянському районі Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера Городнянської районної спілки споживчих товариств, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №413753 від 03.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкову звітність з єдиного податку юридичних осіб за ІІ квартал 2013 року. Акт перевірки №44/22-108/01775987 від 16.10.2013 року. Порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1631 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що подали податковий звіт за ІІ квартал 2013 року вчасно до 09 серпня 2013 року в електронному вигляді, а чому податкова інспекція не отримала звітність їй не відомо.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла обєктивного висновку, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення вже минув тримісячний строк з дня вчинення правопорушення за податковим законодавством встановлений строк для подачі податкової звітності. А саме: податкова декларація має бути подана за ІІ квартал 2013 року до 09.08.2013 року. З часу неотримання такої декларації 09.08.2013 року починається перебіг строку для притягнення до адміністративної відповідальності, таке правопорушення не визнається триваючим, оскільки стосується фінансової дисципліни із чітко визначеним Законом строком.

Згідно положень ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративну правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так згідно матеріалів справи порушення було вчинено 09.08.2013 року, а час його виявлення податковою інспекцією не має відношення до обєктивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 339/198/13-п 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року, ОСОБА_1 об 10 год. 45 хв. перебуваючи в м.Болехів на вул. Руська по за межами ринку, торгував в невстановленому місці із рук дитячими колготами та носками, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП

ОСОБА_1 судове засідання незявився, згідно рапорта ДІМ Долинського РВ УМВС ОСОБА_2, останній знаходиться на сезонних роботах.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 012127 А/12127 від 23.02.2013 року, (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), з яких вбачається, що він здійснював торгівлю дитячими колгатами та носками у неустановленому місці, а саме по вул. Руській в м. Болехові.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 012127 А/12127 від 23.02.2013 року працівниками міліції у ОСОБА_1 дитячі колготи та носки не вилучались (а.с.2).

Статтею 160 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, які проявились у торгівлі дитячими речами, у неустановленому місці є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 33,34 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує не тільки характер вчиненого правопорушення, але й особу порушника та його майновий стан.

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу вказаного в санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, ч.1ст.160 КпАП України, керуючись ст.283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором- протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 661/485/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2013 р. о 10-00 годин на міському ринку «Сокіл» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби гірчак 9 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 9 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК по Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу гірчак 9 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ОКПО 32618512, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 05 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 04.03.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.05.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №522/5944/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року приблизно в 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері ОСОБА_2

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №001557 від 02.03.2013 р., поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський