Справа № 33-1031/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/1090/9808/12 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк О.В.
Категорія 193 16.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Купава Укрторг», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Купава Укрторг», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 5 604 грн., з терміном подачі платіжного доручення 30.06.2012 року подавши дане платіжне доручення 20 серпня 2012 року, тим самим порушивши п. 57,1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що 16 жовтня 2012 року він отримав з Бориспільської ОДПІ податкове повідомлення -рішення від 10 жовтня 2012 року за № , згідно з яким його зобов'язали сплатити штраф в розмірі 20% від суми боргу -5 604,4 грн., тобто 1 120,88 грн., за те, що ТОВ «Купава Укрторг»на 51 день прострочило сплату боргу. Вважав, що прострочення сплати боргу не було, оскільки 14 вересня 2012 року ТОВ «Купава Укрторг»сплатило ПДВ в розмірі 5 880,00грн. Просив постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають до задоволення із наступних міркувань.

Як вбачається із постанови Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року суддя визнав доведеною ту обставину, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП мала місце.

Однак такий висновок є поспішним і безспірно погодитись з ним не можливо. Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, сума нарахованого грошового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні -рішенні № 0 від 18 травня 2012 року була погашено ТОВ «Купава -Укрторг»своєчасно в повному обсязі. Ця обставина підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року, де з пояснень представника Бориспільської ОДПІ Дігтяр Н.В., вбачається, що дійсно повідомлення про несвоєчасну сплату ПДВ було направлено ТОВ «Купава -Укрторг»із запізненням сплатити ПДВ ТОВ «Купава -Укрторг»своєчасно не могло.

Вище наведене указує на недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.