Справа № 3-196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

21 червня 2011 року о 15год 30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н АА4 004ІХ на регульованому перехресті пр.Відрадного та бул.І.Лепсе в м.Києві, де рух регулюється світлофором з додатковою стрілкою, рухаючись в крайній правій смузі, - з якої виконується поворот, продовжив руху прямо, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. 62840КК, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.16.10 та 8.7.Зе ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні, вважали винним у скоєнні ДТП ОСОБА_1.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 22.07.2011 ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн на користь держави (а.с.69-70).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 22.08.2011 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задоволено частково. Матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2011 серія АА1 №483936 повернуто до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Соломянського району м. Києва для проведення додаткової перевірки (а.с.83-87).

Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 04.01.2012 по справі призначена комплексна судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза на вирішення якої було поставлено декілька питань.

Згідно висновку КНДІСЕ №451/12-52 судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 21.12.2012 перевірити технічну спроможність свідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стосовно обставин виїзду на перехрестя, в категоричній формі не є можливим Також не виявилося можливим встановити розрахунок дійсної величини швидкості руху автомобілів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент зіткнення та вирішення інших питань позбавлено технічного сенсу і тому в рамках дослідження не вирішувалося. Крім цього зазначено, що в даній дорожній обстановці, у випадку якщо автомобіль ОСОБА_7 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора що забороняє рух, водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ОСОБА_6 Коляда у відповідності з вимогами п.8.10 ПДР. Також у випадку. Якщо водій автомобіля ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора що забороняє рух, водій автомобіля ОСОБА_6 Коляда, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, а водій автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_4 у відповідності з вимогами п.8.10 ПДР (а.с.107-111).

ОСОБА_7 Скотаренко, який був допитаний в судовому засіданні, надав чіткі, змістовні, докладні пояснення щодо механізму утворення ДТП, зазначив, що він безпосередньо спостерігав за ДТП, тому що в час зіткнення останній зупинився на червоний сигнал світлофора по пр-ту Відрадному у зустрічному напрямку до автомобіля «Мерседес». Бачив як водій автомобіля «Мазда» виїзджав на перехрестя з б-ру ОСОБА_8 на пр-т Відрадний на зелений сигнал світлофора, в цей час водій автомобіля «Мерседес», швидко рухаючись по пр-ту Відрадному, з крайньої правої смуги (де незалежно від сигналу світлофора для напрямку прямо є можливість повертати на право на б-р ОСОБА_8) змінив напрямок руху виїхав на середню смугу по пр. Відрадному де і сталося ДТП.

ОСОБА_9 ОСОБА_10, який також був допитаний в судовому засіданні, надавав суду непослідовні, неконкретні пояснення, з яких вбачається, що траєкторії руху його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 розійшлися перед перехрестям під кутом в 90 градусів, при цьому місце зіткнення залишилося в ліву сторону, позаду напрямку руху авто вказаного свідка (а.с.92). При цьому свідок плутався між поясненнями наданими ДАІ та в судовому засіданні в частині того, чи він чув, чи бачив ДТП. Тому суд критично ставиться до пояснення наданих свідком ОСОБА_10.

Ретельно вивчивши схему організації руху на перехресті пр.Відрадний - ОСОБА_11 ОСОБА_8 в м. Києві та часову діаграму роботи світлофорних обєктів на вказаному перехресті (а.с.40-42), заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.201, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2011, судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.06.2011.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці справа провадженням підлягає закриттю.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко