overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/460/13-п
Провадження по справі № 3/522/671/13
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Генуезькій, не врахував погодні умови та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок появи перешкоди скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2.

Під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 залишив місце ДТП та повернувся тільки через деякий час. .

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574212 від 21.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

29.01.2013
Провадження № 3/727/3296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія серії ІСА № 132443, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно 30 листопада 2013 року о 15 годині 05 хвилин, рухався біля будинку № 75 по вулиці Руській м. Чернівців на автомобілі марки "Опель Корса", державний номер НОМЕР_1, на якому не було номерного знаку, чим порушив п.п.30.2, 2.9 Правил дорожнього руху України. До цього 17 серпня 2013 року був приятгнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ст 121 ч.6 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АБ2 № 303533 від 30 листопада 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 718847 від 17 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 550302 від 17 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.7 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, стягнення належить призначити у вигляді штрафу, але без оплатного вилучення автомобіля марки "Опель Корса", державний номер НОМЕР_1, оскільки автомобіль належить інший особі.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 121 ч.7, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень без оплатного вилучення автомобіля марки "Опель Корса", державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 3/742/1223/13
Єдиний унікальний № 742/3613/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року близько 20 год. 00 хв. по в с.Канівщина по вул. Степанюка водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-412 н.з. 55703 ММ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З орригіналом згідно.

Суддя: А.І.Галич
Справа № 522/6928/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров.Онілової, 4, кв.10, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2013 року, о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в магазині Обжора, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольська, 1а, таємно викрав пляшку коньяку, вартістю 74 грн. 26 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №003470 від 16.03.2013р., поясненнями правопорушника, згідно яких він визнав, що скоїв дрібне викрадення та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити адміністративне стягнення правопорушнику в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП. у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

10.06.2013
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1522/29336/12

Провадження № 3/1522/9869/12

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124, 130 ч. 1, КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року інспектором ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 складено протокол № АА2554744 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано наступне, 26.11.2012 року, о 01:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Ак. Глушко в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив наїзд на клумбу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, почервоніння очей, незрозуміла мова. Від проходження медичного огляду відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнав та розкаявся у скоєному.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, схему дорожньо-транспортної пригоди, встановивши відомості, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, з встановленням обставин, які враховуються при накладенні адміністративного стягнення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Виходячи з положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП України, п.п. 2.5, 12.1. Правил дорожнього руху,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ст. 130 ч. 1 КУпАП, на підставі яких застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Посвідчення водія РРВ 044617, видане на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Приморського району м. Одеси повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

04.02.2013
Провадження № 3/522/4199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із Приморського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року біля 17 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за адресою Старосінна площа в м.Одесі таємно викрав у ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 120 гривень.

ОСОБА_1 викликався до суду на 11 липня 2013 року, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 було піддано приводу на 14 серпня 2013 року. Однак правопорушника не доставлено в судове засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, вважаю можливим накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

14.08.2013
№ 243/6525/13-п
Справа № 3/243/1342/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, громадянки України, фізичної особи підприємниці, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Лиманська, 41,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25/17-113 від 19.06.2013 року, при перевірці ПП-ФО ОСОБА_1 встановлено, що останньою порушено п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за I квартал 2013 року, термін надання якого 13.05.2013 року, а фактично надано 11.06.2013 року, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 25/17-113 від 26.03.2013 року (а.с. 1), актом № 2494/17-411 від 19.06.2013 року (а.с. 3)

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/537/924/2013
Справа № 537/5677/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 20.10.2013 року близько 13.00 год. була виявлена на перегоні Кагамлицька- Мазурівка, курила цигарку в забороненому місці.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненного правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона неповнолітня, не працює, доходів не має, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст.51 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 132/826/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст.173-2 КупАП,
23.02.2013 року о 17:00 год. в с. Грушківці по вул. Телегіна, 3, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/4979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.06.1978 р.н, ФОП, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 49/18, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 р. під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 49/18, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за 2 квартал 2013 року, чим порушила вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 438 від 05.11.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 743/423/13-п
Провадження №3/743/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, відносго якого постановою Ріпкинського районного суду від 01.02.2013 року встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено перебувати в об'єктах громадського харчування де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив, перебував в кафе "Казка" розташованому в смт. Ріпки, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та поясненнями правопорушника в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська обл., с. Дачне, вул. Чкалова, буд. 5, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2013 року, приблизно о 05 годині, неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 88, перебувала у громадському місті у пяному вигляді, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215335 від 19.05.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, а також вимоги ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.178 ч.1, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

19.06.2013