АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/404/13--п
Номер провадження 33/786/151/2013
Головуючий у 1-й інстанції Горулько Олександр Максимович
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю секретаря Войтенко Є.М. та особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Демидівка, Решитилівського р-ну, Полтавської обл., мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн..

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 14.03.2013 року о 18 год. 35 хв. на 310 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 15.1, 9.9 а), 9.10 ПДР здійснив зупинку поза межами населеного пункту, поза спеціально відведеним місцем з частковим розташуванням автомобіля на смузі руху. При цьому не було ввімкнено світлову аварійну сигналізацію, що позбавило інших учасників дорожнього руху своєчасно виявити даний автомобіль на смузі руху, внаслідок чого на автомобіль ОСОБА_2 було здійснено наїзд автомобілем марки CITROEN, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просить на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив апеляційну скаргу задовольнити; свідка ОСОБА_4, який пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 957794 від 15.03.2013 року у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного останньому транспортного засобу у виді розбиття заднього лівого стопу, що підтверджується актом технічного огляду від 14.03.2013р.; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність за нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил…,, це втрати особи, цивільні права яких були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди цивільні права ОСОБА_2 не були порушені, оскільки як видно із матеріалів справи заподіяння шкоди сталося з його вини, автомобілю, який йому належить, що підтверджується актом технічного огляду від 14.03.2013 року, згідно якого при огляді автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 встановлено, що у автомобіля розбитий задній лівий стоп (а.с.7); протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 957794, згідно якого автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а. с. 13) .

Вищенаведене не було враховано суддею місцевого суду при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а тому висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 є неправильними у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно

після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Корсун