overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/4161/13-п
Провадження №3/149/1385/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПрАТ "Зернопродукт МХП", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2013 року близько 20.20 год. на автодорозі Бердичів-Хмільник-Літнн в межах с.Уланів Хмільницького району біля АЗС «АВІАС» при роз"їзді відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, з мотоциклом моделі «Мінськ» д.н.22-48 ВИЖ під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого останній, а також його пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані в Хмільницькі ЦРЛ.

Правопорушення було здійснене 28.05.2013, протокол був складений 04.12.2013 р.

27.11.2013 року Ст. слідчий СВ Хмільницького MB УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення

Суддя: Войнаревич М. Г.
Номер провадження №3/522/6898/13
П О С Т А Н О В А

« 25» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2Д Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол № 0215660 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що він 10.09.2013 о 13.30 год. висловлювався нецензурною лайкою та бився з своїм однокласником чим порушила ч.1 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0215660 серії ОД, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 р., поясненнями, розпискою.

Згідно санкції ч.1 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

25.10.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: не працевлаштований

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 216234 від 23.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 23.04.2013 року, біля 11:15 гр. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті вулиць Преображенської та вул. Привозної, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці свіжою рибою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 216234 від 23.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Провадження 3/496/1839/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Холодна Балка, вул. Ювілейна 18, не працююча,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2013 року о 17.40 годин гр. ОСОБА_1, в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 91 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ваз 21093 д/н НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д/н НОМЕР_3. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

До судового засідання гр. ОСОБА_1, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні, а саме: матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Суд вважає, винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2384/13-п
Провадження №3/726/1266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 14.09.2013 року, близько 23 години, перебуваючи по вул. М. Тореза, 192, біля магазину «Віта», вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042918/1252 від 20.09.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 3/522/4021/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 10 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, реалізовувала з рук у невстановленому місті квіти, чим скоїла адміністративне провопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.160, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, пердбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 214/5460/13-п
3/214/1272/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

19.12.1984р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання за адресою м-н Сонячний 14-15 в Саксаганському районі скоїв психологічне насильство у відношенні матері ОСОБА_3, виражався грубою нецезурною лайкою, залякував ії, чим спричинив їі емоційну невпевність, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду їі психологічному здоров"ю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що він мешкав разом з родиною, на зймній квартирі, розішлися з нею, він платить аліменти, і він повернувся до матері, він там зарестрований за адресою м-н Сонячний 14/15, мешкають тас мати, він і брат ОСОБА_4, 1989 р..н. Мати мешкає в квартирі приблизно 30 років, там ніколи не робився ремонт, він почав робити ремонт в кухні, вибросив хлам, він почав займатися санузлом, хотів викинути хлам, мати заборонила, він весь хлам переніс в її кімнату, пройти було неможливо. Вони почали сваритися і написали один на одного заяви в РВ. Через час він знову почав говорити про ремонт, і мати почала скандалити, він намагається не сваритися з нею, так як штраф вже платив, она знову пішла до начальника РВ, і написала на нього заяву, до них приїждджали з виконкому.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 довгий час не проживав за вказаною адресою, після розірвання шлюбу повернувся до матері, хочуть розділити квартиру,але мати не погоджується, квартира двокімнатна прописано три особи, мати захламляє квартиру мусором, в квартирі хлам побачив при перевірці, в її кімнаті всякі коробки, мати була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП по скарзі сина, з приводу збору хламу виїжджав навіть виконком, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 251, 268, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа №522/9582/2013-п
Провадження №3/522/3133/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

працює у ТОВ Трансоіл компані на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно акту №2153/15-3/36288888 від 02.04.2013 року, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженного податкового зобов`язання по екологічному податку за 4 квартал 2012 року по строку сплати 19.02.2013 р., чим порушенно вимоги п.57.1 ст.57, п.328.4 ст.328, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 02.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м Сарни Рівненської області по вулиці Демократичній справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення Пояснив суду, що з"явився в Сарненський РВ УМВС України для дачі показань в кримінальному провадженні. Після допиту він звернувся до працівника міліції, щоб дізнатись, де знаходиться вбиральна, однак останній відповів незрозуміло, що змусило його вчинити правопорушення .

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.22 КУпАП особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

З огляду на встановлене, враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що вона до відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 августа 2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Приморского Районного Одесского Городского Управления ГУМВС Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова, 14, кв. 43
по ст. 185 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Как следует из поступивших административных материалов, 10.07.2013 года примерно в 20.00 часов по адресу г.Одесса, ул. Маразлеевская 30/1 на стадионе Черноморец ОСОБА_1 в ходе спора выражался нецезурной бранью в адрес сотрудников милиции, на требования не реагировал. Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.185 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0234283 от 10.07.2013 г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,рассмотренных материалов дела, в отношении ОСОБА_1, суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 10 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.185 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.185 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 10 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 170(сто семьдесят) грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течении 10-ти дней.
Судья Приморского районного ОСОБА_2 суда г. Одессы