overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 597/1337/13-п
Провадження: 3/597/370/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАПП Колос, одруженої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАПП Колос, допустила ряд порушень, які були виявлені перевіркою 17.10.2013 року, а саме: всупереч ст. 115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачувалась працівникам за три дні до початку відпустки, не провела повного розрахунку із звільненим працівником ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ Про оплату праці та ст. 116 КЗпП України, підприємство має заборгованість по наданню щорічних основних відпусток працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2012 рік, чим порушено ст. 79 КЗпП України, не проводила оплату праці за роботу у святкові дні охоронцю, чим порушила ст. 107 КЗпП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19-06-012/0449 від 17.10.2013 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 19-06-012/0814.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила вимоги законодавства про працю.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у вигляді штрафу в дохід держави та відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч.1, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п'ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0160, код: 37888326, отримувач коштів: УДКУ в Заліщицькому районі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/3153/13-п
Провадження №3/283/1378/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24.07.2013 року, не зявився до Малинського МВ УМВС на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 250207 серії ЖИ від 17.10.2013 року (а. с.2,3);

- постановою Малинського районного суду від 24.07.2013 року (а.с.4);

- реєстраційним листком контролю за дотриманням обмежень по відношенню до осіб, що знаходяться під наглядом (а.с.5);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 187 ч.1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 за ч.1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/4395/13-п
Провадження № 3/307/1136/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 листопада 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого інструктором по водінню Тячівського СТК України, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 жовтня 2013 року близько 12 години 00 хвилин, в будинку АДРЕСА_3 Тячівського району Закарпатської області, викинув на двір особисті речі співмешканки ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим спричинив шкоду психологічному здоров'ю останньої, тобто вчинив насильство в сім'ї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЗА № 040760 від 27 листопада 2013 року, рапортом працівника міліції та іншими доказами по справі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст.1732 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро кається у вчиненому, суд вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 743/513/13-п
Провадження №3/743/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и В :

26 грудня 2012 року близько 18 години ОСОБА_1, знаходячись біля магазину Сільпо по вул.Центральна в с. В. Осняки Ріпкинського району Чернігівської області,справляв природні потреби, чим порушував громадський порядок, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника в суді.

Поряд з цим на момент розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, визначені в ст.. 38 КУпАП, сплинули.

Відповідно до ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Суддя О.В. Павленко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7812/13-п

11.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Гранітній, буд. 16/2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. ВІ 151 35 СК під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 157/577/13-п
Провадження №3/157/295/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, притягувався до адміністративної відповідальності 8 жовтня 2012 року за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

8 квітня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в житловому будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, намагався побити, вигнав з будинку, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Підтвердив, що дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак фізичного насильства відносно дружини не вчиняв.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038633 від 9 квітня 2013 року (а.с.1), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі №0304/1652/2012 від 08 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), захисним приписом особі, яка вчинила насильство в сімї (а.с.11), офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї (а.с.12), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми (а.с.13), направленням на проходження корекційної програми (а.с.14), висновком по факту заяви ОСОБА_2 № 870 від 09.04.2013 року (а.с.15).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, його негативну характеристику за місцем проживання, будучи працездатним ніде не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише шляхом обрання йому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 159/7856/13-п
Провадження № 3/159/2730/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 грудня 2013 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.10.1995 р. н.,

громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 03 год. поблизу магазину "Слайга" в м. Ковелі по вул. Я.Мудрого, незаконно зберігав при собі 2,67 г наркотичного засобу канабісу без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вищевказані обставини підтвердив, провину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року, висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України Волинській області від 06.11.2013 року.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, вчинення правопорушення в стані алкогольного та наркотичного спяніння, як обставину, що обтяжує відповідальність, інші обставини, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 265, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача

803014).

Наркотичний засіб канабіс, вагою 2,67 г, який знаходиться на зберіганні у камері схову Ковельському МВ УМВС України у Волинській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2284/13-п
Провадження №3/0274/726/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з державної інспекції праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель пров.Постишева, 10 с.Житенці Бердичівського району, директор МКП "Бердичівкомунсервіс" вул.Чуднівська 156 м.Бердичів, іден.код НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 18 квітня 2013 року МКП "Бердичівкомунсервіс" де директором працює ОСОБА_1 виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення статті 115ч.1 КЗпПУ заробітна плата не виплачується два рази на місяць, на день перевірки заборгованість по заробітній платі становить 372386,38 грн.; в порушення ст.115 ч.1 КУпАП не забезпечив виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення ст.116 КЗпПУ не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення, сума становить 35911,46 грн.; в порушення ст.21 ЗУ "Про оплату праці" не забезпечив оплату праці працівників в першочерговому порядку, здійснення всіх інших платежів після виконання зобов"язань щодо оплати праці, чим скоєно правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив що порушення вчинено ненавмисно в зв"язку з несприятливими погодніми умовами. Кошти витрачалися на закупівлю палива та солі. На сьогоднійшій день заборгованість по заробітній платі зменшено на 90 %, виплати при звілненні виплачуються по мірі надходження коштів з міського бюджету .

Вина його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, актом перевірки від 15.04.2013р. №06-23-024/0428.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушниці, дані про його особу, в скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..41 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави на р/р 0059, код 22062831, УДК в Житомирській області м.Житомир, МФО 811039, іден.код НОМЕР_1.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 648/1322/13-п
Провадження № 3/648/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.03.2013р. о 15.10 год. на р.Інгулець с.Микільське Білозерського району ловив рибу промисловим знаряддям лову - остень, без дозволу на промисел, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства та Закон України Про тваринний світ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Його винність підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №006219/1566 від 21.03.2013р. з власноручно написаними ним поясненнями, квитанцією № 000471, описом майна від 21.03.2013р.

Згідно ч.1 ст.63 Закону України від 13.12.2001р. Про тваринний світ порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999року №19, забороняється лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.85ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промисловим знаряддям лову особами, які не мають дозволу на промисел).

З урахуванням ст.34,35 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340грн. (р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області).

Вилучені у порушника остень, згідно опису майна від 21.03.2013р. та квитанції №000471, яка знаходиться в Херсонрибоохороні (м.Херсон, вул. М.Фортус, 89), конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: А.В.Коваленко

Початковий строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання________________________

Постанова набрала чинності________________________________