overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Київська обл.. с.Піщане, Білоцерківського району, вул. Жовтня, 49,

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, в с т а н о в и в:

01.11.2012 року о 11.00 год. ОСОБА_1., на річці Протока у с. Олійникова Слобода, став загальною площею 9,11 га, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову за допомогою волоком з капрону, виловив 80 шт. товстолобів, 49 шт. білого амуру, 44 шт. коропів на загальну суму 2580 грн., чим грубо порушивши вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Відповідно до ч. 4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Вина у вищевказаному правопорушенні встановлена матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2013 Справа №: 362/137/13- п Провадження № 3/362/126/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 рокум.м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу КХ № 0437244 про адміністративне правопорушення, 05 грудня 2012 року близько 14:30 години, в м.Василькові по вул.Шевченка, біля будинку № 23, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, при поверхневому огляді речей якого, у внутрішній кишені куртки, було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, що зовні схожа на коноплю, який він зберігав для власних потреб меб мети збуту.

Під час проведення перевірки було встановлено, що речовина є висушений канабіс, що підтверджується висновком спеціаліста № 187 від 13 грудня 2012 року вагою 4,77 г.

Постановою начальника Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 грудня 2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено , матеріали направлено до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом установлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП незаконенне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Під час розгляду справи ОСОБА_1В свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.44, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАП України у виді громадських робіт на строк 25 (двадцяти пяти) годин.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 509/1670/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

директора ТОВ Глазурит

яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ Глазурит ОСОБА_1 подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік 22.02.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 19.02.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ Глазурит ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/2400/13-п
Провадження № 3/531/741/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

25 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_1 громадянина
України, працює ПП, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.11.2013 року о 17:50 год. в м. Полтава, керувала автомобілем Опель д.н.з.
НОМЕР_1, при перелаштуванні автомобілю у крайню ліву смугу, не впевнилася у безпеці виконання маневру , чим допустила зіткнення з автомобілем
НОМЕР_2, який рухався у попутном унапрямку. Своїми протиправними діями вона порушила пункти 10.1., 10.3 ПДР
України.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом і порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1.в судовому засіданні свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 850420 від 28.11.2013 року, Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2013 року, а також поясненнями , що маються у матеріалах справи .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 531/2448/13-п
Провадження № 3/531/759/13
ПОСТАНОВА

іменем України

30 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка
Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2013 року о 17:00 год. в м.
Карлівка по вул. Леніна , керував транспортним засобом - мопедом
Карпати, без д.н.з., з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, але від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 858845 від 14.12.2013 року, а також поясненнями свідків, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті , а саме у розмірі 3400 грн.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 531/2463/13-п
Провадження № 3/531/763/13
ПОСТАНОВА

іменем України

26 грудня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка
Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, громадянина
України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2013 року о 01:00 год. на 105 км а/ш Харків-Сімферопіль-Алушта-Ялта , керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного сп'яніння, але від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився , чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під час підписання протоколу, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 448606 від 06.12.2013 року, а також поясненнями свідків, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за можливе, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 50 годин.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин .

Вилучене посвідчення водія на ім*я
ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.
(Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд
Полтавської області , ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області.

Суддя
Попов М.С.
Справа № 137/1654/13-п
09.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.04.1967 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не прачює, за ст.88-1 ч.1 КУпА
02.06.2013 року близько 07-50 години громадянка ОСОБА_1 здійснювала
реалізацію свіжої риби, а саме карась загальною вагою 8 кг по ціні 10грн за один кілограм в смт.Літині без відповідних документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушила ЗУ "Про твариний світ".
ОСОБА_1 вину в скоєному визнала.
При призначенні правопорушниці адміністративного стягнення,враховую, що вона вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, офеційно не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 34,36, 88-1ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винна у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню без конфіскації обєктів твариного світу.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 3/522/3504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОД № 0217967 від 20.04.2013 року, гр. ОСОБА_2, 20.04.2013 року за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар займався підприємницькою діяльністю без дозвільних документів.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, був викликаний повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 164, 221, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.С.Турецький

21.05.2013
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2013 Справа №: 362/125/13- п Провадження 3/362/115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 рокум.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Лан-Україна- водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ж, кв.102,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АІ1 № 450037 про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2012 року близько 10:50 годині ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса 45 км+500 м, керуючи автомобілем ГАЗ-3307, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автобмобілі отримали механчні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що сталося це через дорожнє покриття, дорога була слизькою, автомобіль понесло юзом ,внаслідок чого він втратив керування і допустив наїзд на стоячий автомобіль КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.