Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2013 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 2 січня 1960р.н.,

громадянина України, українця, військовий пенсіонер,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС 1№302038 від 13.11.2012р., ОСОБА_1 19 вересня 2012 р. о 12.30 год. у м.Львові по вул. Садова, 2 „а, керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 Супер-В д.н.з. НОМЕР_1, виїзджаючи з прилеглої території на головну дорогу не дав дорогу автомобілю, що рухався по ній, чим порушив п. 10.2 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 19 вересня 2012 р. виїзджаючи на вул.Садову з прилеглої території, з стоянки, на головній дорозі з правої та лівої сторони були припарковані автомобілі, подивившись по сторонах виїхав на дорогу та зупинився. В цей час рухався автомобіль марки „ОСОБА_4, який проїзджаючи зачипив його автомобіль. В момент зіткнення його автомобіль стояв, пропускав автомобілі. Окрім того, у водія ОСОБА_3 була технічна можливість обїхати його автомобіль, уникнути зіткнення, оскільки напередодні ДТП інший автомобіль здійснив обїзд його стоячого автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Під час розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 19 вересня 2012 р. рухалась по зустрічній смузі дороги на вул. Садова у м.Львові, оскільки на ній стояло ряд припаркованих автомобілів. Проїхавши автомобіль марки „Шкода під керування ОСОБА_1 зрозуміла, що відбулось зіткнення автомобілів. Ствердила, що дорога по якій вона рухалась є головною, а відтак вина у даній дорожньо-транспортній пригоді є саме в діях водія ОСОБА_1

Під час розгляду справи інспектор сектору ОМ ДТП ВДАІ ЛМУ ГУМВС у Л/о ОСОБА_5 суду пояснив, що за результатами перевірки, а саме схемою ДТП, первинними поясненнями учасників ДТП та висновком спеціаліста був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України. В результаті перевірки повно, обєктивно досліджено матеріали справи, в даній ДТП встановлено порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1

Як вбачається з висновку спеціаліста №1/372 від 04.10.2012р., під час зіткнення автомобілів „ОСОБА_2 СуперБ,д.н.з. ВС 3335СІ та „Шевроле Авео, д.н.з.ВС 8521 АС вони обидва перебували в русі.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №4156 від 27.05.2013р. вбачається, що в момент контактування під час ДТП. Автомобіль ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився в стані руху, а автомобіль ОСОБА_2 СуперБ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані.; в момент контакту під час ДТП мало ковзне, дотичне зіткнення із контактуванням лівої кутової ділянки облицювання переднього бамперу автомобіля ОСОБА_2 СуперБ із зовнішньою поверхнею диску правого переднього колеса, задньою частиною правого переднього крила, поверхнею правої передньої дверки, поверхнею правої задньої дверки, поверхнею правого заднього крила на ділянці передньої та верхньої частини арки правого заднього колеса без зміни інтенсивності контактування на протязі біля 2,7м. Умовою утворення пошкоджень вищевказаних частин і деталей транспортних засобів є розташування їх повздовжніх осей в момент зіткнення під кутом біля 35 відносно одна одної, який розкривається в напрямку руху годинникової стрілки відносно повздовжньої осі автомобіля НОМЕР_4.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4157 від 30.05.2013р. вбачається, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_3 повинна була з технічної точки зору керуватися п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну „перешкода для руху, 2.3(підпунктуб), 12.3., 13.1. 13.3 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій повинна була із моменту зупинки автомобіля „ОСОБА_2 СуперБ своєчасно розпочати маневр його обїзду (оскільки цей легковик створив перешкоду для руху автомобіля „Шевроле), дотримуючись, при цьому, необхідного безпечного бокового інтервалу. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну „перешкода для руху), 2.3.(підпункту „д), 10.1, 10.2 ПДР, у відповідності до яких вказаний водій при виїзді із прилеглої території на проїзну частину вул.Садової повинен був дати дорогу автомобілям, які по ній рухаються, так, щоб цим автомобілям не було створено перешкоди для руху. При обставинах, встановлених у висновку №4156 від 27.05.2013р. судової транспортно-трасологічної експертизи, причинами настання даної ДТП з технічної точки зору є наступні обставини: 1) та, що водій ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул.Садова, створив перешкоду для руху автомобілеві під керуванням водія ОСОБА_3; 2) та, що водій ОСОБА_3 своєчасно не обїхала перешкоду із дотриманням необхідного безпечного бокового інтервалу до неї.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тратуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випаку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 19.09.2012 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: