ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/10513/13-п

19.12.2013 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Федоренко Е.Р., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Сімферополя, громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В с т а н о
в и в :

31 жовтня 2013 року державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці в АР Крим
відносно ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення по ч.1
ст.41 КУпАП, згідно якому 31.10.2013 року
виявлено факти прийняття начальником
Кримського регіонального підрозділу
охорони ДП «Нафтогазбезпека» НАК
«Нафтогаз України» в односторонньому
порядку рішення з питань оплати праці,
що погіршують умови, встановлені
законодавством, угодою, колективним
договором, а саме: п.1.3 змін до
колективного договору на 2010-2011 р.р. між
адміністрацією та трудовим колективом
від 20.09.2011 р. № 508, затвердженого зборами
трудового колективу ДП
«Нафтогазбезпека» Національної
Акціонерної компанії «Нафтогаз
України», внесено зміни до п.4.9
Колективного договору ДП
«Нафтогазбезпека» Національної
Акціонерної компанії «Нафтогаз
України» між адміністрацією та
трудовим колективом від 08.06.2010 року №
207, яким передбачено, що розмір доплат і
надбавок до тарифних ставок і
посадових окладів встановлюється
керівником підприємства і не може бути
менше, ніж передбачено відповідним
переліком (додатком № 11 до
Колективного договору ДП
«Нафтогазбезпека» Національної
Акціонерної компанії «Нафтогаз
України»). Так, надбавка працівникам у
тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_4 за високі
досягнення в праці до 50% посадового
окладу, надбавка за високу професійну
майстерність робітника 3 розряду - 12% до
тарифної ставки (посадового окладу) не
нараховувались. У порушення ч.3 ст.66
КЗпП України працівники не
використовують час перерви на свій
розсуд: відповідно до посадової
інструкції охоронника, графіків
чергування, табелів обліку
використання робочого часу,
працівникам не оплачується час перерви
для прийому їжі протягом робочого часу,
без права відлучатися з виробничого
приміщення. Вчинення
адміністративного правопорушення
кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
повідомлений належним чином, його
присутність у розгляді справи у
відповідності з положеннями ч.2 ст.268
КУпАП не є обов'язковою.

Згідно наданих письмових пояснень до
протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 вважає
безпідставним притягнення його до
адміністративної відповідальності
зважаючи на відсутність доказів тому,
що невиплата надбавок працівникам
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювалася саме на
підставі його рішення. Щодо ненадання
охоронникам можливості
використовувати перерву для прийому
їжі на власний розсуд з можливістю
відлучатися з робочого місця, то у
відповідності до інструкції з охорони
об'єктів в розрахунок цілодобового
поста входить два охоронники саме з
метою надання кожному з них часу для
відпочинку та прийому їжі з можливістю
виходу з виробничих приміщень.

Згідно наданих письмових пояснень до
суду, Кримський РПО є відокремленим
структурним підрозділом ДП
«Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз
України» без прав юридичної особи.
Відповідно до п.1.12.3 Положення про
Кримський РПО начальник Підрозділу за
письмовим погодженням з директором
розпоряджається коштами та майном
Підрозділу. Таким чином, питання щодо
здійснення будь-яких виплат на
підприємстві, у тому числі і в
Кримському РПО, відноситься виключно
до компетенції директора підприємства,
а він, як керівник Кримського РПО, не
може бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Дослідивши матеріали про
адміністративне правопорушення, суд
дійшов висновку про закриття
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративне
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Таким чином, факт наявності чи
відсутності адміністративного
правопорушення доводиться шляхом
зібрання належних доказів, тобто таких
доказів, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Частиною 1 ст.41 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення встановлених термінів
виплати пенсій, стипендій, заробітної
плати, виплата їх не в повному обсязі,
терміну надання посадовими особами
підприємств, установ, організацій
незалежно від форми власності та
фізичними особами - підприємцями
працівникам, у тому числі колишнім, на
їхню вимогу документів стосовно їх
трудової діяльності на даному
підприємстві, в установі, організації
чи у фізичної особи - підприємця,
необхідних для призначення пенсії (про
стаж, заробітну плату тощо),
визначеного Законом України «Про
звернення громадян», або надання
зазначених документів, що містять
недостовірні дані, порушення терміну
проведення атестації робочих місць за
умовами праці та порядку її проведення,
а також інші порушення вимог
законодавства про працю.

Належні та допустимі докази в
підтвердження вчиненого ОСОБА_2
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП суду не представлені, протокол
про адміністративне правопорушення не
містить даних, що ОСОБА_2 приймав
яке-небудь рішення з оплати праці, що
погіршують умови, встановлені
законодавством та колективним
договором, у матеріалах справи про
адміністративне правопорушення таке
рішення також відсутнє. Акт перевірки
державного інспектора праці не є
належним доказом вчиненого
правопорушення без підтвердження
вказаних обставин іншими доказами,
оскільки сам по собі цей акт не
підтверджує та не спростовує обставин,
викладених у ньому. Щодо ненадання
охоронникам можливості
використовувати перерву для прийому
їжі на власний розсуд з можливістю
відлучатися з робочого місця, то таких
доказів суду також надано не було, між
тим згідно наданих письмових пояснень
ОСОБА_2, у відповідності до інструкції з
охорони об'єктів в розрахунок
цілодобового поста входить два
охоронники саме з метою надання
кожному з них часу для відпочинку та
прийому їжі з можливістю виходу з
виробничих приміщень.

Відповідно до статті 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41
КупАП, що є підставою для закриття
провадження у справі на підставі п.1 ст.
247 КУпАП.

На підставі ст. 156 ч.1, КУпАП, керуючись
ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-

П о с т а н о
в и в:

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку
з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку через
Центральний районний суд м.
Сімферополя до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя:
Е. Р. Федоренко