Справа № 266/2717/13-п
Провадження № 3/266/814/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Марітайм Інтер Сервіс», мешкає: 87500, АДРЕСА_1.

заст. 162-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом перевірки від 13 червня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Марітайм Інтер Сервіс» здійснював свої посадові обов'язки з порушенням діючого законодавства, що призвело до надходження виручки в іноземній валюті з порушенням встановленого терміну розрахунків в сумі 1887,52 доларів США, в період з 18 березня 2013 року по 10 червня 2012 року. Порушення встановлено актом перевірки від 13 червня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, оскільки не було умисного ухилу від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації наданих послуг двом іноземним компаніям, як зазначено в акті перевірки. Ці обставини були зумовлені не своєчасним виконанням іноземними компаніями своїх обов'язків по сплаті за надані послуги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч.1 КУпАП, з наступних підстав:

Стаття 162-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Об'єктивною стороною даного правопорушення є ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб'єктивна сторона характеризується виною в формі прямого умислу.

Відповідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення ті інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на викладені вимоги ст.9 КУпАП обов'язковими ознаками адміністративного правопорушення є громадська небезпека, протиправність поведінки суб'єкту правопорушення та наявність в його діях вини. При цьому протиправність поведінки суб'єкту правопорушення є юридичним вираженням громадської небезпеки адміністративного проступку. Наявність вини у діях особи можливо охарактеризувати як психічне відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення та наступаючим наслідкам за здійсненим ним правопорушенням. З огляду на викладене, склад адміністративного проступку включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його направленість та наслідки, а також ознаки, які характеризують самого правопорушника та його психічне відношення до скоєного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Марітайм Інтер Сервіс», вжив всіх необхідних заходів відносно повернення виручки в іноземній валюті, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами банківських установ.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП України, оскільки у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка, наслідком якої було б скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП, а також наявності прямого умислу на ці дії.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 247,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.1 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.