overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження №3/522/6890/13
П О С Т А Н О В А

« 08» листопада 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.08.2013 року ОСОБА_1 виконуючи обовязки адміністратора компютерного клубу «Лекс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 52, допустив відвідування даного закладу після 22 год. 00 хв. неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000480 серії ОД, постановою від 15.08.2013 р., поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 180-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, громадян - власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 08.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, знаходячись в м. Одесі на території ЗОШ № 59, курив тютюнові вироби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215645 від 01.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184,ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Лабунський
26.06.2013 Справа № 482/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманнцві не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Миколаївдержрибохороною відносно ОСОБА_1 складено протокол № 003032 від 21.05.2013 року, який 21 травня 2013 року, спільно з ОСОБА_2, близько 04 год. 20 хв., на р. Південний Буг, поблизу с. Гурївка, Новоодеського району, Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, під час весняної заборони, займався незаконним ловом риби промисловим знаряддям лову лісковими сітками встановленими з гребного човна, в кількості 3 шт., довжиною 40 м., висотою 1,5 м., вічко 25Х25 мм., чим грубо порушив п. 3.15 та п.4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства» (Наказ Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19), при цьому завдавши шкоди державі на загальну суму 57426 грн., виходячи з розміру діючих такс, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП .

З матеріалів справи вбачається, що при цьому у нього виявлено та вилучено незаконне знаряддя лову: ліскові сітки довжиною 40 м., висотою 1,5 м., вічко 25Х25 мм., в кількості 3 шт., та свіжу рибу: пузанок в кількості 315 шт., розміром 8-16 см., краснопірка в кількості 25 шт., розміром 10-16 см., краснопірка в кількості 39 шт., розміром 12-15 см., тараня в кількості 4 шт., розміром 15-16 см., судак в кількості 1 шт., розміром 32 см., загальною вагою 15,2 кг.

У матеріалах справи в наявності розрахунок заподіяної шкоди рибним запасам, зробленої згідно такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209, відповідно якому виявлена та вилучена у ОСОБА_1 риба оцінена на суму 57426 грн., а кількість виловленої ОСОБА_1 риби, загальною вагою 15,2 кг. Зазначені вага виявленої риби та сума оціненої шкоду, може бути визнані значними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виходячи з кількості незаконно виловленої риби, її ваги, матеріали справи необхідно передати до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області для перевірки наявності ознак злочину та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України., оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП передати до Новоодеського РВ УМВС України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 509/1339/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, провулок Шкільний,14, працює начальником філії Овідіопольський райавтодор

По ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника філії Овідіопольський райавтодор не виконав припис Державтоінспекції № 2 від 26.02.2013 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушеня.

Клопотання про відкладення розгляду справи Марусін до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження 3/522/3749/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в м. Київ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Інститутській в м. Київ з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходженя медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №355602 від 26.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2,

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на неї адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 137/28/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.11.1983р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 р. в с. Садове по вул. Котовського 28, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї , відносно свого рідного батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в його сторону.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді арешту .

Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5(п'ять) діб. Строк арешту рахувати з моменту затримання..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Машарова З. А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.
Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, проживає АДРЕСА_1 ,непрацюючого

на підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12..2013 року о 11 год. 00хв. . гр..ОСОБА_1. керуючи автомобілем SHEVROLET,державний номерний знак НОМЕР_1 по Сквирському шосе в місті Білій Церкві Київської області перебуваючи в нетверезому стані

Своїми діями гр..ОСОБА_1 ,. порушив п. 2.9
«Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1.в судове засідання з»явився, вину порушенні Правил дорожнього руху визнав

Відповідно до ст.130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до триста п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсотпятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить - 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягувати з ОСОБА_1 судовий збір 34 грн 41 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя З. А. Машарова
Справа № 591/7432/13-п
Провадження № 3/591/1611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 ОСОБА_2.

Згідно протоколу 02.02.2013 року близько 12-45 год. гр. ОСОБА_1 в ТЦ Сільпо по проспекту М.Лушпи, 4/1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме, 2 банки Якобзс монарх, загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 93, 58 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

На підставі ч. 2 ст. 38 ОСОБА_2 України, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття матеріалів кримінального провадження факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 дійсно мав місце. Однак враховуючи, що дана справа надійшла до суду 28 серпня 2013 року, а термін притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 травня 2013 року, тому справа відповідно до п. 7 ст. 247 ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 ОСОБА_2 Олексіївни закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч .2 ст. 38 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 ОСОБА_2.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
20мая 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.184 КоАП Украины, суд-
18.05.2013 г. в отношении гражданки ОСОБА_1, был составлен протокол ОД №007077, согласно которому, она не надлежащим образом выполняет возложенный на неё обязанности по воспитанию своеймалолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,в связи с тем, что 17.05.2013 года ребенок находился без присмотра взрослых на улице, на улице бродяжничал, ребенок был передан в Дом ребенка.
Частью 1 ст. 184 КоАП Украины установлена административная ответственность родителей за уклонение от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Данное правонарушение выражается в форме бездействия, в результате которого можно судить об отсутствии у родителей заботы о воспитании своих несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1 в суде вину признала в полном объеме.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания вштрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 184, ч.1 ст. 221, 283 -284 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 17 (семнадцати) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: Осиик Д.В.
Справа № 509/4487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Петродолина, лінія 1 ділянка 25 с/к Вишенька Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року приблизно о 18:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання лінія 1 ділянка 25 с/к Вишенька с. Петродолина Овідіопольського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/1522/5998/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 гривень.

24.01.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 31.07.2012 року, а саме в описовій частині постанови помилково було вказано рік вчинення правопорушення замість «2011 рік», вказано «2012 рік».

Судом встановлено, що при винесені постанови судом була допущена описка в написанні року вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України задовольнити.

В усьому тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси №1522/16709/12 від 31.07.2012 року, винесеної відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України виправити помилково зазначений рік вчинення адміністративного правопорушення, замість «24.10.2012 року», вказати «24.10.2011 року».

Суддя: О.С.Турецький

24.01.2013