Справа №474/1035/13-п
Адміністративне провадження
№3/474/547/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.12.2013 року
Врадіївський районний
суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Врадіївка матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,
адміністративному стягненню раніше не
піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 р. інспектором ВДАІ
Доманівського РВ УМВС -
Джугостранським Є.М., складений
протокол про адміністративне
правопорушення (далі-протокол), щодо
ОСОБА_1, по ч.1 ст.130 КУпАП, в якому
зазначено, що останній керував
транспортним засобом - автомобілем
марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, від
проходження, відповідно до
встановленого порядку, медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не
визнав та показав, що 18.09.2013 р. він з
співмешканкою здійснив дрібну
крадіжку кукурудзи, за що його
затримали по ст.51 КУпАП, склали в
Доманівському РВ УМВС протокол,
автомобіль забрали на штрафмайданчик.
Працівників ДАІ не було під час його
затримання, його, під час руху на
автомобілі ніхто не зупиняв, не
пропонував проїхати до медичного
закладу на освідування, не повідомляв
про наявність в нього ознак сп'яніння.
Біля 16:00 год. цього дня, працівник ДАІ,
біля райвідділу, коли його автомобіль
знаходився на штрафмайданчику,
запропонував йому підписати протокол
по ст.130, ч.1 КУпАП, він відмовився, так як
не перебував в стані алкогольного
сп'яніння.

Посадова особа - інспектор ВДАІ
Доманівського РВ УМВС -
Джугостранський Є.М, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи (телефонограми №172 від
12.12.2013 р., №183 від 23.12.2013 р.), на розгляд
справи двічі не з'явився, клопотання
про розгляд справи у його відсутність
не надав, про причини неявки не
повідомив, не спростував твердження
ОСОБА_1, щодо неправомірності складення
протоколу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в
протоколі, як свідки правопорушення,
будучи належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи (судові
повістки №5475, 5476, від 12.12.2013 р.), на
розгляд справи двічі не з'явилися.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що її
співмешканець ОСОБА_1 два роки не
вживає алкогольні напої, 18.09.2013 р., вона
та ОСОБА_1 ламали кукурудзу на полі
Доманівського району, за що були
затримані працівниками міліції.
Працівники ДАІ, їх не зупиняли, не
пропонували водію пройти медичне
освідування на стан сп'яніння, ознак
сп'яніння у співмешканця не було, він не
відмовлявся від освідування,
автомобіль забрали на штрафмайданчик.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення,
зазначаються місце, час, суть вчинення
адміністративного правопорушення.

Крім того, з п.п. 1.2, 1.3, 2.6 інструкції про
виявлення у водіїв транспортних
засобів ознак алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебування під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, затвердженої
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 09.09.2009 р. № 400/666, вбачається,
що огляду на стан сп'яніння підлягають
водії транспортних засобів, щодо яких в
уповноваженої особи Державтоінспекції
МВС є підстави вважати, що вони
перебувають у стані сп'яніння згідно з
ознаками такого стану. Ознаками
алкогольного сп'яніння є: а) запах
алкоголю з порожнини рота;б) порушення
координації рухів; в) порушення мови; г)
виражене тремтіння пальців рук; ґ)
різка зміна забарвлення шкірного
покриву обличчя; д) поведінка, що не
відповідає обстановці. Огляд на стан
сп'яніння на місці зупинки
транспортного засобу проводиться в
присутності двох свідків.

В порушення вищезазначених
правових норм, посадова особа, не
зазначила в протоколі місце та час
вчинення адміністративного
правопорушення, ознаки алкогольного
сп'яніння водія.

Не заслуговують на увагу письмові
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
яких зазначено, що 18.09.2013 р. о 16 год. вони
були запрошені працівниками ДАІ під
час складання протоколу по відношенню
до ОСОБА_1 по ст.130 КУпАП, з огляду на те,
що в поясненнях відсутні дані про місце
зупинки транспортного засобу, вони
були свідками огляду на стан сп'яніння
на місці зупинки транспортного засобу,
були очевидцями наявності ознак
сп'яніння і саме яких.

З огляду на це, суд вважає відсутнім
склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП -
відмова особи, яка керує транспортним
засобом, від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 221, ч.1 ст. 247, 268, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити в
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Скаргу, протест прокурора на постанову
може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Врадіївський районний суд протягом
десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
В.В.Фасій