overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №496/4492/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від 2- го взводу РДПРС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешкає: Одеська область,

Біляївський район,

с. Нерубайське, вул.. Леніна, 53

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4.08.2013 року біля 22.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 210801» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, вул. Хуторська з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №187456 від 04.08.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 278/5653/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з державної фінансової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.07.1946 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогоголовним лікарем Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради, іден.код НОМЕР_1

за ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Житомирської ОДЛ Житомирської обласної ради виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним лікарем допустив порушення бюджетного законодавства, а саме у процесі формування спеціального фонду проекту кошторису допущено планування власних надходжень, в тому числі за рахунок надходжень коштів за відшкодування комунальних послуг орендарями, мешканцями гуртожитку та від прання білизни, які не належать до першої групи власних надходжень лікарні та не є платними послугами лікарні відповідно до "Переліку платних послуг, які можуть надаватися в державних та комунальних закладах охорони здоров"я, вищих медичних навчальних закладах та науково-дослідних кстановах".

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який в судовому засіданні свою вину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, шкідливих наслідків в наслідок адміністративного правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-12 КУпАП, а тому суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 290 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
№ 3/331/471/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 марта 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г.Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступивший из ГАИ УМВД Украины в Запорожской области материал об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.124, ч. 4 ст. 127 КУоАП,
04 января 2013 года, в 17 часов 20 минут, водитель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, управляя микроавтобусом Фольксваген, регистрационный номер: АР 2727 АА, осуществлял движение по проезжей части ул. ОСОБА_3, двигаясь со стороны ул. ОСОБА_4 в направлении ул. Украинская в г. Запорожье.
В это же время ОСОБА_1, осуществляющий движение в качестве пешехода, напротив автозаправочной станции ТНК, расположенной по ул.Героев Сталинграда,4
в г. Запорожье, двигаясь справа налево по ходу движения водителя ОСОБА_2, пересекая проезжую часть в неустановленном для перехода месте, остановился на разделительной полосе.
Во время движения водитель ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытого осколочного перелома левой ключицы со смещением, которые согласно выводу судебной медицинской экспертизы № 121 от 19.01.2013 года квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, которые не являются опасными для жизни, но которые повлекли длительное расстройство здоровья, более чем на 21 день.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_1 получил телесные повреждения, микроавтобус Фольксваген,- механические повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в правонарушении не признал, пояснив, что в данном ДТП виновным он считает водителя микроавтобуса Фольксваген, - ОСОБА_2
В соответствии с ч. 4 ст.38 КУоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его закрытия.
Согласно п.7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.124, 127 ч.4, 38, 247, 283, 284, Кодекса Украина об административных правонарушениях, судья,-
п о с т а н о в и л:
Закрыть производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ст.124, ч. 4 ст. 127 КУоАП, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3136/13-п
Провадження № 3/552/795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ЛЕО-МОДУС вул.. Половка, 64 в м. Полтаві, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області від 03.09.1997 року, за ч. 1 ст.164 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ЛЕО-МОДУС, допустив порушення провадження господарської діяльності, а саме здійснював господарську діяльність з порушенням умов ліцензування: відсутня наявність знаку належності до конкретного субєкта охоронної діяльності, що установлюється вказаним субєктом, про запровадження яких у місячний строк письмово інформується орган ліцензування; не дотримання установленого законодавством порядку прийняття та оформлення громадян (ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) на роботу до субєкта охоронної діяльності відповідно до вимог глави ІІІ Кодексу законів про працю України ( у частині офіційного працевлаштування), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу №96668 від 21.03.2013 року, поясненнями, актом перевірки субєкта господарювання від 28.01.2013 р., розпорядженням від 29.01.2013 р.,копією виписки, ліцензії.

Керуючись ст. 283, 284 ОСОБА_1,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 ОСОБА_1, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 400 грн. на користь держави без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Шиян В.М.
Справа №3-5977/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.07.2013 року приблизно о 06 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по Житомирському шосе, керував автомобілем марки "Шкода" д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 3-485/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ «ДОРМА» Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

18 грудня 2012 року о 12 год. 10 хв. в м.Києві по пр.Комарова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тата», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. ОСОБА_1 порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративне правопорушення просив суд обмежитись штрафом.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2012 року серія АГ2№ 375526, схемою місця ДТП, поясненнями.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7039/13-п
Провадження № 3/552/1792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ПМУ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, Росія, працюючого СПДФО, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 19471080, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2013 року об 11-00 год., працівниками ПМУ УМВС України в Полтавській області було встановлено, що СПДФО ОСОБА_1 по вул.. М.Бірюзова, 66 в м. Полтаві, здійснював реалізацію засобів для знищення гризунів без ліцензії на даний вид господарської діяльності.

Дані дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 10). Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 060406 від 29.09.2013 р. та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 163/806/13-п
Провадження №3/163/586/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 06.04.1975 року

народження, громадянина України, який роживає в с. Куснище Любомльського району Волинської

області, тракториста Любомльської філії автодору, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності 04 травня 2012 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та 21 лютого 2013 року за ч.2 ст. 130 КУпАП, повторно 18 березня 2013 року о 10 годині 40 хвилин по вулиці Є. Коновальця в місті Любомль Волинської області керував трактором МТЗ-82 реєстраційний номер 02892АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drager, копіями постанов суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - оплатне вилучення транспортного засобу.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення вбачається, що трактор МТЗ-82 реєстраційний номер 02892АС, яким керував ОСОБА_1, належить Любомльській філії автодору.

Таким чином, вищенаведені обставини приводять суд до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2