overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/1522/3555/13
ПОСТАНОВА

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду міліції, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000624 від 29.04.2013 року та поясненням ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

19.06.2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чернігів, громадянку України, працюючу в АТ «Макрохім», проживаючу в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 жовтня 2013 року, о 09 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Перова - вул. Райдужна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/з НОМЕР_3, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяла матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22 жовтня 2013 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушила правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 316/43/13- п
Провадження № 3/316/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції м. Енергодар Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Вербовець, Вінницька область,

Місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерсталь»,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2012 року о 10 годині 45 хвилин при проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтерсталь»за перевіряє мий період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року встановлено:

не нарахування та неперерахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 5796,27 грн. по останньому строку сплати 30.01.2011 року при виплаті фізичним особам доходів за придбані в них товарно матеріальні цінності та паливно-мастильні матеріали у сумі 1845 грн. по останньому строку сплати 30.01.2012 року;

ненадання до податкового органу податкових розрахунків по формі 1-ДФ за III IV квартали 2011 року по останньому строку надання до 09.02.2012 року з відображенням виплачених сум доходу за ознакою доходів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки справа надійшла до суду 11.01.2013 року, правопорушення не є тривалим, а відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, ч.1 п.7 ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №316/43/13-п Пр.№3/316/11/13 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 1505/7276/2012
ПОСТАНОВА

про виправлення описки в постанові суду

25.02.2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Акулової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у постанові суду.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В процесі виконання постанови суду, виявилось не точність у написанні прізвища власника транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_1, а саме : помилково вказано «ОСОБА_3П.», замість вірного - «ОСОБА_1М.», згідно копії матеріалів.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.08.2012 року вказавши правильно прізвища власника транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 замість «ОСОБА_3П.», - «ОСОБА_1М.».

Керуючись за ст. 304 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Білгород Дністровського міськрайонного суду від 21.08.2012 року, вказавши правильним прізвища власника транспортного засобу «Опель Астра» д/н НОМЕР_1 - «ОСОБА_1М.», замість «ОСОБА_3П.».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 132/1001/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2013 року о 00 год. 45 хв. в с. Павлівка громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н. Е36-18ВІ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/712/2582 /13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 033097 від 14.11.2013р. встановлено: 14.11.2013р. о 15-30 год гр.ОСОБА_1 продавав свіжу рибу короп приблизною вагою 10 кг, карась 20 кг., в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 30 , на «стихійному ринку» без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.10.2013 р. о 22 год. 30 хв. під час перевірки зі місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва, довідку про звільнення з місць позбавлення волі, довідку з армору, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на день розгляду справи становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 509/256/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Овідіополь, вул. Берегова, 14

Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.11.2012 року приблизно о 09.40 годині ОСОБА_1 на ринку Центральний у смт.Овідіополь, Одеської області здійснював продаж свіжої риби лящ вагою 15,5 кг без відповідних документів на підтвердження законності придбання та реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительского та спортивного рибальства та ст.7 Закону України Про тваринний світ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу лящ загальною вагою 15,5 кг конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 219/453/2013- п
П О С Т А Н О В А

31.01.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:

Донецька область, м. Горлівка 28, пров. Старий

провулок 1/3,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись в районі Вуглегірського водосховища, розташованого у с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, грубо порушив правила рибальства, а саме, рибалив рибу, забороненим знаряддям лову - сітка, зловив 2 карася, загальною вагою 1 кг. та 2 рака, загальною вагою 0,2 г., чим скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № 001096.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст..ст.85 ч.4, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову сітка.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Справа № 366/896/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року близько перебуваючи у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 виявив неповагу до суду, а саме: розмовляв у судовому засіданні, на зауваження головуючого у справі судді не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що не виявляв неповаги до суду, а лише обурився на запитання прокурора.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1853 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 29.03.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1853 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 132/2820/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром будинку побуту "Світанок"

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 23 год. 10 хв. в с. Жовтневе Калинівського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER н.з. АВ 9865 АР перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою Алкотестера «Драгер», результат тесту 0,35%

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Арліновіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 р. о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Приморський, керуючи мопедом Хонда, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось падіння водія. Мопед отримав механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 763459 від 18.11.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 25.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП від 22.05.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.ст.23, 33-38, 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Арліновіча винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Арліновіча передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський