08.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Миронівка № 371 / 1198 / 13 - п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каліновська А.В., за участю прокурора Половець М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 24 червня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 081741, за яким він 23 червня 2013 року о 23 годині 55 хвилин по вулиці Леніна, 137 міста Миронівка Київської області керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів правопорушник відмовився, а тому огляд на стан спяніння проводився у Миронівській центральній районній лікарні.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 23 червня 2013 року о 23 годині 55 хвилин керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Леніна, 137 міста Миронівка Київської області, та був зупинений працівником ДАІ, який запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів він відмовився. а тому огляд на стан спяніння проводився у Миронівській центральній районній лікарні. В стані алкогольного спяніння він не перебував.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України. Суть вчиненого ним правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, встановлені вимоги до висновку щодо результатів медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в закладах охорони здоровя.

Вказаною Інструкцією затверджений бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, у висновку повинна бути печатка закладу охорони здоровя.

Відповідно до пункту 3.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На висновку щодо результатів медичного огляду від 24.06.2013 року відсутня печатка закладу охорони здоровя.

Враховуючи зазначені обставини висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння є недійсним, а тому не приймається до уваги, як недопустимий доказ.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в матеріалах адміністративної справи відсутні належні і допустимі докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. В діях ОСОБА_1, які мали місце 24 червня 2013 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська