overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-352/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ТОВ «Люстдорор», проживає за адресою: м. Київ, пров.Корольова, 8, кв.258,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2012 року о 15.20 год. ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві по вул.Клінічній, 21 та керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не переконався, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво»д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_2 Телеша у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 3/537/816/2013
Справа № 537/4952/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 03.09.2013 року близько 17 год. 35 хв. в м.Кременчуці по вул. Московській в районі будинку №3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3А, який зупинився попереду та отримав прискорення при цьому допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_4, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 316/62/13- п
Провадження № 3/316/26/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Запоріжжя,

Місце роботи: працює в «Правексбанк»,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2012 року о 00 годині 35 хвилин по вулиці Курчатовій у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює але не в змозі сплатити штраф, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Дело № 522/9258/13-п
20 мая 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. ст. 122-4, 124Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
ОСОБА_1 Е.Ю.18.02.2013 года в 14 часов 00 минут управляя автомобилем НОМЕР_1, по ул. Колонтаевская, 8/1, в г. Одесса, двигаясь задним ходом, совершила наезд на пешехода ОСОБА_2, который находился сзади автомобиля, вследствие чего, пешеход получил телесные повреждения. Двигалась по тротуару и при причастности к ДТП автомобиль с места происшествия убрала.
Судья, изучив материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Протокол административного правонарушения был составлен 09.04.2013 года, правонарушение совершено 18.02.2013 года, постановление о закрытии уголовного производства вынесено 23.02.2013 года,материалы административного дела поступили в суд 12.04.2013 года, дело назначено на 20.05.2013 г.
В соответствии со ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении
В соответствии со ст. 247 п. 7 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины, производство по делу про административное правонарушение не может быть начатое, а начатое подлежит прекращению к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности в отношении ОСОБА_1, предусмотренный ст. 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины, окончился 23.03.2013 года, что является основанием для прекращения начатого производства по делу, согласно ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу №522/9258/13-п, 3/522/3011/13, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 за правонарушения, предусмотренные ст. ст.122-4, 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях прекратить.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 509/4220/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Нововоронцовського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 03:45 годині на а/д Марянське-Борислав, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх обставин, в наслідок чого втратив керування, зїхав з узбіччя де здійснив наїзд на перешкоду. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Провадження по справі № 3/522/6777/13
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1, згідно ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.164-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «ГРЕЙНАГРО», , місцезнаходження: м. Одеса, пр. Шевченка, буд. 12/2, офіс 13, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат, чим порушено вимоги ст. 164-1 КУпАП.

Вина бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 218 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.164-1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з бухгалтера ТОВ «ГРЕЙНАГРО» ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2013
14 ноября 2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающая по адресу: г. Одесса,6-й переулок Балтский, 43,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении №0242375 от 24.10.2013 года усматривается, что 23.10.2013 года примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в г. Одесса, на ул. Еврейской, 12, проявила злостное неповиновение законным требованиям сотрудников милиции, а именно прекратить несанкционированный митинг.
Поступившие материалы состоят из протокола об административном правонарушении №0242375 от 24.10.2013 года, постановления от 24.10.2013 г., объяснения ОСОБА_1 и рапорта ст. ЦИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2
При изучении материалов административного дела, судом было установлено, что в нарушение требований ст.256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении не указана фамилия и адрес свидетелей, которые бы подтвердили факт совершения ОСОБА_1 административного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, а также справка о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в течение года, так как выяснение этого вопроса имеет значение для решения вопроса о привлечении его к ответственности по ст.185 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Рапорт ст. ЦИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 не зарегистрирован надлежащим образом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.185, 256,257,268, 278, 280 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1153/13
Єдиний унікальний № 742/3449/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12, б. 155, кв.3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 року близько 21 год. 40 хв. в м. Прилуки у в/м-12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 509/5892/13-п

26 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП

по ст. 163- 4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду надійшли вищевказані матеріали справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ФОП ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме не відобразила в податкових розрахунках 1-ДФ за 1 квартал 2011 року відомості про нараховані суми доходів на користь фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_1 в 1 кварталі 2011 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше чим 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, провадженням закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 395/1844/13-п
Провадження № 3/395/881/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ
УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, розлучений, який проживає по
АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 25.12.2013 р. об 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по
АДРЕСА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, хоча протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне порушення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 26.12.2013р., протоколом прийняття заяви від 26.12.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283-284, 287-290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (дев'яносто) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами, а подання прокурором може бути внесено до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 520/4342/13-п
Провадження № 3/520/1748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 774555 від 26.03.2013 року, о 12 годині 00 хвилин 26.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Балківській в м. Одеса, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.