Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2265/13-п Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., з участю секретаря Білоус Т.А. та апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 286/2265/13-П, в якій постановою Овруцького районного суду Житомирської області. від 11 червня 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 11 травня 2013 року о 17 годині 37 хвилин, ОСОБА_1 по автодорозі Словечне - Бігунь, керував транспортним засобом автомобілем «Москвич-2140» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, про що засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

На прийняте суддею рішення 01 липня 2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду, як незаконну. Просить викликати до суду і допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідків-понятих, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що дійсно 11.05.2013 року його зупиняли працівники ВДАІ Овруцького РВ УМВС України, але він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що можуть підтвердити вказані ним свідки подій, які їхали з ним в автомобілі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим, оскільки працівники ДАІ лише записали його дані в блокнот і повернувши посвідчення відпустили. Протокол про адміністративне правопорушення не складався і їхати на медичне освідування ніхто йому не пропонував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд 1-ї інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2013 року, який ОСОБА_1 не підписаний. В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1, які згідно протоколу про адміністративне правопорушення додавалися. Крім того, відсутні пояснення і свідків - понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Будь-які інші докази, які доводять винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні. Поняті-свідки до апеляційного суду на виклик не з'явилися. Посвідчення водія працівниками ДАІ не вилучалось у ОСОБА_1, та від керування транспортним засобом він не відсторонювався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не допитувався, причини його неявки судом не з'ясовувались. Так, згідно поштового повідомлення (а.с.3) судова повістка ОСОБА_1 направлялась на адресу АДРЕСА_2, а як вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_1 (а.с.9) місце його реєстрації значиться АДРЕСА_1. Місцем його проживання, згідно апеляційної скарги, є зазначене місце реєстрації.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив у апеляційному суді, що він знаходився разом з ОСОБА_1 в автомобілі, коли їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 був трезвим, протокол про адміністративне правопорушення працівники ДАІ не складався та вони не пропонували пройти медичний оглядна на стан сп'ягніння ОСОБА_1. Понятих при цьому не було.

Таким чином, вважаю, що суд 1-ї інстанції не з'ясував в повній мірі всі обставини справи та виніс постанову, яка суперечить ст.280 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року щодо нього скасувати.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: