overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/522/4831/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 33,

місце роботи: ПАТ «Черномортехфлот», на посаді головного бухгалтера,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2, ч. 1 КУпАП, із яких вбачається, що згідно акту №3539/15-3/01385479 від 21.06.2013 року встановлено порушення: п. 57.1 ст. 57, п. 322.1 ст. 322, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення спливає 21.09.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2, ч. 1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 606/2356/13-п р.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню протягом року а саме:15.04.2013р. за ст.173-2КУпАП,ст.178ч.3КУпАП, 09.04.2013р. за ст.173-2ч.2 КУпАП.

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.09.2013року о 09год. 00 хвилин ОСОБА_1 , по місцю проживання вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї колишньої дружини ображав її, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, намагався вдарити, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 044005 року від 25.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 /вісімдесят п"ять/ грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Дело № /522/2936/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 марта 2013г. судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
проживающей по адресу: г. Одесса,
ул. Фонтанская дор., 17/19
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Как следует из административных материалов, 30 января 2013 года, в 13 час.10 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем Тойота Корола, государственный номер НОМЕР_1 в городе Одесса на улице Пр-т. Гагарина 7 , не выбрала безопасный интервал, в следствии чего, допустила столкновение с припаркованным автомобилем НОМЕР_2, от чего автомобили получили механические повреждения, согласно дополнений к протоколу об административном правонарушении.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушила п.13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в суд явилась, вину в совершении административного правонарушения признала.
Принимая во внимание объяснения ОСОБА_1 к протоколу, учитывая обстоятельства ДТП суд считает ОСОБА_1 виновной в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, суд считает возможным не лишать ОСОБА_1 права управлять транспортными средствами, а применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов граждан.
Руководствуясь ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати необлагаемых минимумов граждан, то есть 340 (триста сорок) гривен.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2Я
№3/522/1571/13
№522/4075/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.02.2013 р. ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме 04.02.2013 р. здавала під найм квартиру без дозвільних документів, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України слід відмовити, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Згідно з ст. 9 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності отримання ліцензії для надання в найм житлової площі законодавством України не передбачено, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, без яких дозвільних документів ОСОБА_2 здавала житлову площу для мешкання, отримання яких передбачене законодавством України. За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Слід відокремлювати порушення порядку провадження господарської діяльності від зовнішньо схожих діянь, які містять ознаки злочинів, або проступків, які містять склад іншого адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

15.03.2013
Справа № 397/2560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний №, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, працюючого директором СТОВ “Тясмин”, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2013 року за ч.1 ст. 41 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно директора СТОВ “Тясмин”
ОСОБА_1, державним інспектором праці у
Олександрівському районі зібрані матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності та складено протокол на підставі Кодексу
України про адміністративні правопорушення, оскільки він являючись директором сільськогосподарського товариства, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41КУпАП.

Так, в порушення вимог п. 4.1.3 колективного договору та вимог ч. 1-3 ст. 115 КзпП України заробітна плата за жовтень 2013 року охороннику ОСОБА_2 виплачена у листопаді 2013 року згідно видаткового касового ордеру № 171 від 28.11.2013 року, заробітна плата за листопад 2013 року виплачена згідно видаткового касового ордеру № 172 від 30.11.2013 року. Заробітна плата за першу половину жовтня, листопада 2013 року не виплачувалася.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що несвоєчасна виплата заробітної плати охороннику
ОСОБА_2 пов’язана з відсутністю коштів на підприємстві. Зазначив, що на момент складання протоколу інспектором праці - 03.12.2013 року, заробітна плата охороннику ОСОБА_2 була виплачена , що підтверджується видатковим касовим ордером № 172 від 30.11.2013 року.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що в діях
ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст.41 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, але вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення в зв”язку з усуненням зазначених в протоколі правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ст. 22 Кодексу
України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «____»
____________2014 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/2560/13-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 июня 2013г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Шевченковского РО ОГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173-2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Украины.
Как следует из административных материалов, 20.05.2013г. в 21.00ч. ОСОБА_1, находясь по адресу: АДРЕСА_1, выражался в адрес своей жены ОСОБА_2 ецензурной бранью. Угрожал физической расправой, чем самым причинил насилие в семье.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 КоАП Украины, т.е. совершение насилия в семье.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ОД №000093 от 20.05.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1, суд считает возможным применить меру административного взыскания в виде штрафа в размере 5 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 85 грн.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173-2 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173-2 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 5 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а именно 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
№3/522/3534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ

29.04.2013 р., об 11.00 годині, ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись в громадському місці парадній будинку по вул. Тирспольська, в м. Одесі курив тютюнові вироби, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215294 від 29.04.2013 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в суд зявилася, провину визнала.

Керуючись, ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - винести попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

12.06.2013
Справа № 132/2620/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року біля 18 год. 00 хв. в с. Черепашинці, по вул. Шкільній, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу тещі та намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/359/13-п
провадження № 3/578/139/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року близько 08 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в напрямку населених пунктів Колотилівка (Російська Федерація) - Покровка (Україна) в районі інформаційного знаку № 360 на відстані 700 м від лінії державного кордону здійснив незаконне перетинання державного кордону України на територію України поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України та в порушення п. 8 постанови КМУ № 1147 від 27 липня 1998 року «Про прикордонний режим» перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон.

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу .

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0241312 від 28.09.2013 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці без дозвільних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0241312 від 28.09.2013 року,та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 713/2659/13-п
Провадження №3/713/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБ2 №302905 від 03.11.2013 року вбачається,що 02.11.2013 року о 21.00 год. в смт. Берегомет по вул. Центральній водій ОСОБА_1 куруючи транспортним засобом Опель номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта.

В порушення п.2.13. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів адміністративної справи не долучено матеріали фото - і відео - зйомки на місці дорожньо-транспортної пригоди, якщо є такі в наявності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглянути означену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вимушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/2659/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3