overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2536/13-п
Провадження № 3/127/859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про обернення мобільного телефону в дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2013 року о 15 год. 40 хв. під час обходу виробничої зони установи по дільниці по рубці дров ЧПНУ було помічено засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому було запропоновано провести повний особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG" чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: 92252.

Засуджений ОСОБА_2надав письмові пояснення, в яких пояснив, що вилучений телефон дійсно належить йому, даний телефон йому залишив засуджений на ім"я Костянтин, прізвище якого він не пам"ятає, який звільнився з установи. Крім того, пояснив, що засудженний Костянтин отримав вказаний телефон шляхом перекиду через основну огорожу охоронюваної зони.

Факт виявлення та вилучення мобільного телефону марки "SAMSUNG", ІМЕІ: 92252, в засудженого ОСОБА_1 підтверджується матеріалами перевірки, про що свідчать рапорт, який зареєстваний у встановленній формі за № 43 від 13.01.2013 року, протоколу вилучення забороненого предмету, а також письмовими поясненнями засуджених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 які пояснили, що вилучений мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу вилучення забороненого предмета та висновку службового розслідування за фактом вилучення забороненого предмета від 14 січня 2013 року вказано, що 13 січня 2013 року о 15 год. 40 хв. під час обходу виробничої зони установи по дільниці по рубці дров ЧПНУ було помічено засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому було запропоновано провести повний особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "SAMSUNG" чорного кольору без задньої кришки, ІМЕІ: 92252.

Зберігання зазначених предметів у виправній установі заборонено.

Відповідно до п. п. 3, 4 ст.107 КВК України, засуджені зобов'язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, забороняється спілкуватися із засудженими та іншими особами з порушенням встановлених правил ізоляції.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вилучений мобільний телефон марки "SAMSUNG", ІМЕІ: 92252 слід передати в дохід держави.

Керуючись п.7 ст. 102, п.п. 3,4 ст.107, 132 КВК України, та розділом № 6 п. 29 наказу ДДПВП України № 275-2003 року, ст.ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Передати в дохід держави вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки "SAMSUNG", ІМЕІ: 92252, який зберігається у Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) .

Постанову може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3999/13-п
номер провадження 3/511/1693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ Зоря , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про иплачені доходи повторно

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ Зоря не перерахувала до бюджету сум податку на доході фізичних осіб у розмірі 41065, 61 грн. за 2011, 2012, 1 півріччя 2013 р., при виплаті фізичній особі доходів, повторно, чим порушив ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив .

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №919202 від 25.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-4 ч.2 КУпАП;

- актом позапланової виїзної перевірки Роздільнянської ОДПІ ГУ МД в Одеській області від 31.10.2013 року , згідно якого ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавста.

-постновю Роздільнянського районного суд Одеської області від 31.10.2013 р. про притгнення ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про ивплачені доходи, повторно протягом року. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1, ступіня вини, майнового стану піддає його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передабченного дано.ю статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34, 41 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

18.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

09 липня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 22.06.2013 року об 17 годині 00 хвилин в с. Білосорайська коса, вул. Безуха Першотравневого району Донецької області здійснював незаконну торгівлю риби: тарань свіжа в кількості 9 кг, без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п. 3.14 «Правил спортивного і любительського рибальства».

Вина в відношенні ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 068967/068968

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в дохід держави без конфіскації.

Р/с 0330 МФО 834016 ОКПО 37870942 код рахунку 21081100, одержувач держбюджет - Першотравневий район, Банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Рибу- тарань свіжа в кількості 9 кг, яка знаходиться на утриманні у ОСОБА_1 Вікторовича- залишити ОСОБА_1.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення Вам постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене Вами правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
П О С Т А Н О В А

09.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером на ТДВ Лафарж Гіпс, ТДВ Сініат, яка мешкає м.Артемівськ, вул. Корсунського, 90/41 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером з 08.08.2011 року по 06.11.2012 року на ТДВ Лафарж Гіпс, з 06.11.2012 року головним бухгалтером ТДВ Сініат скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме:

ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, до складу податкового кредиту двічі включено податкову накладну № 24 від 05.07.2012 року на загальну суму ПДВ 252,66 грн., на порушення п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту за серпень 2012 року на 253 грн., що призвело до заниження суми, що підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року у сумі 253 грн.

20.12.2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податків на додану вартість АП та контролю за правомірністю бюжетного відшкодування ПДВ ОСОБА_2 складно протокол № 370 про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТДВ Сініат ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства.

За зазначене правопорушення передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Проте її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 370 від 20. 12.2012 року серії АА № 373996, актом перевірки № 1315/15/00290601 від 06.11.2012 року, та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.11.1978 року, паспорт серії ВС 837329 виданий Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області 27.02.2001 року, ІНН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТДВ Лафарж Гіпс, ТДВ Сініат, яка мешкає м. Артемівськ, вул. Корсунського, 90/41 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 373/1301/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 по вулиці Переяславській в м.Яготин Київської області керував мопедом „VIPER б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240771 від 03 травня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не працює, що вбачається із протоколу про адмінправопорушення та його пояснень, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Застосувати до ОСОБА_2 адмінстягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливо, поскільки в матеріалах адміністративної справи є відомості про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/6397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ЖмудьВ.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, картка фізичної особи платника податку НОМЕР_1, який не одружений, працює водієм в інтернет магазині, здобув вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.10.2013 приблизно о 10 год. 05 хв., керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Доброхотова, 16 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 577696 від 07.10.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/7133/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 р. о 03.20 год. в м. Вінниці по вул.. Примакова водій ОСОБА_1 керував моторолером Навігатор б/н у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2658 від 25.11.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, у судове засідання не зявився, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1088/13-п
номер провадження 3/511/503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

06.04.2013 року о 10 год.40 хв. ОСОБА_1 на 14 км. об"їзної дороги м. Одеса біля с. Наті керуючи а/м Камаз 5511 д/з ВН 73 83 ВС не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не витримавши безпечну дістанцію допустив зіткнення з а/м Фольксваген д/з ВН 77 96 ЕС, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що дійсно не врахував дорожню обстановку, не працювало червоне світло світлофору, не встиг вчасно зреагувати, в наслідок чого допустив зіткнення з попереду стоячим а/м Фольксваген д/з ВН 77 96 ЕС.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№774634 від 06.04.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 на 14 км. об"їзної дороги м. Одеса біля с. Наті керуючи а/м Камаз 5511 д/з ВН 73 83 ВС не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, не витримавши безпечну дістанцію допустив зіткнення з а/м Фольксваген д/з ВН 77 96 ЕС, яким керував ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.04.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.