ПОСТАНОВА справа № 274/1600/12

Іменем України провадження № 3/0274/488/12

08.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. Суворова, 41, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом 18 березня 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат", д.н. НОМЕР_1, на 27 км. автодороги Бердичів-Житомир не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та в'їхав у вибоїну, в результаті чого праве переднє колесо транспортного засобу отримало пошкодження у вигляді розрізу шини. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливо розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.03.13 та письмові пояснення ОСОБА_1 (який пояснив, що проїхавши с. Рею, рухаючись по правій стороні дороги, минаючи вибоїни на дорозі, передніми колесами в'їхав у велику вибоїну та розрізав шину правого переднього колеса, ліве переднє колесо деформувалось і утворилася гуля; дорожній знак "Вибоїна" бачив перед с. Рея), суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України, порушення якого зазначено у протоколі, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати. В протоколі визначено, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. оскільки стан проїзної частини автодороги Бердичів-Житомир не дозволяє водію обрати безпечну швидкість руху.

В п.п. 1.4 та 1.5 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до схеми на місці ДТП вибоїни розташовуються по всій ширині проїзної частини напрямку руху, тобто ОСОБА_1 не міг не в'їхати у вибоїну, здійснюючи рух, і ОСОБА_1 не несе відповідальності за стан дорожнього покриття, а особи, з вини яких допущено такий стан проїзної частини, що створює небезпеку і перешкоду для руху, не вжили негайних заходів для усунення перешкод, дії ОСОБА_1, які виразились в русі на транспортному засобі з допустимою швидкістю не можуть визнаватись протиправними і винними.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283-284, 124 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв