overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.02.2013 Справа № 337/105/13-п
Провадження № 3/337/67/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ Центр-АВВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 року о 23:50 годині по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нетверда хода; але від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою технічного пристрою алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не пояснив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 05.01.2013 р. (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4-5); рапортом працівника ДАІ (а.с.6); іншими матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 750/9947/13-п
Провадження № 3/750/3011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром заміни електролічильників Чернігівської міської електромережі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 174426, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 р. о 23.40 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Коментернів, керував автомобілем «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши вище викладені обставини.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

13.08.2013р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 31.03.1975 року в с. Пасинки Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, працюючого охоронцем в ПМС-79 м. Жмеринка, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 -2 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15.07.2013року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в с. Мала Жмеринка по вул. Леніна,4 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, не завдавши при цьому їй фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що у нього із дружиною виникло непорозуміння, яке переросло у сварку. Під час сварки він нецензурно лаявся чим образив свою дружину, реального наміру завдати фізичного болю наміру не мав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року (а.с.1); рапортом оперативного чергового (а.с.2), поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4Є.(а.с.3,5); висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2П.(а.с.6).

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, те, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.7), вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 265/41/13- п
Провадження № 3/265/65/13
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року о 09-50 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Виявлено улов риби «тарань» у кількості 7 одиниць.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої постановою кабінету міністрів України від 19.01.98 року № 32 шкода складає 595,00 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука» та незаконно здобутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 541/2438/13-п
Номер провадження3/541/879/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлений, працюючого охоронником ТОВ «Нафтозахист України» смт. Гоголеве,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.08.2013 року о 0 годині 30 хвилин в смт. Шишаки Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак Е 4404іХ, який належить ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за згодою водія в присутності свідків за допомогою алкотестера «Драгер». Після складання протоколу рух продовжив син ОСОБА_3 п/в ВАА113276. Водій порушив п. 2.9 ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АБ2№ 850653 від 08.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, результатом алкотестера.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, та прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушника буде застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 602/800/13-п
Провадження № 3/602/385/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 12.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин по вул.Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 12.07.2013 року о 16 годині 30 хвилин по вул.Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії АА2 № 106281 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 12.07.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №175/5734/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3(а) в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Автоснабсервіс» водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2013 року о 07.30 годині водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України виїжджаючи з другорядної дороги на головну а/д Дніпропетровськ-Аеропорт не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №839942 від 22.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,124, 268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія ВАЕ № 102073.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
№ 3/127/2924/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер правопорушника, що унеможливлює виконання постанови суду.

Згідно п. 3. ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вимогами до виконавчого листа є повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я ( прізвище, власне ім'я та по батькові) ( для фізичних осіб) стягувача і боржника їх місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб) ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника ( для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних громадян України, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути Вінницькому міському відділу УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: