overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9337/13-п
Провадження № 3/265/2218/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року о 13-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, зареєстрованим за ОСОБА_3, рухаючись по вулиці Первомайській в с. Красноармійське Новоазовського району Донецької області, у порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілю, в результаті чого зїхав у кювет та зіткнувся з опорою лінії електропередач, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори.

Згідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину у скоєнні ДТП визнав повністю, пояснив, що дійсно відволікся від керування автомобілем, в результаті чого автомобіль занесло у лівий по ходу руху кювет, де він зіткнувся з опорою ліній електропередач. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у подальшому зобовязався бути уважнішим під час керування автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б, що призвело до пошкодження транспортного засобу та опори ліній електропередач.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа №: 486/1862/13-п Провадження № 3/486/582/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі судових засідань- Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 033232 11 серпня 2013 року о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Джарова у с. Панкратове Арбузинського району Миколаївської області керував мотоциклом Днепр 11 д.н. 41-14 ник з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, а також від продуття приладом Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 033232 від 11.08.2013 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як штраф.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді штрафу розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 396/3187/13-п
Провадження № 3/396/1417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює " Літа- Агро", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

02.10.2013 року ОСОБА_1 о 09 год 20 хв на а/д Шпола-Устинівка-Городище,134 км. керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Огляд на стан сп»яніння проводився на прилад «Drager» Алкотест 6810 ARAM-2241. показник тесту 1.51%.

Згідно постанови Новоукраїнського районного суду від 19 липня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність - відсутні обставин, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП ,- п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 грудня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/511/13-п

21 червня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором КП «Сніжинка», - за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року державним інспектором праці виявлено порушення директором КП «Сніжинка» ОСОБА_1 вимог законодавства про працю.

Зокрема, в порушення п.2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників із кожним записом, що заноситься до трудової книжки, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці. У порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України у КП «Сніжинка» працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.115, ч.6 ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам виплачується рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, також не проводиться індексація заробітної плати працівників.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць у зв`язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, на час розгляду справи в суді виявлені порушення вимог трудового законодавства усунуто.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами. Зокрема, актом перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю № 17-11-015/0017 від 06.06.2013 року, особовою карткою працівника ОСОБА_2, відомостями на виплату грошей.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, наявності на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступені його вини, обставини, що пом`якшує його відповідальність - щирого розкаяння, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Єдиний унікальний номер 722/2253/13-п
Номер провадження 3/722/839/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АА2 №719203 складений 20.07.2013 року інспектором ДПС першого взводу роти ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 20.07.2013 року о 17 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Вербовець м. Новодністровськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

Згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім штрафу передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі.

Згідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого електромонтером в АК «Жмеринські електромережі» за ст.130 ч.І КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 30.06.2013 року приблизно о 04 год. 10 хв. в м. Жмеринка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором ОДР роти ДПС УДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 626751.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне, після чого керував автомобілем Щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що працює, та його робота повязана із необхідністю керувати транспортними засобами. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, вину свою визнав, щиро розкаявся, необхідність для нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 221, 276, 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Справа № 164/898/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, від які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Прилісне, вул. Сойне, б. 6АДРЕСА_1, працюючої продавцем магазину „Біла лілея,

за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року, приблизно о 10-й год. 15 хвилин, на вул. Луцькій в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 в магазині „Біла лілея реалізовувала спортивні штани з наявними на них знаками для товарів торгової марки „Адідас, не маючи сертифікатів відповідності та документів про походження даної продукції, чим порушила ст.ст. 16, 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг, вчинивши умисне порушення прав на обєкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, висновком старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 11.06.2013 року, протоколом огляду місця події від 11.06.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи із вищенаведеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації вилучених товарів, які не належать особі, що притягується до адміністративної відповідальності, та нею не виготовлялись.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 51-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу без конфіскації вилучених товарів - спортивних штанів.

Вилучені спортивні штани, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС, - повернути власнику ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 642/8908/13п
Провадження 3/642/2013/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Тавмант», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Тавмант» , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «Тавмант» вчинила правопорушення, ведення податкового обліку з помилками, а саме : згідно п.200.6 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. не прийнято рішення по зарахуванню суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань за наявності умов передбачених п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. у сумі 157574,00 грн., що встановлено актом перевірки від 26.09.2013 р. № 452/20-33-22-04-07/37090346, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, у протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути у її відсутність. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Тавмант» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 36, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко