Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 368/656/13-п
Провадження 3 - в/368/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, зацікавлена особа, - боржник ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, зацікавлена особа, - боржник ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, в якій заявник просить су винести ухвалу, якою:

- прийняти заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання до розгляду;

- поновити строк пред'явлення, постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 85,00 грн.

В судове засідання представник Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що маються відповідні відмітки в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Суд, розглянувши заяву Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, зацікавлена особа, - боржник ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, шляхом винесення ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується фактичним обставинам справи, постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п ОСОБА_1 (надалі - Боржник) піддано адміністративному стягненню у вигляді 85,00 грн..

Станом на дату звернення штраф боржником не сплачений та постанова суду, яка набрала законної сили не виконана.

Супровідним листом Кагарлицького районного суду Київської області від 27.03.13 №014/498/12п копію постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 85,00 грн. направлено до Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ (надалі - Стягувач) для повторного пред'явлення її до виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

16.10.2012р. відділом державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 6 ч. І ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Постановою відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції від 14.03.2013р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документу.

Згідно ч. З ст. 8 Закону України Про виконавче провадження (надалі - Закон) за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесену відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи державної податкової служби.

Статтею 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ч. І ст. 300 КУпАП).

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Статтею 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. І ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, -протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби вважає наявність підстави для поновлення строку пред'явлення постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 85,00 грн. штрафу для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Що стосується норм процесуального права при вирішенні даного питання, то суд керувався наступним.

Згідно ч. 1 ст. 371 стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає їх поважними, тому приходить до висновку щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 298, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 8, 17, 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, викладені в заяві Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, зацікавлена особа, - боржник ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу, - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення, постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 серпня 2012 року по справі №014/498/12-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 85,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя