overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/2385/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм Торг. Пром. Палати України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.02.2013 року о 11 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Подільський узвіз, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не впевнився в безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, чим порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, який в результаті удару здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобілів, чим завдано матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с 4). схемою ДТП (а.с.5)

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/392/13- п

30.01.2013 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: КП ІТП „Полімер, головний бухгалтер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..11,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці КП ІТП „Полімер, розташованого м. Кременчук, вул.. Жадова, 3 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит в сумі 50892 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року в сумі 36328грн., за лютий 2011р. в сумі 14564грн., чим порушено п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ „ Про податок на додану вартість №168/97ВР від 03.04.1997р., п.198.3 ст.198 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю зі слідуючих підстав:

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 КУпАП триваючим є правопорушення, за яке передбачена відповідальність за порушення податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції ст. 163-1 ч 1 КУпАП є продовженими.

При продовженому правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за вказані в протоколі періоди, останній з яких припадає на лютий 2011 року.

Таким чином, на момент розгляду справи минуло три місяці протягом яких відповідно до ст. 38 КУпАП на особу може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративного правопорушення серії АГ2 № 868039 від 04.01.2013 року вбачається, що 04 січня 2013 року о 09:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в районі будинку № 149 по вулиці Леніна міста Попасна, скоїв на пішохода ……. не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Під час розгляду адміністративного матеріалу, судом встановлено, що органом ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст. 124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як вбачається з матеріалу про адміністративне правопорушення - зміст вищевказаного протоколу про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно яких: в протоколі про адміністративне правопорушення серед ін. відомостей повинні бути зазначені місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, а в даному випадку, з фабули вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, суті правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається: мови про дії водія ОСОБА_1 та наслідки, що настали в результаті порушення ним вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР, - не йдеться взагалі, відомості щодо настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних обєктів, зазначених у диспозиції вказаної статті, які б підтвердили кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та винність останнього у його вчиненні, - відсутні.

Вищевказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду даної справи, впливають на всебічність та обєктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення та унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 221, 251, 278, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Попаснянського РВ ГУМВС України в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013

15 лютого 2013 р. місто Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Дослідного виробництва ННЦ ХФТІ, проживаючу за адресою.: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 85, кв. 53,

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером Дослідного виробництва ННЦ ХФТІ, вчинено адміністративне правопорушення законодавства про працю на Дослідному виробництві ННЦ ХФТІ, а саме: не забезпечено достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, в табелях обліку робочого часу не вказано відпрацьовані працівниками години за день та за підсумком за місяць. Факт порушення встановлено актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-215/1659 від 21.11.2012 року. В звязку із чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Викликана в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, не заперечувала вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останньою вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-215/1659 від 21.11.2012 р., поясненнях особи, приписі та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст..41 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 41, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 /пятсот десять/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 545/3658/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українку, розлучену, маючу на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем в магазині Геолог ТОВ Алмакс-Маркет, ю/а: с. Розсошенці, вул. Шевченка, 16 Полтавського району Полтавської області, мешканку м. Полтава. АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КН № 165816 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інших відомостей суд не має,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючу продавцем в магазині Геолог ТОВ Алмакс-Маркет , що розташований на території Полтавського району за адресою: с. Розсошенці, вул. Шевченка, 16 Полтавського району Полтавської області, допустила 28.08.2013 року порушення порядку проведення розрахунків в магазині, а саме: не було проведено розрахункової операції через РРО та невидано роздрукованого документу, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків чим порушила вимоги п.п. 7, ,11, 12, 13 ст. 3 ЗУ Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Будучи допитаною ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки, пояснюючою запискою.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 696/2010/13-п
№ 3/696/700/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013, біля будинку, 31, по вул. Леніна в с. Ггрушківка, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мала хитку ходу та нерозбірливу мову.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.3ст. 178КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №10001261 від 01.10.2013 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 29.09.2013 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2 від 29.09.2013 р., ОСОБА_3 від 29.09.2013 р., висновокм щодо результатів медичного огляду від 29.12.2013 р., іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст. 178КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 110 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, надані Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Ломоносова-1-б/45,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1В, знаходячись біля магазину Колобок, розташованого по вул. Червоногвардійській м. Лисичанська розпивав пиво Славутич 0,5 літра, 4,5% алкоголю в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, причини не зявлення суду невідомі, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно. На підставі чого в судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що 16 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, він знаходився по вул. Червоногвардійській м. Лисичанська, біля магазину Колобок разом зі своїм другом ОСОБА_2, де вони розпивав пиво, Славутич 0,5 літра, 4% алкоголю. В цей момент до них підійшли працівники міліції, представились та поясни суть правопорушення. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП. Копію якого він отримав 16.01.2013 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 178 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він розпивав пиво у громадському місці.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, в письмових поясненнях свою провину визнав, але для дачі пояснень до суду не зявився, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що помякшують відповідальність та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: А.Г.Березін
Справа № 339/645/13-п 323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болехові матеріали, які надійшли від ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром дільниці ПД 16 Івано-Франківської дистанції колії Львівської залізниці,

за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, станом на 20.09.2013р., перебуваючи на посаді шляхового майстра ПД-16 невиконав припис ДАІ №41 від 13.09.2013р. що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст. 18828 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини виність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року АВ2№ 551773 та визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1);

- приписом №41 від 13.09.13р. складеним інспектором ВДАІ Долинського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.2)

Ст. 18828 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.10 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників транспортних засобів крім інших належить організація та фінансування заходів, пов'язаних із профілактикою дорожньо-транспортного травматизму;

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, будучи майстром дільниці ПД 16 Івано-Франківської дистанції колії Львівської залізниці, невиконав припис Державтоінспекції що стосується із забезпечення безпеки дорожнього руху, цим самим скоївши правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, суд згідно вимог ст.ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу зазначеного в санції статті 18828 КУпАП.

На підставі викладеного ст. 18828 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції, а прокурором - протесту до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя М.М.Поляниця
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1820/13-п

22 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується в тому, що не виконала вимогу Рівненської спеціалізованої прокуратури про надання інформації щодо кредиторської заборгованості.

В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутній запит прокуратури про надання інформації, на який іде покликання в протоколі.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути дані матеріали про адміністративне правопорушення для дооформлення.

На підставі ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 для дооформлення.

Суддя: Олійник П.В.