overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 362/3833/13-п
Провадження № 3/362/1458/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ Просто Транс, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080433, ОСОБА_1 25.06.2013 р. о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Індустріальній в смт. Калинівка Васильківського району Київської області переїжджаючи нерегульований залізничний переїзд, не переконався, що наближається маневрений склад, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп і тепловоз ЧМЕЗ 4716 отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б; 20.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, показав, що 25.06.2013 р. о 16 год. 45 хв. він виїхав з митниці, підїхав до переїзду, став на знак Стоп, подивився вправо, вліво і рушив. Коли машина пройшла переїзд, він відчув удар в причіп. ДТП сталася за рахунок того, що видимість залізничної дороги була нульовою, а попереджувального світлофора не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Справа № 509/1522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

головного бухгалтера ТОВ Елітна покрівельна компанія

яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ТОВ Елітна покрівельна компанія ОСОБА_1 подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік 22.02.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 19.02.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявилась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Головного бухгалтера ТОВ Елітна покрівельна компанія ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело №522/4588/13-п
15 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ч/д), проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.1 КУоАП,
05.01.2013 года, примерно в 21 часов 30 минут, ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_6, совершил насилие в семье в отношении своей жены ОСОБА_2, а именно: устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью ОСОБА_2, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 000499 от 08.01.2013 года;
-- сообщением оператора 102 от 05.01.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ее супругу ОСОБА_1;
-- объяснением ОСОБА_2 от 05.01.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 08.01.2013 года.
Перед рассмотрением данного административного дела ОСОБА_1 были разъяснены его права в соответствии со ст. 268 КУоАП.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершении правонарушения признал, просил суд строго его не наказывать.
Изучив материалы административного дела, считаю, что в действиях привлекаемого ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП совершение насилия в семье, то есть преднамеренное совершение любых действий психологического характера, в результате чего был нанесен вред психическому здоровью потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173-2 ч.1, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа №712/9441/13-п
Провадження №3/712/1655/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.07.1985р.н., водій, ПП Пилипенко

прожив. м.Черкаси, вул .Р.Люксембург, 197 кв .102

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2013р. о 02-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3А.) по а/д Кіровоград Запоріжжя, 87 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну , та при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на заокругленій ділянці дороги на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2

№918597 від 03.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 522/2212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 03 год. 00 хв., в м. Одесі по вул. Катериненській 91, ОСОБА_1 керував автомобілем Інфініті д/з ВН 3663 ЕС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №550280 від 21.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №263/8100/13-п
Провадження № 3/263/1908/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. 50 років СРСР, 32-161,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року о « 17-10» год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. К.Лібкнехта пр. Будівельників в Жовтневому районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за дорожньою обстановкою, на дав дорогу автомобілю «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 16.5 ПДР України. Внаслідок зіткнення транспортні засоби було пошкоджено, розмір заподіяної шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ2№457026 про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та призначити покарання у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія ОСОБА_1., тому що своїми діями він порушив п. 2.3 «б», п. 16.5 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження .

Суддя В.О. Ковтуненко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяця.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1795/13-п

30 вересня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні непрацездатних осіб або неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2013 року близько 21 години в с.Залав'я по вул.Центральній, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Вайпер, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в наслідок ДТП пішохід зазнала незначних тілесних ушкоджень.

22.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000450 від 02.07.2013 року за фактом ДТП закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою визнав та пояснив, що дійсно 1 липня 2013 року керував мопедом Вайпер та наїхав на пішохода.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його особистим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 541038, матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 364/1557/13-п
Провадження № 3/364/603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором сільгосптехніка « Нова », мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року о 19 год. 35 хв. по вул.Шевченка , с.Тарган, Володарського району, Київської області , керував транспортним засобом автомобілем « Опель », державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Рухаючись в напрямку с.Надросівка Володарського району Київської області здійснив наїзд на пятьох гусей, які належали громадянину ОСОБА_2. Не зупинившись правопорушник покинув місце пригоди , чим порушив правила дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095309;

- висновком по факту повідомлення громадянином ОСОБА_2

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у судовому засіданні визнав свою вину , розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки громадянину ОСОБА_2Є . З метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 122-4 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити :

-до Володарського МРВ ОСОБА_3 України в м.Києві та Київській області для виконання;

- до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 263/3220/13-п
Провадження №3/263/870/2013 р.
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ВАТ «Нова Пошта» - регіональним інспектором служби безпеки, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 84 кв. 64,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 р. о 13-40 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Volksvagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по внутрідворовій дорозі напроти будинку № 84 по пр. Будівельників виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автомобілем «Dong Feng», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2С, кий рухався ліворуч, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ 2 № 257845 про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 11.2 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.