overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/235/1327/2013
Справа 235/5479/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Красноармійськ ГУМУС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1981р.нарождення, уродженця ст..Межова Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Красноармійськ Донецької області, вул..Правди, 9/25

за ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2013р.. в 17.30 год. ОСОБА_1 в порушення п.2.10 ПДР, в смт. Межова на пр-ті ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2153, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованим в МРЕВ м.Красноармійська, що належить ОСОБА_3 скоїв ДТП та покинув місце події, про що інспектором ДПС було складено протокол АВ2 № 654003 від 21.08.2013р.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні підтвердив, що порушив ПДД

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ст..122-4 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення штраф у розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 306грн.

Керуючись ст.122-4, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 15.03.1981р.нарождення, уродженця ст..Межова Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_2 визнати винним за ст..122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 306(триста шість)грн., який перерахувати р/р 0060 отримувач: держбюджет м.Красноармійська ЭДРПОУ 34686579 Банк отримувач: ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 572/4979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області керував мопедом марки «Дельта» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать письмові пояснення, наявні у протоколі. Крім цього, вина останнього у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком алкотесту «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 15 годину 12 листопада 2013 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення становить підвищену суспільну небезпеку, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, що свідчить про відсутність щирого каяття з боку останнього, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 148/7119/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Тульчина, вул. О. Вишні, 13, працюючої вчителем в ЗОШ, за ч.1 ст.146 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.146 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.11.2013 року старший інспектор Управління державного нагляду по Південному регіоні ДДН НКРЗІ ОСОБА_2 склав протокол про те, що 05.11.2013 року о 16 год. 00 коп. ОСОБА_1 скоїла порушення в користуванні, радіоелектронного засобу типу «TP-Link» MAC адреса «F81A677EDB2A», із випромінюванням електромагнітної енергії у навколишній простір на радіочастотах 2447 МГц, без дозволу на експлуатацію вказаного радіоелектронного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КУпАП - порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у скоєному правопорушенні свою вину визнала, також її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №156/56/146 від 05.11.2013 року.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір - 34 грн. 41 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.. ст.. 146 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 34 грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 550/226/13-п
Провадження № 3/550/93/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від державної фінансової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чутівської РДА Полтавської області, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, жительку смт. Чутове Полтавської області, вул. Зарічна, 4, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1А, працюючи начальником відділу освіти, молоді та спорту Чутівської РДА Полтавської області, допустила нецільове використання бюджетних коштів у відділі освіти Чутівської РДА протягом періоду з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р. за рахунок бюджетних коштів загального фонду, виділених по КТКВ 070201 Загально освітні школи, проведені видатки на оплату комунальних послуг КЕКВ 1164 (2012 р.) та КЕКВ 2274 (2013 р.) Оплата природного газу, які фактичні спожиті іншими структурними підрозділами відділу освіти та повинні здійснюватись по іншим КТКВ, чим порушила п. 8 ч. 1 ст. 7, п. 24 ст. 116 Бюджетного Кодексу України та абз. 2 п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження на основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та повідомила, що правопорушення вона скоїла у зв'язку з недосконалим знанням бюджетного законодавства та кодів бюджетної класифікації видатків. 16.02.2013 р., на час проведення перевірки державної фінансової інспекції, виявлені порушення були усунути.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-024/2012 та актом ревізії № 03-21/147 від 25.02.2013 р.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винної та усунення виявлених порушень.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю роботи характеризується позитивно, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що є підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №687/212/13- п
№3/687/77/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бухгалтером ДП «Чемеровецький агрозахист», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Проведеною перевіркою 25.01.2013 року виявлено, що за період з 01.10.2010 року по 31.03.2011 року завищено амортизаційні відрахування на 2325 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток з підриємств у сумі 572 грн., а саме: за 2010 рік -468 грн., за І квартал 2011 року -104 грн..

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №827754 від 25.01.2013 року, складеним ГДПРІ Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ ОСОБА_2.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, зясувавши обставини справи, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.ст.247 п.7, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
справа № 165/54/13- п
провадження №3/165/24/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Управління МНС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 20/26, працюючого начальником штабу цивільної оборони ВП шахти №9 НововолинськаДП Волиньвугілля,

за ч. 1 ст. 188 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника штабу цивільної оборони ВП шахти №9 НововолинськаДП Волиньвугілля, не виконав заходи передбачені приписом державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 27.06.2012 року, а саме не забезпечив працівників підприємства засобами радіаційного та хімічного захисту; не здійснив лабораторні випробування засобів радіаційного та хімічного захисту, у яких закінчився встановлений термін зберігання; не пройшов навчання у сфері цивільного захисту керівнику підприємства; не провів технічну інвентаризацію захисних споруд цивільного захисту; не приведено захисні споруди цивільного захисту у відповідність до вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час; чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 171/2791/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2013 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Апостолівського ВДАІ РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Регул» слюсарем , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А :
11.10.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського ВДАІ РВ ГУМВС відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 658599 від 05.10.2013 року, Карелін В.С.05.10.2013 року о 00 годині 15 хвилин в с. Шевченково Апостолівського району Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник ДАІ до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 04.10.2013 року він без дозволу батька забрав автомобіль та поїхав до м. Апостолове, де випив пива, після чого поїхав в с. Шевченково, де і був зупинений інспекторами ВДАІ, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення(а.с.2)
Згідно медичного висновку №106 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_1, встановлено, що останій 05.10.2013 року о 02 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.4).
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… спяніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,а саме в сумі 2550 гривень.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1310/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КМЦ», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

22.12.2012р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н НОМЕР_2 та рухаючись на нерегульованому перехресті бул. Л.Українки - вул. І.Кудрі у м. Києві, при увімкненні зеленого сигналу світлофора, що дозволяє рух, не пропустив транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в с/з з'явився, про місце, дату та час судового розгляду належним чином повідомлявся.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, який на виклики суду не з'явився, характер вчиненого правопорушення, з метою забезпечення можливості виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя К.Е. Тарасюк