overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/734/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ЧІАССР, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року о 13.00 годині ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 влаштував сварку із своїм батьком, ображав нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та намагався вдарити, чим вчинив насильство в сім'ї.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.8). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 31.01.2013 року о 13.00 годині за місцем спільного проживання влаштував зі своїм батьком (а.с.6).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, повторно протягом року, оскільки правопорушник проживає разом із своїм батьком.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на ОСОБА_1 повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/3137/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця с. Михайлівка,
Новомосковського району, працюючий директором ПП «ОК! - Групп», проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

19.11.2012 р. директором ПП. «ОК! - Групп», розташованого за адресою
Новомосковський район, с. Королівка, вул. Пушкіна, 37, ОСОБА_1, здійснено неналежне виконання своїх обов'язків по веденню бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік по строку 19.02.2013р., сума недоїмки склала 158,00 грн. Було порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу країни від 02.12.2010р. № 2755-VI. Фактично сума недоїмки сплачена 20.02.2013р., сума фінансової санкції 15,80грн, згідно акту перевірки № 22/1510/37370587 від 28.03.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В зв'язку з закінченням трьохмісячного строку притягнення
ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 509/837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Марянівка, вул. Нова, 5, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 23 год. 00 хв. по вул. Олександрійській в м. Іллічівськ Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 11183 днз. ВН 5233 АТ, в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку ООНД складеного о 23 год. 40 хв. 10.02.2013 р., чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмолвими поясненнями та висновком ООНД від 10.02.2013 р.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 183/4370/13-п
№ 3/183/2063/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП. НОМЕР_1, уродженки с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровської області, не працює, проживаюча АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що вона ухилилась від виконання своїх батьківських прав та обов'язків щодо виховання малолітньої дитини, сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що 02.06.2013 р. о 15-00 год. самовільно покинув місце свого мешкання та займався бродяжництвом на території с.
Спаське.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.3-4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 184
КУпАП доведено.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.
Справа № 509/2956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Суворовськорго району РВ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Піонерська, 5,-

По ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 12:30 годині по вул. Заболотного, 23 в м. Одеса, ОСОБА_1,керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1, з технічною несправністю: порушено герметичність пневматичного гальмівного приводу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 місяці.

Термін дії позбавлення права керування рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 183/2564/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, не працюючий, що мешкає:
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.03.2013 р. о 23-00 год. по вул. Сучкова, 66, м.
Новомосковськ, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» RAV 4, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, почервоніння очей. Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла,
(сповіщення а.с.7) тому на підставі ст. 268
КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, випив 0,5л пива, після чого керував автомобілем
«Тойота» RAV 4, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп?яніння.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія вірна
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Lan Line, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 26.07.2013 р. було встановлено, що директор ТОВ Lan Line - ОСОБА_1 експлуатує обладнання широкосмугового радіо доступу на частотах випромінювання 2484 та 5510 МГц на даху будинку по вул. Закревського,89 в м. Києві. Дані РЕЗ працюють без дозвільних документів, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінюваних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України, чим порушив ч. 1 ст. 29 , ч. 1 ст. 41 Закону України Про радіочастотний ресурс України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.146 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 146 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 146 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 183/2686/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська,
Дніпропетровської області, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.03.2013 р. о 14-10 годині, в м. Новомосковськ, в районі Решкут на річці Самара, на заливі в районі пров. Заливного, ОСОБА_1 сумісно з громадянином ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою 1 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, сповіщення (а.с.5) поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що плив каюком, цвяхом щось зацепив та в цей час під'їхали представника рибінспекції.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 85, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави з конфіскацією сітки жилкової довжиною 50 м, висотою 1м.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила
В.М.

копія вірна
Справа № 183/2087/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

встановив:

15.01.2013 р. близько 15-00год. на території СК - 94, зберігала психотропну речовину метамфетамін масою 0,04 г. та 0,0239г. для особистого вживання без мети збуту.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням
(а.с.17), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Згідно постанови від 20.02.2013р. відносно ОСОБА_1 кримінальне провадження закрито. (а.с.5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.44
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

Судом встановлено, що згідно штампу вхідної кореспонденції (а.с. 16) матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду лише 26.03.2012р., а постанова від 20.02.2013р. про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття.

В зв'язку з закінченням місячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44
КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучену психотропну речовину метамфетамін масою 0,04 г. та 0,0239г. - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 509/4433/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП

Фам Тхі Зу, ІНФОРМАЦІЯ_1, вєтнамки, громадянки України, не працюючої,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2013 року приблизно о 13:00, на території ТОВ Промтоварний ринок, розташованого по вул. Базова, 20, в смт.Авангард Овідіопольського району, Фам Тхі Зу незаконно здійснила обмін 100 доларів США на 800 гривень незнайомому чоловіку. Але з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що обмін валюти здійснювався на замовлення ОСОБА_1

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо вона не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Згідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів очевидно не слідує, що Фам Тхі Зу вільно володіє російською мовою, якою було складено протокол та матеріали. Працівник міліції не розяснив їй право користуватися послугами перекладача та не забезпечив участь перекладача у провадженні, не вияснив чи вільно вона володіє російською мовою, а лише обмежився формальним записом про розяснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того ст. 162 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які норми та якого закону порушила Фам Тхі Зу.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол відносно Фам Тхі Зу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, повернути для доопрацювання Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2