Справа № 473/1297/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., при секретарі: Попенко О.В.. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенськ розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №021794 від 03.03.2013 року ОСОБА_1 03.03.2013 року о 07 год. 35 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Кірова керував транспортним засобом М-2125 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Стаття 130 ч.1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що спиртні напої він не вживав. Коли його зупинили працівники ДАІ і почали наполягати на тому, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб їхати до лікарні для проходження медичного освідування. Він був доставлений до Вознесенської ЦРЛ для встановлення факту спяніння. Там лікар про щось поговорив з працівниками ДАІ, йому дали пробірку, в якій він дмухнув, але ніякої зміни в пробірці не побачив. На його прохання взяти кров на аналіз для встановлення наявності алкоголю в крові йому було відмовлено. Після чого лікар дав висновок, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Але ОСОБА_1, не погодившись з даним висновком, змушений звернутися в лікарню м. Южноукраїнськ для здачі аналізу, для встановлення факту наявності алкоголю. Після обстеження лікарі видали йому довідку, в якій зазначено, що він тверезий і проба на апараті Алконт 01-СУ -0,0%.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 перебуваючи у Вознесенській ЦРЛ просив, щоб у нього взяли кров на аналіз для встановлення стану спяніння, але йому було відмовлено. Також працівники ДАІ відмовили ОСОБА_1 їхати до лікарні м. Южноукраїнськ. ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння і ніяких ознаків алкогольного спяніння в нього не було.

Згідно довідки №40 від 03.03.2013 року, яка була видана о 10.00 год. ОСОБА_1 був обстежений у приймальному відділенні ДЗ СМСЧ-2. Висновок6 тверезий, ознаків вживання алкоголю не встановлено. Проба на апараті Алконт 01-СУ 0,00%.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що винність водія ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідаю до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова