Справа №784/1261/13 27.03.2013 27.03.2013 27.03.2013
Номер провадження 33/784/72/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/72/2013 Головуючий у першій інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Крутій Ю.П.
Головуючий апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Губи О.О.

при секретарі: Георгици Г.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 грн. на користь держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 січня 2013 року о 00:45 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан Мурано, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, 82 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результату алкотестеру, показник якого 1,08 ‰, чим порушив п. 2.9 - а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на неналежну оцінку судом фактичних обставин справи та невідповідність постанови вимогам ст. ст. 283, 245, 252 КУпАП.

Вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно було допитати свідків, які можуть підтвердити факт, що він перебував у стані спяніння та те, що за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився саме ОСОБА_2

Посилається на безпідставну відмову суду в задоволенні його клопотання про допит у судовому засіданні працівників автозаправочної станції та ОСОБА_3 в якості свідків.

Вказує, що судом не досліджено той факт чи перебував автомобіль в русі. Стверджує, що при ньому того вечора не було водійського посвідчення, документи на автомобіль були у ОСОБА_2, проте всупереч цього працівники ДАІ склали на нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Звертає увагу на відсутність фото- та або/відеодоказів руху автомобіля до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, просить апеляційний суд про допит певних осіб як свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2013 року о 00:45 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Нісан, державний номер НОМЕР_1, по вул. Кірова, 82 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами алкотестеру (а.с. 1,2).

Із пояснень свідка ОСОБА_6 (старший інспектор роти ДПС) вбачається, що 05.01.2013 року він зі своїм напарником бачив, що на заправку підїхав автомобіль Нісан Мурано, за кермом був ОСОБА_1 Він заправив автомобіль, відїхав і зупинився на території заправки. Він підійшов до автомашини ОСОБА_1 і запитав документи. У ОСОБА_1 не було водійського посвідчення. Оскільки на вигляд ОСОБА_1 був в алкогольному спянінні, то його стан був провірений за допомогою алкотестера в присутності свідків працівників автозаправки, які в подальшому дали пояснення. ОСОБА_1 пояснював, що чоловік, який був за кермом його автомобіля, пішов за хлібом і повинен повернутися. Приблизно через годину прийшов чоловік, він був заспаний, начебто тільки проснувся.

Згідно поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (працівники автозаправки) в апеляційному суді, 05.01.2013 року в пізній час на територію автозаправки заїхав автомобіль Нісан Мурано з метою придбання пального. З нього вийшов чоловік повної статури і розплатився за бензин. В цей час на територію автозаправки заїхав автомобіль ДАІ і було встановлено, що за кермом знаходився ОСОБА_1 В подальшому працівники ДАІ запросили їх в якості свідків і в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер, за результатами, якого правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння.

В апеляційному суді ОСОБА_1 категорично стверджував, що 05.01.2013 року він не керував автомобілем Нісан Мурано, оскільки дійсно знаходився в нетверезому стані. Керував вказаним автомобілем його брат ОСОБА_7 На той час, коли до його автомобіля підїхали працівники ДАІ, ОСОБА_7 був відсутній і повернувся до автомашини десь через 20 хвилин.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 05.01.2013 року автомашиною Нісан Мурано керував ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, апеляційний суд відноситься до них критично.

Так, із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 є братом ОСОБА_1, а ОСОБА_3 знайома з ОСОБА_1 на протязі 6 років і знаходиться з останнім в дружніх відносинах.

Крім того, у власноручних поясненнях свідок ОСОБА_3 не вказала, хто окрім неї і ОСОБА_1 знаходився в автомобілі Нісан Мурано і хто саме керував вказаним автомобілем.

Що стосується тверджень апелянта відносно необґрунтованої відмови в допиті в якості свідків ОСОБА_3, працівників автозаправочної станції, то вони є безпідставними, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про допит вказаних осіб не заявляв і про це свідчить протокол судового засідання (а.с. 13 14).

Є безпідставними і твердження ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст.ст. 245, 252, 283 КУпАП та відсутність фото- та або/відеодоказів руху автомобіля до протоколу про адміністративне правопорушення, які не є обовязковими при вчиненні даного правопорушення.

Висновок суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння відповідає фактичним обставинам справи і кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірною.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 27.02.2013 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8