overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 серпня 2013 року Справа № 322/630/13-п

(Провадження № 3/322/239/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 215, який надійшов з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП від 18.07.2013 серії ЗП № 113725, 18.07.2013, близько 07 год. 55 хв., ОСОБА_1, знаходячись вдома на подвірї по вул. Запорізькій 173 в смт. Новомиколаївка, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювалась нецензурною лайкою, голосно кричала.

До протоколу додані письмові пояснення потерпілої, ОСОБА_2, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі.

ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовилася в присутності свідків, а під час розгляду справи заперечила вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, пояснила, що голосно кричала на свого сина, який в той час знаходився вдома в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 серії ЗП № 113725 не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення. Таким чином, факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується лише поясненнями потерпілої.

Крім цього, склад зазначеного адміністративного правопорушення передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, а як зазначено в протоколі від 18.07.2013 серії ЗП № 113725, ОСОБА_1 перебувала у себе вдома на подвірї, відтак навіть за умови вживання останньою нецензурних слів, такі дії не охоплюються складом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оцінивши вищенаведені наявні у справі докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, проявом якого була нецензурна лайка в громадському місці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 159/6492/13-п
Провадження № 3/159/2272/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жительки с. Ворона Ковельського району,

вул. Молодіжна,22, непрацюючої

за ст.ст.173,184 ч.3 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.09.2013 року близько 15 годині 00 хвилин в с. Ворона Ковельського району, словесно ображала та шарпала неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за одяг. Крім того, маючи на утриманні малолітню дитину доньку, Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством своїх материнських обовязків. Внаслідок чого, її донька вдарила неповнолітню, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами, а саме : протоколом серії ВН № 045475 про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, висновком по факту звернення гр. ОСОБА_3 від 29.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,184 ч.3КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 184 ч.3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 545/3720/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, не інваліда, працюючого на буровій УСБК ю/а: м. Полтава, вул. Зигіна, 29, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КО № 071658 виданий Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області від 11.03.2000 року, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по автодорозі Полтава-Олександрія, керував скутером Хонда без д.н.з., з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри.

ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 28.08.2013 року в на автодорозі Полтава-Олександрія керував скутером в стані алкогольного спяніння, а саме перед керування транспортним засобом, випив сто грам горілки. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями порушника, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, поясненнями свідків (а.с.2, 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
ун. № 759/6222/13-п
пр. № 3/759/2742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 17.04.2013 року, приблизно о 07:55 год., керуючи автомобілем «Богдан» д.н АА 6524 НХ по пр. Перемоги, 102 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н., АМ 1768 АК, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 142/1106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на 18 км + 300 м автодороги Т 02 -25 КПП Болган Піщанка Чечельник, неподалік «Піщанської спецшколи інтернат», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, комбайном ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, в темну пору доби під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху на заокругленні проїзної частини дороги не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну конструкцію на лівому узбіччі по ходу свого руху. При наїзді було пошкоджено даний автомобіль та бетонну конструкцію. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Винуватість ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих відповідальність судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст..ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Провадження № 3/592/3078/13

ПОСТАНОВА
21 листопада 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, громадянки України, керівника ТОВ «ОСОБА_2 Партнер» (м. Суми, вул. Металургів 17), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи притягувалась ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше і за що.
До матеріалів справи про адміністративне порушення не додано відповідну постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Без наявності даних відомостей в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити в діях ОСОБА_1 порушення саме ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у м. Сумах для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.278 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Сумах на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 159/6680/13-п
Провадження № 3/159/2337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 02 годині 35 хвилин по вул. Відродження в м. Ковель, керуючи автомобілем марки „Ніссан чері, державний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної на головну не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а), п. 2.4, п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 411 від 24.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 555/1437/13-п
Номер провадження 3/555/872/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, с.Яблуне Березнівського району Рівненської області, громадянина України, оглядача гідроспоруд ТзОВ Бімол,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2013 року о 16 год. 00 хв. на території ТзОВ Бімол, що знаходиться по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу начальника відомчої охорони підприємства ОСОБА_2, начальника зміни ОСОБА_3 та охоронця ТзОВ Оберіг 21 ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014700 від 21.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення у стані спяніння; обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд, на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 60 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 3/263/65/2013
П О С Т А Н О В А

11 січня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №631621 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області 20.12.2000р., який працює на посаді директора ПАТ СУ-112 «Стальконструкція», мешкає в м.Маріуполі, вул.Євпаторійська, буд.49, за ст. 412 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05-06 грудня 2012 року під час перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства у ПАТ СУ-112 «Стальконструкція»Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора на підставі наказу №96 від 08.07.1994 року, являючись стороною трудового договору, порушив норми трудового законодавства, не забезпечив виконання умов колективного договору №28 від 04.11.2011р., а саме: на порушення вимог п.5.12, п.5.14 колективного договору виплата заробітної плати найманим працівникам впродовж січня-жовтня 2012 року проводилася з порушенням граничних строків виплати (за першу половину місяця 23 числа, за другу половину 7 числа місяця, наступного за звітним), у тому числі за вересень 05.10.2012р., 12.10.2012р., 18.10.2012р., 24.10.2012р.; за жовтень 09.11.2012р., 16.11.2012р., 22.11.2012р., 26.11.2012р., 27.11.2012р., що призвело до несвоєчасного отримання грошових коштів найманими працівниками.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №05-20-044/0025 від 06.12.2012р., довідкою про виплату заробітної плати найманим працівникам за період з 01.10.2011р. по 31.10.2012р., копією колективного договору, поясненнями правопорушника, який пояснив, що порушення строків виплати заробітної плати працівникам відбулося через несвоєчасну оплату виконаних ПАТ СУ-112 «Стальконструкція»робіт основником замовником ПАТ «ММК імені Ілліча».

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 412, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 412 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко