Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/238/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від з Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого державним інспектором сільського господарства в Житомирській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 41 км. автодороги Дубрівка-Баранівка-В.Піч, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини дороги, не справився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково та пояснив, що він 08.01.2013 року о 18 годині 40 хв. керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 і рухався по автодорозі Дубрівка-Баранівка-В.Піч із швидкістю менше 40 км на годину, оскільки на проїзній частині була ожеледиця, утворилася колійність від неочищеного снігу і коли при під'їзді до зустрічного транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 намагався виїхати вправо з утвореної снігової колії, передні колеса його автомобіля вирулили вправо, а задні колеса не могли виїхати з колії, які знаходилися частково на зустрічній смузі руху, тому сталося зіткнення із зустрічним траспорним засобом. ОСОБА_1 вважає, що окрім його вини у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є і вина дорожньої служби, яка не забезпечила очищення проїзної частини дороги від снігового та лідяного покриву, що утворило трьохрядну колійність. Просить не накладати на нього адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується у недотриманні ним вимог п. 12.1 ПДР України, а саме, у тому, що не вибрав безпечну швидкість під час руху автомобілем, стан проїзної частини дороги, що стало наслідком виникнення дорожньо-транспортної пригоди, як його частковим визнанням вини, так і письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, план-схемою до адміністративного протоколу, в якоій зазначено, що під час складання на місці протоколу, стан покриття проїзної частини- ожеледиця; автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження; зіткнення автомобілів сталося при знаходження задньої частини автомобіля під керування ОСОБА_3 на зустрічній смузі руху.

Дослідивши докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді є малозначною, оскільки причинним зв'язком даної пригоди є не тільки порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а і ожеледиця та колійність проїзної частини дороги у зв'язку з тим, що дорожня служба не забезпечила безпечність проїзної частини дороги.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення є малозначним, від якого не наступило тяжких наслідків, тому є підстави застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 214 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинення правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.