overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/487/13-п
Провадження № 3/584/148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.05.2013 року, близько 11-ї год., знаходячись в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області по вулиці Кірова, 54 в м. Путивль, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, а також проявляючи явну неповагу до суспільства розбив квітковий вазон біля будівлі суду вартістю 110 грн., тобто скоїв дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю і показав, що дійсно 30.05.2013 року перебував в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області, але поводився нормально і вазон не розбивав.

Проте, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 241754 (а.с. 1), з якого вбачається, що 30.05.2013 року він, знаходячись в приміщенні Путивльського районного суду в присутності громадян висловлювався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував, своїми діями завдав шкоди державному майну, а саме розбив квітковий вазон, письмовими поясненнями співробітників суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.05.2013 року (а.с. 3-5), якими підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно 30.05.2013 року вчиняв в приміщенні Путивльського районного суду хуліганські дії, на зауваження не реагував, завдав матеріальної шкоди державному майну, довідкою ПП «ОСОБА_5В.» про вартість вазону 110 грн. (а.с. 7), фототаблицею та фрагментом відеозапису з камер зовнішнього спостереження.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, відсутність помякшуючих обставин, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе тільки при призначенні адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 36,7 грн. на користь Путивльського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36,7 грн. матеріальної шкоди на користь Путивльського районного суду Сумської області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/333/13-п
провадження № 3/578/121/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, ученика державного професійно-технічного навчального закладу «Куликівській професійний аграрний ліцей», за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року 10 год. 00 хв. по вулиці Мезенівській, 8 в смт. Краснопілля Сумської області встановлено, що громадянин ОСОБА_1, в порушення п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВР України 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ, з 01 березня 2012 року проживає на території України без паспорта.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМСМ № 003830 від 10.04.2013 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності /ас. 1/.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянин ОСОБА_1 є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього ОСОБА_1, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 306 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 410/3834/13-п
Провадження № 3/410/778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року суддя Брянківського міського суду Луганської області Снегірьов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брянківської виправної колонії ДПтСУ в Луганській області (№11) за фактом вилучення заборонених до використання в колоніях предметів, за ст.102 ч. 7 Кримінально-виконавчого кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року о 15 годині 30 хвилин внаслідок реалізації оперативної інформаціїї, під час обходу відділення СПС №12 у локальній дільниці Брянківської виправної колонії №11, при проведенні особистого догляду молодшим інспектором ВНБ сержантом вн.ОСОБА_1 у засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в правій кишені штанів був виявлений та вилучений мобільний телефон «Motorolа» модель C-115, IMEI стертий, без батареї живлення та SIM-картки.

При проведенні оперативно-розшукової роботи засуджений ОСОБА_2 на підставі ст.ст.10, 63 Конституції України, давати письмове пояснення за даним фактом, відмовився, але в усній формі зазначив, що вказаний мобільний телефон він знайшов у локальному секторі відділення СПС №12 біля туалету та сховав його у своїх особистих речах для особистого користування. При подальшому проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що мобільний телефон потрапив на територію установи шляхом перекиду через основну огорожу 03.10.2013 року.

Мобільний телефон, який був виявлений належить до таких предметів, які заборонені для придбання, зберігання і використання в колонії.

Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Відповідно до ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п.29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, будь-які алкогольні напої, одеколон та інші вироби на спиртовій основі, а також мобільні телефони є предметами, зберігання яких засудженим заборонено.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вилучений мобільний телефон «Motorolа» модель C-115, IMEI стертий, без батареї живлення та SIM-картки необхідно знищити, як такий, що не представляє матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст.ст. 277, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений мобільний телефон «Motorolа» C-115, IMEI стертий, який зберігається на складі Брянківської виправної колонії ДПтСУ в Луганській області (№11) конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд Луганської області.

Суддя: (ОСОБА_3)
Справа № 661/5427/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ВЗС РДПС ДАІ Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.10.2013 року о 23.00 год. в м. Нова Каховка по пр. Дніпровському, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, наданого світловідбиваючим жезлом та свистком на освітленій ділянці дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає,

керуючись ст.ст. 122-2, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за 122-2 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 153 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5009/13-п

01 червня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ "Павлоградавтотранс" ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року при камеральній перевірці з питання свєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань по збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 2012 рік ТОВ «Павлоградавтотранс» встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «Павлоградавтотранс» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води терміном сплати до 19.02.2013 року у сумі 08,02 грн. згідно розрахунку від 08.01.2013 р. № НОМЕР_2 фактично борг погашено платіжним дорученням від 25.02.2013 року №13. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що останнім днем подачі платіжних доручень на сплату до бюджету збору за спеціальне використання води було 09.11.2012 року, фактично борг погашено платіжним дорученням 19.02.2013 року, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати камеральної перевірки, розрахунком штрафних санкцій, повідомленням Західно-Донбаської ОДПІ від 18.04.2013 року про результати проведення камеральної перевірки.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набрала законної сили ____________________2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3114/13-П
Провадження № 3/359/1096/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільської ОДПІ Київської області, про притягнення до відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, СПД- Фізичної особи, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

29.03.2012р. в с. Проліски, ОСОБА_1 порушив порядок зайняття господарської діяльності, а саме: здійснення діяльності по перевезенню небезпечних вантажів автомобільним транспортом, яка підлягає ліцензуванню без отримання ліцензії, у період з 20.06.2012р. по 10.07.2012р. Правопорушення тривало до моменту його виявлення, що підтверджується актом від 29.03.2013р. № 166/17-2/НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 25 ст. 9 Закону України Про ліцензуванню певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ від 01.06.2000р. зі змінами та доповненнями.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився та пояснив, що документи на отримання ліцензії було подано до Міністерства транспорту України, однак ліцензію отримано з затримкою.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою попередження вчинення нових адміністративних порушень, та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, код ЗКПО 38007070, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя О.О. Мельник
Справа № 750/5538/13-п
Провадження № 3/750/1714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.05.2013 р. о 08.01 год. ОСОБА_1 по вул. Щорса в с. Новоселівка керував транспортним засобом мопедом марки Сенсор Спутнік з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, скрутний матеріальний стан та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 151/706/13-п
копія Провадження № 3/151/377/13
ПОСТАНОВА

01.07.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,34, Чечельницького району, Вінницької області, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року о 21 год. 46 хв. в с. Ольгопіль по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний