overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2557/13-п
Номер провадження 3/573/1078/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а/кв.3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дружини.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та постановою Білопільського райсуду від 15 листопада 2013 року був оштрафований на 51 грн, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення порушника, врахувавши обставини правопорушення та особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Номер провадження 3/522/454/13
Справа № 522/153/13-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2012 р. ДІМ ВМ на ринку Привіз РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. капітаном міліції ОСОБА_2 складений протокол № 216969 серії ОД про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.12.2012р. о 14.00 год. за адресою м. Одеса, вул. Привізна, гром. ОСОБА_1 реалізовував овочі без дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 216969 серії ОД, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 р.,поясненнями, рапортом, заявою.

Згідно санкції ст. 160 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ст.160, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривень, без конфіскації.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 13.02.2013
Справа № 316/1354/13-п
Провадження № 3/316/456/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. о 18-00 годині, під час дії державної заборони, ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі прогулянкового каналу м. Енергодар здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драк», чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена. Доказами по справі є: протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2013р. ( а.с.1), опис вилученого знаряддя лову ( а.с.2). Крім того, у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені у протоколі, тобто визнав свою провину.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, відсутність наслідків, суд приходить до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф стягнути на р/р 0015, Державний бюджет, Код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. П. Дзямко
Справа № 572/3938/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Велюнь Дубровицького району Рівненської області, працюючої головним бухгалтером ДП «Клесівське лісове господарство», -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером ДП «Клесівське лісове господарство», допустила порушення ведення податкового обліку: завищено від»ємне значення різниці між сумою податкового зобов»язання та сумою податкового кредиту за березень 2013 р. на суму ПДВ 944 грн. (Акт перевірки від 10.06.2013 р. №324/15/00992771).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Номер провадження № 3/522/5018/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 року головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 складений протокол № 829 серія КН № 928040 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, при перевірці ТОВ Краз Сервіс Корпорейшн, в якому ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно акту № 2309/22-3/36110235 від 09.04.2013 року, чим порушила ч.1 ст.163-1 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 829 серія КН № 928040, актом перевірки № 309/22-3/36110235 від 09.04.2013 року.

Згідно санкції ч.1 ст. 163-1 КпАП України це правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.163-1, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 08.07.2013
справа № 176/375/14-п провадження №3/176/64/14
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником відділу матеріально-технічного постачання та забезпечення виробництва - член комітету з конкурсних торгів ДП
«Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2014 року від
Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП – порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Постановою судді від 14.01.2014 року зазначена вище справа відносно
ОСОБА_1 поверталась до Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції для доопрацювання, у зв’язку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі фактично не зазначено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не розкрито об’єктивну сторону правопорушення, не вказано де, коли і які конкретно дії вчинив саме правопорушник ОСОБА_1, а не юридична особа в цілому /підприємство/, чи яку конкретно бездіяльність він проявив, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14
КУпАП, не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, не подано документів, які необхідно було подати для розгляду справи.

Посадовою особою
Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись повторно із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278
КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки посадовою особою
Криворізької об’єднаної державної фінансової інспекції вимоги, викладені в постанові від 14.01.2014 року, не виконані, справа підлягає поверненню органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№3/522/8238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Теніста, 4 А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 р., о 18.10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді», д.н. ВН 090-420 К, рухався заднім ходом по проїзжій частині вул. Героїв Сталінграду, в м. Одесі, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не врахував дорожні обставини, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№759511 від 12.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя

12.12.2013
Справа № 132/3958/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. Люлинці по вул. Кошового, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 572/5246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, 11.06.2013 року о 18 годин за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме : в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті ст.173-2 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати ознаки правопорушення в діях ОСОБА_1

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику РВУМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2013 137/1707/13-п 3/137/620/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт Літин Кармалюка,63 Вінницька область, працює Комунгосп, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року близько 18-00 годин в смт.Літин по вул.Кармалюка гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, суду пояснив, що 27.06.2013 року він перебував у себе вдома і в громадських місцях ніде не був, брутальною лайкою не висловлювався.

Дослідивши матеріали справи, а також вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, Протокол ВІ 12 №00595 від 04.07.2013 року про адміністративне правопорушення не береться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що дає підставу для закриття адміністративного провадження на підставі ст.247 п.1 КпАП України

Керуючись ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України з а к р и т и на підставі ст. 247 п.1 КУпАП України у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 426/316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: с.Володимирівка Сватівського району за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

26.01.2013 року о 21-55 годині на а/ш Чугуїв-Мілове ОСОБА_1 керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив причину своєї не явки, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №853525.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що скоєні правопорушення умисно, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю необхідне накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 34,130,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП України та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 132/1802/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
16.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС Вінницької області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
15.05.2013 р. о 22.00 год. год. в м. Калинівка, вул. Дзержинського, 63/1 Вінницької області ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, образливо чіплявся, вчинивши своїми діями психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнається винним у скоєнні адміністративного правопорушення та на нього накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя: