overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 333/8437/13-п
пр.№3/333/2426/13
Именем Украины
о привлечении к административной ответственности
05 ноября 2013 г. г. Запорожье
Судья Коммунарского районного суда города Запорожье Пих Ю.Р., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 184 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
УСТАНОВИЛ:
Соглано протокола № 163994 про административное правонарушение от 08.10.2013 г. Истомина С.Ю. уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию своего ребенка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, который курил сигарету в общественном месте, в чем усматривается уклонение от воспитания несовершеннолетнего сына.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признала в полном обьеме.
Суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 184 КУоАП как уклонение родителей или лиц, их заменяюцих, от выполнения, предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий для жизни, учебы и воспитания несовершеннолетних детей.
Виновность правонарушителя полностью подтверждена материалами административного дела.
Согласно Закона Украины «Про судебный збор», который действует в новой редакции с 23.10.2013 года предусмотрено взыскание судебного збора при вынесении судом постановления о наложении административного взыскания в размере 0,03 размера минимальной зароботной платы 34,41 грн.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП, судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 184 КУоАП и назначить ей взыскание в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный збор в размере 34 гривны 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение десяти дней с момента провозглашения постановления через Коммунарский районный суд города Запорожья.
Судья: Ю.Р. Пих

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у установлений строк для добровільного виконання, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання у відповідний орган. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП
Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/165/13-п
провадження № 3/578/64/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в.о. директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Краснопільське професійно - технічне училище», код за , юридична адреса закладу: смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна , 37 Краснопільського району Сумської області, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року при проведенні перевірки щодо додержання законодавства про працю у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Краснопільське професійно - технічне училище» (перевіряємий період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р.), було встановлено, що виконуючим обовязки директора закладу ОСОБА_1 виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_3 проводилась пізніше ніж за три дні до початку відпустки; виплата всіх сум, що належить при звільненні працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводилась не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115, ч.1 ст.116, КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / пятсот десять / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 164/608/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ЖКП Прилісненської сільської ради Маневицького району,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року до Маневицького районного суду з Територіальної державної інспекції праці у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ЖКП Прилісненської ради, допустив ряд порушень законодавства про працю, а саме: при нарахуванні заробітної плати на час щорічної відпустки ОСОБА_2, якому надано щорічну відпустку згідно наказу № 10-к від 9.04.2013 року, не відкориговано коефіцієнт її підвищення, чим не дотримано п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100; в квітні 2013 року виплачено заробітну плату за першу половину місяця директору ОСОБА_1, головному бухгалтеру ОСОБА_3, головному інженеру ОСОБА_4 в розмірі 640 гривень, при посадових окладах 3764 гривень та 3199 гривень відповідно; 5 лютого 2013 року згідно наказу № 5-к від 5 лютого 2013 року звільнений з роботи начальник ЖКП ОСОБА_5, проте розрахунок в день звільнення не проведено, а здійснено лише 20 лютого 2013 року; відповідно до наказу № 10-к від 9 квітня 2013 року надано щорічну відпустку робітнику КОРБС ОСОБА_2 з 9 квітня 2013 року, проте заробітна плата за час відпустки за три дні до її початку не виплачена, а здійснена 10 квітня 2013 року; за укладеним трудовим договором працівники підприємства ЖКГ з правилами внутрішнього трудового розпорядку не ознайомлені, а також не погоджено з уповноваженим трудовим колективом штатний розпис, чим порушив вимоги ст. 21, 29, 97, ч.2 ст.115, ст.116 КЗпП та п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 8.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 33, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/608/13-п (п/с 3/164/206/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_6
Справа № 509/4953/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ «НВП «Нива», .

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли вищевказані матеріли , з яких вбачається, що 05 вересня 2013 року в період з 28.10.2011 року по 05.09.2013 року ОСОБА_1, будучи директором вищевказаного підприємства порушила вимоги трудового законодавства , а саме не повідомила працівника ОСОБА_2 про зміну істотних умов праці не пізніше ніж за два місяці та не надавала працівнику ОСОБА_2 щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, чим порушила ст.ст. 32 ч.3, 80 ч. 5 КЗпП.

Правопорушниця до суду зявилася, вину не визнала.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та про охорону працю, а тому повинна нести відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/260/13- п
Провадження №3/149/122/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2012 року о 22:00 год. в с. Соколова по вул. Гагаріна, 132 гр. ОСОБА_1виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1,221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/231/13- п
Провадження 3/362/201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДАІ ВДАІ Деснянського РУ м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 351099 про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 року близько 21:20 годині ОСОБА_2 в м.Києві по вул.Бальзака, керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак AI 3187 ЕВ, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП автобмобілі отримали механчні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що З/в неуважним, відволікся від керування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_3, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Єдиний унікальний номер 722/2147/13-п
Номер провадження 3/722/794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вказана вище адміністративна справа не відповідає вимогам КУпАП, виходячи з наступних підстав:

Так, як до протоколу серії ЧВ № 039333/1005, складеного старшим оперуповноваженим КМСД ВМ м.Новодністровськ майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, не надано відомостей про те чи вносились відповідні дані в Єдиний реєстр досудових розслідувань по факту даної події.

Крім цього, не надано копії постанов суду про факти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які зазначені в довідці штабу Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області №41/8430 від 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону в протоколі відсутні прізвища свідків вчинення правопорушення, а також інших доказів, які б свідчили про злісну непокору ОСОБА_1 працівникам міліції.

Наведені вище недоліки при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та формування відносно останнього адміністративної справи позбавляють суд можливості вирішити дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає поверненню відповідному органу для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 268, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП повернути для доопрацювання т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №: 310/2736/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером в ПП «Будтехноком-Бердянськ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 737081 від 19.03.2013р., складеного інспектором ДПС групи ДПС ДАІ Бердянського МВ старшим сержантом міліції ОСОБА_2, встановлено, що 19.03.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Бердянську біля будинку № 6 по вул. Шмідта ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 19.03.2013р. та напередодні спиртні напої не вживав, при перевірці встановлення стану алкогольного спяніння, яка була проведена алкотестером «Драгер» 19.03.2013р. о 23 год. 26 хв., результат тесту склав 0,29%о. Але згідно висновку КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР, складеного 20.03.2013р. о 0 год. 30 хв., який ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи, у останнього ознак спяніння не виявлено.

З таких обставин судом не встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2013 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 339/295/13-п 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, працюючого бензопильщиком в ТзОВ Декор,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 22 год.00 хвилин в дома вчинив сімейний скандал із своєю колтшньою дружиною ОСОБА_2 з якою спільно проживає, під час якого обзивав її нецензурними словами, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро у вчиненні розкаюється, обіцяє такого не повториться.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ІВ № 016285 А/16285 від 17.04.2013 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та його письмовими визнавальними поясненнями (а.с.2); рапортом ДІМ Долинського РВ УМВС (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Диспозицією ч.1 ст. 1732 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив сімейний скандал, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступеня його вини, щире каяття, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

На підставі викладеного ч.1 ст.1732 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення штраф в розмірі 51 (пятдесять одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівської міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя М.М.Поляниця