Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1129/13-п
П О С Т А Н О В А

14.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Херсонської області, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 534472 від 04.07.2013 року 04.07.2013 року о 09 год. 20 хв . ОСОБА_2 на а/д Херсон Джанкой - Феодосія-Керч, 116 км. керував транспортним засобом ГАЗ 53Б д/з 040-10 ХО з ознаками алкогольного сп»яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 536250 від 01.07.2013 року 01.07.2013 року о 14 год. 50 хв . ОСОБА_2 в м. Армянсь, 119 км. + 250 м. а/д Херсон Джанкой - Феодосія-Керч, керував транспортним засобом ГАЗ 53Б д/з 040-10 ХО з ознаками алкогольного сп»яніння

В судовому засіданні правопорушник провину не визнав, надав до суду свої заперечення та пояснив, що 01.07.2013 року на автодорозі Херсон Джанкой він був зупинений працівником ДАІ. Працівник ДАІ не пояснюючи причини зупинки, перевірив в нього документи. В подальшому працівник ДАІ сказав, що оскільки транспортний засіб технічно не справний, то він складе адміністративний протокол та поставить транспортний засіб на арешт майданчик, а оскільки евакуація та всі витрати на постановку автомобіля на арешт майданчик будуть коштувати великих грошей, а ні запропонував підписати два протоколи, один з них був за те, що він нібито не пропустив пішохода, а другий за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Після складання адміністративного протоколу працівник ДАІ зателефонував своїм знайомим таксистам, які підїхали та підписали протоколу, потім його відпустили. Пізніше він зателефонував товаришу, який пояснив йому що відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння поширюється до керування транспортним засобом в нетверезому стані. Того ж дня, по приїзду до смт. Каланчак він поїхав в медичний заклад і пройшов медогляд, ознак сп»яніння виявлено не було. Приблизно така ситуація виникла і 04.07.2013 року о 09. год. 20 хв.

В судове засідання викликався інспектор ДАІ, який зазначений в протоколі, однак вони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_3Г в судовому засіданні пояснив, що був разом з ОСОБА_2, після зупинки працівник ДАІ сказав, що ОСОБА_2 пяний, останній алкогольні напої не вживає і пяний не був, а якби і був, передав би право керування йому, бо вони буди в парі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що 01.07.2013 року йому подзвонив гр.. ОСОБА_2В, який являється його родичем, останній повідомив, що його зупинили працівники ДАІ і примусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. Коли він приїхав на місце складання протоколу інспектор ДАІ повідомив, що протокол вже складено і зворотної сили не має, але ОСОБА_2 був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з тим, що відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»ягніння: проведеного 01.07.2013 року о 16 годині 35 хвилин, проведеного 04.07.2013 р. о 11 год. 40 хв. За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол та інші матеріали, як належні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.. За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 в скоєні правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і тому справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 247 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.