overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/42/2013
359/9/13-п
ПОСТАНОВА
18 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.
за участю захисника ОСОБА_1,
за участю особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2, 25 грудня 1956 року народжен-ня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Білорусь, працю-ючого в ПрАТ «Бориспільський автозавод»на посаді голови прав-ління, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.44,
за ч.1 ст.1631 КУпАП,
Протягом 24-30 жовтня 2012 року Бориспільська ОДПІ проводила документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ПрАТ «Бориспільський автозавод»у взаємовідносинах з ТОВ «НВП Спецсервіс», в хо-ді якої було виявлено, що в лютому 2011 року ПрАТ «Бориспільський автозавод»в порушення п.198.6 ст.198 ПК України завищило обсяги задекларованого податкового кредиту у розмірі 5930 гривень. Це призвело до заниження податку на додану вартість на цю суму. У такий спосіб ПрАТ «Бориспільський авто-завод»порушило встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. В суді він пояснив, що працює в ПрАТ «Бориспільський автозавод»на посаді голови правління тільки з червня 2011 року. Тому він не винен у порушенні ведення податкового обліку.
Крім пояснень ОСОБА_2 відсутність його вини у вчиненні порушення митних правил підтверджу-ється:
- актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки діяльності ПрАТ «Бориспіль-ський автозавод»у взаємовідносинах з ТОВ «НВП Спецсервіс». Саме з аркуша 12 цього акту вбача-ється, що завищення обсягу задекларованого податкового кредиту та заниження податку на додану вартість відбулось у лютому 2011 року;
- копією наказу по особовому складу №33вк від 1 червня 2011 року (а.с.6). Цим доказом підтверджу-ється те, що ОСОБА_2 почав виконувати обовязки голови правління тільки з червня 2011 року, тобто після порушення ведення податкового обліку.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо допустимих, до-стовірних та належних доказів, які вказують на відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.
Встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч.1 ст.1631 КУпАП. Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закри-ти.
Керуючись ч.1 ст.1631, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Володимиро-вича закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13697/13-п

Пров. №3/668/2104/13

25.10.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 09.03.1978 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 76, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ст. о/у ВКМСД Суворовського РВ ХМУ УМВС України в ХО був складений протокол ХН № 572002, з якого вбачається, що ОСОБА_1, у період часу з 06.09.2013 року по 19.09.2013 року по вул. Ворошилова, 25 к. 1 кв. 76, не виконувала своїх батьківських обовязків щодо навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як за вищевказаний період неповнолітній не відвідував навчання без поважної причини.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, що навчальний заклад в якому навчається її син, надали йому час на адаптацію, оскільки останній мав намір навчатися у ПТУ № 15. Вважає, що можливо за той час, що її син не відвідував КЗ Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка ХОР, він відвідував ПТУ № 15.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 572002, заява директора КЗ Навчально-виховний комплекс ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради № 910 від 19.09.2013 року з проханням вирішити питання щодо відвідування ОСОБА_2 навчального закладу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 33, 34, ч.3 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/2775/13-п
П О С Т А Н О В А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови селянського господарства „Альта, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, будучи головою селянського господарства „Альта, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме : в порушення вимог ч.5 ст.79 КЗпП України у господарстві не надаються письмові повідомлення за два тижні до початку відпустки ( ОСОБА_2 згідно розпорядження № 53 від 27.08.2012 року надано щорічну відпустку з 01.09.2012 року; в порушення вимог ст.80 КЗпП України виявлені випадки ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не перебували у відпустці з 2009 року).

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що порушення, які зазначені в протоколі, усунені, в подальшому він як керівник підприємства зобовязується не порушувати вимог законодавства про працю. У відпустці не перебували лише він особисто та його дружина ОСОБА_3 Інші працівники господарства вчасно перебували у відпустках.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 10-07-001/41 від 19 серпня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1., який свою вину визнала та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.М., присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто інші порушення, ніж порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, вимог законодавства про працю,

Приймаючи до уваги, що порушення вимог законодавства про працю, зазначені в протоколі, є незначними, ОСОБА_1 усунув їх, не дивлячись на ненадання повідомлень про початок відпусток, всі відпустки працівникам підприємства надавалися, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року постановою Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення- штраф в розмірі 55 грн..

23.05.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме в цей день о 17 годині в м. Баранівка, по І-пров. Комсомольському, Житомирської області , знаходячись в будинку за місцем свого проживання під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суд не з"явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно.Під час складання на нього протоколу вину визнав, зазначивши в протоколі, що 23.05.2013 ро ку, будучи п'яним, ображав свою дружину нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року, після накладення адміністративного стягнення. вчинення насильства в сімї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011267 від 23.05.2013 року, в якому ОСОБА_1. дав пояснення про визнання вини; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 23.06..2013 близько 17 години додому прийшов її чоловык ОСОБА_1 в стані алкогогльного сп'яніння , у звєязку з чим виникла сварка, під час якої висловлювася в її адресу нецензурними словами, словесно погрожував розправою; копією постанови Баранівського районного суду від 17.10.2012 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягннення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, але не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив насильство в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного - громадські роботи..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити для виконання в Баранівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №460/1381/13-п
Провадження №3-460/447/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про накладення адміністративного стягнення/

28.05.2013м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.2 ст.130, ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 02 квітня 2013 року біля 00 год 25 хв по вул.Шептицького, 1, порушуючи п.п.2.9/а, 2.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, без наявності посвідчення водія, під час руху не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, при цьому збільшив швидкість керованого ним автомобіля, не врахував стану дорожнього покриття, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП.

На розгляд справи гр.ОСОБА_1, який про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткої з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, не зявився, причини неявки не повідомив.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, позитивним висновком спеціального технічного засобу Алкотест 6810, іншими доказами, які навяні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення за вчиненні правопорушення суддя враховує характер та обставини адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, та накласти стягнення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 /дві тисячі шістсот/ грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
№ 3/325/869/ 2013 325/1628/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає сел. Приазовське, вул. Кірова, б.144, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калініна в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував мотоциклом Дніпро-11, державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740145 про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2013 року; висновком щодо результатів технічного тестування з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 1142 від 24 жовтня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 264/441/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, паспорт громадянина України серії ВК № 791770, виданий 26 березня 2011 року Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за статтею 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року о 09 годині при прийомі передачі продуктів харчування у ОСОБА_1 для її чоловіка ОСОБА_2, що тримається під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, у пластмасовому відерці з жареною картоплею було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору без сім карти та зарядного пристрою.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що про наявність в продуктах передачі телефону не знала, оскільки збирали її для чоловіка його друзі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самої правопорушниці, рапортами працівників Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області від 11 січня 2013 року інспектора слідчого ізолятору та молодшого інспектора слідчого ізолятору ОСОБА_3, протоколом виявлення та вилучення від 11 січня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 11 січня 2013 року, актом вилучення мобільного телефону від 11 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в незаконній передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Заборонені предмети, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору без сім карти та зарядного пристрою, який був вилучений у ОСОБА_1 і зберігається в фінансовому відділі Маріупольського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області згідно накладній № 11 від 11 січня 2013 року, конфіскувати.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5897/13-п
Провадження №: 3/332/1498/13
18 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

18.11.2013 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья материалы поступившие из Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, зарегистрированого и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 виданий Вольнянским РС УГМС Украины в Запорожской области 15.05.2013 года, ИНН НОМЕР_2

по ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ОСОБА_1 06.11.2013 года не явился на регистрацию в Заводский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области чем нарушил правила административного надзора.

В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что нарушил правила административного надзора в связи с тем, перепутал дни недели.

Совершение правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 126668 от 07.11.2013 года, с содержанием которого ОСОБА_1 был ознакомлен, другими материалами дела.

Таким образом было установлено, что в действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.1 КУоАП, поэтому учитывая вину правонарушителя, он подлежит привлечению к ответственности с наложением взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 187ч.1 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях , -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 грн. в доход государства (Банк ГУГКСУ в Запорожской области р/р 0004, МФО 813015, ЕГРПУ 38025372, код платежа 21081100, получатель УГКСУ в Заводском районе ).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебный сбор в размере 34,41 грн. (Банк ГУГКСУ в Запорожской области р/р 0004, МФО 813015, ЕГРПУ 38025372, код платежа 21081100, получатель УГКСУ в Заводском районе )

Согласно ч.2 ст. 308 Кодекса Украины об административных правонарушениях в порядке принудительного исполнения постановления о взыскании штрафа за совершение административного правонарушения с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть вынесен протест прокурора в апелляционный суд Запорожской области через Заводский районный суд г. Запорожья путём подачи в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, апелляционной жалобы или протеста прокурора.

Судья: Н.В.Марченко