Справа № 3-175/2980/13-п
Постанова

Іменем України

26 червня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, генерального директора ПрАТ Інтеркерама,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду генерального директора ПрАТ Інтеркерама, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, та будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж правопорушення, в порушенні вимог п.44.1 ст.44, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755 -VI (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит на загальну суму 242041, 64 грн., в тому числі за липень 2012 року на суму 3614. 28 грн, за серпень 2012 року на суму 37266, 89 грн, за листопад 2012 року на суму 201160, 47 грн. завищення податкового кредиту призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (.23.1 декларації) на загальну суму 204774, 75 грн. в тому числі за серпень 2012 року на суму 3614, 28 грн., грудень 2012 року на суму 201160, 47 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного(податкового) періоду (р.25 декларації) на загальну суму 37266, 89 грн., в тому числі за вересень 2012 року на суму 37266, 89 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом №44 про адміністративне порушення серії АВ № 155234 від 06.06.2013 року, копією акту про документальної позапланової невиїздної перевірки ПрАТ Інтеркерама з питань дотримання вимог податкового законодавства від 06.06.2013 року, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-1.

Керуючись ст.ст.23,33,163-1 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський