Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на «КРЗ», на постанову Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 16.09.2013 року, о 13 год. 50 хв., він керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Львівській в м. Луцьку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, при цьому не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась сигналом увімкненого жезла та звуковим сигналом свистка, чим порушив п.п. 2.4., 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій за ст. 122-2 КУпАП, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, а за ст. 122-2 КУпАП застосувати стягнення не повязане з позбавленням права керування. Апеляцію обгрунтовує тим, що правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він не вчиняв, протоколу за даною статтею щодо нього не складали і йому не вручали.

Посилається на те, що судом не досліджено всі обставини справи та не враховано, що він працює водієм і транспортний засіб є єдиним джерелом його доходу, що на утриманні у нього знаходиться троє малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому лише він є годувальником сімї, і застосування до нього такого виду стягнення, як позбавлення права керування позбавить його можливості заробляти та утримувати сімю. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. 268 КУпАП справа слухалась у його відсутності, його не повідомили належним чином про час та місце її розгляду і не надіслали, у відповідності до вимог закону, постанову суду.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу частково, відмовився від апеляції в частині безпідставного притягнення до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Представив документи про те що у нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей та довідку з місця роботи. Просив накласти йому більш мяке стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, а також інші обставини справи.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_2 надав суду документи, з яких встановлено, що у нього на утриманні перебуває троє малолітніх дітей та дружина, яка, як видно з наказу від 06.06.2013 року № 446/В, знаходиться у декретній відпустці, сам він з працює водієм автотранспортного цеху ТзОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», а тому застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами залишить його без роботи та можливості утримувати сімю.

Врахувавши наведене, а також те, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 не потягло негативних наслідків, вважаю, що в даному випадку достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень достатньо буде застосування більш мякого стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294,36 КУпАП суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Накладене адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. залишити без змін.

За ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

На підставі ч.2 ст.36 КУаАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя