overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9189/13-п

Пров. №3/668/1462/13

18.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ЛВ на ст. Херсон Управління МВС України на Одеській залізниці у відношенні:

ОСОБА_1, 23.03.1980 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року оперуповноваженим КМСД ЛВ на ст. Херсон України на Одеській залізниці лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 034191, з якого вбачається, що 27.06.2013 року о 15:40 біля зупинки громадського транспорту Привокзальна навпроти будинку № 85 по просп. Ушакова у м. Херсоні був виявлений гр. ОСОБА_1, у якого в ході огляду в лівому кармані брюк, у які він був одягнений було виявлено та вилучено два сріблястих пакетики, на яких чорним маркером було зроблено напис R+25. Згідно висновку експерта № 861 від 02.07.2013 року, надана на експертизу речовина рослинного походження, що була вилучена у ОСОБА_1 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину STS-135 (синтетичний канабіноїд за хімічною структурою, який є аналогом тетрагідроканабінолу). Загальна маса STS-135 у складі вилученої речовини складає 0,0083 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що періодично вживає наркотичні засоби, знайдена суміш рослинного походження, яку він називає Реггі, була придбана ним у магазині, що знаходиться на пр. Ушакова у м. Херсоні, для особистого використання.

Окрім того, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 034191, висновком експерта № 861 від 02.07.2013 року, з якого вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, масою 0, 0083 г, містить у своєму складі особливо небезпечну речовину STS-135, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 44 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 510,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО)

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_5
Cправа №359/6601/13-п
Провадження №3/359/2036/2013
ПОСТАНОВА

3 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді інженера у ВАТ «Статус», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

3 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в м. Борисполі на перехресті вулиць Київський Шлях та Глібова ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Fiat Grande Punto», номерний знак НОМЕР_1, виїзджав з другорядної дороги на головну. Виконуючи маневр, в порушення вимог п. 2.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху він не був уважним та не дотримався безпечної дистанції, тому допустив зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Київський Шлях у сторону Києва. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Ця обставина помякшує його відповідальність. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує особу правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/5512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого

ПАТ «Фармак», проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 16 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Електриків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/62/13- п
Номер провадження 3/162/37/2013
01.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Любешівського НВК, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 19 вересня 2012 року о 14 годині 15 хвилин в м. Луцьку по пр. Соборності Волинської області керував автомобілем Ауді, реєстаційний номер НОМЕР_1, виїзджаючи з другорядної дороги на головну на перехресті нерівнозначних доріг пр. Соборності-Відродження не пропустив автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим знусив його різко гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Крім цього, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням свідка ОСОБА_2.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.
Однак, з протоколу вбачається, що проступок вчинений 19 вересня 2012 року. Справа надійшла до суду 21 січня 2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
пр. № 3/759/5424/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Свердловськ, РФ, проживаючої в АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, працюючої заступником директора Аптека №1, в м. Києві, по вул. Котельникова, 13, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв., по вул. Котельникова-вул. Петрицького в м. Києві, керуючи автомобілем "КІА", державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу автомобілю Фіат державний номерний знак НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушила п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576283 від 23 серпня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №3/155/186/13
Справа №155/589/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Озерці Горохівського району, головного бухгалтера ПАТ Горохівський цукровий завод,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Нововолинської ОДПІ Волинської області ДПС України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ Горохівський цукровий завод, вчинила порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку, що дані матеріали необхідно повернути на додаткове опрацювання, оскільки вони належним чином не оформлені.

Окрім акту перевірки, відсутні будь-які фактичні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, місце, дату вчинення, не розкрито суть порушення, відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, не розяснено їй права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що необхідно усунути під час доопрацювання.

Оскільки субєкт правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, під час опрацювання до матеріалів справи необхідно долучити відповідні документи стосовно ОСОБА_1

Крім того, санкція ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Однак, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються дані про особу порушника, характеризуючи дані, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи.

В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України повернути в Нововолинську ОДПІ Волинської області ДПС України на додаткове опрацювання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Cправа 709/2130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління рибоохорони в Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Перемоги,8 кв.139, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 червня 2013 року біля 10 год. на території Кременчуцького водосховища біля с.Чехівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 10 шт. загальною вагою 2 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,2 м., вічко - 45х45 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно приймального акту №387 від 08 липня 2013 року (протокол №032470) в м.Черкаси вул.Дахнівська,10.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 листопада 2013 року.
Справа № 541/2348/13-п
Номер провадження3/541/853/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ідентифікаційний код ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 липня 2013 року о 8 год. 45 хв. на 289 км +11 м а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Felicia днз ВІ 1787ВІ, проїзжаючи регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Део, днз АР 0615 АТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався через перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора. В наслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 15 липня 2013 року серії АА2 №742612, зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою наслідків ДТП від 15 липня 2013 року; поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.07.2013 р.; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 15.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_3, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, (р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Державний бюджет м. Миргорода).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4