Справа № 265/3174/13-п
Провадження № 3/265/756/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МАРСОТ», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 15 березня 2013 року проведена планова перевірка ТОВ «МАРСОТ», що знаходиться за адресою місто Маріуполь, вулиця Таганрозька, будинок 4.

На момент перевірки директором ТОВ «МАРСОТ», є ОСОБА_2 на посаді призначений наказом № 78-к від 03 серпня 2012 року з 03 серпня 2012 року.

Згідно з покладеними на нього обов'язками та наданим йому повноваженням він є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацій трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, перебуваючи на посаді директора ТОВ «МАРСОТ», ОСОБА_2, порушив норми трудового законодавства а саме:

Трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами. Таким чином, трудові книжки усіх працюючих, а саме в 104 робітників, заповненні, лише однією мовою, що є порушенням п. 2.1 гл. 2 Інструкції № 58.

В порушення ст. 96 КЗпП України, перевіркою встановлено, що виконання робіт за професіями: бухгалтер, менеджер із збиту, торговий представник, мерчендайзер, продавець продовольчих товарів, економіст-статист, спеціаліст аналітик, інспектор з кадрів, менеджер з персоналу, секретар, менеджер з постачання, оператор товарний, технік з системної адміністрації, адміністратор систем, касир, старший кладовщик, кладовщик, грущик, комплектувальник товарів, спеціаліст з огляду рейсів водіїв, водії курґєр, заступник начальника відділу безпеки, охоронник, монтажник, електромонтер, прибиральник не належать до категорії простої некваліфікованої праці, а тому оплата праці повинна проводитись з урахуванням діючого законодавства.

Також в порушення ст. 96 КЗпП України в частині диференціації заробітної плати. Всім іншим працівникам, які мають більш високу кваліфікацію посадові оклади повинні встановлюватисяз урахуванням міжпосадових коефіцієнтів.

В порушення ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-047/0009 від 30 березня 2013 року, перевірки додержання законодавства про працю, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, письмових пояснень або заперечень по факту перевірки останнім надано не було.

ОСОБА_2 до суду зявився, надав пояснення по суті правопорушення, та пояснив, що виявленні порушення при оформленні трудових книжок вже виправленні, оклади ще не змінено, оскільки не має матеріальної можливості.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги діючого законодавства про працю та про охорону праці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1