Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1729/13-п
провадження по справі №3/547/762/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Семенівського району Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу Держземагенства, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт КН № 948675 виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області від 03.08.1999р.,

за ст. 185-8 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З метою реалізації покладених на прокуратуру повноважень під час здійснення правозахисної діяльності в сфері дотримання вимог земельного законодавства та оперативного реагування на виявлені порушення прокурором Семенівського району Полтавської області на адресу Відділу Держземагенства у Семенівському районі Полтавської області, в особі начальника відділу ОСОБА_1, 04 грудня 2013 року з терміном виконання не пізніше 16 години 06 грудня 2013 року направлено вимогу про надання в прокуратуру Семенівського району копій державних актів про право власності на земельні ділянки померлих громадян, всього в кількості 783 осіб.

ОСОБА_1, будучи начальником відділу Держземагенства станом на 10 грудня 2013 року не виконав вимогу прокурора, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що відділ дійсно не надав прокуророві копій державних актів, бо той не надав постанови про перевірку, як того вимагають приписи ст.ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру». Про це він повідомив прокурора листом від 04 грудня 2013 року.

ОСОБА_1 пояснив, що вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення він на вимогу прокурора надав копії 13 Державних актів і прокурор задовольнився такою кількістю.

ОСОБА_1 просив зважити на ту обставину, що прокурор вимагав аж 786 копій державних актів і в наданий прокурором термін виконати такий обєм роботи неможливо, оскільки у відділі на зберіганні знаходиться близько 15 тисяч архівних примірників державних актів. Для виконання вимоги прокурора потрібно було не менше 8 днів роботи. ОСОБА_1 пояснив, що він фактично не відмовив у наданні копій документів, а лише просив надати копію постанови про проведення перевірки та встановлення більш тривалого строку для виконання вимоги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-8 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується вимогою прокурора від 04.12.2013 року (а.с. 3), витягом із журналу реєстрації вихідної кореспонденції, листом ОСОБА_1 на адресу прокурора від 04 грудня 2013 року (а.с. 5,6), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2).

Твердження ОСОБА_1 про те, що прокурор повинен був надати постанову про проведення перевірки не ґрунтується на законі, оскільки прокурор не проводив перевірку у Відділі Держземагенства, тому не повинен був надавати постанову.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід врахувати, що він вперше притягається до відповідальності, що наданий прокурором строк для виконання вимоги був надто стислим та практично унеможливлював виконання такого обєму роботи, що ОСОБА_1 просив встановити більш оптимальний термін для виконання вимоги, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 все ж надав прокуророві 13 копій державних актів і сертифіката і той задовольнився такою кількістю.

За таких обставин, вважаю за можливе, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про прокуратуру»,

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2