overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. Справа № 370/2064/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області матеріали, які надійшли від Макарівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2013 року о 18:00 в с. Забуяння по вул. Комсомольській, 15 Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами та кидався битися до своєї співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 16.09.2013 року близько 19 години в с. Забуяння по вул. Комсомольській, 15 Макарівського району Київської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами та кидався битися до своєї співмешканки ОСОБА_2, своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї, оскільки протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту, адже інші заходи не можуть забезпечити належної поведінки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з врахуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 13 години 20 хвилин, 18 вересня 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 684/257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС У з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ЦЦР - водієм

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

01 січня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №008055 від 01.01.13 року, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням,

керуючись ст. ст., ст.. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
П О С Т А Н О В А Справа № 170/453/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/263/13

07 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, завідуючого бази відпочинку Продтехоптторг, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби мережою та ятерем в нерестовий період на озері Світязь, під час чого зловив 40 екземплярів сомика канадського, 2 екземпляра лина, 9 екземплярів карася, загальною вагою 2,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав. Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000444 від 20.05.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП ОСОБА_2 № 412 від 21.05.2013 року ОСОБА_1 заподіяв шкоду природно-заповідному фонду в розмірі 130 (сто тридцять) гривень.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (один) ятер та 1 (одну) мережу, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 1 (одного) ятеря та 1 (однієї) мережі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 130 (сто тридцять) гривень майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа №345/2425/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України за ст. ст. 173, 178 ч. 3 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.04.2013р., о 20:06 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 висловлювався нецензурними словами, порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав.

Його вина також доведена: протоколом про адміністративне затримання від 25.04.2013р. (а.с. 3), рапортами працівників міліції (а.с. 4,5), поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Так як ОСОБА_1 скоїв правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною, то його дії не потребують додаткової кваліфікації за ст. 178 ч. 3 КпАП України.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За ст. 178 ч. 3 КпАП України виправдати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 404/7713/13-п
Номер провадження 3/404/2198/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградрибохорона м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Кіровограді по вул. 50р. Жовтня, 25, кв. 17, за ч. 4 ст. 85 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин в м.Кіровограді на річці «Сугоклея» (р-н Олексіївки) ловив раків сіткою-волочком спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, раки не спіймав. Здійснював це без необхідного на те дозволу, чим порушив ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, та відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і з врахуванням ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда О.В. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2012 року о 14 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Басейна, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внасідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Лексус» та з місця ДТП поїхав.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, локалізацію та характер пошкодження автомобілів, завдання незначної шкоди іншим особам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124КУпАп закрити у звязку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 3/359/1620/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.. 173 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення вбачається, що 05.05.2013 р. о 20.00 год. в с. Гора по вул.. Шевченка, 21, гр.. ОСОБА_2 образливо чіплявся до сусідів, нецензурно висловлювався в їхню адресу, чим вчинив дрібне хуліганство,

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою не визнав, та пояснив, що 05.05.2013 р. він разом зі своєю родиною, друзями та дітьми на території свого подвіря святкували Святе Воскресіння Христове Ніякого конфлікту в цей день о 20.00 годині, а тим більше нецензурної лайки в святковий день та в присутності дітей не було. Конфлікт стався 07.05.2013 р. , який спровокувала сусідка ОСОБА_3, вона в його бік образливо лаялася та погрожувала фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_2 обставин викладених в протоколі, щодо вчинення ним дрібного хуліганства не визнає та категорично заперечує щодо події зазначеного в протоколі правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку його захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи його позитивну характеристику з місця роботи, дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.

В протоколі про адмінправопорушення не встановлено точну дату його вчинення. В матеріалах справи не міститься показів свідків. Такі особи не встановлені і під час судового розгляду.

Письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 не розкривають обставин правопорушення, скоєного 05.05.2013 р., в них зазначено про конфлікт, який мав місце 07.05.2013 р.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає склад правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що матеріалами справи не доведено і в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності____________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 149/1973/13-п
Провадження №3/149/699/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, паспорт серії АА №315927, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року біля 19:00 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня,80, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 з приводу їхнього малолітнього сина, висловлювався до неї нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, на його утриманні пербуває двоє неповнолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 136/2164/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" жовтня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, 08.05.2013 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27.09.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Липовець Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дефіант», без державного номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Своїми діями водій порушив Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки ним повторно протягом року скоєно одне з порушень, зазначених у ч.6 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, що суд визнає обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - судом не здобуто.

08.05.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи особу порушника - суд вважає можливим застосувати до нього мінімальне покарання у виді громадських робіт, передбачене санкцією частини 7 статті 121 КУпАП, та не застосовувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2