overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/5885/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Ганкіна І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС
України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не притягувався до адмінвідповідальності, за вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2013 року близько 22 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. Л.Українки керував транспортним засобом, марки
ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з ротової порожнини , почервоніння обличчя) . Освідування на стан сп»яніння проводилось Вінницькому, .обласному наркологічному диспансері»
Соціотерапія», однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.ІКУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ-2 № 620894 від 06.11.2013 року, поясненнями.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1 , 130, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.І
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного суду
Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/6197/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2013 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року о 08:19 год. в с. Майдан
Чапельський Вінницького району, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння
ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Згідно постанови Вінницького райсуду від 14.10.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2600 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої вину визнає повністю, та просить обрати мінімальне адміністративне стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, всі дані про особу ОСОБА_1, те, що він вдруге на протязі року притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд дійшов до висновку, що з метою виховання
ОСОБА_1 в дусі додержання законів
України, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає недоцільним застосування з врахуванням вищевикладених підстав примінення до ОСОБА_1 важчих видів адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт і адміністративного арешту.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

І.Г.Гриценко
Справа № 219/4238/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП Дорошев, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Фурманова

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У відношенні ОСОБА_1 ОСОБА_2 МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 123 ч.2 КУпАП, про те, що він 13.04.2013 року о 15-05 год., в м.Артемівську по вул.Корсунського керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry 3НГ, номерний знак АН 0058 НО здійснив проїзд через залізничний переїзд при включеному забороняючому сигналу світлофору та звуковому сигналі, у той час коли шлагбаум почав опускатись, чим порушив вимоги п. 20.5 (в,б).

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з зазначеним правопорушенням, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, аварійної обстановки не створював.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. .

В протоколі не зазначена повна адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виклик даної особи в суд для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, та підлягає поверненню до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.123 КУпАП повернути до Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 165/1165/13-п
Провадження № 3/165/470/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, працює водієм на ТзОВ ВМП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2013 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки БАЗ Т813, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Стара Рафалівка Полизь не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Ваз -2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду та перебував під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ніхто з людей тілесних ушкоджень не отримав, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №840695 від 20 березня 2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП з фототаблицями (а.с.4-6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, обставину що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АБА №955222.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії АБА №955222, вилучене у ОСОБА_1 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП

Суддя А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ХАДДАД НІКОЛА ЖОРІСА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається в КККТЕ НАУ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 жовтня 2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві керував мопедом Yamaha Vino, який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту його придбання та без державного знаку, чим порушив п.30.1, 30.2 ПДД України.

11 грудня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 30 жовтня 2013 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві керував мопедом Yamaha Vino, який був без номерного знаку та немаючи права керувати таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1А ПДД України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.1 ,2, 3, 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення скоєно водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Також в телефонній розмові ОСОБА_1 прохав розглядати адміністративні протоколи відносно нього за місцем його проживання, так як він в даний час знаходиться на навчанні в м. Києві і в найближчий час до м. Бердянська приїжджати не збирається.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд дійшов до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, потрібно повернути у відділ ДАІ м. Бердянська і Бердянського району УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області для направлення матеріалу за місцем проживання правопорушника.

Згідно ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 213, 221, ч.2 ст.276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №310/13922/13-п та №310/13923/13-п обєднати в одне провадження, присвоїв №310/13922/13-п.

Адміністративний матеріал у відношенні ХАДДАД НІКОЛА ЖОРІСА за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП повернути у відділ ДАІ м. Бердянська і Бердянського району УДАІ ГУМВС України у Запорізькій області для направлення матеріалу за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 вересня 2013 року о 21 годині 15 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2, по а/д М-14 619 км.+800 м., з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.2 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 162/2455/13-п
Провадження № 3/162/780/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника народного театру мініатюр Любешівського районного Будинку культури, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 19 годині 22 листопада 2013 року в селищі Любешів Волинської області керував мотоциклом Днєпр", реєстраційний номер 0983ВНГ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому розкаюється.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, висновком результатів медичного огляду, постановою судді від 10 грудня 2013 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного. Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей ОСОБА_1 слід позбавити права керування транспортними засобами.
У зв'язку з тим, що мотоцикл, яким ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп'яніння, йому не належить, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосовувати не слід.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 541/1924/13-п
Номер провадження3/541/654/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з охорони праці,

за ч.1, ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ПОТгБ № 039534 від 03 липня 2013 року встановлено, що 28.05. 2013 року об 11 годині 10 хв. в ході проведення перевірки стану цивільного захисту та техногенної безпеки на обєктах ТОВ «Савинці» розташованих в с. Савинці Миргородського району на виконання припису Державної інспекції техногенної безпеки України від 25 травня 2012 року, а саме:

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій на всі обєкти підприємства, на яких можливі аварії з залповими викидами вибухонебезпечних продуктів, вибухами і загоряннями(пожежами) в апаратурі, виробничих приміщеннях і зовнішніх спорудах, які можуть призвести до зруйнування будинків, споруд. Технологічного устаткування, уроження людей, негативного впливу на довкілля згідно затвердженого та узгодженого Переліку та провести незалежну експертизу плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій

- не проведено у встановленому порядку ідентифікацію обєкту підвищенної небезпеки

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши правопорушника, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.188-16, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. (Двісті гривень) на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21080800, МФО 831019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2