overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Справа № 608/2376/13-п

Номер провадження3/608/827/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Росії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, судимого, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягався 14.02. 2013 року, 08.04.2013 року, 27.06.2013 року,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2013 року щодо ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено такі обмеження:

1. Заборонити залишати свій будинок з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

2. Заборонити виїзд по особистих справах за межі Чортківського району Тернопільської області без дозволу начальника Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області.

3. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, де проводиться продаж алкогольних напоїв на розлив.

4. Зобовязати зявлятися з 09 год. до 18 год. в першу та останню суботи місяця в Чортківський РВ УМВСУ в Тернопільській області для реєстрації до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового по Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

ОСОБА_1 за порушення обмежень, встановлених постановою Чортківського районного суду від 23 травня 2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП: 14 лютого 2013 року, 08 квітня 2013 року, 27 червня 2013 року.

09 серпня 2013 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу органів міліції, чим порушив вимоги п. 1 постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 травня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 036813 від 12 серпня 2013 року, письмовими поясненнями від 12 серпня 2013 року та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та арештувати строком на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1730/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Фурманова, 51 смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

02 травня 2013 року близько 14 год. 15 хв ОСОБА_1 на території Н.П,П "Нижньосульський" біля с. В.Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу карась 5 шт, загальною вагою 1,5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 15 м, висота 1,5 м, вічко - 30*30 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно опису від 02 травня 2013 року, в с. Погребняки вул. Леніна,1 Семенівського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в прибуток держави в сумі 30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 15 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 15 жовтня 2013 року.
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 17.12.2013

17 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, директора ТОВ «Квота-2012», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року, являючись директором ТОВ «Квота-2012», розташованого за адресою вул. Шевченка, 27, м. Полтави, допустив роботу товариства без відповідної ліцензії, що є порушенням ст. 164 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про відкладення розгляду не подав, в зв'язку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Під час складання протоколу ОСОБА_1, не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше вчинив правопорушення, за яке притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164
КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34,41 грн. на користь держави (УДКСУ у м.
Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 23.12.2013
Суддя
Октябрського райсуду м. Полтави
Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Полтави, українця, громадянина України, інвалідом не являється, не працюючого, проживаючого, АДРЕСА_1, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2013 року, близько 01 години 50 хвилин правопорушник ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Субару
Легасі» д/н «НОМЕР_1», рухався в м.
Глобино по вул. Свердлова, де був зупинений працівниками ДАІ, продув прилад «Алкотест 6810 №0431» результат огляду показав 0,41 промілі, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268
КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34 гривні 41 копійку на користь держави (
УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в
Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до
Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Дело № 522/1889/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Гаевая Л.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, работающего в ООО Барбус менеджером по продажам, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
- по ст. 124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
30 декабря 2012 года примерно в 16 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем Фольксваген, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по дороге Одесса-Южный, 17 км., автостанция ТРЦ Ривьера, в нарушение п.16.12 Правил дорожного движения Украины, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении, автомобилю , который приближался справа к данному перекрестку, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2
В судебном заседании ОСОБА_1 признал вину в совершении административного проступка.
Обстоятельства правонарушения и виновность правонарушителя ОСОБА_1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 578891 от 30.12.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1П.и ОСОБА_2.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст.124 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа, так как он раскаялся в содеянном, ранее не привлекался в ответственности.
Руководствуясь ст. 124, 221, 283, 284 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины Об административным правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 425 /четырехсот двадцяти пяти/ гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 337/6823/13-п
Провадження 3/337/1503/2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

31.10.2011 року об 10 години 05 хвилин ОСОБА_1, на ринку «Хортицький» в м.Запоріжжя, здійснювала протизаконний продаж свіжої риби загальною вагою 3 кг, без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст.7, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справ повідомлялась, шляхом направлення повістки, згідно законодавства України, тому суд вважає за можливе розглянути справу по наявним матеріалам у відсутність правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003038, та ін.. матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дії правопорушника кваліфікуються за ст. 88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Свіжу рибу, яка вилучена у ОСОБА_1, згідно опису складеному 31.10.2013 року, та зберігається у Держєкоінспекції в Запорізькій області, а саме плоскирка вагою 3 кг знищити.

Керуючись ст. 88-1 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

Свіжу рибу, яка вилучена у ОСОБА_1, згідно опису складеному 31.10.2013 року, та зберігається у Держєкоінспекції в Запорізькій області, а саме плоскирка вагою 3 кг знищити

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/477/13-п
провадження № 3/578/180/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце паспортної реєстрації с. Журавка, Сумського району Сумської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року о 17:30 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт. Краснопілля по вулиці Ступівка, 35 Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Його вина підтверджується також зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятдесят одну / гривню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа№ 643/9392/13-п
Провадження: 3/643/2268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013

24 липня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КУГСДЮСШОР, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 6, кв. 287,-

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.06.2013 р. в 13-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 44 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 15.06.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АХ1 № 331263 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 / триста сорок / гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова