Справа № 541/1640/13-п
Номер провадження3/541/565/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородської ОДПІ Полтавської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, генеральний директор ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про вчинення адмінправопорушення генеральним директором ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» ОСОБА_1 В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 31.05.2013 року вказано, що він порушив ведення податкового обліку, а саме в період часу з 01.03.2011 року по 09.11.2012 року в порушення вимог п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., а також п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., п. 324.1 ст. 324, п. 323.2 ст. 323 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 637294 грн. і занижено податок на додану вартість в сумі 830 062 грн..

ОСОБА_1 особисто в судове засідання не зявився. В судовому засіданні був присутній його представник адвокат ОСОБА_2, який заперечив факт вчинення правопорушення, надав письмові заперечення. Суду пояснив, що за факти порушення податкового обліку, які вказані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, а також в акті про результати позапланової перевірки від 11.01.2013 року № 17/22.1-11/00382651/4, являлись підставою для кримінального переслідування ОСОБА_1 за ст. 212 КК України. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 26 березня 2013 року закрито кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України в звязку із забезпечення ним добровільної сплати ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» до державного бюджету нарахованих підприємству податків та штрафних санкцій на суму 1570644 грн. 31 коп.

Суд заслухавши пояснення представника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 та п. 8 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 8 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як встановлено в ході судового розгляду підставою для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 стали факти порушення податкового законодавства виявлені в ході проведення позапланової перевірки ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод» з питань дотримання податкового законодавства за період 01.04.2010 року по 30.09.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року.

Дані факти стали підставою для порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України проведення досудового розслідування. А 05 березня 2013 року за даними фактами ОСОБА_1 було повідомлено в підозру у скоєнні злочину. Кримінальне провадження по даній справі було закрито з нереабілітуючих підстав та ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, у звязку із добровільною сплатою обовязкових платежів та фінансових санкцій.

Враховуючи вищевикладене одні і ті ж самі факти порушення податкового законодавства стали підставою для кримінального переслідування ОСОБА_1 та адміністративного провадження. Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Частиною 2 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст., 9, п. 1, 8 ст. 247, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, в звязку з тим, що ОСОБА_3 був повідомлений про підозру в кримінальному провадженні по тим самим фактам які викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя: О.А.Городівський