overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2755/13-п
Провадження № 3/653/1316/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.10.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 липня 2013 року о 20-30 год. поблизу бару Золота Рибка, розташованого по вул. Махарадзе, 10 у м. Генічеськ здійснювала торгівлю з рук морськими сувенірами в невстановленому місці, своїми діями вона скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 160 ч. 2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що приватним підприємцем не зареєстрована, здійснювала торгівлю без відповідних дозволів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча була належно повідомлена про дату, місце і час розгляду справи, до матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 в якій вона просить суд розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2013 року № 581508.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доказана в повному обсязі і тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 (сто дві гривні), без конфіскації товару, на користь держави р/р 0112, код 24103822, МФО 852010 УДК в Херсонській області, одержувач РФУ.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів. У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду

Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ____________2013 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 192/2258/13-п
Провадження № 3/192/520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форма №1- ДФ за ІІІ квартал 2012 року по терміну 09.11.2012 року та ІV квартал по терміну 11.02.2013 року, фактично розрахунок подано 18.09.2013 року, що було виявлено при здійсненні перевірки працівниками міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та складено акт перевірки №140/1741/НОМЕР_1 від 23.09.2013 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився. Згідно письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про порушення податкового законодавства №140/1741/НОМЕР_1 від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 163-4, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 555/1000/13-п
Номер провадження 3/555/603/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Березнівське РайСТ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 20 год. 40 хв. по вул.Теклівській в м.Березне Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011, що має реєстраційний номерний знак К8662РВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397790 від 06.04.2013 року, з якого вбачається, що огляд на стан спяніння проводився із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора марки Drager Alcotest 6810 прилад ARBH 0583. Результат проведення тесту позитивний, 2.02 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається), тест № 567. Огляд проводився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2560 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 661/2143/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 07-55 годині на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, керував автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.08.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 159/4890/13-п
Провадження № 3/159/1648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду АГЕЄВА Є.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Володимирська, 97,

працює головним бухгалтером ТзОВ «Магістраль-Плюс»

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства господарської одиниці кафе, яке належить ТзОВ «Магістраль-Плюс» та розташоване за адресою: м. Ковель, бульвар Л.Українки, 35 виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Зокрема, 16.07.2013 року, при здійсненні покупки на суму 30 гривень не використано реєстратор розрахункових операцій, не роздруковано розрахунковий документ на суму покупки та не видано покупцю розрахунковий документ встановленої форми на суму покупки 30 грн.; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення загальній сумі продажу за розрахунковими документами. Розбіжність складає 99,56 гривень, не забезпечено щоденне роздрукування 2 фіскальних звітів від 22.ю03.2013 року та від 13.04.2013 року, чим порушено п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями, які виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: актом (довідкою) фактичної перевірки від 24 липня 2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративний проступок, щире каяття як помякшуючу вину обставину, інші обставини справи, і вважаю необхідним піддати порушника адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 168/821/13-п
Провадження № 3/168/397/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

смт. Стара Вижівка, вул. Володимирська, 50А Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.082013 р. о 13 год. 29 хв. в смт. Стара Вижівка по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував скутером "Хонда", перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив п.2.4, п.2.9 а ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.122-2, ч. 1ст. 130 КУпАП визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просив не накладати на нього адміністративне стягненняу виді штрафу, оскільки не працює.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених правопорушеннях, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 584530, серії АГ2 № 584534 від 01.08.2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 01.08.2013р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених двох правопорушень, особу порушника, його майновий стан, щире розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, як помякшуючі відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 122-2, 130, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
.Й. ОСОБА_3
Справа № 758/9100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженку Російської федерації, громадянку України, українку, працюючу головним бухгалтером АТ «Банк «Кліринговий дім», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки АТ «Банк «Кліринговий дім», місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 5-а, було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1, а саме завищені валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 528016 грн., в тому числі за 2011 рік в сумі 450838 грн, за 2012 рік в сумі 77178 грн., правопорушення триває з 01.10.2010 по 21.06.2013 р., чим було скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причина неявки до суду не відома. Свою вину не заперечила протокольно, крім того її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме актом (а.с.1-6), протоколом (а.с.7), актом (а.с.8), наказом (ас10)

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, помякшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 541/1321/13-п
Номер провадження3/541/448/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, тел. НОМЕР_1,

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.05.2013 року о 15 годині 42 хвилин по вул. Козацькій,6, в м. Миргороді , повторно протягом року, керував мотоциклом «Мустанг МТ-110-2В» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в установленому законом порядку. Водій порушив п. 2.9 (в) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КУпАП.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2№550767 від 08.05.2013 року, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника те що він на протязі року притягується вдруге до адміністративної відповідальності в перше постановою в справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2012 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.7, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення за ч. 7 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081300 МФО 831019 банк одержувача ГУДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2