overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

"26" квітня 2013 р. Справа № 126/785/13-п

Провадження № 3/126/369/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290291 від 10.02.2013 року, 10.02.2013 року о 16 год. в с. Шляхова по вул. Центральній водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення зазначеної Інструкції під час зупинки транспортного засобу свідком був залучений працівник міліції ОСОБА_3

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбачений ст. 130 ч.2 КпАП України відсутній, тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 758/5661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Орджонікідзе

Дніпропетровської області, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1, працюючого

директором ТОВ «Енергоменеджмент»,

за ч. 1 ст. 163-1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Енергоменеджмент», що знаходиться в м. Києві по вул. Турівській, 18/20, 17 вересня 2012 року виявлено, що директор ОСОБА_1 завищив суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, оскільки він сформований із сум по яких минув строк 1095 днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Постановами судді протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово направлявся для дооформлення до ДПІ у Подільському районі м. Києва, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не роз'яснені його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме акту відмови від підпису та не надання документів № 116/15-310 від 14.09.2012 р. протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у його відсутність, що не передбачено законом та є неприпустимим. Однак, після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення не усунуті. Крім того, в матеріалах справи відсутній опис, який був складений працівником апарату суду, що є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 340/367/13-п
Номер провадження № 3/340/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Жабєвський потік, 51 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 15 год. 20 хв. в селищі Верховина по вул. Гуцульського повстання, керуючи квадроциклом "Yamaha" допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося тремтінням паліців рук, нестійкою ходою, різким запахом алкоголю з ротової порожнини. На медичний огляд для визначення у встановленому порядку факту вживання алкоголю та стану спяніння їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №352034 від 18.04.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом з явними ознаами алкогольного спяніння відмовився від проходження у встановленому порядку факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
04.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения с. Бердянское Першотравневого района Донецкой области, гражданина Украины, работающего в Мариупольском МЦ на должности эксперта, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
02.09.2013 года в Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал, о нижеследующем:
ОСОБА_1 25.08.2013 года в 07 часов 02 минут, на пересечении пр-та ОСОБА_2 и ул. Краснофлотской в г. Мариуполе, якобы управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью газоанализатора «Драгер».
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что 25.08.2013 года управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серия АБ2 № 466638 от 25.08.2013 года, в отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол за управление автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения было установлено при продутии газоанализатора «Драгер».
Как усматривается из объяснений свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в их присутствии ОСОБА_1 было предложено работниками ГАИ определить состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Драгер», на что он согласился, при этом результат составил 1,71%.
Как видно из видеозаписи, приложенной к протоколу, что так же подтвердил ОСОБА_1, он продувал газоанализатор несколько раз подряд, и лишь последний раз было показано алкогольное опьянение, а предыдущие разы был зафиксирован обратный результат, что не дает суду основания опереться на показания газоанализатора. Суд считает, что в данном случае ОСОБА_1 необходимо было доставить в медицинский центр для проведения освидетельствования, что работниками милиции сделано не было.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 130 ч. 1 КУоАП, относительно ОСОБА_1 закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 758/6116/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2013 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора міліції Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Ліхотопа В.В., поясненнями ОСОБА_1, копією постанови від 25.02.2013 року Подільського районного суду міста Києва, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 221/5787/13-п
Провадження № 3/221/1614/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м.Тинда Амурської області, громадянки України, працюючої продавцем ПП "Мазур", мешкає за адресою: м.Волноваха Донецької області, вул.Короленка, 126, ІНН відсутній

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у барі "Устріца", що розташований по вул.Леніна у м.Волновасі Донецької області, висловлювалася нецензурною лайкою, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.02.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 214/2890/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державтоінспекції РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м-н Сонячний, 39/81, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. Попереднє порушення 13.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного, згідно: протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 707691 від 26.03.2013 року, згідно якого 25 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на вул. Тухачевського в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року. Попереднє порушення 13.12.2012 року; висновку № 1014 від 26.03.2013 р.; рапорту інспектора РДПС.

Згідно п.2.9а правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 658/4555/13-п
№ пров. 3/658/1609/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

28 жовтня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування»,

за ст.41 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог трудового законодавства про працю, загальнообовязкового державного соціального страхування в ПАТ «Каховський завод еле-ктрозварювального устаткування», проведеній за період з 01.06.2013 року по 11.09.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що голова правління ПАТ «КЗЄСО» ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю.

За результатами перевірки встановлено порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпПУ виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата;

- в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КзпПУ, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- остаточний розрахунок зі звільненими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ;

- в порушення вимог ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за час затримки виплати розрахунку звільненим працівникам не нараховувався та не виплачувався.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутністю, з порушенням згоден.

Суд вважає, що у допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1 В його діях вба-чається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає, необ-хідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 510 грн. (штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач пла-тежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5