Справа № 531/1164/2013-п
Провадження № 3/531/369/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Скуратович Т.В., за участю прокурора Лифаря В.Г., правопорушника та її адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, голова правління ЖБК Надія, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року громадянин ОСОБА_3, керуючись положеннями ЗУ Про звернення громадян, звернувся з письмовою заявою до голови ЖБК Надія ОСОБА_2, про надання установчих документів кооперативу. В передбачений Законом строк, ОСОБА_3 не отримав належної відповіді на звернення, в результаті чого вимушений був звернутися спочатку до Карлівської міської ради (з зазначеним у зверненні питанням), а потім до прокуратури Карлівського району за захистом свого порушеного права.

На підставі звернення ОСОБА_3, прокуратурою Карлівського району було проведено перевірку щодо несвоєчасного надання посадовими особами ЖБК Надія інформації на звернення ОСОБА_3 За результатами проведеної перевірки, встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ЗУ Про звернення громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечує, що вона є головою житлово-будівельного кооперативу Надія. При цьому, свою вину ОСОБА_2 не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 була надана відповідь на його звернення. Так, під час засідання правління ЖБК Надія, яке відбулося 10.01.2012 року і на якому був присутній ОСОБА_3, останньому була надана відповідь, що він може ознайомитися з установчими документами кооперативу в присутності бухгалтера. ОСОБА_3 від прийняття відповіді відмовився в присутності свідків.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судовому засіданні також наполягає на тому, що ОСОБА_3 отримав належну відповідь на своє звернення, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, і провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні також допитано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були присутніми на засіданні кооперативу 10.01.2012 року. За словами свідків на цьому ж засіданні був присутній ОСОБА_3, якому було розяснено, що він може ознайомитися з установчими документами кооперативу лише в присутності бухгалтера і дано письмову відмову, яку він не прийняв.

В якості свідка в судовому засіданні було також допитано ОСОБА_3, який пояснив, що не отримав відповіді на своє звернення від 04.01.2012 року, в передбачений законом строк. ОСОБА_3 також зазначив, що голова правління ЖБК Надія - ОСОБА_2, не надала йому належної відповіді по цей день. При цьому ОСОБА_3 заперечив, що він був присутнім на засіданні правління ЖБК 10.01.2012 року.

Дослідивши запит на інформацію від 04.01.2012 року, що був поданий ОСОБА_3 до голови правління ЖБК Надія - ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що його форма і зміст відповідають положенням ЗУ Про звернення громадян і є заявою в розумінні ч. 3 ст. 3 даного Закону, відповідно до якої заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.

Відомості про те, що звернення було повернуте в порядку ч. 6 ст. 5 ЗУ Про звернення громадян, як таке, що оформлене не належним чином, в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечується, що заява була прийнята саме як звернення. Про те, що заяву голова правління ЖБК Надія - ОСОБА_2 отримала в день її складання, а саме 04.01.2012 року, свідчить особистий підпис останньої. (а.с. 4) Заяву не переслали за належністю і не повернули, в порядку визначеному ч. 3 ст. 7 ЗУ Про звернення громадян. Тобто заява була прийнята до розгляду головою правління ЖБК Надія ОСОБА_2 і остання повинна була надати відповідь на звернення в порядку та в строк, визначені ЗУ Про звернення громадян.

Відповідно до статті 7 ЗУ Про звернення громадян, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Даючи пояснення в судовому засіданні, ОСОБА_2 та її адвокат, посилаються на те, що відповідь була надана під час засідання правління ЖБК, яке відбулося 10.01.2012 року. До матеріалів справи долучено виписку з протоколу цього засідання. З виписки вбачається, що члени правління вирішили відмовити ОСОБА_3 в наданні статуту (відмова в задоволенні вимог заяви). (а.с. 11)

Згідно з частинами 3, 4 ст. 15 Закону, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 ЗУ Про звернення громадян звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання; якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення; при цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, у разі відмови в задоволенні заяви ОСОБА_3, відповідь повинна бути надана в порядку визначеному ч. 4 ст. 15 ЗУ Про звернення громадян та в строки, визначені ст. 20 цього Закону.

Долучена до матеріалів справи відмова, на якій стоїть відмітка про те, що ОСОБА_3 відмовився отримати відповідь, за формою та змістом не відповідає вимогам ЗУ Про звернення громадян.

З матеріалів справи не можливо зробити висновки чи дійсно вказаний лист було вручено ОСОБА_3 ОСОБА_5 датовано 27.01.2012 року. Засідання правління на якому, як зазначають свідки та правопорушник, ОСОБА_3 було вручено відмову - відбулося 10.01.2012 року. Варто також зазначити, що у виписці з протоколу засідання правління від 10.01.2012 року, не вказано прізвища присутніх осіб, а лише зазначена кількість (6 чоловік), тому зробити обєктивні висновки про те чи був присутній ОСОБА_3 не можливо.

Крім того, при складанні протоколу, в графі пояснення правопорушника ОСОБА_2 зазначила, що не надала відповідь на звернення своєчасно, через незнання Закону. (а.с. 3) Тобто пояснення ОСОБА_2 є суперечливими і оцінюються судом критично.

До матеріалів справи не було долучено доказів того, що ОСОБА_3 отримав відповідь на звернення в порядку та в строк, передбачені ст. ст. 15, 19, 20 ЗУ Про звернення громадян.

Всі вищенаведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_2, як головою правління ЖБК Надія, права ОСОБА_3 на інформацію, яке полягало в ненаданні своєчасно інформації на запит громадянина, відповідно до ЗУ Про звернення громадян. Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, оскільки Законом України Про звернення громадян чітко визначені терміни протягом яких відповідальна особа має надати відповідь на звернення (запит). В даному випадку, максимально передбачений законом термін минув 04.02.2012 року (враховуючи, що повідомлення про продовження терміну розгляду заяви до 45 днів, ОСОБА_3 не надходило). Тобто строк притягнення голови правління ЖБК Надія до адміністративної відповідальності необхідно рахувати починаючи з 04.02.2012 року. Таким чином, строк притягнення минув 04.05.2012 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП та закрити провадження у справі, щодо неї, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.