АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником КП Новомосковське міське БТІ ДОР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м СокілАДРЕСА_1,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, постановою суду першої інстанції встановлено, що відносно начальника КП Новомосковське міське БТІ ДОР ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-13 КУпАП України від 05 березня 2013 року.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/539/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 188-13 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, начальником КП Новомосковське міське БТІ ДОР ОСОБА_1 була надана відповідь про відмову у надані інформації відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, стосовно наявності зареєстрованого на праві власності нерухомого майна, посилаючись на закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та відсутність фінансування. Однак, місцевий суд з мотивів, викладених в постанові, прийшов до висновку про те, що очолюване ОСОБА_1 підприємство не мало ні технічної можливості, ні правових підстав, для надання інформації про зареєстроване майно без згоди його власника, у звязку з чим суд виніс вказане рішення у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 30 травня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою застосувати заходи адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

В обґрунтування поданої апеляційної скарги відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області посилається на те, що постанова суду першої інстанції є неправомірною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм матеріального та процесуального права. За твердженням апелянта, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, в той час, як районний суд дав неправильну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи і не взяв до уваги те, що державний виконавець має повне право на отримання інформації щодо майна боржника у виконавчому проваджені під час здійснення ним своїх повноважень, в тому числі й конфіденційної, без згоди власника майна. Крім того, апелянт зазначив, що ненадання інформації щодо майнового стану боржника унеможливить повне та своєчасне виконання рішень судів та інших органів, що призведе до порушення прав стягувачів у виконавчому проваджені.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі представника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, яким подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області і просив залишити постанову районного суду без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про те, що у прийнятті до апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги необхідно відмовити і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанову суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Зазначений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (л.с. 13 17) на постанову місцевого суду подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а відділом державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, посадовою особою якого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області без розгляду, як такої, що подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

відмовити відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в прийнятті до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3