Справа № 537/3641/13-п
Провадження № 3/537/610/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: Дядечко І.І., при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з

Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ПАТ Кременчуцький завод металевих виробів, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 47,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до суду з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ДПС надійшов протокол № 264 складений 29.04.2013 року у відношенні гр. ОСОБА_1 з приводу вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП. Так, відповідно до вказаного протоколу, 29.04.2013 року при проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ Кременчуцький завод металевих виробів, встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме порушено п. 5.1, 5.2 5.3.9, 5.3 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, ст.138 п.п. 139.1.1 п. 139.1, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 389 766 грн. в т.ч. за 1 квартал 2010 - 2230 грн., 2 квартал 2010 - 49286 грн., З квартал 2010 - 138236 грн., 4 квартал 2010 - 153408 грн., 1 квартал 2011 - 9999 грн., 2 квартал 2011 - 7194 грн., З квартал 2011 6394 грн., 4 квартал 2011 - 16236 грн., 1 квартал 2012-2261 грн., 2 квартал 2012-2261 грн., З квартал 2012-2261 грн., п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5,7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.4, п.ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 111 911 грн., в т.ч. липень 2010 року - 47620 грн., серпень 2010 року - 186 грн., вересень 2010 року - 103 грн., жовтень 2010 року - 29962 грн., листопад 2010 року - 18368 грн., грудень 2010 року - 5030 грн., січень 2011 року - 931 грн., лютий 2011 року - 1806 грн., травень 2011 року - 1944 грн.. червень 2011 року - 443 грн., листопад 2011 року - 4750 грн., грудень 2011 року - 768 грн., п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.4, п.ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення податку на додану вартість у сумі7277грн.. в т.ч.за червень 2010 року в сумі 5213 грн., липень 2011 року в сумі 2064 грн.., п.п. 7.2.1, п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.57.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, п.187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.4, п.ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування у сумі 11 537грн. т.ч. за червень 2010 року в сумі 11 537 грн., п.7.1 ст.7, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, абз. б п.п. 9.10.1 п. 9.10 ст. 9 , абзац а п. 19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб , п.п.164.2.11 п. 164.2 ст. 164, п. 164.5 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 355,25 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення не визнала, надавши суду письмове пояснення стосовно порушень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначила про те, що висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області є безпідставними, необґрунтованими та такими, що грубо суперечать положенням і нормами діючого податкового законодавства. Вказала, що 04.09.2013 року ПАТ КрЗМВ оскаржило податкові повідомлення рішення винесені на підставі акту перевірки до Полтавського окружного адміністративного суду, надавши при цьому копію вказаного рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подані нею письмові пояснення, докази та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя, приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що 07.02.2013 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області ДПС складено акт про результати планової документальної виїзної перевірки ПАТ Кременчуцький завод металевих виробів з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року.

Відповідно до даного акту встановлено порушення податкового законодавства, а саме вимог ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств, ПК України, ЗУ Про податок на додану вартість, ЗУ Про податок з доходів фізичних осіб.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2013 року задоволено адміністративний позов ПАТ Кременчуцький завод металевих виробів до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області державної податкової служби № /65 від 28.03.2013 року, № 001702202/66 від 28.03.2013 року, № /632 від 28.03.2013 року, № /633 від 28.03.2013 року, які були винесені на підставі вказаного акту перевірки.

Відповідно до ст. 247 КУпАП проваження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наявні матеріали справи, зокрема наявність судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду щодо скасування податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки від 07.03.2013 року, в свою чергу на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як " відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України".

При цьому ст. 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення. Так, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з наявних матеріалів справи, правопорушення, яке є триваючим виявлено 07.03.2013 року, про що складено відповідний акт, проте протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 29.04.2013 року. При цьому справа надійшла до суду для розгляду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а саме 08.07.2013 року.

З урахуванням вимог закону щодо строків накладення адміністративного стягнення та беручи до уваги дату виявлення правопорушення та дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І. Дядечко