overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/4382/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" жовтня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, не працює, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.09.2013 року о 00-20 год. в м.Полтава по вул.Леніна від вул.1100 річчя Полтави в напрямку вул.Котляревського керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті з вул.Фрунзе не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу, не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 який рухався по головній дорозі вул.Фрунзе від вул.Піонерська в напрямку вул.Пушкіна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля Саманд ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п.2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, де зазначено отримані ними пошкодження в результаті ДТП; поясненням водіїв щодо обставин пригоди, постановою про закриття кримінального провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/502/13-п

14 березня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3/3, неодруженого, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 14.032013 р. за ст.178 ч.1, ст.173 КУпАП штраф 119 грн.,-

за ст. 185 КУпАП , -

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 березня 2013 року, приблизно о 00:10 годині, в смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме відмовлявся пройти на ПШД Піщанської ЦРЛ для медичного освідування та до Піщанського РВ УМВС для дачі пояснень, виражався нецензурною лайкою в адрес працівників міліції, хапав за форменний одяг, вчинив бійку та намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання зявився громадянин ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

На запитання суду чи застосовувалося психологічне та фізичне насильство зі строни працівників міліції повідомив, що ні.

Вина доведена також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 16/13 №000301 (а.с.1), витягом з АБД «Амор» (а.с2), рапортом ст..лейтенанта міліції РВ УМВС ОСОБА_3 (а.с. 3), рапортом молодшого сержанта міліції ОСОБА_4Ю.(а.с.4), рапортом капітана міліції ОСОБА_5 (а.с.5), висновком амбулаторного медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с 6), довідкою характеристики по місцю проживання (а.с10).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире розкаяння.

Обставин обтяжуючих вину, судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характеризуючі відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 15 березня 2013 року.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/339/13-п
Номер провадження 3/292/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, громадянина України, одруженого,

має на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

працюючого електромонтером Червоноармійського РЕМ, не судимого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року о 22 годині 25 хвилин на 177 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував мотоциклом Сузукі, б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 09 листопада 2013 року о 22 годині 25 хвилин керував мотоциклом Сузукі, б/н на 177 км автодороги Київ-Чоп в стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 425632 від 09.11.2013 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 541/592/13-п
Номер провадження3/541/213/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 прописаного за адресою: вул. Червоносільська,59 м. Миргород, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 271611336, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.03.2013 року, о 17 годині 30 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував мопедом RIGA без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Миргородській ЦРЛ. Водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України, в його діях маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серії АГ2 № 501404 від 06.03.2013 року, висновком № 150 Миргородської ЦРЛ від 06.03.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Оскільки він ніде не працює, що позбавляє можливості сплатити штраф, передбачений санкцією ст.130 КУпАП у розмірі 2550 грн., суд враховуючи ці обставини прийшов до висновку, що найбільш дієвим заходом виховного впливу на правопорушників буде застосування адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Постанову направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/94/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітані міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МН 715740, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 27.10.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року о 17.30 год. в смт. Золочів по вул. Правди, 62 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер Б6866ХК27, перевищив безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 - KIA RIO, державний номер НОМЕР_2, після чого залишив місце пригоди. В результаті автомобілям спричинено механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився свою вину у вчиненні дорожньої транспортної пригоди визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно напередодні 20.01.2013 року о 17.30 год. в смт. Золочів він, керуючи автомобілем перевищив безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, після чого, злякавшись, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№ 080917 від 21.01.2013р., рапортом інспектора дізнання ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 від 20.01.2013р., схемою місця ДТП від 20.01.2013р., поясненнями ОСОБА_4 від 20.01.2013 р.,

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Вилучене водійське посвідчення серії ВАА №022945 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 15.05.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
25 лютого 2013 р. Справа №: 332/721/13 Провадження №: 3/332/303/13
П О С Т А Н О В А

25.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ПП ОСОБА_2 - водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/ за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 15-00 годині гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксирував напівпричіп SCHMIT2 д/з АР 7420ХТ по а/д М1501 підїзд до м.Ізмаіл у перехрестя с вул.. Чкалова с. Сафяни Ізмаїльського району не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з а/м ГАЗ 2705 д/з ВН9139 СМ під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався попереду в попутньому напрямку. В наслідок ДТП обидва а/м отримали пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 596130 від 22.01.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою наслідків ДТП, поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженню транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081300, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 750/2297/13-п
Номер провадження 3/750/730/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В

з участю потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікаря Чернігівського обласного онкологічного диспансеру, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 р. інспектором з дізнання ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, де вказано, що та 31.12.2012 р. о 16.50 год. на перехресті вулиць ОСОБА_3 - В. Інтернаціоналістів в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Міцубісі Оутлендер номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг проявила неуважність, не надала переваги в русі та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки ЗАЗ Деу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушила пункти 2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

06.03.2013 р. матеріали надійшли до суду.

18.02.2013 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення нею правопорушення, свою вину визнала, не заперечувала проти закриття справи у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Потерпілий в судовому засіданні також погодився з викладеними в протоколі обставинами, не заперечував проти закриття справи у звязку з закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

На момент розгляду справи 22.03.2013 р. зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КпАП України не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КпАП України при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 639/1930/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 05 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О за ч. 3 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого остання скоїла крадіжку продуктів харчування у магазині Полющко за адресою м. Харків, ву. Селянська, 26, 19.02.2012 року. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не сповістив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..184 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000710 від 20.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом співробітників міліції та іншими матеріалами справи. Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 283, 294, 184 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.