Справа № 732/1090/13-п
провадження № 3/732/567/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського райсуду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Подде А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює виконуючим обов?язки начальника Філії Городнянський райавтодор, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №289040 від 14.06.2013 р. ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою за утримання та ремонт доріг не виконав вимоги припису № 20 від 22.05.2013 року Державної автомобільної інспекції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.18828 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не є суб?єктом правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП. Філія Городнянський райавтодор не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ДП Чернігівський облавтодор, виконує відповідні підрядні роботи за замовленням власника доріг Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об?єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об?єктивне з?ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи 22 травня 2013 року складено припис № 20 про необхідність встановлення дорожнього знаку 2.1 „Надати дорогу на перехресті Т.-25-12 та Р-13 протягом 5 діб до 27.05.2013 року.

Відповідно до вимог Закону України Про дорожній рух організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що утворюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах органом державного управління автомобільними дорогами загального користування; на залізничних переїздах - відповідними територіальними органами Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Відповідне до ст. 7 Статуту ДП Чернігівський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України провадить господарську діяльність та регулює відносини з іншими підприємствами, організаціями та громадянами ( в тому числі і зі Службою автомобільних доріг у Чернігівській області ) в усіх сферах діяльності на підставі договорів.

Вимоги вказаних актів особою, уповноваженою складати протокол, залишені поза увагою, внаслідок чого належно не встановлено відповідальну особу, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що філія Городнянський райавтодор є лише виконавцем підрядних робіт, замовником яких виступає ДП Чернігівський облавтодор, що й є відповідальною особою за утримання мережі автодоріг загального користування по Чернігівській області та відповідно здійснює видатки на їх фінансування.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 зловживав наданими йому повноваженнями у матеріалах справи немає, так само як і даних, які б свідчили, що ДП Чернігівський облавтодор міг визначити видатки протягом семи діб з часу складення припису № 20 на імя виконуючого обов?язки начальника філії Городнянський райавтодор.

За даними розгляду акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 рік ДП Чернігівським облавтодором відомо, що всі роботи по ремонту доріг і встановлення дорожніх знаків виконано. Доказів того, що 27.05.2013 року не виконано роботи по ремонту доріг і встановленню дорожніх знаків, особою, що склала протокол, не надано.

Тому сам по собі припис ДАІ, доведений до відома особи у відношенні якої складено протокол, не може бути підставою для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП.

Тож ОСОБА_1, являючись фактично підрядником, не був уповноважений відповідальною особою провести у строк, зазначений в приписі (до 27.05.2013 р.), роботи, визначені інженером ОДР роти ДПС ДАІ по ліквідації ямковості, вибоїн, напливів та колійності і огородженню даних ділянок на а/д Р13.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП, розпочате відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не являється відповідальною посадовою особою, а тому не може бути субєктом правопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18828 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: М.В. Лиманська