П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2013 року о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував взагалі, - керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994-20, н/з НОМЕР_1, що належить, згідно протоколу ОСОБА_2, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини не попередив, хоча про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Тому у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), з яких вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, він визнав та пояснив, що 05 березня 2013 року о 23:05 годині, дійсно, керував транспортним засобом марки ВАЗ-210994-20, н/з НОМЕР_1, по вулиці Машинобудівельників міста Лисичанська, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував взагалі.

З довідки Лисичанського ВРЕР від 14.03.2013 року (а.с. 8) вбачається, що за обліково-реєстраційними даними компютерної системи, посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалося.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 та інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом, являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, згідно протоколу про відповідне адміністративне правопорушення - інвалідом не являється, згідно довідки з архіву правопорушень - до адміністративної відповідальності притягується вперше, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення не спростовував, до суду для надання пояснень не зявився, про причини не попередив.

В якості обставини, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Оскільки на момент скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, - суд вважає, що з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, а також наявності обставини, що помякшує його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу - у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.