overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1190/13-П
Провадження № 3/359/542/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.01.1985р.народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17.01.2013р., о 12 год. 00 хв., керуючи власним автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Бориспіль Київської області, по вул.Київський Шлях, на паркувальному майданчику торгово-розважального центру Аеромол, під час заїзду на стоянку, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв та перебував під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КпАП України.

В суд правопорушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, даними письмових пояснень самої правопорушниці та іншого учасника ДТП, даними тесту щодо виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, займається суспільно-корисною працею, дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу, оскільки застосування інших адмінстягнень, в межах санкції ст.124 КпАП України, за вищевказаних обставин, є недоцільним.

Керуючись ст.124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.01.1985р.народження, уродженку та мешканку м. Бориспіль Київської області, вул. Калініна 11, працюючу приватним підприємцем, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності _____ ___________ _________р.
Справа № 151/645/13-п
копія Провадження № 3/151/350/13
ПОСТАНОВА

19.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.05.2013 року о 00 год. 35 хв. в м. Балта по вул. Уварова ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою алкотеста "Драгер" - 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю. Просить суворо не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 963642 від 27.08.1999 року, виданий Жовтневим РВ УМВС України Донецької області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Альфа-Гранд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні Жовтневою обєднаною Державною податковою інспекцією м. Маріуполя перевірки ТОВ «Альфа-Гранд» було виявлено несвоєчасне надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по Єдиному податку за ІІ квартал 2013 року. Термін сплати податку за ІІ квартал 2013 року 09.08.2013 року. Фактично сплачено 23.08.2013 року, сума податку 47,02 гривень. Фактично порушення встановлено 28.08.2013 року об 14-00 годин за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 93, що підтверджується актом перевірки від 28.08.2013 року № 151/396/05-81-15-04-11-1/34745932, чим порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Статтею 163-2 КпАП України передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з витягу з акту № 151/396/05-81-15-04-11-1/34745932 від 28.08.2013 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Альфа-Гранд», Жовтневою МДПІ було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера ТОВ «Альфа-Гранд», тобто є посадовою особою, а тому несе відповідальність за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в межах санкції статті

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова
ун. № 759/9496/13-п
пр. № 3/759/4035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 17.06.2013 року, приблизно о 11:40 год., керуючи автомобілем Тойота д.н АА 5099 ЕЕ по пр. Палладіна - вул. Вернадського в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 648/4927/13-п
Провадження № 3/648/1475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Білозерського району в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 В»ячеславовича, народження 01.10.1982 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АВ2 №115758 про адміністративне правопорушення складеного 15.11.2013 року, ОСОБА_1 15.11.2013 року об 11-30 годині в м.Херсоні по Миколаївському шосе керуючи транспортним засобом Пежо-308 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №115758 від 15.11.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобілів.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн

Початковий строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова пред»явлена до виконання__________________________
Справа № 361/4451/13-п
Провадження № 3/361/1334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого електромонтажником у ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 6 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 14.01.2013 року по 14.05.2013 року ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності 16.01.2013 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 не виконував батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не відвідує навчання у Броварському навчально-виховному обєднанні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав повністю, розкаявся, пояснив, що під час неодноразового спілкування з сином ОСОБА_3 з приводу пропусків ним навчання в Броварському навчально-виховному обєднанні останній повідомив, що продовжувати навчання у вечірній школі не бажає, вплинути на нього на жаль не може.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0012869 від 20.05.2013 року, поданням директора Броварського НВО від 14.05.2013 року, копією постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року, долученими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283-285 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили __________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3621/13-п
номер провадження 3/511/1561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з взводу ОСП №4 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Торговий Дім ТІД» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року о 16.30 год., на 373км+853м а/д Київ Одеса керував автомобілем КАМАЗ д/з ВН 2378АТ та буксирував причеп СЗАП д/з ВН 6535ХХ на підйом з зіпсованим тяговим зчепленням без страхувального тросу, причеп відчепився та здійснив наїзд на металеву огорожу, чим порушив вимоги п.10.1;31.47Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, надав пояснення по суті скоєного правопорушення, просив строго не карати, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Приймаючи до уваги, обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, глибоке каяття у скоєному, суд вважає за потрібне притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу належного до сплати на користь держави.

Керуючись ст..124 КУпАП, та на підставі ст.ст. 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340(триста сорок) грн. належного до сплати на користь держави.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.(рахунок для сплати судового збору: р/р 0381 Роздільнянський район 24060300 Отримувач УДКСУ у Роздільнянському районі КОД 37958382).

Документи на право керування транспортним засобом, вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення у Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 478/972/13-п Провадження № 3/478/457/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вулиці Перекопській, будинок № 71 в смт. Казанка Миколаївської області, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Раніше 30 січня 2013 року за правопорушення скоєне 11.01.2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив порушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 31.05.2013 року, копія постанови суду від 30.01.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: