1 Справа № 335/5428/13-п 3/335/1031/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА2 № 723096, що надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Ель ОСОБА_1 Мазеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого „Експрес пошта курєром, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України/МируАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року об 02-45 годині, водій Ель ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по бул. Шевченко, 65 в стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, огляд проводився за допомогою алкотеста „Драгер № 0436, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання Ель ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у його відсутності та заперечення на протокол не надані.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає Ель ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особо) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведеність вини Ель ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року серії АА2 № 723096, з якого вбачається, що Ель ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- тестуванням на алкоголь до протоколу АА2 № 723096, алкотеста „Драгер № 0436, згідно до якого Ель ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,54 % (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 7);

- довідкою ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, згідно до якої 20.09.2012 року Ель ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушника, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (а.с. 3).

Відповідно до норм КУпАП будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Тобто, погодившись реалізовувати своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, Ель ОСОБА_1 погодився й нести відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, роз'яснень п. 28 вище зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до умов ст. 34 КпАП України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 35 КпАП України, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про притягнення Ель ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, який не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують та наявність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення Ель ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Керуючись ст.ст. 8, 30, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Ель ОСОБА_1 Мазеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць