overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 729/536/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., з участю секретаря Савости К.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року о 10 годині 15 хв. ОСОБА_1 на а/д Суми Юнаківка на 79 км керував автомобілем ВАЗ - 211010, державний номерний знак НОМЕР_2, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного проїзду та здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого здійснив зїзд на праве узбіччя де перевернувся, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 08 квітня 2013 року о 10 годині 15 хв. він на а/д Суми Юнаківка на 79 км керував автомобілем ВАЗ - 211010, державний номерний знак НОМЕР_2, та при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного проїзду та здійснив наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого здійснив зїзд на праве узбіччя де перевернувся,

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286021 від 08.04.2013 року, схемою наслідків ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження: 3/643/4748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, мешкає: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4,124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, а саме: 02.12.2013 року о 10-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. Конюшенному 25 в м.Харкові рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з перешкодою (ворота), після чого поїхав. Заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9,2.10 ПДР та здійснив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 113079, АВ2 113080 від 06.12.2013 р., схемою, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження 3/522/3754/13
ПОСТАНОВА

04 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2013 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 ,. керував мопедом Фортуна куз 20220 по вул. Приморська в м. Одеса з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніня очей, різкий запах алкоголя з порожнини рота). Від проходженя медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №175585 від 02.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

04.06.2013
Справа № 743/961/13-п
Провадження №3/743/475/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бухгалтером Замглайського аграрного ПТУ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Замглайського аграрного ПТУ, допустила порушення законодавства про працю, а саме, ст. 107 КЗпП України - оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться в подвійному розмірі; ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівників, виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, в день звільнення не проводиться. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вказавши, що вказані порушення були допущені помилково і на даний час усунуті.

Порушення законодавства про оплату праці є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження № 3/522/6893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 вересня 2013 року близько 15 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив в громадському місці на спортивному майданчику в сквері Старобазарний в м.Одесі.

ОСОБА_1 викликався до суду на 23 жовтня 2013 року, про слухання справи сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю необхідним накласти на неповнолітню особу заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

23.10.2013
Справа № 137/568/13-п
01.04.2013р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВСяким притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.02.1987р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , за ч.2 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт ухилення від проходження медичного огляду на стані алкогольного спяніння, особою, яка протягом року вчинила порушення передбачене ст.130 ч 1 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного , особу порушника, який вину визнав повністю , ніде не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 743/1210/13-п
Провадження №3/743/600/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в смт. Ріпки по вул. Колгоспна, 4/8, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати штрафу, постанова про його накладення буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 648/5214/13-п
Провадження № 3/648/1552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Станіслав, вул.. Стадіонна, 10,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП згідно якого він 30.11.2013 року о 22год.40хв. в районі с. Софіївка Білозерського району Херсонської області в районі ПАТ «Херсонрибгосп» забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою за допомогою костюму ОЗК в брід здійснив вилов риби: коропа (сазана) в кількості 8шт., чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ.

Згідно наданого суду розрахунку ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову рибу було спричинено збитки на загальну суму 2448грн., що є істотною шкодою для водних біоресурсів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків завданих ОСОБА_1 в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення матеріали відносно останнього підлягають передачі прокурору, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП відповідно до ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 85 ч.4, 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Матеріали про адміністративне правопорушення направити прокурору Білозерського району Херсонської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 157/1565/13-п
Провадження №3/157/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності 6 червня 2013 року за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2013 року біля 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою дружину ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, вигнав з квартири, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 038241 від 1 листопада 2013 року (а.с.1), його письмовими поясненнями на окремому аркуші (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), постановою судді Камінь-Каширського районного суду по справі №157/759/13-п від 6 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (а.с.6), захисним приписом особі, яка вчинила насильство в сімї від 1 листопада 2013 року (а.с.8), повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми № 3227 від 04 листопада 2013 року (а.с.9), висновком з приводу звернення ОСОБА_2, ЄО № 2563 від 31 жовтня 2013 року (а.с.10).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він є інвалідом І групи, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу протягом пятнадцяти днів органами державної виконавчої служби з метою примусового виконання цієї постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України з правопорушника може бути стягнено подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м.Балаклія

СУДДЯ Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Держаної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА № 339441 від 26.02.2013 року при проведенні перевірки АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА з вини ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ до сплати за жовтень 2011 року та до завищення відємного значення по ПДВ за грудень 2011 року, заниження податку на прибуток та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами направлявся на належне оформлення в звязку з відсутністю відомостей щодо розгляду заперечень АТ Євроцемент-Україна до акту 112/44.0-08 від 26.02.2013 року Про результати документальної позапланової перевірки АТ ЄВРОЦЕМЕНТ УКРАЇНА з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП СТРОЙМАШКОМПЛЕКТ по ПДВ у жовтні, грудні 2011р. та податку на прибуток за період 2011р. 2012 р. (далі - Акт).

Згідно ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

В Балаклійський районний суд адміністративний матеріал надійшов 13.05.2013 року.

Адміністративний матеріал двічі направлявся на належне оформлення, проте недоліки не усунуто.

Як свідчать матеріали справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 26 лютого 2013 року.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в силу ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ