АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2679/09
Номер провадження 33/786/371/2013
Категорія ч.2 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М.
Доповідач ап. інст. Голубенко Н. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Голубенко Н.В. з участю ОСОБА_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Полтави від 30 листопада 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Полтави, з середньою освітою, працює за тимчасовими угодами, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 31 жовтня 2009 року о 18 год. 45 хв. повторно керував автомобілем «ВАЗ -21061», д.н.з. НОМЕР_1 на 16 км автодороги Полтава-Красноград в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження постанови та постановити рішення яким постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2010 року щодо нього вважати такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що судом першої інстанції він в судове засідання не викликався, що обмежило його право на захист, крім того, він не отримував копії постанови судді. Про винесення даної постанови довідався в УДАІ УМВС України в Полтавській області вкінці листопада 2013 року, у зв'язку з чим не зміг вчасно оскаржити її.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частині клопотання про поновлення строків, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно до положень ч.1 ст. 277-2, ч.1 ст. 268 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали справи не містять даних про направлення та отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, як і даних про направлення йому копії постанови суду відносно нього, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обгрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання принесеної апеляції, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП суддя першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що йому не була забезпечена можливість реалізувати надані законом права в суді першої інстанції є слушними. Однак, порушені права відновлено в ході розгляду справи апеляційною інстанцією.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Сам правопорушник у своїх поясненнях, викладених власноручно визнав, що керував автомобілем «ВАЗ -21061», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив пляшку пива(а.с.2), що збігається з даними, викладеними в протоколі про вчинення адмінправопорушення.

Факту алкогольного сп'яніння він не заперечував і в суді апеляційної інстанції. За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та стверджується матеріалами справи.

В той же час, по справі встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 31 жовтня 2009 року, оскаржувана постанова суддею винесена 30 листопада 2009 року і не була звернена до виконання до цього часу.

Взявши до уваги те, що ОСОБА_2 не був присутнім при розгляді справи суддею і всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів йому не вручалася і не направлялася відсутні підстави вважати, що він ухилявся від адміністративного арешту.

Поміж тим, ст. 326 КУпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови згідно зі ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на викладене, постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2009 року є законною, водночас вона не підлягає до виконання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 303 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

На підставі ст. 303 КУпАП постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 вважати такою, що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Голубенко Н.В.