overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5710/13-п
Провадження 3/740/2576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

м.Ніжин

. Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі –Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки
України, непрацюючої, як проживає
ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2013 року з 08 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ухилилась від виконання батьківських обов?язків стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в наслідок чого останні залишилися без належних умов проживання та догляду.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧН № 423412 від 05.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, 26 грудня 2013 року старшим судовим розпорядником ОСОБА_4 складено акт про те, що при відвідуванні адреси по вул. Липіврізька буд. 75 у м.Ніжині з метою вручення повістки громадянці
ОСОБА_1 , двері ніхто не відчинив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,- ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов”язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20
(двадцяти ) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г.
Ковальова .
Єдиний унікальний номер 728/3685/13-п
Номер провадження 3/728/1610/2013 27 грудня 2013 року Суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки і жительки м.Бахмача
Чернігівської області, вул.Жовтнева,34/5, продавця магазину «Феєрверк» ,- за ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6
КУпАП відносно ОСОБА_1
В ході підготовки даних матеріалів до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам встановленим
Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог передбачених п.2.3
Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року (із відповідними змінами ), згідно із яким всі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою, в протоколі про адміністративне правопорушення нерозбірливо, рукописним текстом викладена суть адміністративного правопорушення.
Окрім того, стаття, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містить дві частини, проте, в протоколі не вказано за якою частиною правоохоронний орган кваліфікував дії вищевказаної особи.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного
Керуючись ст.ст.256, 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП повернути до Бахмацького РВ УМВС України в
Чернігівській області для належного
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Справа № 132/164/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
17.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
15.01.2013 року в с. Гущинці по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями образив людську гідність та громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.178 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб .
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 737/1356/13-п
Провадження № 3/737/558/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді -
Іванець С.В.,

при секретарі -
Бойко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.03.2010 Куликівським районним судом
Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19.03.2013;

за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0418179 від 11 грудня 2013 року, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 05.12.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання в
ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Куликівським райсудом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Проте, в судове засідання, призначене на 23.12.2013 ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду повернулася неврученою судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання із відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не прописаний та не проживає.

23.12.2013 року Куликівським районним судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 26.12.2013, однак привід виконаний не був.

За вказаних обставин, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, а тому його необхідно повернути органу, який надіслав його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0418179 від 11.12.2013 , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути Куликівському РВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

2.На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3047/13-пПровадження № 3/724/1238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Хотинського району
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2013 року біля 20 години 30 хвилин керував автомобілем марки
«ВАЗ-2106» державний номерний знак «СЕ 61-48 АА» на автодорозі
Данківці-Вартиківці (КПП Сокиряни 3км.+100м.) в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, пояснив суду, що правопорушення вчинив не навмисно, обіцяв більше не повторювати, кається у вчиненому, просить не накладати на нього штраф.
Просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133772 від 09.12.2013 року та висновком № 489 від 09.12.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КпАП України, за скоєння якого він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його майновий стан.
Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді 44 (сорок чотири) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись на бульварі Дружби Народів у м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , схеми дорожньо-транспортної пригоди, з приводу якої в учасників ДТП не було зауважень, поясненнями водіїв транспортних засобів, а також визнавальними показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України у кожному разі водій повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 132/1327/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером «ТОВ Барлінек Інвест»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року біля 13 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Лебединського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2530/13-п
№ 3/733/846/13
Постанова

Іменем України

"27" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.
Головченко з участю секретаря Пітька
О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника
Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ
«Ічнянський молочно - консервний комбінат», за ст. 163-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «Ічнянський молочно - консервний комбінат» м. Ічня
Чернігівської області, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, чим порушив п. п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.6, п. 138.10 ст. 138, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями; ст. 2, ст. 3, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16 липня 1999 року (із змінами та доповненнями).

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2013 року (а.с.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.19-20).

Оскільки ОСОБА_1 про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП суд вважає за необхідне розглянути справу в його відсутності.

Постановою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року і його дії слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України суд-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
М. М. Головченко
Справа № 737/1353/13-п
Провадження № 3/737/555/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді -
Іванець С.В.,

при секретарі -
Бойко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.03.2010 Куликівським районним судом
Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 19.03.2013;

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0418177 від 08 грудня 2013 року, в якому зазначено, що
ОСОБА_1 21.10.2013 не з’явився на реєстрацію в Куликівський РВ УМВС України в
Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Куликівським райсудом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187
КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Проте, в судове засідання, призначене на 23.12.2013 ОСОБА_1 не з’явився, на адресу суду повернулася неврученою судова повістка про виклик правопорушника в судове засідання із відміткою про те, що за вказаною адресою адресат не прописаний та не проживає.

23.12.2013 року Куликівським районним судом було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 26.12.2013, однак привід виконаний не був.

За вказаних обставин, даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1, а тому його необхідно повернути органу, який надіслав його до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН №0418177 від 08.12.2013 , складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП, повернути Куликівському РВ
УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

2.На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено подання прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 132/1485/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 1,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року в м. Калинівка по вул. Леніна неповнолітній гр. ОСОБА_1 вживав алкогольний напій пиво , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: