Справа № 404/8744/13-п
Номер провадження 3/404/2498/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, громадянин України, ідентифікаційний номер, працюючу головним бухгалтером ВСП «Оліс-100», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487477 від 10.09.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, головному бухгалтеру ВСП «Оліс-100» вміняється за провину порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України та ч.1 ст.163-2 КУпАП України, а саме несвоєчасне забезпечення податкового зобовязання по уточнюючому рахунку № від 28.05.2013 року, а сплату забезпечено 29.05.2013 року, строк затримки становить 1 день

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнала в повному обсязі, пояснила суду, що взагалі не має права підпису на даному підприємстві. Податкова зобовязання підготувала завчасно, але воно було сплачено лише після підпису керівника підприємства. Суду надала копію банківської картки зразка підпису.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неподання або несвоєчасного неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи встановлено, що в наданій суду копії банківської картки зразку підпису в графі: «другий підпис» стоїть помітка: «не передбачено».

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що в силу ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 122 ч.4, 245, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження по справі відносно неї закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4