overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/2709/13-п
Провадження №3/263/732/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником в ТОВ Азовпроммаш, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26 січня 2013 року о 16 годині 20 хвилин, знаходячись на тротуарі в районі нерегульованого перехрестя вул. Котляревського та пр-ту Металургів в Жовтневому районі м.Маріуполя раптово вийшов на пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору внаслідок чого водій автомобіля MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по проїзній частині вул..Котляревського та скоїла наїзд на ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, ОСОБА_1 був травмований.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 №636395 від 11.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2013 року, доданими до протоколу.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.4.7. постанови КМУ Про правила дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Відповідно до п.4.14. постанови КМУ Про правила дорожнього руху пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Провадження № 3/742/1952/13
Єдиний унікальний № 742/5783/13-п
Постанова

Іменем України

15 листопада 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ Агрікор Холдинг, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.,-

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року близько 15 год. 30 хв. в м. Прилуки по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився перед пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходам та зайняв крайнє ліве положення для повороту ліворуч, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене, просив суворо не карати, проти чого не заперечувала і потерпіла ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 690200.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26543620 пункт:5, доходний рахунок 0006, отримувач котів УДКС ( м. Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
Справа №3/263/2394/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №942091, виданий Жовтневим РВ ММУУМВС України в Донецькій області 21.09.2012 р., ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров.Новий, б.16

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годин 30 хвилин, знаходячись на Центральному ринку, розташованому за адресою: пр-т Металургів, б.64 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії, що дає право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО №044911 від 30.09.2013 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.09.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені предмети торгівлі: тютюнові вироби.

Зазначені предмети торгівлі вилучені та знаходяться в камері зберігання Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.156, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 21.09.2013 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 172/1445/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в сел.. Васильківка, по вул. Леніна, 117 а , Васильківського району, Дніпропетровської області, маючого на утриманні двох дітей: 1996 та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем сімейної медицини у Васильківській ЦПМСД, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 самовільно залишила помешкання своїх батьків , яке розташоване в сел.. Васильківка, по вул.. Леніна, 117 а, Васильківського району, Дніпропетровської області, поїхала до м. Одеса , Одеської області та знаходилась до часу її знаходження, таким чином батько неповнолітньої ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_1 неналежно виконував передбачені законодавством обовязки, щодо виховання та навчання своєї неповнолітньої дитини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії ДН№007156 від 07.10.2013 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007156 від 07.10.2013 року(а.с.2);

-постновою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП(а.с.6);

-протоколом допиту малолітнього(неповнолітнього ) свідка ОСОБА_2 від 24.09.2013 року(а.с.7-8);

-постановою слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2013 року про закриття кримінального провадження №000769 від 05.08.2013 року за фактом зникнення ОСОБА_2І, ІНФОРМАЦІЯ_4(а.с.10);

-офіційним попередженням про недопущення антигромадської поведінки від 05.10.2013 року винесеного ОСОБА_2 ОСОБА_1С.(а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1996 та ІНФОРМАЦІЯ_3 та керуючись ст.33, ч.2 ст.184, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 147/314/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року близько 19 год.50 хв. по вул. Шкільній в с. Демківка Тростянецького району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання, однак, не зявився. Він належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання поштового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно показань результату тесту, вміст алкоголю в крові становить 3,67 проміле, що значно перевищує мінімально допустимий для встановлення стану спяніння показник.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння..

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. на користь держави на рахунок № 0549, Одержувач: бюджет Тростянецького району, Банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.08.2013 року о 11 год. 30 хв. по вул. П.Запоржця в м. Києві біля станції метро «Чернігівська», здійснював торгівлю з рук кавунами, в невстановленому місті та без відповідних на те документів, чим порушив чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку на день розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а тому провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 38, 160, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою яка притягається до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 263/525/13-п
Провадження №3/263/278/2013 р.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що працює ТОВ «Азовавтобуд» - начальник енергосилової дільниці, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, б. 87 кв. 20,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2013 р. о 11-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. Гугеля у напрямку вул. Мерзлюка в районі будинку № 30, що в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не впевнившись в безпеці свого руху, скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. У результаті транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що вину у скоєному правопорушенні визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив розглянути справу за його відсутністю та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АА 2 № 620047 про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1В, порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/235/1189/13
Справа № 235/5041/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в с.Богданівка, Красноармійського р-ну, Донецької області, працює директором ТОВ «Агроленд С», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 7/34,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 р. встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2-й квартал 2013р. згідно декларації з податку на майно, відмінне від земельної ділянки на 2013 рік. Граничний термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 01.08.2013 року, чим порушено п.п. б, п.п. 265.10.1, п. 265.10 ст. 265 Податкового кодексу України, ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :

06.09.2013