Провадження № 3-4863/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.06.2013 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 по пр. Ватутіна у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав. Пояснив, що він рухався по пр. Ватутіна в 2 смузі руху, в цей час водій автомобіля Хонда почав перестроюватися з третьої смуги в другу, він не встиг своєчасно загальмувати і сталося зіткнення. В момент зіткнення автомобіль Хонда не встиг завершити маневр перестроювання. Вважає, що в даній ДТП винен водій автомобіля Хонда.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що, дійсно, водій автомобіля Хонда, рухаючись в третій смузі руху, здійснювала маневр перестроювання в другу смугу руху, при цьому не переконалася у безпечності свого маневру, у зв"язку з чим і сталося зіткнення. Автомобіль Хонда на схемі ДТП після зіткнення розташований під кутом, а автомобіль Шкода - паралельно розподільчій смузі.

З наведеного можна зробити висновок, що саме з вини водія Хонда ОСОБА_3 і сталася вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення свідків ДТП - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля Хонда, оскільки їх пояснення суперечать дійсним обставинам справи, поясненням водія ОСОБА_3, зокрема, що смуги, в якій рухався автомобіль Хонда. Так, свідки в своїх поясненнях стверджують про те, що автомобіль Хонда рухався в третій смузі руху, під час руху напрямок не змінювався, а автомобіль Шкода здійснив зіткнення з автомобілем Хонда, оскільки не дотримався безпечної дистанції. В той же час водій автомобіля Хонда ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях стверджувала про те, що вона рухалась в третій смузі руху, під час виникнення перешкоди перестроїлася в другу смугу руху і через деякий час, коли вона вже завершила маневр, і сталося зіткнення.

З наведеного можна зробити переконливий висновок про те, що пояснення свідків суперечать дійсним обставинам справи, письмовими матеріалам справи та поясненням водіїв, а тому не можуть прийматися судом до уваги, як доказ винуватості водія ОСОБА_1 у скоєній ДТП.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вимог діючого законодавства та викладених вище обставин, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя: