ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6684/13-п

05.04.2013

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г., за участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_2, розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Рівне матеріали, які надійшли з Рівненської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 472 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.13 року о 18 год. 50 хв. в зону митного контролю митного поста "Городище" Рівненської митниці під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, в напрямку в'їзд прибув автомобіль марки Аudi-100, р.н. 3855ІВ. В якості пасажира в даному транспорті слідував громадянин України ОСОБА_3.

Вказаним громадянам, інспектором митниці було запропоновано здійснити процедуру письмового декларування товарів, що переміщуються ними на митну територію України. В митних деклараціях громадяни зазначили про відсутність у них будь-яких товарів. Після процедури письмового декларування до громадян була застосована усна форма декларування

По завершенню митного оформлення, в ході здійснення митного контролю в багажному відділенні автомобіля, було виявлено мінеральне добриво, вагою 52 кг., що належить гр. ОСОБА_3, в митну декларацію не внесене, при усному опитуванні не заявлене. Проте, митна декларація передбачає внесення відомостей про всі переміщувані через митний кордон України товари і предмети.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_3, вчинив правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

У зв'язку цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0144/20407/13, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_3, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що протокол складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Представник Рівненської митниці вказав, що у звязку із порушенням митних правил відносно ОСОБА_3 був складений протокол в якому викладені всі обставини справи, що підтверджують його винність у вчиненні порушення передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами про порушення митних правил, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3, правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці, правопорушник заперечень до змісту протоколу не мав. У зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (в редакції 2012 року).

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають, усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Протоколом про ПМП №0144/20407/13, виявлений товар вилучений та переданий на зберігання на склад Рівненської митниці.

У відповідності до акту оцінки до протоколу №0144/20407/13 вартість вилученого товару становить 260 грн.

Статтею 520 Митного кодексу України визначено відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, матеріали справи, встановлені судом обставини, значну вартість вилучених товарів у правопорушника, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді конфіскації вилучених товарів.

На виконання наказів Держмитслужби України від 29.07.08 № 821 Про затвердження порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та від 15.06.09 № 552 Про затвердження порядку проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування необхідно провести оплату складських зборів за товари, що зберігаються на складі Рівненської митниці.

У відповідності до довідки про витрати митного органу в справі про ПМП №0144/20407/13, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 05.04.13р. становлять 51,18 коп.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, ст. 472 МК України, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави мінеральних добрив, вагою 52 кг.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов'язанні зі зберіганням майна на складі митниці в розмірі 51 (пятдесят одну)грн..18 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Кучина Н.Г.