overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3в/337/24/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув клопотання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, б. 18 кв. 87,

в с т а н о в и в:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та на нього було накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Начальник Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП в поданні ставить питання про вирішення питання по суті, оскільки 16.10.2013 року при ознайомленні гр. ОСОБА_1 з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, було встановлено що він хворіє на туберкульоз, про що надав медичну довідку. Того ж дня було направлено запит до протитуберкульозного диспансеру № 3 м. Запоріжжя, та до обласного протитуберкульозного клінічного диспансеру м. Запоріжжя про необхідність надати інформацію, чи дійсно правопорушник хворіє на туберкульоз, та чи може він виконувати громадські роботи, які передбачають легку працю, а саме: прибирання вулиць.

11.11.2013 року Хортицьким РВ КВІ з КУ « Запорізький протитуберкульозний диспансер № З» ЗОР було отримано довідку, згідно якої гр. ОСОБА_1 хворий на відкриту форму туберкульозу, є непрацездатним, та роботи у виді прибирання вулиць йому протипоказані.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення подання до Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП.

Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від основної роботи чи навчання безоплатних суспільно корисних робіт.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути подання у відношенні ОСОБА_1 до Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП для погодження з органами місцевого самоврядування переліку обєктів, на яких засуджені відбувають покарання та призначення суспільно корисних робіт, окрім прибирання вулиць.

Керуючись: ст.ст. 221, 283, 284, 321-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП про вирішення питання по суті відносно ОСОБА_1 повернути до Хортицького РВ КВІ УДДУ ПВП, для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає негайному виконанню. Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Черкас Білоцерківського району по вул. Леніна, рухаючись заднім ходом , не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями в суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/1098/13-п
Провадження №3/149/393/13
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Хмільницького районного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, паспорт серія АА № 975445 вид. Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 30 липня 1999 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

ВСТАНОВИЛА:

25 березня 2013 року близько 10:25 години в м. Хмільнику по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи розворот, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб безпечно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований біля узбіччя, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив ДТП ненавмисно, оскільки дорожнє покриття було слизьке, внаслідок чого його занесло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується крім пояснень ОСОБА_1 (а.с.8), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ст.124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП ПМК-505, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч.1 ст. 163 -2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП ПМК-505 було виявлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованого до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за травень 2013 р. від 19.06.2013 р. № НОМЕР_1 на суму ПДВ 297,00 грн. Термін сплати 30.06.2013 р. Фактично сплачено 02.07.2013 р. Кількість днів затримання 2 дня.

Щодо директора ПП ПМК-505 ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -2 КУпАП, було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання незявився, однак вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163 -2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/68/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Лодіс" (, м. Полтава, вул. Половка, 62-а), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Лодіс" (, м. Полтава, вул. Половка, 62-а), допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: надання не в повному обсязі на вимогу ДПІ первинних документів, що пов"язані з обчисленням і сплатою податків у зв"язку з їх незбереженням за 2-4 квартали 2011 року, 1-3 квартали 2012 року.

Своїми діямиФлока М.В. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 856/22-1/31758671 від 13.12.2012 року, протоколом № 1827 від 20.12.2012 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2012 року, правопорушення було скоєне в 2-4 кварталах 2011 року, 1-3 кварталах 2012 року. Справа надійшла до суду 24.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст..ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А спр. № 170/79/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/54/13

24 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Білорусь, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності на території України не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1 на ділянці 7 км + 820 м автодороги КПП ПулемецьКПП Піща, керуючи автомобілем Фольксваген LT28, державний номерний знак 0299 ВТ-1, не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Land Rover, державний номерний знак 9042 АО-1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №926884 від 17.01.2013 року, висновком від 18.01.2013 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №926884 від 17.01.2013 року в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія серії 1АА № 048971, яке підлягає поверненню.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає свою винність, вперше притягується до адміністративної відповідальності на території України, щиро розкаюється, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Посвідчення водія серії 1АА № 048971 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Єдиний унікальний номер 243/4856/13-п
Провадження номер 3/243/995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 15 квітня 2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував у м. Словянську по вул. Миру автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного спяніння(почервоніння очей, розширені зірниці очей, тремтіння рук). ОСОБА_1 був доставлений для проходження медичного огляду на стан спяніння до наркодиспансеру м. Словянська.

ОСОБА_1, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння від 08 травня 2013 року № 252 КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Словянська у водія ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 256, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 684/801/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 11 жовтня 2013 року в магазині «Будматеріали» який розташований за адресою: смт. Стара Синява вул.. Грушевського, 80 займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю найманих осіб ОСОБА_1 з червня 2013 року по дату перевірки допустила порушення, яке носить тривалий характер і має місце на дату перевірки, а саме: розмір заробітної плати за першу половину місяця найманій особі приватний підприємець нараховує щомісячно в сталій сумі 140 грн., а не за фактично відпрацьований час, виходячи із посадового окладу, що є порушенням ч.3 ст. 145 КзпПУ та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2013 року №22-22-20/585, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.. 40-1 КупАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником управління агропромислового розвитку Житомирської районної державної адміністрації

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на протязі 2012р. за адресою м.Житомир, Богунський район, вул.Л.Українки,1, відповідаючи як начальник управління агропромислового розвитку Житомирської районної державної адміністрації, згідно положення про управління агропромислового розвитку Житомирської РДА (призначає на посаду і звільняє з посади працівників управління) за дотримання Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, порушив вимоги ст.19 вказаного Закону в частині виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Так, згідно поданого звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012р. середньооблікова кількість штатних працівників становила 11 осіб, що передбачає одне робоче місце для працевлаштування інваліда відповідно до нормативу, але працівника, якому відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність відсутня. Зазначене правопорушення призвело до невиконання посадовою особою розпорядження державного органу про працевлаштування інвалідів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, пояснив, що оскільки не було вакантних посад працівників в управлінні агропромислового розвитку, тому не було можливості для працевлаштування інваліда. В подальшому при оголошенні конкурсу на заміщення вакантної посади будуть запрошувати для участі в конкурсі і кандидатів, які мають інвалідність.

Обставини порушення ОСОБА_1 розпорядження державного органу про працевлаштування підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №06-03-011/0703 від 29.08.20013р., актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-03-011/1074.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення визначене ч.2 ст.188-1 КУпАП, але враховуючи, що останній вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич