Справа № 214/6998/13-п
3/214/1618/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду головного бухгалтера КП «Криворізька муніципальна гвардія»,мешкає за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Я.Купали, 47,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких за результатами проведення позапланової перевірки додержання Комунальним підприємством «Криворізька муніципальна гвардія» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, яка проходила з 28 серпня 2013 роу по 30 серпня 2013 року, встановлено порушення посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, головним бухгалтером КП «Криворізька муніципальна гвардія» ОСОБА_2, вимог Методичних рекомендацій щодо застосування підсумкового обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики № 138 від 19 квітня 2006 року, чим допущені порушення вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення заперечує, пояснила суду, що всі робочі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, оплачуються як надурочні у порядку, передбаченому ст. 106 Кодексу законів про працю України. Крім того, Методичні рекомендації за своєю правовою природою не є нормативно-правовим актом, тобто носять рекомендаційний характер та не є обовязковими для виконання субєктами господарювання. ОСОБА_2 зазначила, що наразі підприємство оскаржує акт, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 04-05-47/226 від 30 серпня 2013 року. Адміністративний суд першої інстанції відмовив в задоволені позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 30 листопада 2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 41, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун