АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю потерпілого ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ДП Криворізький ЄТЦ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, -

в с т а н о в и в:

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постановою районного суду встановлено, що 28 грудня 2011 року, о 22 годині 00 хвилин, на обїзній дорозі в м. Кривому Розі ОСОБА_2 керував автомобілем марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/617/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 26 червня 2012 рокуподав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження в справі у звязку з порушення по даному факту кримінальної справи. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

У клопотанні про поновлення строкуапелянт посилається на те, що десятиденний строк на оскарження постанови суду ним пропущено з поважної причини,а саме, у звязку з тим, що він не був присутній під час розгляду в районному суді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки не викликався в судове засідання, а копію постанови потерпілий отримав лише 25 червня 2012 року, дізнавшись про її існування тільки 20 червня 2012 року в судовому засіданні з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП районний суд не врахував той факт, що стан алкогольного спяніння, в якому ОСОБА_2 керував транспортним засобом, привів до вчинення ним ДТП, внаслідок якої пасажири його автомобіля, в тому числі і апелянт, отримали тілесні ушкодження. Разом з тим, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05 січня 2012 року за фактом ДТП, була скасована постановою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року і цією ж постановою була порушена кримінальна справа по факту ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В подальшому ОСОБА_2 був притягнутий в якості обвинуваченого по даній кримінальній справі, а у звязку з тим, що внаслідок ДТП іншому ОСОБА_5, були спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, то дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, на думку апелянта, наявність вищевказаної кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є обставиною, яка відповідно до ч. 8 ст. 247 КУпАП виключає провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду та просив їх задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотанням, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 28 грудня 2011 року, о 22 годині 00 хвилин, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п. 12.4.,12.9. (б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а пасажири отримали тілесні ушкодження, в тому числі і апелянт ОСОБА_1, який з огляду на викладене є потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення потерпілого ОСОБА_1про місце, дату та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, районний суд справу розглянув у відсутність потерпілого, чим порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП.Докази направлення ОСОБА_1 постанови суду в трьохденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 501000 від 11 січня 2012 року,28 грудня 2011 року, о 22 годині 00 хвилин, на обїзній дорозі вм. ОСОБА_6 Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння, чимпорушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Складанню вищевказаного протоколу передуваловинесення органом дізнання постанови про відмову в порушенні кримінальної справивід 05 січня 2012 року,по факту ДТП, котра була вчинена ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння і в результаті якої травмовані пасажири, в тому числі і апелянт ОСОБА_1, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу злочину.

Однак, постановою прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2012 року вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було скасовано і порушено кримінальну справу по факту ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 спричинені середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, є обставиною, яка обтяжує покарання, наявність постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП, унеможливлює провадження у вищезазначеній кримінальній справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з порушенням по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, п. 8 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на оскарження постанови Довгинцівського районного судум. ОСОБА_6 Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин, - скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, у звязку з порушенням по факту дорожньо-транспортної пригоди кримінальної справи.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4