Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

23.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. з участю секретаря Кащенко Г.Р., адмінпорушника ОСОБА_1, розглянувши в м.Жмеринці в приміщенні суду адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 11 травня 1987 року в м. Жмеринка, працюючого електромеханіком МЧ-4, українця, громадянина України, НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою вул. текінська, 55а, кв. 4 в м. Жмеринка Вінницької області за ст.122ч.4 КпАП України,-

встановив:

05.02.2013 року приблизно о 22-00 год. водій ОСОБА_1, в м. Жмеринка на перехресті нерівнозначних доріг: вулиць Кірова-Птахіна, керуючи автомобілем «Дамблер-Бенц», рухаючись по другорядній дорозі порушив правила проїзду нерегульованих перехресть, а саме: не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2109 д.н.з. 0213 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, примусивши його різко змінити швидкість та напрям руху, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 16.11 ПДР України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, що підтверджено фактичними даними, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив що 5 лютого 2013 року приблизно о 21.55 год., він, керуючи автомобілем «Дамблер Бенц», рухався по вул. Птахіна в м. Жмеринка в центр міста. Із ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3, ОСОБА_4, Покришка та інші. Він, рухаючись по другорядній дорозі, під»їхав до світлофора, який знаходиться по вул. Кірова, та не працював. Перед поворотом на право, на вул. Кірова, ОСОБА_1 зупинився, включив поворот, переконався, що автомобілів не було і почав рух на перехрестя, де побачив на проїжджій частині в правій крайній полосі автомобіль, який стояв із включеними габаритами, який почав рух. ОСОБА_1 закінчив проїзд перехрестя, оскільки автомобіль, який рухався по перехрестю включив маячки і він зрозумів, що це машина ДАІ і зупинився. Автомобіль ДАІ розвернувся та зупинився за його автомобілем. Із автомобіля вийшов працівник ДАІ, підійшов до автомобіля Грейц. В.О., не представився, вказав пред»явити документи і запитав, хто мав кого пропустити на даному перехресті, якби він рухався, на що ОСОБА_1 відповів, що його автомобіль мав пропустити машину ДАІ. ОСОБА_1 надав документи через відчинене скло, інспектор запропонував піти в його автомобіль, на що ОСОБА_1О не погодився. В своєму автомобілі працівник ДАІ пробув приблизно годину, а потім підійшов та запитав, чи потрібен ОСОБА_1 тимчасовий талон,на що він відмовився, оскільки не зрозумів навіщо. Працівник ДАІ віддав документи на автомобіль, окрім посвідчення водія і поїхав. ОСОБА_1 дочекався батька, який забрав автомобіль, зателефонував в службу довіри. Копію протоколу йому не вручали, підписуватись в протоколі ніхто не пропонував. Стверджує, що свідків події, окрім осіб, що були в його автомобілі та працівника ДАІ ОСОБА_2 не було. Зазначив, що при зупинці на світлофорі на вул. Птахіна в м. Жмеринка, він не міг бачити автомобілі, що рухались по вул. Кірова, так як цьому заважали перешкоди: будинок, а тому необхідно було виїхати максимально за світлофор, щоб переконатись у тому, що автомобілів не було, що він і зробив на невеликій швидкості.

Інспектор Якубович І.І. суду показав, що 05.02.2013 року приблизно о 22 год. він ніс службу згідно з встановленою дислокацією. Він, керуючи службовим автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. 0213 рухався по вул. Кірова в м.Жмеринка в напрямку вулиці Барляєва. В автомобілі знаходився ДІМ Жмеринського РВ ОСОБА_5 На дорозі була ожеледиця, дорожньої розмітки не було видно. Він рухався приблизно із швидкістю 30-40 км. на годину. Біля світлофора, який не працював, на перехресті вулиць Кірова-Птахіна в м.Жмеринка, рухаючись по головній дорозі, з вулиці Птахіна раптово виїхав автомобіль «Мерседес», не зупиняючись проїхав перехрестя. ОСОБА_2 змушений був різко загальмувати, до повної зупинки автомобіля, змінив напрям руху свого автомобіля, який винесло вправо, щоб уникнути зіткнення. Після цього ОСОБА_2 увімкнув сині маячки, здійснив розворот і припаркувався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Вийшов із машини, підійшов до порушника, представився, попросив документи, запитав його думку щодо порушення та запропонував пройти до службового автомобіля для складання протоколу, оскільки в автомобілі ОСОБА_1 були пасажири, а на вулиці були погані погодні умови, був мороз. На що ОСОБА_1 відмовився, передавши через щілину вікна документи. Тому ОСОБА_2 пішов до службового автомобіля складати протокол, після чого повернувся, запропонував ОСОБА_1 отримати копію протоколу, підписати його, дати пояснення, але останній відмовився. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 видати тимчасовий талон на право керування транспортним засобом, на що той відмовився. Тоді ОСОБА_2 повернув документи, окрім посвідчення водія, яке вилучив та покинув місце пригоди. Пояснив, що ОСОБА_1, в»їхавнш на перехрестя, бачив, що його автомобіль рухався, габарити в нього не були включені, а були включені фари ближнього світла. Підтвердив, що при зупинці на світлофорі на вул. Птахіна його автомобіля, що рухався по вул. Кірова в м. Жмеринка, ОСОБА_1 бачити не міг, так як цьому заважали перешкоди: будинок.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 5 лютого 2013 року приблизно о 21 год., він, перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Дамблер Бенц» під керуванням ОСОБА_1 на правому крайньому задньому сидінні, рухався по вул. Птахіна в м. Жмеринка в центр міста. ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі, під»їхав до світлофора, який знаходиться по вул. Кірова, та не працював. Перед поворотом на право, на вул. Кірова, ОСОБА_1 зупинився, включив поворот, переконався, що з автомобілів не було і почав рух на перехрестя, де побачив на проїжджій частині в правій крайній полосі автомобіль ДАІ, який стояв на проїздній частині в крайній праві полосі та одразу почав рух на перехрестя, включивши фари. Рухаючись на зустріч, автомобіль ДАІ включив маячки та розвернувшись за перехрестям зупинився за автомобілем ОСОБА_1 ОСОБА_2 автомобіля вийшов працівник ДАІ, не представився, вказав пред»явити документи і запитав, хто мав кого пропустити на даному перехресті, на що ОСОБА_1 відповів, що його автомобіль мав пропустити машину ДАІ. ОСОБА_1 надав документи через відчинене скло, інспектор запропонував піти в його автомобіль, на що ОСОБА_1О не погодився. В своєму автомобілі працівник ДАІ пробув приблизно годину, а потім підійшов та запитав, чи потрібен ОСОБА_1 тимчасовий талон, на що той відмовився, віддав документи на автомобіль, окрім посвідчення водія і поїхав. Стверджує, що свідків події, окрім осіб, що були в його автомобілі та працівника ДАІ ОСОБА_2 не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в ДІМ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області. Зимою 2013 року, точну дату вказати він не може, але можливо і 05.02.2013 р. він разом із інспектором ДПС В ДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2І перебував на патрулюванні вулиць в м.Жмеринка. Між 20.30 та 22. 00 год. вони на службовому автомобілі марки: «ВАЗ 2109», державний номерний знак 02-13 рухались по вул. Кірова у напрямку мікрорайону «Сектор». При цьому він знаходився в автомобілі на задньому крайньому правому сидінні пасажира. Вони під»їхали до перехрестя вул. Кірова та вул. Птахіна, де знаходиться світлофор, який на той час не працював. Перед зазначеним перехрестям ОСОБА_2 почав пригальмовувати в зв»язку з тим, що світлофор не працював та були складні дорожні умови, а саме: на дорозі була ожеледиця, він зменшив швидкість автомобіля до 30 - 35 км. на год. Дорожню розмітку було видно. Раптово з правої сторони, з другорядної дороги з вул. Птахіна, м. Жмеринка виїхав автомобіль світлого кольору марки: «Мерседес», як ОСОБА_6 потім

дізнався під керуванням ОСОБА_1, не пропустивши їх автомобіль. В зв»язку з тим. що водій автомобіля марки: «Мерседес» створив аварійну обстановку, а саме виїхав з другорядної дороги на головну ОСОБА_2, здійснив екстренне гальмування та змінив напрям руху з метою уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем. Автомобіль почало зносити вправо. За автомобілем ДАІ рухався автомобіль таксі, який також загаьмував. Водій даного автомобіля був запрошений ОСОБА_2 для дачі пояснень. Автомобіль «Мерседес», перетнувши перехрестя продовжив рух по вул. Кірова, м. Жмеринка у напрямку вул. Шевченка, м. Жмеринка. ОСОБА_2 розвернув автомобіль на перехресті та зупинив водія автомобіля «Мерседес», для чого він увімкнув проблискові маяки синього та червоного кольорів. Водій автомобіля марки «Мерседес» зупинився. ОСОБА_2, вийшов з автомобіля, представився та вказав, що водій вчинив аварійну ситуацію та попросив документи. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол, про що повідомлено водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та від будь-яких показів з цього приводу відмовився та з автомобіля він взагалі не виходив. ОСОБА_2 також було вилучено посвідчення водія до прийняття рішення за адміністративною справою Жмеринським міськрайонним судом, а від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_5 вийшов із автомобіля, подивився, що обстановка не вимагала його втручання, а тому сів назад до автомобіля. Підтвердив, що при зупинці на світлофорі на вул. Птахіна автомобіля під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул. Кірова в м. Жмеринка, ОСОБА_1 бачити не міг, так як цьому заважали перешкоди: будинок.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що зимою 2013 року, точну дату зараз він не пам»ятає, біля 21.00-22.00 год. він йшов по вул. Кірова в напрямку «Сектора». Не доходячи біля 20 - 25 м. до перехрестя вул. Кірова та вул. Птахіна, м. Жмеринка, де знаходиться світлофор, який не працював, він побачив, що з вул. Птахіна, на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес» світлого кольору, державний номерний знак, якого він вже не пам»ятає. Зазначений автомобіль з другорядної дороги через перехресття повернув на ліво, у напрямку вул. Шевченко, м. Жмеринка. У цей час по головній дорозі по вул. Кірова, м. Жмеринка у напрямку мікрорайону «Сектор» їхав службовий автомобіль ДАІ білого кольору, державний номерний знак ОСОБА_7 вже не пам»ятає, який також мав намір перетнути перехрестя. В зв»язку з тим, що водій автомобіля «Мерседес» не пропустив автомобіль ДАІ, останній почав екстренно гальмувати. Також позаду автомобіля ДАІ, їхав автомобіль «таксі», який також почав різко гальмувати. Водій автомобіля «Мерседес» не зупинився, в зв»язку з чим співробітник ДАІ увімкнув світловий сигнал, на перехресті розвернув автомобіль та наздогнав автомобіль «Мерседес» та зупинив його майже біля зупинки. Працівник ВДАІ вийшов з службового автомобіля та підійшов до автомобіля «Мерседес». Після чого, до ОСОБА_7 підійшов працівник ДАІ та спитав, чи він бачив обставини щодо проїзду перехрестя водієм автомобіля «Мерседес», ОСОБА_7 повідомив, що дійсно бачив, тому працівник ДАІ попросив його зачекати та надати з цього приводу свідчення, що шш і було зроблено. Водій автомобіля «Мерседес» весь час перебував у власному автомобілі, однак, надав працівнику ДАІ відповідні документи, з автомобіля так і не вийшов. Від підпису будь-яких документів відмовився, від тимчасового талону відмовився.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду нерегульованих перехресть, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусили іншого учасника дорожнього руху, а саме водія ОСОБА_2, що керував службовим автомобілем марки «ВАЗ 2109» д.н.з. 02- 13 різко змінити швидкість та напрям руху підтверджені фактичними даними До таких фактичних даних суд відносить дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АА2№278235 від 05.02.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків, поясненнях інспектора ВДАІ ОСОБА_2, поясненнях свідків, що допитані у судовому засіданні: ОСОБА_5М, ОСОБА_8; письмових поясненнях свідка ОСОБА_9 (а.с.З), рапортах СДІМ ОСОБА_10 від 06.02.2013 року та ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 06.02.2013 року (а.с.5-6), постанові Жмеринської міжрайонної прокуратури від 05.04.2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 364 КК України (а.с.28-34). Наявності будь-яких інших показань технічних приладів та засобів фото-відеоспостереження, інших документів (планів, схем) в матеріалах адміністративної справи не встановлено. а не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як бажання уникнути відповідальності та обраний ним спосіб захисту. І

Суд відкидає покази свідка ОСОБА_3, оскільки вони суперечать матеріалам справи, та даний свідок перебуває у товариських відносинах із адмінпорушником, знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні разом із п»ятьма пасажирами, в темну пору доби, що викликає сумнів в об»єктивності сприйняття ним подій правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, те що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, ступінь його вини, а саме те, що при зупинці на світлофорі на вул. Птахіна в м. Жмеринка, ОСОБА_1О не міг бачити автомобілі, що рухались по вул. Кірова, так як цьому заважали перешкоди: будинок, а тому йому необхідно було виїхати максимально за світлофор, щоб переконатись у тому, що автомобілів не було, що він і зробив, що встановлено в ході судового розгляду, те, що в день події були погані погодні умови, а саме ожеледиця, що перешкоджало маневреності обох автомобілів, те що ОСОБА_11 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, те, що важких наслідків даного порушення не наступило, мету призначення покарання, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП. Також суд приходить до переконання, що правопорушення, у якому винний ОСОБА_1 є малозначним, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22,23,33,221,268,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя