overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Івана Лепсе, 48, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статей 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
№ 3-7200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює майстром дільниці в АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року о 13 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Г. Севастополя, 34/2 ОСОБА_1, займаючи посаду майста дільниці АТЗТ «Донецькпромелектромонтаж», тобто будучи посадовою особою не виконав вимоги припису Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 166 від 27.08.2013 року, щодо усунення недоліків, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху (відсутні дорожні знаки), чим своїми діями порушив п. 1.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 170/717/13-п
Провадження № 3/170/411/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 спільно з іншою особою, на озері Світязь здійснював вилов водних живих біоресурсів промисловим знаряддям лову, а саме, сіткою, без дозволу на промисел в даному рибогосподарському обєкті, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, п. 52 Постанови КМ №1192 від 28.09.1996 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000670 від 09.07.2013 року та його поясненнями в матеріалах справи в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено одну сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн. (чотириста гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 520/6530/13-п
Провадження № 3/520/2585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд. 10 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 163590 від 13.05.2013 року, о 16 годині 20 хвилин 13.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЮМЗ», б/н 1005 по вул. Канатна м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1592/13-п Провадження № 3/126/697/13

"20" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Терешкової 115, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року о 03 год. 10 хв в м. Бершадь ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2,9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290462 від 01 квітня 2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де зазначено, що ознаками сп'яніння були різкий запах алкоголю з ротової порожнини .

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 33-35, 37, 38, 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 2550 гривень штрафу в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/1224/13-п
Провадження №3/525/599/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,24 травня 1988

року народження , проживаючого в селі

Степанівка Великобагачанського району Полтавської області,вулиця Петровського ,1, не працюючого , тел.,,

ідентифікаційний номер невідомий ,

до адміністративної відповідальності не

притягувався ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2013 року о 23 годині на 260 км. а/ш «Київ-Харків» , водій ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння шкіряного покрову обличчя та очей , порушення мови ) . Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений ,в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 26 серпня 2013 року о 23 годині на 260 км. а/ш «Київ-Харків» він , керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння . Щиро розкаювався. Обіцяв , що більше такого не повториться .

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями грЯмалдінова А.Р., ОСОБА_4 (а.с.а.с. 2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.08.2013 року (а.с.4).

Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає визнання вини , щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи , особи правопорушника, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №619/6514/13-п
провадження №3/619/2098/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 9,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував мопедом «Альфа» б/н на 27 км а/д Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння. Відповідно до встановленого порядку проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даними про особу, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 541/926/13-п
Номер провадження3/541/311/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Черевки вул. Шевченка,14, громадянина України, не працюючу, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу ПО № 000184 від 13.03.2013 року, гр. ОСОБА_1 не виконує по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх батьківських обовязків. А саме, 08.02.2013 року залишила свого сина на свою матір дома і поїхала до м. Миргорода по гроші, повернулася додому 22.02.2013 року, близько, 23 години. Весь цей час була у знайомих в м. Миргороді.

В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці за правилами ст. 268 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ПО № 000184 від 13.03.2013 року, письмовими поясненнями порушниці, висновком Миргородської районної державної адміністрації районного центру соціальної служби для сімї дітей та молоді.

Вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі матеріали справи, вважаю, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави, р/р 0012 код вид платежу 21081100 МФО 831019 банк одержувача ГУ ДКСУ України в Полтавській області одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргорода.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3