Справа № 221/887/13-п
№ 3/221/282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Волноваський районний суд, Донецької области

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві - Сотченко В.О

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив з ВДАІ м. Волновахи в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, руського, громадянина України, народився в смт. Щучє Озеро, Октябрьского району, Пермоскої області, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться в шлюбі і має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 УК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.02. 2013 року в 20.35 годин в с. Успенівка по вул. Гагарина, Гуляйпільсколго району, Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1, за дорученням, що належить ОСОБА_3 з ознаками алкогольного спягніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей) від будь якого огляду на стан спяніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 ОСОБА_4 України.

Допитаний ОСОБА_1 пояснив, що він приїздив у гості до свого брата в с. Успенівку, Гуляйпільского району, Донецької області, який мешкає на вул. Гагарина 08.02.2013 року і автомобіль залишив на вулиці біля будинку брата. Брат пригостив його, оскільки він никуди їхати не збирався. У вечірі у нього скінчились сигарети і він вийшов до автомобіля, щоб взяти сигарети і в цей час підійшли працівника ВДАІ, і він їм пояснив, що знаходиться у гостях у брата, на авто їхати не збирається і не їхав і запропонував їм оглянути мотор який знаходиться в холодному стані, що свідчить про те, що він не їхав і їхати не збирається, оскільки вийшов за сигаретами, але вони його не слухали склали протокол, а потім запропонували його підписати, він власноруч написав, що відмовляется, вину не визнає, тоді вони запинили авто і запропонували підписати протокол свідкам, що він відмовляється від медичного огляду, а з приводу того, що він не їхав і їхати не збирався свідків не повідомили, тому винним в управлінні транспортним засобом в стані спяніння себе не визнає, просить відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності, оскільки транспортним засобом не керував, і закрити провадження по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду свідчила, що в першій половині дня 08.02.2013 року до них в гості приїздив брат її чоловіка з родиною, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21013, який знаходився біля їх будинку по вул. Гагарина в с. Успенівка, Гуляйпільского району, Запорізької області. У вечері у ОСОБА_1 скінчились сигарети і він сказав, що у нього є сигарети в автомобіли і вийшов за сигарети, а так як він довгий час не повертався, то вона вийшла щоб зясувати, що сталося і біля авто побачила працівників ВДАІ, і почула розмову, що ОСОБА_1 стверджував, що він вийшов за сигаретами, тому на авто не їхав і їхати не зберався і запропонував працівникам ВДАІ оглянути мотор, який знаходиться в холодному стані, потім вони запропонували йому підписати протокол, що він написав в протоколі вона не бачила, але після того працівники ВДАІ запинили автомобіль який рухався по вулиці, і запропонували пасажирам бути свідками, що ОСОБА_1 відмовляється від медичного огляду, а про те, що ОСОБА_1 весь час стверджував, що він не керував автомобілем і їхати не збирався, свідкам працівники ВДАІ не говорили, тому вони і підписали протокол.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має.

На виклик суду, працівник ВДАІ Гуляйпільского РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 не зявився і про причину неявки суд не інформував, вказані в протоколі свідки також викликались судом, але судова повістка на імя свідка ОСОБА_7 повернулась з відміткою, що за вказаною адресою не проживає, а свідок ОСОБА_8 отримав судову повістку, що вбачається з поштового повідомлення про отримання судової повістки, але не зявився і про причину неявки суд не інформував.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спянінні суду не надано, оскільки допитані в удовому засіданні свідки, суду свідчили, що ОСОБА_1 вийшов взяти сигарети з авто, яке стояло на вулиці біля будинку і саме в цей час до нього підійшли працівникі ВДАІ, про те, що він себе не визнає винним в тому, що саме керував автомобілем в цей час, він власноруч указав в протоколі, свідки в протоколі засвідчили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження, оскільки вони були запрошені після того, як до ОСОБА_1 підійшли працівники ВДАІ і склали протокол, тобто керував він автомобілем в стані спяніння чи ні вони не бачили, тому вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 ОСОБА_4 України, і на підставі ч.1 ст. 247 ОСОБА_4 України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 ОСОБА_4 України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 ОСОБА_4 України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з наступного дні після проголошення постанови через Волноваський районний суд.

Суддя: