overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області В.В.Кость, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»кв.3, непрацюючого, громадянина України)

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, 09.12.2012 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дейво Ланос» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

На судове засідання по справі ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на це вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 за № 145792 від 09 грудня 2012 року, показниками тесту на вживання алкоголю від 09.12.2012 №301/12.

Обставиною, що помякшує та обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушенн , судом не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

1.Салай ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят 00 коп.) гривень.

2. Оплату адміністративного штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп. провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м. Мукачево, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

3. На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.В.Кость
Справа № 709/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

13 квітня 2013 року близько 13 год. 25 хв ОСОБА_1 на території Н.ПП "Нижньосульський" біля с. В.Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою ,яку ставив убрід, та виловив рибу плітка 2 шт, загальною вагою 1 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідрмлений про ча та місце розгляду справи належним чином, причина неявки невідома.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 9 м, висота 1,6 м, вічко - 45*45 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно опису від 05 травня 2013 року, в с. Погребняки вул. Леніна,1 Семенівського району, Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з тарасова ОСОБА_2 збитки в прибуток держави в сумі 22 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 15 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 15 жовтня 2013 року.
Справа № 562/1150/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: с.Гільча-1, вул.Шлях, 9, Здолбунівського району, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

13 квітня 2013 року о 12 год. 00 хв., в с.Гільча-1 по вул.Шлях,9, гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, шарпала її за одяг, погрожуючи фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушниця в суд не з»явилася по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у її відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючою вину обставиною суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013

29 травня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, б. 128-Б, кв. 5,-

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20.04.2013 р. близько 17-30 год. в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. Блюхера керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 20.04.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АА2 № 248546 за ст..124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях, фотознімках.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Дело № 406/9191/13-п
№ 3/406/1866/13
13 ноября 2013 года судья Алчевского городского суда Луганской области Выскребенцев Л.Б., рассмотрев материалы, поступившие из Алчевского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, студента П курса группы МЕЕ-2012-1/9 индустриального техникума Дон ДТУ, зарегистрированного и проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ч.1 ст. 175-1 КУоАП, -
Согласно протокола об административном правонарушении ЛГ №281037 от 01.10.2013г., несовершеннолетний ОСОБА_1 30.09.2013 в 12-30 часов, находясь на территории, прилегающей к ИТДонДТУ, курил сигарету, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 175-1 КУоАП.
При рассмотрении дела в суде ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердил изложенное в протоколе, в совершении правонарушения раскаялся.
Кроме полного признания своей вины вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 175-1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ЛГ №281037 от 01.10.2013г., объяснениями ОСОБА_1
На основании изложенного считаю, что действия ОСОБА_1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 175-1 КУоАП, его вина доказана.
В соответствии со ст. 13 КУоАП к лицам возрастом от 16 до 18 лет, которые совершили административные правонарушения, применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 данного Кодекса.
Административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, уважения к правилам общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В связи с этим, учитывая личность правонарушителя ОСОБА_1, который привлекается к административной ответственности впервые, вину свою признал, раскаялся, конкретные обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что с целью воспитания правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений необходимым и достаточным взысканием для ОСОБА_1 будет мера воздействия в виде предупреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 247, 275-280, 283-287 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1 мере воздействия в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд Луганской области лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником или на него может быть внесено представление прокурора в течении 10 дней с дня его вынесения.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы или представления прокурора.
Судья Л.Б. Выскребенцев
Справа № 337/434/13-п
Провадження № 3/337/150/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГПКП «Апрель»с. Петро-Михайлівка Вільнянського р-ну, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

18.01.2013 року о 00-05 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді д/н АР 0350 ВМ по аул. Ентузіастів м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, хитка хода), чим порушив п.2.9 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник, був належним чином повідомлений в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 201674 про час розгляду цієї справи в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя 31.01.2013 року о 11-00 год., в судовому засіданні з порушенням був згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПС, , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які підтвердили наявність стану спяніння ОСОБА_1 , поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 грн.

Посвідчення водія ЯТА 238280, яке зберігається в ДАІ УМВС у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
29 жовтня 2013 р. Справа № 632/3310/13-п провадження № 3/632/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-сантехніком ХарківПАС.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хв. ОСОБА_1 по вулиці Красна с.Берека Первомайського району Харківської області, керував транспортним засобом- автомобілем ВАЗ-2101, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Розділу 2 ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 19.10.2013 року, доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, який себе винним визнав та підтвердив викладене в протоколі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення враховується характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, майновий стан, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення згідно санкції статті - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/141/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "20" травня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 ,14.03.1970 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, працюючої керівником аматорського колективу Біловодського будинку культури , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по кв.50 років СРСР,14/13,Марківського району Луганської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно громадянки ОСОБА_1 25.04.2013 року було складено протокол про те, що вона не виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою не визнала , пояснивши що вихованням сина займається систематично, доказів того, що її син вчинив адміністративне правопорушення немає.

Із матеріалів справи вбачається, що докази вини ОСОБА_1, як і докази вчинення її сином адміністративного правопорушення відсутні. За таких обставин справа підлягає закриттю в зв,язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Суддя: А.П.Чернік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7756/13-п

10.09.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 21 год. 16 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - мопедом STORM 50 без д.н.з. не зареєстрованому в установленому законом порядку, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5, 30.1 ПДР України, вчинивши повторно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім повного визнання вини, винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП із застосування ст. 36 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик