П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.12.2013 року
м.Львів

Суддя Франківського районного суду
м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши
матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, непрацюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 03.10.2012р. серії ВС1
№282988, ОСОБА_1 03.10.2012року о 09.05год.
керуючи автомобілем марки «Audi-A6»
номерний знак НОМЕР_3 в м.Львові по
вул.Рубчака,5, перед зміною напрямку
руху, а саме поворотом ліворуч не
переконався, що це буде безпечним, не
надав дороги транспортному засобу, що
рухався в попутному напрямку та
виконував маневр обгону, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав
транспортним засобам технічних
пошкоджень.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення у суді
ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні
не визнав та пояснив, що 03.10.2012 року
близько 09 год. 05 хв. у м. Львові по
вул.Рубчака, керуючи транспортним
засобом «AUDI-A6» д.н.з. НОМЕР_3, зайнявши
відповідне крайнє положення на
проїзній частині, включивши лівий
покажчик повороту, переконавшись що це
буде безпечно і не створить перешкоди
або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, розпочав маневр
повороту ліворуч до будинку № 5 по
вул.Рубчака. В цей час, всупереч вимогам
п. 14.6.«г» ПДР, розпочав маневр обгону
ОСОБА_2, який не дотримавшись безпечної
дистанції та не обравши безпечної
швидкості руху, порушивши вимоги п.12.1.
та п.13.1. ПДР, здійснив зіткнення із
задньою частиною автомобіля «AUDI-A6»
д.н.з. НОМЕР_3.

Представник особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності -
ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_1 правил
дорожнього руху не порушував, ДТП
відбулося з вини ОСОБА_2, тому просить
провадження у справі закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненням особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта та ін.

Після направлення матеріалів справи
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на
дооформлення в органи ДАІ, вимоги
постанови судді Франківського
районного суду м.Львова від 12.08.2013р. не
виконано в повному обсязі, оскільки в
схемі ДТП не зазначено слідів
гальмування транспортних засобів та
відмітки про місце зіткнення
транспортних засобів, що свідчить про
неповне та неналежне оформлення
працівниками ДАІ адміністративних
матеріалів при огляді місця ДТП.

Після дооформлення матеріалів
органами ДАІ та повторного направлення
їх до суду, закінчились строки
притягнення до адміністративної
відповідальності передбачені ст.38
КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
експертизу органами ДАІ у даній справі
призначено не було, особи, які беруть
участь в справі про адміністративне
правопорушення, клопотання про
призначення такої не заявляли, а у
поясненнях ОСОБА_1 та потерпілого
ОСОБА_2 маються розбіжності, суд надає
правову оцінку доказам, які містяться в
матеріалах адміністративної справи. Як
слідує із пояснень ОСОБА_1 та
вбачається із висновку службового
розслідування, зробленого старшим
інспектором сектору ОМ ДТП, дізнання та
розшуку т/з, що зникли з місця ДПТ ВДАІ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області
- Огорілко А.І., ОСОБА_1 здійснював
маневр повороту із відповідного
крайнього положення на проїзній
частині. Відповідно до листа ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області
№36/м-2013р. від 04.12.2013року вул.Рубчака у
м.Львові станом на 03.10.2012 року та на
теперішній час являється з
двостороннім рухом на всьому проміжку.
А це свідчить, що перевагу в русі ОСОБА_1
повинен був надати лише транспортним
засобам, що рухаються в зустрічному
напрямку. Зважаючи на те, що
транспортний засіб «ЗАЗ» номерний знак
НОМЕР_2 рухався у попутному напрямку по
відношенню до автомобіля «AUDI-A6»
номерний знак НОМЕР_3, жодної переваги в
русі на даному проміжку дороги за даних
дорожніх умов для нього не було.
Виходячи з наявних матеріалів справи, а
також із ПДР, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 10.4. ПДР, а
тому в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
закінчення на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв'язку з
закінченням на момент розгляду справи
про адміністративне правопорушення,
строків, передбачених статтею 38 КУпАП,
провадження в даній адміністративній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП закрити
в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, строків, передбачених
статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом
10 днів з дня її винесення шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд
м.Львова.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна