overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/263/2442/2013
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в таксі «Лідер» водієм, паспорт Серії ВВ №580547 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 14.10.1998 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року о 04:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по проспекту Нахімова, біля будинку №103 у місті Маріуполі, від проходження повного медичного огляду у наркологічному диспансері м. Маріуполя на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2№486888 від 05.10.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що уперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті. Просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки у нього на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а водійське посвідчення це єдине джерело його заробітку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що правопорушник вину визнав, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови, яка є обовязковою для виконання, направити до Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3-в/552/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 44 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_2 про звiльнення ОСОБА_1 від подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Своє подання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відпрацював 16 з 60 годин, але у подальшому до КВІ не зявлявся за станом здоровя. Згідно виписки Полтавської обласної клінічної лікарні ОСОБА_1 з 15.01.2013 року по 18.01.2013 року знаходився у 1-й міській клінічній лікарні у реанімаційному відділенні з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, забійна рана лобної ділянки справа, хронічний ринофарингіт. З 18.01.2013 року по 02.02.2013 року ОСОБА_1 перебував у Полтавській обласній клінічній лікарні у нейрохірургічному відділенні. Згідно перевірки за місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно за станом здоровя не може продовжувати відпрацьовувати громадські роботи. Просила подання задовольнити та вирішити питання про подальше виконання постанови суду від 11.12.2012 року.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 частково відпрацював громадські роботи згідно постанови суду, але у подальшому до КВІ не зявляється за станом здоровя. Згідно повідомлення КВІ не має можливості на даний час виконувати постанову суду.

Керуючись ст.. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити за станом здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 3/237/1068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ- 58, 2 ствольну, 16 калібру, № С 1377 з дозволом № 1982 строк дії якого сплив 18.05.2013 року, тобто понад два місяца, чим порушив ч.1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючою обставиною є визнання порушником своєї провини, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації майна, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 190 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави, без конфіскації майна.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 15.10.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1155/13-п
Провадження № 3/552/343/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 10 год. 24 хв. ОСОБА_1 на 355 км. а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість руху при маневруванні та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.02.2013 року на 355 км. а/д Київ-Харків намагаючись уникнути зіткнення з Пежо почав здійснювати маневри внаслідок чого його занесло на зустрічну смугу де він зіштовхнувся з автомобілем Фольксваген. Своєї вини у зазначеному ДТП не вбачає, просить врахувати наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітної дружини та відсутність постійного заробітку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 944720 від 10.02.2013 року, схемою пригоди від 10.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04 травня 2013 року близько 06.57 год. на 192 км. автодороги Житомир-Чернівці керував автомобілем «Газ-24», д.н. з3363ХМ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» №0606.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, своєї провини не визнав та показав, що під час проходження алкотесту на місці зупинки, прилад «Драгер» показав результат 0,46% лише після пятої спроби. Після цього, не погодившись з даним результатом, він виявив бажання пройти експертизу в медичному закладі, на що працівники ДПС йому відмовили та склали протокол, після чого він сам поїхав у медичний заклад та пройшов медичну експертизу, згідно висновку якої він був тверезий. Даний висновок ХОНД №997 від 04 травня 2013 року ОСОБА_1 надав в судовому засіданні.

Згідно п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень даної Інструкції, в разі незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду на місці зупинки, працівники ДПС повинні були доставити порушника до закладу охорони здоровя для проведення такого огляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не доведена та не підтверджується матеріалами справи, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 684/897/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2013 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обовязки начальника Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого плиточником в ПП Купчишин,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 22.07.2013р. о 15 год. 00 хв. на вул. Заводській, 6а вчинив сварку і бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Порушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме даними протоколу про адмінправопорушення ХМ № 016385 від 16.09.2013 року, з якого вбачається, що останній 22.07.2013р. о 15 год. 00 хв. на вул. Заводській, 6а вчинив сварку і бійку з ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що на утриманні у нього двоє дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1119/13-п
№ провадження - 3/624/317/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 листопада 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, що народилась 17.01.1974 року в м. Дніпропетровськ, ІПН НОМЕР_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ПП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АВ2 №506476 від 23.10.2013 року за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року, приблизно о 18 год. 25хв., на власному подвірї за адресою вул. Стаханова, 29 смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала радіус повороту, внаслідок цього допустила наїзд на кучу будівельного брухту. В результаті транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. У звязку з цим, дії водія кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Дана подія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями, рапортом та іншими документами.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 340 (триста сорок) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0277>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <38008619>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на суму 34,41 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Cуддя С.В. Криворотов
Справа № 369/9134/13-п
Провадження № 3/369/3338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 122-4; 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 17 годин 18 хвилин по вул. 30 років Перемоги, 30 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки МТ - 10 державний номер 04 99 КХС, при повороті праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху. В наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 10.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.. 122-4; 124 КпАП України.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, висновком перевірки, рапортами працівників міліції.

Враховуючи особу порушника, на утриманні має неповнолітню дитину, його щире розкаяння, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 122-4; 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4; 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 24 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 408 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко