Справа № 784/4643/13 11.11.2013 11.11.2013 11.11.2013
Номер провадження: 33/784/260/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/260/13 Головуючий 1-ї інстанції Тустановський О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

за участі секретаря: Рябеженко А.А.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, голову ФГ «ОСОБА_2 та сини», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2013р. о 7 год. 30 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чубчика, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, з послідуючою деформацією транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається, на те, що суддею не надано належної оцінки тому факту, що водій ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль в декількох метрах (2-3м) від пішохідного переходу, чим порушив ПДР. Крім того, вважає, що безпідставно під час складання протоколу, інспектором ДАІ не було внесено даних про свідка ОСОБА_4, який регулював маневр виїзду автомобіля під його керуванням заднім ходом. Вказує, що суддя також критично поставився до показань його сина ОСОБА_4, порушивши цим принцип рівності сторін перед судом. Зазначає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки неправдивості свідчень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, не встановив причин розбіжностей в показаннях потерпілого під час надання пояснень інспекторові ДАІ та в суді. Також вказав, що судом не було перевірено дані про те, що в момент ДТП водій ОСОБА_3 спілкувався по телефону та не взято до уваги надані ним суду речові докази, а саме фотокартки пошкоджень автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 12.09.2013р. на місці ДТП пояснив, що 12.09.2013р. під'їхав на автомобілі «Газель» до свого кіоску, щоб розвантажити сільськогосподарську продукцію. Для вивантаження продукції йому необхідно було здати назад. Він подивився в внутрішнє та зовнішнє дзеркала заднього виду, посигналив та зрушив з місця. Як саме до місця ДТП під'їхав автомобіль «Мерседес» він не бачив, правою стороною підфарника він зробив подряпину на правому крилі автомобіля «Мерседес». Також зазначав, що даний маневр регулював його син ОСОБА_4, який вказував водію автомобіля «Мерседес» про необхідність зупинитися (а.с. 5).

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що 12.09.2013р. він під'їхав на вул. Чубчика, щоб висадити пасажира, зупинився, і в той момент з правої сторони без освітлювальних знаків автомобіль «Газель» почав рух заднім ходом і вдарив його автомобіль в праве переднє крило.

Дані обставини щодо порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України, а саме допущення зіткнення з позаду стоячим автомобілем «Мерседес», підтверджуються протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, з якими погодились як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, щодо напрямку руху транспортних засобів, місця їх розташування після ДТП, а також характеру та локалізації наявних на них механічних пошкоджень (а.с. 2,3).

Під час надання пояснень в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 змінив свої пояснення та вказав, що під час того, як він почав рух заднім ходом, автомобіль «Мерседес» зачепив автомобіль «Газель» колесом, здійснивши пошкодження бамперу. Також доповнив свої пояснення та вказав, що в момент ДТП водій ОСОБА_3 розмовляв по мобільному телефону, внаслідок чого не зупинився. Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і допитаний як свідок ОСОБА_4.

Натомість, як з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), так і з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були допитані в суді першої інстанції, вбачається, що в момент ДТП автомобіль «Мерседес» був в нерухомому стані. Зі слів свідка ОСОБА_7, він їхав разом із ОСОБА_3 в автомобілі на вивантаження до магазину, потім водій ОСОБА_3 зупинив автомобіль і ОСОБА_7 вийшов з цього, в той момент і сталося зіткнення. Потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 також вказали, що водій автомобіля «Газель», розпочинаючи рух заднім ходом, не подав попереджувального сигналу та не увімкнув габарити.

Отже, пояснення потерпілого та свідків, узгоджуються з наведеними доказами по справі, тому слід вважати їх достовірними.

Міркування ОСОБА_2 щодо порушення правил дорожнього руху України потерпілим ОСОБА_3, а саме п. 15.9 ПДР України, вважаю безпідставними, оскільки вони не є предметом розгляду справи.

За таких обставин постанову суду слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2013 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М.Пісной