Справа №303/8733/13-п
3/303/1883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 745134 від 01.12.2013 року ОСОБА_1 30.11.2013 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів 18 км.+300 м., керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він за кермом автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 не перебував, як це вказано в протоколі. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, про що він відразу пояснював працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.11.2013 року о 18 год. 00 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів мала місце ДТП з участю його автомобіля ВАЗ 2115 та автомобіля ВАЗ 2109, внаслідок якої його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. За кермом автомобіля ВАЗ 2109 був ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 30.11.2013 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_1 поверталися додому із с.Доробратово до с. Верхня Визниця, Мукачівського району за кермом якого знаходився він, а ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні. При виїзді на автодорогу Мукачево-Рогатин його було осліплено світлом фар зустрічного транспортного засобу, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115. Оскільки транспортні засоби зазнали незначних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, вони вирішили між собою домовитися про відшкодування шкоди і працівників міліції не викликати. Обговоривши суму відшкодування він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_1 поїхали в с. Верхня Визниця за грошима. Проїхавши невелику відстань в них закінчилось пальне, тому вони зупинилися, ОСОБА_1 залишився в автомобілі, а він повернувся на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 30.11.2013 року біля 18.00 год. її повідомив чоловік ОСОБА_5 про те, що йому зателефонував ОСОБА_3, і повідомив, що потрапив в ДТП біля с.Доробратово Іршавського району. Після цього вона зі своїм чоловіком поїхали на місце ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП., що зокрема і підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2013 року.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - закрити, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ю.Ю. Куцкір