overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1321/13-п Номер провадження 3/156/649/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вчителя ОСОБА_2 ступенів с.Мишів,

за ч. 1 ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З протоколу серії АВ 2 № 171861 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

З протоколу серії АВ 2 № 171862 слідує, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням допустив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Із протоколу серії АВ 2 №171863 вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2013 року приблизно о 16 год. 20 хв. керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Іваничі про вул. Валовій , при цьому залишив місце ДТП, до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень , передбачених ч. 1ст. 130 , ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин, не вбачаю. Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, те що працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності , а тому вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130 , ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, заступник декана КНТЕЦ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

04.06.2013 р. о 17:40 год. гр. ОСОБА_1, керувала автомобілем "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_2, на площі Вокзальній в м. Києві (Центральнй залізничний вокзал) та перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку зліва, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала, зазначивши, що на момент зіткнення транспортних засобів її автомобіль не рухався, що виключає її вину у вчиненому.

Як вбачається зі схеми місця ДТП зіткнення автомобілів сталося в крайній лівій смузі, тобто на смузі руху автомобіля "Кіа", що свідчить про те, що саме водій автомобіля "Шкода Фабіа" змінив свій напрямок рух, створивши перешкоду для руху іншому учаснику ДТП, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 711/48/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2012 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу перехрестя вул. Леніна-Благовісна, що в м. Черкаси, здійснював торгівлю ялинками в кількості 7 (сім) штук, без належних на те документів.

ОСОБА_1 судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується доказами по справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р.

№ 035881;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_2;

- даними письмового пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними протоколу виявлення та вилучення від 24.12.2012 р.;

- даними розписки гр. ОСОБА_1;

- даними письмового зобовязання гр. ОСОБА_1В;

- даними заяви гр.ОСОБА_1

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,- необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/9359/13-п
ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності-

Дузгун Реджей, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у фірмі «Туна Логистик», що мешкає за адресою: Турція, м.Дуздже, вул.Еміль Ачма КУ, буд.13,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2013 року о 03.300 год. водій Дузгун Реджей, керуючи автомобілем «MAN» держномер 81 DL 178 з напівпричепом «KRONE» держномер 34 VY 7087, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя біля ринку «Колгоспний», не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з напівпричепом «Метано» держномер 194 BF та автомобілем «Scania» держномер RG ВН 7661 під керуванням ОСОБА_1 У разі ДТП транспортні засоби пошкодженні.

Дузгун Реджей в судове засідання не з`явився.

Провина Дузгун Реджея в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який працює, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно Дузгун Реджея закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124 ч.1, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дузгун Реджея від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Дузгун Реджея за ст. 124 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №: 332/1867/13-п Провадження №: 3/332/618/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ПП Адоніс, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Редакційна, буд. 1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки кафе по вул. Демократична, 131 в м. Запоріжжі, що належить ПП Адоніс, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: порушення режиму попереднього програмування товару, порушення ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації на суму 3523,20 грн., чим було порушено п.11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 112882 від 25.04.2013 року, Актом № 0128/08/00/22/25487279 від 23.04.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 156/90/13- п Номер провадження 3/156/54/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2013 року біля 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Бенц в смт. Іваничі по вул. Незалежності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, допустивши наїзд на огорожу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень отримано не було, шкоди нікому не заподіяно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо не наказувати та пояснив, що рухався на малій швидкості, при виконанні повороту ліворуч через сильну ожеледь, автомобіль знесло з проїжджої частини дороги та скинуло до металевої огорожі біля будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджена матеріалами справи. Обставин які б помякшували відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що правопорушник даним правопорушенням шкоди нікому не завдав, тому вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284, 221, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 373/3626/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пічником у ПОП „Зозуля, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в урочищі „Куряче горло на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив лов риби з берега поплавковою вудкою, та спіймав риби вагою 4 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 1 кг, а саме, карась 2 шт. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 34 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00995 від 17 листопада 2013 року, матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставиною, яка помякшує покарання, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КупАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 копійок на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (р/р 0475 в ГУ ДКСУ України в Київській області, МФО 821018, Код , отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7281/13-п Провадження № 3/500/2218/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Кірова, 6

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабух район с. Утконосівка із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (520 шт.) лящ (104 шт.), та знаряддя правопорушення: сітки ліскові (10 шт.), човен деревяний (1 шт.). За вказане правопорушення передбачена відповідальність передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства. Також згідно матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 26520 грн.

Однак суд вважає, що за необхідне закрити провадження у відношенні ОСОБА_1, та передати матеріали прокурору для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в порядку ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, згідно якої, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншими водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи та передачі матеріалів Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст. 9, ч.4 ст. 85, ст. 253, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити, матеріали передати Ізмаїльському міжрайонному прокурору для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/251/13-п
Провадження №3/157/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 13 лютого 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2013 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Воля в м. Камені-Каширському, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «Форд ескорт», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась сигналом свистка, жестом жезла та світлозвуковою сигналізацією синього і червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925443 від 16 лютого 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, та виходячи з санкції ст. 122-2 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук