Справа № 219/6762/2013-п
3/219/974/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

10.10.2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року Інспектором ДПС роти ВДАЇ Артемівського МВ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 15.07.2013 року о 16 годині 32 хвилини у місті Часів Яр по вулиці Привокзальна, 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту в присутності двох свідків ухилився шляхом категоричної відмови. В протоколі вказується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

При розгляді адміністративного матеріалу, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та суду вказав, що у нього є хронічні захворювання, в звязку з чим він зовсім не вживає алкоголь. 15.07.2013 року він керуючи автомобілем, підвозив своїх знайомих, які перебували у стані алкогольного спяніння. При зупинці його робітниками ДАЇ, він вказував на цей факт, але його свідків опитано не було, формально було складено протокол.

У судовому засіданні у якості свідка було опитано ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 15.07.2013 року він зі своїм товаришем ОСОБА_4 перебували у якості пасажирів в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 був абсолютно тверезий. Вінта його товариш перебували у стані алкогольного спяніння. При зупинці автомобілю, робітники ДАЇ запросили ОСОБА_1 до свого автомобілю, їх опитано не було. Також які не будь свідки з боку працівників міліції були відсутні. Від керування автомобілем ОСОБА_1 відсторонено не було. Після того як він повернувся, ОСОБА_1 відвіз їх додому.

У судове засідання інспектор Марченко М.В. та свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не зявилися.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, проаналізувавши адміністративний матеріал та документи надані ОСОБА_1, прийшов до висновку:

Згідно ст.. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків і т. інш.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності та т. інш.

Враховуючи вищевикладене, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.. 130 ч. 1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О. О.Худіна