Справа № 591/7918/13-п Провадження № 3/591/1707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах, що надійшли до суду, зазначено, що 09.09.2013 року, о 16 год. 50 хв., в м.Суми по вул.Чехова,33, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1,під час повороту ліворуч не витримав безпечного інтервалу між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що коли повертав ліворуч на вул.Чехова в м.Суми, то раптово на нього виїхав автомобіль, який рухався заднім ходом, та він вже не міг в такій ситуації уникнути зіткнення.

Водій автомобіля ОСОБА_2 суду пояснював, що 09.09.2013 року він керував автомобілем Ніссан та при повороті на вул.Чехова в м.Суми у нього заглох автомобіль, тому він залишався біля правої сторони дороги та ввімкнув аварійку. І в цей час в ліву сторону його автомобіля врізався автомобіль ВАЗ 2121 під керуванням ОСОБА_1

Інспектор з дізнання ВДАІ СМВ ОСОБА_3 в судовому засіданні надав фотокартки та пояснював, що проїзна частина на вказаному перехресті є достатньою для розїзду двох автомобілів, водій автомобіля ВАЗ 2121 повинен був при повороті ліворуч дотримуватись лівої сторони, враховувати дорожню обстановку та дотримуватись безпечного інтервалу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, які складено відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4 повідомляла, що коли їхали з чоловіком на автомобілі ВАЗ 2121 вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. При повороті на вул.Чехова в м.Суми перед ними раптово зявився автомобіль, який рухався заднім ходом. Уникнути зіткнення в цій ситуації не було можливо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснював, що самого ДТП він не бачив, а коли він проїжджав по вул.Чехова в м.Суми, то побачив свого знайомого ОСОБА_1, зупинився та дізнався про обставини. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 150228 від 09.09.2013 року, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також схемою наслідків ДТП, фото доданими до суду, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На спростування вказаних обставин чи підтвердження фактів, про які зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, належних і допустимих доказів не надано. Покази свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 суд не може прийняти, оскільки ОСОБА_4 не є водієм, а тому не може надати оцінку діям відповідно до ПДР, а свідок ОСОБА_5 про обставини ДТП знає лише зі слів ОСОБА_1

В той же час, відповідно до п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно 10.4. ПДР перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною нормою КУпАП, та, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, куруючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Клімашевська