АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/494/13-п
Номер провадження 33/786/167/2013
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Людмила Валентинівна
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 працюючий трактористом ВП ім. Шевченка ТОВ « АФ «ім. Довженка»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 24 лютого 2013 року о 13 год., в селі Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області керував мопедом Альфа, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП просить змінити оскаржувану постанову, застосувавши до нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті. При цьому зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами потягне звільнення його з роботи та поставить у скрутне становище його родину, оскільки він є єдиним годувальником в родині, так як його дружина не працює, а батьки через незадовільний стан здоров'я потребують постійного лікування та догляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В апеляційній скарзі не оспорюються висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при обставинах, зазначених у постанові.

Такі висновки ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах. Зокрема, вони ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 564658 від 24.02.2013 року (а. с. 2 ), поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 3-4 ).

Визнавав вину і сам ОСОБА_2 в місцевому суді та суді апеляційної інстанції та розкаявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з постанови, суддя цих вимог закону не дотримався.

При обранні ОСОБА_2 стягнення суддя не врахував конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, що він позитивно характеризується, працює трактористом ВП ім. Шевченка ТОВ « АФ «ім. Довженка» і ця робота є основним джерелом його існування і його сім'ї, а отже, позбавлення його на тривалий час права керування транспортними засобами негативно позначиться на матеріальному становищі його сім'ї, в якій він проживає разом з дружиною та батьками пенсіонерами, які знаходяться на його утриманні дружина: через відсутність роботи, батьки через незадовільний стан здоров'я.

З врахуванням наведеного, а також щирого розкаяння винного у вчиненні правопорушення, що є пом'якшуючою відповідальність обставиною, вважаю за необхідне постанову судді змінити - застосувати щодо ОСОБА_2 штраф в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Таке стягнення вважаю необхідне й достатнє для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Процесуальних порушень, які б ставили під сумнів правильність висновків судді щодо доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення і кваліфікації його дій, суддею апеляційного суду не встановлено, як не встановлено і підстав для скасування постанови судді місцевого суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді змінити: накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП пом'якшити до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 2550 грн.

В іншій частині постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Корсун О.М.