Справа № 468/2332/13-п 09.12.2013 09.12.2013 09.12.2013
Номер провадження: 33/784/293/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/293/13 Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Копейка Т.О.
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Маркової Т.О.

за участю секретаря - Георгици Г.В.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ангрен Карактайського району Ташкентської області, громадянин України, працює водієм ПАТ «Баштанський сирзавод», мешкає в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду, 15.09.2013 року о 18:00 год. водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «МАЗ 5337» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінській при проїзді перехрестя з вул. Набережна при в'їзді на міст через р. Інгул, порушуючи п.п. 10.3 ПДР України, змінив напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи, зокрема про те, що його автомобіль вдарив правою передньою частиною бампера в заднє ліве крило автомобіля ОСОБА_4

Вказує, що він рухався в лівій смузі руху, коли відчув удар в праву сторону свого автомобіля, тобто це водій ОСОБА_4, здійснюючи обгін його автомобіля, допустив зіткнення та здійснив боковий удар в його автомобіль (лівими дверима в праву частину бампера, а потім заднім правим крилом в запасне колесо).

Зазначає, що пояснення ОСОБА_4 в суді 1-ї інстанції щодо обставин зіткнення були неправдивими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, грунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2013 року саме ОСОБА_3 рухаючись в лівому ряду, здійснював обгін автомобіля ОСОБА_4, який рухався з права, що підтверджується даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2013 року. (а.с.2- 3).

В судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_4 підтвердив, що 15.09.2013 року він на своєму автомобілі рухався попереду автомобіля МАЗ, який правою передньою частиною бамперу вдарив його автомобіль в заднє ліве крило. Після удару його автомобіль занесло і потягнуло до правого відбійника.

Крім того, ОСОБА_4 спростував доводи ОСОБА_3 про те, що він здійснював обгін автомобіля МАЗ.

Зазначені матеріали справи містять дані щодо дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не мають суперечностей та узгоджуються між собою і підтверджують дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, спростовуються матеріалами справи, згідно з якими водій ОСОБА_3, змінив напрямок руху праворуч, не впевнившись в безпеці свого маневру і не пропустивши транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем керуванням водія ОСОБА_4.

Таким чином, суд 1-ї інстанції при розгляді справи з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП та дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п. 10.3 Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Процесуальних порушень при розгляді справи судом 1-ї інстанції не допущено.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.11.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова