Справа № 2006/1675/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, що мешкає: вул. Іллінська, 63/152 м. Харків,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, керівника департаменту ДП «Укрпошта», що мешкає: м. Донецьк, вул. Куйбишева 2/8

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

23.09.2012 року близько 18-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 408 км.+989 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський порушив п. 10.1 ПДР України, де зазначено: « перед початком руху, перестроюванням або любою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перепон та небезпеки для інших учасників руху»- не обрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався по своїй полосі руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 23.09.2012 року він рухався на автомобілі «KIA-CERATО» в напрямку м. Києва по своїй полосі руху транспортних засобів, Правил дорожнього руху не порушував, аж раптом з ним зіткнувся автомобіль ВАЗ-21043. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні ушкодження.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів.

ОСОБА_1 в засіданні пояснив, що 23.09.2012 року об 18-00 год. він керував автомобілем ВАЗ-21043 по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харкова. Разом з ним на передньому сидінні автомобіля сиділа його дружина ОСОБА_3 Раптом йому на зустріч, перетнувши осьову лінію, виїхав автомобіль «KIA-CERATО» та зіткнувся з його автомобілем. В результаті чого його автомобіль перекинувся на правий бік. Відразу після зіткнення до них підійшов водій автомобіля «KIA-CERATО»- ОСОБА_2 та сказав, що його засліпило сонце, він вибачився та пообіцяв відшкодувати спричинену шкоду. Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що в його автомобілі був встановлений відеореєстратор, а тому можна було переглянути про те, як саме сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, остання пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 23.09.2012 року рухався по автошляху Київ-Харків по своїй полосі руху та раптом почула звук удару від якого їх автомобіль вилетів на зустрічну смугу руху та перекинувся.

Крім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_4, який не з'явився за викликом до суду, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення маються письмові пояснення ОСОБА_4 з яких витікає, що він 23.09.2012 року об 18-00 год. їхав по автошляху Київ- Харків-Довжанський в напрямку з м. Харкова до м. Києва та раптом побачив перед собою автомобіль ВАЗ, який пересік його полосу руху та злетів на узбіччя дороги. ( а.с. 9)

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2012 року не містить чітко визначеної ділянки первісного контакту транспортних засобів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 3-5)

Пояснення ОСОБА_2 про те, що відеореєстратор, який був на момент дорожньо-транспортної пригоди встановлений у його автомобілі після зіткнення зник з місця пригоди дають підстави вважати, що показання останнього щодо порушення правил з боку водія ОСОБА_1 не відповідають дійсності.

Сам ОСОБА_2 в органи внутрішніх справ про зникнення відеореєстратора не заявляв на місці пригоди не наполягав на безумовному його виявленні та долученні до матеріалів справи.

Як вбачається, до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколами складеними стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скоєння ними правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але враховуючи ті обставини, що з дня скоєння правопорушення минуло більше ніж три місяці, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП та ст. 38 КУпАП-закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 38, п.1 та п.7 ч.1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження у справі-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_5 О. В.