АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ "ДМК ім. Дзержинського", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 51,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 28 вересня 2012 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

Провадження № 33/774/2/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме у звязку з тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, на підставі якої і був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, була скасована 27 серпня 2012 року, а відтак, на переконання апелянта, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду без участі ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Матеріалами справи встановлено, що постанова районного суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, була винесена 08 жовтня 2009 року.

Однак, апеляційна скарга на вказану постанову суду ОСОБА_1 була подана лише 28 вересня 2012 року.

При цьому, дослідженням матеріалів справи встановлено, що 09 жовтня 2009 року правопорушником ОСОБА_1 був в повному обсязі сплачений штраф, призначений йому оскаржуваною постановою суду, що підтверджується відповідною квитанцією.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що станом на 09 жовтня 2009 року апелянту було достовірно відомо про наявність постанови місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і ОСОБА_1 не був позбавлений можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в передбачений для цього законом строк.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що після скасування прокурором м. Дніпродзержинська постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 вересня 2009 року, що мало місце 27 серпня 2012 року, старшим інспектором сектору оформлення ДТП ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 вересня 2012 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, з мотивувальної частини якої вбачається, що у прямому причинному звязку з ДТП, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, знаходиться порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2009 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2009 року повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_3

Копія постанови згідно з оригіналом.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3