overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Смарт Маркетинг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 310

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки 23.09.2013 р. об 11-00 год. за адресою: м.Київ, вул. Попудренко, 52 було встановлено, що директором ТОВ «Смарт Маркетинг» ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку ведення бухгалтерсього обліку в частині заниження податок на додану вартість (акт № 6/22-05/33229203 від 23.11.2013 р.), чим порушив п.198.1 ст. 198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 р. № 2755 зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, актом перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 170/943/13-п
Провадження № 3/170/538/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській одласті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову сіткою в рибогосподарському водному обєкті р. Прип'ять неподалік с. Вілиця. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 0000826 від 06.09.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 1 (однієї) сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександровича34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 522/7670/13п

ПОСТАНОВА

29.04.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним образом виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що донька курила сигарети в забороненому для цього місці, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0215238.

Правопорушниця до суду не зявилася.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

29.04.2013
3/522/8830/13

ПОСТАНОВА

30 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АГ 2 №752644, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивчені даного протоколу було встановлено, що правопорушнику ОСОБА_1 не були розяснені права, передбачені ст.286 КУпАП, а також не був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 30.10.2013р. прапорщиком УДПС 1-го взводу ВДАІОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КПК Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АГ 2 №752644 від 30.10.2013р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

30.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завскладом «Світспецодягу», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в гаражному масиві «Ракова - 2», що по вул. Гарнізоній в м. Хмельницькому висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ ХМВ УМВС України ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 172/1302/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

26.08. 2013 року гр.. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом за місцем проживання в сел.. Письменне, по вул.. Суворова, 8, Васильківського району, Дніпропетровської області, не зявився для реєстрації , чим порушив пункт 3 встановлених судом обмежень. Своїми діями порушив ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами які звільняються з місць позбавлення волі», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП .

ОСОБА_1 провину визнав, кається у вчиненому.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-постановою за справою про адміністративне правопорушення серії ДН№007188 від 09.09.2013 (а.с.1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№007188 від 09.09.2013 року(а.с.2);

-листом реєстрації піднаглядного(а.с.4);

-ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року «Про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1І.»(а.с.5);

-довідкою про звільнення серії ДНП№21457 від 10.08.2013 року(а.с.6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, кається у вчиненому, тимчасово не працює, та керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 132/787/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Вінницької області, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 16 год. 50 хв. в м. Калинівка по вул. Промисловій, 16 а у домогосподарстві гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, виражався нецензурною лайкою до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 754/6487/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бальзака, 72 А в м.Києві, керуючи автомобілем Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2В.), який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/3339/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли із Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.06.2012р. у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на дванадцять місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду йому встановлено зобовязання зявлятись для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного проживання чотири рази в місяць.

Однак, 10.04.2013р. ОСОБА_3 не прибув на відмітку до Приморського РВ, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.04.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.04.2013 р., постановою від 12.04.2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сто сімдесят гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

13.05.2013
16 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдовы, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
18.06.2013 года, примерно в 01 час. 15 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, по адресу: г. Одесса, ул. Базарная, 14, совершил мелкое хулиганство - выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2, бросался в драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0233370 от 18.06.2013 года;
-- рапортом УИМ Приморского ОМ ОСОБА_3 от 18.06.2013 года;
-- сообщением оператора 102 от 18.06.2013 года, согласно которого поступило сообщение, что по адресу Базарная, 14, происходит драка и шум;
-- рапортом ЗКВ 1-го взвода 1-ой роты БМОН Беркут ОСОБА_4 от 18.06.2013 года;
--объяснением ОСОБА_1 от 18.06.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_2 от 18.06.2013 года;
-- заявлением ОСОБА_1
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения административных материалов был судом уведомлен. В административных материалах имеется заявление ОСОБА_1 с просьбой рассмотреть административные материалы без его присутствия.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_5
Справа № 1522/3142/13-п
П О С Т А Н О В А Провадження№ 3/1522/1344/13

Іменем України

17 квітня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013р. неповнолітній Павлов о 13 годині, знаходячись на вул. Канатна в м. Одесі курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р., постановою про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р. , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.01. 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що остання винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП: куріння тютюнових виробів в заборонених місцях.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 35, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.04.2013
Провадження № 3/537/957/2013
Справа № 537/5991/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

При перевірці магазину «Оптовичок», що належить ФОП ОСОБА_3 по вул. Республіканській,93 в м. Кременчуці було виявлено, що ОСОБА_2, будучи продавцем в даному магазині 31.10.2013 року допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено:відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО(х-звіті); щоденний друк на РРО фіскального звітного чеку (Z-звіту).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: