overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

04 листопада 2013 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 біля ринку "Лівобережний" продавав суху рибу в забороненому місці, а саме з землі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до накладної від 05.11.2013 року, у ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, а саме: рибу сушену у кількості 4 шт.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями та накладною.

За викладених обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" станом на день розгляду справи становить 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що на день розгляду справи становить 51 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави з конфіскацією безпосередніх предметів торгівлі риби сушеної у кількості 4 (чотири) шт.

ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на реквізити для перерахування судового збору : Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, ..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 136/846/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" травня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Липовець Вінницької області, ОСОБА_1 керував моторолером «SABUR SB5OQ»», без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився приладом Драгер Алкотест №0544. Результати огляду, відповідно до яких встановлено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, доєднані до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення, - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до Довгого ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 УКпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/243/13-п
Провадження № 3/483/66/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 жовтня 1961 року в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є громадянином України, працює директором ПП Благодатне, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 59,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser, державний номер НОМЕР_2, на а/д Р-06 Улянівка Миколаїв 50км + 800м, під час обїзду перешкоди не вибрав безпечного інтервалу допустив наїзд на металеве барєрне транспортне огородження, в результаті наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав факт вчинення зазначеного правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і він підлягає відповідальності за вчинення цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Кошти перераховувати на р/р 0282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081300, , державний бюджет Очаківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 725/1361/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

12.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 19 лютого 2013 року приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 029613 від 09 лютого 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частина 2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, будь-яких доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України до матеріалів адміністративної справи не надано.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 520/7004/13-п
Провадження № 3/520/2720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Ані Юг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

29.05.2013 року при перевірці ТОВ Ані Юг було встановлено, що ведення податкового обліку здійснюється директором ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додатну вартість за терміном 30.06.12 року, фактично сплаченого 05.07.12 року. У зв'язку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 наказом №8-К від 06.12.12 року ТОВ Ані Юг, призначений на посаду директора з 07.12.2013 року, натомість як правопорушення було вчинено у червні 2013 року, у звязку з чим, адміністративна справа підлягає припиненню у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу й події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у порядку встановленим чинним законодавством.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №3-5358/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тетієва Київської області, ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 05.07.2013 року приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 по пров. Політехнічному 4 в м. Києві здійснювала продаж з рук продуктів харчування в забороненому для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Предмети торгівлі - черешня, 45 кг. (5 ящиків), огірки 30 кг. (1 ящик) та яблука, 3 кг. (1 ящик), вилучено згідно Акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 05.07.2013 року та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 160 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Предмети торгівлі - черешня, 45 кг. (5 ящиків), огірки 30 кг. (1 ящик) та яблука, 3 кг. (1 ящик), які вилучено згідно Акту вилучення товарів, продукції промислового виробництва, продуктів харчування від 05.07.2013 року та передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 135/2117/13-п
Провадження у справі № 3/135/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року головним державним інспектором Панасюком О.М. складено адміністративним протокол про те, що 16 жовтня 2013 року, ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби в Ладижинському водосховищі в районі третього скидного каналу м. Ладижин забороненим колючим знаряддям лову «драчем», чим порушив п. 3.15.1 «Правил промислового, любительського рибальства», ст. 27, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі покаявся і пояснив, що дійсно 16.10.2013 року в Ладижинському водосховищі в районі третього скидного каналу м. Ладижин піймали чотири толстолоба, загальною масою 6 кілограм.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення №000633 від 16.10.2013 року, розрахунок матеріальних збитків.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15.1 Правил, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн. без конфіскація.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №568/39/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.07.1970

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Керівник ТОВ Радивилів Агро

до адмінвідповідальності: притягався 25.09.2012 року ст.163-1 ч.1 КУпАП

За ст. 163-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ Радивилів Агро допустив слідуючі правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по оренді землі з юридичних осіб з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року протягом строків визначених п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету оренду землі з юридичних осіб в сумі 13 грн. 80коп. та надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах крім розміщення окремих видів відходів як вторинної з 01.07.2012 року по 30.08.2012 року протягом строків визначених п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету від розміщення відходів… в сумі 2202 грн.87 коп. згідно актів від 03.12.2012 року №486/1550/34463783. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про день, час слухання справи повідомлений належним чином.

Вину визнав згідно протоколу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1 серія АА №179848, актами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №486/1550/34463783 від 03.12.2012 року, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що помилково кошти було сплачено не на той рахунок.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, та керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП,

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.163-2 ч.2 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л.І.Прачук