overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2520/13-п
Провадження №3/726/1341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 14.08.2013 року, перебуваючи по вул. Галицького, 26/2 вчинив словесну суперечку із гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 042655/1141 від 15.08.2013 року, в письмових поясненнях особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№3/522/6962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р., о 18 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась заднім ходом по проїзжій частині пров. Високий, в м. Одесі, біля будинку № 17, не переконалася в безпеці виконуваного маневру, не врахувала дорожні обставини, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду від неї, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№190030 від 17.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в суд зявилася, провину визнала.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

17.10.2013
Справа №: 671/2609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Хмельницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалами, складений відносно ОСОБА_1, про порушення ним вимог ст.173 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності як і забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 280, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адмінправопорушення разом із матеріалами повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор СФГ «Крона», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці державним інспектором праці СФГ «Крона», яке розташоване за адресою: Добропільський р-н, с.Благодать, вул.Залізнична 8, було встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства, а саме: порушення вимог ст.29 КЗпП України не розроблено Правила внутрішнього трудового розпорядку; роботодавцем не проведено віднесення роботи за фахом директор господарства до певного тарифного розряду і присвоєння кваліфікаційного розряду згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником, а також не застосовуються міжпосадові співвідношення; деяким працівникам не було нараховано та не виплачено грошову компенсацію за всі не використані ними дні щорічної відпустки.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-34-050/0035 від 14.12.2012 року, актом №05-34-050/0040 від 14.12.2012 р.

Таким чином, на підставі наявних у справі матеріалів вважаю, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081300, Банк отримувач- ГУДКУ Донецької області..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

29.01.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: м. Одеса, пр.-т. Шевченко,23-а, кв.17,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 004425 від 09.09.2013 року, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягаєте до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №004425 від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

08.10.2013
Справа № 572/2002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня школи колегіуму м. Сарни,-

за ст. 121 ч.6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2013 року о 21.30 год. в м. Сарни по вул. Привокзальна Рівненської області, керував транспортним засобом, а саме мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

Суд, з огляду на особу, яка вчинила правопорушення, зважаючи на те, що він є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходить до висновку про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного впливу застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 575/1263/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. смт.В-Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, мешканку смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області, пр. Привокзальний, б. 11, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, Крупська, б. 32, -

за ч. 2 ст.187 КпАП України

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, якій встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки повторно була відсутня вдома, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 р. № 130362, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст.187 , ст.ст. 221, 268, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком - 1 /одна / доба.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк адмінарешту рахувати з 20 грудня 2013 року з 15 год. 15 хв.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 34,41 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 274/7947/13-п
Провадження № 3/0274/2488/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.12.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідн.№ НОМЕР_1 прож.вул. Садова, 7, кв. 6, м.Бердичів, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу відносно громадянина ОСОБА_2, Богунським судом м.Житомира встановлено адміністративний нагляд, він повинен реєструватися 1 та 3 понеділка з 9 до 10 години щомісячно в ОСОБА_1 Згідно протоколів 21.10.2013, 04.11.2013, 18.11.2013 року ОСОБА_2 на реєстрацію до ОСОБА_1 не прибув, чим порушив ст.187 ч.1 КпАП України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно не з"являвся на реєстрацію до ОСОБА_1, з неповажних причин, при цьому пообіціяв, що в подальшому неодмінно з"являтиметься на реєстрацію.

Вина особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім його особистих пояснень, доведена протоколами про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вину визнав, ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення, з копією постанови судді Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 26.06.2013 року щодо встановлення відносно правопорушника обмежень, враховуючи ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 та можливість застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 27, 33 36, 187 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, одержувач: місцевий бюджет м.Бердичів, код 37752874 банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 199/5089/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ ДАРСК, який мешкає за адресою: вул. Шинна, 10-а, місто Дніпропетровськ, який притягується за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ДАРСК, розташованого по вул. Калиновій, 87-а/501 у місті Дніпропетровську, несвоєчасно подав до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська податкових розрахунків, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4 квартал 2012 року, чим порушив вимоги абз. б п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 48 про адміністративне правопорушення від 25.04.2013;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ ДАРСК № 815/172/37539912 від 01.03.2013;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення про те, що дане порушення допущено ненавмисно.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О. Лисенко
Провадження № 3/645/3225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли від
Фрунзенського РВ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.12.2013 року, о 13.00 год. біля будинку 47 по вул.. Рибалко в м.
Харкові знаходився в нетверезому стані у громадському місті, мав нечітку ходу, неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 178 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХА № 029619 від 04.12.2013 року, іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3
КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 40-1, ст.. 283 КУпАП, ст.. 4 Закону
України «Про судовий збір», в разі винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, судом встановлюється справляння судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп., який підлягає стягненню з ОСОБА_1.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 178 ч. 3, 27 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
522/2516/13-п 3/522/1167/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Бондарь В.Я., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о привлечении к ответственности
ОСОБА_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_1, работающая главным бухгалтером ПП Украинская рыбная компания
по ч.1 ст.163-1 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
01.02.2013г. в Приморский районный суд г. Одессы для рассмотрения по существу поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 УК Украины. Как следует из данных материалов, при проведении начальником отдела особо важных проверок ОСОБА_2 проверки ПП Украинская рыбная компания, расположенного в г. Одессе, Таможенная площадь, установлено нарушение ведения налогового учета, чем нарушен Закон Украины О налогообложении дохода предприятий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-1 КоАП Украины.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом о совершении административного правонарушения от 24.01.2013г., актом о результатах проверки и другими материалами административного дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда гор. Одессы ОСОБА_3
Справа № 132/2003/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
14.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,,
за ч.2 ст. 126 КУпАП,
25.05.2013 р. о 23 год. 30 хв. в с. Нападівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував моторолером кануни б/н без посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керувати даним т/з.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1 КУпАП,-
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: