Справа № 183/4272/13-п
№ 3/183/1998/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.07.2013 року Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Лила В.М., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення за
ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1,
уродженця м. Новомосковська, не
працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, -

встановив:

25.05.2013 р. о 21.20 год. в м. Новомосковську по
вул. Спаській, ОСОБА_2 керував
транспортним засобом мопедом «Хонда
ДІО» в стані алкогольного сп'яніння.

В суді ОСОБА_2 правопорушення не
визнав та пояснив, що він з протоколом
про адміністративне правопорушення не
згоден оскільки, 25.05.2013 р. за кермом
мопеду знаходилася його співмешканка
ОСОБА_3, але працівники міліції склали
протокол відносно нього, наполягли на
проходженні медичного огляду, тому він
погодився і пройшов медичний огляд. В
своєму поясненні він, будучи під
впливом обставин, пояснив, що керував
мопедом, випивши пива, але насправді
мопедом не керував.

Допитана свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
прож. АДРЕСА_2) пояснила, що з ОСОБА_2
вони проживають однією сім'єю п'ять
років. 25.05.2013 р. вона його зустріла з
роботи ОСОБА_2, сама була за кермом
моторолера, а ОСОБА_2 сидів ззаду, в
районі СШ №13 м. Новомосковська по вул.
Спаській їх зупинили працівники
міліції, які стали просити надати
документи, далі її з моторолером
відпустили, а ОСОБА_2 затримали. Їй
передали моторолер і під тиском вона
змушена була написати розписку про
отримання моторолера, яким керував
ОСОБА_2, текст розписки написала під
диктовку працівника міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5,
працюючого інспектором ІДПС взводу
ОСП-1 ДАІ в Дніпропетровській області)
пояснив, що він разом з ОСОБА_5 несли
службу 25.05.2013 р. в м. Новомосковську по
вул. Спаській. Ними біля СШ №13 був
зупинений моторолер, за кермом якого
знаходився ОСОБА_2, а позаду сиділа
ОСОБА_3. Під час перевірки документів,
було відчутно запах алкоголю від
ОСОБА_2, йому було запропоновано пройти
медичний огляд. Згідно медичного
висновку ОСОБА_2 перебував в стані
алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3
передали мопед. На момент зупинки
транспортного засобу під керуванням
ОСОБА_2, була світла пора доби, тому він
бачив на час зупинки моторолера , що
саме ОСОБА_2 керував моторолером, тому
відносно нього і було складено
адміністративний протокол за ст. 130
КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6,
працюючого інспектором взводу по
обслуговуванню посту №1 роти ДПС ДАІ)
пояснив, що 25.05.2013 р. під час несення
служби, в районі СШ №13 м.
Новомосковська по вул. Спаській він
зупинив моторолер за кермом якого
знаходився ОСОБА_2, від якого було
відчутно запах алкоголю, тому
запропонував його пройти медичний
огляд. Його відвезли до
Новомосковського міської лікарні,
згідно медичного висновку ОСОБА_2
знаходився в стані алкогольного
сп'яніння. Моторолер, на місці, було
повернуто його дружині, про що вона
написала розписку. Разом з ОСОБА_2 була
його дружина, яка сиділа ззаду. ОСОБА_2
пояснив, що він їде з роботи, трохи
випив пива, він їде додому і недалеко
проживає.

Суд дослідивши обставини справи,
критично відноситься до пояснень
правопорушника ОСОБА_2, оскільки вони
суперечать свідченням свідків. Як
вбачається з розписки свідка ОСОБА_3
(а.с.4) вона отримала скутер «Хонда» яким
керував ОСОБА_2 В своєму поясненні
складеному при оформленні
правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він
25.05.2013 р. вечором випив пляшку пива, сів
за кермо моторолера та проїхав на ньому
3-4 метри і його зупинили працівники
міліції. (а.с. 5,6)

Згідно висновку щодо результатів
медичного огляду № 87 від 25.05.2013 р.
комунального закладу Новомосковська
центральна міська лікарня
Дніпропетровської обласної ради,
ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного
сп'яніння. (а.с. 3)

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у
скоєному правопорушенні передбаченого
ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.9
Правил дорожнього руху України
передбачено, що водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_2 не мав
права керувати транспортним засобом в
стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують або
пом'якшують відповідальність, судом не
встановлено.

При визначенні виду і розміру
стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП
враховує характер скоєного
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан і
обставини, що пом'якшують та обтяжують
його відповідальність. Суд вважає, при
таких обставинах до ОСОБА_2 повинно
бути застосовано адміністративне
стягнення у вигляді у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами і відповідно до
ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою
відповідальності, яка досягне мети у
вихованні правопорушника, в дусі
додержання Законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобіганню
нових правопорушень як самим
правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та
керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП,
суд, -

постановив:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді
позбавлення права керування
транспортними засобами строком на
один рік.

Постанова підлягає пред'явленню до
виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена
прокурором або на неї може бути внесено
подання прокурора упродовж десяти днів
з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.