overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
. №3/522/6804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: м. Одеса, Сегедська, 2, кв. 36, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р., о 21.00 годині, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, біля дитячого майданчика, розташованого на вул. Дерибасівській, м. Одесі, курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0215485 від 02.09.2013 р., поясненням ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, керуючись, ст.ст. 13, 24-1 ч. 3, 175-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - оголосити догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

14.10.2013
Справа № 149/1462/13-п
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалу для належного оформлення

08.05.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Поділля-Автотранс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 02-06-48-242 від 27.04.2013 року слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не зазначено в який період ОСОБА_1 було вчинено порушення трудового законодавства. Вказані відомості не можливо встановити і з акту перевірки №02-06-48-431 від 24.04.2013 року, копію якого надано до протоколу, що також містить лише перелік порушень трудового законодавства, однак не містить інформації щодо яких саме працівників були вчинені дані порушення та не зазначено дату та час їх вчинення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, ч. 1 ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 02-06-48-242 від 27.04.2013 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2013 137/963/13-п

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Ріжок Жовтнева,16 Літинський район, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року близько 15-00 годин в с.Ріжок по вул.Жовтнева 16 гр.ОСОБА_1 в п'яному вигляді виражався нецензурною лайкою та вів себе агресивно в сторону своє сестри гр.ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 357/7784/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 церква, АДРЕСА_1, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своїми трьома малолітніми дітьми перебувала у кафе «Поліс» по вул. Вернадського, в м. Білій Церкві, де вживала спиртні напої, тоді як діти залишились без нагляду, тобто ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дитину, вперше притягується до відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8168/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу ДНЗ №2 помічником вихователя, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітню дитину

на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2013 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання дитини, в результаті чого її син ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, періодично пропускає навчання у школі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, вона сама під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнала частково.

Таким чином ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої:

АДРЕСА_1, працюючу ФОП

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подано відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушено п. 51.1 51, пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України за 4-й квартал 2012 року та 1, 2, 3 квартали 2013 року, згідно акту камеральної перевірки від 03.12.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Обставини порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 82 від 03.12.2013р., актом перевірки від 03.12.2013 року № 3557/17-4/НОМЕР_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І. В.Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 550/413/13-п
Провадження № 3/550/176/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія 49 03 №545101, виданий 06.08.2003р. Управлінням внутрішніх справ міста Великий Новгород, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 корпус №1, кв.6, росіянина, гр. ОСОБА_2 Федерації, одруженого, працюючого генеральним директором ТОВ "Новгородський державний інститут азотної промисловості" раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

04.05.2013 р., о 13.10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 390 км автодороги Київ-Харків, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності маневру і почав перестроюватися з правого ряду в лівий та не пропустив автомобіль FORD, днз СА 4643 АС, який рухвася в попутному напрямку, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 559874, схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями учасників ДТП (а.с.3-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 128/833/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., оглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калинівка, вул. Коцюбинського, 73 а/1, Вінницької області, директора ТОВ Вінницький крупозавод,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

При підготовці до розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено, час та місце вчинення правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутній повний акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Вінницький крупозавод, а наявні лише деякі сторінки без обґрунтування підстав надання витягу акту.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Вінницької ОДПІ Вінницької області для дооформлення.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 128/833/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 3/237/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

09 березня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись у с. Пречистівка по вулиці Запорожця у будинку № 42/а скоїв психологічне насилля у сімї по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077123 від 11 березня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна)гривень.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 11.04.2013
Справа № 373/2535/13-п
ПОСТАНОВА
06 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №882157, який надійшов до суду, ОСОБА_1 07.08.2013 року близько 03 год. 15 хв. керував автомобілем марки VOLKSWAGEN LT35, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг на 70 км а/д Олександрівка-Миколаїв в напрямку м.Кіровоград, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2110 д/н 12 07-62, який наближався праворуч до перехрещення проїздних частин, змусивши водія вказаного автомобіля різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.
В суді дані обставини не підтвердилися. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, він, рухаючись на вказаній в протоколі ділянці дороги, не міг створити нікому аварійної обстановки, так як крім автомобіля ДАІ ВАЗ-2110, д/н 12 07-62, який є службовим патрульним автомобілем ДАІ та знаходився обабіч дороги, інших транспортних засобів не було. Автомобіль ВАЗ-2110 був на достатній відстані для здійснення проїзду автомобіля VOLKSWAGEN LT35. Крім того, свідком даного правопорушення інспектор ДАІ вказав свого напарника, який разом з ним знаходився в патрульному автомобілі, а в письмових поясненнях свідка події навмисно не вказав його місце роботи.
В суді заслухані пояснення свідка ОСОБА_2, яка на момент складання протоколу знаходилася в автомобілі VOLKSWAGEN LT35, державний номерний знак НОМЕР_1. Остання пояснила, що при здійсненні кільцевого проїзду по а/д Олександрівка-Миколаїв, патрульний автомобіль ДАІ знаходився на достатній відстані від їх автомобіля і мав можливість безпечно проїхати вказану ділянку дороги.
В даному випадку справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення особи.
Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3