overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши у судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який має НОМЕР_1, виданий 02.01.1996 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, який постановою Бердянського міськрайонного суду від 01.10.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - попередження, інших відомостей про особу у суду немає,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2013 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння, вигнав свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з домівки за адресою: Бердянський район, с. Малинівка, вул. Центральна, 7, не створив належних умов для проживання своїм дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виховує їх, що є невиконанням батьківських обовязків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується матеріалами справи та не заперечується самою особою.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 28.11.2013 року надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 34 грн. 00 коп., стягнувши суму: одержувач: держбюджет Бердянського району 21081100 на р/р 0031, Банк одержувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. перерахувавши суму: р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа 498/2245/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського відділення Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

гр..України,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого керівником ДП "ОСОБА_3 лісгосп",

який проживає за адресою, Новопетрівка, Чкалова,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року в ході перевірки ДП "ОСОБА_3 лісгосп", проведеною Великомихайлівським відділенням Роздільнянської МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ДП "ОСОБА_3 лісгосп" ОСОБА_2 вчинив правопорушення. несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати екологічного податку, чим порушив п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 919373, від 25.11.2013 року.

При призначенні покарання, суддя приймає до уваги щиросердне розкаяння ОСОБА_2, в скоєному, те, що скоїв правопорушення вперше.

Дані обставини по справі суд визнає значно помякшуючими вину ОСОБА_2, в скоєні данного правопорушення, оскільки його діями не була спричинена значна шкода державним інтересам.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Наявність помякшуючих вину ОСОБА_2, обставин, дають судді підстави визнати факт скоєння правопорушення ОСОБА_2, малозначним, в звязку з чим суддя вважає можливим закрити провадження по даній справі, звільнивши ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності за 163-2 ч.1 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, за 163-2 ч.1КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушеннязакрити, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пономаренко В.Д
Справа № 750/6816/13-п
Провадження № 3/750/2184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиші Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПАТ «Чернігівський Янтар», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013, о 01.05, ОСОБА_1, у м.Києві по пр-ту Броварському, керував автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога та алкотестера «DRAGER» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що працівники зупинили його через підозру, що автомобіль є «двійником». Щоб не вилучати автомобіль, склали зазначений вище протокол, що не відповідає дійсності. Потім він поїхав на даному автомобілі далі, а особу, якій нібито під розписку передано автомобіль, він не знає. Пізніше в ході судового розгляду змінив пояснення, вину визнав, заявив про щире каяття, та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Факт порушення ОСОБА_1 п.2.5. ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора Поначука І.П., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4І,, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, що він працює на посаді водія, має двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Провадження №3/263/2629/2013

П О С Т А Н О В А
07 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансово інспекції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Департаменту РЖКІ Маріупольської міської ради, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Проте, у протоколі №16-2500/2013 від 29.10.2013 року про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказана дата вчинення правопорушення, що є обовязковою складовою обєктивної сторони правопорушення та на підставі якої рахуються строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП до Державної фінансово інспекції в Донецькій області для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 251, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансово інспекції в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 428/8914/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівник ТОВ НДПІ «Водоочисні технології», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 р. о 10-30 год. при перевірці ТОВ НДПІ «Водоочисні технології», яке розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 16, встановлено несплату сум грошового зобовязання авансового внеску з податку на прибуток за серпень 2013 р. згідно податкової декларації з податку на прибуток від 04.07.2013 р. №908637196 у сумі 12702 грн. по терміну сплати 30.08.2013 р. на порушення п.п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-V.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №103/12-14-15-01/24 від 29.10.2013 р. та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 163-2 ч. 2, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли начальника ДАІ м. Горлівки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився у м. Горлівка Донецької області, гр. України, має середню технічну освіту, одружений, працює водієм в ЧП « Гарбуз», проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, № 15 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код 4 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Органами ДАІ до суду було направлено протокол про скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3., передбаченого ст.. 124 КУ проАП, а саме 04.005.2013 року о 09 годин 00 хвилин керуючи транспортним засобом ЛАЗ, номерний знак ОІ 648ЕА приналежним ОСОБА_4 на праві власності, у м. Горлівка по вулиці Першотравнева перед початком руху, перестроєні не впевнився , що це буде безпечним і не створе перешкоди та небезпечності іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом RENAULT LOG AN номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. У разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 скоєну провину визнав. Підтвердив викладені обставини в матеріалах справи. Розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що вина правопорушника у порушення п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України і як наслідок скоєні ДТП знайшла своє підтвердження в суді, що підтверджується схемою огляду міста ДТП, фото таблицею, висновком спеціалиста, поясненнями правопорушника в суді .

Враховуючі наведене, суд вважає, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне порушення є щире розкаяння винного, що обтяжують відповідальність за адміністративне порушення не встановлено.

На підставі ст. ст. 34, 35, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_3 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340( триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя: Н.А. Токаренко
Справа № 648/4478/13-п
Провадження № 3/648/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2013 року, о 05 год. 10 хв., ОСОБА_1, був затриманий працівниками інспекції рибоохорони під час лову риби забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою з алюмінієвого човна на Дніпро-Бузькому лимані в районі с. Широка балка, Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 9 кг. сріблястого карася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: накладною на вилучену рибу № 4738 від 12.10.13 року, актом вилучення водних біоресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову - сіть мисинову, яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 33 сріблястих карасів ( 9 кг. ) на суму 15 грн. 30 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_2 Аваль м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 4738 від 12.10.2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 561 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті до ГУУДКУ в Херсонській області, , код МФО 852010 р/р 0016.
Справа № 758/5427/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого на посаді виконавчого директора ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, тобто несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання по податку на орендну плату за землю за звітний період за січень 2012р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Однак, в судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, який пояснив, що ПАТ «КЗШВ «Столичний» користується земельною ділянкою по вул. Полярній, 16, та має податкові зобов'язання щодо плати за землю. Представник зазначив, що відповідно до ст. 287 ПК України - податкове зобов'язання щодо плати за землю сплачується щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця. Підприємство протягом 2012р. жодного разу не порушило строків сплати податкових зобов'язань.

Крім того, представником надано копії платіжних доручень про сплату орендної плати.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши в сукупності матеріали справи, оглянувши надані платіжні доручення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 287 Податкового кодексу України: податкове зобов'язання щодо плати за землю сплачується щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового місяця.

Відповідно до платіжного доручення №876703990, ПАТ «КЗШВ «Столичний» сплатив орендну плату за січень 2012р. 27.02.12р., тобто вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 310/7669/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.01.1957р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Правди, б. 76, кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 10 год. 13 хв. на Центральному ринку м. Бердянська Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_2, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 15 (пятнадцять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко