overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/7727/13-п
Провадження № 3/337/1663/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2013 року о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557» державний номер НОМЕР_1 по вул. Південноукраїнська на перехресті з пр. Леніна у м. Запоріжжі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу), в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди, та сукупністю даних, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, а саме: ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, архіву правопорушень не має. На підставі викладеного, з урахуванням наслідків вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Вилучене посвідчення водія, яке зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 3/325/656/ 2013 325/1176/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Чкалове, вул. Шевченко, б. 4 , Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,
21 липня 2013 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Жовтнева в с. Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької області, керував мопедом Хонда ДІО, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер - Алкотест та у медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 741663 про адміністративне правопорушення від 21 липня 2013 року; поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.
Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 266/5120/13-п
Провадженя№ 3/266/1422/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1632 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_2 Груп», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків сплати податку на додану вартість за вересень 2013 рік своїми діями порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 20.11.2013 року за місце знаходженням підприємства: м. Маріуполь, пров. Дачний, 7.
ОСОБА_3 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №645808 від 20.11.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 13.11.2013 року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/6663/13-п
Провадження № 3/127/1881/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього дочки ОСОБА_2, що призвело до вживання донькою 20.02.2013 р. спиртних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 20.02.2013 року вживала спиртні напої та була госпіталізована в лікарню з ознаками алкогольного отруєння. У вчиненому щиро розкаюється, просить її суворо не карати, в подальшому буде приділяти більше уваги вихованню доньки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року серії ВІ 45/13 № 00154/1022, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року серії ВІ 45/13 № 00155/1021, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні. Оскільки в справі не міститься жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 750/3306/13-п
Провадження № 3/750/1065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженера КП Чернігівводоканал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02.03.2013 р. о 16.25 год. ОСОБА_1 по вул. 1 Травня в м. Чернігові керував транспортним засобом мопедом марки Ямаха з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та запевнив про недопущення порушень у подальшому.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_1 був згоден. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/5949/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області (Полтавадержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, уродж.м.Кременчук, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, прожив.. м.Кременчук вул..Набережна лейтенанта Дніпрова буд.№72 кв.№211 ,

за ст. 88 1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.10. 2013 року приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_2 незаконно торгувала свіжою рибою карась, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, будь яких заперечень суду не надала. Відповідно до матеріалів справи пояснила, що дійсно 18.10.2013 року торгувала свіжою рибою карась , без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Вимушена займатися реалізацією риби, тому що не має роботи.

Отже, оцінюючи покази правопорушника та наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і враховуючи сімейний стан правопорушника, який не працює, вважає за можливе накласти на нєї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності без конфіскації обєктів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушниці є визнання вини, щире каяття.

Обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 88 1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 88 1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації обєктів продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34/тридцять чотири /грн. 41коп. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/127/7560/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Алмаз Б» ЛТД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час планової виїзної перевірки Вінницькою об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Вінницькій області ТОВ «Алмаз-Б» ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року було встановлено, що директор зазначеного товариства ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: було занижено податок на прибуток на загальну суму 219659 гривень та занижено податок на додану вартість на суму 30602 гривні, чим порушено пп. 5.2.6, пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5; п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22 травня 1997 року; п. 138.2 ст. 138, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

01.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на яку постановою Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2013 р. за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та їй було назначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

08.07.2013 р. ОСОБА_1 була поставлена на облік Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

08.07.2013 р. ОСОБА_1 був направлений виклик за адресою, що вказана в постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

11.07.2013 р. ОСОБА_1 прибула до кримінально-виконавчої інспекції, де їй було розяснено порядок та умови виконання стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також вона була попереджена про ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди була складена довідка про проведену бесіду, в якій ОСОБА_1 власноруч зазначила про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт та зазначила, що відпрацьовувати громадські роботи вона не буде. Також ОСОБА_1 отримала направлення до КП ЖКС „Порто-Франківський де мала приступити до громадських робіт не пізніше 12.07.2013 р.

Згідно довідки КП ЖКС „Порто-Франківський від 17.07.2013 р. ОСОБА_1 до громадських робіт не приступила.

Отже, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт строком 40 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2013 р., суд вважає, що подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області слід задовольнити та відповідно до ст. 321-4 КУпАП їй слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів. Строком початку виконання покарання вважати момент фактичного затримання.

Суддя

01.10.2013
Справа № 541/2484/13-п
Номер провадження3/541/887/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Зокрема застосовано обмеження:

заборона виходу з дому в період з 21.00 до 05.00 год. доби кожного дня;

заборона зявлятися в місцях де продаються спиртні напої на розлив;

заборона виїзду з Миргородського району без дозволу Миргородського МРВ в особистих цілях;

зобовязано зявлятися на реєстрацію в чергову частину міськрайвідділу за місцем проживання в перший, третій понеділок кожного тижня.

Відповідно до протоколу ПО №00959 про скоєння адміністративного правопорушення від 25 серпня 2013 року, 05.08.2013 року адміністративно піднаглядний громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правилами ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2