Провадження № 3/750/3128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2013 року, о 21 год 00 хв, на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ, д.н.з. СВ 5447АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 21.09.2013 року, о 02 год 30 хв, він приїхав на автомобілі ЗІЛ, д.н.з. СВ 5447АС на ярмарок в місто Київ. Там разом з товаришами вони випили пляшку коньяку на чотирьох. До вечора, коли він збирався повертатися до міста Чернігова, стан спяніння повинен був зникнути. Ввечері коли він їхав на автомобілі до міста Чернігова, то заснув за кермом і вчинив ДТП з іншим автомобілем. Спочатку він не зрозумів, що сталося і поїхав далі. Коли його затримали працівники ВДАІ, то запропонували подути в прилад «Драггер», він погодився. Але прибор нічого не показав. Таку процедуру він робив декілька разів і прибор нічого не показував. При цьому був присутній один понятий, іншого він не бачив. Чи пропонували йому співробітники ВДАІ проїхати до лікарні, щоб перевіритися на стан алкогольного спяніння він не памятає.

Не дивлячись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами у справі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що 21.09.2013 року вони були присутні в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 За їх твердженням останній перебував в стані алкогольного спяніння та на пропозицію співробітників ВДАІ пройти на місці огляд за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати до медичного закладу для проведення його огляду на стан спяніння відмовився.

Твердження наведених свідків повністю узгоджуються з письмовими поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_6, який вказав, що 21.09.2013 року на автодорозі Київ Чернігів - ОСОБА_3, в с. Кіпті був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі в установленому порядку в присутності двох свідків водій категорично відмовився, про що був складений протокол.

Наведені доводи свідків також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, яким підтверджується факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; постановою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.10.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою наказом МВС, МОЗ від 09.09.09 року № 400/666 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охороні здоровя є наявність зовнішніх ознак алкогольного спяніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або не згода з результати огляду на місці зупинки.

В судовому засіданні встановлено, що співробітником ВДАІ ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повністю дотримані вимоги наведених нормативно -правових актів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, думку захисника, який просив в разі накладення адміністративного стягнення застосувати штраф, оскільки автомобіль є єдиними джерелом доходу, за допомогою якого ОСОБА_1 годує себе і свою сімю, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв