3/441/517/2013 441/1213/13-п
П О С Т А Н О В А

11.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серія ХВ №001655 від 31.05.2013р., при перевірці ПП Інсталпласт-ХВ, що в м.Городок вул.Львівська, 163 Львівської області, встановлено завищення валових доходів за ІІ квартал 2011р., IV квартал 2012р., податкового кредиту з ПДВ в деклараціях за квітень 2011 р., лютий та березень 2013р. та заниження нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012 р., тобто встановлено неналежне ведення податкового обліку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, у протоколі не конкретизовано ким і якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення ведення податкового обліку, тобто не розкрита обєктивна сторона правопорушення.

Окрім цього, суб'єктами правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Так, до адмінматеріалів не долучено жодних документів на підтвердження того, хто є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП і хто повинен нести відповідальність за допущене порушення (наказ про призначення на посаду, посадова інструкція, тощо).

Із витягу з акту перевірки від 31.05.2013р. № 352/22/20818151 йдеться про порушення ПП Інсталпласт-ХВ п.44.1 ст.44, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1. ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.4 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.270.1.1 п.270.1 ст.270, п.п.271.1.1 п.271.1 ст.271, п.286.1, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено витрати операційної діяльності за ІІ квартал 2011р. на суму 32000, 00 грн., за IV квартал 2012р. в сумі 320050,00 грн., податковий кредит з ПДВ в деклараціях за квітень 2011р. в сумі 6400,00 грн.., березень 2013р. в сумі 37948,00 грн., занижено нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012р. в сумі 1561,08 грн., тоді як у відповідності до положень ст.256 КУпАП, суть адмінправопорушення має бути викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в адміпротоколі не вказано суму завищених підприємством валових доходів за ІІ квартал 2011р., IV квартал 2012р., податкового кредиту з ПДВ в деклараціях за квітень 2011 р., лютий та березень 2013р. та заниження нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012 р.

Вищезазначені недоліки адмінматеріалів унеможливлюють обєктивний розгляд справи та встановлення істини у ній, а тому вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії №001655 від 31.05.2013р. за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП з додатками до нього заступнику начальника Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ХВ №001655 від 31.05.2013р. за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП з додатками до нього повернути заступнику начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби для доопрацювання.

Суддя /п і д п и с/

З оригіналом вірно

Суддя ОСОБА_2