overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/745/13-п
Провадження № 3/552/244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013р. дільничним інспектором Київського РВ ПМУ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який 30.01.2013р. о 10.00 год. за адресою м. Полтава, вул. Чехова,6 вчинив сварку з сестрою в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матірю та сестрою ОСОБА_2 30.01.2013р. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, з цього приводу його мати почала негативно висловлюватись на його адресу, принижувати, після чого сварка виникла і з сестрою ОСОБА_2 в ході якої вони незензурно ображали одне одного. Всі конфлікти в сімї виникають з приводу житла, де він зареєстрований, що позбавляє його сестру вищезазначене житло продати.

Відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи які вчиняють насильство в сімї, що предбачає собою умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжи одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого. Враховуючи, що ОСОБА_1 будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру до ОСОБА_2 не вчиняв, що фактично підтверджується матеріалами справи ( рапортом а.с.3 , поясненням ОСОБА_2 а.с.4) та його показаннями даними в судовому засіданні, прихожу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 758/8055/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Києві по вул. Сковороди, 2 виявив злісну непокору вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків, хватав за погони та шеврони працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня він дійсно перебував в м. Києві по вул. Сковроди, 2 та хотів бути присутнім на презентації книжки. Біля входу до Києво-Могилянської академії відбулася сутичка, яка на його думку, була спровокованою. Він стояв біля автобуса працівників міліції, який розпочав рух на натовп. Оскільки він мав бажання стояти там, де стояв, а не мав бажання поступатись автобусу, працівники міліції його схопили та потягли до автобуса. Дії працівників міліції стосовно незаконного затримання оскаржив до органів прокуратури.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до протоколу запис подій 19 червня 2013 року, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортах працівників міліції (а.с. 5-7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 417/418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013року Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Марківського району в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2013 о 20 год. 30 хв., г-н ОСОБА_1 по а/ш н-21 на 37 км керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснив правопорушення при вище описаних обставинах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, не одружений; ступінь вини-умисна; майновий стан- не працює, не є приватним підприємцем.

У відповідності із ст. 34 КупАП до обставин пом'якшуючих відповідальність правопорушника не вбачається.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих вілповідальність правопорушника не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП, а саме позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

Керуючись 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області) в розмірі 34,41 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 12.03.2014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 661/5844/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2013 р. о 07-30 годин на міському ринку в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби гірчак 19 кг без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 19 кг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу (р/р 0012, ККД 21081100, МФО 852010, , отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ УДК в Херсонській області).

Вилучену свіжу рибу гірчак 19 кг передати до ДП «Профіпартнер» (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, в ОСОБА_2 Аваль м. Київ р/р 7, МФО 380805, ІННП 34) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 11 грн. 40 коп. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 26.12.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 26.03.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/629/13-п
провадження № 3/578/233/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Федерації, працездатного, не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року близько 15.20 год. громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 групою осіб разом з ОСОБА_3 на автомобілі марки «Мерседес-Бенз А-150» номерний знак Н 684 МХ31, в напрямку населених пунктів Колотилівка (ОСОБА_2 Федерація) Покровка (Україна) в районі інформаційного показника № 360, на відстані 500 м від лінії державного кордону здійснив незаконне перетинання державного кордону України на територію України поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України.

На судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску через кордон групою осіб, а саме з ОСОБА_3

Обставин, що помякшую або обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 / три тисячі чотириста / гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар
Справа № 732/15/13- п
провадження № 3/732/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що надійшла із ВДАІ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Радгоспний, 57, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.12.2012 року в м. Городня по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1№056391 від 19.12.2012 р., медичним висновком № 118 від 19.12.2012 року (а.с.2-3).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт що він раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, розкаявся у вчиненому. З огляду на це, суд вважає що адміністративне стягнення у виді громадських робіт є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії СВВ № 040334 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя: Н. М. Карпинська
Єдиний унікальний номер 750/1667/13-п
Номер провадження 3/750/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 408024, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи тричі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, а саме 20.02.2012 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП України, 23.04.2012 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП та 19.07.2012 р. за ч. 3 ст. 178 КУпАП, 02 лютого 2013 року о 19.25 год. в м. Чернігові, по вул. Преображенська, біля будинку № 14-А, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, не орієнтувався в просторі і часі, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 02.02.2013 року він не знаходився біля будинку № 14-А по вул. Преображенській, підпис в протоколі не його.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 666/7030/13-п
Провадження № 3/666/1855/13
Статзвіт № 147
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

26.11.2013р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені органами ДПС ДАІ ХМУ України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 11.02.1991р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює молодшим інспектором ВО ГВК-90,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.10.2013 року о 14-40год., ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Ракетній керував транспортним засобом Мопед «Хонда Діа», у стані алкогольного спяніння, згідно показань алкотестеру Драгер 0569.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.130 ч.1, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді шрафу в розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-0003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І. Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.