overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/4024/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : м.тОдеса, АДРЕСА_1,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, біля будинку №81, торгував з рук у невстановленому місці канцелярськими товарами, чим скоїв адміністративне провопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 16.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.160, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, пердбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 132/2725/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.07.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч. 2 ст.187 КУпАП, -
19.07.2013 р. о 23.45 год. було встановлено, що адміністративний піднаглядний ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав, також вина останнього доведена зібраним по справі доказами.
Розглянувши зібрані по справі докази, враховуючи особу правопорушника, той факт, що він протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 491/1414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

09.10.2013 року о 16 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м.Ананьїв по вул.Виноградова, Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, повідомлявся за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом серії АА2 №770508 від 09 жовтня 2013 року.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та необхідність накладення на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу «___»______20__ року та може бути пред?явлена до виконання протягом 3-х місяців «___»_________20__ року
Справа 573/1090/13-п
Номер провадження 3/573/455/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів».

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів, за період із 01 травня 2012 року по 30 квітня 2013 року, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема, станом на 16 травня 2013 року, в порушення вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпПУ, не виплачена заробітна плата за квітень 2013 року наступним працівникам: бухгалтеру ОСОБА_2 в сумі 3 290 грн. 89 коп., водію ОСОБА_3 в сумі 1 435 грн. 35 коп. та охороннику пожежному ОСОБА_4 в сумі 1 571 грн. 98 коп.

Крім цього, в порушення ч. 4 вищевказаної норми Закону, згідно наказу №291 від 18 грудня 2012 року, апаратнику обробки зерна ОСОБА_5 щорічну основну відпустку на 24 календарні дні надано із 02 січня 2013 року, а заробітну плату за цей час виплачено 21 січня 2013 року в сумі 500 грн. та 05 лютого 2013 року в сумі 876 грн. 34 коп. Аналогічні порушення виявлені і при виплаті заробітної плати за час щорічної відпустки і працівникам свинарці ОСОБА_6 та начальнику варти ОСОБА_7

Таким чином, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Дане порушення має триваючий характер.

Крім цього, порушено вимоги ч. 4 ст. 116 КЗпП щодо виплати заробітної плати працівникам, які звільнилися, а саме: охороннику пожежному ОСОБА_7, прибиральнику Красно щоку С. В. та електрогазозварнику ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Викладені в протоколі обставини підтвердив.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 115, 116 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 П до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 ( пятсот десять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/938/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працює, мешкаючого за адресою:

вул. Будьонного, 72 с.Первомайське

Сватівського району

Луганської області

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

24.04.2013 року близько о 11-00 годині в с.Первомайське Сватівського району ОСОБА_1 висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив. В скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №230935.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення умисно, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне на правопорушника ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

керуючись ст.ст.33, 34,173-2,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/3854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на центральній алеї пляжу Аркадія в місті Одеса, у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку до водія електромобіля, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 06.08.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 173 ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа 573/1265/13-п
Номер провадження 3/573/530/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року близько 19 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на водоймі в с. Куянівка Білопільського району Сумської області, в період нересту, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із ліски. ОСОБА_1 впіймав 3 кг риби «карась» в кількості 40 штук, завдавши збитків рибному господарству України на суму 680 грн.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007474/389 від 07 травня 2013 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи та особу порушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь лову та стягненням із останнього збитків, завданих ним рибному господарству України в сумі 680 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову, а саме: однієї сітки із ліски L-50 м; h 1,5 м, d -30 х 30 мм, яка знаходиться на зберіганні в Державному агенстві рибного господарства України за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілка, 48, з подальшим її знищенням.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Куянівської сільської ради сільської ради Білопільського району Сумської області 680 (шістсот вісімдесят) грн. на р/р 0052, Куянівська сільська рада, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 УДКСУ у Білопільському районі Сумській області.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 3/1522/9896/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2013 року о 10.40 годин, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 554619 від 30.11.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з 57923 ОЕ в по пр. Обсерваторний в м. Одеса перед висадкою пасажира та відкриттям дверей не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам процесу, вразі цього допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» ВН 0683 ВА під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 554619 від 30.11.2012 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 15.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

07.02.2013
Провадження:№3/522/8554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси

ОСОБА_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працюючого в ПрАТ «Одесахімоптторг»», на посаді генерального директора,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП, із яких вбачається, що, згідно акту №577/15-53-22-60/01882503 від 19.07.2013 року встановлено порушення Податкового кодексу України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне піддати її штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 163-1 ч. 1, 221, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Гончаров Р.В.

районного суду м. Одеси

03.12.2013
Справа № 149/686/13-п
Провадження №3/149/250/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ ГУ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого оператором котельні Осичанської ЗОШ, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року біля 22:00 години в с. Осична, Хмільницького району громадянин ОСОБА_1 виражався в адресу перехожих громадян нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.