Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/7065/13-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.
Провадження №33/778/516/13 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 вересня 2013 року о 23-47 год., в м.Запоріжжя, на пр.Леніна, біля буд.№1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився в КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер».

В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову суду в частині накладеного стягнення змінити, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом при розгляді даної справи не враховано те, що він свою вину визнав в повному обсязі, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, небезпеки учасникам дорожнього руху не створив, на утриманні має неповнолітню дитину і дружину, яка тимчасово не працює. Крім того зазначає про те, що він займається приватними перевезеннями на своєму автомобілі, а тому цей автомобіль є єдиним джерелом отримання доходу для існування його сімї.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, апелянтом не оспорюються і на думку апеляційного суду є правильними.

Проте, при формулюванні сутті правопорушення суд в своїй постанові помилково зазначив, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в той час, коли згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №865073 від 02 вересня 2013 року складеним відносно ОСОБА_2, та з іншими матеріалами справи, останній керував автомобілем, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, але відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З врахуванням викладеного та вимог ч.7 ст.294 КУпАП, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляції про суворість накладеного на нього стягнення, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки суд при накладенні стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини, на які посилається апелянт - про те, що він займається на своєму автомобілі приватними перевезеннями, і це є єдиним джерелом доходів його сімї, матеріалами справи не підтверджуються.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у частинні формулювання сутті вчиненого правопорушення змінити.

Зазначити, що ОСОБА_2 01 вересня 2013 року о 23 годині 47 хвилин в м.Запоріжжя на пр.Леніна біля будинку за №1 керував автомобілем НОМЕР_2 4768СІ, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1