overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/221/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,
за ст.195-6, ч.1 КУпАП, -
04.01.2013 року о 10 год. 50 хв. в магазині «Зупинка Польова» в с.Павлівка вул.Леніна, що належить ОСОБА_1 було вилучено 10 пачок бенгальських вогнів та 8 хпопушок, які реалізовувались без ліцензії МВС.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.195-6, ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.195-6 ч.1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.
10 упаковох бенгальський вогнів «ZIMNE OGNIE», «TROPIC» та 8 хлопушок «Конфітті», які були вилучені у ОСОБА_1, що знаходять на зберігання в Калинівському РВ УМВС - знищити.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа №333/9499/13-п
№ 3/333/2743/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на тротуарі біля супермаркету «АТБ», який розташований по вул. Північнокільцева, буд. 12 у м.
Запоріжжя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, без наявності відповідної ліцензії, тобто порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В судовому засіданні, 23.12.2013 року,
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється, надала суду посвідчення, серія НОМЕР_2 від 119.07.2012 року, яким підтверджено, що вона перебуває на обліку в УПФУ в Комунарському районі м.
Запоріжжя і отримує пенсію за віком.
Крім того, надала суду копію довідки до акта огляду МСЕК, серії АД № 104813, якою підтверджено, що її син є інвалідом другої групи. Також, пояснила, що продавала цигарки лише через скрутне матеріальне становище і для заробітку на лікарські засоби сину.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №141514 від 04.11.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 04.11.2013 року.

Враховуючи данні про особу, (перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя і отримує мінімальну пенсію за віком, має на утриманні сина - ОСОБА_2, інваліда другої групи), її ставлення до скоєного, а також те, що дане правопорушення являється малозначним, не спричинило значного збитку, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22
КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 156, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156
КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Р.С. Холод
Справа № 509/5551/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Невського,41/3, кв.24, м. Одеса

директор ДП "Формет"

до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України про працю, а саме:

- в порушення вимог ст. 29 КЗпП України працівника ОСОБА_2, який працював на підприємстві на посаді головного інженера з 01.06.2013 року по 23.08.2013 рік, під розпис не було ознайомлено з правилами внутрішнього розпорядку та посадовою інструкцією;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України звільненого 23.08.2013 року працівника ОСОБА_2 у передбачені строки не повідомлено про виплату належних при звільненні сум.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що розписався у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 362/3842/13-п
Провадження № 3/362/1467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №354468, 05.06.2013 року о 12-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Сонячній в с. Черніїв, Тисьменицького району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1, здійснюючи поворот праворуч не дотримав бокового інтервалу, дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Хонда д/н НОМЕР_3, що стояв припаркованим на площадці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердивши викладені в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього, поясненнями іншого учасника ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа №: 362/2981/13-п
Провадження №:3/362/1174/13
Справа №: 362/2982/13-п
Провадження №:3/362/1175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює - за ст.ст.122-4, 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року в 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с. Іванковичі по провулку Мисливський керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий паркан. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

15.05.2013 року в 11 год. ОСОБА_1 в с. Іванковичі по провулку Мисливський керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав повністю, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
№ 3/522/7378/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, директора ТОВ Ремстрой - Україна

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 р. заступником начальника камеральних перевірок ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Ремстрой - Україна, був складений протокол про адміністративне правопорушення №301, у відношенні директора ОСОБА_1 згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

В порушення ст.256 КУпАП України, в матеріалах справи відсутні, копії документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства, з якого часу він працює на посаді.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №: 362/3855/13-п
Провадження 3/362/1476/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Бабіш А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 095545, ОСОБА_1, керуючи автомобілем KIA GEEP, н.з. АР 6671 СІ, 29.06.2013 року о 14 год. 00 хв. в с.Пшеничне Васильківського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не скористався допомогою сторонніх осіб та не був уважним, допустив зїзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 22.3 Б, 10.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і показав, що 29.06.2013 року о 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем KIA GEEP, н.з. АР 6671 СІ в с. Пшеничне Васильківського району Київської області, він зупинився на проїзній частині дороги, включив задню передачу і розпочав рух, при цьому його автомобіль понесло з подальшим зїздом в кювет та перекиданням.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до вчиненого, обставин вчинення адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш
Провадження № 3/537/208/2013
Справа № 537/1254/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 24.02.2013 року близько 15год. 50хв. по вул. Московській в м. Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/742/650/13
Єдиний унікальний № 742/1876/13-п
Постанова

Іменем України

15 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року близько 20 год. 50 хв. в м.Прилуки по вул. Лєрмонтова, водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом Ямаха б/н № рами 1942397 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 537/2848/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187,ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013р., 13.05.2013 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Крюківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19.04.2013 року, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року, реєстраційним листком № 25/11, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 200 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.