Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Зав'язун С.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ДП «Житомирський військовий лісгосп»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1, будучи директором ДП «Житомирський військовий лісгосп», допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені при перевірці представниками територіальної державної інспекції праці у Житомирській області 11.04.2013 р.

Так, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати працівнику регулярно в робочі дні у строки, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, за січень 2013 року заробітна плата виплачена 26 березня 2013 року, за лютий 2013 року заробітна плата виплачена 11 квітня 2013 року, за березень заборгованість по заробітній платі становить 144,8 тис. грн.

На постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови та скасувати її, як винесену з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування пропущеного строку на оскарження апелянт наводить те, що судове слухання справи було проведено без його участі, оскільки він не був повідомлений судом належним чином, а про прийняте рішення йому стало відомо випадково у ДВС та після звернення з письмовою заявою до Богунського районного суду м. Житомира з вимогою про надання судового рішення. Апеляційну вимогу щодо скасування постанови суду, апелянт мотивує тим, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, посилаючись на матеріали справи, зазначає, що на час невиплати заробітної плати працівникам ДП він не був керівником цього підприємства, а тимчасові обов'язки директора почав виконувати лише з 11.03.2013 року. Наголошує, що судом першої інстанції при розгляді справи належним чином не виконанні вимоги ст.280 КУпАП, а оскаржувана ним постанова суду базується на неперевірених та необ'єктивних даних.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд доходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на оскарження постанови і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, при цьому матеріали справи не містять будь-яких обґрунтованих даних про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто розглянувши за даних умов справу, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року.

Крім того, судом першої інстанції допущено порушення вимог ст.ст.245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення № 06-03-027/0340 від 11.04.2013 р., актом перевірки № 06-03-027/0470 від 11.04.2013 року (а.с. 2), приписом № 06-03-027/0470-0453 від 11.04.2013 року державного інспектора праці Дубовика Д.А. (а.с.5).

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишились обставини на які слушно звертає увагу апелянт, а саме те, що в період невиплати заробітної плати працівникам ДП «Житомирській військовий лісгосп», ОСОБА_1 не був керівником даного підприємства, тобто і не міг вчинити вмінене йому в вину адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до наказу по підприємству №14-к від 11.03.2013 року ОСОБА_1 приступив до тимчасового виконання обов'язків директора зазначеного підприємства лише з 11.03.2013 року (а.с.17), до цього обов'язки директора ДП «Житомирський військовий лісгосп» виконував ОСОБА_3 (а.с. 16). Зазначені обставини також підтверджується і наявним в справі актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №06-03-027/0470 від 11.04.2013 року (а.с.2).

При цьому, фактичних даних, які вказували б на порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю щодо виплати заробітної плати працівникам ДП матеріали справи не містять, а наявні в справі докази, на думку апеляційного суду, не доводять в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Тобто, доводи апелянта про скасування постанови суду слід визнати обґрунтованими. Постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП та накладення на нього стягнення - скасувати, а провадження у справі відносно нього - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :