Справа №784/550/13 18.02.2013
Провадження №33/784/33/13
Справа № 33/784/33/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_3,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності : ОСОБА_4

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 04 січня 2013 року близько 22-50 год. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів він керував автомобільним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Згідно медичного огляду, проведеного за допомогою алкотестеру «Драйгер», показник вмісту алкоголя становив 2,26 проміле. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, не оскаржуючи обставини справи, просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення та призначити інше, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, стягнення. Посилається на те, що суд не врахував тієї обставини, що апелянт повністю визнав свою вину, а автомобіль є єдиним засобом заробітку для його родини .

Заслухавши ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом. Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., є доведеною, що апелянт не оспорює.

Однак, при вирішенні питання про застосування стягнення і його виду, суддя не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, поверхнево дослідив дані про особу правопорушника, залишив поза увагою питання про наявність помякшуючих відповідальність обставин, не навів у постанові мотивів застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є найсуворішим із стягнень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Враховуючи такі обставини, як притягнення до адміністративної відповідальності за грубе порушення Правил дорожнього руху вперше, на утриманні правопорушника знаходиться малолітня дитина, а також те, що право керувати транспортним засобом для нього є основним джерелом доходів та можливість утримувати свою родину, вважаю можливим змінити накладене на ОСОБА_4 стягнення в межах ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладеного стягнення змінити, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2550 гривень в дохід держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2