П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/291/13- п

01.03.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко А.Г.,

з участю захисника ОСОБА_2,

з участю потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина, не інваліда, працюючого вантажником на ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1/10, кв. 43, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 18, кв.60, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.01.2013 року приблизно о 06 год. 35 хв. в м. Кременчуці Полтавської області на території автостоянки, що по вул. Карнаухова, виїжджаючи на автомобілі ЗАЗ 11020641 д.н.з. ВА 8135 А заднім ходом з місця парковки автомобіля, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія під час руху транспортного засобу заднім ходом не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху і для забезпечення безпеки руху у разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Внаслідок зазначених вище порушень, ОСОБА_4 допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, і на даному автомобілі утворилися пошкодження у виді відслоювання краски зліва на задньому бампері.

Після цього, ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля, виявив зазначені вище пошкодження на автомобілі НОМЕР_1 і, будучи обізнаним про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце даної пригоди.

У звязку з вищевикладеним, на ОСОБА_4 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що він 01.01.2013 року виїжджав на роботу на своєму автомобілі Таврія приблизно о 6 год. 35 хв., ніяких наїздів на інші автомобілі не допускав. Через деякий час ОСОБА_4 дізнався від інспектора ДАІ про те, що власник автомобіля Volkswagen Golf звинувачує його у пошкодженні даного автомобіля та, ще через деякий час на нього був складений протокол. Також ОСОБА_4 повідомив суд про те, що від сторонніх осіб він дізнався про те, що власник автомобіля Volkswagen Golf уже ремонтував задній бампер даного автомобіля.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними судом.

Показаннями свідка ОСОБА_5 який показав суду, що 01.01.2013 року він був на чергуванні і отримав повідомлення про ДТП. Коли приїхав на місце події, а саме на автостоянку по вул. Карнаухова в м. Кременчуці Полтавської області то, дізнався зі слів потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля Таврія, виїжджаючи заднім ходом, зачепив автомобіль Volkswagen Golf та пошкодив бампер даного автомобіля. Водій автомобіля Таврія заперечував свою причетність до ДТП, посилаючись на те, що на його автомобілі відсутні пошкодження. При огляді автомобіля Таврія дійсно було встановлено відсутність пошкоджень на ньому, однак, під час опитування охоронця автостоянки, останній свідчив про те, що у його присутності водій автомобіля Таврія допустив наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Golf.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що станом на 01.01.2013 року він працював охоронцем на автостоянці, що розташована по вул. Карнаухова в м. Кременчуці. 31.12.2012 року водій Таврії залишив свій автомобіль на даній стоянці, а 01.01.2013 року приблизно в 6 год. 35 хв. прийшов забрати зі стоянки даний автомобіль і їхати на роботу. Лобове та заднє скло автомобіля були замерзші. Протерши лобове скло автомобіля, водій автомобіля Таврія почав виїжджати заднім ходом з місця парковки. В цей час свідок ОСОБА_7 не дивився на автомобіль Таврія, однак перебував поблизу і чув звук удару, а коли обернувся, то побачив, що водій автомобіля Таврії нахилився над бампером Volkswagen Golf, де пізніше були виявлені пошкодження.

Оскільки водій автомобіля Таврії поспішав на роботу, він залишив місце події, запевнивши свідка ОСОБА_7, що, оскільки пошкодження не значні, залишатися на місці немає потреби, бо він має намір добровільно владнати питання про відшкодування шкоди з власником автомобіля Volkswagen Golf.

Зважаючи на те, що бампер автомобіля Volkswagen Golf був пошкоджений, свідок ОСОБА_7 записав марку і номерний знак Таврії, про що в подальшому повідомив водія Volkswagen Golf.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який повідомив суду про те, що 31.12.2012 року він залишив на автостоянці по вул. Карнаухова в м. Кременчуці автомобіль Volkswagen Golf, який належить його матері ОСОБА_3, а коли прийшов 01.01.2013 року забирати даний автомобіль, виявив пошкодження зліва на задньому бампері. Від охоронця автостоянки ОСОБА_7 свідок дізнався, що дані пошкодження утворилися від наїзду автомобілем Таврія.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1 і відмовилася давати пояснення по суті події, оскільки не була її очевидцем.

Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази, суд вважає, що ОСОБА_4, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4, будучи водієм транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний і ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює свідчення ОСОБА_4 про те, що він не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, вважаючи ці свідчення обраним способом захисту.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_4 суд вважає наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, обираючи вид і міру адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_4, суд враховує характер учинених правопорушень, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан правопорушника, який має постійне місце роботи, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Зважаючи на перелічені вище обставини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти стягнення, із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня оголошення постанови.

У порядку примусового виконання постанови, стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: