overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7253/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Київської області, громадянку України, працюючу АБ «Укргазбанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2012 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Межигірська - вул. Щекавицька, керуючи автомобілем «Хундай» д.н. НОМЕР_1, в разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху не вжила всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, наближаючись до пішоходного переходу не зменшила швидкості та не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушила п.п. 12.3, 18.1, 2.10 ПДР України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим завдала матеріальних збитків. Крім того, ОСОБА_1, будучи причетною до ДТП, з місця пригоди зникла.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінальної справи (а.с. 3-5), рапортом (а.с. 7), схемою ДТП (а.с. 8), протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 9-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_1 (а.с. 14-17).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Вину визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 545/3242/13-п
Провадження № 3/545/599/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"27" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером по перевезенню ПП "Дуднік", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інших відомостей суд не має ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 04-40 годин в с. Щербані Полтавського району по вул. Черняхівського, керуючи автомобілем Мерседес Віто д.н.з. ОСОБА_2 С2 6046, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -2109 д.н.з. 0849, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження; дії якого кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, що, відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю доведена, кваліфікація дій вірна.

Так, згідно з п. 10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.9. ПДР України.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою пригоди та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із встановлених обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю, що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 10.9. ПДР України і його дії перебувають у причинному звязку із настанням події ДТП.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, враховую обставини ДТП, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 758/3177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинське Київської обл., українця, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Ендосервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Ендосервіс», розташованого в м. Києві по вул. Сагайдачного, 12 А у грудні 2012 року та січні 2013 року порушив встановлені ст. 115 КЗпП України терміни виплати заробітної плати, що було виявлено перевіркою, проведеною о 14 годині 06.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №26-07-09/93 (а.с. 3-5), копії відомостей на виплату грошей за грудень 2012 року та січень 2013 року (а.с. 12-13).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 667/8338/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2013 року о 22.40 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Шенгелія, керував транспортним засобом скутером Хонда, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи долучена довідка про встановлення повторності правопорушення, допущеного ОСОБА_1

Вина порушника у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 844712 від 06.09.2013 року, поясненнями свідків, довідкою.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги повторність вчинення правопорушення. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, МФО 852010, , одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код платежу 22030001)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 15.11.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9863/13-п

16.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: інженер ПП «Будинок торгівлі» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року відносно ОСОБА_2 старшим інспектором сектору Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки складено адміністративний протокол, за те що будучи посадовою особою ОСОБА_2 в ПП «Будинок торгівлі» о 15 год. 00 хв. виявлені порушення припису № 179 від 16.04.2013 року, а саме не проведено ідентифікацію об»акта, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року серії ПОТгБ № 039234, приписом Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки № 179 від 16.04.2013 року, та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Єдиний унікальний номер: 378/770/13-п
Провадження № 3/378/254/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ з ІІ „Ропа України, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 41 ч. 1 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ з ІІ „Ропа України, допустила порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпПУ.

Зокрема, під час перевірки з 12.07.2013 року по 15.07.2013 року було виявлено, що в товаристві заробітна плата працівникові ОСОБА_2 виплачувала пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так ОСОБА_2 заробітна плата за весь березень 2013 року була нарахована до виплати в розмірі 3007,2 грн., а перераховано на картковий рахунок 26.04.2013 року в сумі - 136,14 грн. та 20.05.2013 року в сумі 2871,06 грн.

В суді ОСОБА_1 просить суд справу відносно неї провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення її до адмінвідповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/31 від 15.07.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-32-096/35 від 15.07.2013 року, відомістями нарахованої заробітної плати та авансу № 13 від260.4.2013 року та № 18 від 20.05.2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КпАП України минув, справу відносно неї потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7740/13-п

10.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі Тараненко А.Г.

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 297АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 21.08.2013 року о 17-50 год. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня, буд. 28/42 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при перестроюванні з середньої смуги у крайню праву смугу не надав дорогу допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який керуючи рухався у правій смузі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 пояснив, що свою вину він не визнає, але вважає, що в діях водія ОСОБА_3 також є невідповідності ПДР.

В ході розгляду справи особа, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) В якому напрямку та в якій смузі дороги до контакту рухався автомобіль НОМЕР_1?

2) В якому напрямку та в якій смузі дороги до контакту рухався автомобіль НОМЕР_2?

3) Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_1?

4) Чи відповідають вимогам правил дорожнього руху дії водія автомобіля НОМЕР_2?

5) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, враховуючи вигин напрямку руху на ділянці дороги між зупинками Міськводоканал та Меморіал Вічно Живим, водій автомобіля НОМЕР_1?

6) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці, враховуючи вигин напрямку руху на ділянці дороги між зупинками Міськводоканал та Меморіал Вічно Живим, водій автомобіля НОМЕР_2?

7) Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/618/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення Дергачівської міжрайонної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника та головного бухгалтера , паспорт серії МК 261606, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 05.10.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника та головного бухгалтера фермерського господарства Альфа, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2013 року, граничний строк подання 13.05.2013 року, фактично подано 20.05.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не обовязкова. Відтак, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 176.2 б п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р., тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 091336 № 23 від 23.05.2013р., копією акту про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питань своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, у сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 1 квартал 2013 року від 23.05.2013р. №37/17.1-08/21235629.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчинено правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.09.2013р.

Суддя: Шабас О. С.