overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1753/13-п
Провадження № 3/192/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіки Білорусія, працюючого ЗАТ Столичне телебачення заступником директора, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2013 року о 09 годині 35 хвилин на автодорозі С-041730 Пшеничне -Григорівка 16+350 км в с.Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено GRAND SCENIC номерний знак 4756 МТ-1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, яка знаходилася на узбіччі дороги з лівого боку зустрічного напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 не оспорював факту вчинення адміністративного правопорушення, вину визнав та прохав не позбавляти його права управління транспортними засобами.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньої транспортної пригоди, письмовими поясненням правопорушника, копією фотознімку дорожньої транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, внаслідок якого було пошкоджено лише автомобіль, належний правопорушнику, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4050/13-п

23.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює: ФОП, продавець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_3 в м. Кременчуці вул.. В. Бойка, буд..19 кв. 3, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, незбереження попереднього КОРО на місці проведення розрахунків, не зберігання контрольних стрічок РРО, не використання режиму попереднього програмування кількості товару, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених в денному звіті, чим порушено п.п.1, 6,10,11,13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 від 06.07.1995 року та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом, та іншими матеріалами у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 758/2968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина Таджикистану, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 05 хв., керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Салютна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального приладу «Драгер 6810», проба позитивна, результат тесту 1,33 проміль

ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю вину ОСОБА_1 у правопорушенні доведеною та можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується чеком драгера (а.с. 2), протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4, 5), протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6)

Керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1643/13-п
номер провадження 3/511/734/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЧП „Козлов, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення - стрільба з вогнепальної, холодої чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відедених для цього місцях або з порушенням установленного порядку

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.06.2013 р. в дворі по вул.Гоголя, 15 с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області стріляв з пневмонічної гвинтівки, с1к77х177 кал.4,5 мм., № 811х00232.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 07.06.2013 року в вечірню годину за місцем свого проживання стріляв з пневмонічної гвинтівки по шпакам. Має дозвіл міліції на зберігання, носіння зброї;

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226768 від 08.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.06.2013 р. в дворі по вул.Гоголя, 15 с.Лучинське Роздільнянського району Одеської області стріляв з пневмонічної гвинтівки, с1к77х177 кал.4,5 мм., № 811х00232.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП - стрільба з вогнепальної, холодої чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відедених для цього місцях або з порушнням установленного порядку.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 750/8178/13-п
Провадження № 3/750/2546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Грибоєдова, 5 біля будинку, ОСОБА_1, в громадському місці, пив пиво «Оболонь» світле, вміст алкоголю 4,2%, чим ображав людську гідність та громадську мораль, і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце слухання справи сповіщався вчасно і належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) Р908, яке знаходиться в матеріалах справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі документів.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013р., складеним в присутності свідка; поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він пив пиво, просив попередити. Судом також досліджено інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.178, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 589/5825/13-п р.
Провадження № 3/589/1469/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року, близько 21-20 годин, в м.Шостка по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ALPHA, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав. Вина особи, що вчинила правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Згідно довідки Шосткинського ВРЕР УДАІ з 1998 року по теперішній час посвідчення водія ОСОБА_1. видавалось за категорією В. /а.с.4/

Стаття 16 Закону України Про дорожній рух серед основних прав та обов'язків водія транспортного засобу визначає обовязок не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно пункту 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 758/9815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобруйськ, Республіка Білорусь, українця, громадина України, працюючого головним механіком трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо Подільського району КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного механіка трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо Подільського району КП «Київпастранс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 132, не виконав законні вимоги державного інспектора з нагляду у сфері пожежної техногенної безпеки Подільського району м. Києва Гірченка А.К., викладеного в приписі від 14-29 березня 2013 року, що було виявлено 25 липня 2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, тому вважаю за можливе розглядати матеріал у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), приписом Управління організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту у Подільському районі ГУ ДСНС України у м. Києві від 01.04.2013 року (а.с. 4-7), копією наказу про призначення відповідальним за цивільний захист та техногенну безпеку від 01.07.2013 року (а.с. 8).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
Справа № 3/325/722/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого, 13, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на узбережжі Азовського моря, а саме в районі села Приморський Посад Приазовського району Запорізької області на території зони регульованої рекреації Приазовського національного природного парку викинув побутове сміття, ігноруючи інформаційні знаки, що розміщені на даній території. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила охорони природно-заповідного фонду.

У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000095 від 29.08.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 155 (сто п'ятдесят п'ять) гривень у держбюджет на р/р 0250, МФО 813015, код 21081100 , банк: ГУДКСУ в Запорізькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.О. Діоба