Справа № 525/1345/13-п
Провадження №3/525/648/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Литовської Республіки,

м. Шауляй, вул. Басанавічяус, 67 А, кв.2, не

працюючого (як вказано у протоколі)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області з відділення Державної автомобільної інспекції Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 Альвідас Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.10.2013 року о 14 год. 50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV, в порушення п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди (автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2І.), яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди дані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Дії водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_3, який склав адміністративний протокол щодо даного водія, кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року також вбачається, що ОСОБА_1 Альвідас Віталійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в Литовській Республіці, місто Шауляй, вул. Басанавічяус, 67 А, кв.2.

28.11.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, з якої вбачається, що він своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП по факту ДТП 05.10.2013 року за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №874197 не визнає і прохає суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу (а.с.19).

Суд, розглянувши заяву (клопотання) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 28.11.2013 року, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки, тому є передбачені законом підстави для призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З заяви (клопотання) ОСОБА_1 від 28.11.2013 року вбачається, що він не згідний з тим, що 05.10.2013 року вчинив ДТП за обставин, які вказані у протоколі серія АБ2 №874197 від 05.10.2013 року щодо нього, який складено інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_3

При надходженні до суду матеріалів адміністративної справи щодо водія ОСОБА_1, уповноваженою особою (інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарних постів №3 «Лубенський» ОСОБА_3, який ініціював процедуру притягнення даної особи до адміністративної відповідальності) до протоколу про адміністративне правопорушення не надавався експертний висновок щодо порушення водієм ОСОБА_1 або іншим учасником ДТП певних правил дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Як показує практика розгляду даної категорії справ, працівниками ДАІ (які ініціюють процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, складаючи на певного водія адміністративний протокол) призначення експертизи перекладається на суд.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З урахуванням матеріалів, що надані в розпорядження суду щодо вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.10.2013 року на 277 км автодороги Київ-Харків з участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і наполягає на проведенні у даній адміністративній справі судової автотехнічної експертизи, виходячи з положень ст.ст.251,273,280 КУпАП та з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної адміністративної справи, є передбачені законом підстави для призначення у адміністративній справі №525/1345/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України та направивши в їх розпорядження всі наявні у суду матеріали вищевказаної адміністративної справи №525/1345/13-п щодо ОСОБА_1 На вирішення даної судової автотехнічної експертизи необхідно постановити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 05.10.2013 року о 14 год.50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме? 2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2? 3) Чи знаходяться дії водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася о 14 год. 50 хв. 05.10.2013 року на 277 км автодороги Київ-Харків та її наслідками, що настали?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16,251,273,279,290,283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по адміністративній справі №525/1345/13-п за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що сталася 05.10.2013 року о 14 год.50 хв. на 277 км автодороги Київ-Харків відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в його діях порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то яких саме?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2?

3) Чи знаходяться дії водія автомобіля БМВ 323 І SЕ д.н.з. S 919 SJV ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному звязку з дорожньо-транспортною подією, що сталася о 14 год. 50 хв. 05.10.2013 року на 277 км автодороги Київ-Харків та її наслідками, що настали?

Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

Експертів повідомити та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №525/1345/13-п) відносно ОСОБА_1 Альвідаса Віталійовича за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя