Справа №: 486/1981/13-п Провадження № 3/486/617/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Савіна О.І., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1, за участю прокурора прокуратури м. Южноукраїнська - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 Сергійовича, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Южноукраїнським МВ УМВС України 20 серпня 2013 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернута справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_4 за ст.185 КУпАП.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 грудня 2010 року № 33 із змінами від 25 січня 2013 року №2, та розподілено судді Савіну О.І. Однак визначений суддя не може брати участі в розгляді вище зазначеної справи, оскільки перебуває з громадянином ОСОБА_4 в тривалих стосунках, які мають ознаки конфліктності, а тому, вважає за необхідне заявити самовідвід. Однак КУпАП така процесуальна процедура не передбачена, що унеможливлює застосування відповідної норми національного законодавства, що регулює данні правовідносини. Але у відповідності до Конституції України, якщо національне законодавство не врегульовує ті чи інші правовідносини, застосовуються норми Міжнародної конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

З громадянином ОСОБА_4 існують стосунки тривалої конфліктності , а тому, на переконання головуючого такі обставини можуть викликати сумніви у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також у інших учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справ незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків".

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом по вище вказаній справі про адміністративне правопорушення не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, п. 1.1.,1.2,3.1.3.,3.1.5 Положення про автоматизовану систему документу обігу суду від 24 грудня 2010 року №33 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями ОСОБА_4 суддів України, від 25 січня 2013 року, суд - ,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 Сергійовича за ст. 185 КУпАП, та звернути вище зазначену справу до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_5