overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/439/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.04.2013 рокусмт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської областіКалайда І. С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Золочівського РВ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН 843928 виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області 24.11.2006 року, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

14.04.2013 року ОСОБА_1, знаходячись у будинку №67 по вул. Пугачева смт.Золочів Харківської області , висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, брутальною лайкою, ображав її, погрожуючи фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в здійсненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, розкаявся у своїх діях. Пояснив, що 14.04.2013 року з ОСОБА_3,виникла сварка на побутовому грунті, на що він не стримався та почав її лаяти.

Окрім повного визнання своєї провини провина ОСОБА_1,у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 р. серії ХА № 00366, висновком працівника ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ( а.с.1-4).

Згідно Постанови Золочівського районного суду Харківської області від 30.08.2012 року ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. ( .с.7)

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, вчинені протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, предбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, його обіцянку виправити свою поведінку, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкціїї статті.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання до 19.07.2013 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С.Калайда
Дата документу 25.01.2013
Справа № 334/161/13- п
Провадження № 3/334/95/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2012р. о 16-10 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Джилі, д/н НОМЕР_1, по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, при виїзді з прилеглої території АЗС , не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий наближався зліва. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 10.1, 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши у сукупності докази, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено пп. 10.1, 10.2 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, одержувач: держбюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9536/13-п

30.10.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ ТД «Партнер» - водій, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року близько 09.30 год. в м. Кременчуці по вул. Кронштадтській в районі будинку №16 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не впевнився в безпеці, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо по головній дорозі та якого від зіткнення відкинуло на автомобіль НОМЕР_3, який зупинився ліворуч він нього під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.10.1, п.10.2 ПДР України. В результаті вищевикладеного автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Вина ОСОБА_2 доведена письмовими матеріалами справи, а саме: схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 18.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В звязку з вищевикладеним, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 34 грн. 41 коп..

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 680 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Cправа 709/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу рибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 травня 2013 року біля 22 год в Сулинській затоці біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП., та виловив рибу загальною вагою 8 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (висота- 1,5 м., вічко - 70х70 мм, довжина - 40 м. зеленого кольору), яка знаходиться згідно опису від 25 травня 2013 року (протокол №007812) в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 224 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 липня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 жовтня 2013 року.
Справа № 1712/2024/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

з участю прокурора Місюка В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2012 року, складеного працівником Млинівського РВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_2, 20 грудня 2012 року близько 00 год. 10 хв. в смт. Млинів Рівненської області по вул. Рівненській, громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, яка виразилась в шарпанні за формений одяг, намаганні затіяти бійку та втекти.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 20.12.2012 року до нього підійшли працівники міліції, не представившись, не пояснивши що від нього хочуть, одягнули кайдани та повели до відділу міліції. У ОСОБА_1 не запитували його паспорт, хоча він його мав при собі, жодних прав не розяснювали. Протокол про адмінправопорушення відмовився підписувати, бо не знав у чому його звинувачують, свідків при цьому не було. Працівників міліції не шарпав, бійок не намагався вчинити та не намагався нікуди втекти, оскільки був в кайданах. Крім того, 28.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського міжрайонного прокурора із заявою щодо незаконних дій та побиття працівниками міліції з 19 на 20 грудня 2012 року.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, висновок прокурора Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 р. відсутня вказівка на те, яку саме вимогу працівника міліції не було виконано ОСОБА_1, а також відсутні докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст.ст. 276-280, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністативне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А. Хомицька
Єдиний унікальний номер 750/1991/13-п
Номер провадження 3/750/663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Чернігівського міського відділу управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ МПН, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 371267, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року, о 12.00 год. державним інспектором ЧМВ управління Держтехногенбезпеки в Чернігівській області, був складений адміністративний протокол, де відповідно до результатів планової перевірки стану цивільного захисту та технічної безпеки ТОВ МПН, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 5, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав заходів запропонованих в приписі ДПН від 08.02.2012 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням і свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі зазначеної особи при розгляді справи в суді.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуючи характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що як помякшують так і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на неї необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 478/1124/13-п Провадження № 3/478/527/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.2 ст.173 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року, в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 14.05.2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином описані.

При ознайомленні з матеріалами адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено, що в суді відсутні докази про те, що останній протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Казанківського РВ УМВС, для належного дооформлення, а саме надання матеріалів, які підтверджують те, що ОСОБА_1 протягом року піддавався судом адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення а саме надання матеріалів, які підтверджують те, що останній протягом року піддавався судом адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/19/13- пНомер провадження:3/511/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу роти ДПС м.Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм-прикордонником ДПСЧ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАПпорушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

17.12.2012р. ОСОБА_1 о 12.30. на 22км+500 а/д Т-16-26 в напрямку Білгород Дністровська, керував а/м ВАЗ 21063 д/н РО 74901 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху в наслідок чого зїхав на ліве узбіччя де скоїв зіткнення з придорожнім деревом. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі, просив строго не карати, не позбавляти його права керування транспортними засобоми.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№596382 від 17.12.2012 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою наслідків дорожньо- транспортної пригоди без потерпілих, якою підтверджується факт скоєння наїзду на придорожнє дерево правопорушником ОСОБА_1,

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, що втратив керування автомобілем під час зустрічного розїзду з вантажним автомобілем , внаслідок чого злетів на ліве узбіччя по ходу руху і здійснив наїзд на придорожнє дерево.

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, яким є підтвердження, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав деформацію всього кузова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.