ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/42/13-п

провадження № 3/312/29/2013

21 березня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., за участю прокурора Терещенка Д.Р., правопорушниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, яка працює на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи державним службовцем - начальником відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області (наказ Державної виконавчої служби України № 388/к від 01.08.2012 року), яка має шосту категорію, одинадцятий ранг державного службовця, відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, вчинила адміністративне корупційне правопорушення за наступних обставин.

Так, 16 грудня 2009 року на посаду водія відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області було призначено громадянина України ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиара-Огли (витяг з наказу № 37/07/2 від 16.12.2009 року), який після оформлення на роботу відкрив банківський рахунок на обслуговування заробітної платіжної картки фізичної особи у Великобілозерському відділенні ПАТ КБ ПриватБанк № 268561 (змінено на № 053030). До липня 2012 року ОСОБА_4 Бахтиар-Огли виконував свої функціональні обовязки та виходив на роботу. З червня 2012 року службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані, в звязку з чим, ОСОБА_1 в липні 2012 року, будучи начальником Великобілозерського відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди зобовязала водія ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли віддати їй заробітну картку та повідомити пін-код, в звязку з тим, що службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані і водій у відділі не потрібен. При цьому ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли не звільнятись, оскільки йому буде йти трудовий стаж, а його заробітну плату ОСОБА_1 буде одержувати особисто. Грошові кошти, які нараховувалися на заробітну картку ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли з 01.07.2012 року по 01.01.2013 року ОСОБА_1 знімала особисто у відділеннях Приватбанку та витрачала на свою користь, чим порушила обмеження щодо службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та неправомірно отримала вигоду в розмірі 6836 грн. 12 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, не визнала, пояснивши, що з 2005 року працює на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області. В січні 2005 року Головним управління юстиції у Запорізькій області до відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції було передано для службового використання автомобіль Опель Кадет, 1985 року випуску, на який в 2005 році Енергодарським МРЕВ УДАІ в Запорізькій області було видано тимчасовий реєстраційний талон. З 2005 року по 2006 рік наказом начальника Великобілозерського районного управління юстиції на посаду водія відділу було прийнято ОСОБА_5 За даний період автомобіль був в задовільному стані та виїжджав на територію для проведення виконавчих дій. З 02.04.2007 року по 15.12.2009 року наказом начальника Великобілозерського районного управління юстиції на посаду водія відділу було прийнято ОСОБА_6 Автомобіль Опель Кадет був в задовільному стані та виїжджав на територію для проведення виконавчих дій, про що головним спеціалістом виписувались подорожні листи службового легкового автомобіля. З 12.05.2008 р. по теперішній час автомобіль знаходиться в несправному стані та стоїть без виїзду. З 12.08.2008 року автомобіль знаходиться на ремонті. У звязку з штатним розписом наданим Головним управлінням юстиції у Запорізькій області у відділі державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції значиться посада водія. 16.12.2009 року начальником Великобілозерського районного управління юстиції було видано наказ № 37/07/2 про прийняття на посаду водія відділу ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-огли. У звязку з тим, що автомобіль Опель Кадет знаходиться в несправному стані, кошти для ремонту та на експлуатацію даного автомобіля Головним управлінням юстиції у Запорізькій області не виділялися, а також у звязку з малою штатною чисельністю працівників відділу ДВС Великобілозерського РУЮ (що уповільнює своєчасне та повне виконання рішень судів та інших посадових осіб), а також з скороченням штатної одиниці, а саме спеціаліста II категорії (діловода відділу), відповідно до посадової інструкції начальника відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції 16 грудня 2009 року начальником відділу ДВС Великобілозерського РУЮ було винесено розпорядження № 22 Про розподілення обовязків працівників відділу згідно якого вказано, що на час несправності автомобіля відділу державної виконавчої служби Великобілозерського РУЮ Опель Кадет, закріпити за працівником відділу - водієм ОСОБА_3 завдання та обовязки по відділу, а саме формування архіву, здійснення розношення місцевої кореспонденції, здійснення розмноження засобами оргтехніки службових документів, організація ремонту приміщення відділу та виконання інших функцій та разових доручень. Заробітну плату працівникам відділу централізовано нараховує Головне управління юстиції у Запорізькій області, яка в свою чергу зараховується на рахунки працівників, які відкритті в КБ ПриватБанк. У Великобілозерському районі одне відділення ПриватБанку, банкомат теж один, який розташований по вул. Центральній, що на значній відстані від відділу. Будучи начальником відділу щодня виїжджає до Великобілозерського казначейства, Великобілозерської районної адміністрації та інших державних установ, а працівники відділу в свою чергу звертались до неї з проханням зняти їх заробітну плату рахунків в банку за допомогою їх пластикових карт, які вони їй надавали.

Пояснення від 23.01.2013 року були відібрані від неї співробітником СБУ в приміщенні відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, проте, такі свідчення вона не давала, а пояснення, які написані нею власноруч після друкованого тексту пояснень, вона писала під психологічним тиском співробітників СБУ.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 2 від 29.01.2013 року було складено співробітником СБУ ОСОБА_7 в приміщенні Головного управління юстиції Запорізької області та передано їй для написання пояснень. Проте, пояснення надані нею в протоколі від 29.01.2013 року вона також писала під тиском співробітників СБУ.

Також не визнала, що саме вона передала працівникам СБУ банківську картку на імя ОСОБА_3 Наполягає, що дану банківську картку на вимогу працівників СБУ видала дружина ОСОБА_3 ОСОБА_8.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 Бахтиар-огли надав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, доповнивши, що 16.12.2009 року він прийшов до відділу виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції влаштовуватись на роботу в якості водія, але водієм він не працював, оскільки автомобіль був в несправному стані. Приймаючи його на роботу в якості водія, ОСОБА_1 відразу ж повідомила, що він виконуватиме роботу щодо розмноження службових документів засобами оргтехніки, ремонту меблів та службових приміщень, ремонту компютерної техніки, здійснюватиме рознесення місцевої кореспонденції, формуватиме архів відділу. На робочому місці він знаходився з 08 години до 17 години, в тому ж кабінеті де працює його дружина ОСОБА_8. Оскільки він не вміє користуватися банкоматом то віддав банківську картку своїй дружині ОСОБА_8, щоб вона сама знімала грошові кошти з рахунку. Пояснення надані ним 23.01.2013 року він заперечує, оскільки він їх підписував не прочитавши. Пояснення ж які написані під друкованим текстом пояснень він писав власноруч, але після того, як працівники СБУ сказали, що він буде вертати всі кошти, які я отримував в якості водія. Оскільки він фактично не працював водієм, то він злякався, що змушений буде повертати кошти за час роботи водієм, але водієм він не працював, саме тому він і написав такі пояснення.

Свідок ОСОБА_8, яка працює головним спеціалістом відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 Бахтиар-огли, доповнивши, що з 09.10.2008 року по 01.06.2012 року вона працювала у відділі державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області пеціалістом ІІ категорії, а з 01.06.2011 року обіймає посаду головного спеціаліста, виконує роботу діловода, веде табель робочого часу, бухгалтерську документацію, веде вхідну та вихідну кореспонденцію. Її чоловік ОСОБА_3 з 16.12.2009 року по 17.01.2013 року працював в відділі виконавчої служби на посаді водія. Проте, оскільки службовий автомобіль знаходиться в несправному стані він за дорученням керівника відділу виконував іншу роботу, зокрема, ремонтував компютерну техніку та меблі. Заробітну плату її чоловік ОСОБА_3 отримував по картці ПриватБанку. Банківська картка на отримання заробітної плати знаходилась у неї. Вона ж в свою чергу повідомила ОСОБА_1 пін-код картки, і коли на рахунок надходила заробітна плата чоловіка ОСОБА_3 вона, коли ОСОБА_1 їхала в центр, передавала картку останній щоб там знімала кошти з рахунка чоловіка. Пояснення, надані 23.01.2013 року вона підписувала, проте з поясненнями була не згодна. Працівники СБУ попередили, що чоловік повертатиме кошти, які він отримував за роботу водія, оскільки не працював водієм. Банківська картка була вилучена працівниками СБУ особисто у неї. Табель робочого часу вела вона, після чого підписувала та віддавала на підпис ОСОБА_1

Допитаний старший оперуповноважений ВБКОЗ УСБУ України в Запорізькій області капітан ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення та відбирав пояснення від ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 пояснив суду, що пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відбирав особисто він в присутності співробітника Управління служби безпеки України в Запорізькій області майора ОСОБА_9 23.01.2013 року в приміщенні відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції. Пояснення від ОСОБА_3 були відібрані також 23.01.2013 року в присутності співробітника Управління служби безпеки України в Запорізькій області майора ОСОБА_9 в приміщенні Великобілозерського районного відділу освіту.

Протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 було складено 29.01.2013 року на шостому поверсі приміщення обласної державної адміністрації Запорізької області, біля приймальні начальника головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_10 Протокол був підписаний ОСОБА_1 добровільно, жодного тиску на останню з боку працівників СБУ та зокрема з його боку не було. ОСОБА_1 визнавала свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП. Після складання протоколу він запропонував ОСОБА_1 дати пояснення з приводу обставин правопорушення, на що та погодилася і написала в протоколі, що з викладеним в протоколі згодна. Під час надання пояснень 23.01.2013 року на його питання щодо місця знаходження банківської картки ОСОБА_3 саме ОСОБА_1 добровільна видала йому банківську картку на імя ОСОБА_3, доставши її з власного гаманця.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, старшого оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ України в Запорізькій області капітана ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-2 КУпАП та вина останньої підтверджується, зокрема:

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до яких вона пояснила, що з викладеним в протоколі згодна (а.с.1-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2013 року, відповідно до яких вона приблизно два роки тому вона запропонувала оформитися на посаду водія Великобілозерського ВДВС РУЮ громадянину ОСОБА_3 На її пропозицію він погодився. До липня 2012 року він виконував свої функціональні обовязки та виходив на роботу і працював водієм. З червня 2012 року службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані, в звязку з чим в липні 2012 року вона зобовязала водія ОСОБА_3 віддати їй заробітну картку та повідомити їй пін-код, оскільки автомобіль в несправному стані, водій в відділенні вже не потрібен. Взамін на те, що вона отримуватиме заробітну плату ОСОБА_3 йому буде йти трудовий стаж. ОСОБА_8, за її вказівкою заповняла табель обліку робочого часу, проставляючи восьми часовий робочий день ОСОБА_3 Грошові кошти, які нараховувались на заробітну картку ОСОБА_3 з липня 2012 року вона знімала особисто у відділеннях ПриватБанку та витрачала на свою користь. Пластикову картку на імя ОСОБА_3 добровільно надає співробітнику СБУ (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.01.2013 року, відповідно до яких приблизно два роки тому ОСОБА_1 запропонувала йому оформитися на посаду водія Великобілозерського ВДВС РУЮ. На її пропозицію він погодився та до липня 2012 року він сумлінно виконував свої функціональні обовязки та виходив на роботу і працював водієм. В липні 2012 року до нього звернулася начальник відділу ОСОБА_1, яка зобовязала його віддати їй заробітну картку та повідомити пін-код, обґрунтовуючи це тим, що службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані та водій відділу не потрібен, при цьому запропонувавши йому не звільнятись, оскільки йому буде йти трудовий стаж, а його заробітну плату буде одержувати вона особисто. На вказані умови він погодився та віддав банківську картку і повідомив пін-код. З липня 2012 року він не виходив на роботу, а 17.01.2013 року він написав заяву на звільнення за власним бажанням, з метою уникнення будь-яких проблем (а.с.8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 23.01.2013 року, відповідно до яких приблизно два роки тому на посаду водія був оформлений її чоловік ОСОБА_3 В липні 2012 року до нього звернулася начальник відділу ОСОБА_1, яка зобовязала його віддати їй заробітну картку та повідомити пін-код. Оскільки службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані та водій відділу не потрібен, вона запропонувала йому не звільнятись, оскільки йому буде йти трудовий стаж, а його заробітну плату буде одержувати вона особисто. На вказані умови він погодився та віддав банківську картку і повідомив пін-код. З липня 2012 року він не виходив на роботу. За вказівкою начальника відділу ОСОБА_1 їй необхідно було в табель обліку робочого часу проставляти восьми часовий робочий день ОСОБА_3, однак фактично обовязки водія він не виконував. Після оформлення табеля обліку робочого часу до 25 числа вона направляла зазначений табель до Головного управління юстиції в Запорізькій області з метою нарахування працівникам заробітної плати за місяць (а.с.10-11);

- положенням Про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2012 року за № 548/20861 (а.с.12-16);

- випискою з рахунку ОСОБА_3 за період часу з 01.07.2012 року по 15.01.2013 року (а.с.19-20);

- розрахунковими листами за період часу з липня 2012 року по січень 2013 року на імя ОСОБА_3 (а.с.23-25);

- табелями обліку робочого часу за період з 01.07.2012 року по 15.01.2013 року (а.с.26-33);

- списками перерахувань в банк за період з липня 2012 року по січень 2013 року (а.с.35-48);

- витягом з наказу № 665/07-09 від 01.08.2012 року (а.с.49);

- витягом з наказу № 17/1 від 27.03.2007 року (а.с.50);

- особовою карткою ОСОБА_1 (а.с.51-53);

- попередженням про спеціальні обмеження. Встановлені Законом України Про державну службу та Про боротьбу з корупцією щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби від 13.10.2005 року (а.с.56);

- витягом з наказу № 37/07/2 від 16.12.2009 року (а.с.57);

- наказом № 32/07-11 від 17.01.2013 року (а.с.58);

- особовою карткою ОСОБА_3 (а.с.59);

- відеоінформацією, яка надана ПриватБанком (а.с.21, 87);

- постановою про закриття кримінального провадження від 04.03.2013 року.

Слід зазначити, що правопорушниця ОСОБА_1, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та наданні письмових пояснень, не заперечувала факт вчинення адміністративного корупційного правопорушення і власноруч написала пояснення, як в протоколі щодо своїх дій від 29.01.2013 року, так і окремо в письмових поясненнях від 23.01.2013 року. Отже, пояснення правопорушниці ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як реалізацію правопорушницею свого права на захист та намір уникнути відповідальності за скоєне адміністративного корупційного правопорушення.

Щодо пояснень свідків, суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які надані ними в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_8 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та знаходиться в прямому підпорядкуванні ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником Великобілозерського відділу державної виконавчої служби Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди зобовязала водія ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли віддати їй заробітну картку та повідомити пін-код, в звязку з тим, що службовий автомобіль знаходиться в неробочому стані і водій у відділі не потрібен. При цьому ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли не звільнятись, оскільки йому буде йти трудовий стаж, а вона особисто буде одержувати його заробітну плату. Грошові кошти, які нараховувалися на заробітну картку ОСОБА_3 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли з 01.07.2012 року по 01.01.2013 року ОСОБА_1 знімала особисто у відділеннях Приватбанку та витрачала на свою користь, чим порушила обмеження щодо службового становища, передбачені ч. 1 ст. 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та неправомірно отримала вигоду в розмірі 6836 грн. 12 коп.

Суд звертає увагу, що з наданих Головним управлінням юстиції у Запорізькій області матеріалів вбачається, що після того, як табелі обліку робочого часу були заповнені головним спеціалістом ОСОБА_8, начальник відділу ОСОБА_1 підписувала їх та передавала до бухгалтерії Головного управління юстиції у Запорізькій області. На підставі зазначених табелів обліку робочого часу ОСОБА_8 ОСОБА_4 Бахтиар-Огли нараховувалась заробітна плата, яку в подальшому начальник відділу ОСОБА_1 в період з 01.07.2012 року по 01.01.2013 року систематично знімала з банкоматів відділень ПриватБанку та використовувала одержані грошові кошти на власні потреби.

Відповідно до пункту 14 Положення Про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.04.2012 року за № 548/20861 відділ утримується за рахунок Державного бюджету України.

За змістом пунктів 9.1, 9.3 даного Положення начальник відділу очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності Відділу; вносить начальнику Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подання, погоджене начальником Управління державної виконавчої служби, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників Відділу.

Пунктами 9.5, 9.7, 9.10, 9.11 Положення Про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби визначено також, що начальник відділу вносить начальнику відповідного Управління державної виконавчої служби пропозиції щодо проекту структури, штатного розпису та кошторису видатків на утримання Відділу; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; розподіляє обовязки між працівниками Відділу, розробляє їх посадові інструкції; у межах повноважень дає обовязкові для виконання доручення працівникам Відділу.

Частиною 2 статті 172-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та повязаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За змістом ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, корупцією є використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та повязаних із цим можливостей. Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до п.п. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Статтею 6 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції визначено, що особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у звязку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищезазначене, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1. свідків, дослідивши докази по справі, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення суд не вбачає, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 172-2, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 6836 грн. 12 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун