Справа № 758/1621/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 20, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, та марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4, зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 24.12.2012 року, рухався в м. Києві по вул. Електриків, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, та відчувши удар в задню частину свого автомобіля для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, вивернув кермо ліворуч, внаслідок чого у зв'язку з слизьким дорожнім покриттям його автомобіль занесло та розвернуло поперек дороги.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 грудня 2012 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Електриків, 20, водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1.

На розгляд адміністративної справи з'явився ОСОБА_2., вину не визнав, пояснив, що 24.12.2012 року, рухаючись в м. Києві по вул. Електриків в правій смузі руху, за кермом автомобіля марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4, побачив як автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3, з'їжджав з тротуару. Ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав перестроюватись у праву смугу руху, проте в цей момент близько за п'ять метрів водій автомобіля марки «Мерседес Бенц» різко почав рух, виконуючи маневр розвороту через дві суцільні смуги руху, після чого ОСОБА_2. застосував екстрене гальмування, але із-за засніженого дорожнього покриття його транспортний засіб почало заносити, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц» в частину заднього лівого колеса. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_2. опинився частково на зустрічній смузі руху, а автомобіль марки «Мерседес Бенц» поперек зустрічних смуг руху. Згодом водій транспортного засобу марки «Мерседес Бенц», розвернувши автомобіль, перемістив його на тротуар з боку зустрічних смуг руху.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1. відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, а саме у зв'язку з недотриманням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України в якому зазначено, що перед початком будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що також підтверджується висновком службової перевірки по результатам розгляду заяви ОСОБА_2, складеного 23 січня 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Разом з тим, суддя, критично оцінюючи пояснення ОСОБА_1., протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2., приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1., суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський