Справа № 265/489/13- п
Провадження № 3/265/199/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Донецькій області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП «Максаван»ГК «Гранд-Готель», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДОП №126601 від 24 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором ПП «Максаван»ГК «Гранд-Готель», що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Короленко, 6, здійснювала господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи, отримання якого передбачено ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку»та Порядком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2001 року №150) та вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлене 22 січня 2013 року в приміщенні ПП «Максаван»ГК «Гранд-Готель»за адресою: місто Маріуполь, Орджонікідзевський район, вулиця Короленко, 6.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22 січня 2013 року №21.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП конфіскації підлягає виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина та гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, однак з матеріалів справи не вбачається, що така продукція, знаряддя виробництва, сировина чи гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення вилучались, тому суд не застосовує санкцію цієї статті при розгляді даного адміністративного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова