АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3, апеляційну скаргуШкуро І.А. на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, працюючого торговим представником в ППДмитров, проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, 2 17,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 рокуШкуро І.А. визнано винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить змінитинакладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

__________________________________________________________________

Справа № 33/490/276/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, районний суд не врахував обставини справи та його особу. Так, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що робота апелянта повязана з використанням автомобіля, раніше він ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просивапеляцію задовольнити,змінивши накладений на нього вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції не заперечував проти зміни накладеного наапелянта адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції поза увагою залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

Так, судом першої інстанції не враховано, що апелянт щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні і раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується те, щопотерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти зміни накладеного на апелянта адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Також, відповідно ч. 2 ст. 30КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Характер вчиненогоШкуро І.А. правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення тапризначення його у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скаргапідлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1