overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №: 310/102/13- п
17 января 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Госавтоинспекции ОГАИ по обслуживанию г. Бердянска и Бердянского района о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 03 января 2013 года в 17 часов 30 минут сотрудниками ОГАИ было выявлено, что ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 (принадлежащим ОСОБА_2А.) в гор. Бердянске по ул. Красная, напротив дома № 17, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.9А ПДД Украины.
Так же, 09 января 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, 03 января 2013 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_1 (принадлежащим ОСОБА_2А.) в гор. Бердянске по ул. Красная, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, который остановился впереди, от наезда совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_3. Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 13.1 ПДД Украины.
Привлеченный ОСОБА_1, извещенный о времени и месте рассмотрения административных дел, в судебное заседание не явился, однако, его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Согласно ст. 36 Кодекса Украины об административных правонарушениях, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом (должностным лицом), взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение из числа совершенных.
Учитывая, что своими действиями ОСОБА_1 ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, совершил одно из наиболее тяжких административных правонарушений, поэтому его следует подвергнуть наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Административные материалы №310/102/13-п и №310/103/13-п объединить в одно производство, присвоив №310/102/13-п.
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________
Справа №: 511/2249/13-п
номер провадження 3/511/1018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Шеметове Роздільнянського району Одеської області керував а/м ОСОБА_2 д/з ВН 64 88 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 30.07.2013 року випив пляшку пива, після чого керував своїм автомобілем.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793110 від 30.07.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого 30.07.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Шеметове Роздільнянського району Одеської області керував а/м ОСОБА_2 д/з ВН 64 88 ВХ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 572/2837/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненської ОДПІ Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор",

за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2013 під час проведення Сарненською МДПІ планової виїзної документальної перевірки філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" , що в м.Сарни Рівненської області, вул. Белгородська,60 , виявлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером філії "Сарненська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" , як відповідальна посадова особа вчинила адміністративне правопорушення у веденні податкового облуку, в результаті чого не включено до валових доходів кредиторську заборгованість, термін позовної давності по якій минув в ІV кварталі 2012 року на загальну суму 6871 грн., чим порушено пп.14.1.11 пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит в грудні 2012 року на суму 16108 грн., чим порушено ст.198.3 ст.198 Податкового кодексу України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП порушення порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явивлася, хоча про розгляд справи була повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом № 2/22/26206555 від 12 червня 2013 року про результати планової перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення № 415668 від 12 червня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 165/1130/13-п
Провадження № 3/165/451/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Пирогова в м. Нововолинську зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб обіг якого заборонено - макову соломку масою в перерахунку на висушену речовину 44,64 г., тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №00029640 від 28 лютого 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.4), висновком експерта №92/93 від 13 лютого 2013 року (а.с.7), протоколом допиту ОСОБА_1 (а.с.8).

Дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 661/2088/13-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.04.2013 року о 09.00 годині на ринку «Новосел» в м. Нова Каховка порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби гірчак 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба гірчак 10 кг.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1183 від 02.04.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 02.04.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушниці, яка ніде не працює, не має на утриманні осіб, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283 КУпАП.-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену рибу свіжу гірчака 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_3 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 6 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач Державний бюджет в м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 13.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 30.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 396/3396/13-п
Провадження № 3/396/1490/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ФГ "Філюков", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 893947 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 близько 14 год. 15 хв. 09.10.2013 року по польовій дорозі с. Плетений Ташлик та с. Воронівка , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстанови допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.2, 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 9.10.2013 року здійснював рух своїм автомобілем польовою дорогою, але правил дорожнього руху не порушував, оскільтки рухався без порушення правил дорожнього руху по правій стороні дороги. Оскільки видимість дороги була обмежена у зв"язку з польовини насадженнями, рухався зі швидкістю 35-40 км/год. Автомобіль який рухався на зустріч, виїхав на сторону руху його автомобіля. Помітивши зустрічний автомобіль він розпочав гальмувати та звернув праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки зустрічний автомобіль виїхав на його сторону руху.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи правопорушника, який надав пояснення що спростовують його винність у адміністративному правопорушенні та беручи до уваги схему місця ДТП яка сталася 09.10.2013 року о 14 год. 15 хв.(а.с.2), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважаю за доцільне застосувати ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП та провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1, 124, 221, 283 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 15 грудня 2014 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2430/13-п
Провадження № 3/265/605/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 03 квітня 2013 року, о 00 год. 30 хв., в м.Маріуполі в Орджонікідзевському районі по пр.Перемоги, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3О та ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 727/4780/13-п
Провадження 3/727/1550/13
П О С Т А Н О В А
І м е н е м у к р а ї н и
06 червня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши справу, яка надійшла з Управління СБУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Веймар Німечинна, громадянин України, одружений, АДРЕСА_1 , т.в.о. командира роти в/ч НОМЕР_1 , м. Чернівці,

за ст.212-2 п.6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи т.в.о. командиром розвідувальної роти /ч НОМЕР_1 , м. Чернівці, секретоносієм з 3 формою допуску до державної таємниці, в супереч вимог п. 164 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 02 жовтня 2003 року №1561-12 виніс в незапечатаному вигляді та опрацював в непристосованому приміщенні таємниці документи з мобілізації роботи .

В результаті зазначених порушень режиму секретності у вказаній військовій частині витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, шкоди державі не нанесено, однак, ОСОБА_1 , як секретоносій, порушуючи вимоги п. 5 ст. 28 Закону України Про державну таємницю не виконав своїх обов`язків, щодо забезпечення охорони державної таємниці у відповідності до вимог режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ст. 212-2 КУпАП, а саме, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ст.212-2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст. 212-2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.212-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти ) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.