Справа №2012/9693/2012
Провадж. № 3/639/8/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, зі слів не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №363980, відповідно до якого ОСОБА_1 07.08.2012 року о 17:30 керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клапцова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Полтавський шлях та повертав ліворуч на вул. Клапцова, чим заподіяв матеріальну шкоду власнику останнього.

В своїх поясненнях суду 29.11.2012 року ОСОБА_1 зазначив, що 07.08.2012 року о 17:30 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вул. Клапцова, пересікав вул.. Полтавський шлях. Коли він підїхав до вул. Полтавський шлях, то пропустив автомобілі, а коли увімкнувся червоний сигнал світлофора для пішоходів рух призупинився. Він виїхав на вул.. Полтавський шлях та зайняв крайню ліву смугу. Проїхав у ньому приблизно 15 метрів. Напроти повороту його пропустили зустрічна колона, яка стояла. Він почав повільно між ними повертати ліворуч та в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2. Від удару зазначений автомобіль відлетів на 4 метри. Він їхав по зустрічній смузі у другому ряду. Також ОСОБА_1 додав, що на цьому перехресті по іншому здійснити поворот неможливо, а тільки зайнявши крайню ліву смугу. При здійсненні пороту він рухався зі швидкістю 2-5 км/год. Також ОСОБА_1 надав ілюстраційне зображення механізму ДТП.

В силу викладеної позиції водій ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні порушення Правил дорожнього руху України в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди.

В судовому засіданні 29.11.2012 року та 14.02.2013 року Водій ОСОБА_2 в своїх поясненнях, зазначав, що 07.08.2012 року о 17:30 год. він їхав на автомобілі НОМЕР_2 по вул.. Полтавський шлях з боку центру міста. Коли доїхав до перехрестя вул. Полтавський шлях з вул. Клапцова йому треба було повернути ліворуч на вул. Клапцова у бік вул. Комсомольське шосе. Виїхавши на перехрестя, він зупинився, пропустив зустрічний транспорт, що їхав ліворуч від нього по вул. Полтавський шлях. Коли попереду на пішохідному переході через вул. Полтавський шлях увімкнувся червоний сигнал світлофору, транспорт зупинився і перехрестя стало вільним. Він почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Клапцова. Коли він виконав поворот ліворуч та його автомобіль знаходився перпендикулярно вул. Полтавський шлях, він відчув різкий удар з правого боку автомобілю. Він натиснув на гальма та, озирнувшись побачив праворуч у вікні правої передньої двері автомобіль білого кольору, який в нього врізався. Він відпустив гальма, проїхав три - пять метрів, знов натиснув на гальма та зупинився. Швидкість при зіткненні його автомобілю була приблизно 10-20 км/год. Також ОСОБА_2 додав, що перед здійсненням повороту ліворуч він зайняв крайню ліву смугу.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши у сукупності матеріали, приходжу до такого.

Постановою суду від 29.11.2012 року було задоволено клопотання ОСОБА_1, призначено по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №12411 від 22.01.2013 року:

1) Згідно пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_1:

- в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню зі сторони водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2) згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-11194 ОСОБА_2:

- в даній дорожній ситуації водій автомобіля Форд ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу п. 33 Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Форд ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу п. 33 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Форд ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу п. 33 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньої пригоди.

Отже, як з пояснень ОСОБА_1, так і з пояснень ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1, окрім вищезазначеного висновку також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 07.08.2012 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи 14.02.2013 року строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку зі спливом строку накладення на останнього адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_2, то відповідно до положень КУпАП матеріали про адміністративне правопорушення розглядаються у межах обвинувачення, що містить протокол про адміністративне правопорушення та питання про накладення адміністративного стягнення вирішується щодо особи, стосовно якої складено відповідний. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не складався.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь