overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2411/13-п
Номер провадження 3/722/903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.10.2013 року о 16 год., знаходячись в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останнім, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045321*1430 від 14.10.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір р/р 0204, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 654/4070/13-п
Провадження №3/654/1862/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 Херсонської

області, громадянки України,

проживаючої за адресою: Херсонська область

м. Гола Пристань, вул.Тургенєва 21, тимчасово не працюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року о 9.50 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 8 кілограм) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 666/7450/13-п
провадження 3/666/1935/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Управлінням Укртрансінспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, 13.02.1974р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м.Херсон пров.Призаводський 55, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 000014 від 05.11.2013р., судом встановлено, що ОСОБА_1, 24.09.2013р. надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі д/н НОМЕР_2 по м.Херсону без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХН № 000014 від 05.11.2013р, актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний траспорт під час виконання перевезень пасажирів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які не були виявлені та вилучені під час складання протоколу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164 ч.1, 221, 247, ОСОБА_2, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 ОСОБА_2.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 266/3482/13-п
Провадженя№ 3/266/993/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Шебекіна Белгородської області Росія, громадянина України, працюючого директором ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу, який мешкає: м. Маріуполь, вул.. Гагаріна, б. 222 кв. 8(ІПН НОМЕР_1)

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ Маріупольський морський центр підготовки плав составу з 12.09. 2011 року вчинив ряд правопорушення: при прийняття на роботу не ознайомив працівників з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, не проінструктував працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; не ознайомлено працівників під розпис про прийняття, переведення та звільнення в особовій картці; неповний робочий день або неповний робочий тиждень повинен встановлюватись працівникам на їх прохання та оплачуватись пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку; при виплаті заробітної плати не повідомляються працівники про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань із заробітної плати, суми що належать до виплати; не використовується тарифна система; виплата заробітної плати здійснюється менше двох разів на місяць.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень та доказів на їх обґрунтування не надав. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-054/0013 від 09.07.2013 р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/56/13- п
П О С Т А Н О В А

17.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого водієм у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1, працюючи водієм у субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 в період з 18.01.2011 року по 28.05.2011 року порушив порядок проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечив щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків(звіт за 18.01.2011 рік, звіт за 25.05.2011,звіт за 28.05.2011 рік), чим порушив вимоги п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому порушень вказаного порядку не вчиняти.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 -1 ч. 1 КУпАП, підтверджується: актом перевірки №609/17- від 07.12.2012 року, наказом №2 від 13.01.2010 року про закріплення за ним реєстратора розрахункових операцій з фіскальним № для проведення розрахункових операцій при надані послуг з перевезення пасажирів, трудовим договором між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, не є триваючим, а тому суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг були порушені вимоги ст.ст. 38,247 КУпАП, оскільки на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону, сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38 ч.2,247 п.7,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/4226/13-п
Провадження №3/654/1916/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №008314/3957 від 30.07.2013р., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 30.07.2013р. близько 11.15 години на озері Дубове поблизу с.Геройське Голопристанського району Херсонської області здійснював незаконний вилов рачка Артемія на водоймі, що невизначена органами рибоохорони як така, на якій дозволено любительське рибальство, забороненим знаряддям лову волокушею в брід. Був затриманий під час лову. При затриманні було виявлено: волокуша 1шт., Артемія саліна (рачок) 50 кг, чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 21250,00 грн.

Тобто діями ОСОБА_1 заподіяно істотну шкоду державі в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за злочин, передбачений ч.1 ст.249 КК України, а саме за незаконне зайняття рибним добувним промислом, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.12 Постанови Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля №17 від 10.12.2004 року, на те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа, за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч.3 або ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП України та матеріали до нього направити прокурору Голопристанського району Херсонської області для організації досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/597/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 12 годині в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час сварки із матір'ю ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними образливими словами, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1В.в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 06.04.2013 року, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про отримання судової повістки, тому відповідно до ст. 268 КУпАП, справа розглядається без його участі.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні 16.03.2013 року насильства в сім'ї щодо матері ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 010659 від 18.03.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав письмове пояснення, зазначивши, що сварка із матір'ю виникла по тій причині, що він вживав спиртні напої та не зробив роботу, яку обіцяв зробити, в адресу матери висловлювався образливими словами. Його вина підтверджується також письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2,. яка зазначила, що 16.03.2013 року біля 12 години додому прийшов в стані сп'яніння її син ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, під час якої висловлювався в її адресу образливими нецензурними словами та словесно погрожував розправою за те, що вона повідомила про це в міліцію..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, але вчинив насильство в сім'ї в стані алкогольного сп'яніння щодо своєї матери, не зайнятий суспільно-корисною працею, відсутні дані про його обмеженість в працездатності, тому вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити до Баранівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 127/5785/13 п
Провадження 3/127/1659/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від управління ДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює менеджером ТОВ «Проммет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код 7,

за ст. 164 10 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.03.2013, в м. Вінниця, по вул. Енергетична, 4, на території ТОВ «Проммет», ОСОБА_1 під час приймання металобрухту чорних металів порушив вимоги п.п. 2,6; 2,9; 2,10 ліцензійних умов здійснення господарської діяльності по заготівлі металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачена ст. 164 10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що придбав побутові батареї для обігріву приміщень, для власних потреб і за власні кощти. Крім того, надав суду свої письмові заперечення щодо невинуватості у вчиненні адмінправопорушення. Просить суд провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що придбані батареї не є промисловим металобрухтом, а є побутовими приладами та були придбані ОСОБА_1 як товар, а не металобрухт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані матеріали, суд вважає, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 10 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 4 Закону України «Про металобрухт», передбачає, що приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами підприємницької діяльності, забороняється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 придбав батареї виключно для власних цілей, а також те, що він діяв як фізична особа, а не як субєкт підприємницької діяльності, тому вимоги п.п. 2,6; 2,9; 2,10 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності по заготівлі металобрухту на нього не розповсюджуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 10 КУпАП, слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 10 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя