Справа №
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року
м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного
суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши
адмінматеріали, що надійшли з
Ізяславського ВДАІ УМВС України в
Хмельницькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне
правопорушення від 26 жовтня 2013 року
серії АА2 № 893173 зазначено, що гр. ОСОБА_1
26 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. керував
автомобілем НОМЕР_1, у м. Ізяслав по вул.
Онищука Хмельницької області в стані
алкогольного сп’яніння. Огляд на
визначення стану алкогольного
сп’яніння проведено за допомогою
приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618.
Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення
п. 2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину
у вчиненні інкримінованого йому
адміністративного правопорушення не
визнав та суду пояснив, що він спиртних
напоїв не вживав, з результатами
проведеного працівниками міліції
огляду був не згідний, їхати в лікарню
йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, та інспектора ДАІ
ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, приходжу до
висновку, що провадження у справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.п. 4, 5 «Порядку
направлення водіїв транспортних
засобів для проведення огляду з метою
виявлення стану алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
перебувають під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції, і проведення такого
огляду», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008
року № 1103, огляд на місці зупинки
транспортного засобу проводиться у
присутності двох свідків. Результати
огляду, проведеного уповноваженою
особою Державтоінспекції,
зазначаються у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп'яніння в
результаті огляду та згода водія
транспортного засобу з результатами
такого огляду є підставою для його
притягнення згідно із законом до
відповідальності.

У п. 6, 8 цього нормативного
документу зазначено, що водій
транспортного засобу, який відмовився
від проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу або висловив
незгоду з його результатами,
направляється уповноваженою особою
Державтоінспекції для проведення
огляду до відповідного закладу охорони
здоров’я. У разі відмови водія
транспортного засобу від проведення
огляду в закладі охорони здоров'я
уповноважена особа Державтоінспекції
в присутності двох свідків складає
протокол про адміністративне
правопорушення, у якому зазначає
ознаки сп'яніння і дії водія щодо
ухилення від огляду.

Аналогічні положення закріплені в
ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які
керують транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами і
щодо яких є підстави вважати, що вони
перебувають у стані алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
під впливом лікарських препаратів, що
знижують їх увагу та швидкість реакції,
підлягають відстороненню від
керування цими транспортними засобами,
річковими або маломірними суднами та
оглядові на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують їх
увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
проводиться з використанням
спеціальних технічних засобів
працівником міліції у присутності двох
свідків.

У разі незгоди водія на проведення
огляду на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
його увагу та швидкість реакції,
працівником міліції з використанням
спеціальних технічних засобів або в
разі незгоди з його результатами огляд
проводиться в закладах охорони
здоров'я.

За змістом ч. 5 вказаної статті,
огляд особи на стан алкогольного,
наркотичного чи іншого сп'яніння або
щодо перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують її
увагу та швидкість реакції, проведений
з порушенням вимог цієї статті,
вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від 26
жовтня 2013 року серії АА2 № 893173, у ньому
вказано, що ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 18
год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, у
м. Ізяслав по вул. Онищука Хмельницької
області в стані алкогольного
сп’яніння і його огляд було проведено
в присутності двох свідків з
використанням приладу «Драгер» № 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1
пояснив, що він заперечував факт
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння та не
погоджувався з результатами огляду на
місці зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився
підписати протокол про
адміністративне правопорушення і в
протоколі у графі «з результатами
згоден» підпис особи, стосовно якої
проводився огляд, відсутній.

Відсутній підпис особи, стосовно
якої проводився огляд, і у роздруківці
приладу «Драгер» в графі «підпис особи,
що тестують».

Допитані в судовому засіданні
свідки огляду ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підтвердили, що ОСОБА_1 заперечував
факт вживання ним алкогольних напоїв
та не погоджувався з результатами
проведення огляду на місці зупинки
транспортного засобу з використанням
приладу «Драгер».

Не заперечував цього факту також
допитаний під час судового розгляду
справи інспектор Безейко О. М., який був
присутній при складенні протоколу про
адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1
не погодився з результатами
проведеного огляду, працівники міліції
зобов'язані були провести огляд з метою
виявлення стану сп'яніння у
відповідному закладі охорони
здоров’я.

Матеріали справи не містять жодних
доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 пропонували пройти медичний
огляд у закладі охорони здоров’я
та/або що він відмовився від такого
огляду.

Крім того, як убачається з
положень «Порядку направлення водіїв
транспортних засобів для проведення
огляду з метою виявлення стану
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебувають під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, і
проведення такого огляду»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103,
та вимог ст. 266 КУпАП, огляд на місці
зупинки транспортного засобу
проводиться у присутності двох
свідків.

Натомість, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4
показали суду, що 26 жовтня 2013 року у
вечірню пору їх зупинили працівники
міліції та повідомили, що ОСОБА_1
керував автомобілем у стані
алкогольного сп’яніння. Надалі, вони
показали свідкам результати
проведення огляду останнього на стан
сп’яніння на приладі «Драгер» і
запропонували підписати протокол про
адміністративне правопорушення, що
вони і зробили. При свідках медичний
огляд на стан алкогольного сп’яніння
ОСОБА_1 не проводився.

Згідно з ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

У зв'язку з не проведенням
працівниками міліції огляду ОСОБА_1 на
стан сп'яніння у встановленому законом
порядку, всі сумніви щодо доведеності
вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його
користь.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення,
складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1
КУпАП, не може бути підставою для
притягнення його до адміністративної
відповідальності в зв'язку з
недоведеністю складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки
висновок особи, яка склала протокол, не
підтверджується сукупністю доказів, а
отже не відповідає вимозі їхньої
достатності, що є підставою для
закриття справи.

Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, за недостатністю належних,
об’єктивних та обґрунтованих доказів,
що підтверджують його вину у вчиненні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
в його діях складу правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області протягом 10 днів з дня винесення
постанови.

Суддя: підпис
ОСОБА_5

З оригіналом вірно: суддя

Секретар: