overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1297/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.03.2013 о 06 год. 00 хв. у с.селище по вул.Грушевського,20 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, а також висловлювався у її сторону нецензурною лексикою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав обставини вчинення адміністративного правопорушення, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесяь одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 459/3631/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Престиж-Захід», проживаючу: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Престиж-Захід», вчинила правопорушення, що призвело до заниження податку на прибуток на 127626,31 грн.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.
ЇЇ винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом від 16.07.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 219/5797/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює фізичною особою підприємцем ,

мешкає Донецька область,м. Артемівськ, вулиця Комсомольська ,будинок 20,

квартира 30,

паспорт серія ВА, номер 315535, виданий Артемівським МВ УМВС 22 травня 1996 року , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

При перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме : не повідомлення Артемівську ОДПІ Донецької області ДПС про доходи громадян за встановленою формою 1ДФ, не наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих ( виплачених) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 квартал 2012 року, 3 квартал 2012 року, де кінцевий термін надання розрахунків: за 1 квартал 2012 року 09 травня 2012 року, за 3 квартал 2012 року - 09 листопада 2012 року, чим порушив ст.. 176 податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім особистого визнання своєї вини у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи : витягом з акту перевірки № 471/1742/ від 04.06.2013 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1 , 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
Провадження 3/522/6554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88' Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Новий в м. Одеса, здійснював торгівлю свіжою креветкою загальною вагою 1 кг., без накладної рибного господарства та сертифікату якості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 17.11.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст. 88-1ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст: 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 572/3723/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, права, передбачені ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки з 7 по 23 серпня 2013 року ОСОБА_1 та мати дітей ОСОБА_5 були відсутні по місцю проживання, залишивши дітей без догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, де перебував протягом вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення періоду пояснити не може.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Так, відповідно до акту № 71 обстеження умов утримання, виховання та догляду малолітніх дітей в сім`ї ОСОБА_6 (баби дітей) від 13 серпня 2013 року , вбачається, що діти проживають за рахунок доходів діда та баби, на момент обстеження батьки дітей відсутні. Зі слів ОСОБА_6 батьки не проявляють ніякого батьківського піклування про дітей.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7
№3/522/2244/13
№522/6285/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Уют, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

13.03.2013 р., під час перевірки ТОВ Уют, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Л. Шмідта, 15, встановлено, що директор ОСОБА_1, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за грудень 2012 р., порушивши п. 287.3, ст. 287 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№695178 №350 від 13.03.2013 р., актом перевірки ТОВ Уют від 13.03.2013 р., згідно з яким був виявлений факт несвоєчасного подання платіжного доручення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 Едвіна Євгеновича визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

29.03.2013
Справа № 572/2953/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2013 о 03 год. 10 хв. на 300 км. а/д Київ-Ковель, керував транспортним засобом марки - мопедом , що без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 849819 від 01.06.2013 року, поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного, ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень .

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2422/13-п
Провадження №3/726/1281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дефіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: 30.10.2013 року, близько 18:30 години, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Руська Жасмінна, виїжджаючи з вул. Жасміної не пропустив автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак 01499МР, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 702746 від 30.10.2013 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди а також інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на користь держави .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_2
№ 3/1522/8968/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2013 года
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о внесении изменений в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 28 декабря 2012 года,-
28 декабря 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 03 ноября 2012 года примерно в 15 часов 10 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем НОМЕР_1, по ул. М.Арнаутская в г. Одессе, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, не учла дорожную обстановку, не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего допустила столкновение с впереди-остановившемся автомобилем марки Toyota, государственный номер ВН 3258 СI, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
01 февраля 2013 года ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибок в названном постановлении суда, указывая, что при его вынесении судом была допущена опечатка в написании государственного номера автомобиля Toyota, вместо ВН 5258 СІ в тексте постановления указан ВН 3258 СІ и неполнота в части третьего участника дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Toyota по инерции допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, государственний номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, изучив административные материалы, составленные в отношение ОСОБА_1 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и документы, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом при составлении постановления действительно была допущена описка в написании государственного номера автомобиля Toyota и неполнота в части третьего участника ДТП.
Из материалов об административном правонарушении, составленном в отношение ОСОБА_1 усматривается, что последняя, управляя автомобилем Honda допустила столкновение с автомобелем Toyota, государственный номер ВН 5258 СI, который по инерции допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz, государственний номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Заявление ОСОБА_1 об исправлении ошибок удовлетворить.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_4
Справа № 572/4423/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.2013 року о 14.05 годині палив цигарки на території професійно-аграрного ліцею, що знаходиться по вул. Демократична в м. Сарни.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП .

Суд з огляду на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, приходить до висновку про застосування щодо нього заходу адміністративного впливу попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 -1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/201/2535/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 рокум.
ДніпропетровськСуддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі

м. Дніпропетровська ГУМ у
Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП
«Інфоклас», який мешкає за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 88/36, притягнутого за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника ПП
«Інфоклас», юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А/37 несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку за 1 півріччя 2013 року, терміном сплати 19.08.2013 року у сумі 36, 04 грн., фактично погашено 03.09.2013 року у сумі 50, 00 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом повідомлявся.

Винність правопорушника підтверджується його власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії
АХ № 568646 від 12 вересня 2013 року, а також актом перевірки, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 березня 2012 року, про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34
(тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:

С.П.
Мельниченко