overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2751/13-п
Провадження №3/654/1091/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 22. Працює: п.п. «Казаров» - водій, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2013 р., близько 18-40 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Знам'янка 244 км., Н-0, керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM» д/н ВТ640, поворотом ліворуч на перехресті рівнозначних доріг, на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу у русі т/з «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1», який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 16.6. повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку, або повертають праворуч за ст.122ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а саме: створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко зменшити швидкість, напрямок руху, або вжити інших заходів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись 122мч.4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 ч.4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 179393 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1360.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 139/486/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 09 травня 2013 року близько 19-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 09 травня 2013 року він пішов садити сад у с. Снітків Мурованокуриловецького району. Після роботи він зайшов до магазину де випив одну літру пива. Прийшовши додому його співмешканка зробила йому зауваження через те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. На дане зауваження він відреагував агресивно, в результаті чого між ними виникла суперечка в ході якої він ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 00059 від 09.05.2013 року, рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 51 від 09.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий що не зловживає спиртними напоями і відносно якого не надходило скарг на адресу селищної ради, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/454/13-п
провадження по справі №3/547/204/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку Нижньосульський про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний НОМЕР_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював вилов риби на р. Сула заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території Національного природного парку Нижньосулинський, та виловив риби в кількості: 5 (пять) екземплярів карася та 3 (три) екземпляри плоскирки, загальною вагою 1,5 кг, чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 48 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 050 від 20.02.2013 року та доданими матеріалами справи

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 48 (сорок вісім) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 283/3097/13-п
Провадження №3/283/1346/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 11-й годині в с. Федорівка Малинського району перебував в пяному вигляді та висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2 Відносно нього 14.10.2013 року складено протокол ЖИ №250510 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді допитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, показавши, що в зазначений в протоколі час та місці у нього виник спір з своїм сусідом ОСОБА_2 з приводу прокладення останнім по межі (над тином) між їхніми земельними ділянками електричного проводу під напругою 220 Вт та без відповідної ізоляції. Суть спору зводився в безпечності цієї проводки, в тому числі і для онуків ОСОБА_1

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки дії ОСОБА_1 були зумовлені обуренням, супроводжувались сваркою, викликаною неправильними, на його думку, діями потерпілого, даний склад правопорушення не охоплюється нормами ст. 173 КУпАП.

Крім того, конфлікт між сусідами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних стосунків та при цьому громадський порядок і спокій громадян порушено не було.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильовчиа за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/297/13-п
Провадження № 3/506/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює таксистом в м. Одеса, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 передав керування своїм автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.г ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, а саме: на 17.04.2013 року на 09.30 год. безпосередньо працівниками ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що зазначено у протоколі, який підписаний ОСОБА_1 Крім того, йому судом направлялася повістка про виклик до суду на 23.04.2013 року на 09.00 год., яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення він отримав 13 квітня 2013 року /а.с.6/.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №199661 від 03.04.2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2, у яких останній зазначив, що дійсно після вживання алкогольних напоїв, на його прохання, ОСОБА_1 передав йому керування своїм автомобілем /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 попросив у нього дозволу взяти його автомобіль, щоб поїхати у справах, на що він погодився та передав керування своїм автомобілем ОСОБА_2, хоча знав, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння /а.с.4/.

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ №398252 на імя ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/1957/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії МЕ № 809772, виданий 16.05.2007 Деснянським РУ м. Києва,

за ч. 3 ст.178 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративній відповідальності за ст.. 178 КУпАП, 18.10.2013 року близько 19 год. 00 хв. перебував в нетверезому стані в с. Нові Мартиновичі Пирятинського району Полтавської області, по вул. Шевченка та своїм виглядом, ображав людську гідність та суспільну мораль і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 296 від 18.10.2013, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, проте не вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.3 ст.178 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) грн..

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн.. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/695/13-п
провадження по справі №3/547/322/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, ,

за ст. ст. 130 ч. 1; 130 ч. 2; 121 ч. 7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2013 року о 11 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував транспортним засобом Дельта б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності свідків за допомогою Алкотестера 6810 DRAGER № 0552, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 573223 від 17.05.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 11 години 17 травня 2013 року в с. Оболонь, Семенівського району керував мопедом Дельта б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 11 год. 45 хв. в с. Оболонь, Семенівського району по вул. Ватутіна керував транспортним засобом мопедом Дельта б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку на протязі 10 днів з моменту придбання даного транспортного засобу, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 дані правопорушення вчиняв в стані алкогольного спяніння, тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1; 130 ч. 2; 121 ч. 7 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 266/4140/13-п
Провадження № 3/266/1205/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі,
громадянина України, не працюючого,
мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
25-й КварталАДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2013р. о 20:00год., ОСОБА_2, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 Рухаючись по вул. Червонофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, не обрав безпечну дистанцію та на перехресті з вул. Ангарською допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 412», номерний знак С9099ЯН, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду, який від зіткнення виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення п.п. 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АБ2 №467019 від 05.09.2013 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та в яких останній не оспорює своєї провини.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (триста сорок гривень).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.