overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/5385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого в ПрАТ "Галичина"- водієм, що проживає в АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 24.08.2013 року, приблизно о 12:45 год., керуючи автомобілем "Рено" д.н НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога, 22 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 3-4072/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Центру СК «Провідна», проживає за адресою: м. Київ, б-р. ОСОБА_2АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Польова, 21, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення (наїзд) на перешкоду бетонну клумбу, що призвело до пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_1 порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9027/13-п

Пров. №3/668/1423/13

24.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року інспектором ДАІ складений протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №832755, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 20.05.2013 року о 21:00 в м. Херсоні по вул. 40 років Жовтня перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та при розвороті з крайнього положення не надав перевагу у русі мотоциклу НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 832755 від 20.05.2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 3/127/4040/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Бенедик Дар`ю Григорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року близько 22 год. 20 хв. біля буд. № 4 по вул. Пирогова в м. Вінниці, працівниками міліції була зупинена гр. ОСОБА_1 у якої під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін масою 0,0774 г., яку вона зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 23.04.2013 року № 345, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0774 г., відсотковий вміст амфетаміну складає 30,86 мас. %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати. Також її вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною Бенедик Дар`ю Григорівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на Бенедик Дар`ю Григорівну адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт..

Речовий доказ, а саме: полімерний, опечатаний спец-пакет НДЕКЦ з № 1512645 в середині якого знаходиться паперовий згорток в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого колорув, зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
18 êâ³òíÿ 2013ãîäà ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó  Ãàëü÷åíêî ².Â.
Ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä Âîëíîâàñüêîãî ì³æðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ Ñëóæáè Áåçïåêè Óêðà¿íè ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé íàðîäèâñÿ ò. Êîìñîìîëüñüêèé Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, òà ìåøêàº âóë. Òåëüìàíà 17 ì. Âîëíîâàõà Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî ,îäðóæåíîãî, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, äàíí³ ïàñïîðòà ÂÀ ¹ 055345 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ 24.06.1995 ðîêó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, -
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.195-5 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
26.03.2013ð. î 10.25 ãîäèí â õîä³ âèêîíàííÿ êîíòð ðîçâ³äóâàëüíèõ çàõîä³â ó ÎÑÎÁÀ_1 áóëî âèÿâëåíî ñïåö³àëüíèé òåõí³÷íèé çàñ³á äëÿ íåãëàñíîãî îòðèìàííÿ ³íôîðìàö³¿, ÿêèé íåçàêîííî çáåð³ãàâñÿ òà ïåðåáóâàâ ó éîãî âëàñíîñò³, ÷èì ïîðóøèâ ï.7 äîäàòêó äî Ïîñòàíîâè ÂÐ Ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà îêðåì³ âèäè ìàéíà, ñò.2, ñò.7 Ïîëîæåííÿ ïðî ïîðÿäîê ðîçðîáëåííÿ, âèãîòîâëåííÿ, ðåàë³çàö³¿ òà ïðèäáàííÿ ñïåö³àëüíèõ òåõí³÷íèõ çàñîá³â, çàòâåðäæåíîãî ïîñòàíîâîþ ÊÌÓ ¹ 1450 â³ä 27.10.2001ð, òîáòî ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò.195-5 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ïðàâîïîðóøíèêà, ïðîòîêîëîì îãëÿäó, âèñíîâêîì ñïåö³àë³ñòà.
Ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 äî ñóäó íå çÿâèâñÿ, íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè, ïðè÷èíó íåÿâêè ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ó çâçêó ç ÷èì ñïðàâà ñëóõàëàñü â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊïÀÏ Óêðà¿íè ó éîãî â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâèíà ÎÑÎÁÀ_1 ó ñêîºí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ñò.195-5 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîêàçàíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1, ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå ,íå ïðàöþº. Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283-285, 195-5 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâó ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíî äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ âèíåñåííÿ, òîáòî äî 18.07.2013ðîêó.
ПОСТАНОВА

26.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24 вересня 2013 року він був зупинений працівниками ВДАІ, які висловили підозру про те, що він нібито керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він заперечив даний факт і погодився на проходження медичного огляду, що обурило інспекторів ВДАІ і останні застосували до нього фізичне насилля. Після цього, щоб уникнути даного конфлікту він закрив свій автомобіль і поїхав до лікарні. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався і жодних свідків даної події не було. В травмпункті його було оглянуто лікарями, встановлено діагноз забій правого плечового суглобу та взято кров на етанол. Просить провадження закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та витребувані судом додаткові документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює шість частин, за які наступає відповідальність за цією статтею.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відсутнє посилання на частину ст. 130 КУпАП, за якою вчинено дане правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що при складанні даного протоколу не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з витребуваної судом інформації КУ ЦМЛ № 2 м. Житомира згідно результату аналізу № 5092 зробленого 24 вересня 2013 року забору крові на етиловий алкоголь у ОСОБА_1, етиловий алкоголь в крові останнього не виявлено.

Суд приходить до висновку про повернення справи на доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання також необхідно провести наступні дії:

- опитати осіб, які зазначені в якості свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Опитування має бути не формальним, а всебічним та повним;

- провести дії, які могли б довести факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та спростувати доводи останнього і результати ЦМЛ № 2 про те, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 був тверезий і в його крові не було виявлено етиловий алкоголь;

- виконати інші дії для встановлення істини у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Адміністративна справа 3/359/2229/2013
Провадження 359/7117/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТРЦ "АЕРОМОЛ", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Глибоке, вул. Паркова, 2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2013 р. вбачається, що 06 липня 2013 р. близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях керував транспортним засобом, моторолером , марки "STUNT" д.н.з. 45581 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Справа №176/2313/13-п
Провадження №3/176/236/13
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 р. о 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 по автошляху Жовті Води Пятихатки у стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при зазначених вище обставинах.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 10.07.2013 р., його заявою від 14.08.2013 р., поясненнями двох свідків події від 10.07.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ