Справа № 784/296/13 04.02.2013 04.02.2013
Номер провадження: 33/784/26/13
Провадження № 33/784/26/13 Суддя суду 1 інстанції Коротков Т.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Суддя апеляційного суду Погорєлова Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., при секретарі Євтушенко М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка працює менеджером зі збуту ПП «Зевс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрито, із зазначенням в мотивувальній частини постанови обставини, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення - закінчення передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 22.07.2012 р., приблизно о 17 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робочій в м. Херсоні та виїжджаючи з другорядної дороги на головну на вул. Червонопрапорну, при непрацюючому головному світлофорному об'єкті, не надала дороги автомобілю VOLKSWAGEN реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення із зазначеним автомобілем VOLKSWAGEN. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не вірно встановлені фактичні обставини події. Стверджує, що порушення правил дорожнього руху допустив водій ОСОБА_5, який рухався на заборонений червоний сигнал світлофора, з перевищенням швидкості. Також стверджує, що рухалася з боку вул. Свердлова в бік вул. Червонопрапорної. Виїжджаючи на перехрестя вулиць Робочої та Червонопрапорної, побачила, що головний світлофор не працює, а на дублюючому світлофорі був зелений сигнал, що дозволяло їй здійснювати рух. Проїхавши до с середини перехрестя, побачила автомобіль VOLKSWAGEN, який рухався зліва по зустрічній смузі на великій швидкості. Не знижуючи швидкості, він вдарив автомобіль під її керуванням в переднє ліве колесо, від чого спрацювали подушки безпеки. З метою уникнути зіткнення автомобіля зі стовпом, повернула кермо праворуч і автомобіль частково виїхав на пішохідну доріжку.

Стверджує, що очевидцями ДТП були лише особи, які знаходились в їх автомобілях. Свідки, які перебували в автомобілі NISSAN Х-TRFIL, приїхали після пригоди і є знайомими ОСОБА_5

Вважає, що суд у висновках допустив помилку, поклавши в основу протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього, які є суперечливими і не узгоджуються між собою. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.03.2009 р., зареєстрованої в МЮ України 24.04.2009 р. за № 374/16390 та фактично сфальсифіковані. Наводить, що працівниками ДАІ умисно не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Просить призначити автотехнічну експертизу для встановлення місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення; встановлення ймовірної швидкості обох транспортних засобів в момент зіткнення; з'ясування питання, чи узгоджувались дії кожного з водіїв з правилами дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_4, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апелянта, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1 інстанції перевірялися, але не знайшли підтвердження, аналогічні твердження ОСОБА_2 про те, що керуючи автомобілем марки Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Робочій в м. Херсоні 22.07.2012 р., приблизно о 17 год. 05 хв., та виїжджаючи з другорядної дороги на головну на вул. Червонопрапорну, при непрацюючому головному світлофорному об'єкті, вона здійснила рух на зелений сигнал на дублюючому світлофорі, а на червоний сигнал рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5

Судом надана оцінка як поясненням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (родичів ОСОБА_2.) на її користь, так і поясненням свідка ОСОБА_5 (учасника дорожньо-транспортної пригоди), який стверджував про рух автомобіля ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофора.

Проте, у суду не було підстав не брати до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які рухалися в автомобілі NISSAN і були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди. Вони стверджували, що на зелений сигнал світлофору по головній дорозі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5

В суді 1 інстанції та в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_5 пояснили, що раніше не були знайомі з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 Зазначену обставину підтвердили суду 1 інстанції й вказані свідки. Матеріали справи містять їх письмові пояснення від 22.07.2012 р., які відібрані від них працівниками ДАІ безпосередньо за місці пригоди (а.с.6-7).

Тому є голослівними твердження апелянта в цій частині.

Висновки суду про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. «е» п.8.7.3. ПДД України стосовно заборони руху на червоний сигнал дублюючого світлофору суперечностей не містять.

З приводу зазначення у схемі місця ДТП двох місць контактування транспортних засобів: одне - зі слів водія ОСОБА_2, інше - зі слів водія ОСОБА_5, то з пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 (інспекторів ДПС ВДАІ в. Херсонській області) вбачається, що первинно місце контактування транспортних засобів було визначено у схемі під № 3. Але потім ОСОБА_2 стала стверджувати про інше місце контактування транспортних засобів і за її поясненнями у схемі також було вказано інше місце контактування транспортних засобів - під № 8. Але в обох випадках місце контактування транспортних засобів розташовано на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5, яких рухався по головній дорозі.

При оформленні матеріалів про дане правопорушення зазначеними інспекторами не допущено порушення розділу У1 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП» Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. N 77, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 р. за N 374/16390, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.06.2009 р. N 242). Крім того, вказуючи про порушення ними цієї інструкції, апелянт конкретних тверджень з цього приводу не навів.

Відсутні підстави для проведення автотехнічної експертизи для вирішення питань, які наведені в апеляційній скарзі. Так, питання про відповідність дій водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, Правилам дорожнього руху України, пов'язано із застосуванням законодавства. Не має потреби у визначенні ймовірної швидкості руху транспортних засобів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення воно не пов'язано з порушенням вимог правил дорожнього руху України в цій частині. Відомості стосовно місця контактування транспортних засобів містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, є обґрунтованими висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП (3 місяці з дня вчинення правопорушення), є наявними обставини для закриття судом 1 інстанції провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Тому відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, як просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2012 р. у відношенні ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Погорєлова Г.М.