Справа № 755/5299/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2012 року, водій ОСОБА_1, 17 квітня 2012 року, приблизно о 23 годині 01 хвилині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Старосільській, 2-А в напрямку вулиці Райдужної у м.Києві, під час виїзду з прилеглої території (СПТУ №25) на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю "Тойота" д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, заподіявши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 17 квітня 2012 року, о 23 годині 01 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Старосільській, 2-А в напрямку вулиці Райдужної у м. Києві, виїжджаючи з другорядної дроги на головну дорогу, зупинився, пропустив всі автомобілі, що рухались по головній дорозі з бульвару Перова, після чого розпочав рух та став виконувати маневр виїзду на головну дорогу, рухаючись зі швидкістю 10 км/год, при цьому відчув сильний удар та побачив, що стоїть у іншому напрямку із розкритою подушкою безпеки. Після цього, він побачив, що зіткнення сталось з автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 Поряд з цим, водій ОСОБА_1 зазначив, що на його думку дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем з вимкненими фарами і габаритами, у зв'язку з чим, при виїзді на головну дорогу він не побачив автомобіль "Тойота" д/н НОМЕР_2, в тому числі з урахуванням темної пори доби та незадовільних погодних умов, через сильний дощ, що перешкоджав оглядовості.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 17 квітня 2012 року, приблизно о 23 годині, вона керувала автомобілем "Тойота" д/н НОМЕР_2 по вулиці Райдужній в напрямку від бульвару Перова до вулиці Вершигори у м. Києві в крайній правій смузі руху, з увімкненими фарами з невеликою швидкістю руху, приблизно 40 км/год, оскільки на вулиці йшов сильний проливний дощ та дорога була слизькою. На під'їзді до учбового закладу, з прилеглої території, на головну дорогу в безпосередній близкості від її автомобіля раптово виїхав автомобіль Шевроле д/н НОМЕР_1, та здійснив зіткнення з її автомобілем, при цьому удар прийшовся в передній правий бік її автомобіля, який від удару відкинудо в другу смугу руху. Крім того, в судовому засіданні водій ОСОБА_2 категорично ствердила, що у керованому нею автомобілі "Тойота" д/н НОМЕР_2 були увімкнені фари. Поряд з цим, остання зазначила, що вищевказані нею дорожні умови, зокрема темна пора доби, слизьке дорожнє покриття та сильний проливний дощ, який значно обмежував оглядовість, унеможливлювали рух автомобіля на великій швидкості, в тому числі при вимкнених фарах в автомобілі.

Інспектор Дніпровського ВДАІ в м. Києві Красногорський А.Ю. пояснив, що дане ДТП сталося в темну пору доби та водій ОСОБА_2 пояснювала йому, що фари в неї були ввімкнені та швидкість була невелика. Місце ДТП було освітлене. Протокол складав з урахуванням всіх зібраних по справі доказів і вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень інспектора Красногорського А.Ю., судом було встановлено, що частина дороги, де сталося зіткнення було освітленим ліхтарями, а тому суд в цій частині пояснення ОСОБА_1, оцінює критично.

Судом враховано, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що у нього була погана видимість, оскільки йшов дощ і на склі дверей водія були краплі, які перешкоджали огляду зліва, що вказує на не вжиття останнім всіх необхідних заходів перед початком руху.

Також, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона зупинилася на червоний сигнал світлофора із місця стоянки було видно місце зіткнення, проти чого не заперечував ОСОБА_1 Ніяких автомобілів вона не бачила на вказаному відрізку дороги, що в сукупності з поясненнями ОСОБА_1, щодо його зупинки перед виїздом на головну дорогу для пропуску транспортних засобів, суперечили часу перебування ОСОБА_1 на перехресті, який повинна була витратити ОСОБА_2 на рух від світлофора до місця зіткнення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за № 192640 від 17.04.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасниками дорожньо-транспортної пригоди та працівників ДАІ, висновком судової авто технічної експертизи.

Суд вважає необгрунтованими пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль "Тойота" д/н НОМЕР_2 рухався без увімкнених фар, оскільки такі твердження спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що в її автомобілі під час руху було увімкнено світло фар, крім того, в судовому засіданні встановлено з пояснень обох водіїв, що дорожні умови були незадовільними, зокрема була темна пора доби та йшла сильна злива у зв'язку з чим була погана видимість, що дає підстави зробити суду висновок про те, що вказані погодні умови унеможливлювали рух транспортних засобів без увімкненого світла фар. Крім того, місце пригоди було освітлене ліхтарями.

Дії працівників ВДАІ станом на даний час ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_4 не оскаржені.

На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, однак відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :