overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1395/13-п
Провадження № 3/147/571/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Янтас»с.Ілляшівка, Тростянецького району

за ст.41ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором приватного підприємства «Янтас» с.Оляниця Тростянецького району, не виконав обовязку неухильно додержуватись законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 16 КЗпПУ та ч.3 ст.5 Закону України «Про колективні договори та угоди» колективний договір підприємства суперечить вимогам ст.182-1 КЗпП України і погіршує становище працівників, зокрема у вищезазначеному договорі невірно зазначений термін додаткової відпустки працівникам, які мають двох і більше дітей, також не виплачується працівникам заробітна плата за час відпустки тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вінність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом №02-27-15/635 від 21.08.2013 року, копією акту перевірки №02-27-15/1105 від 21.08.2013 року, витягом з колективного договору підприємства.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, вважаю, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.41ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Янтас» с.Ілляшівка, Тростянецького району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.(п`ятсот десять гривень) на користь держави, стягнувши їх на розрахунковий рахунок 0549, код ЗКПО 34700954, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, код 21081100, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2: -11.08.1989р.н., який народився та мешкає в с.Ольгінка Волноваського району Донецької області вул. Привокзальна 20, громадянин України, не працює, данні паспорта ВК № 224971 виданий Волноваським РВ 09.12.2005р. , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 00.46 годині в с.Ольгінка Волноваського району водій ОСОБА_2М, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2В, з наявними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю із рота, незв»язна річ, почервоніння очей), тобто порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, приладом алкотестеру "Драгер".

ОСОБА_2 до суду не з»явився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у зв»язку з цим справа відповідно до ст..268 КпАП України розглядалась за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_2 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.(тридцять чотири грн. сорок одну коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.02.2014 року.

Суддя: І.В. Гальченко
Провадження 3/155/104/13
Справа №155/348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 січня 2013 року ОСОБА_1 порушив правила тримання свого собаки, що спричинило шкоду майну ОСОБА_2, а саме призвело до загибелі одного гусака.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що птиця гусак загинув не від того, що його душив собака, а від пострілу ОСОБА_2 з мисливської рушниці по собаці, який в той момент душив птицю, при цьому ще й поранив собаку. Крім того, домашня птиця ОСОБА_2 перебувала не на подвірї, а в полі на не огородженій території, біля 60 м від подвіря, що й сам підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_2

Статтею 154 ч.2 КпАП України передбачено відповідальність власників собак за заподіяння шкоди майну інших осіб порушенням правил утримання тварин, які зазначено у диспозиції ч.1 ст.154 КпАП України, а саме порушенням правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення їх в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях.

У матеріалах адміністративного провадження відсутні докази порушення ОСОБА_1 таких правил тримання собак, які спричинили заподіяння шкоди майну іншої особи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який пояснив, що він ніяких неправомірних дій, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП, не вчиняв, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 164/854/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1-ВАДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602610 від 9.06.2013 року ОСОБА_2 9 червня 2013 року, приблизно о 18-й год. 50 хвилин, на автодорозі Прилісне Галузія, поблизу с. Прилісне Маневицького району Волинської області, керував мотоциклом „ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602613 від 9.06.2013 року ОСОБА_2 9 червня 2013 року, приблизно о 18-й год. 50 хвилин, на автодорозі Прилісне Галузія, поблизу с. Прилісне Маневицького району Волинської області, керуючи мотоциклом „ІЖ, без реєстраційного номерного знаку, рухався по зустрічній смузі руху з увімкнутим правим покажчиком повороту, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/1215/13-п
Провадження № 3/266/418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у ВАТ Рошен Маріуполь менеджером, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2013 року об 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ TF699P Lanos, державний номер НОМЕР_1, у Приморському районі міста Маріуполя по вулиці Кронштадтська проти будинку № 4 залишив автомобіль не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті цього автомобіль самовільно почав рух і скоїв наїзд на автомобіль TAYOTA який стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 15.12 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01 березня 2013 року, рапортом, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, фото таблицею, висновками медичного огляду, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 124, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн.00коп. (розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморського району міста Маріуполя, код платежу 21081300).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 203/7279/13-п
Провадження № 3/0203/2280/2013
ПОСТАНОВА

18 листопада 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпромлин», який мешкає Дніпропетровська область, смт. Губиниха-1, вул. Радянська,80, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року під час проведення перевірки ТОВ «Дніпромлин», яке розташоване АДРЕСА_1, посадовою особою ТОВ «Дніпромлин» а саме директором ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам в частині неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ ІІІ кв. 2012р., та порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету ПДФО у сумі 5739,90грн., згідно акту перевірки № 692/2201/37987680 від 18.10.2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення№61 від 18.10.2013 року Серія АХ№435844, випискою з акту планової виїзної перевірки № 692/2201/37987680 від 18.10.2013р.

ОСОБА_1 належним чином про час та місце слухання справи був повідомлений, але в судове засідання не зявився.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163-4, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34,00 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа № 266/5608/13-п
Провадженя№ 3/266/1507/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Санкт-Петербург, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 3 кв. 24,
за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його участю, в якої свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 439142 від 18.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, медичним висновком № 199 від 19.11.2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 758/1168/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на автомобільній дорозі Київ Яриловичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/4609/13-п
Провадження №3/654/2080/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2013р. о 17.30год. в с.Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул.Кірова, ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, провокував бійку.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко