overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/750/19/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП Сакура - М, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.10.2012 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Вишгород Десна, керуючи транспортним засобом марки Ауді 100 номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого виїхала за межі проїжджої частини, де здійснила наїзд на опору ЛЕП, в результаті ДТП транспортний засіб та опора ЛЕП отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодилась з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення нею правопорушення, щиро розкаялась, просила не призначати стягнення, врахувавши відсутність попередніх притягнень до відповідальності, перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що шкода спричинена не була, оскільки був пошкоджений тільки її автомобіль та запевнила про недопущення правопорушень у подальшому.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2012 р., схемою ДТП від 26.10.2012 р., письмовими поясненнями учасника та свідка ДТП від 26.10.2012 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, враховуючи дані особи, яка притягається до відповідальності, те, що дії не завдали суттєвої шкоди, мотиви її дій, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків та попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, перебування на її утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинене правопорушення суд розглядає як малозначне, в звязку з чим ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 284 п. 3, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/6356/13-п
Провадження № 3/750/1953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм рекламної інформаційної агенції «РІА», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НК № 441863, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2013 р. о 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, підтвердивши викладені в ньому обставини. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
№3/263/3049/2013
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Донецькій залізничній дорозі с. Розівка, черговим по станції, паспорт Серії СА №947724 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 10.03.1999 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2013р. о 11:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Geely державний знак АР6577СВ (належного йому на праві приватної власності), повертаючи з проспекту Леніна на вулицю Казанцева, навпроти будинку №72 у місті Маріуполі на ожеледиці проявив неувагу, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (належність ТОВ «Ол-Лізинг»), чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АВ2№208406 про адміністративне правопорушення від 14.12.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
№621/2810/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 червня 2013 року в автомобілі ВАЗ 211040, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, незаконно зберігав наркотичну речовину - канабіс, вагою 0,2390 грама, без мети збуту, яку виявлено під час огляду місця події на 45 км. автошляху Харків-Зміїв-Балаклія.

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду матеріалу свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 007111 від 13.09.2013 року; даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року; даними постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року; даними протоколу огляду місця події від 20.06.2013 року; даними висновку експерта № 1171 від 16.07.2013 року, відповідного до якого маса вилученого у ОСОБА_1. каннабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,1797 грама; даними рапорту від 20.06.2013 року; даними з письмових пояснень порушника.

Оцінивши надані докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, в його діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, дійшов висновку, що на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) грн., які перерахувати на р/р 0227, УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код ЕДРПОУ 37754227, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача: 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.1954р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Сенді», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст.1634 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 927950 від 22.11.2013р., в період з 01.07.2010р. ПП «Сенді», директором якого є ОСОБА_1, надано до БОДПІ податкові розрахунки ф. 1ДФ за 3 квартал 2010р., 4 квартал 2010р., 1 квартал 2001р. з недостовірними даними та до податкових розрахунків ф. 1ДФ за 4 квартал 2010р. та 4 квартал 2011р. не включені відомості про виплати сум, що мають ознаку доходу « 153» - сума поворотної фін допомоги, чим порушено вимоги п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, «Порядок заповнення й надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого і сплаченого на користь платників податку та сум утриманого з них податку».

04.12.2013р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області для належного оформлення.

Згідно зазначеного клопотання складений за результатами перевірки акт оскаржений ПП «Сенді» у адміністративному порядку шляхом подання скарги до ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит з ГУ Міндоходів у Запорізькій області скарга прийнята до розгляду, строк її розгляду продовжено до 12.01.2014р.

Також ОСОБА_1 просив врахувати, що на теперішній час зобов'язання за актом перевірки між платником податків та контролюючим органом не узгоджено, отже відсутні правові підстави стверджувати що доведена вина посадової особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів і зборів у Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 649/1079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 19.10.2013 року по 28.10.2013 року ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Стадіонна, 38, ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: у вказаний період часу зловживала спиртними напоями та залишала своїх дітей без догляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнала та пояснила суду, що дійсно вона з 19.10.2013 року по 28.10.2013 року зловживала спиртними напоями та залишала своїх дітей без догляду. Щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №585014 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також поясненнями самої ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч 1 ст. 184, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
№ 209/3487/13-п
№ 3/209/876/13
25.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 130 ч. 1 КоАП Украины, -
14 июля 2013 года в 03.20 часов, водитель ОСОБА_2 в г. Днепродзержинске по пр. Металлургов, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Указал на то, что действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако, незначительно, поскольку ранее употребил лишь бутылку (0,5 литра) алкогольного пива. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом работника ИДПС.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/2795/13-п Суддя 1 інстанції Федоренко О.І.
Провадження № 33/778/328/13 Суддя 2 інстанції Літвіна В.В.
Категорія справи ч. 1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 1 червня 2013 року о 01- 48 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Скворцова в м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що при накладенні стягнення суддя не взяв до уваги обставин пом`якшуючих відповідальність, а саме: раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, його робота повязана з використанням автомобіля, що є єдиним джерелом прибутку в сім`ї. Просить постанову суду змінити, накласти більш м яке стягнення.

.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають доказам зібраним по справі, а саме: протоколоу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 740856; висновку тестування на алкоголь; поясненням ОСОБА_1; поясненням свідків, та в скарзі не оскаржуються.

Суд повно та обєктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд, фактично, не прийняв до уваги вимоги ст. 33 КУпАП - характер скоєного правопорушення, обставини помякшуючі відповідальність. А саме, ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, його визнання провини та щире каяття, дані про особу правопорушника та наклав занадто суворе стягнення..

Вважаю, що за таких обставин, на ОСОБА_1 можливо накласти більш м яке стягнення у виді штрафу, а постанову суду першої інстанції змінити в частині накладення стягнення, з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення - штраф у сумі 2550 гривень.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, набирає чинності 25 червня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3