Справа 362/27/13- п
Провадження 3/362/45/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувші адміністративні матеріали, які надійшли від полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві пр< притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою вул. Шевченка. 64. с. Гвоздів, Васильківський район, Київська область,

встановив:

Відповідно до протоколу АГ2 № 369212 про адміністративне правопорушення, 19 грудн?

2012 року близько 20:20 годин ОСОБА_1 в м. Київ по Столичному шосе № 90, керував автомобілем

КІА, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння

пальців рун). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, в установленому

[порідку відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Шя час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, зазначаючи, що при

того протоколу інспектором ДПС порушено норми КУпАП, у проведенні огляду на стан

сп'яніння інспектор йому відмовив у грубій формі та не надав копію протоколу. Дтя

своєї невинуватості ОСОБА_1 відразу звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія» для

медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За результатами проведеного медичного

огляду воачається, шо у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, що підтверджується

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість

реакції № 007873 591 від 19 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справ», суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 має бути закрито.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, шо під час розгляду справи була встановлена, на підставі наявних доказів, невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247 279, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі закрити про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В.