Справа № 337/5155/13-п
Провадження № 3/337/1147/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали по протоколу АА 2 № 884977, що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 29.06.2013 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по автотрасі Харків-Сімферополь на 344 км+130 км, почав розворот у протилежний напрямок та не впевнився у безпечному маневруванні, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, що винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_2 Він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автошляху Харків-Сімферополь та вирішив розвернутися, у дзеркалі заднього виду автомобіль не помітив, а коли розвертався та його автомобіль знаходився перпендикулярно проїзжої частини, побачив, що у його напрямку рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, з яким відбулося зіткнення.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яка була призначена постановою суду.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 790/13 від 29.11.2013 року, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1А повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР.

Водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 12.3 ПДР не вбачається.

У діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, що перебуває у причинному звязку з подією дорожньо- транспортної пригоди.

У даному випадку як би водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху прямолінійно, то пригоди можливо було б запобігти, і не вимагало би від водія застосування заходів прямолінійного гальмування.

У даному випадку водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 при виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_7.

Вказана ДТП сталася 29.06.2013 року, після виконання автотехнічної експертизи, матеріали адміністративної справи повернуто до суду після проведення експертизи 06.12.2013 року.

Враховуючи висновок експерта, ту обставину, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик