overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року Справа № 561/592/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000479 ОСОБА_1 26 червня 2013 року о 06 год. 15 хв. разом з ОСОБА_2 здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову одностінними сітками в кількості 2 (двох) штук, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному обєкті р. Припять поблизу с. Нобель Зарічненського району Рівненської області. Під час затримання було виявлено 1 (один) карась золотий та 1 (один) лящ загальною вагою 2 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав істотної шкоди природним ресурсам.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_3, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені сітку рибальську із жилки синього кольору (довжина 30 метрів, висота 1,4 метра, крок вічка 40 мм) в кількості 2 (двох) штук, 1 (один) карась золотий та 1 (один) лящ загальною вагою 2 кг конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/592/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Дата документу 06.03.2013
Справа № 334/1764/13-п
Провадження № 3/334/471/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює оцінщиком Ломбард Капітал, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел. /095/6861277

за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

24.02.2013 року о 03-50 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Братській в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду ДРАГЕР № 399 від 24.02.2013 р., знаходився в стані алкогольного спяніння 1,87 %.

В суді ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, пояснив, що вживав алкогольні напої, за декілька годин до того, як сів за кермо, з особистих обставин, однак на момент зупинки почував себе тверезо, та чітко контролював свої дії.

У скоєному правопорушенні ОСОБА_1 розкаявся, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Пояснив, що подібне більше не станеться, він зробив для себе важливі висновки, знаходиться у складному матеріальному становищі, оскільки виплачує кредит /а.с.9/, проживає з матірю, яка отримує мінімальну зарплату, яку виплачують із затримкою /а.с.10/, та був вимушений сплатити більше 1 тисячі гривень за утримання автомобіля на спецмайдані, тому не має змоги сплатити штраф, та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом. У звязку з вищевикладеним, просить застосувати відносно нього покарання у вигляді громадських робіт.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши усі докази у сокупності, а також відомості про особу, його щире розкаяння, складне матеріальне становище, суд вважає доцільним вжити до правопорушника адміністративне стягнення відповідно до статті 130 ч.1 КупАП, а саме громадські роботи строком на сорок годин.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 /сорок/ годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
Справа № 562/1030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм маршрутного таксі сполученням «Рівне-Новосілки»

за ст.124 КУпАП,-

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в:

03 квітня 2013 року працівниками ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 830144 згідно якого, 05.12.2012 року, о 15:45 год. в с.Копитків по вул.Шевченка, Здолбунівського району, ОСОБА_1, керуючи автобусом «БАЗ» д.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що в зазначений день він їхав по маршруту і проїжджаючи по вул..Шевченка в с.Копитків зі швидкістю близько 30 км/год., навпроти місцевого храму, на пагорбі на відстані 80-100 м. від себе помітив декілька дітей, які стояли обабіч лівої сторони дороги. Наближаючись до дітей, на відстані близько 10 м. від себе помітив як на проїздну частину із-за натовпу дітей на санчатах виїхав хлопчина. Помітивши це, він раптово почав тиснути на гальма та скерував автомобіль праворуч намагаючись уникнути зіткнення, однак хлопчина, який з`їхав з пагорбу вдарився в передній бампер автобуса та заїхав під нього.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Малолітній ОСОБА_2 на проїздну частину виїхав раптово. ОСОБА_1 зробив все можливе, щоб уникнути зіткнення. Даний факт повністю стверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст.247, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
№3-5909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Білана", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі - вулиці Ватутіна, 94 в м. Києві, керувала автомобілем марки "Тойота", держномер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілями марки "МАН", держномер НОМЕР_2 з напівпричепом "Rendekc", держномер НОМЕР_3, який рухався у попутному напрямку ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240828 від 27.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 31 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, яка народилася 31.07.1987 року в м.Волноваха Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року о 02.30 год. ОСОБА_1 в м.Волноваха, по вул. Орлова,113, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру та скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1, яка про день та час судового засідання повідомлена належним чином умисно в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду та шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Згідно висновку ДІМ Волноваського РВ від 22.10.2013 року в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167311 від 21.10.2013 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 31.01.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 162/2340/13-п
Провадження № 3/162/753/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
ОСОБА_1 о 08 годині 16 листопада 2013 року в селищі Любешів Волинської області керував автомобілем Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_2, по маршруту Росія -- Україна та надавав послуги з перевезення 14 пасажирам без оформлення ліцензії та ліцензійної картки, чим порушив статтю 39 Закону України Про автомобільний транспорт.
В суд ОСОБА_1 не з'явився. При досудовій підготовці матеріалів свою вину у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, його дії містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.
Вирішуючи питання про розмір стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність.
Враховуючи викладене, характер проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у посередньому розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 1 (одна) тисяча гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 214/8365/13-п
3/214/1951/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ПівнГЗК», майстром, мешкаючого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 26/55,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року приблизно о 12.00год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Матіз» н.з. АЕ 6696 АО по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, в районі електроопори № 347, проявив неуважність до дорожньої обстановки. Відповідно не відреагував на її зміну, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у разі виникнення безпеки для руху та перешкоди, яку водій ОСОБА_2 обєктивно спроможний був виявити, він негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, не доттримався при цьому безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Деу» н.з. АЕ 4631 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку попереду та зупинився на червоне світло світлофору та після чого автомобіль «Деу» по інерції зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ Таврія» під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 2.3 (б); 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Деу Матіз» н.з. АЕ 6696 АО та «Деу» н.з. АЕ 4631 ЕІ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 711/93/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Дукат-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно акту позапланової виїзної перевірки від 18.12.2012 р. №1956/15-4/33456859 виявлено заниження суми податкових зобовязань за липень 2012 року, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 87004,0 грн., що призвело до порушення у веденні податкового обліку. Таким чином, виявлено порушення п.198.5, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується доказами по справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 р. серія КР № 205552;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту перевірки від 18.12.2012 р. №1956/15-4/33456859.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність шкідливих наслідків, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,- необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 9, 23, 24, 25, 27, 29, 33, 34, 35, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1206/13-п
Провадження № 3/654/495/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 204-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.03.2013 р., близько 02:00 год., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на мотофелюзі ЯМК 0227, вийшов з причалу №7 військового порту м. Очаків в районі здійснення риболовного промислу та був затриманий катером морської охорони BG-106 за територіальними водами України за координатами ш.=46 град. 11 5N, д.=31 град. 44 4Е, чим порушив ст. 9 Закону України Про державний кордон України та ст. 21 Закону України Про прикордонний контроль.

Допитаний в судовому засіданні в якості правопорушнику ОСОБА_2 за даним фактом вину визнав, пояснив, що у звязку з погодними умовами ненавмисно порушив кордон, наміру перетинати державний кордон України не було, рибу не ловив, щиро покаявся.

Крім визнання порушником факту вчинення правопорушення, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: рапортами старшого інспектора прикордонної служби та дільничного інспектора прикордонної служби, письмовими поясненнями правпорушника, протоколом затримання судна, протоколом про зупинку і огляд судна.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України вчинене групою осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь0яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_2 завдано не було, враховуючи довідку Морської гідрометеорологічної станції Очаків про погодні умови на момент вчинення правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ст. 204-1ч.2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-1 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4