Справа №468/2148/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПТУ № 42 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 25 вересня 2013 року в ПТУ № 42 виявлено порушення директором ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення ст.. 100 КЗпП України, на роботі зі шкідливими і небезпечними умовами праці не встановлена підвищена оплата праці. Так, працівник училища ОСОБА_2, який працює на посаді електрозварювальника з 01.09.2002 року підвищену заробітну плату за роботу в шкідливих умовах не отримує. Зазначене має негативні наслідки та носить матеріальні збитки працівнику.

- Перевіркою встановлено, що в порушення п. 4 ПКМУ № 442 в ПТУ № 42 не проведено атестацію робочого місця електрозварювальника.

- Перевіркою встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України № 2249 виплата матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності в ПТУ № 42 проводиться з порушенням строків виплати. Так, по листку непрацездатності № 500384 від 31.05.2013 року матеріальна допомога в сумі 415 грн. 55 коп. виплачено працівнику ОСОБА_2 , не у найближчий, відповідно до колективного договору термін виплати заробітної плати 15.06.2013 року, а 27.06.2013 року, що пізніше на 12 днів від терміну визначеного чинним законодавством.

- матеріальна допомога по листку непрацездатності № 500481 від 23.05.2013 року в сумі 752,00 гривень видана не 15.06.2013 року працівнику ОСОБА_3, а 27.06.2013 року, що пізніше на 12 днів від терміну визначеного чинним законодавством.

Протягом квітня травня порушення ч. 2 ст. 52 Закону України № 2240 встановлено відносно 10 працівників училища. Порушення має систематичний характер та негативні наслідки для працівників установи

- Перевіркою встановлено, що в порушення п. 4 ст. 29 КЗпП України при прийнятті на роботу в училище ОСОБА_4 не проінструктовано працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

- Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 2,5 глави 2 Інструкції № 58 працівники ПТУ 42 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення не ознайомлені під розписку в особовій картці, в звязку з відсутністю в картці форми П-2 відповідних записів. Порушення вимог п. 2,5 глави 2 Інструкції № 58 встановлено відносно 7 працівників підприємства.

ОСОБА_1 до суду зїявився, вину визнав, пояснивши, що дійсно під час проведення перевірки, яка відбулася 25 вересня 2013 року головним державним інспектором праці були виявлення порушення законодавства про працю. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення усуваються. Запевнив суд, що надалі не будуть допускати таких порушень.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 17.09.2013 року; протоколом № 6 засідання комісії із соціального страхування від червня 2013 року; копіями листів непрацездатності ОСОБА_2 , ОСОБА_3, копією особової справи ОСОБА_5, письмовими заборгованістю по відпустках; наказом № 25-к від 27.02.2013 року; повідомленням про відпустку; письмовими поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_10 та його власними поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

З урахуванням обставин вчиненого, даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, виключно позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що вчинене діяння не причинило будь якої істотної шкоди, суд вважає, що досягти виховних та попереджуючих цілей можливо без застосування засобів адміністративного впливу, а із застосуванням ст. 22 КУпАП, тобто звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ :