Справа №784/866/13 06.03.2013 06.03.2013 06.03.2013
Номер провадження 33/784/47/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/47/2013 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Рудяк О.С.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Красний Луч Луганської області, мешкає в м. Миколаєві, мікрорайон ОСОБА_3, вул. Садова, 22,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

За постановою судді, ОСОБА_2 29.12.2012 р. о 22.30 год., рухаючись по вул. Володарського в м. Миколаєві керував автомобілем НОМЕР_1. Зупинившись на вимогу працівників ВДАЇ, ОСОБА_2, у якого були виявлені ознаки наркотичного спяніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу інспектора ДПС роти ДПС ДАЇ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, помякшити адміністративне стягнення. Вказує на те, що ознак наркотичного спяніння не мав, наркотичні засоби не вживав, працював цілий день і був втомлений, про що повідомив працівників ДАІ. Він розуміє, що скоїв адміністративне правопорушення, але під час зупинки вважав, що діє правомірно, оскільки не перебував у стані наркотичного спяніння, вважав що його пояснення достатні для розуміння працівниками ДАІ.

Він щиро кається, зазначає, що за весь час керування автомобілем, жодного разу до адміністративної відповідальності за скоєння порушень правил дорожнього руху не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка ніде не працює, з 15.01.2013 р. офіційно працевлаштований водієм у ПП Орланда, і позбавлення права на керування транспортними засобами вимусить його залишити роботу, що негативно вплине на матеріальне становище його родини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на підтримку апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне порушення від 29.12.2012 р., відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений і згодний. Дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Сам ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що будучи зупиненим працівниками ДАІ від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, оскільки поспішав до дому.

З урахуванням зазначеного, доводи апелянта про те, що він не перебував у стані наркотичного спяніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а за відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, особи винного, який не має постійного місця роботи і доходу у вигляді заробітної плати, суд наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та наданих суду документів, ОСОБА_2 щиро розкаюється у скоєному, має двох неповнолітніх дітей, його діяльність повязана з постійним користуванням автомобілем оскільки він працює водієм ПП Оріанда. Отже позбавлення його на тривалий час права керування всіма видами транспортних засобів негативно позначиться на матеріальному становищі його сімї.

З урахуванням викладеного, наявності наведених обставин, які помякшують відповідальність, даних про особу, а також того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення не тільки стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а й штрафу, вважаю можливим постанову суду змінити та помякшити призначене судом стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2013 року відносно ОСОБА_2 змінити, помякшивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу у розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1