overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/819/13-п Номер провадження 3/156/392/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 3 липня 2013 року о 12 год. 55 хв., в с. Поромів по вул. Центральній керував трактором Т-25 д.н.з 05793 ВК перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1. КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини в скоєному правопорушенні не визнав мотивуючи тим, що спиртного він не вживає взагалі за станом здоровя і не вживав конкретно в день зупинки працівниками ДАІ. В той день він власним трактором культивував свій город та город сусідів при цьому, виїжджаючи з дому дуже поспішаючи забув всі документи. Про дане правопорушення він чесно признався працівникам ДАІ, при цьому він також зазначив, що під час сніданку пив хлібний квас, який напередодні жінка купила в м. Нововолинську, чому алкотест показав стан спяніння пояснити не може

Ознайомившись з матеріалами справи, допитавши свідка ОСОБА_2, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться формальні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, однак до порушника слід застосувати вимоги ст. 22 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що її чоловік в той день спиртного не вживав, на спілку із сусідом вони мали обробити два городи і їдучи на поле після сніданку він випив кружку хлібного квасу, який вона купила два дні тому у м. Нововолинську і який вже забродив. З поля чоловік приїхав після першої години і повідомив, що його зупиняли працівники міліції та стверджували, що він вживав спиртне. Свідок впевнена що ні вдома, ні під час обробітку городів, в спеку чоловік спиртного не вживав.

На підставі показань порушника та свідка приходжу до висновку, що результат тесту від 3 липня 2013 року при денній температурі + 32 градуси з показом 0,22 проміле може бути результатом бродіння у шлунку порушника, а тому є всі підстави для визнання даного порушення малозначимим та закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 , ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 02-25 год., в м. Києві по пр-ту Свободи, 22, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Фольксваген пассат", д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагували на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідала обстановці.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобіля у стані наркотичного сп'яніння, а також просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом та обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1163/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ОСОБА_1 України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ШЕУ Печерського району м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012р. о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Предславинській, 43/2 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та поїхав з місця ДТП, чим порушив п.13.1, п.2.10 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначив, що сам факт наїзду не памятає.

Його вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №312155 від 20.12.2012р., схемою та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд за вчинення кількох адміністративних правопорушень накладає адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому на ОСОБА_2 має бути накладено стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Розяснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/366/13-п Провадження № 3/375/171/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року о 01-20 годині на АЗС Веста, що розташована за адресою смт. Рокитне Київської області вул. Радянська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос, державний номер АІ 3768ВО, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожного руху, не обрав безпечної швидкості руху і не зміг своєчасно зупинити автомобіль, допустивши наїзд на газову колонку, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків. Після цього, ОСОБА_1 залишив міце ДТП до якої був причетний.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення ВХ1 № 289665 від 25.02.2013 року, ВХ1 № 289666 від 25.02.2013 року, протоколом огляду місця події від 24.02.2013 року, протоколом огляду транспорту від 23.02.2013 року та поясненнями, доданими до протоколу.

За викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що скоєння дорожно-транспортної пригоди є більш серйозним правопорушенням ніж залишення місця дорожно-транспортної пригоди, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення вважаю позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст 122-4 КУпАП та застосувати до нього на підставі ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 488/849/13-п
Провадження № 3/488/403/2013р.
П О С Т А Н О В А
06.03.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буданів, Теребовлянського р-ну, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ Миколаївський хлібзавод № 1, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, -
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 009808 від 23.02.2013р., письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.02.2013р, та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому розкаюється, працює водієм, має на утриманні малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає за необхідне накласти на останнього покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Кутурланова
Справа № 572/2724/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Сарненського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює виконробом філії "Сарненська ДЕД", права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 виявлено, що ОСОБА_1 будучи виконробом філії "Сарненська ДЕД" не виконав законну вимогу (припис) посадової особи відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечуює безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зокрема, не виконав вимогу посадової особи ДАІ № 24 від 07.05. 2013 року щодо встановлення дорожніх знаків 5.35 на 284, 309 , 326, 330 км. автодороги Київ - Ковель.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні заперечив і пояснив, що обіймає посаду виконроба у філії ДЕД і не вправі проводити будь-які види робіт без відповідної вказівки керівництва.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вбачає, що вимога працівника ДАІ № 24 від 07.05. 2013 року адресована начальнику служби автомоібльних доріг ОСОБА_2, директору ДП"Рівненський облавтодор" ОСОБА_3, начальнику філії "Сарненська ДЕД" ОСОБА_4 та головному інженеру філії -ОСОБА_5

Таким чином, вказана вимога не стосується виконроба філії "Сарненська ДЕД" ОСОБА_1

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-28 КУпАП.

Керуючись, п.1 ст. 247. ст.ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Справа № 491/1309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №826916, виданий Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області 20 квітня 2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року біля 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, яке розташоване в с.Гандрабури, Ананьївського району, Одеської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив бійку, тобто своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

08.09.2013 року біля 19 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вулиці в с.Гандрабури, Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з гр-м ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою, причину неявки не повідомив.

В матеріалах адміністративної справи знаходяться протоколи про адміністративне правопорушення серій ОД: №0221730, №0221729 від 10.09.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок про результати розгляду звернення фельдшера швидкої допомоги Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_4 від 11.09.2013 року, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 18.09.2013 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, неявку гр-на ОСОБА_1 на виклик суду, з чого вбачається, що правопорушник ухиляється від явки до суду, а відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому є всі підстави для його примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Примінити примусовий привід через органи внутрішніх справ громадянина ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який провести 16.10.2013 на 10:00 годину до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

11 вересня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Донецької області, громадянка України, не працюює, мешкає за адресою: вул. перемоги 9/1 с. Світле Добропільського району Донецької області,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належним чином здійснює виховання своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в м. Красноармійськ займалась бродяжництвом.

Зважаючи, що 11 червня 2013 року ОСОБА_1 було піддано до адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090431 від 20.08.2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 була письмово належним чином повідомлена про розгляд справи в суді. Але остання, в судове засідання не зявилася. Причини неявки суду невідомі. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом № 090431 від 20.08.2013 року, та матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.2 ст. 184, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім ) гривень, на р/рахунок 0226, ОКПО 37755456, МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 136 ( сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

11.09.2013