overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року судця Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року інспектором дізнання УДАІ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено протокол серії АГ2№780469 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.10.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ниссан державний номерний знак НОМЕР_1 по паркингу провулок Каркашадзе залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не вибрала безпечного бокового маневру в наслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетону стіну).

Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину свою повністю визнала пояснила про обставини справи, щиро розкаялася у скоєному.

Крім пояснень, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 порушила п.п. 15.12, 2.10 ПДР, а саме, не прийняла заходів направлених на запобігання самовільного руху автомобіля, не виконала вимог, встановлених при скоєнні ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до мети та завдань законодавства про адміністративні правопорушення, враховуючі обставини справи, а саме: характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, розмір шкоди третіх осіб, умови за яких відбулося правопорушення, особу винної, суд вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП України, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити.

Посвідчення водія АБ №024758 на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Приморського району м. Одеси - повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.10.2013
№3/522/6888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 р., суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 18/А, кв. 21, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.09.2013 р., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території вечірньої школи №25, в м. Одесі, кричав, висловлювалася нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Згідно з п. 2.7 Інструкції З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення потерпілого, свідків правопорушення, та будь які інші докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України слід повернути для належного оформлення до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину не визнав.

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - повернути для належного оформлення до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя:

21.10.2013
справа № 3/243/918/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянського МВ з обслуговування м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року о 18 годині 15 хвилин було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 що мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Майдан, вул. Леніна, 97 не виконує обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який у вищезазначений час був виявлений співробітниками міліції на пероні станції Словянськ ДП Донецька залізниця у стані наркотичного спяніння за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №156142 від 03.05.2013 року;

➢ Довідкою №465 від 29.03.2013 року виданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Словянська, про те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 29.03.2013 року у 13 годині 30 хвилин перебував у стані наркотичного спяніння;

➢ Свідоцтвом про народження дитини;

➢ Поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2013 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 3/522/3888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працює,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушила термін перереєстрації дозволу на газову зброю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 19.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ч.1 ст.195-2, ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3455/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником голови Дніпровської районної організації Конгресу українських націоналістів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 14.02.2013 року о 11-30 год по вул. Банковій, 3 в м. Києві являючись учасником масових заходів на вимогу працівників міліції пройти до службового авто категорично відмовився та почав хапатися за форменний одяг чіплятися, своїми діями вчинив злісну непокору працівникам міліції.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що орган державної адміністрації був повідомлений про масовий захід, рішення суду про заборону його проведення не було. Працівники спецпідрозділу «Беркут» почали хапати людей та силоміць заштовхувати їх до службового автобусу при цьому поводили себе вкрай брутально.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 14.02.2013 року не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, передбаченого ст. 185 КУпАП: не зазначено якому працівнику міліції вчинено злісну непокору, що є порушенням ст. 256 КУпАП.

Таким чином, такі дії ОСОБА_1 не можна вважати злісною непокорою законному розпорядженню чи вимозі працівника міліції в розумінні положень ст. 185 КУпАП і даний факт не доведено в ході судового розгляду справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 185, 247, 256, 264, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

Суддя: А.О.Медушевська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5671/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого головним спеціалістом ЗАТ «Укргаз-енерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2013 року о 08-15 год по вул. Драгомирова, 4 в м. Києві у дворі будинку керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольцваген» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого пошкоджено обидва автомобіля, чим порушив 10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося не навмисно та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

СуддяА.О.Медушевська
Справа № 128/5491/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розлянувши адміністративні матеріали начальника Стрижавської виправної колонії №81 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року близько 14 год. 10 хв. під час перевірки вмісту передачі, яку ОСОБА_2 принесла засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання в Стрижавській виправній колонії №81, було виявлено та вилучено дві літрові бутилки з прозорою рідиною з різким запахом спирту, мобільний телефон марки «Nokia» (imei: 358100/01/746976/4) та МР - 3 плеєр.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала повністю, просила суворо її не карати, оскільки не працює, сама виховує та утримує малолітню дитину. Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року, висновком від 24.10.2013 року, рапортом від 24.10.2013 року, актом проведення обшуку від 24.10.2013 року, протоколом вилучення від 24.10.2013 року, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що вона визнала свою вину, ніде не працює, на її утриманні перебуває малолітня дитина, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_2 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 188, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» (imei: 358100/01/746976/4), МР - 3 плеєру та двох літрів спирту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 579/1093/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області від 04.01.1999 року,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №216777 від 05.07.2013 року, ОСОБА_1, 10 червня 2013 року близько 11-й годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в себе дома за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, на її адресу висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити, чим могла бути його діями заподіяна шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1, не заперечував обставин, викладених у протоколі, однак зазначив, що нецензурною лайкою не висловлювався та не намагався вдарити.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується поясненням свідка.

Свідок ОСОБА_2, пояснила, що її чоловік ОСОБА_1, 10.06.2013 року близько 11-ї години 30 хвилин, перебуваючи вдома в квартирі АДРЕСА_1, в стані алкогольного спяніння, більше години в присутності її повнолітніх дітей та неповнолітніх внуків висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив її рукою в обличчя.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №216777 від 05.07.2013 року (а.с.2),

- висновком ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 12.06.2013 року (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на адресу його дружину ОСОБА_2 тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, є пенсіонером, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало та вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 60(шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3