overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/599/13-п
копія Провадження № 3/151/321/13
ПОСТАНОВА

06.06.2013 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючої УПСЗН, проживаючоої в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року о 20 год. 05 хв. в смт. Чечельник по вул. Леніна ОСОБА_1 порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю. Просить суворо не карати, обіцяла подібного в майбутньому не вчиняти.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції, яка передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла від Управління охорони,використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 здійснювала на продовольчому ринку "Центральний" продаж свіжої риби в кількості 1 кг без наявності документа,який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України „Про тваринний світ, п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами адміністративної справи. Так, згідно її письмових пояснень, вона дійсно 03 листопада 2013 року на ринку «Центральний» в м. Рівне здійснювала торгівлю свіжою рибою без документів.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до неї стягнення, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу без конфіскації.

На підставі ч.1 ст.88-1 КУпАП, керуючись ст.ст.268,280,283, 284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. ( п»ятдесят одна грн. 00 коп) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток державного бюджету в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 361/1350/13-п
Провадження № 3/361/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 о 00год 15хв, в м.Києві по вул. Братиславській, 4 ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду №000332, який був проведений в установленому порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Визволителів 6, останній перебуває в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що правопорушення вчинив уперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 378032 від 23.01.2013 та висновком №000332 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціі від 23.01.2013.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 159/846/13-п
Провадження № 3/159/382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу,що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм «Ковель хліб», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 25.01.2013 року о 10 год.00 хв. в с.Щедрогір Ратнівського району по вул.Центральній, в порушення п.15.12 ПДР України, зупинивши автомобіль марки JAC н.з.АС4369АО, не забезпечивши нерухомий стан автомобіля в результаті чого автомобіль рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки ВАЗ-21043 н.з.АС7394АО (належний ОСОБА_2), в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді, під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає обрати вид адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, містять склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім визнання вини самим порушником його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, схемою пригоди від 25.01.2013 року, протоколом огляду транспорту від 25.01.2013 року,письмовим поясненням ОСОБА_2 від 25.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 274/7188/13-п
Провадження № 3/0274/2244/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ "Велес", за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

16.11.2013 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Піонтковського в м. Бердичеві, в порушення п. 2.9 (а), 10.5 ПДР України керуючи автомобілем ВАЗ -21011 д.н.з.

П 5171 КИ в стані алкогольного спяніння, під час виконання маневру повороту праворуч, на перехресті вул. Піонтковського та пров. Піонтковського виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 16.11.2013р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, роздруківкою тесту "Драгер" результатом якого є 1,62 %, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності: транспортний засіб належить іншій особі, не використовується у виробничих або інших цілях, відсутні обставини, які пом'якшують вину особи і приходить до висновку, що застосування інших стягнень буде визнано недостатнім, вважає можливим застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч.2 ст.36 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 639/80/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків пров.. ОСОБА_2 5, кв.2, за ч.1 ст. 195 6 КУпАП, -

встановив:

14 січня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195 - 6 КУпАП. 29 грудня 2012 року о 14.00 годині ОСОБА_1 у. м. Харкові по вул. П. Бульвар 5, продавав піротехнічну продукцію без належних на те документів та без дозволу, чим порушив законодавство, відповідальність за порушення якого передбачена ч.1 ст. 195 -6 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..195-6 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1.. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006453 від 29.12.2012 р., рапортом співробітника міліції,поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення піротехнічних засобів, сохранною розпискою. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195 -6 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів. На підставі вищевикладеного и керуючись ст.ст. 164 - 9, 249, 251, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 - 6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок. Піротехнічні засоби, які були вилучені співробітниками Жовтневого РО конфіскувати в дохід держави. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2818/13-п

08.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 60 ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Красіна в районі буд. 89 а керуючи автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду від нього, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 562/803/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Рівне, вул.Устинська, 6, працюючого(чу) директором ТзОВ фірми «Поліхім», ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в:

14 березня 2013 року при перевірці ТзОВ фірми «Поліхім», що знаходиться за адресою: вул.Щепкіна, 13 в м.Здолбунів, було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: трудові книжки ведуться не на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п»ять днів та до трудових книжок не заносяться відомості про роботу; трудові книжки не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами; працівники не ознайомлюються під розписку в особовій картці із записами, що заносяться до трудової книжки; оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі та виплачується із затримкою; при звільненні працівників виплата всіх сум не проводиться у день звільнення та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим гр.ОСОБА_1 порушив ст. ст.48, 107, 115, 116, 117 КЗпП .

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справи та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Для дачі пояснень правопорушник(ця) в суд не з»явився по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином був(ла) повідомлений(на), про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у його відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, суд визнає обставинами, що пом?якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.41 КУпАП, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд .

Суддя: