Справа № 550/837/13-п
Провадження № 3/550/358/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна.О, з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013р., ОСОБА_3, 12.08.2013 р., близько 11.30 год., в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем АЗЛК-2138, ДНЗ А 9607 ПО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_4, оскільки він в цей день вживав спиртні напої. Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував автомобілем в стані алкогольного сп*яніння, а інспектор ДАІ неправомірно заволодів його документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме він 12.08.2013 р., близько 11.30 год., на прохання ОСОБА_3 керував автомобілем АЗЛК-2138, ДНЗ А 9607, оскільки ОСОБА_3 вживав пиво.

Дані показання підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджують того, що автомобіль рухався, був зупинений, а також те, що за його кермом перебував саме ОСОБА_3

Крім того, з матеріалів справи вбачається (а.с.2), що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця (вулиці) де саме воно було скоєно, а також не взято пояснення свідків, про яких є дані, що їм відомо про обставини, які підлягають встановленню по даній справі, відеофіксування виявленого правопорушення працівниками ДАІ не велось, про що зазначили в судовому засіданні працівники ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 866805 від 12.08.2013 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 є таким, що суперечить вимогам закону і не може вважатися процесуальним документом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівниками ДАІ не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя