ПОСТАНОВА

Іменем України

24.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Деснянського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1.,

Проживаючого: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 5 травня 2013 року ОСОБА_1 приблизно о 16год. 55хв. в м. Києві на вулиці Закревського, 27, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Сітроєн", державний номерний знак НОМЕР_1, під час випередження, обїзду перешкоди не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд", д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернут для проведення додаткової перевірки.

Після повернення матеріалів справи з додаткової перевірки, ОСОБА_1 в суді категорично заперечував свою вину та зазначив, що рухаючись на автомобіля при під'їзді до перехрестя, останній прийняв вліво для повороту на перехресті, а автомобіль "Форд", який рухався позаду почав притискатися з правого боку до його автомобіля та мав намір об'їхати та повернути на перехресті направо. Крім того ОСОБА_1 наполягав на тому, що автомобілі не отримували пошкоджень та зазначені відомості в схемі пригоди не відповідають дійсності. Також зазначив, що фотознімки, які підтверджують механічні пошкодження його автомобіля не є пошкодженнями, отриманими 15 травня. Автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження за три місяці до ДТП.

В судове засіданні викликались інспектори Луценко А.П., Директоренко В.І., а також водій ОСОБА_2, однак дані особи до суду не з'явились.

Вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, встановлено, що у автомобіля НОМЕР_3 - відсутні будь-які механічні пошкодження.

З наданих інспекторами фотокарток не вбачається отримання пошкоджень автомобілем "Форд", д.н.з.НОМЕР_2.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ст.124 КУпАП передбачає причинний зв'язок між порушенням водієм транспортного засобу ПДР та спричиненням при цьому пошкоджень транспортного засобу, іншого майна тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що пошкоджень транспортних засобів та іншого майна не було завдано.

А тому, на підставі викладеного та проаналізувавши схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, в яких відсутні докази отримання пошкоджень транспортного засобу "Форд", д.н.з.НОМЕР_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки матеріали справи не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення її, може бути подано протест прокурора або апеляційна скарга.

Суддя: