П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, українця, працюючого директором ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД-ІНВЕСТ", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія Р№051184 від 18 квітня 2013 року при здійсненні перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД-ІНВЕСТ" встановлено порушення введення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ 1 525 520 грн., що привело до завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 1 524 353 грн., та занижено позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1 167 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, та пояснив, що податкові повідомлення - рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва № , № від 18 березня 2013 року є протиправними та підлягають скасуванню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року, згідно якої в задоволенні його позовних вимог було відмовлено, є незаконною й необґрунтованою, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права. Вищевказана постанова є оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду. Протокол про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року, складений уповноваженою особою, не містить жодних даних про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного просив розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, виходячи зі змісту закону, розгляд справи органом (посадовою особою) проводиться тільки відносно особи і в межах обставин, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Цих вимог закону як особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 квітня 2013 року при здійсненні перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД-ІНВЕСТ" встановлено порушення введення податкового обліку в частині завищення податкового кредиту за листопад 2012 року на суму ПДВ 1 525 520 грн., що привело до завищення від'ємного значення ПДВ у сумі 1 524 353 грн., та занижено позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на 1 167 грн. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Між тим, за диспозицією ст. 163-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Даних про те, які дії або бездіяльність вчинив ОСОБА_1, відповідальність за що передбачена вказаною статтею, протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Крім того, за диспозицією ст. 163-4 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ й організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), не повідомлено або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Жодних даних про те, що були вчиненні визначенні вищевказаною статтею дії або бездіяльність директором ТОВ "КОМПАНІЯ "ТРЕЙД-ІНВЕСТ" ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні. Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, неутримання або не перерахування ним до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, або неповідомлення державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян, немає.

Будь-яких інших переконливих доказів які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-1, 163-4 КУпАП, справа не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 299 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя