Справа №: 653/565/13-п
П О С Т А Н О В А

13.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.04.1961 р. н., ідент. номер 223880866, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, редактор комунального підприємства редакції районної газети Приазовська правда,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року головним державним інспектором з питань праці при проведені перевірки КП Приазовська правда було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи редактором зазначеного підприємства, у період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року допустила порушення вимог чинного законодавства, а саме: не виконання вимог закону щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, перенесення щорічної відпустки за ініціативою власника здійснюється без письмової згоди працівників, так наприклад відпустка ОСОБА_2 згідно графіку повинна була надана у вересні 2012 року, фактично щорічна оплачувана відпустка вищевказаному працівнику надана з 05.11.2012 року, ОСОБА_3 згідно графіку відпустка повинна була надана у листопаді 2012 року, фактично щорічна відпустка вищевказаному працівнику надана з 08.10.2012 року , індексація заробітної плати не проводиться з квітня 2010 року, чим порушено вимоги ч.5 ст.79, ч.3 ст. 80,ч.6 ст. 95 КЗпПУ, ст.. 33 Закону України № 108..

ОСОБА_1 . в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, при цьому зазначила, що всі виявлені на підприємстві в даний час усуненні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, копію акта перевірки підприємства та інші матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнала вину, на дату розгляду справи всі недоліки на підприємстві виправлені, скрутне фінансове становище комунального підприємства, яке підтверджуються наданими суду матеріалами, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд собою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_5