Справа 545/4870/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, працюючого: ст. виконробом в Центрі механізації колійних робіт ю/а: с. Копили, вул. Горького, 12 Полтавського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, гр.. України, українця, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6, не інваліда, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 853721 , воді ОСОБА_1, 17.11.2013 року о 20 год. 20 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 347 км. автодороги Київ-Харків, при виникненні небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів до зупинки автомобіля шляхом гальмування, а прийняв міру для об»їзду автомобіля при цьому не впевнився в тому , що виконуваний маневр буде безпечним , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан Тіана, д.н.з. транзит 21 АМ 3677, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 853722, водій ОСОБА_2 17.11.2013 р. о 20 год. 20 хв. , керуючи автомобілем Ніссан Тіана, д.н.з. транзит 21 АМ 3677 на 347 км. автодороги Київ-Харків, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуваного маневру здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався поряд з ліва.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, пояснив, що він дійсно не впевнився в безпечності виконуваного маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 , щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд відносно нього справу про адміністративне правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказав, що у вчиненні ДТП винний водій автомобіля Ніссан Тіана, д.н.з. транзит 21 АМ 3677 ОСОБА_2

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.3), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 4-5, 6-7) , поясненнями свідків ДТП (а.с. 8, 9, 10, 11, 12), а тому є всі підстави для закриття адміністративного провадження відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у діях водія ОСОБА_1 - відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, 2004р.н., щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 Олександровичана користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк