Справа № 520/2352/13-п
Провадження № 3/520/1123/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної служби інтелектуальної власності України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Лагуна Панорама», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії УК №157 від 13 лютого 2013 року при перевірці ресторану «Гранд Петтин» за адресою м. Одеса, пров. Маячний, 8, виявлено, що 13 лютого 2013 року ОСОБА_1 незаконно використовувала обєкти права інтелектуальної власності з комерційною метою - музичні твори, фонограми та зафіксовані в них виконання, а саме: твір «Events (instrumental)» в виконанні Flaster (опосередковано відтворюючи виконання), шляхом публічного виконання останніх без дозволу правовласників майнових прав на їх використання та без сплати винагороди за використання обєктів авторського права і суміжних прав (роялті), які визначені Постановами Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 року № 71 та 72, тобто незаконно використовувала обєкти права інтелектуальної власності, в порушення вимог ст.ст.1,8,33,36,43 Закону України від 23.12.1993 року «Про авторське право і суміжні права», чим скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 51-2 КпАП України.

Протокол складено відносно директора ТОВ «Лагуна Панорама» ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України.

Перевірка проводилась на підставі заяви ОКУ «Українська ліга авторських і суміжних прав» від 14 грудня 2012 року №14/12/12-13, в якій зазначалось, що в приміщенні ресторану під назвою «Гранд Петтин», за адресою: м.Одеса, вул.Маячний, 8, що належить ТОВ «Лагуна Панорама», здійснюється публічне виконання музичних творів без дозволу осіб, що відповідно до законодавства мають право надавати дозвіл на таке використання, тобто авторів або організацій колективного управління, що є порушенням вимог ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №72».

Також, інспектором було складено акт перевірки від 13 березня 2013 року №8, у якому зазначено, що приміщення ресторану «Гранд Петтин» обладнано наступними технічними пристроями для здійснення публічного виконання музичних творів, фонограм та зафіксованих в них виконань: телевізор «Панасонік», компютер «Asus», колонки у кількості 8 штук та на момент перевірки в ресторані здійснювалося відтворення твору «Events (instrumental) в виконанні Flaster та іншої фонової музики.

При розгляді справи захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти вчинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім того до суду надані письмові пояснення у яких ОСОБА_1 зазначила, що вона дійсно займає посаду директора ТОВ «Лагуна Панорама», але не здійснювала ні публічного виконання вказаного твору, ні відтворювала його, а тому вважає, що в її діях відсутні ознаки діяння, передбаченого ст.51-2 КпАП України, а саме незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та вивчивши пояснення останньої, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не має події та складу правопорушення, передбаченого ст.51-2 КпАП України.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка проводилась на підставі заяви ОКУ «Українська ліга авторських і суміжних прав» від 14 грудня 2012 року №14/12/12-13, у якій заявник зазначав, що в приміщенні ресторану під назвою «Гранд Петтин» здійснюється публічне виконання музичних творів без дозволу осіб, що відповідно до законодавства мають право надавати дозвіл на таке використання, тобто авторів або організацій колективного управління, що є порушенням вимог статті 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2003 року №72.

Ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначає, що публічне виконання це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ГО «Українська ліга авторських і суміжних прав» від 14 грудня 2012 року №14/12/12-13 не додано жодного доказу того, що в приміщенні ресторану здійснювалось саме публічне виконання; не вказано коли та ким воно здійснювалось, який саме було подано твір, виконання, фонограма, передача організацій мовлення та яким шляхом; які особи були присутні у ресторані в цей час.

Отже, проведення перевірки було призначене без належних доказів того, що у ресторані здійснюється саме публічне виконання.

Статтею 45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що суб'єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління. Згідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», організації колективного управління повинні виконувати від імені суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: а) погоджувати з особами, які використовують об'єкти авторського права і (або) суміжних прав, розмір винагороди під час укладання договору; б) укладати договори про використання прав, переданих в управління. Умови цих договорів повинні відповідати положенням статей 31 - 33 цього Закону; в) збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону; г) вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб'єктів.

Таким чином, у відповідності до ст.ст. 45, 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», та п. 12 Положення про державного інспектора з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності, яке затверджено постановою КМУ від 17 травня 2002 р. N 674, у заяві до Державної служби інтелектуальної власності України, ГО «Українська ліга авторських і суміжних прав» повинна була обовязково зазначити права якого саме субєкта авторського права і (або) суміжних прав порушувались у ресторані, відносно яких саме творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення, а також надати докази того, що заявник одержав повноваження від такого субєкта авторського права і (або) суміжних прав на управління правами відносно таких творів тощо.

Як вбачається із п. 2.1.1. Узагальнення застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті512, 1649 КпАП України) від 01 січня 2006 року, у протоколі мають бути зазначені суб'єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього (прізвище, ім'я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності); до справи про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності; якщо мало, то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків);відсутність у протоколі даних про суб'єкта права інтелектуальної власності, а також його пояснень щодо порушеного права фактично унеможливлює перевірку заперечень правопорушника про відсутність в його діях адміністративного проступку, і внаслідок цього суди вимушені закривати справи; у протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП України, крім перелічених у ст. 256 КпАП України даних також обов'язково мають бути зазначені:об'єкт правопорушення (назва об'єкта права інтелектуальної власності); які дії є незаконними і яку статтю спеціального закону вони порушують; хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуває суб'єкт права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті вчинення правопорушення; яким особам (суб'єктам підприємницької, господарської діяльності) передано право на використання (відтворення, розповсюдження тощо) об'єкта права інтелектуальної власності;крім того, до матеріалів справи мають бути долучені:довідка Департаменту (його регіональних відділень) про наявність (відсутність) зареєстрованого на території України суб'єкта права інтелектуальної власності щодо об'єкта, незаконні дії з яким стали предметом правопорушення; матеріали, які підтверджують вчинення незаконних дій (примірник контрафактної продукції, касовий чек, що свідчить про оплату за придбання, відтворення (на замовлення) підручника, аудіовізуального твору, фонограми, відеограми, комп'ютерної програми, бази даних тощо).

Згідно до п. 2.2.2. Інструкції з оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами господарювання законодавства у сфері інтелектуальної власності, яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України

від 4 травня 2005 р. N 273, не допускаються включення до акта перевірки різного роду висновків, пропозицій та непідтверджених даних, суб'єктивних припущень, які не мають обґрунтованих доказів; у разі виявлення порушення відображені факти повинні бути викладені в акті перевірки об'єктивно, повно, з посиланням на докази, якими є фактичні дані, на основі яких установлюється наявність порушення законодавства, та на інші обставини, у тому числі на документи, письмові пояснення посадових осіб та інших працівників суб'єкта господарювання, який перевіряється, письмові висновки фахівців, залучених державним інспектором (при необхідності) для перевірки, речові докази (документи, товари, матеріали або інші речі, що є безпосередніми предметами порушення).

До матеріалів справи головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності ОСОБА_3 не додано вищевказаних доказів, що, в свою чергу, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення та є самостійною підставою для закриття справи у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51-2 КпАП України.

Окрім того, головним державним інспектором з питань інтелектуальної власності Державної служби інтелектуальної власності ОСОБА_3 не доведено, що ОСОБА_1 використовувала твір «Events (instrumental) в виконанні Flaster публічно та/або з комерційною метою, оскільки в матеріалах перевірки відсутні відомості, що при її проведенні у ресторані знаходились інші особи, окрім ОСОБА_1 Зазначене підтверджується доказами, які надані ОСОБА_1 - Z-звітом №1180 за 13.02.2013 року (фн 155:004051) з реєстратора розрахункових операцій, який встановлено у вказаному ресторані, згідно до якого у день перевірки - 13.02.2013 року взагалі не було відвідувачів у вказаному ресторані.

Керуючись ст. ст. 51-2, 247, 283- 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.