П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, секція 2, кімната 324

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2012 року біля 20 години 40 хвилин автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухаючись по вул.. Пролетраській зі сторони Крюківського мосту виконуючи поворот на вул.. Першотравневу в бік Річкового вокзалу, перетнув стоп лінію та зупинився. По вул.. Пролетарській в напрямку Крюківського мосту по крайній лівій смузі рухався автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору під керуванням водія ОСОБА_3, який скоїв зіткнувся з автомобілем Сітроен Берлінго, що стояв і не рухався.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що 14.10.2012 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він рухався на автомобілі марки Сітроен Берлінго, що належить його матері ОСОБА_4 по вул.. Пролетарській зі сторони Крюківського мосту. Він рухався в крайній лівій смузі, бо на перехресті вул.. Пролетарської та вул.. Першотравневої він збирався повернути на вул.. Першотравневу в сторону Річкового вокзалу. Він перетнув стоп лінію та зупинився, чекав доки можна буде проїхати. По вул.. Пролетарській машин не було, загорівся жовтий. Він помітив, що рухається автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору. Він рухався по вул.. Пролетраській у напрямку Крюківського мосту по крайній правій смузі, автомобіль ВАЗ 2107 вдарив його прямо в бампер, на момент удару він стояв.

Показами свідка ОСОБА_5. пояснившого, що 14.10.2012 року він був свідком ДТП. Він в той день стояв біля магазину АТБ та бачив як автомобіль ВАЗ 2107 вїхав лоб в лоб в автомобіль марки Сітроен, при цьому автомобіль Сітроен Берлінго стояв.

Показами свідка ОСОБА_6 пояснившого, що 14.10.2012 року біля 21 години 00 хвилин він склав схему ДТП, що трапилась на перехресті вул.. Пролетарської та Першотравневої. Водій автомобіля ВАЗ 2107 рухався в напрямку мосту через р. Дніпро, а водій автомобіля Сітроен виконуючи маневр ліворуч не впевнився в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку. Таким чином ОСОБА_7 порушив вимоги п. 16.3 ПДР. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком, або зміною руху водій повинен впевнитись, що не створить нікому перешкоди. Зі схеми видно, що водій автомобіля Сітроен не пропустив зустрічний потік автомобілів так як зіткнення сталося на зустрічній смузі. Водій автомобіля ВАЗ 2107 намагався уникнути зіткнення, це видно з гальмівного шляху. Згідно цих даних він склав протокол відносно ОСОБА_2, йому були розясненні права, вилученні водійські права та були врученні копії протоколів.

Показами свідка ОСОБА_3 пояснившого, що 14.10.2012 року він рухався на автомобілі ВАЗ 2107 по вул.. Пролетарській зі сторони вул.. Леніна в напрямку Крюівського мосту. Він рухався зі швидкістю 40 км/год, йому на зустріч рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі Сітроен. На перехресті вул.. Першотравневої та Пролетраської водій автомобіля Сітроен почав виконувати маневр вліво на вул.. Першотравнева. Він почав перетинати його смугу і він не встиг уникнути зіткнення так як була мокра дорога.

Згідно висновку експерта № 651 від 30.07.2013 року в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Сітроен Берлінго ОСОБА_2 відсутні будь - які невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які с технічної точки зору знаходились би в причинному звязку з даною дорожньо транспортною пригодою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2012 року ОСОБА_2 о 20 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час виконання повороту ліворуч не впевнився в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13 ПДР.

Однак суд зазначенні вище дані до уваги не приймає, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам ДТП встановленими судом та не узгоджуються з наведеними вище доказами.

Покази ОСОБА_3 в частині того, що автомобіль Сітроен Берлінго рухався та скоїв зіткнення з його автомобілем суд до уваги не приймає оскільки вони не узгоджуються встановленими судом доказами.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище вказане справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська