overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 29, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року, при перевірці будівельного кооперативу ПМК () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 76, встановлено триваюче порушення директором ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати єдиного податку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за перше півріччя 2013 року ( граничний термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року), чим порушила вимоги ст. 295 п. 295.3 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі серії КН №937571 від 17.09.2013 р. з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 220/15-1 від 17.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/71/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого сторожем Кролевецького МУВГ, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 січня 2013 року о 01 год. 00 хв. в м.Кролевець по вул.В.Інтернаціоналістів керував автомобілем марки «ВАЗ-2115», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в умовах Кролевецької ЦРЛ. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477539 від 12 січня 2013 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння №18 від 12 січня 2013 року, з точним часом огляду: 01 год. 25 хв. (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спягніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, те, що ОСОБА_1 за постановою Кролевецького районного суду від 28.09.2012 року був позбавлений права керування транспортними засобами, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС 2 категорії, а також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, належить іншій особі, є доцільним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Производство № 3/522/8534/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Одесского территориального отдела Западно-Черноморского бассейнового управления охраны использования и возобновления водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
12 ноября 2013 года примерно в 12 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на рынке «Привоз» в г. Одессе, нарушил порядок сбыта объектов животного мира, выразившееся в осуществлении торговой деятельности ценных видов рыб атерика, весом 17 кг. без документов, подтверждающих законность ее приобретения и реализации (накладная и сертификат качества), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самой ОСОБА_2 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 010419 от 12.11.2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
- описью-оценкой от 12.11.2013 года, согласно которой у ОСОБА_2 была изъята рыба атерика, весом 3 кг. л.д. 3
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к ОСОБА_2 меру взыскания в виде штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях».
ОСОБА_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 85 /восьмидесяти пяти/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в размере 34 /тридцать четыре/ гривен 41 копейки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "ГІСРР", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року "ОСОБА_1., 30 вересня 2012 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по бул.. Перова, 30, під час руху при здійсненні перестроювання та зміни напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Шевролет Авео", державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в свою чергу рухався на бул. Перова, 30 та під час руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її об'їхати чи зупинитися, внаслідок чого призвело до зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21703" державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушили п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засідані, особа яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правопорушник свою вину не визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення за № 041008 від 08.11.2012 року, в схемі дорожньо-транспортної пригоди, висновком судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2965/2966/13-52 від 26.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючі той факт, що на день розгляду адміністративної справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 247 п. 7, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого ТОВ «Мілівіді», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 09-35 год., керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, по пр-ту Визволителів, 1 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпА

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/235/934/2013
Справа № 235/3834/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Іванівка, вул Садова, 40,

за ст.164-9 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. гр.. ОСОБА_1 на ст. Удачна Донецької залізниці сів в електропотяг сполученням «Чаплино-Донецьк-», де вирішив реалізувати СД та ДВД диски, які він купив на радіо ринку «Маяк» м. Донецьк у раніше не знайомого йому чоловіка. Таким чином ОСОБА_1 в електропотязі «Чаплино-Донецьк-Ясинувата» продав 7 дисків раніше не знайомим йому особам . Проведеним оглядом з місця події було вилучено 63 СД та 40 ДВД дисків на яких були відсутні контрольні акцизні марки України.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, підтвердив факт здійснення ним правопорушення, вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 29.05.2013р. ОСОБА_1, постановою від 05.06.2013 р., закрите кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення складений 03.07.2013 р., а адміністративна справа передана 08.07.2013р., тобто після спливу терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38 ч.4, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у звязку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міжрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Коваленко
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8414 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживає: АДРЕСА_1, СПД, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки „Форд", д.н. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Василенка, 2, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Мерседес", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, врахувавши дані про обставини ДТП, які містяться в матеріалах справи, а також характер пошкоджень транспортних засобів після ДТП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3673/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.02.2013р. об 11-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по бул. Д.Народів, 32 у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_5 в с/з з'явився, свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року, власноручними поясненнями ОСОБА_5 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Справа №3-5906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2013 року приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Борщагівській 145, керуючи автомобілем марки "Опель" д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко