overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/247/13-п
Провадження № 3/162/141/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 лютого 2012 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого,на утриманні двоє дітей --
ОСОБА_1 о 07 годині 15 хвилин 26 лютого 2013 року поза пунктом пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при вїзді вУкраїну перетнув державний кордон. Дане правопорушення вчиним разом з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ВПС "Дольськ" ОСОБА_3,ОСОБА_4, схемою затримання порушників, довідкою про затримання порушників.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, який суду пояснив, що перебуваючи на заробітках разом з ОСОБА_2 в Російській Федерації в них було забрано паспорти громадянина України роботодавцем, який заставляв них працювати за даремно, звідки вони втікли, повертались до дому без документів та перетнули Державний кордон України поза пунктом пропуску через вищевказані обставини, його каяття, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частини 2 статті 204-1 КУпАП стягнень буде надто суворим та не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_5
№ 3/0202/2223/2013
ПОСТАНОВА

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Завод «Дніпроважпром», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 6, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережною обєднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 210005 від 08 листопада 2013 року ОСОБА_1 допустив порушення встановленого Кодексом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено неможливість в подальшому скористатись сумами податку на додану вартість по контрагентам за період з листопада 2012 року по травень 2013 року у сумі 183 624,51 грн. ПДВ по продукції, яка була експортована, що виявлено актом перевірки від 08.11.2013 року, чим фактично порушено: п.п. 14.1.179, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол не підписаний ОСОБА_1 ОСОБА_1 не були розясненні його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім цього, в протоколі відсутні анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: рік народження, місце проживання, що не тільки суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, але і унеможливлює здійснити виклик зазначеної особи до суду.

За таких умов, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська для приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 500/7874/13-п Провадження № 3/500/2390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, пр..Суворова 223 ( інд.код НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року ст.ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 23.02.2013 року по пр..Суворова в м.Ізмаїл керував а/м «DAILMER CHRYSLER AG MB 220», д/з BM 289 GL в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ЗАЗ 110247», д/з ВН 7261 АР, в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.2.9, 12.1 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та правопорушення передбачене ст..124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згоден, свою вину в судовому засіданні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 164558 від 18.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 08.11.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 та ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/742/4/13
Єдиний унікальний № 742/3/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в НГВУ Чернігівнафтогаз, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії СН1 №051383, складеного ІДПС взводу з ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС в Чернігівській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, 03 грудня 2012 року близько 19 години 55 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 03 грудня 2012 року керував автомобілем ВАЗ-21099 в м. Прилуки по вул. Пирятинській, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, але в той день спиртних напоїв він не вживав, вживав напередодні опівдні, і тому звернувся сам відразу ж до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий(а.с.12).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 03 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення огляду на стан спяніння, огляд був проведений о 21 годині 30 хвилин і висновок огляду показав, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 12).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 525/1396/13-п
Провадження №3/525/666/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Червоноармійська, 52, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2013 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ виражався нецензурними словами в адресу громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 21 жовтня 2013 року перебуваючи в нетверезому стані в приймальному відділенні Великобагачанської ЦРЛ висловлювався нецензурними словами в адресу громадян. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-5).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 500/6148/13-п Провадження № 3/500/1909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного регіонального управління Ізмаїльського прикордонного загону відділу прикордонної служби Ізмаїл ІІ категорії Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1 (Tudosoiu Alexandru), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого крановиком підприємство Ромнет, мешкаючого за адресою: ОСОБА_2, Констанська обл., м.Валулуй Трайан, вул.Валеа Сеаца, 26 А

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2013 року о 17 год. 00 хв. в районі 76 км р.Дунай на відстані 500 м. від п/з 1382 прикордонним нарядом було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який з групою осіб на катері під прапором ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Румунія-Україна.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно розписки від 14.09.2013 року вину у скоєнні правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056848 від 14.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2013 року;

- схемою місцевості району виявлення порушників адміністративного законодавства з прикордонних питань у районі 76 км. р.Дунай від 14.09.2013 року;

- рапортом підполковника ОСОБА_4 від 14.09.2013 року;

- розпискою ОСОБА_1 від 14.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.16, ч.2 ст.204-1, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Tudosoiu Alexandru) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Cправа № 3-7250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2013 року о 12:10 в м. Києві по вул. Протасів Яр, 13, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_3, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки "Рено" д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 2108/5131/2012
Провадження № 3/654/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2012 р. о 23:20 год., ОСОБА_1, в с. Малі Копані, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння. Просив закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на невизнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи. Крім цього, судом було перевірено достовірність відомостей викладених в пояснювальних записках шляхом особистих телефонних розмов з вищевказаними особами, які підтвердили зазначену ними інформацію.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ДВА роки.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4