Справа №
Провадження №3/471/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща
Братське Миколаївської області,
українця, громадянина України, освіта
вища, розлученого, маючого на утриманні
одну малолітню дитину, працюючого
майстром служби Братського УЕГГ,
зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

встановив:

09 листопада 2013 року між 19 та 20 годинами
по вул. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними
ознаками алкогольного сп'яніння,
керував транспортним засобом ВАЗ 2102,
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності ОСОБА_2, від
проходження, відповідно до вимог п. 2.5
ПДР України, медичного огляду на стан
сп'яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав
свою провину у вчиненні
інкримінованого йому правопорушення
та пояснив, що 09 листопада 2013 року між 19
та 20 годинами по вул. Вороніна в с-щі
Братське Миколаївської області, він
керував транспортним засобом ВАЗ 2102,
номерний знак НОМЕР_2, який належить на
праві власності його батьку ОСОБА_2 Під
час руху на даному автомобілі, він був
зупинений інспектором ДАІ, який при
розмові, запідозрив факт вжиття ним
спиртних напоїв та запропонував йому
пройти медичний огляд для визначення
стану алкогольного сп'яніння. Він
відмовився від проходження медичного
огляду для визначення стану
алкогольного сп'яніння, так як він не
був п'яним. Інспектор ДАІ не роз'яснив
йому його права, не пропонував продути
трубку «Контроль тверезості» і
свідків, зазначених в протоколі не
було, були лише три працівника ДАІ.
Стверджував, що 09 листопада 2013 року між
19 та 20 годинами по вул. Вороніна в с-щі
Братське Миколаївської області він
керував автомобілем в тверезому стані,
а права не пред'явив інспектору ДАІ, так
як забув їх. Його брат розписався в
протоколі про адміністративне
правопорушення за те, що забирає
автомобіль.

В судове засідання призначене 11 грудня
2013 ОСОБА_1 не з'явився, однак, на адресу
суду надав заяву із ксерокопією лише
першої сторінки листка
непрацездатності, яка не завірена
належним чином, на ній відсутні
передбачені всі реквізити, які повинні
бути заповнені, а саме: прізвище лікаря,
назва закладу, з якої дати знаходиться
на лікарняному, в результаті чого не
може вважатись доказом поважності
причини його неявки на розгляд справи,
в зв'язку з чим вважаю його неявку в
судове засідання без поважних причин, з
розглядом даної справи на підставі
встановлених в судовому засіданні
доказів.

Однак, враховуючи докази по справі, їх
послідовність, логічність та
взаємозв'язок, приходжу до висновку, що
провина ОСОБА_1 у вчиненні ним
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердив свої письмові пояснення та
пояснив, що 09 листопада 2013 року він
їхав зі зміни по вул. Вороніна в с-щі
Братське Миколаївської області, і його
зупинили працівники ДАІ, які запросили
в якості свідка. ОСОБА_1 стояв біля
свого автомобіля, однак, по поведінці
було зрозуміло, що він перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
відмовився від проходження медичного
огляду на стан наявності у нього
алкогольного сп'яніння, від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення та дачі пояснень.
ОСОБА_1 він не знав і стосунків з ним
немає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4
підтвердив свої письмові пояснення та
пояснив, що 09 листопада 2013 року він
їхав по вул. Вороніна в с-щі Братське
Миколаївської області, і його зупинили
працівники ДАІ, які запросили його бути
присутнім в якості свідка. ОСОБА_1, в
стані алкогольного сп'яніння, стояв
біля автомобіля «Жигулі» синього
кольору. Однак, по поведінці ОСОБА_1
було зрозуміло, що він перебував в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1
запропонували пройти медичний огляд
для визначення стану алкогольного
сп'яніння, але він відмовився, при цьому
він висловлювався нецензурною лайкою
на адресу працівників ДАІ. Також,
ОСОБА_1 відмовився від підпису в
протоколі про адміністративне
правопорушення складеного відносно
нього і дачі письмових пояснень. Потім
він написав пояснення, підписав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Аналогічні пояснення вищевказані
свідки давали безпосередньо після
затримання ОСОБА_1 працівникам ДАІ 09
листопада 2013 року (а.с.2,3).

Вищевказані докази спростовують
пояснення ОСОБА_1 щодо його
непричетності до скоєння
інкримінованого йому правопорушення, а
тому враховуючи вищевикладене, дані
про особу правопорушника, який
протягом року не притягувався до
адміністративної відповідальності,
однак, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, який є суспільно
небезпечним, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ч.1
ст.130 КУпАП, покарання у виді
позбавлення права керування
транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та
керуючись вимогами п.5 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», з ОСОБА_1
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та призначити покарання - 1 (один)
рік позбавлення права керування
транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41
копійок на користь державного бюджету
в Братському районі, ,
банк отримувача ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код МФО 826013, №
доходного рахунку, щодо сплати
судового збору (рахунок отримувача)
0081, код класифікації доходів
бюджету 22030001.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд протягом десяти днів з дня
її винесення.

Строк пред'явлення до виконання- до 11
березня 2014 року.

Суддя -
Марценюк С. А.