Справа № 537/294/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року о 09.30 годині в місті Кременчуці по вулиці Квартальній ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 - Авео, державний номер НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вулиці Леніна, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26 листопада 2012 року о 09.30 год. він їхав по вулиці Квартальній. При підїзді до вулиці Леніна він пригальмував та почав рух на вулицю Леніна. Зліва він пропустив автомобіль ЗАЗ зеленого кольору, при цьому попередньо зупинившись. Після того, як проїхав автомобіль ЗАЗ, ОСОБА_2 почав пересікати вулицю Леніна. Пересікаючи вулицю до кінця, він пригальмував перед пішохідним переходом, оскільки на ньому переходив дорогу пішохід. В цей час по вулиці Леніна їхав автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору, який зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 зі сторони водія, після чого ОСОБА_2 зупинився. При цьому ОСОБА_2 підтвердив, що він бачив автомобіль ВАЗ 2108, який рухався по вулиці Леніна, однак вважав, що встигне пересікти перехрестя.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4, наявних в матеріалах справи, 26 листопада 2012 року о 09.25 год. він керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, у місті Кременчуці по вулиці Леонова, 28А, рухався зі сторони вулиці Леніна у напрямку вулиці Перемоги зі швидкістю 40 км/год. З вулиці Квартальної виїхав автомобіль ОСОБА_3, який не побачив його і зіткнувся з його автомобілем. ОСОБА_4 пояснив, що він натиснув на гальма, однак зіткнення не удалося уникнути. Автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль в ліве крило.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5, 26 листопада 2012 року о 09.25 год. він їхав в автомобілі ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 Вони рухались по вулиці Леніна, по головній дорозі в напрямку площі ім.. Леніна. Швидкість руху була невелика. Він побачив, як в районі перехрестя вулиць Леніна та Квартальної автомобіль ОСОБА_3 сірого кольору, розсікаючи перехрестя з вулиці Квартальної пропустив автомобіль ЗАЗ зеленого кольору, який рухався по вулиці Леніна в напрямку ПК Кредмаш, а потім автомобіль ОСОБА_3 продовжив рух, виїхавши на перехрестя і створив перепону автомобілю, в якому рухався ОСОБА_5 Водій ОСОБА_4 почав гальмувати, але зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 уникнути не вдалося.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_6, 26 листопада 2012 року близько 09.30 год. він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Кварталтьній, в бік вулиці Леніна. ОСОБА_2 зупинився та, подивившись, з лівого боку пропустив автомобіль ОСОБА_1, після чого продовжив рух, пересікаючи вулицю Леніна для продовження руху по вулиці Квартальній. Підїжджаючи до пішохідного переходу, з іншого боку перехрестя вулиці Леніна та Квартальної (біля Кредитпромбанку) по пішохідному переходу рухався пішохід. ОСОБА_2 пригальмував з метою пропустити пішохода (де закінчується пересічення вулиць Леніна та Квартальної). З правого боку по вулиці Леніна рухався інший пішохід. З правого боку по вулиці Леніна рух іншого автомобіля не спостерігався. ОСОБА_6 та водій ОСОБА_2 почули звук гальм та удар по центру їхнього автомобіля (в праві задні двері). Удар спричинився автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2.

Як пояснив свідок ОСОБА_7, 26 листопада 2012 року близько 09.30 год. він йшов по вулиці Леніна зі сторони вулиці Пролетарської в напрямку вулиці Перемоги по правому боку дороги. Коли він підійшов до перехрестя з вулицею Квартальною, він вийшов на проїзжу частину вулиці Квартальної та, перейшовши 2 метри, побачив автомобіль, який виїжджав на перехрестя зліва від нього по вулиці Квартальній. Водій цього автомобіля зупинився, показуючи йому, щоб той йшов далі. ОСОБА_7 продовжив рух та почув звук удару. Він повернувся на звук та побачив, що автомобіль ВАЗ 2108 білого кольору вїхав в автомобіль ОСОБА_3 (в автомобіль, який його пропустив).

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За викладених обставин, приймаючи до уваги схему ДТП, пояснення ОСОБА_2, який не заперечує той факт, що, виїжджаючи на вулицю Леніна, він бачив автомобіль, однак, враховуючи відстань, вважав, що встигне завершити переїзд, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній, згідно Правил дорожнього руху України, повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя вулиць Леніна та Квартальної, а саме автомобілю ВАЗ 2108.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №956124, складеного 26 листопада 2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна