Справа № 642/9188/13-п
Провадження № 3/642/2069/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ ПІ Трансюжстройпроект, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Мала Данилівка, вул.Гриценка, буд. 16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ПІ Трансюжстройпроект, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

Статті 29 КЗпП України з колективним договором працівників не ознавйомлено;

п.2.5 глави 2 інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці;

статті 105 КЗпП України розмір доплат за суміщення професій (посад), виконання обовя зків тимчасово відсутнього працівника, не встановлені колективним договором. Так, наказом від 03.06.2013 р. № 103/2-пр на головного спеціаліста ОСОБА_2 покладено виконання обовязків тимчасово відсутнього начальника відділу автоматики, телемеханіки та звязку ОСОБА_3 з 10.06.2013 по 24.06.2013 з доплатою в розмірі 30% від посадового окладу ОСОБА_3. Розміри відповідних доплат не встановлені в колективному договорі;

Статті 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ № 108 - тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфік

ч.1, 2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, ТОВ ПІ Трансюжстройпроект у березні 2013 р. згідно відомостей на виплату грошей №№ 45-59 від 11.03.2013р., виплачено заробітну плату за лютий 2013 р. до виплати у сумі 1089,317 тис. грн.;

частини 1 ст.116 КЗпП України виплата всіх сум що належать працівнику при звільненні проводиться не в день звільнення. Так, ОСОБА_4 звільнено з ТОВ ПІ Трансюжстройпроект 17.07.2013р. згідно наказу від 17.07.2013 року № 6-к, отримала належні при звільненні кошти від підприємства 18.07.2013р. відповідно до п/д від 18.07.2013 № 1267, ОСОБА_5 звільнено 31.01.2013 згідно наказу №1-к від 31.01.2013, отримала належні при звільненні кошти від підприємства 07.02.2013р. відповідно відомості на виплату грошей від 07.02.2013 №25;

статті 189 КЗпП України не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років;

абзац 1 ч.3 ст.50 ЗУ №2240 комісія із соціального страхування не створена На ТОВ ПІ Трансюжстройпроект комісія із соціального страхування створена з порушенням Положення № 25, тобто наказом керівника від 01.10.2012 № 186/3 пр.;

п. 4 ПКМУ № 442 Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Так, на ТОВ ПІ Трансюжстройпроект працюють працівники на посадах геолога та бурильника, атестація цих робочих місць не проведена.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 20-01-442/1274 від 30 липня 2013 р., іншими матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 41 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 ( пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення, через Ленінський районний суд .Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко