Справа № 373/2684/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агрошляхбуд», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- за ч.1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року, серія АА №327449, що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Агрошляхбуд», порушив п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 76582,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП не визнав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, місце, час вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акта перевірки від 24.07.2013 року слідує, що ОСОБА_1, порушив п.198.6 ст.198 Податкового кодексу, що призвело до завищення відємного значення податку на додану вартість за березень 2013 року в сумі 76582,00 грн.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу ст. 163-1 ч.1 КУпАП, можна притягти до відповідальності за дане порушення керівника та інших посадових осіб підприємств, установ , організацій.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення визначена в диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, не додано до протоколу доказів в підтвердження, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Агрошляхбуд», не зазначено з якого періоду він є керівником, тобто не розкрито обєктивної сторони правопорушення та не встановлений субєкт правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність вини особи виключає в його діях склад правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163 КУпАП .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.9,п.1 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2