справа № 203/6281/13-п
провадження № 3/0203/1929/2013
П О С Т А Н О В А

16.10.2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

за участю прокурора Зайкової Л.М.

представника митниці ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Торговий ОСОБА_4», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 з поданням, згідного якого 06.12.2011 року на митну територію України в зоні діяльності Ягодинської митниці відповідно до контракту від 10.08.2011 № 1008. укладеного між ТОВ Торговий ОСОБА_4 (, Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Каверіна, 1/46) та компанією „NEW THORNHILL TRADING INC (Calle Aquaillino DeleGuardia Ocean Business Plaza of. 1206, Panama), з Німеччини на адресу ТОВ Торговий ОСОБА_4 від фірми «Maschinenfabric Seydelmann KG» (Burgstallstrasse, 1-3, 73431 Aalen, Germany) у вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВК1777ХХ на підставі CMR від 03.12.2011 р. №818212, CARNET TIR ХХ68937005, інвойсу від 02.12.2011 р. №5042571 було ввезено товар - «обладнання для переробки мяса або птиці, що використовується у харчовій промисловості: куттер для виготовлення фаршу, вакуумний, типу К-604, модель АС-8» вагою нетто 8000 кг, загальною вартістю 40000,00 доларів США (еквівалент 319596 грн.), який надалі на підставі попереднього повідомлення від 02.12.2011 р. №110000000/2011/902383 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці та 08.12.2011 оформлений в режимі «імпорт» за вантажною митною декларацією типу «ІМ 40» №110000013/2011/322718.

23.03.2012 р. в процесі здійснення митної перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його вартості, Департаментом боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Державної митної служби України за вих. № 20/1-11/02935 до митних органів Федеративної Республіки Німеччина було надіслано запит з метою встановлення обставин експорту зазначеного вище обладнання.

16.05.2013 р. листом Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 07.05.2013 р. №3128/7/99-99-24-03-09-17 у митницю надійшла відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина разом з копіями документів митного оформлення. Згідно інформації митної кримінальної поліції Кельну (Німеччина) фірма «Maschinenfabric Seydelmann KG» працює в Україні виключно через фірму ТОВ „Агро-3 (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33), інші підприємства - ТОВ Торговий ОСОБА_4, компанія „NEW THORNHILL TRADING INC,- фірмі «Maschinenfabric Seydelmann KG» невідомі. З території Німеччини обладнання для переробки мяса або птиці, що використовується у харчовій промисловості: куттер для виготовлення фаршу, вакуумний, типу К- 604, модель АС-8, було вивезено у вантажному автомобілі НОМЕР_2/ВК1777ХХ на підставі експортної декларації від 02.12.2011 №11DE14E4 та інвойсу від 02.12.2011 №5042571, які були оформлені фірмою «Maschinenfabric Seydelmann KG» на замовника - ТОВ „Агро-3, а вартість товару вагою 8000 кг. становила 287500,00 Євро (еквівалент 3099242,24 грн. за курсом НБУ).

Крім того, при митному оформленні зазначеного вище товару, була надана CMR від 03.12.2011 № 818212 з вказаним отримувачем товару - ТОВ "Торговий ОСОБА_4", а митними органами Німеччини була надіслана CMR від 02.12.2011 № 818213, у якій зазначений отримувач товару ТОВ „Агро-3", при цьому державний номер НОМЕР_3/ВК1777ХХ вантажного автомобіля, яким перевозилось обладнання, та вага товару 8 000 кг співпадали.

На вимогу митниці від 08.08.2013 № 14/4-23/0985 керівник ТОВ „Агро-3" ОСОБА_5 листом від 12.08.2013 № 89 повідомила, що ТОВ "Торговий ОСОБА_4", компанія „NEW THORNHILL TRADING INC", фізична особа ОСОБА_3 їй невідомі. Зовнішньоекономічні зв'язки між ТОВ „Агро-3" та фірмою «Maschinenfabric Seydelmann KG» існують з 2012 року, тому у грудні 2011 року діючих контрактів між ТОВ „Агро-3" та фірмою «Maschinenfabric Seydelmann KG» не було.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0200/110000001/13 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України за фактом здійснення дій, спрямованих на товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно отримувача товару та його вартості.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Представник митниці в судовому засіданні також просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товару.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що порушень законодавства у діях ОСОБА_3 вона не вбачає, оскільки ОСОБА_3 не підписував декларацію, товар був оформлений декларантом відповідно до товаросупровідних документів до яких ОСОБА_3 немає ніякого стосунку та просила закрити провадження по справі. Окрім того, адвокат звернула увагу на те, що тримісячний строк притягнення до відповідальності вже сплив, що також виключає притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно ж до п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

При цьому суд критично ставиться до тверджень адвоката ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 не є субєктом даного правопорушення, так як всі митні документи оформлював брокер, оскільки відповідно до ч.2 ст. 459 МК України саме посадова особа підприємства є субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи у їх сукупності, зокрема листом митних органів Німеччини та рапортом Головної митниці Хайльборнн, згідно яких фірма «Maschinenfabric Seydelmann KG» здійснила продаж куттеру для виготовлення фаршу, вакуумний, типу К-604, модель АС-8, вагою нетто 8000 кг., серійний № 11062-1 на адресу фірми ТОВ «Агро-3», причому вартість даного товару склала 287500,00 Євро (еквівалент 3099242,24 грн. за курсом НБУ).

Водночас згідно вантажною митної декларації типу «ІМ 40» №110000013/2011/322718, ТОВ «ТД ОСОБА_4» ввезло на територію України товар куттер для виготовлення фаршу, вакуумний, типу К-604, модель АС-8, вагою нетто 8000 кг., серійний № 11062-1, при цьому задекларувало вартість цього товару у сумі 319596 грн.

Що стосується строку давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил, суд вважає, що такий строк не сплив, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, а тому вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України (в редакції 2012 року), є триваючим правопорушенням, строк давності притягнення до адміністративної за яке відповідно до ч.2 ст. 467 МК України складає шість місяців із дня виявлення.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 18.05.2013 року (а.с. 1-4), копією митної декларації (а.с. 7, 15-19), копією контракту (а.с. 8-11), копією специфікації (а.с. 12), копією інвойсу (а.с. 13-14) копією листа митних органів Німеччині із додатками (а.с. 23-40), поясненнями ОСОБА_6 (а.с.49), поясненнями ОСОБА_7 (а.с. 50), поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 53-54) копією виписки з ЄДРПОУ (а.с.57), копією довідки (а.с. 58), копією наказу (а.с. 60) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Окрім того, при призначення покарання суд враховує, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 щодо події, яка мала місце 06 грудня 2011 року, тобто під час дії Митного кодексу України в редакції 2002 року, було складено 18 травня 2013 року за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, який набрав чинності 01 червня 2012 року і диспозиція якої є ідентичною диспозиції ст. 352 МК України в редакції 2002 року.

Отже, з урахуванням того, що санкція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (в редакції 2012 року) посилює відповідальність за вчинене правопорушення, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 3 МК України (в редакції 2012 року) на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 352 МК України (в редакції 2002 року), яка діяла на момент вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що санкція ст.352 ч.1 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію цих товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0200/110000001/13 від 18 травня 2013 року обладнання для переробки мяса або птиці, що використовується у харчовій промисловості: куттер для виготовлення фаршу, вакуумний, типу К-604, модель АС-8 вагою брутто 8200 кг, вартістю 3099242 (три мільйони девяносто девять тисяч двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2013 року.

Секретар: ____________