overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/9260/13-п
Провадження № 3/522/3013/13
ПОСТАНОВА

14 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року інспектором Києво-Святошинського ВДАІ складено протокол серії АГ2 №064198 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.03.2013 року, приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 22 км с. Стоянка автодороги Київ Чоп не врахував швидкості руху, дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою конструкцією, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник у судове засідення не з`явився.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР, а саме, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до мети та завдань законодавства про адміністративні правопорушення, враховуючі обставини справи, а саме: характер вчиненого правопорушення, визнання правопорушником своєї вини, розмір шкоди третіх осіб, умови за яких відбулося правопорушення, особу винної, суд вважає необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП України, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення БогуцькогоПавла Петровича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія ВАН № 434120 на імя ОСОБА_1, яке зберігається у ВДАІ Приморського району м. Одеси повернути ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Приморського районного суду.

Суддя: С.М. Кічмаренко

14.05.2013
Справа № 3/237/205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

23 січня 2013 року о 18-00 годині громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Степне, вул. Гагаріна, 9, вчинив сварку зі своєю сестрою, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався у її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 076993 від 31 січня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 21.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Справа №607/9453/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013року близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, на території ПК Березіль по вул.Миру,6 в м.Тернополі, розпивав пиво Корона, ємкістю 1,5 л, вміст алкоголю 3,9%.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні адмінправопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 034817 від 04.04.2013року, рапортом працівника міліції від 04.04.2013року, постановами Тернопільського міськрайонного суду від 08.06.2012року та 29.03.2013року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, тобто розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, а тому слід його притягнути до адмінвідповідальності.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з цим, суд вважає за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 95 (девяносто пяти) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Братасюк
Справа 165/833/13-п
Провадження 3/165/329/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22 жовтнея ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на шахті № 9 слюсарем,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

03 лютого 2013 року приблизно о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме на проспекті Перемоги біля будинку № 1А в м.Нововолинську, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час гр.ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме втікав, на зауваження нереагував, намагався знову втікти по вул.Винниченка в дворі будинку № 15 в м.Нововолинську, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, якими він повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст.173, ст.185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 219/6609/2013-п
3/219/963/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

30 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 В»ячеслава Веніаміновича,ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою 18.06.2013 р. встановлено фактичне неповідомлення до Артемівської ОДПІ Донецької області за встановленою формою, а саме не наданий податковий розрахунок сум доходів нарахованих (виплачених) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1 квартал 2013 року. Кінцевий термін надання розрахунку: за 1 квартал року 13.05.2012 року, чим порушено ст. 176 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КоАП України.

Про час та місце розгляду ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив в телефонному режимі телефонограмою. Заявив клопотання про слухання справи в його відсутності. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріаламаи справи, поясненням правопорушника.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла правопорушення, і вважає, що відносно неї слід обрати стягнення по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України у вигляді 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-4 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В»ячеслава Веніаміновича (ІІН НОМЕР_1) визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого по ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Дело № 522/5978/13-п
14 марта 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-ого взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, России, гражданина Украины, работающего моряком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 13.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №183625 от 28.02.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 28.02.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2 от 28.02.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 28.02.2013 года (л.д. 4).
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в судебное заседание явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать и не лишать права управления автомобилем.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №183625 от 28.02.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 28.02.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 28.02.2013 года, схемой места ДТП от 28.02.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 13.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/3283/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 селищний голова.

За ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2013 року ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 селищної ради подано запит про надання публічної інформації, відповідно до Закону України Про доступ до публічної інформації, який оформлено письмово, відповідно до ст. 19 ч.ч.4, 5 Закону України Про доступ до публічної інформації, про надання копій протоколу XV сесії ОСОБА_2 селищної ради VІ скликання від 17.11.2011 року та копії рішень, прийняти на даній сесії, який зареєстровано в журналі реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян ОСОБА_2 селищної ради (наявна відмітка про реєстрацію на копії вказаного запиту вх. №6-К-33 від 16.01.2013 року).

ОСОБА_2 селищний голова, перебуваючи на посаді державного службовця 4 категорії 6 рангу, згідно Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, являючись розпорядником інформації, відповідно до ст. 13 ч.1 п.1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі Закон), всупереч ст. 14 ч.1 п.6 Закону (зобовязання надавати достовірну, точну та повну інформацію), пункту 1 ст. 20 Закону, відповідно до якого розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію , фактично відмовив у надані інформації на запит фізичної особі ОСОБА_3, який вона належним чином направила до розпорядника інформації .

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно відмовив в наданні інформації, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України Про інформацію (2657-12), Про звернення громадян (393/96-ВР), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 212-3 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 212-3 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч.1КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козирський Є.С.
Справа №: 671/393/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, тел.097-687-29-02, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

27.01.2013 року о 01.20 годині в м.Волочиськ по вул.Незалежності ОСОБА_2 керував т/з ЗАЗ-ДЕУ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 13.02.2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягувався до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 2635 грн. (а.с.5).

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, пояснив, що звечора випив, а вночі зателефонували родичі, щоб він завіз племінницю в лікарню, тому виникла необхідність терміново їхати.

Крім визнання своєї вини, вина Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, висновком лікувального закладу щодо результату огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_3 до протоколу, копією постанови Волочиського районного суду від 13.02.2013 року про накладення на ОСОБА_2 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу (а.с.1-3,5), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, неможливість призначення стягнення у виді штрафу за дане правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, прав водія немає, що не спростовується протоколом, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 221, 284, 285, 287, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя