Справа № 395/1123/13-п
Провадження № 3/395/502/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 08 липня 2013 року працівниками Новомиргородського РВ УМВС було виявлено факт вирощування рослин коноплі на власній присадибній ділянці громадянином ОСОБА_1 за адресою Новомиргородський район, с. Костянтинівка вул. Берегова, 30, Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що вказані рослини на присадибній ділянці він помітив давно, але залишив їх рости.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 (триста десяти) гривень в прибуток держави з конфіскацією рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні у Новомиргородському РВ УМВС.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1123/13-п

Провадження № 3/395/502/2013

q

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, прожив. у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 106-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 08 липня 2013 року працівниками Новомиргородського РВ УМВС було виявлено факт вирощування рослин коноплі на власній присадибній ділянці громадянином ОСОБА_1 за адресою Новомиргородський район, с. Костянтинівка вул. Берегова, 30, Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Досліджуючи матеріали справи, суд заслухав пояснення правопорушника, в яких він пояснив, що вказані рослини на присадибній ділянці він помітив давно, але залишив їх рости.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, розповів суду про всі обставини скоєного правопорушення.

У звязку з цим, суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106-2, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 (триста десяти) гривень в прибуток держави з конфіскацією рослин коноплі, які знаходяться на зберіганні у Новомиргородському РВ УМВС.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний