Справа № 456/117/13- п
Провадження № 3/456/71/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 грудня 2012 року о 02 год. 05 хв. на обїзній дорозі м. Стрий, поблизу виїзду з кафе «Козацький двір», керував транспортним засобом «Форд транзит конект», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2012 року близько 02 год. він їхав на автомобілі «Форд транзит конект», д.н.з. НОМЕР_1, з ресторану «Козацький двір», де працював на заміні в якості співака. Коли він виїжджав з території ресторану в сторону обїзної дороги м. Стрия, то його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Він продув прилад алкотест «Drager», який показ 0,60 % проміля. Не погодившись з результатом тесту «Drager», він поїхав в Стрийську центральну районну лікарню на освідчення. Згідно висновку огляду він в стані алкогольного спяніння не перебував. Додатково пояснив, що в цей день спожив 100 гр. коньяку та ліки «Уролесан». Просить застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 24.12.2012 року близько 02 год. біля їхнього службового автомобіля проїжджав автомобіль «Форд транзит конект», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, автомобіль занесло на проїзну частину. Вони зупинили даний автомобіль і запропонували водію пройти тест на стан алкогольного спяніння та проїхати в лікарню, на що останній відмовився та погодився продути алкотестер «Драгер». Водій повідомив, що в цей день вжив 2 по 50 гр. коньяку.

В судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 24.12.2012 року близько 02 год. з подвіря ресторану «Козацький двір» на обїзну дорогу м. Стрия виїхав автомобіль «Форд транзит конект», д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи біля їхнього службового автомобіля, автомобіль ОСОБА_1 занесло. Вони його зупинили. Автомобілем керував ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння і сказав, що випив 100 гр. коняку. Вони запропонували продути йому прилад «Drager», який показав 0,60 % проміля. Після цього вони запропонували водію проїхати на медичне освідчення в Стрийську ЦРЛ, на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка завідувач відділення невідкладної екстреної медичної допомоги Стрийської ЦРЛ ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2012 року приблизно о 02 год. 40 хв. в лікарню приїхав ОСОБА_1, який особисто написав заяву на проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння. Медичний огляд проводили за допомогою приладу «Алконт», який показав 0,1 проміля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар терапевт Стрийської ЦРЛ ОСОБА_5 пояснив, що 24.12.2012р. він перебував на чергуванні в Стрийській ЦРЛ. В лікарню з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_1, в якій останній просив пройти медичне освідчення на стан алкогольного спяніння. Медичний огляд проводили за допомогою приладу «Алконт», який показав 0,1 проміля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу «DRAGER» № 1300 від 24.12.2012р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 305932 від 24.12.2012 р. /а.с.3/, даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, відеозймкою з місця події від 24.12.2012 р. Суд бере до уваги покази свідків, вважає їх логічними та послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2012 р., згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, вважає, що такий не може слугувати належним та допустимим доказом в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2.8, 2.9 Наказу N 400/666 від 09.09.2009 р. «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановлено, що працівники міліції, в порядку, встановленому Інстукцією пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився, і продувши прилад «Драгер», погодився з його висновком, про що власноручно розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він алкоголь споживав до обіду, і тому висновок приладу є хибним, вважає такі показання голослівними та такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставам справи, крім того, такі спростовуються відеозйомкою з місця події, під час проведення якої ОСОБА_1 зізнався у тому, що споживав алкоголь і керував після цього автомобілем.

Таким чином, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, каяття у вчиненому як помякшуючої обставини, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 /пятдесят/ годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_7