overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2374/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від із ВК-46, с. Катеринівка Сарненського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.05.2013 в 10 годині 50 хвилин під час догляду передачі ОСОБА_1 , що передувало наданню триваючого побачення із засудженим ОСОБА_2А працівником Катеринівської ВК-46 середпродуктів харчування було виявлено і вилучено три пластикові пляшки об"ємом по 2 л кожна , наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту та два мобільні телефони :"Pantech" імей якого невідомий та "Samsung" -імей-05728 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань, за що встановлено відповідальність за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного проступку підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів : двох мобільних телефонів :"Pantech" імей якого невідомий та "Samsung" -імей-05728 .

Три пластикові пляшки об"ємом по 2 літри кожна, наповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом спирту знищити.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного судуН.М. Власик
Провадження №3/522/6663/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року, о 15.40, громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Одесі по вул. Щорса, в залежності від швидкості руху, дорожньої обставини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2№792577 від 12.09.2013 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був сповіщений про час та місце проведення судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№792577 від 12.09.2013 року за ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на особу, винну у скоєнні правопорушення, накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.С.Єршова

15.10.2013
Справа № 491/546/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №417732, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року о 15 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 разом із гр-ми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із приміщення стіни колишнього будинку культури, розташованого в с.Селиванівка Ананьївського району Одеської області, здійснили крадіжку цегли червоного кольору в кількості 50 штук, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0221353 від 04.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 протоколами допиту свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 21.03.2013 року, протоколами огляду місця події від 21.03.2013 року та від 24.03.2013 року, постановою про закриття кримінальної справи від 03.04.2013 року, розпискою.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, його щире розкаяння, яке є обставиною що помякшує покарання, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 572/2556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець бутербродної "У Андрія" , права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за ч. 1 ст.1551 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2013 під час перевірки виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зокрема, розрахункова операція не проведена через РРО; не забезпечено щоденного друку фіскального звітного чека; незабезпечено зберігання контрольної стрічки протягом встановленого терміну чим порушено п.1, 2,9,10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за що встановлено адміністративну відповідальність ч. 1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адмінгістративного правопорушення визнала, розкаялась.

Факт правопорушення підтверджується актом перевіки 1-14/22-422 від 17.05.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА № 502118 та матеріалами справи.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 КУАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення, передбаченого санкцією даної статті у виді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст.1551 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
№3/522/7940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, 30.09.1946 п.н., громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 р., о 12.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№000618 від 26.10.2013 р., висновком, рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 26.10.2013 р., протоколом вилучення від 26.10.2013 р., заявою ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів: «Прилуки червоні» в кількості 10 пачок, «Дойна» в кількості 10 пачок, «Честерфінц» в кількості 2 пачок, згідно з протоколом вилучення від 26.10.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

11.11.2013
Справа № 522/95/13-п
Провадження 3/522/401/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, які поступили з відділу ДАІ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року о 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, по вул. Водопроводній від вул. Чернишевського в м. Одесі, при виконанні повороту ліворуч на перехресті з Високим провулком не обрав безпечний інтервал до рухомого праворуч автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час винесення постанови суду, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду, який її ухвалив.

Суддя: 25.02.2013
Справа № 3/522/5177/13
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню своєї дитини.

Проаналізував викладене, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, у звязку з чим кваліфікує його дії згідно ст. 184 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа №: 669/1488/13-п
Провадження № 3/669/749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року

смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

12 грудня 2013 року близько 15 год. 45 хв.
ОСОБА_1 на а/д Р-32 Кременець – Біла
Церква (поворот в с. Гулівці
Білогірського р-ну Хмельницької обл.) керував мопедом Stinger без н/з в стані алкогольного сп’яніння. Стан сп’яніння зафіксовано алкотестером
«Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він випив горілки та одну пляшку пива, після чого керував мопедом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 384444 від 12 грудня 2013 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 2.42 0/00 алкогольного сп’яніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В
И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550
(дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Білогірський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 572/2999/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.06.2013 о 17 год. 10 хв. по вул.Рокосовського м.Сарниперебував у п"яному вигляді: мав різкий запах алкоголю з рота, неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він раніше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 178 ч.3 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/346/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Комунарівка, вул. Кутузова, 13, Калинівського району, Вінницької області, не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 р. о 21:30 год. в с. Глинськ по вул. Леніна біля приміщення школи було виявлено неповнолітнього гр. ОСОБА_2, в пяному вигляді, який мав хитку ходу, чим мати ОСОБА_1 не виконала обовязку по вихованню сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушницю, помякшуючі та обтяжуючі її вину обставини, суд вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/2959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з
Індустріальної об»єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним бухгалтером ПАТ
«Харківський завод металевих конструкцій», код за мешкаючої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Боровського, буд. 14 за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Харківський завод металевих конструкцій» (юридична адреса: м. Харків, пр. Московський, буд. 251, код за ), несвоєчасно подала платіжне доручення по екологічномуподатку за 1 квартал 2013 року на суму 330,44 грн., граничним терміном сплати 20.05.2013 року фактично подано 01.08.2013 року. Факт порушення встановлено 04.09.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, згідно даних зазначених в адміністративному протоколі ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 501606 від 14.11.2013 року та актом перевірки від 04.09.2013 року.

ОСОБА_1 для розгляду судом по суті адміністративного матеріалу не з»явилася, повідомлялася про дату та час слухання справи, про поважність причин неявки суд не сповістила.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Розмір сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України
«Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), який становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 252, 268, 283, 284, ст.163-2 ч. 1
КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за за ст. 163-2 ч. 2
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
( сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя