overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2437/13-п
Провадження № 3/520/1164/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 187536 від 04.02.2013 року, о 16 годині 00 хвилин 28.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Азлк», н/з 770-82ОК по вул. Чорноморців в с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, в напрямку смт. Таірово, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз», н/з К1921ОІ, внаслідок зіткнення водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 2.9Б, 11.3, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху України».

Постановою слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 30.01.2013 року було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 152/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородськго РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі-КУпАП), а саме: 01.08.2013 року о 11 год. 30 хв. на 56 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський, керуючи автомобілем Фольксваген з державним номером АМ 4810 АТ, порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, оскільки не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортними засобами що рухалися попереду по тій же смузі руху та зупинились надаючи перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину автодороги по нерегульованому переходу, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби: Рено Сандеро, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, Форд Fushion, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678702 від 01.08.2013 року (а.с.1), схемою пригоди (а.с.2), поясненнями (а.с.3-6).

В діях ОСОБА_2В вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/263/2605/2013
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 102 кв. 97,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року о 08-50 год. ОСОБА_1 рухаючись на 178 км автодороги Славянськ Маріуполь, керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Стан спяніння встановлено за допомогою газоаналізатора «DRAGЕR» ARBL № 0602, показник якого 0, 24 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 434361 від 16.10.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу, тест смужкою газоаналізатора з результатами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновками тесту; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 149/4255/13-п
Провадження №3/149/1430/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, паспорт серія АВ № 786526, виданий 22.12.2007 року Хмільницьким МВ УМВС України у ВІнницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2013 року близько 9.30години в с. Будків, вул. Садова, 72, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, щодійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, також наніс де кілька ударів по туловищу, так як вінзнаходився в нетверезому стані.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 02912 від 17.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, посередньо характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.
Дело № 522/1853/13-п
08 февраля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из 3-го взвода РДПС ОГАИ ОГУ при УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
09 января 2013 года, примерно в 09 час. 10 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем Опель Омега, государственный номер НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной дороге переулку Высокому, на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Генерала Цветаева в г. Одессе, не предоставил дорогу автомобилю НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который приближался к перекрестку по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП подтверждается:
-- протоколом об административном правонарушении серии АА2 №188861 от 09.01.2013 года (л.д. 1);
-- объяснением ОСОБА_1 от 09.01.2013 года (л.д. 2);
-- объяснением ОСОБА_2 от 09.01.2013 года (л.д. 3);
-- схемой места ДТП от 09.01.2013 года (л.д. 4);
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд явился, вину в совершенном правонарушении признал, просил суд строго его не наказывать.
Ознакомившись с материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии АА2 №188861 от 09.01.2013 года, объяснением ОСОБА_1 от 09.01.2013 года, объяснением ОСОБА_2 от 09.01.2013 года, схемой места ДТП от 09.01.2013 года, выслушав пояснения привлекаемого, считаю ОСОБА_1 виновным в нарушении п. 16.11 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 124 КУоАП.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 124, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы, привлеченным к административной ответственности лицом, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также на постановление суда прокурором может быть внесен протест на протяжении 10 дней со дня его постановления.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 599/589/13-п
н.п.3/599/211/2013
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 квітня 2013 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,
розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає:
за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 березня 2013 року о 17.40 год. працівниками Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї, а саме: газового пістолета марки «Агент», калібр-9 mm, № НОМЕР_1 і такими діями порушив п.2.2., п.2.10. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів.
ОСОБА_1 пояснив, що зброєю не користувався, оскільки вона була в неробочому стані, перереєстрації вчасно не пройшов у зв`язку з тим, що перебував за межами області. Крім цього його вина доводиться протоколом ТЕ №033749 від 18 березня 2013 року.
За таких обставин вважаю в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку реєстрації газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адмінвідповідальності за ст.195-2 КУпАП не притягувався, у вчиненому та обставини справи, добровільно здав газовий пістолет в органи МВСУ для знищення, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: майстра «Комбінату комунальних підприємств», ознайомленого зі ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1, не виконав заходи запропоновані до виконання приписом Державтоінспекції від 12 червня 2013 року про усунення порушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не відновив дорожнє покриття проїзної частини дороги на перехресті вулиць Жукова та Обїздна в смт. Млинів Рівненської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що не вдалося виконати заходи запропоновані вказаним приписом через несприятливі погодні умови. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ст.188-28 КУпАП, враховую помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у вчиненому, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ун. № 759/4148/13-п
пр. № 3/759/1980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, працюючого головним лікарем на ТОВ "Єдіт -Бьюті", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12.03.2013 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Палладіна в м. Києві, повертаючи до с. Коцюбинське Ірпінського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик