Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1816/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.,

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.02.2013 року в 23 год 25 хв керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Ілліча,105 в м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп,яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 311 від 09.02.2013 року, який проводився о 00,05 годині вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп,яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно в вищенаведений час керував автомобілем НОМЕР_2 та його зупинили працівники ДАІ, де на його думку незаконно тримали його протягом 50 хвилин. Після чого він проїхав на своїй машині за машиною працівників ДАІ до медичного закладу для проходження експертизи. Відбирання зразків для аналізу він вважає були зроблені незаконно, просить визнати експертизу недійсною, оскільки він не знаходився в наркотичному стані, а надати інших доказів, а саме ще раз здати аналізи він не мав можливості, оскільки в місті Харкові інші заклади дані аналізи щодо знаходження опіатів не проводять.

Інспектор ДАІ в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 повідомив, що саме він проводив огляд та експертизу щодо наркотичного сп,яніння ОСОБА_2 та може стверджувати, що помилки щодо знаходження в аналізах ОСОБА_2 опіату бути не може. Однак також повідомив, що контрольний зразок аналізу у ОСОБА_2 не відбирався, але повинен був відібраний.

Відповідно наказу Міністерства юстиції від 09.09.2009 року № 400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пунктом 3.10. встановлено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 матеріалами справи не підтверджується, оскільки при проведенні експертизи біологічне середовище для лабораторних досліджень не відбирались у дві ємності, у зв,язку з чим не має можливості дослідити контрольний зразок на предмет спростування або підтвердження висновків експерта, тому стверджувати про знаходження ОСОБА_2 в наркотичному стані достовірно неможливо.

Керуючись ст. 247 п.1 КоАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КоАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_4