overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№ 3/155/508/2013
Справа № 155/1471/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Охлопів Горохівського району Волинської області, працюючої продавцем магазину,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року та в доданих до нього матеріалах зазначено, що 10 травня 2013 року в належному ОСОБА_3 магазині, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 48, с.Охлопів Горохівського району Волинської області, продавцем ОСОБА_2 не предявлено супровідні документи на отриманий товар та виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків яка зазначена в х-звіті, а саме кошти на місці проведення розрахунків становили 69,50 грн., а згідно х-звіту 31,00 грн.

Вищезазначене є порушенням вимог п.п.1, 2, 5, 12, 13 ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №519248 від 08 липня 2013 року, актом за результатами фактичної перевірки від 13 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10 травня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у порушенні вимог законодавства про порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А. Шмідт
Справа № 649/1057/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Куйбишева, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою, голосно кричав та на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 11.10.2013 року близько 12 год. 00 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Куйбишева, виражався відносно ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом серія ХН №578762 про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3х17грн=51 грн.).

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, ст. ст. 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна. Суму штрафу сплатити на р/р 0083, код отримувача 21081100, МФО 852010, , отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі (Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. на р/р 0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030001, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили _______________ 2013 року

Строк предявлення до виконання три місяці
Справа №: 310/163/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна,13, який на підставі ст. 39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2012 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись на 445 км. + 282 м. автошляху Н-08, керуючи автомобілем Фолькваген, реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови та скоїв наїзд на металевий брус, який розподіляє дорожні потоки, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У наслідок ДТП пошкоджено автомобіль та металевий брус.

У суді ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Щиро розкається у скоєному.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скоїв необережний злочин, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнув суму: державний бюджет м. Бердянська 21081300 на р/с 0011, код ЕДРПОУ: 38042560 Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 210/1120/13-п
Провадження №3/210/341/13
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2013 р.

року Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області , громадянки України, на утриманні

має одну неповнолітню дитину , фізична особа підприємець,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 20-28

за ст.164ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ГУ держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області 14.01.2013 р. проведено перевірку магазину продовольчих товарів ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 158 В, якою встановлено провадження господарської діяльності без оформлення дозвольного документу від органів Держтехногенбезпеки, отримання якого передбачено ст..10 Закону України «Про пожежну безпеку». Порушення вчинено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2

До суду ОСОБА_2 не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не встановлено, ОСОБА_2 протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, тому вважаю можливим призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 164ч.1, 33, 284, 285,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/4231/13-п
Провадження № 3/639/1244/2013
П О С Т А Н О В А

„06 червня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 07 лютого 2013 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Простор» здійснила крадіжку крадіжку товару на суму 24 грн. 49 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме: не надано до суду пояснень свідків, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, пояснень самого правопорушника та свідків.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявилася, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу останньої вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути повторно до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 509/3350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Іллічівськ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2013 року о 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ЗАЗ ТF 699Р д/н НОМЕР_1 рухалася по вул. К.Маркса, 13-17, в м. Іллічівськ, Одеської області, порушивши вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не надав дорогу а/м ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №712/6510/13-п
Провадження №3/712/1155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.12.1980р.н., головний економіст СТОВ ім.Шевченка

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013р.о 06-15 год. ОСОБА_2, керував автомобілем Форд Фіеста д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2 О,І.) по а/д Канів Чигирин-Кременчук, 58 км, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль над автомобілем, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №184220 від 16.05.2013р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дело № 428/7626/13-п
11 октября 2013 годаг.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст.124 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, пенсионера, инвалида 3 группы, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
22.06.2013 года, приблизительно в 23-50 ч., в г.Северодонецке, по пр.Космонавтов, ОСОБА_1, управляя транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1, совершил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР_2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «ВАЗ 2107» получил легкие телесные повреждения.
В суде правонарушитель вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что с нарушением и с протоколом согласен, впредь будет осторожней, также просил строго не наказывать, не лишать водительского удостоверения, так как он пенсионер, инвалид, много более и автомобиль ему необходим. обязался правила дорожного движения впредь не нарушать.
Как установлено в судебном заседании, 22.06.2013 года, приблизительно в 23-50 ч., в г.Северодонецке, по пр.Космонавтов, ОСОБА_1, управляя транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_1, совершил столкновение со стоящим автомобилем НОМЕР_2, что им самим не оспаривается, и кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, объяснениями и другими материалами дела
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.
В соответствии с ч.4 ст. 38 КУоАП в случае закрытия уголовного производства, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения о закрытии уголовного производства.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 9, 22, 33, ст.138, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. 124 КУоАП.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.4, ст.38 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В. розглянувши адміністративний протокол який надійшов Добропільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,гр. України, головний бухгалтер дирекції з економіки та фінансів ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сонячний,8/1

в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

04 липня 2013 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією складено протокол № 92 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при перевірці ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля розташованого за адресою: м. Білицьке вул. Красноармійська,1а встановлено порушення п.44 ст.44, п.138.8,ст..138, п.198.1, п.198.2,198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, яке виявлено на підставі акту документальної виїзної перевірки від 14 червня 2013 року №399/22-1/37014600.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Представник, діючий на підставі доручення,- ОСОБА_2 заперечував вину ОСОБА_1,, пояснив, що дійсно податковою інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення, але 27 вересня 2013 року постановою Донецького окружного адміністративного суду було задоволено вимоги ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля про скасування недійсним податкових повідомлень рішення від 09 липня 2013 року, складеного на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 14 червня 2013 року №399/22-1/37014600.

Статтею 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 221, 247, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 163-1 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.10.2013