Справа № 456/98/13- п
Провадження № 3/456/53/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2012 року о 17 год. 35 хв. по вул. Сколівській в м. Стрий Львівської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2012 року він дійсно вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. В той день за кермом автомобіля був його знайомий ОСОБА_2. Коли вони їхали по вул. Сколівській в м. Стрию, то автомобіль занесло, і вони не могли виїхати, у звязку з чим ОСОБА_2 пішов кликати когось на допомогу, а він залишився за кермом автомобіля і намагався виїхати. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які допомогли витягти автомобіль та повезли його на медичне освідчення. На наступний день він приніс в ДАІ документи і пояснював, що за кермом не перебував, а тому відмовився підписувати протокол.

В судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 25.12.2012 року в приміщення ДПС ВДАІ Стрийського МВ працівниками ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був доставлений ОСОБА_1 Він особисто займався оформленням процесуальних документів. На його пропозицію ОСОБА_1 відмовився продути прилад «Drager», а тому останньому було запропоновано проїхати в Стрийську ЦРЛ, де він пройшов медичне освідчення на стан алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.12.2012 року він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 Під час складання протоколу інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 продути прилад «Drager», на що останній відмовився і його відвезли на медичне освідчення в Стрийську ЦРЛ.

Допитаний в судовому засіданні в свідок - лікар терапевт Стрийської ЦРЛ ОСОБА_7 пояснила, що 25.12.2012р. вона перебувала на чергуванні в Стрийській ЦРЛ. Інспектори ДПС Стрийського взводу привезли на приймальне відділення Стрийської ЦРЛ для проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, який був з явними ознаками алкогольного спяніння. Останній пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомого приладу «Алконт», який показ 1,8 % проміля.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор ДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що 25.12.2012 року він перебував на патрулюванні з інспектором ДАІ Стрийського МВ ОСОБА_5 Під час несення служби вони побачили як по вул. Болехівській в м. Стрию рухався автомобіль марки «ВАЗ - 2106», який заїхав в сугроб снігу. Він бачив як водій даного автомобіля, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_1, намагався виїхати, після чого вони розвернули свій автомобіль і близько за 3-4 хв. підїхали до вказаного автомобіля. За кермом сидів ОСОБА_1, який намагався виїхати, він перебував в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно, погрожував. Вони попросили ОСОБА_1 показати свої документи. Останній предявив їм пенсійне посвідчення та страхівку, посвідчення водія він при собі не мав, а тому вони змушені були забрати автомобіль на штраф - майданчик. Також зазначив, що в автомобілі, крім водія ОСОБА_1 нікого більше не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок - інспектор ДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 пояснив, що 25.12.2012 року він разом з інспектором ДАІ Стрийського МВ ОСОБА_4 перебували на чергуванні. Коли вони проїжджали по вул. Болехівській в м. Стрию, а саме поблизу ВПУ № 16, то побачили, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхав в сугроб та намагався виїхати. Вони зупинилися і почали йому допомагати. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Водій в автомобілі був один, жодних слів про те, що він не перебував за кермом водій не говорив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.12.2012 року він їхав зі сторони Моршинського моста в сторону с. Дуліби Стрийського району Львівської області і по вул. Болехівській побачив автомобіль ОСОБА_1, який заїхав в сугроб снігу. Біля автомобіля були працівники ДАІ, які допомагали останньому виїхати. Він зупинився і також почав допомагати виштовхувати автомобіль з сугробу. В салоні автомобіля, крім водія ОСОБА_1, більше нікого не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці грудня 2012 року близько 14 год. до нього подзвонив його знайомий ОСОБА_1 та попросив його приїхати за ним на вул. Галицьку в м. Стрию та сісти за кермо його автомобіля. Коли він туди приїхав, то ОСОБА_1 стояв на вулиці і сказав йому, що він випив. Він сів за кермо і вони разом поїхали в сторону вул. Болехівської. Коли вони їхали по вул. Болехівській, то автомобіль занесло в сугроб снігу. Він вийшов з салону і намагався витягнути автомобіль з сугробу, але в нього нічого не вийшло, після чого він пішов до зятя ОСОБА_1 по допомогу. Коли він повернувся, то автомобіля вже не було. Працівників ДАІ він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані спяніння, надала руху транспортному засобу.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 305773 від 25.12.2012 р. /а.с.2/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 439 від 25.12.2012р., з якого вбачається, що на момент освідування ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння /а.с.4/; даними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 Суд бере до уваги покази свідків, вважає їх логічними та послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, такі показання, окрім пояснень самого правопорушника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо особи правопорушника, то слід зазначити, що 16 серпня 2012 року постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Клітинський Й.Ф. притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 /справа № 1323/4833/2012, провадження № 3/1323/1636/2012/.

Суд не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, вважає такі показання голослівними та такими, що не відповідають встановленим в судовому засіданні обставам справи.

Таким чином, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_9