Справа № 591/5087/13-п Провадження № 3/591/1127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Омега -Плюс

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок ведення господарської діяльності, а саме: порушення умов ліцензування з надання послуг з охорони власності та громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що йому було запропоновано усунути недоліки вказані в акті перевірки до 17 червня 2013 р., на момент розгляду адміністративної справи виявлені недоліки були усунуті частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, аналізуючи акт проведення планової перевірки, на підставі якого встановлено порушення провадження охоронної діяльності судом встановлено, що предметом перевірки (посвідчення від 28.02.2013р. №14/НОП а.с.15) було визначення стану дотримання ліцензійних умов охорони власності та громадян.

До протоколу не додано документів, які встановлюють період за який проводилась перевірка, тобто суд доходить висновку, що перевірку здійснено за період визначений в акті перевірки - з 13.05.2013р. по 17.05.2013р.

Контролюючим органом констатовано факти порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, які було затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 1 грудня 2009 року N 505.

Однак, Наказ втратив чинність згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 квітня 2013 року N 365. Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених.

Тому, враховуючи посилання в акті перевірки на нормативний акт, який втратив чинність, суд з огляду на такі обставини не може вважати доведеним наявність вини правопорушника.

Крім того, згідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2011р. N 76, в якому зроблено посилання про необхідність дотримання учасниками відносин вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В силу п.9.ст.4 Закону, можливість притягнути особу до відповідальності настає виключно у випадку невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю).

Згідно Розпорядження від 17.05.2013р. про усунення порушень Ліцензійних умов, граничний строк усунення недоліків 17.06.2013р.

На момент складення протоколу та розгляду адміністративної справи в суді не сплив термін усунення недоліків виявлених під час проведення планової перевірки.

Таким чином, суд вважає, що робити висновок про порушення директором ТОВ Омега Плюс порядку ведення господарської діяльності, передчасно, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст.ст.164 ч. 1, 247 п. 1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов