Справа № 784/3373/13 07.08.2013 07.08.2013 07.08.2013
Номер провадження: 33/784/195/13
Провадження № 33/784/195/13 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

При секретарі судового засідання Жданової О.М.

Особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм «Мостотряд - 73», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Згідно постанови судді, 10.06.2013 року о 09.20 год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Чигрина - вул. М. Василевського в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою, ОСОБА_2 29.07.2013 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 12.07.2013 року в судовому засіданні йому не було надано повного тексту постанови. Отримав її копію лише 25.07.2013 року.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 034411 від 10.06.2013 року свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про складання відносно нього вказаного протоколу, оскільки він власноруч написав свої пояснення щодо вчиненого правопорушення у цьому протоколі, підписав його і отримав його копію (а. с. 3).

Відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні і підтвердив викладені в цьому протоколі факти.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_2 був обізнаний про винесення відносно нього оскаржуваної постанови 12.07.2013 року, оскільки був присутнім в судовому засіданні і дав пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Зазначене він підтвердив апеляційному суду.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 24.07.2013 року, згідно його запису на звороті титульного аркушу справи, що він також підтвердив апеляційному суду.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, законодавець повязує початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з днем винесення цієї постанови, а не з днем отримання правопорушником копії цієї постанови.

Зазначене спростовує посилання ОСОБА_2, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді 12.07.2013 року, на отримання ним копії постанови судді 24.07.2013 року, оскільки рішення суду було винесено саме 12.07.2013 року і проголошено в його присутності.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Тому апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2, оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3