overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1161/13-п

01.03.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року о 16 год. 17 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці на перехресті вул. Жовтнева вул. Пролетарська керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18. напрямок руху по смузі здійснив поворот ліворуч з другої смуги де рух зазначено прямо, при цьому не пропустив транспортний засіб, який здійснював поворот з крайньої лівої смуги (третьої), чим змусив водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 5.18 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року №218231, ОСОБА_1, 01.12.2013 року о 10 год. 00 хв. у м. Львові на проспекті Свободи, в порушення заявки в Львівську міську раду від 29.11.2013 року про проведення молитовної маніфестації, проводив політичну акцію проти вступу України в Європейський Союз, чим порушив встановлений порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, своїми діями створив загрозу громадській безпеці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що жодних протиправних дій він не вчиняв та діяв правомірно.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, оскільки такий порушив встановлений порядок організації та проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2013 року;

- рапортом працівника міліції від 01.12.2013 року;

- Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.11.2013 року №915 «Про тимчасове впорядкування проведення масових заходів у центральній частині м.Львова» зі змінами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 500/4244/13-п Провадження № 3/500/1359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

головного бухгалтера АРК «Придунайська Нива», мешкаючої

за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район,

с. Багате, вул. Горького, 53-а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 р. при позаплановій виїзній перевірці АРК «Придунайська Нива», з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та збір за першу реєстрацію транспортного засобу за період з 01.04.2010 року по 31.03.2012 рік, було встановлено, що занижено податок на доходи фізичних осіб у сумі 1650 грн., звіт по Ф1ДФ за перевіряємий період надавався не в повному обсязі, що підтверджено актом № 775/1701/03889238 від 27.06.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 27.06.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причини неявки суд не сповістила.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2013 року, ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.2 КУпАП за ознаками неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доході, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вина порушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При обранні виду стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.36, 163-4 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.2 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1225/13-п
Номер провадження 3/750/479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, працюючого водієм ПРАТ Таксосервіс, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Миру керував автобусом I-VAN А07А1-30, державний номерний знак НОМЕР_2, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини дороги, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (насип снігу). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12,3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що внаслідок раптової появи на пішохідному переході пішохода, з метою уникнення ДТП він відвернув автомобіль у насип снігу, а пішохід розгубився та впав. Сторонні люди, не розібравшись у ситуації, викликали наряд ДПС та лікарів, хоча потреби в цьому не було. Пішохід не постраждав, а його автомобіль отримав незначне механічне пошкодження внаслідок контакту зі снігом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній дорожньо-транспортній пригоді механічні ушкодження (за свідчення водія незначні), отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1, Інші транспортні засоби чи обєкти, визначені диспозицією статті 124 КУпАП, пошкоджень не отримали.

Зазначені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 629/5578/13-п
Номер провадження 3/629/982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. , розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Спеціалізованої Державної Податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 2АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальність "Лозівський ковальсько-механічний завод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

по ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУоАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальність "Лозівський ковальсько-механічний завод" порушила п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5, п.п. 135.5.11 п. 135.5 ст. 135, п.п. 153.1.3 п. 153.1 ст. 153 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 514544 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року у сумі 84044 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 430500 грн., а також несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме: в звітних розрахунках за ф. 1 ДФ за 1,2,4 квартал 2011 року, 1,2 квартал 2012 рік інформація про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків надала не в повному обсязі, с помилками, чим порушила п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.1.13., п. 3.6 розділу ІІІ порядку від 24.12.2010 № 1020, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, так і іншими, зібраними по справі доказами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А тому, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді ШТРАФУ в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 34 гривні 41 копійки.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 758/8763/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Белград Сербії, працюючої директором по стратегічному розвитку «Майстерні Комунікацій», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2013 року приблизно о 17 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Хорива, 21, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 2-3) та свідків ДТП (4-6), схемі місця ДТП (а.с. 7).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, наявність такої пом'якшуючої обставини, як щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя В. А. Швиденко
пр. № 3/759/4869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ УкрЕксімБанк, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ін. НОМЕР_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.07.2013 року, приблизно о 08:20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту Перемоги, 106/2 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2Є чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/3136/13-п

29.04.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, командира метеорологічної батареї ВЧ А 1546, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи особою, яка має допуск та доступ до таємних відомостей, у порушення вимог ст. 15 Закону України Про державну таємницю, безпідставно надав гриф секретності Таємно документу, який законодавством не віднесено до відомостей, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того, винна ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив законодавство про державну таємницю шляхом безпідставного засекречування інформації, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире розкаяння та добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушенням не завдана шкода громадянам чи державі, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КупАП, вчинене ОСОБА_2.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та подання прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: