overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1905/13-п
Номер провадження 3/511/850/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із взводу ОСП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року о 06 год. 50 хвилин гр. ОСОБА_1 на 450 а/д Київ-Одеса керував мопедом Peltol, без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 177580 від 17.06.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що випив пляшку горілки, після чого керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовляється, вину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують, що 17.06.2013 року на 450 км а/д Київ-Одеса ОСОБА_1 , який керував мопедом Peltol з явними ознаками алкогольного сп"яніння, відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 года смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.09.2013 року о 01 годині 40 хвилин, по вулиці Казанцева біля будинку № 18а у м. Маріуполі у Жовтневому районі Донецької області, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, визнав повністю, не заперечуючи усі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у скоєному щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 467312 від 21.09.2013 року (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), рапортом працівника ВДАІ від 21.09.2013 року (а.с. 5), актом затриманого транспортного засобу № 000000654 від 21.09.2013 року (а.с. 6).

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 629/182/13- п
Номер провадження 3/629/58/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має непрацездатних батьків, працюючого логістом у ТОВ Медком МП України в м. Харків, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року, о 11-35 год., інспектором ДПС РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області Деркач О.О. у м. Харкові по вул. Сумська - пл. 1 травня, був виявлений ОСОБА_1, який керував автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування в наркоцентрі для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом АА2 № 085778 про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав суду висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи підрозділу відділення судово-медичної токсикології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 11 від 19 грудня 2012 року, згідно якого встановлено, що станом на 13-00 годину у водія ОСОБА_1 спирти різного походження не виявлені.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду скаргу на неправомірні дії інспектора ДПС, яка була подана ним до прокуратури м. Харкова та 28.12.2012 року котра направлена за належністю до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_4 України в Харківській області для розгляду по суті. ОСОБА_1 пояснив, що до теперішнього часу відповіді на скаргу не отримав.

Згідно довідки начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області, посвідчення водія серії ХАА № 434038 ОСОБА_1 вилучено і зберігається в ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення на імя ОСОБА_1 серії ХАА № 434038 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/1876/13-п
Справа № 3/226/276/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року о 00 годині 20 хвилин на м-ні «Світлий» в м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1 керував мопедом (скутером) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продування приладу «Алкотест 6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу робітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Факт відмови пройти у встановленому порядку огляду на стан спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 254149 від 16.05.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 717/706/13-П
Справа № 717/707/13-П
Справа № 717/708/13-П
Справа № 717/709/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 17 березня 2013 року біля 15 години 00 хвилин, 18 березня 2013 року біля 18 години 30 хвилин, 21 березня 2013 року біля 17 години 30 хвилин та 23 березня 2013 року біля 19 години 00 хвилин у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028480 від 17 березня 2013 року, серії ЧВ № 028523 від 18 березня 2013 року, серії ЧВ № 028524 від 22 березня 2013 року та серії ЧВ № 028525 від 23 березня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №221/2475/13-ц
Провадження№ 3/221/659/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Донбаснерудпром підсобним робітником, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого в м.Волноваха, вул. Клари Цеткіної,103, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області 28.08.2003 року, ІПН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гральних автоматах, розташованих за адресою м.Волноваха вул.Леніна,20. ОСОБА_1 зробив ставку у розмірі 85 грн з метою отримання виграшу. Програвши вказану суму, через деякий час ОСОБА_1, знову зробив ставку у розмірі 100 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1, який про день та час судового засідання повідомлений належним чином умисно в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КУпАП у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 181 ч. 1КпАП України.

Відповідно ст. 181 ч. 1КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі участі в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення окрім пояснень ОСОБА_1, написаних власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №058102 від 14.05.2013 року, витягом з кримінального провадження №0000968, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують, обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 грн., без конфіскації грошей, що є ставкою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 24.08.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
за ст. 472 Митного Кодексу України,
Таким чином Sergey Nerybalskyy ( ОСОБА_1), який проживає або перебуває у США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України нового комплекту оптичного приладу ATM MARS 4-3A ITEM# NVWSMRS43A у футлярі з аксесуарами в заводській упаковці виробника шляхом недекоалування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях Sergey Nerybalskyy (ОСОБА_1) наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути Sergey Nerybalskyy (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з Sergey Nerybalskyy (ОСОБА_1) на користь Львівської митниці 215,91 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці
Стягнути з Sergey Nerybalskyy (ОСОБА_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа N 3/325/889/2013
325/1687/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони у Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає с. Костянтинівка, первул. Макаренка, б.7, Мелітопольського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Азовського моря в районі села Ботієве Приазовського району Запорізької області, незаконно здійснив вилов риби-бичок в кількості 7(семи) шт., вагою 0,5 кілограми, забороненим знаряддям вилову - підйомна- ловка (вічко 14 мм., діаметр 0,3 мм, довжина 0,6 м.) в кількості 2 шт..
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій суду причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 071783/071784 від 17 листопада 2013 року, поясненнями ОСОБА_1
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя вилову та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів .
Керуючись ст. ст. 9, 33, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г. А. Васильцова