Справа № 3/441/98/2013р. 441/251/13- п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Кузан Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

фахівцем з розвитку бізнесу ТОВ Brain Source International

м.Київ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в смт.

Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВС1№ 296359 від 10.01.2013р., ОСОБА_1, 10.01.2013р. о 10 год. 40 хв., на 19км. 620м. автодороги Львів-Самбір-Ужгород Пустомитівського району Львівської обл., в порушення п.п. 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, і пошкодив обидва транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив, пояснив, що 10.01.2013р. о 10 год. 40 хв. водій автомобіля НОМЕР_2, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув роздільну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем на 19км. 620м. автодороги Львів-Самбір-Ужгород Пустомитівського р-ну Львівської обл., пошкодивши при цьому його транспортний засіб (а.с. 8).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка потерпілий ОСОБА_2. пояснив, що 10.01.2013р. о 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3, зі Львова в напрямку Самбора. На 19км. 620м. автодороги Львів-Самбір-Ужгород Пустомитівського р-ну Львівської обл. він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Дана дорожньо-транспортна пригода сталась, на його думку, в звязку з тим, що крайня права частина його смуги руху була засніженою, в звязку з чим він змушений був рухатись ближче до центру дороги, але по своїй смузі руху. При цьому повідомив, що чітко пригадати чи було видно дорожню розмітку не може, однак пригадує, що видимість була хороша, дорога була прямою, різких маневрів він не робив, напрямку руху не змінював. Після бокового зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 він ще якусь відстань проїхав, зупинився, після чого почав рух заднім ходом приблизно 20-30 метрів.

Заслухавши учасників ДТП, інспектора ДАІ ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, вивчивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 не вбачаю ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктами 11.2, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З пояснень в суді ОСОБА_1 вбачається заперечення ним вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Доказів, які б спростовували такі покликання ОСОБА_1, при протоколі немає, в суді не здобуто, а не вірити йому немає підстав.

Згідно з доданими до протоколу поясненнями ОСОБА_4, який був очевидцем ДТП, водій автомобіля НОМЕР_2, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався перед ним відповідно до правил дорожнього руху.

Зазначене ОСОБА_1 на схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів, з врахуванням пояснень учасників ДТП, очевидця події та інспектора ДАІ, суд сприймає як більш імовірним місцем зіткнення транспортних засобів ніж місце, яке вказане ОСОБА_2 за межами проїжджої частини його напрямку руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2, які надавались ним безпосередньо після ДТП (а.с.7), оскільки такі не підтверджуються належними та допустимими доказами та суперечать показам, які надавались потерпілим в судовому засіданні. Крім цього, доводи ОСОБА_2 спростовуються схемою ДТП (а.с. 4), поясненнями очевидця події ОСОБА_4 (а.с. 6) та постановою судді Сихівського районного суду Львівської області від 05.02.2013р. (а.с.21), яка не оскаржувалась ОСОБА_2В та набрала законної сили.

З огляду на наведені вище докази, покликання ОСОБА_1, який заперечив вину у скоєному, беручи до уваги постанову судді Сихівського районного суду м.Львова, якою до адмінвідповідальності притягнуто іншого учасника ДТП, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу інкримінованого йому правопорушення, що виключає притягнення його до адмінвідповідальності і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5