overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/7286/13-п
Провадження № 3/359/2286/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Кіровоградська область, громадянина України, працюючого авіаехніком в ДПМА Бориспіль, проживаючого за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Либідська, буд. 18, копії паспорта та ідентифікаційного номера у матеріалах справи відсутні, -

в с т а н о в и в:

04.07.2013 р., о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в ДПМА Бориспіль керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не стежив за технічним станом транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею. Під час ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений 19.07.2013 р. у телефонному режимі, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань суду не подав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 074654 від 04.07.2013 року (а.с.2), схемою наслідків ДТП (а.с.3), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2013 р. (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1, вважаю достатнім з метою подальшого запобігання вчинення ним нових порушень та його належного виховання застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень), з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДКСУ в Київській області, , КБК: 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В.Яковлєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/753/13-п
Номер провадження 3/162/372/2013
08.07.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП),-
ОСОБА_1 16 березня 2013 року близько 12 години 30 хвилин на ринку в смт. Любешів реалізовував лікарський препарат перманганат калію без відповідних на те документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню у відповідності до закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".
ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням до нього самого правопорушника,, висновком від 16.03.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, його дії за цією статтею кваліфіковано вірно.
З протоколу вбачається, що проступок вчинений 16 березня 2013 року. Справа надійшла до суду 25 червня 2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
На момент розгляду справи по суті строки накладення адміністративного стягнення збігли.
У відповідності до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктом 7 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 164 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, закрити у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
справа № 274/2132/13- п провадження № 3/0274/674/13
Постанова

Іменем України

16.04.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

08.04.2013 року о 16 год. 00 хв. та 09.04.2013 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ображав свою дружину ОСОБА_2 брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що був випивший, тому посварився з дружиною. На даний час з дружиною помирився.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправнх діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 09.04.2013 року, що надійшла в Бердичівський МВ від громадянки ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1В, згідно яких підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї ОСОБА_1 відносно своєї дружини.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А спр. № 170/253/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/144/13

29 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ХАСАН ЮСРА, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки м. Дамаскус, район Альсаєда Зенаб, громадянки ОСОБА_2, непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3, була затримана прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Піща на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області в 4000 метрах від лінії державного кордону України, 200 метрів від с. Піща на напрямку Олтуш (РБ) - Піща (Україна), в районі ІПЗ № 1884 за незаконний перетин державного кордону, в складі групи громадян ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. ОСОБА_4 ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06399 від 29.03.2013 року, матеріалами справи, та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів у ОСОБА_3 вилучено НОМЕР_1, який підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доходжу висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ХАСАН ЮСРУ визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинськоїобласті С.П.Матвійчук
Справа № 509/2167/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Цілинна, 10

По ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в барі Ірина, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, на вул. К. Цеткін, 2, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 544/2163/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 22.06.1966, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сільським головою Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, паспорт серії КН № 670314, виданий Пирятинським РВ УМВС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, що є сільським головою Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області учинив адміністративне правопорушення, а саме: відсутнє документальне підтвердження про письмове повідомлення адміністрацією про надання відпустки не пізніше, як за два тижні, що не відповідає вимовам Закону України «Про відпустки». Крім того виплата заробітної плати не пізніше як за три дня до початку відпустки не проводилась, а також виплата заробітної плати у Вікторійській сільській раді проводиться один раз на місяць що не відповідає вимогам Закону України «Про оплату праці»,

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 16-09-22/91 від 17.10.2013 року.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, ураховуючи характер учиненого ним адміністративного правопорушення, ступінь вини, та з урахуванням вказаних обставин уважаю, що порушникові необхідно визначити стягнення, у вигляді мінімального штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 41КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 коп на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 31 грудня 2014.

Предявити до виконання протягом трьох місяців з моменту винесення постанови.

Секретар суду ОСОБА_3

09.01.2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1,працюючого комерційним директором ТОВ

«Житомирський мясокомбінат»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.10.2013 року на а/д Київ Чоп 339 км. + 900 м. о 08 годині 10 хвилинкерував автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не впорався з керуванням в наслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження (пошкодивши його 3,4 метри). В наслідок чого транспортний засіб марки «Шкода» отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 986200 від 16.10.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 16.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні равопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1631/13-п
Номер провадження 3/162/600/2013
25.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВПС „Дольськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту-КУпАП),-
ОСОБА_1 у групі з іншою особою близько 13 години 30 хвилин 24 вересня 2013 року в районі прикордонного знаку № 1353, що на території Великоглушанської сільської ради Любешівського району, перетнув державний кордон України в напрямку Україна- Республіка Білорусь поза пунктом пропуску, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що 24 вересня 2013 року ловив рибу на озері Волянське. Згодом на човні разом з батьком ОСОБА_2 в'їхали на канал Хабарище. Зупинились справити природні потреби. Коли вийшов на берег, то був затриманий білоруськими прикордонниками. Наміру незаконно перетинати державний кордон він не мав.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому правопорушенні визнав, є непрацюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, притягнутий до адміністративної відповідальності компетентними органами Республіки Білорусь за порушення білоруського кордону, будь- якої шкоди проступком не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.
З огляду на викладене вважаю, що застосування в цьому випадку санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП навіть у мінімальному розмірі буде надто суворим і не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.22, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/716/13-п
провадження по справі №3/547/339/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року близько 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 4 (чотири) екземпляри ляща вагою 8 (вісім) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 112 грн.

На розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 112.00 (сто дванадцять) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2