overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5318/13-п
Провадження №: 3/332/1364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, р.н.о.к., працюючого керівником ТОВ «Професійні будівельні термінали», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 141898 від 14.10.2013 року, ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Професійні будівельні термінали» подав звітні податкові розрахунки з недостовірними даними, а саме надав державним податковим органам податкового розрахунку ф.1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку за І квартал 2013 р. з недостовірними даними, в наслідок чого ТОВ «Професійні будівельні термінали» надало уточнюючий розрахунок 26.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, також вина правопорушника підтверджується актом №354/17-00/36711690 від 14.10.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 р. № 141898.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її особу та відношення до скоєного, розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26,33,163-4,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), українця, громадянина України, уродженця та жителя, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Києві водієм ТОВ «Оріон Транс», за ст.130 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

ОСОБА_1 01.05.2013 року приблизно о 13 год.45 хв. в м. Київ по Гостомельському шосе керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором 3-го взводу роти СП полку ДПС ВДАІ м. Киш ст. прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№ 158082.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що вживав спиртне напередодні. Щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що працює, та його робота повязана із необхідністю керувати транспортними засобами. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, вину свою визнав, щиро розкаявся, необхідність для нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 чЛ КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221,276,283,284, 287,290,294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 чЛ КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк

Суддя
Справа № 221/6302/13-п
Провадження № 3/221/1740/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, вул.Кірова, 44, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у будинку №44 по вул.Кірова у с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 2108100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 18.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1956/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського райсуду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівської об»єднаної Державної податкової інспекці в Ружинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВАгропереробне інноваційне обєднання, ідент.номер НОМЕР_1, громадянин України,
за ст. 163-1 ч.1 КупАП
в с т а н о в и л а :
28 листопада 2013 року гр.ОСОБА_1, будучи директором ТОВАгропереробне інноваційне обєднання, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на 111867 грн., занижено податок на додану вартість на 146992 грн., занижено екологічний податок на 1173,42 грн.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480877 від 28.11.2013 року , копією акту від 11.10.2013 р. про результати виїзної планової перевірки.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП .
Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.
Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/963/13-п
Номер провадження:3/511/451/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова (ПМР),

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року о 05 год. 10 хв. в МПП "Кучурган-Новосавицька" прикордонним нарядом України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який слідуючи на в"їзд в Україну на потязі № 66 "Кишинів-Москва" за напрямком м.Бендери - м.Москва, намагався переткнути державний кордон України без відповідних документів, оскільки пред"явив закордонний паспорт України серії КС № 063984, виданий 21.02.2003 року, термін дії якого закінчився 21.02.2013ро ку та він не дає право на перетинання ДКУ.

Про день, час, місце слуханн справи ОСОБА_1 сповіщений належним ином, однак в судове засіданн не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №025347 від 08.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон в пункті пропуску із закордонним паспортом України, термін дії якого закінчився;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 08.04.2013 року, згідно якого під час несення служби був виявлений ОСОБА_1, який слідував за напрямком м.Бендери - м.Москва на в"їзд в Україну на потязі № 66 "Кишинів-Москва" та намагався переткнути ДКУ по закордонному паспорту України, термін дії якого закінчився;

- копією закордонного паспорту України № КС063984, виданого 21.02.2003 року на ім"я ОСОБА_1, в якому вказано, що він дійсний до 21.02.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч.1 КУпАП, а саме перетинання державного кордону в пункті пропуску через державний кордон без відповідних документів.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 750/9273/13-п
Провадження № 3/750/2859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до витягу з акту перевірки № 25-01-020/1014, де вказано, що він перебуваючи на посаді директора ПАТ «Чернігіврайагропромтехніка» , порушив вимоги законодавства про працю, а саме ст.ст. 79 ч. 5, 57, 115 ч. 4, КЗпП України, чим порушив ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, що свідчить про ухилення його від явки до суду.

Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обовязкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р. та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа №176/849/13-п
Провадження №3/176/82/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, раніше судиму 30.11.2009 р. Жовтоводським міським судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років п/волі, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2013 р. о 14 год. 30 хв. знаходячись в магазині Велика Кишеня, що належить ТОВ Фудмаркет розташованому по вул. Кропоткіна, 35а в м. Жовті Води Дніпропетровської області скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового залу цього магазину здійснила крадіжку крема Джонсон Daily Essential вартістю 42 грн. 68 коп., який поклала до своєї сумки і безоплатно пронесла через касу направляючись до виходу з магазину, однак вийти з приміщення і довести свій злочинний намір до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла ТОВ Фудмаркет матеріальні збитки на зазначену суму.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наведених вище обставин визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненням від 08.01.2013 р., поясненнями свідка події від 08.01.2013 р., протоколом огляду від 08.01.2013 р., довідкою від 08.01.2013 про вартість викраденого та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушниці та характер вчиненного нею правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 днів, обчислюючи строк з 09 год. 00 хв. 08 квітня 2013 року.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження№3/642/2637/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Буддизайн - М», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Золотаревський, буд. 19,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова документальної позапланової перевірки ТОВ «Буддизайн-М», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд. 115, було виявлено порушення директором ТОВ «Буддизайн М», податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 14270,59 грн. по декларації ПДВ № НОМЕР_2 від 15.08.2013 року, № НОМЕР_3 від 16.07.2013 року, 3 90653657 від 10.10.2013 року, фактично сплачено після граничного строкую.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив суд розглядувати справу без його участі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 238 серії АА № 509357 від 18 грудня 2013 року, актом документальної перевірки № 1946/20-33-15-01-09/37459099 від 18 грудня 2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. ( одержувач УДКСУ у Ленінському районі в м. Харкові, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, код 21081100, )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, банк отримувача ГКДКСУ У Ленінському районі м. Харкова, МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 165/3413/13-п
Провадження № 3/165/1573/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, працює інженером на ТзОВ ВМП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 липня 2013 року об 02 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по проспекту Дружби в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0047619 від 26 липня 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), копією консультаційного висновку спеціаліста №226/3 (а.с.4), протоколом про адміністративне затримання від 26 липня 2013 року (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк