overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/794/13-п
Номер провадження 3/722/261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.03.2013 року, біля 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 031901*510 від 18.03.2013 року;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є недостатнім, в зв'язку з чим доцільно до нього застосувати адміністративний арешт.

На підставі ст. 173-2 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12 год. 00 хв. 10.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа №760/3421/13-п
№3-1684/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 22.01.2013 року о 16 год. 40 хв. на 92 км. а/д Київ-Чоп останній, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа <165/3512/13-п
Провадження 3/165/1610/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем в магазині "Добре пиво",

за ч.1 ст.1551 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 листопада 2013 року, під час перевірки магазину "Добре пиво", де здійснює господарську діяльність підприємець ОСОБА_2, встановлено, що продавцем ОСОБА_1 не забезпечено роздрукування та зберіганя Z-звітів, чим було порушено п.п. 3.9 ст. 3, Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1551 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання: її щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 277/987/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.12.1976 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Житомирської області, громадянина

України, українця, працюючого майстром лісу

Дивлинського лісництва ДП Лугинське лісове

господарство

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.08.2013 року біля 22 години 45 хвилин по вул. Ватутіна в м. Житомирі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, перестроюючись з крайньої лівої смуги руху в крайню праву не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, який рухався в середній смузі руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненням ОСОБА_3 про те, що 15.08.2013 року біля 22 год. 45 хв. по вул. Ватутіна в м. Житомирі, він керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, побачив в лівій смузі руху автомобіль Ауді, який не рухався, проїжджаючи його в центральній смузі, водій даного автомобіля почав різко рухатися в праву сторону дороги, не вмикаючи сигнал повороту, внаслідок чого сталося зіткнення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2013 року, висновком №1785 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 16.08.2013 року о 02 годині 30 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення накладається в межах даної статті.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинені адміністративні правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 266/2746/13-п
Провадження № 3/266/837/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пров. Повітрянофлотський, б. 12.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року, о 14 год. 00 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Велика Азовська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в районі вул. Маркелова не обрав безпечного інтервалу відносно автомобіля, який рухався в протилежному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 2.3 (б), 2.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дану справу розглянути по суті неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо обставин ДТП дають протилежні покази, які різняться суттєво між собою. ОСОБА_1 у письмовому поясненні зазначив, що своєї провини не визнає, навпаки вважає винуватцем ОСОБА_2

У відповідності із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, пунктом 6.5 Інструкції про оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (далі - Інструкція), передбачено, що для об`єктивного рішення у справі слід залучати експерта для з`ясування питань щодо механізму ДТП.

Однак, у порушення вимог наведених нормативних актів, у протоколі та матеріалах справи дані про свідків ДТП відсутні. Не перевірені обставини, на які посилаються учасники ДТП. Сам механізм ДТП досліджено не повно. По справі не призначено авто-технічної експертизи, яка б могла підтвердити або спростувати доводи учасників ДТП.

Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та Інструкції, що унеможливлює судити про достатність даних, які б підтверджували провину ОСОБА_1

За таких обставин суддя позбавлений можливості всебічно, об`єктивно і повно розглянути дану справу, тому по справі слід провести додаткову перевірку, встановивши свідків події, призначивши експертизу.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУоАП повернути начальнику ВДАЇ м. Маріуполя для належного оформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 760/6822/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ "Укрглас", індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника - НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

27.03.2013 р. о 08 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Вольво ХС90", д.н.з. НОМЕР_1, на вул. Ернста - вул. Народного Ополчення в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про час та місце судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що правопорушник згоден зі змістом складеного відносно нього протоколу, вину свою визнав, та просив суд при призначенні покарання обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 264/3572/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Азовська Нафтова компанія», яка мешкає у м. Маріуполі, вул. Київська, буд. 48, к 3, кв. 21,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року був складений протокол, про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ акцизного податку та контролю за правомірністю відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, при перевірці ТОВ «Азовська Нафтова компанія», згідно акту про результати перевірки від 19.04.2013 р. № 320/15/2/30661021, було встановлено, що ОСОБА_1 зависила суму залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2013 року на 109698 грн., складала податкові накладні не державною мовою, а також в графі 2 реєстру виданих та отриманих податкових накладних вказала дату реєстрації податкових накладних, замість дати отримання податкової накладної, чим порушено порядок ведення податкового обліку, а саме п. 200.4 ст. 200, п. 201.2, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2 Порядку заповнення податкової накладної; п. 11.2 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2); актом від 19.04.2013 р. № 320/15/2/30661021 (а.с.11-40), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10).

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №3-3968/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубівка, Житомирської обл., ІПН НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, працює: водій ФОП "ОСОБА_2"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.05.2013 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по пр-ту Відрадному, керуючи автобусом марки "Богдан" д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Деу д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.