overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/669/13-п
Провадження №3/471/283/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ща Братське Братського району Миколаївської області, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області 22 серпня 2012 року за ст.. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт, та 30 жовтня 2012 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу мопеду Альфа

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч. 2, 3 КУпАП, знову вчинив на протязі року аналогічне правопорушення.

28 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в с-щі Братське Братського району Миколаївської області по вулиці Промислова гр-н ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_1, в судовому засіданні визнав вину повністю.

Обставини, підтверджуються даними протоколу №018378 від 28.05.2013.., письмових пояснень свідків : ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 3 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, який не став на шлях виправлення, не працюючого, з відсутністю даних про отримання чи позбавлення водійського посвідчення, та недоведено належність ОСОБА_1 права власності на транспорний засіб, не надано даних про автомобіль, вказаний в протоколі, що унеможливлює позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, 30 жовтня 2012 року притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП як іншу особу, тобто таку, яка немає водійського посвідчення та накладено стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу - мопеду "Альфа", який належав йому на праві власності, і з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУАП, та призначити покарання 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження № 3/522/3346/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.В.Дальник, вул. Радянська 107,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 р. ОСОБА_3 біля 15 годин 40 хвилин знаходячись на дитячому майданчику за адресою: м.Одеса, Старобазарний сквер курив тютюнові вироби в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 19.04.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.05.2013
Справа №3/1522/2226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ Титан-рі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013р., ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Титан-рі порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 7007/22-60/24530317від 19.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119134 від 24.01.13 р., актом від 19.11.12 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1

КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
производство № 3/522/6789/13

30.09.2013 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Приморского районного отдела городского Управления ГУ МВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренное ч.1 ст.164 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от 18.09.2013 года № 001282 об административном правонарушении, привлекаемая нарушила порядок занятия хозяйственной деятельностью.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 164 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Номер провадження №3/522/7340/13
П О С Т А Н О В А

« 29» жовтня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013р. дільничним інспектором міліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області складений протокол серії ОД № 0215690 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 08.10.2013 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись у місті Одесі в Старобазарному сквері курила біля спортивної площадки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалася ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215690 від 08.10.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 08.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.10.2013 року.

Згідно санкції ч. ст. 175-1 КУпАП це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривна.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

29.10.2013
Справа № 172/794/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 розяснені,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року старшим державним податковим ревізором- інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2. при перевірці Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: с. Дебальцеве, вул.. Центральна,34, Васильківського району, Дніпропетровської області, виявлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання по по екологічному податку в розмірі 3,88 грн. по по строку сплати 20.05.2013 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена та підтверджується наступними доказами:

-протоколом №28/15 про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року , серія В№003321(а.с.1);

-актом №123/15/04524993 від 06.06.2013 року(а.с.2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності , працює, кається у вчиненому та керуючись ст.33, ч.1 ст.163-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 509/1965/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 травня 2013 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Виноградна, 1/11.

За ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративний протокол відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в вищевказаному протоколі не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом матеріали адміністративної справи підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 3/522/8723/13
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 травня 1961 народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0241675 від 04 грудня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, 23 листопада 2013 року приблизно о 02:00, знаходячись за місцем свого мешкання вчинила насилля в сімї по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2, висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 23 листопада 2013 року до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернувся ОСОБА_2, який просила прийняти міри до своєї співмешканки ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються заява та пояснення ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення нею адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн., а також суму судового збору у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 09 травня 1961 народження, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3156/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим виробництва в Т.Р.У.П. Слав Мебель, проживаючого за адресою: Білорусь, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. о 06 год. 45 хв. на 10 км. а/д Одеса-Білгоро-Дністрвський Овідіопольського району Одеської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Ауді днз. 0966 ЕВ-1, при повороті праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим змусив водія який рухався в крайньому правому ряду в попутному напрямку, позаду, раптово змінити швидкість і напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ Татресурс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 р., ОСОБА_1 директор ТОВ Татресурс порушила порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 6993/10/15-3/35393377 від 19.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 906791 від 05.12.2012 р., актом від 19.11.12 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 520/8898/13-п
Провадження № 3/520/3364/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.121ч.7 КпАП України

ВСТАНОВИВ

09.06.2013 року о 14 годин 05 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ДЄУ, д/н ВН 5268 ЄА, на якому передній знак державного номеру було встановлено у невстановленому місці, а також державний було закладено накладкою, що обмежує його обзорість, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 121ч.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 121ч.7 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.