ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/428/13- п

14.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не судима, не притягалася до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПІ сектору зустрічних перевірок ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КпАП України, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ Кредмаш Сервіс по питанню взаємовідносин з ПП Зовнішньоторгівельна компанія Техекспорт за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року було встановлено порушення з боку головного бухгалтера ТОВ Кредмаш Сервіс ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму45042 грн., в тому числі за 2-1 квартал 2011 року в сумі 45042 грн., п.п.7.2.3.,п.7.2, п.п.7.4.5., п.п.7.4., п.7.5. ст..7 Закону України Про податок на додану вартість, що привело до завищення залишку від*ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в сумі 39167 грн. за червень 2011 року на суму 99167 грн.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 не прибула, надавши свої письмові запереченя через свого представника, де зазначила, що вину у вчинені вміненого їй правопорушення вона не визнає. Вказані в акті позапланової перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення норми законів не регламентують порядок ведення податкового обліку, а тільки роз*ясніють як саме і з чого визначається податковий кредит звітного періоду, коли виникає право на нарахування податкового кредиту. В складеному відносно неї протоколі правопорушення не вказана сама суть правопорушення, оскільки не зазначені конкретні дії головного бухгалтера, які б свідчили ведення податкового обліку з порушенням встановленого у вище вказаних статтях законів України порядку. Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП України чітко визначені порушення з боку посадових осіб підприємства, що складають об*активну сторону даного правопорушення, а саме : відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України. Уточнила, що нею, як головним бухгалтером ТОВ Кредмаш Сервіс своєчасно та в повній мірі було забезпечено ведення бухгалтерського обліку, саме з питань перевірки взаємовідносин ТОВ Кредмаш Сервіс з ПП ЗТК Техекспорт перевіряючим були надані належні документи: договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні , податкова декларація з податку на прибуток з квитанціями про направлення її в податкову інспекцію, податкова декларація з податку на додану вартість. Вирішення питання про правомірність віднесення ТОВ Кредмаш Сервіс витрат до податкового кредиту суми по вказаному договору підвідомче адміністративному суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні позицію ОСОБА_2, надавши письмові докази.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1, письмові заперечення ОСОБА_2, дослідивши надані письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки надані документи свідчать про наявність порядку ведення податкового обліку на ТОВ Кредмаш Сервіс. В описовій частині складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутні вказівки на те, які саме дії головного бухгалтера ОСОБА_2 порушили порядок ведення податкового обліку і в чому саме виражалися ці порушення.

При таких обставинах, суд вважає, що вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України в судовому засіданні не доведена, оскільки маються сумніви, які трактуються на користь ОСОБА_2 Тому, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повинна бути закрита провадженням у зв*язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.280 КпАП України, ст.62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України провадженням закрити у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.