overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/4943/13-п № 3/209/1221/13
22.11.2013 г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, работающего Частным предпринимателем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» кв. 47, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 146 КоАП Украины,-
19 сентября 2013 года в 11 часов 10 минут, в ходе проверки соблюдения условий Закона Украины «Про радиочастотный ресурс Украины» о наличии разрешительных документов на эксплуатацию радиоэлектронных средств, установлены следующие нарушения правил: эксплуатации радиоэлектронных средств, а также пользование радиочастотным ресурсом Украины. Гражданин ОСОБА_2 осуществляет эксплуатацию трёх стационарных радиоэлектронных средств радиосвязи в системе передачи данных с использованием шумоподобных сигналов радиотехнологии "широкополосный радиодоступ" типа Nano Bridge M 5 с чистотой излучения 5245 МГц, Aerbrid М 2 з частотою излучения 2462 мГц, Nano Bridge M 2 c частотой излучения 2627 МГц по адресу: Днепропетровская область г. Днепродзержинск, проспект Дружбы Народов, д. 75 «б», без соответствующих разрешений на эксплуатацию выданных УДРЦ, что есть нарушением части первой ст. 29 и части второй ст. 30 Закона Украины «Про радиочастотный ресурс Украины». Указанное правонарушение несет за собой административную ответственность, которая предусмотрена частью первой ст. 146 КоАП Украины. Оборудование не изымалось.
В судебное заседание правонарушитель не явился о месте времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму его вины, последствия противоправного деяния, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.146 ч. 1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 - подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен в доход государства, без конфискации радиоэлектронных средств.
Взыскать с нарушителя ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 34 грн. 41 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Б.Ковалева
Справа № 264/1447/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, інвалід 1 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2013 року о 15.00 годині перебуваючи у дворі будинку № 198 по пр. Металургів в м.Маріуполі незаконно зберігав без мети збуту для особистого застосування особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс - вагою 1,70 г.(висновок експерту № 27 від 23.01.2013 року).

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю, не заперечував проти скоєного правопорушення.

Відповідно до висновку експерта, представлені на експертизу: речовина рослинного походження, містять в собі каннабіс.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом особистого огляду, письмовими поясненнями понятих, постановою про закриття кримінального провадження.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 Федерації серія № 60 12 020545 виданого відділом УФМС Росії по Ростовської області у Залізничному районі м. Ростова-на-дону від 09.08.2011 р., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн.

Речовину масою 0,70 г. (суха речовина) у фрагментів пакета (заклеєною липкою стрічкою); частина первинної упаковки (складений вдвоє аркуш паперу) в пакеті. Пакет опечатаний складеним удвоє аркушем паперу з відбитком круглої печатки «Відділ експертизи матеріалів, речовин і виробів та медико-біологічної експертизи № 1 ідентифікаційний код «№ 25574914» НДЕКЦ при ДУМВС України в Донецькій області, написом «До висновку експерта № 11 за ЄРДР № 00000146» та підписом експерта - знищіти.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №468/1275/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,голови ФГ Надія, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року по вул.. Нагірна, 19 с. Інгулка Баштанського району ОСОБА_1 порушив правила зберігання своєї гладко ствольної зброї ІЖ-58 МАЕ, 2х16 кал. № 001423, а саме металева шафа не укріплена, що уможливлює викрадання зброї з металевою шафою, чим порушив п. 12.12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

До суду ОСОБА_2 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що в будинку проводяться ремонтні роботи, йому необхідно було перенести металевий сейф у якому зберігається зброя, на яку він має дозвіл Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області на право зберігання та носіння ІЖ-58 МАЕ, 2х16 кал. № 001423, терміном до 25.02.2014 року. Коли прийшли працівники міліції, то виявили, що металевий сейф в якому знаходилася зазначена зброя був технічно не закріплений.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.191 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання мисливської рушниці та боєприпасів, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він власноручно писав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. без вилучення зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 340/126/13-п
Номер провадження № 3/340/53/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , присілок Грабовець, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2013 року 0 10 год 28 хв. в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21033 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалось запахом із ротової порожнини, вираженим тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя. На медичне освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння їхати відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно відмовився від медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушника, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225351 від 03.02.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77 та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від встановленого порядку проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ІВА № 037837 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 643/9236/13-п
Провадження: 3/643/2219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013

13 серпня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Туан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, гурт.

за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Туан 19.05.2013 р. в 15-10 год. керував мопедом Susuki по Тираспольському шосе, 31-А в м. Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_2 Туан 19.05.2013 р. був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, серії АА2 № 197979.

Неодноразово викликуваний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Туан не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_2 Туан доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та порушено ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 Туан підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 Туан у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 130, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 Туан адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.О. Сугачова
Справа № 702/154/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/78/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

12 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 125302, працює водієм в Монастирищенському ВУЖКГ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2013 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-53 д/н 14-14 ЧКН, рухаючись заднім ходом від будинку № 5 по вул. Корольова в м. Монастирище Черкаської області, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 203402 від 29.01.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 29.01.2013 року о 16 год. 55 хв., керуючи автомобілем ГАЗ-53 д/н 14-14 ЧКН, рухаючись заднім ходом від будинку № 5 по вул. Корольова в м. Монастирище Черкаської області, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа <165/3262/13-п
Провадження 3/165/1485/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, о 21 годині 15 хвилин перебуваючи по вул. Ол. Пчілки в м. Нововолинську, виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, о 21 годині 15 хвилин перебуваючи по вул. Ол. Пчілки в м. Нововолинську, втретє, протягом року, перебував у пяному стані, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даних правопорушень, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 8), інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність, його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 572/4520/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 21 год. 10 хв. в м.Сарни Рівненської області по вул. Суворова,5, керував транспортним засобом - марки "ВАЗ21093", номерний знак - "43234ТІ", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№544254 від 13 вересня 2013 року, в якому свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34 ( тридцять чотири ) грн. 41 коп.

судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Допустити негайне виконання постанови про застосування громадських робіт.

СУДДЯ: .
Справа № 509/710/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Жовтнева, 15

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року о 05:30 годині на 11 км а/д Одеса-Б.Дністровський, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н 21865ОК, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. В свою чергу автомобіль Рено допустив зіткнення з автомобілем Мазда д/н 46680ОК, під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський