Справа № 1620/3538/2012
Провадження №3/541/22/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які поступили від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в шлюбі не перебуває, утриманців не має, не працюючого, останній раз судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14.10.2008 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.03.209 року вирок змінено з засудженням по ст. ст. 307 ч. 2, 69, 317 ч.І, 69, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада, 20 листопада та 17 грудня 2012 року підданий адміністративному стягненню по ст. 187 ч. ч. 1, 2 у виді штрафу в сумах відповідно 60, 70, 170 гривень, суми штрафів не сплачені та не стягнуті,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_2, як особа, відносно якої постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.03.2012 року встановлено адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з обмеженнями за цим наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративних стягнень, протягом листопада місяця 2012 року жодного разу не прибув для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи суддею Демченко O.A. підтвердив, що в листопаді 2012 року дійсно жодного разу не прибув для реєстрації до Миргородського МВ УМВС України в супереч вимогам постанови Крюківського районного суду м. Кременчука, якої відносно нього встановлено адміністративний нагляд. З достатньою повнотою причини неявки на реєстрацію до органу внутрішніх справ пояснити не зміг.

Вина ОСОБА_2 у скоєному діянні підтверджується копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень / а.с. 4 /, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому згадана особа власноручними поясненнями підтвердила обставини порушення правил адміністративного нагляду / а.с. 1 - 2 /, копіями постанов суду про вчинення однотипних правопорушень повторно протягом року та накладення адміністративних стягнень / а.с. 5, 8, 9, 10 /.

В діяннях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчинених діянь, їх кількість, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вчетверте, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки, має не зняті та не погашені судимості, не має постійного місця роботи та заробітку, для розгляду цієї справи підданий примусовому приводу / а.с. 13 /.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність немає.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 279, 284, 287, 294, 187 ч. 2 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 8 години 30 хвилин 24 січня 2013 року.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3