overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1609/13-п
Провадження №3/157/860/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, 09 серпня 2013 року постановою Камінь-Каширського районного суду притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, щодо якого постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та заборонено виходити з будинку, у якому він проживає, у період з 22 год. по 06 год. наступного дня, відвідувати торговельні заклади, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі району, і зобовязано реєструватися у Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області один раз на місяць, будучи притягнутим постановою Камінь-Каширського районного суду від 09 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 26 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 26 серпня 2013 року не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, оскільки у нього не було грошей на проїзд до м. Каменя-Каширського.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 048147 від 09 вересня 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 8), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на чотири доби.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту на строк 4 (чотири) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення цієї постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Дата документу 17.10.2013
Справа № 320/9911/13-п.
П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського міського відділу Головного управління МВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Мелітопольський район, с Костянтинівка, вул. Фрунзе 1, не працюючого,
за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04.09.2013 року, ОСОБА_1, реалізовував добрива (селітру) без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію субєкта підприємницької діяльності та довідки про сплату податку.
Своїми діями ОСОБА_1М скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 072749 від 05.09.2013 року,
- поясненнями правопорушника в судовому засіданні,
- рапортом працівника міліції ОСОБА_2,
- протоколом огляду від 04.09.2013 року,
- поясненнями ОСОБА_3,
З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 33, 164 ч1, 221,283,284,307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації.
Термін пред'явлення до виконання до 17.01.2014 року.
Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.
Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 661/2155/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.04.2013 року о 07-00 годині в м. Нова Каховка по вул. Леніна, керував мопедом «Хонда» д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: держбюджет м. Нова Каховка, банк ГУ ДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови чи внесення подання прокурора.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 30.05.2013 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 20.08.2013 року.

Суддя Г. М. Чирський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6444/13-п

02.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за 173, 185 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ Евроекспреспошта, ідентифікаційний код НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року о 17 год. 45 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 93 а по пров. Г. Бресту, перебуваючи в нетверезому стані образливо чіплявся до продавця аптеки, лаявся брутальною лайкою, вчинив бійку з гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.07.2013 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись біля буд. 93 а по пров. Г. Бресту, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників патрульної служби, а саме намагався вчинити втечу, чинив опір працівникам міліції, чинив бійку, лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173, 185 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа №366/3610/13/-п
Провадження по справі 3/366/1945/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету рибного господарства України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2013 року о 15 год. 00 хвил. ОСОБА_1 на р.Тетерів біля с.Горностайпіль проводив вилов риби забороненими знаряддями лову,, а саме сіткою із жилки,риби не виловив., чим порушив ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №00161 від 03.11.2013 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 85 ч.4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 648/1854/13-п
Провадження № 3/648/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 27.08.1978 року, українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року ОСОБА_1 на річці підпільна о 16-00 годині займався виловом водних живих ресурсів за допомогою сітки мисинової з деревяного човна. Був затриманий під час вибирання знаряддя лову з водоймища. При затриманні виявлено сітка мисинова, деревяний човен, риба свіжа.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. ст. 52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006876 від 18.04.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену згідно опису знарядь лову від 18.04.2013 року у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку мисинову в кількості 1 од., розміром вічка 45мм, висотою 1,4м, довжиною 50м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони в м.Херсон, вул.М.Фортус, 89 - конфіскувати на користь Держави.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу згідно накладної №903 від 22.04.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП ПРОФІПАРТНЕР (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 204,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 654/4634/13-п
Провадження №3/654/2103/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №585118 від 21.08.2013 року, 21.08.2013 року близько 12.40 год. біля пансіонату «Мрія» гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: пахвала медова, без будь-яких документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності. А саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пахлави медової на пляжі, чим порушила правила торгівлі, при цьому не вказано який саме пункт Правил торгівлі порушила. При викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено, в чому саме в діях ОСОБА_1 вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності.

Порушення правил торгівлі не є ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Оцінюючи докази в справі, прихожу до висновку, що уповноважена на складання протоколу особа, не вжив заходів для встановлення осіб, які й організували продаж пахлави медової на пляжі в с. Залізний Порт, а натомість склав протокол про адміністративне правопорушення на громадянку ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вона не являється його суб'єктом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 3-607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком підприємства «Західна залізниця», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2012 року в 13 год. 50 хв. рухаючись в м. Києві по Шляхопроводі ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота»д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставиною, передбаченою ст.34 КУпАП, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження №3/712/1910/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: токарем Черкасиобленерго

прожив. м.Черкаси, вул .Шевченка, 390 кв. 123

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013р. о 15-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул. Благовісній, 76 , не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-21074 д/н 240782 (нал.АТГ УМВС.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду , чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№427366 від 23.08.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина