overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/2573/13-п
Номер провадження 3/404/762/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 о 19 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в смт. Знам'янка по вул. Шмідта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2013 року був тверезий, та вказав, що приймає спеціальні ліки, ці пояснення останній надав Інспектору ДПС, але вони не були прийняті до уваги.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.6 "Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ...." затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, лише у випадку відмови від проходження огляду на місці чи не погодження з результатами такого огляду водій направляється до лікувальної установи для проходження медичного огляду для визначення стану спяніння. Однак, факт перебування в стані спяніння працівниками ДАІ не перевірявся, про що свідчить відсутність будь-яких записів в графі «Огляд на стан спяніння» в протоколі від 21.02.2013 року про адміністративне правопорушення. Правопорушник необхідно було направити на проходження медичного огляду. Будь-якого направлення на медичний огляд матеріали не містять.

Таким чином, наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/237/327/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнської обєднаної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером Первинної профспілкової організації Курахівської теплової електростанції, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Курахове, пр.-т. Чапаєва, 13/34,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку Первинної профспілкової організації Курахівської теплової електростанції (), розташованої за адресою: м. Курахове, вул. Плеханова, 34. В ході перевірки виявлено, подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форми 1ДФ за IV кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 28 лютого 2013 року № 240/1701/26154485.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину визнала.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА 338548 від 28 лютого 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 29.03.2013
Справа №: 297/591/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ВАТ «Племінний завод «Закарпатський», громадянина України,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2013 року ТДІП у Закарпатській області при проведені перевірки у ВАТ «Племінний завод «Закарпатський», за адресою с. Гать, вул. Головна, 63 «Б», Берегівського району, було виявлено допущені порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1, а саме: останній не забезпечив ОСОБА_2 нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки при звільненні кінцевого розрахунку по день фактичного розрахунку, чим було порушено ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, акт перевірки № 07-03-022/0005 від 09.01.2013 року, суд приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП у період 2012 року, то станом на день розгляду справи минув строк накладення стягнення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 268, 283-285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження №3/337/635/2013 рік
Справа № 337/2691/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Експрес Мото України», кур'єр, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року о 14-42 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул.. Димитрова, 50 в м. Запоріжжі, керуючи мопедом MUSSTANG-YX48Q-1, який мав двигун з робочим обємом до 50 куб.см. (49.9), не зареєстрований у встановлений термін.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732093 від 14.05.2013 року.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, порушив п. 2.9в «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.121 ч.7 КпАП України, а саме: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, повторне протягом року, суд також враховує особу правопорушника, ступінь його вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.121 ч.7, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.121 ч.7 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя:
241/1561/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2013 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку Каменськ-Уральський, Свердловська область,Росія, не працюючу, проживаючу: АДРЕСА_1
за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У С Т А Н О В И В:
18.11. 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка не виконує обов`язки, по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим в березні 2013 року скоїв таємне викрадення металевих констркцій з ГРП с. Приазовське, яке належить ПАТ`Маріупольгаз», причинивши матеріальний збиток на суму 45 грн.46 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КупАП, однак при цьому не досяг віку адмінвідповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 110954 рапортом робітника міліції, постановою про закриття кримінального провадження,протоколом огляду місця події,заявою ПАТ`Маріупольгаз»,довідкою.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провину визнала, у скоєному розкаюється, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. 221, 184 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , притягнути за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятьдесят одна) гривена в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/394/13-п

Провадження №3/377/104/13

02 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого МПП «Мрія» бетонярем,

у с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 22 годині 50 хвилин в м.Славутич, по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

При розгляді справи правопорушник вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким водій був ознайомлений при його складенні і підтвердив зміст протоколу; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2013 року, результат якого правопорушник перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення КХС № 225362 повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа №3-5684/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця Черкаської області, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.07.2013 року приблизно о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Гетьмана, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів та зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з маршрутним автобусом.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 3/522/9491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Акше, працюючого за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гайдара,78,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 536 серії АА № 695500 від 11.04.2013 року про адміністративне правопорушення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси при перевірці ТОВ Акше було виявлено порушення Податкового кодексу України, про що складено акт від 22.03.2013 року, чим порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщений ОСОБА_1 до суду не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом № 536 серії АА № 695500 від 11.04.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

20.06.2013
Справа № 132/2948/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Гулівці, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ: