П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Ужгородський р-н., с. Баранинці, мас. ОСОБА_2 Сад, б/н,

за ч.2 ст. 123 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року близько 11 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гагаріна, що в м. Ужгороді, здійснила рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.123 КУпАП В'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому визнала, пояснила суду , що виїзджаючи на колію стояла під кутом і їй не було видно сигнал світлофора. Крім того, у звязку із затором який утворився за залізничним переїздом, її автомобіль заблокувало між шлагбаумами. Просила суд при накладенні адміністративного стягнення врахувати те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, на її утриманні є двоє малолітніх дітей , не працює, щиро розкаюється у вчиненому , з врахуванням викладеного просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї оголошенням усного зауваження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740325 від 04.11.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, те, що даним правопорушенням не заподіяно шкоди, на утриманні є двоє малолітніх дітей ОСОБА_1 Нікіта ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю зазначене діяння малозначним і за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.2 ст.123, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КупАП, на підставі ст.22 КпАП України звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3