Провадження № 3/750/3533/13
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Корж Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юрисконсульта державного підприємства «Чернігівське лісове господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164-14 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26.11.2013 р. головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі відділу інспектування в АПК та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КпАП України щодо порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, мотивуючи тим, що у протоколі викладені порушення, яких насправді не було, вся необхідна документація для проведення конкурсних торгів була надана, торги проведені законно, скарг від учасників не було, збитки не завдані, жодних нарікань з боку правоохоронних органів, які проводили перевірку, також немає. Крім того зазначив, що всі свої заперечення щодо протоколу він вказував у письмових поясненнях, але інспектор не взяв це до уваги та не спростував їх, не надав докази щодо порушення ст. ст. 16, 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», беручи до уваги те, що вказаний закон не містить вимог про надання окремих документів, а саме, довідок, вказаних у протоколі. Також інспектором суду наданий лише протокол розкриття пропозицій, тоді як документація конкурсних торгів, яка містить кваліфікаційні критерії до учасників, та з якої вбачається, які саме документи повинні надаватися у відповідності до законодавства, надана не була, що унеможливлює провести розгляд даної справи.

В судовому засіданні було встановлено, що вищезазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки з тексту мотивувальної частини протоколу безумовно не слідує, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення при проведенні тендерної процедури по закупівлі «Дріт» 04.01.2012 р.

Також є слушним і посилання ОСОБА_1 на те, що у наданих суду документах відсутня документація конкурсних торгів, котра надавалась інспектору при здійсненні перевірки і яка містить кваліфікаційні критерії до учасників, та з якої вбачається, які саме документи у відповідності до законодавства повинні надаватися, тобто обставини, вказані ОСОБА_1 в судовому засіданні, підлягають перевірці.

Крім того, мотивувальна частина протоколу містить суперечності, оскільки в ній вказані дві взаємовиключні дати, повязані з часом вчинення правопорушення, а саме, на початку протоколу зазначено про порушення законодавства при проведенні тендерної процедури закупівлі 04 січня 2012 р., тоді як у подальшому протокол вказує, що ОСОБА_1 є членом комітету з конкурсних торгів лише з 05.03.2012 р. Зазначене не дає можливості визначити протиправні дії ОСОБА_1 відповідно до подій 04.01.2012 р., а в цілому унеможливлює розгляд протоколу.

В судовому засіданні усунути вказані недоліки неможливо, оскільки це є компетенцією лише органу, який склав протокол. У звязку з чим, матеріали підлягають поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 164-14 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь