overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2013
Справа № 334/2507/13-п
Провадження № 3/334/676/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 Никифоровіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 17.03.2013р. о 21-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчиняв насилля у сімї , а саме застосовував фізичні дії по відношенню до своєї дружини, погрожував розправою і нанесенням тілесних ушкоджень, також нецензурно висловлювався по відношенню до останньої. Про вчинення даного правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ЗП №166983 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснивши, члени його сімї своїми діями спровокували його неправомірну поведінку. Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї підтверджується також матеріалами справи: протоколом прийняття заяви ОСОБА_3, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 протягом року складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, проте згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2013р. його не було піддано адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи з наведеного, правові підставі для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною другою ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, відсутні та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 522/9267/13-п
Провадження № 3/522/3017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 червня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з 4 го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вул. Єврейська, 2/а, кв. 9

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 1 квітня 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі рухаючись по вул. Старопортофранківська,9 не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечний інтервал в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 який був припаркованим з правого краю проїзної частини, після чого автомобіль ВАЗ відкинуло вперед, та він скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 власник ОСОБА_3, який також був припаркований попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 181895 від 1.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 ОСОБА_4

05.06.2013
Справа № 725/7515/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Міндоходів, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 10 год. 45 хв. на території п/п «Мамалига» Чернівецької митниці Міндоходів під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував з ОСОБА_1 до України у пішому порядку, були виявлені не задекларовані, не предявлені до митного контролю без ознак приховування, які підлягають обовязковому декларуванню, лікарський препарат іноземного виробництва, в фабричній упаковці «Диазепекс», у кількості 10 таблеток, з вмістом діючої речовини «діазепам» по 5 мг. загальною вагою діючої речовини 0,05 г. на загальну суму 20 грн.

Згідно Постанови КМ України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» діюча речовина «Диазепекс» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 3, список 2).

Громадянин ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський препарат визнав своєю власністю.

Таким чином громадянин ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підпискою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. ст. 472, 522 ч. 2, 524, 526, 527 ч. 1 п. 2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Диазепекс» в кількості 10 таблеток вартістю 20 грн. 00 коп., який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1820/40805/13 від 02 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МППф "Білка", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 41 ч.1 КУпАП
В С Т А Н О В И В:
Під час перевірки 29.10.2013 року за місцем знаходження МППф "Білка" головним державним інспектором Афанасьєвою І.В. встановлені порушення пов"язані з невиконанням директором обов"язків передбачених ст. 141 КЗпП України, а саме: встановлено, що накази про прийняття та звільнення не відповідають типовій формі затвердженої наказом Держкомстату України №496 від 25.12.2009 року. Встановлено порушення п. 47 КЗпП України, п.4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. Ведення особових карток працівників , які є документами архівного зберігання здійснено з порушенням вимог п.2.5 Інструкції від 29.07.1993 року №58. Порушени вимоги передбачені КЗпП щодо процедури звільнення працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заробітна плата нарахована та виплачена з порушенням ч.1-3 ст.115 КЗпП України. Середній заробіток під час проведення розрахунку з працівниками за весь час затримки не нараховувався, що є порушенням вимог ст. 117 КЗпП України. Продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допущені до виконання своїх обов"язків без видання наказу або розпорядження у письмовій формі, чим було порушено ч.1,3 ст. 24 КЗпП України, крім того порушени ст. 29, ст. 48 КЗпП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами доданими до акту .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу розміром 600 (шістсот) грн..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.

.
Справа № 149/3672/13-п
Провадження №3/149/1243/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, паспорт серія АТ № 048797, виданий 15.10.2013 року Хмільницьким РС УГМС України у ВІнницькій області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2013 року близько 19.00 годині в с. Зозуленці по вул. Комарова, 83 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2О та її бабою ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою, вчинив бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно створив сварку в сім"ї, висловлювався в адресу дружини та її бабусі нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснення наданого судові, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 123 № 2691 від 31.10.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_4 від 31.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, характер вчиненого правопорушення, те, що визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 34,41 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 30-1, 33-35, 173-2 ч.1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8021 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка АР Крим, проживає: АДРЕСА_1, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року, о 14 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр. Червонозоряному, 60, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 "Надати дорогу", не пропустила автомобіль НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
№ 3/263/2555/2013
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013р. о 17:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-33021 державний знак АН2086ВК (належність ОСОБА_2М.), рухаючись по вул. Кірова проти дому № 105 по вул. Артема, не був уважним не стежив за дорожніми обставинами, перед початком руху не переконався в безпеці руху, не вибрав безпечний боковий інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем АUDI, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 (належного на праві приватної власності), чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується протоколом ОСОБА_3 АБ2 №431875 про адміністративне правопорушення від 22.10.2013р., схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія, оскільки уперше притягується до адміністративної відповідальності. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, тому що своїми діями він порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Ковтуненко
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року о 13 год. неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитячому майданчику в м. Білій Церкві у дворі будинку №6 по бульв. 1 Травня, розпивала алкогольні напої «Сідор Сомерсбі» 0,5 л, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 КУпАП. Відповідальність за дії неповнолітньої, якій виповнилося п'ятнадцять років несе її батько ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи. Крім того, він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3