Справа № 265/2977/13-п
Провадження № 3/265/686/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект перемогиАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №128688 від 09 квітня 2013 року вбачається, що 09 квітня 2013 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2 знаходячись на перехресті вулиці Азовстальської та бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуком) у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі яблуко (вагою 10 кг.), вилучене у ОСОБА_2 та залишені останньому на відповідальне зберігання, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 195-2 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі яблуко (вагою 10 кг.), що згідно розписки вилучене у ОСОБА_2 та залишена останньому на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова