overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/5106/13-п
Провадження №3/712/922/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 07.08.1987р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013р. о 18- 50год. ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4О.) в м.Черкаси по вул. Хіміків, на перехресті з вул.Смілянською , не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_5 ) - водій ОСОБА_6,що зупинився попереду його, чим порушив п.2.3б,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№800417 від 17.04.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 137/769/13-п
19.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.05.1953р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ч.1 ст.173-2 КУпАП, -
18.04.2013 р. гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну суперечку із своєю сестрою ОСОБА_2, а саме перебуваючи у п'яному стані, виражався в її адресу нецензурною лайкою , чим своїми діями вчиним насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 173-2ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Провадження№ 3/522/199/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психічне та фізичне насильство над своєю дружиною ОСОБА_4, висловлював на адресу останньої погрози.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП від 03.12.2012 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 30.11.2012 р., рапортом від 30.11.2012 р..

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

21.02.2013
Справа № 520/7123/13-п
Провадження № 3/520/2764/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 185056 від 30.05.2013 року, о 10 годині 40 хвилин 23.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, не витримала безпечний інтервал, та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу та з місця ДТП поїхала, чим порушила вимоги п. 2.10, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/243/1573/2013
ПОСТАНОВА

19 серпня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харків Довжанський у районі сел. ОСОБА_2 652 км керував транспортним засобом трактором Білорусь 892.-4000 кг номерний знак НОМЕР_1, на якому перевозив солому в тюках яка висипалась на проїжджу частину у великий кількості, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та іншим транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 22.3 Г ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно перевозив транспортнім засобом трактором Білорусь солому в тюках, яка в свою чергу висипались на проїжджу частину, тим самим забруднив дорогу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №297463 від 13 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ Харвік Довжанський у районі сел. ОСОБА_2 652 км керував транспортним засобом трактором Білорусь 892.-4000 кг номерний знак НОМЕР_1 на якому перевозив солому в тюках яка висипалась на проїжджу у великий кількості, чим створив перешкоду іншим учасником дорожнього руху та іншим транспортним засобам.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 139 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0339 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК Словянського району. Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 687/960/13-п
3/687/369/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Городоцькою міжрайонною Держфінінспекцією про притягнення до адміністративної відповідальності Лаврент»єва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем Чемеровецької ЦРЛ,

за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №22-405/2013 від 10.06.2013 року, складеним головним державним фінансовим інспектором Городоцької міжрайонної державної фінансової інспекції ОСОБА_2, вбачається, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Чемеровецької центральної районної лікарні за період з 01.04.2011 року по 01.04.2013 року виявлено: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: Чемеровецькою ЦРЛ в березні 2013 року за рахунок асигнувань загального фонду кошторису КФКВ 080600 «Фельдшерсько-акушерські пункти», КЕКВ 2111 «Заробітна плата» (платіжне доручення від 25.03.2013 №3800) в сумі 2849,44 грн. та КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату» (платіжне доручення від 25.03.2013 №3804) в сумі 1034,35 грн. проведено нарахування та виплату оплати праці ОСОБА_3. Зазначені видатки необхідно було провести за рахунок бюджетних асигнувань за КФКВ 080300 «Поліклініки і амбулаторії (крім спеціалізованих поліклінік та загальних і спеціалізованих стоматологічних поліклінік)», КЕКВ 2111 «Заробітна плата», КЕКВ 2120 «Нарахування на заробітну плату», чим порушено Бюджетний кодекс України, Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано копії посадової інструкції головного лікаря Чемеровецької ЦРЛ, якою передбачено покладення на нього обов»язку стосовно здійснення контролю щодо ведення бухгалтерського обліку, а також в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено суть адміністративного правопорушення, зокрема не вказано, які саме протиправні дії вчинено правопорушником Лаврент»євим І.Й.та не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання у Городоцьку міжрайонну Держфінінспекцію.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.164-12 ч.5 КУпАП відносно Лаврент»єва ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Городоцьку міжрайонну Держфінінспекцію.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, працюючого електриком в ТОВ «ВБК «ПРОМЕНЕРГОМОНТАЖ», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08 жовтня 2013 року, о 16 год. 30 хв., в м. Києві по бул. Перова, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом на парковці, не переконався, що це буде безпечно та не створить загрозу іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д/з НОМЕР_3, що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину визнав та підтвердив обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 907425 від 08 жовтня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 жовтня 2013 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянка України, уродженка Полтавської обл., працює менеджером АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2013 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем Ніссан, днз АА 9227 КО, по Дніпровській Набережній, 7 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хонда, днз АА 3905 АІ, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальний збиток.

Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, зявилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 148/715/13-п
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Тульчинського РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, було встановлено, що 20.01.2013 року в м. Ново-Каховка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину не визнав, та пояснив суду, що він дійсно 20.01.2013 року в м. Нова-Каховка керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівниками ДАІ. Працівники ДАІ склали на нього протокол, проте те, що він керував автомобілем в стані алкогольного спянінні. Працівникам ДАІ він пояснював, що автомобілем керував не в стані алкогольного спяніння, алкоголю не вживав. Проте, працівники ДАІ на його заперечення не звертали уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення, за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортом лише в стані алкогольного сп"янІння.

Алкогольне спяніння характеризується наявністю фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

Достовірним доказом перебування в стані алкогольного спяніння особою відповідно до Інструкції про порядок огляду на стан спяніння, може бути виключно висновок експерта на підставі дослідження біологічного середовища або протокол всебічно, повно і об'єктивно проведеного медичного огляду з переліком усіх характерних для стану алкогольного сп'яніння психофізіологічних та біохімічних ознак.

Окрім того, ОСОБА_1 представив суду висновок щодо результатів медичного огляду від 20.01.2013 року (а.с.8), з якого вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Заслухавши пояснення порушника, оглянувши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1), суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення не можливе, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх даних про наявність вини в діях ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про закриття адміністративної справи на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області або на неї може бути винесений протест прокурора на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 32, кв. 63, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 - 3» д/з АА 0108ЕК в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога напроти будинку № 2 а, не врахувала дорожню обстановку та не вибрала безпечної швидкості руху при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, своєчасно не зменшила швидкість аж до зупинки, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3, після наїзду продовжила рух та скоїла наїзд на перешкоду, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження. Автомобіль не отримав механічних пошкоджень.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3; 12.1; 12.3; 18.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784498 від 03.09.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження від 15.08.13 р., протоколом огляду місця ДТП від 02.07.13 р., протоколом огляду транспортного засобу від 02.07.13 р., протоколом допиту ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський