overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/335/13- п
Номер провадження 3/750/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює директором ТОВ ТУР, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3/1-б, за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 07.12.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова, 20.12.2012 року, о 08.45, у м. Чернігові по вул. Київська, керував транспортним засобом ИЖ, номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, у якому ОСОБА_1 особисто написав пояснення про вчинення ним правопорушення, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ОСОБА_4 від 20.12.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1, яке є грубим, що він правильних висновків після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не зробив, і знов вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, його спеціальність, а тому з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, зокрема Правил дорожнього руху України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 666/8468/13-п
Провадження № 3/666/2151/13
Статзвіт № 182
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

19.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1964р.н., урож. м.Одеса, працюючого ПП «Багна», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2013 року ОСОБА_1 реалізував алкогольну акцизну продукцію в кафе «Казацька Мрія», яке розташоване в будівлі ТРЦ «Фабріка» за адресою м.Херосн, вул.Зала Егерсег,18, не маючи при цьому дозвільної документів на здійснення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 провину визнав, щиро покаявся, також його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 156 ч.1, 221,283,287-289 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: «Старий кахети» 0,5л. в кількості 3 шт.; коньяк «Старий кахети» 0,5л. в кількості 8 шт.; коньяк «Шустов» 0,5л. в кількості 3шт.; водка «Мороша» 0,5л. в кількості 7 шт.; водка «Хортиця» 0,5л. в кількості 6шт.; «таврійська легенда» 0,5л. в кількості 1шт.; водка «Перепелка» 0,5л. в кількості 3шт.; мартини «Бьянка» 1л. в кількості 1шт.; виски «Red Lebel» 0,5л. в кількості 1шт.; Виски «Red Lebel» 1л.; «Мікадо» 0,7л. в кількості 6шт.; «Сапераві» 0,75л. 1шт.; «Алазанська долина» 0,75л. -4шт.; «Каберне» с.кр. 0,75л.- 3шт.; «Бахчисарайський» 0,75л. -3щт.; «Алазанська долина» 0,75л. - 5шт., вилученого згідно протоколу № 587322 від 02.12.2013р. та передано 02.12.2013р. під розписку ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3421/13-п Провадження № 3/126/1477/13

"12" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 23 год.20 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с. Баланівка Бершадського району по вул. Леніна керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оглядом ОСОБА_2 на стан сп"яніння , який проводився за допомогою пристрою ДРАГЕР-6810, принтер 5758 виявлено рівень концентрації алкоголю в крові 1,15 проміле ( роздруківку теста долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-35, 130 ч .1, 283, 284 п.1 ч.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/439/13-п

провадження № 3/312/241/2013

17 жовтня 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на подвірї будинку № 19 по вул. Чекістів в с. Велика Білозерка Запорізької області, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 119754 від 23.09.2013 року, рапортом оперативного чергового Камянсько-Дніпровського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.09.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2013 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3,висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 25.09.2013 року (а.с. 1-6, 9-10).

В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 274/2736/13-п
Провадження № 3/0274/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хавронюк О.Л, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - накладено стягнення у виді арешту на строк 5 (п"ять) діб, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, реєстрація в міліції два рази на місяць кожного 1-го та 3-го понеділка щомісяця.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 19.02.2013р., о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання порушник не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протокол про адміністративне правопрушення, з якиго вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи.

Як вбачається з копії постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 11.02.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п"ять) діб.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, правопорушення вчинено повторно на протязі року. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст. ст.38, 283 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, на (р/р 0059, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 159/1138/13-п
Провадження № 3/159/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Гордійчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року, близько 03 години, за адресою м. Ковель, вул. Д.Нечая, 23 за місцем свого проживання образив нецензурною лайкою свою колишню дружину ОСОБА_2, чим завдав останній шкоду психічному здоровю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом ВН № 008126 від 20 лютого 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2012 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повторно протягом року умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто в діях особи є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-1 КУпАП

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, інші обставини, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді тридцяти годин громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 - 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 30 / тридцять / годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №619/1838/13-п Провадження №3/619/642/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ФОП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2013 року при проведенні перевірки протипожежного стану магазину ФОП ОСОБА_1, що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 4-а встановлено, що ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме розпочав експлуатацію обєкту без одержання дозволу на початок роботи від органів Держпожежнагляду, що передбачено ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 537/4721/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітню дитину, працює начальник охорони СП «СУДАРЬ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

в с т а н о в и в :

03.08.2013 року о 21 год. 50 хв. по автошляху Бориспіль - Запоріжжя ОСОБА_2, керуючи автомобілем HONDA CIVIC, д.н.з. 17АМ7132, порушив п.8.4 ПДР. А саме не надав дорогу автомобілю Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія змінити напрямок руху та швидкість.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №428517 від 03.08.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_3 водія автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_2 після оголошення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав свою вину в порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху, що привело до створення аварійної ситуації.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, позитивно харекткризується, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1