Справа № 685/415/13-п
Провадження № 3/685/227/13
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2013 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Стецюк Н.О.

з участю адвоката Хом`яка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполі матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одружений, працює електриком ОСОБА_1 ПАПЛ

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року біля 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницькій області, відмовлявся проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для освідування на стан сп`яніння, при цьому ображав працівників міліції нецензурними словами, шарпав за формений одяг, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 01.04.2013 року він йшов з гаража додому по дорозі з смт Теофіполя, перед тим він випив 100 г горілки, неподалік його будинку до нього підїхав автомобіль, в якому були працівники міліції і запропонували йому сісти в автомобіль для того, щоб підїхати до його помешкання і перевірити мисливську рушницю, оскільки він мисливець і має дозвіл на зберігання зброї. Він погодився, однак вони поїхали не до його будинку , а до райвідділу міліції, де йому сказали, що він пяний і запропонували проїхати в лікарню для освідування. Така пропозиція його обурила, він почав вимагати адвоката і говорив з працівниками міліції голосно, однак нікого не шарпав і не обзивав нецензурними словами. Вважає дії працівників міліції неправомірними.

Адокат ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за цією статтею настає у випадку злісної непокори законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним обовязків по охоронні громадського порядку. 01.04.2013 року ОСОБА_2 був затриманий працівниками ОСОБА_1 біля будинку за місцем його проживання, він не заперечував проти того, що випив горілки, однак громадського порядку своїм виглядом не порушував, так як на вулиці не було громадян. В приміщенні райвідділу він вимагав захисника, однак йому не забезпечили права на захист, крім того, у працівників міліції не було необхідності везти ОСОБА_2 в лікарню на встановлення стану алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 не заперечував проти того, що він вживав алкоголь. Також сам огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 01.04.2013 року вона їхала з дільничим ОСОБА_5, ще одним працівником міліції та односельцем ОСОБА_6 в смт Теофіполь. В селищі цукровиків неподалік церкви вона побачила чоловіка, який був в стані алкогольного спяніння , йшов по дорозі та хитався. Працівник міліції вийшов з автомобіля, про що вони говорили, вона не чула, однак чоловік, якого вона в даний час знає як ОСОБА_2 і який присутній в судовому засіданні, сів в автомобіль, від нього вона відчула запах горілки. В райвідділі він не хотів їхати в лікарню, щоб пройти огляд на стан спяніння, він став висловлюватися нецензурними словами, тоді на нього наділи кайданки і повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав аналогічні покази, додав, що неподалік місця, де був зупинений ОСОБА_2 стояли біля церкви на зупинці люди, а в приміщенні райвідділу ОСОБА_2 шарпав працівника міліції за рукав форменого одягу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 01.04.2013 року до ОСОБА_1 УМВС України був доставлений ОСОБА_2 для складання протоколу по ст 178 КУпАП. Під час складання протоколу він відмовився від підпису та дачі пояснень і не визнавав, що пяний, почав вимагати адвоката. Йому було запропоновано послуги безоплатного адвоката, однак він хотів адвоката ОСОБА_3 Так як ОСОБА_2 не визнавав, що перебуває у стані алкогольного спяніння, він запропоновав проїхати в лікарню для освідування, однак той відмовився, почав його шарпати за одяг та обзивати нецензурними словами. Після цього ОСОБА_8 надів на ОСОБА_2 кайданки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 01.04.2013 року він разом із ДІМ ОСОБА_5 та ще двома громадянами автомобілем поверталися із с.Кузьминці до Теофіполя. В смт Теофіполь він побачив ОСОБА_10, якого він знав, так як працює інспектором дозвільної служби, а ОСОБА_2 має дозвіл на мисливську зброю. ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, йшов по проїжджій частині дороги та був в брудному одязі. Він вийшов з автомобіля та зробив йому зауваження, запропонував проїхати в міліцію для складання протоколу. Коли приїхали до райвідділу, ОСОБА_2 відмовився виходити з автомобіля, зателефонував до дружини і попросив, щоб вона викликала адвоката ОСОБА_11, після розмови він почав нервувати, ще після цього кілька раз телефонував. Що було після цього, він не знає, оскільки ОСОБА_2 пішов із ІПС ОСОБА_7 для складання протоколу по ст 178 КУпАП.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.04.2013 року він був оперативним черговим ОСОБА_1 Інспектор Базилюк О.В. доставив до райвіділу ОСОБА_2 та передав його ОСОБА_7 для складання протоколу по ст 178 КУпАП. Через деякий час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 прийшли до прохідної для того, щоб проїхати в лікарню на освідування, ОСОБА_2 відмовився, почав шарпати працівників міліції, після освідування його привезли до райвідділу, він вимагав адвоката, тому він особисто, як черговий, повідомив центр правової допомоги.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що ОСОБА_2 в приміщенні ОСОБА_1 01.04.2013 року відмовився від огляду на стан спяніння та почав висловлюватися нецензурними словами та відштовхував ОСОБА_7 від себе.

В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу №017040 від 01.04.2013 року, складеного ІПС ОСОБА_1 УМВС України, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст 178 КУпАП., яка передбачає відповідальність за появу в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадські мораль. Доказом перебування особи у стані алкогольного спяніння є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, у випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності добровільно пройти огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, такий огляд проводиться за вимогою працівника міліції. Згідно протоколу №21 від 01.04.2013 року, ОСОБА_2 01.04.2013 року о 18 год 50 хв доставлений до ОСОБА_1 ЦРЛ для огляду на стан спяніння, був роздратований, збуджений, агресивний, ейфоричний та метушливий, про вживання алкоголю заперечує, результати огляду- гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Посилання захисника на те, що при проведенні огляду порушено вимоги ст. 266 КУпАп та постанови Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008р. №1103 і ОСОБА_2 не запропоновано пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, суд оцінює критично, оскільки зазначені нормативні акти встановлюють порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_2, як встановлено в судовому засіданні, 01.04.2013 року транспортним засобом не керував.

Суд також оцінює критично посилання захисника на те, що відповідальність за ст 185 КУпАП настає лише у випадку, коли працівник міліції приймає участь у охороні громадського порядку, оскільки зазначена вимога стосується не працівників міліції, а члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. В судовому засіданні встановлено, що ІПС ОСОБА_7 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був при виконанні службових обовязків, вимога пройти огляд на стан спяніння у ОСОБА_1 ЦРЛ ОСОБА_2 була законною, спрямована на забезпечення повного зясування обставин правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вимога працівника міліції пройти огляд на стан спяніння порушила його права, спростовані дослідженими доказами по справі, оскільки встановлено, що така вимога була законною. Посилання ОСОБА_2 на те, що його позбавили права на захист також спростовано доказами у судовому засіданні, оскільки згідно витягу із журналу №768 01.04.2013 року о 19 год 07 хв здійснено повідомлення центру з надання безоплатної правової допомоги затриманим. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, правом на яку ОСОБА_2 і скористався при розгляді справи.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у злісній непокорі законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, яка проявилася у відмові проїхати до ОСОБА_1 ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані по ст 185 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_2І, обставини справи.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, вказані обставини помякшують відповідальність.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Виходячи з наведеного, керуючись с.185 КУпАП райсуд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: