Справа № 751/6361/13-п провадження № 33/795/205/2013 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Категорія - ст.483 ч.1 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю прокурора КИРИЧЕНКА А.В.,

представника Чернігівської митниці ДЯТЧЕНКА Ю.П..

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці Іванова О.В. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. МК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турецької Республіки, до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як зазначив суд, 08 лютого 2013 року на КПП ДАІ «Кіпті», с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, оперативною групою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, у взаємодії з представниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області зупинено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, з вантажем «Обладнання», вагою брутто 14207,3 кг, під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_8

Водієм ОСОБА_8 надані співробітникам Чернігівської митниці: книжка МДП SX 69250663, commercial invoice від 04.02.2013 року № 155137 та CMR від 05.02.2013 року № 1197089, як підстава для переміщення даного вантажу митною територією України в режимі прохідного транзиту (митниця в'їзду - Південна митниця, митниця виїзду - Сумська митниця).

З 08.02.2013 року по 14.02.2013 року, проведено митний переогляд вантажу, спочатку на КПП ДАІ «Кіпті» с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області, потім на ТОВ «Бута», що знаходиться за адресою: м. Чернігова, вул. Щорса, 57, про що складено акт про проведення огляду (а.с.11), в якому зазначено, що митним органом виявлені невідповідності найменування товарів; їх кількість та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД (а.с.11).

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 185 від 27.06.2013 року, яка проведена на підставі висновку про проведення фізико-хімічної експертизи товарів від 14.06.2013 року, протоколу про митне обстеження, контракту та інвойсу, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил станом на 26.06.2013 року становить 1011553,49 грн (а.с.50-59).

15 лютого 2013 року відносно директора фірми «Elopar Elektrik ve Otomotiv Parcalari San Ve Tic А.S.», Instanbul Cad. Kavakli Koy Yolu № 13 B. Cekmece/Instanbul, Turkey, громадянина Турецької Республіки ОСОБА_4 складений протокол № 0078/10200/13 про порушення митних правил , передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару «Обладнання» з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Закриваючи провадження по справі, суд зазначив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, оскільки правопорушення передбачене зазначеною вище статтею має місце при умисних діях особи, але в даному випадку відсутня навмисна форма вини, як невід'ємна ознака складу правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, начальник Чернігівської митниці Іванов О.В подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову. Посилається на те, що товар «Обладнання», вагою брутто 14207,3 кг, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам України документів, а саме комерційного інвойсу від 04 лютого 2013 року № 155137, який містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

В судовому засіданні суду першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_4 участі не приймав, так як є громадянином Турецької Республіки, де і проживає.

В засіданні апеляційного суду представник Чернігівської митниці Дятченко Ю.П. підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду з зазначених в скарзі підстав, але в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду заперечив проти апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без зміни, але якщо суд визнає винним ОСОБА_4 - закрити провадження по справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам закону в повній мірі не відповідає.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ст. 483 ч.1 МК України передбачає, що правопорушенням є дії по переміщенню товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується виною у формі прямого або непрямого умислу.

Як убачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 08.02.2013 року на КПП ДАІ «Кіпті», с. Кіпті, Козелецького району, Чернігівської області, оперативною групою служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернігівської митниці, у взаємодії з представниками ДАІ УМВС України в Чернігівській області зупинено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, що перевозив, згідно commercial invoice № 155137 від 04.02.2013 року, вантаж «Обладнання», вагою брутто 14207,3 кг, під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_8

Переміщення вантажу здійснювалось з території Туреччини на підставі зовнішньоекономічного контракту № 28012013 від 28.01.2013 року, згідно якого фірма «ELOPAR Elektrik ve Otomotiv Parcalari San Ve Tic A.S.» «Турція», продавець, домовилась із ТОВ «Язаки Волга», Російська Федерація Нижегородська область м. Городець, вул. Динамо, буд. 1-а., покупцем, про те, що продавець поставить покупцю обладнання для виробництва жгутів проводів, призначене для використання на митній території Російської Федерації і технічну документацію, в подальшому назва «Обладнання» на підставі специфікації , яка наведена в додатку № 1 до нього.

Товар перевозився через митний кордон України в транзитному режимі, транзитом через митну територію України з Турецької Республіки у Російську Федерацію, за правилами Митної Конвенції про міжнародні перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП від 1975 року, до якої приєдналася Україна ще у жовтні 1994 року.

Відповідно до ст. 23 Конвенції, митні органи можуть тільки у виняткових випадках вимагати, щоб при проїзді по території їхньої країни дорожні транспортні засоби, состави транспортних засобів або контейнери супроводжувалися за рахунок перевізників; провадити у дорозі перевірку й огляд вантажу дорожніх транспортних засобів, составів транспортних засобів або контейнерів.

Митний огляд товарів і транспортних засобів, що здійснюють їх перевезення на умовах Конвенції МДП, проводиться відповідно до статей 41, 55, 62, 63, 65 МК України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль був запломбований, слідів пошкодження не було, вага співпадала і в момент завантаження, і в момент перевірки, про що в судовому засіданні підтвердив представник митниці.

В судовому засіданні апеляційного суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що на прохання одержувача вантажу за контрактом вантаж „Обладнання" перевозився у розібраному вигляді, але в товаро-супровідних документах, зокрема в інвойсі, це не було відображено, а зафіксовано в пакувальному листі.

Апеляційний суд погоджується з думкою прокурора про те, що таке перевезення вантажу (в розібраному стані без зазначення цього у відповідних документах) є переміщенням товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, вчинені з непрямим умислом.

Про непрямий умисел на порушення митних правил свідчить той факт, що найменування товарів, зазначене в контракті, відповідає інвойсу та пакувальному листу, в якому товар зазначено в розібраному вигляді, вага при цьому відповідає документам.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» не можна розглядати як контрабанду дії особи, які здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Але ці ж дії є порушенням митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, і постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо нього підлягає скасуванню, але в зв'язку з тим, що закінчився передбачений ст.467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Витрати митного органу за зберігання майна, які визначені довідкою про витрати митного органу (а.с.69) в сумі 562 гривні 86 коп. відповідно до положень ст.520 МК України підлягають покладенню на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 467, 483 МК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2013 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турецької Республіки, до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України закрити за закінченням передбаченого ст.467 МК України строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Турецької Республіки, витрати митного органу за зберігання майна в сумі 562 гривні 86 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Трейтяк