overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/512/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

23.02.2013 року о 23 годині 49 хвилин на автошляху міста Калинівка, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, який передбачений санкцією даної статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 130 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову суду про застосування громадських робіт не пізніше наступного дня після її винесення надіслати на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань в Липовецькому районі. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. Справа № 370/1203/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, фізична особа - підприємець , за ч. 4 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року до Макарівського районного суду Київської області надійшов матеріал адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене правопорушення передбачене ч. 4 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.06.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, податок на доходи фізичних осіб (найманих робітників) за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 в сумі 9379,20 грн., нарахувала, утримувала але до бюджету не перерахувала. Крім того, ОСОБА_1 не надавала податкові розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також суми утриманого з них податку до ДПІ за II, III, IV квартали 2010 року, I, II, III, IV квартали 2011 року, I, II, III, IV квартали 2012 рік, чим порушила вимоги п.п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 163-4 КУпАП, вважає, що справа підлягає поверненню на доопрацювання, виходячи з наступного.

У відповідності статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено частину статті КУпАП за якою особу потрібно притягнути до відповідальності.

Зазначені обставини не дають змоги повно та обєктивно зясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 163-4 КУпАП, необхідно направити начальнику Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київській області, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 370/1203/13 відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: не працюючого, ознайомленого зі ст.68 Конституції України та ст. 268 КУпАП

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2013 року о 04 год.40 хв. ОСОБА_1 в с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння, а також не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась освітлювальним жезлом «Дубно», сигналом свистка та прожекторними маячками синього та червоного кольорів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені, відповідно, ч.1 ст.130 та ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Щиро кається у вчиненому.

По даних фактах працівниками ДАІ відносно ОСОБА_1В складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до Млинівського районного суду одночасно. Згідно з вимогами ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, а також думку правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 за №566/915/13, № 566/918/13 об'єднати в одне провадження і рахувати за № 566/915/13.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 274/7251/13-п
Провадження № 3/0274/2257/13
ПОСТАНОВА

іменем України

22.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали Бердичівського МВВС Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.09.2013 року близько 02 години 00 хв. в м.Бердичеві поруч з магазином "24 години" по вул.К.Лібкнехта, гр.ОСОБА_1 при собі зберігав 0,520 г. наркотичної речовини - "Канабіс" для особистих потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав повністю. Пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власних потреб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом огляду місця події від 23.09.2013 р., висновком експерта №2/1048 від 22.10.2013 р., в якому зазначено, що надана на експертизу речовина містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, протоколом допиту свідка від 08.10.2013р., в якому ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зберігав при собі наркотичний засіб для власного вживання.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, вважає можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283 284, ч.1 ст.44 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 425 грн. в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Наркотичний засіб „Канабіс вагою 0,52 грам, який знаходиться на зберіганні в Бердичівському МВВС - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 659/971/13-п
Номер провадження 3/659/445/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.12.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.10.2013 року близько 18.40 години в смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозького району по вул. Щорса керував мотоциклом «ІЖ - Юпітер», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного спяніння, стан спяніння вимірювався приладом «Драгер», результат огляду 2,08 промілі, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини правопорушення, пояснив, що 17 жовтня 2013 року вживав спиртні напої, а саме горілку в кількості 150 грамів, після чого керував мотоциклом, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АГ2 № 847694 від 17.10.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник ніде не працює, водійського посвідчення не має, суд приходить до висновку, що застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення прав керування є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, ОСОБА_2, який ніде не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1 , 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 45 (сорока пяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34 гривні 41 копійку судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Єдиний унікальний номер340/661/13-п
Номер провадження № 3/340/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє дітей, працює кочегаром Криворівнянської ЗОШ, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 13.06.2013 року близько 18.00 год в селі Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, перебуваючи в нетверезому стані вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини, а саме: виганяв її із дому, не давав грошей на утримання сім'ї.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, суду пояснив, що дійсно він вчинив фізичне та психологічне насильство по відношенню до дружини. В подальшому обіцяє проживати в мирі і злагоді із дружиною.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ № 004966 від 13.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких вбачається, що він дійсно вчинив фізичне і психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 579/1389/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року о 13 год. 50 хв. в м.Черкаси, керуючи автомобілем марки SSANG YONG KYRON, номерний знак НОМЕР_1, у дворі будинку №29 по вул. 30 р.Перемоги при виїзді з місця стоянки заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2032 від 11.08.2013 року та №2031 від 11.08.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час огляду лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», проведеного 11.08.2013 року після ДТП, були тверезі (а.с.6, 7).

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді підтвердив вищезазначені обставини, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №428490 від 11.08.2013 року (а.с.2);

- схемою пригоди від 11.08.2013 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.08.2013 року (а.с.4, 5).

Таким чином водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, враховуючи, що правопорушник вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, доцільно накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №496/226/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

директор СТОВ Виноградна лоза,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2012 року, при проведені перевірки СТОВ Виноградна лоза, , за адресою: с. Ш.Балка, Біляївський район, Одеська область, вул. Леніна, 15-д, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 4167 гривень за березень 2012 року та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 14292 гривень за травень 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення №506/22 серії КН №962737 від 25.10.2012 року, актом №1273/22 від 09.10.2012 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено в березні 2012 року та травні 2012 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк