overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.12.2013
Справа № 717/2811/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року біля 22 години, ОСОБА_1 в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, у житловому будинку розташованому по вул. Західна №13, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно 30 листопада 2013 року між ним та його дружиною виникла сварка під час якої він виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ 055257 від 04 грудня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Зокрема враховуються, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №482/1538/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.08.1962року народження, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Техноторг Агро», до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці співробітниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області ТОВ «Техноторг Агро», що знаходиться за адресою Миколаївська обл., Новоодеський район, с.Костянтинівка, вул. Миколаївська, 4, директором якого є ОСОБА_1 (перевірений період з 01.12.2010року по 30.06.2012року) виявлено, що директором товариства включено до складу податкового кредиту сум ПДВ у розмірі 11454,42грн., використання якого у межах господарської діяльності ТОВ «Техноторг Агро» не доведено, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на 11454,42грн., чим порушено п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 163-1 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 до відповідальності за ст.163-1 КУпАП не притягувався, з наведеного видно, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №439323 від 15.08.2013року та витягом з акту про результати перевірки від 15.08.2013року.

Враховуючи особу винного, його майновий стан, ступінь вини, характер правопорушення, те що воно має триваючий характер, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 221,248-249, 252, 276,280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.08.1962року народження, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, який стягнути на користь держави в особі Новоодеського відділення держказначейства, р/р 0263, код 23627411 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа №3-2343/13
№760/5527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по б-ру І.Лепсе 22, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д/н НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 520/1546/13-п
Провадження № 3/520/802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/В, кв. 39 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 189922 від 29.01.2013 року, о 16 годині 30 хвилин 29.01.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Катериненській в м. Одеса, не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого з місця ДТП зник, чим порушив вимоги п. 2.10(А), 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав частково, в частині скоєння ДТП, в частині залишення місця ДТП винним себе не визнав, пояснивши, що він лише трохи відїхав, оскільки не було де припаркувати свій автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що ОСОБА_1 скоїв ДТП та зник з місця пригоди до якої був причетний, чим, на думку суду, намагався уникнути відповідальності за правопорушення, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, 122-4, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 426/121/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сватівського РВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку смт.Міропіль Дзержинського району Житомирської області

громадянку України

не працює зареєстрована та мешкає: с.Кривошиївка Сватівського району

Луганської області

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в яких вказано, що 18 грудня 2012 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов»язків відносно своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила, в скоєному щиро розкаялась.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, її майновий стан, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35,36, 184 ч.2, 283, 284

КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцять чотири гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _________________________________.
Справа № 375/2142/13-п Провадження № 3/375/887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Рокитнянського РВ при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 09-00 годині в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21061», д.н.з. АІ 9561ВЕ, що належить на праві власності ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаявся.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина у вчиненні правопорушником, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 105316 від 06.12.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.12.2013 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.12.2013 року, поясненнями, доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

З ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1367 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ "Вагонтранссервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Головним державним податковим ревізор-інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС Лагутою О.Г., відносно головного бухгалтера ТОВ "Вагонтранссервіс" ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 658160, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та просила провадження по справі закрити, оскільки не закінчена процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень прийнятих за результатами перевірки і тому встановити факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення на даний час є неможливим.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами.

Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено число, місяць і рік народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зі змісту протоколу, в частині зазначення суті правопорушення, не зрозуміло в чому саме полягає правопорушення, ким і коли воно вчинено та якими доказами підтверджується.

Крім того, до матеріалів справи додано акт перевірки від 13.12.2012 року №8853/22-2/36309581, який належним чином не оформлений та не завірений, що має суттєве значення для розгляду справи.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини по справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 169/84/13-п
Провадження № 3/169/39/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного підприємства «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Протокол №12 від 18 грудня 2012 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено повну адресу місця проживання правопорушника (вулиця, будинок, квартира), чи вилучалися у ОСОБА_1 використані ним для полювання рушниця чи інші знаряддя і засоби вчинення правопорушення і де вони зберігаються, якщо вилучалися, чи має право полювання останній.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено, чи заподіяно вчиненим правопорушенням матеріальну шкоду і в якому розмірі, та до нього не додано пояснень свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і протоколу огляду, хоча й зазначено, що такий проводився.

Із наданих суду матеріалів супровідного листа від 11 січня 2013 року №18 вбачається, що вчиненим правопорушенням господарству заподіяно майнову шкоду на суму 10 000 грн.; в результаті виявленого порушення було винесено постанову і ОСОБА_1 сплатив завдану шкоду, проте вказана постанова до матеріалів, наданих суду, не додана.

ОСОБА_3 того, зі змісту протоколу не зрозуміло, на території якого Радовичівського лісництва, а саме: державного підприємства «Ковельське лісове господарство» чи державного підприємства «Турійське лісове господарство», було вчинено правопорушення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, повернути державному підприємству «Ковельське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя