overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/337/354/2013
Справа № 337/1332/2013-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_2 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАО Запоріжсталь, слюсар, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суддя, -

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року о 12-15 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по паркувальному майдану б. № 1 по вул. Хакаська, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом Субару державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок порушення п.13.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби пошкоджено, травмованих не має.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся та пояснив обставини скоєного ним правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, протоколом огляду місця ДТП від 01.03.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який згоден зі скоєним ним правопорушенням та розкаявся.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а саме: ту обставину, що ОСОБА_1 дійсно при керуванні джерелом підвищеної небезпеки скоїв ДТП, внаслідок якого пошкоджено транспортні засоби, але вину у скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, тому суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ст. 124 , 33, 221, 283, 287-294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія серія ЯТА № 372450 на імя ОСОБА_1, яке згідно протоколу зберігається у ОСОБА_2 України в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 709/1401/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Садова 3 с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2013 року близько 05год. 00 хв ОСОБА_1 на території р. Сула разом з ОСОБА_2С Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою та виловив рибу лящ 134 шт,плітка 22 шт, карась 65 шт, судак 3 шт, щука 1 шт, густира 2 шт, загальною вагою 148,5 кг., чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку .

На час проведення судового розгляду про порушення правил рибальства гр. ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП ця подія зареєстрована в ЛВ річковому порту Черкаси УМВС України в Черкаській області ЄО № 49 від 23.04.2013 року та по даному факту відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000333 від 23.04.2013 року, тому розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає до закриття, в зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283, ст. 247 п. 8 КУпАП, суд-

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП , в зв"язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/467/13-п
Провадження № 3/584/142/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18 травня 2013 року близько 12 год. на 0 (+050) км автодороги Путивль - Октябрське, керував мопедом «ALPHA» б/н з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту) та відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини неявки суду не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 підтверджується його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 257480 від 18.05.2013 року про те, що напередодні він вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с. 1), поясненнями гр-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 18.05.2013 року близько 12-ї год. 30 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння; довідкою РЕР про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії «АВС» та станом на 18.05.2013 року в списках позбавлених права керування не значиться (а.с. 4).

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, але ніде не працює, грубо порушив ПДР України, у скоєному не розкаявся, тому вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки інші, менш суворі види стягнень не забезпечать його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 738/163/13- п
№ провадження 3/738/66/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

головуючого судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Черток А.В.

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника Менського МДПІ пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого керівником ТОВ БК АМК

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно протоколу № 3 серії КН № 467869 від 23 січня 2013 року, при перевірці ТОВ БК АМК, що знаходиться в м. Мена по вул. 8 Березня, 19 Чернігівської області, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ БК АМК несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 47347, 08 гривень, чим порушив ч. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами і доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість було зумовлено відсутністю коштів на рахунку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстpативного пpавопоpушення, пеpедбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом № 3 серії КН № 467869 від 23 січня 2013 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення, те, що адміністративне правопорушення вчинене у галузі фінансової і підприємницької

діяльності, майновий стан, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (протест) подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Н. В. Волошина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого кур'єром ТОВ «Рабен Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Спаській, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №666/4335/13-п
Стат.звіт №296
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-1 ч.2 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 03.05.1965р.н., місце народження: Херсонська область, працює в.о.директора ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр", місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/б кв. 74 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. директора ДП "Виробничого південного біотехнологічного центру" з 16.11.2012 року, яке фактично знаходиться за адресою: м.Хесон, провул. Янтарний,1, за перевіряємий період з 16.11.2012 року по 27.06.2013 року, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: підприємство не зареєстровано у Фонді соціального захисту інвалідів та не подає звіти про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 року, чим недотримано вимоги ст.19 Закону україни "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991 року №875.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.188-1 ч.2 КпАП України.

Вину у скоєному правопорушенні в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-1 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан: згідно наданої правопорушником довідки його заробітна плата за період з квітня 2013 року по липень 2013 року у загальній сумі склала 350,00 гривень, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме: визнання вини, а також те, що на утримання ОСОБА_1 перебуває дружина та малолітня дитина, а також батьки-пенсіонери. Крім того на день розгляду даної справи підприємство зареєстроване у Фонді соціального захисту інвалідів.

Обставин, що обтяжують покарання не вбачається.

Враховуючи наведене, суддя вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33 35, ст.188-1 ч.2, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 164/1112/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником АЗС ПАС-14 ВФ УДП Укрінтеравтосервіс смт. Маневичі,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року до Маневицького районного суду з Маневицького районного відділу управління ДСНС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, маючи на виконанні припис про усунення порушень, виявлених під час перевірки 24 січня 2013 року АЗС ПАС-14 ВФ УДП Укрінтеравтосервіс смт. Маневичі, не виконав його, а саме: не розроблено план розвитку та удосконалення цивільної оборони обєкта ПАС-14 ВФ УДП Укрінтеравтосервіс; не допрацьований план дій органів управління та сил у разі виникнення надзвичайної ситуації, не погодженого у встановленому порядку; не розроблено річний графік проведення учбово-тренувальних занять і учбових тривог по ПЛАСу, термін виконання яких минув 30 травня 2013 року, чим порушив вимоги Розділу 2 п. 4 Положення про цивільну оборону України, затвердженого постановою КМ України № 299 від 10 травня 1994 року, ст. 25 Закону України Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру № 1809-ІІІ від 8 червня 2000 року зі змінами та доповненнями № 1419-ІV від 3 лютого 2004 року, п. п. 10.5, 10.9 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Комітету по нагляду за охороною праці України № 112 від 17 червня 1999 року Про затвердження положення щодо розробки планів локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 424/3717 від 30 червня 1999 року.

Проте, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, сімейний стан, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 33, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення № 164/1112/13-п (п/с 3/164/408/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Маневицького районного відділу управління ДСНС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 545/2697/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" липня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 21-20 год. на 352 км. автодороги Київ Харків керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від проходження медогляду в установленому порядку на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи працівниками ДАІ під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року гр. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт.

Отже виходячи із встановлених судом обставин, вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2