Справа № 214/6837/13-п
3/214/1581/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом ПАТ «АрселорМіттал», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 11 серпня 2013 року близько 23.55 години у с. Стрілкове водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 сенс, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду ОСОБА_2 пояснив, що у с. Стрілкове перебував із сімєю на відпочинку. Дійсно 11 серпня 2013 року після 23 години він керував транспортним засобом. Біля будинку, де вони проживали, його та дружину зупинили співробітники ДАЇ, пройти медичний огляд на місці щодо виявлення факту алкогольного спяніння за допомогою спеціального алко-тестера йому не пропонували, запропонували подихати у стакан, та проїхати до райцентру, для проходження освідування та затримання транспортного засобу, після того, як він відмовився, відразу склали протокол, від керування транспортним засобом його усунуто не було.

Свідок ОСОБА_3, зявившись до суду, пояснила, що вона дружина ОСОБА_4, пояснила, що 11 серпня 2013 року пізно увечері, автомобіль, яким керував чоловік та в якому в якості пасажиру вона перебувала, зупинили працівники ДАІ. Це було в 300 метрах, від їх будинку, при ній співробітники ДАЇ не пропонували чоловікові пройти на місці медичний огляд щодо виявлення факту алкогольного спяніння, а відразу запропонували проїхати в районну лікарню для освідування та до відділу ДАЇ для вилучення автомобілю. Співробітники ДАЇ не відбирали у неї пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного. Відповідно до п. 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Наказ МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пп 2, 5 зазначеного порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 даного порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Однак як вбачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано водієві пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 83878 від 12 серпня 2013 року відсутні будь-які примітки щодо того, чи було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд за допомогою спеціального алко-тестера з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутні відомості про те, що працівники ДАІ мали спеціальний пристрій для виявлення стану алкогольного сп'яніння та пройшли спеціальну підготовку, для користування ним . Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпроАП в протоколі, в матеріалах доданих до нього, відсутні відомості про свідка - ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун