Справа №784/1874/13 26.04.2013 26.04.2013 26.04.2013
Номер провадження 33/784/105/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/105/ 13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Сташенко А.О.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Євтушенко М.М.

особи,яка притягувалась до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Первомайського районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Первомайська Миколаївської області, мешканець АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

Згідно постанови судді, 3 березня 2013 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Фрунзе в м. Києві ОСОБА_3 керував автомобілем "DAEWOO MATIZ", держаний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що він разом зі своїм захисником з'явились до суду в день та час, зазначений у виклику,але не зважаючи на це, справа була розглянута за його відсутністю.

Апелянт вказує на відсутність доказів у справі, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і свідків на місці події не було. Крім того, відсутні докази і того, що за кермом була не власниця автомобілю, ОСОБА_5, а саме він.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є не вірними, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, щодо якої складений протокол, а розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_3

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3, щодо якого складений протокол, вину не визнав, пояснивши, що в його присутності протокол не складався, копія протоколу йому не вручена, не роз'яснені його процесуальні права. Стверджував, що транспортним засобом керувала його власниця - ОСОБА_5, він не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі як пасажир. При зупинці транспортного засобу він, хоча і не керував транспортним засобом, але ж на вимогу інспектора ВДАІ повідомив свої анкетні дані. Свідки не були присутні.

Пояснення ОСОБА_3 підтвердила свідок ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 03.03.2013 року автомобілем керувала саме вона, а ОСОБА_3 перебував в автомобілі в якості пасажира. Вона була зупинена інспектором ВДАІ, надала свої документи, ОСОБА_3 також повідомив свої анкетні дані. Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, або щодо ОСОБА_3 в їх присутності не складався, його копія не вручалась.

Згідно наданих до апеляційного суду додаткових даних - свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу та довіреності на право керування ним, автомобіль "DAEWOO MATIZ", держаний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_6, яка надала право розпорядження ним ОСОБА_5

З матеріалів про адміністративне правопорушення слідує, що у справі є лише один доказ - протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що до протоколу надані пояснення свідків, рапорт інспектора ВДАІ та розписка, але ж зазначені додатки у справі відсутні.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення, складеним 03.03.2013 року інспектором ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

В протоколі міститься посилання на складання його в присутності двох свідків.

Проте, в цьому протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складений протокол, його пояснення, а також відсутній підпис в графі про роз'яснення його прав та обов'язків.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення містяться підписи двох свідків, проте в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Крім того, в протоколі також зазначено, що водій відмовився від надання пояснень, однак належним чином ця відмова не оформлена, оскільки відсутні підписи свідків у відповідній графі.

За таких обставин, з огляду на пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 виникають обґрунтовані сумніви в достовірності даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи, що у справі відсутні достатні й допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, прийняте судом рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не можна вважати законним та обгрунтованим.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча