overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/3368/13-п
№ 3/209/844/13
24.07.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО Крафт водителем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 122-4, 124 КоАП Украины, -
21 июня 2013 года около 10.25 часов водитель ОСОБА_2 в г. Днепропетровске по ул. Шмидта в районе электроопоры 12 управлял автомобилем НОМЕР_1, во время движения не выбрал безопасный боковой интервал, и при изменении направления движения не убедился, что это будет безопасно для других участников дорожного движения, в следствии чего, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Т-4, г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который двигался с левого бока в попутном направлении. После чего водитель ОСОБА_2 с места ДТП уехал. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.1, 2.10 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал. Также вина ОСОБА_2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспорта, письменными пояснениями водителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая, что правонарушение является однократным, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, для которого профессия водителем является единственным заработком в семье, степени и формы его вины, последствия противоправного деяния, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. 122-4, 124 КоАП Украины, -
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122-4, 124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 425 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Исполнительный документ подлежит предъявлению к исполнению в течении трех месяцев с момента его вынесения.
Судья: В.Е.Гнездилов
Провадження № 3/521/6770/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: місто Одеса, вулиця Паркова, 75-а, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом Сузуки, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Грушевського у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова), у присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

За даним фактом співробітниками ДАІ у відношенні водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №761041 від 23 вересня 2013 року та поясненнями двох свідків.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні його дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки мопедом.

З урахуванням всіх обставин справи суддя вважає, що необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст. 4 Закону України про судовий збір, ст. ст. 30-1, 33, 34, 130, 252, 280, 287, 283, 284, 325 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,0 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
28.05.2013 Справа №: 637/534/13-п
Справа №637/534/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 11жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 травня 2013 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул. Піонерська, в громадському місці, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП - образливе чипляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що дійсно він зробив зауваження ОСОБА_2 з приводу,що він завіажав йому відпочивати але нецензурно не виражався , останій викликав працівників міліції з невідомих йому причин. А.В. порушує громадський спокій

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що це не поодинокий випадок коли ОСОБА_1 порушує громадський спокій , 20 травня 2013 року черговий раз він в грубій образливій формі , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою з приводу того ,що він клепав косу , в свою чергу він викликав міліцію.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928491 від 24 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновка Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 24 травня 2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КУпроАП та особи порушника, який на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Провадження № 3-5002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 21 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по парковці магазину "Новус" по вул.. Червоногвардійській у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не залучив сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав частково. Пояснив, що він, перебуваючи на парковці біля магазину "Новус", виїзджав з паркувального місця, перед цим впевнився, що його маневр є безпечним. Коли він майже виїхав на дорогу, відчув удар і побачив автомобіль ДЕУ, який рухався по зустрічній смузі руху (для нього), на яку він виїздив. Вважає, що в даній ДТП є вина обох водіїв.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху в той час, коли водій ОСОБА_1 виїздив з паркувального місця.

З відображеного на схемі ДТП розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру їх пошкоджень, не випливає переконливий висновок про те, що лише водій автомобіля Мазда порушив Правила дорожнього руху, а навпаки вбачається порушення Правил дорожнього руху обома водіями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 183/2170/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Донпостач», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 р. при проведенні документальної позапланової перевірки
ТОВ «Донпостач» розташованого за адресою м. Новомосковськ, вул.
Радянська 241, за період з 01.10.09р. по 30.09.12р. директором якого є ОСОБА_1 було порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам - підприємцям за IV кв. 2009р., що порушує п.19.2 ст.19 Податкового Кодексу України
№ 889-IV від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб, із змінами та доповненнями».

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Письмові пояснення відсутні.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-4
КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-4, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
В.М. Лила

копія
Справа № 183/988/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН. НОМЕР_1, уродженця м. Лисичанськ, громадянина
України, працюючого ТК «Укртранс» водієм, прож. АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24.01.2013 р. о 13-30 год. в м. Луганську по вул.
Дніпровській ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номер
НОМЕР_2 та в процесу руху проїжджаючи закруглення поблизу будинку №49а не вибрав безпечний боковий інтервал , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.13 р. (а.с.1), схема місця ДТП (а.с..2) фото таблиця (а.с.3) висновки щодо медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно яких ознак сп'яніння не виявлено (а.с.4-5)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124
КУпАП доведена. Так, згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, також згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що пом'якшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35,124, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Лила В.М.

копія
Справа № 183/467/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, студенту
ПТУ №48, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року приблизно о 13.30 годині неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, порушуючи громадський порядок і спокій.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.8). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.2 об.).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Єдиний унікальний номер 750/1863/13-п
Номер провадження 3-в/750/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., з участю представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Чернігівський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, який постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

З подання вбачається, що 17.01.2013 року до Чернігівського МВ КВІ для виконання надійшла постанова Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_2, в звязку з чим, 22.01.2013 року останній був викликаний до ЧМВ КВІ для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також наслідками їх невиконання. ОСОБА_2 було видане направлення в КП СКПО, згідно з яким він зобовязаний був приступити до відбування стягнення 23.01.2013 року. ОСОБА_2 зявлявся в комунальне підприємство СКПО 25.01.2013 року, відпрацював 20 (двадцять) годин і в подальшому на громадські роботи не виходив, про що свідчить довідка КП СКПО.

В судовому засіданні представник Чернігівського МВ КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно на нього було накладено стягнення, у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, розяснено порядок його проходження та видано направлення до КП СКПО, але він не повністю відпрацював встановлений судом термін, мотивуючи це тим, що загуляв. Обіцяв виправитися та приступити до виконання покладених на нього судом обовязків.

З наведеного слідує, що ОСОБА_2, будучи попередженим про наслідки невиконання постанови суду, ухиляється від відбування громадських робіт, тому суд вважає за можливе задовольнити подання та замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, строком на 4 доби.

Постанову на виконання направити до Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна