Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 33/793/196/13 Головуючий по 1 інстанції Кончина O.I.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Oxpiменко I.K.
ПОСТАНОВА IMEHEM УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко I.K., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2013 року,-

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду від 08.08.2013 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, працюючий директором в ТОВ «Неоком cepвic»,

визнаний винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 12.02.2013 року о 17 год. 50 хвилин в м. Черкаси ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Kipoвa, при виїзді на перехрестя з вулицею Хрещатик, не надав переваги в pyci автомобілю DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.2.3 «б»; 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що судом по справі була призначена автотехнічна експертиза № 1129/13-23 від 17.07.2013 року, проведения якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Згідно висновку експерта, враховуючи ненадання судом додаткових даних, про надання яких наполягав експерт, вирішити питания про відповідність дій водія автомобіля DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. ПДР України не представляється можливим, як не представляється можливим відповісти i на iнші питания по експертизі відносно дій водія ОСОБА_3, враховуючи це, суд не зміг повно, всебічно i об»єктивно встановити ступінь вини даного водія, що є суттевим порушенням процесуальних норм.

Вказане свідчить про недотримання судом п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питания, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", де зазначено, що згідно зi ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи i вирішити її в точній відповідності iз законом.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не були витребувані докази на яких наполягав експерт при проведенні автотехнічної експертизи i враховуючи те, що в даному випадку експертиза проведена однобічно (не встановлена ступінь вини водія ОСОБА_3), просить призначити по справі повторну експертизу, витребувати запрошувані експертом докази, необхідні для її правильного, повного та об»єктивного вирішення.

В своєму запереченні ОСОБА_4 просить залишити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.08.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення була встановлена судом з повним з'ясуванням вcix обставин справи.

Заслухавши пояснения ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, мірркування ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок судді щодо визнання ОСОБА_2 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття даної справи в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є законним та обґрунтованим.

В діях водія ОСОБА_2 є порушення Правил дорожнього руху, який не надав переваги в pyci автомобілю DAЕWOO NEXIA д.н. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, отже суддя районного суду вipнo встановив фактичні обставини справи щодо вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст, КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджуєтъся даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №433826 від 12.02.2013 року, даними схеми пригоди 12.02.2013 року, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по другорядній дорозі (вул. Кірова), а отже відповідно п. 16.11 ПДР повинен дати дорогу транспортному засобу, а саме автомобілю DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_3, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку подальшого його руху, пояснениями свідків, зокрема пояснениями ОСОБА_6 (а.с.7), висновком судової автотехнічної експертизи № 1129/13-23 від 17.07.2013 року (а.с.38-40) та іншими доказами наведеними в постанові суду першої інстанції.

Посилання правопорушника ОСОБА_2 про ненадання судом додаткових дани для об'єктивного та повного проведения експертизи (не встановлена ступінь вини водія ОСОБА_6). та про призначення повторної експертизи є безпідставними, поскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, що підтверджується вище наведеними доказами, які повно та всебічно були досліджені судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 сериня 2013року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття відносно нього провадження у справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.К.Охріменко