overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Виноградарь, Одеської області, працює двірником ЖКС№7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року було встановлено, що н/л ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 сини гр. ОСОБА_1 пропускали заняття у школі, без поважних причин, так було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує покладенні на неї обовязки по виховуванню своїх н/л дітей.

ОСОБА_1 в суд не зявилась.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штраф у розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 243/796/13-п
№ 3/243/193/2013
ПОСТАНОВА

1 лютого 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Словянського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником автотранспортного цеху Словянської ТЕС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Словянський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал від Словянського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повинен містити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У звязку з чим, суд вважає за необхідним витребувати інформацію про реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 278 КУпАП, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Словянської обєднаної державної податкової інспекції відомості про реєстраційний номер облікової картки громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником автотранспортного цеху Словянської ТЕС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/6789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши протокол та матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013р., ОСОБА_1, порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 42, у встановлену годину, чим повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення, порушив правила та умови відбування адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0217670 від 15.03.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

16.05.2013
Справа № 509/3194/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, працює спеціалістом фумігаційного відділу ПП Вермекс, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 1.

За ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року при проведенні позапланової перевірки було встановлено триваюче правопорушення ОСОБА_1Л: зберігання препаратів на основі фосфіду алюмінію здійснювалося без належного Дозволу одержання якого передбачено діючим законодавством України, а саме: без дозволу Міністерства екології та природних ресурсів на зберігання , виробництво, транспортування, використання, захоронення, знищення та утримання отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології, чим ОСОБА_1 порушив ст. 52 ЗУ Про охорону навколишнього середовища від 20.06.1995 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а тому повинен нести відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/7940/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який працює директором ТОВ ІВ-ІММОБІЛЬЄ, м.Одеса, пл.Катерининська, 4, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 104/22-3 від 24.01.2013р., встановлено, що в порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомості про особу, стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП а саме дані про його народження та місце його реєстрації.

Крім того в протоколі № 104/22-3 від 24.01.2013р. не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, яке інкримінується правопорушнику ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області державної податкової служби, для дооформлення.

Суддя

24.04.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Сан Таун, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року в ході перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю було встановлено, що директор ТОВ Сан Таун - ОСОБА_1 колективний договір не уклав, заробітна плата за липень місяць не нарахована та не виплачена, правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені не трудовим колективом за поданням власника, а директором Товариства, своїми діями порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 26-03-28/795. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 509/922/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

керівника ГО Політ

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ГО Політ ОСОБА_1 подав платіжне доручення на перерахування орендної плати земельного податку 31.01.2013 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 30.01.2013 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ГО Політ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №522/8202/13-п
Провадження № 3/522/2755/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовича- директора Приватного виробничо-торгового підприємства Мартель, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 42, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 04 квітня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Приморському районі Одеської області проводилася перевірка Приватного виробничо-торгового підприємства Мартель. В ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

За цим фактом співробітниками ДПІ відносно директора Приватного підприємства Мартель ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 695053 від 25 березня 2013 року за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, про необхідність закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки фактично правопорушення, що полягає у недотриманні вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, було виявлено 29 грудня 2012року, про що складено відповідний акт №59/1610/22447474 від 29 грудня 2012року, матеріали про адміністративне правопорушення надані суду лише 02 квітня 2013 року, у встановлений законодавством термін накладення адміністративного стягнення у суду була відсутня можливість встановити дійсні обставини в справі, відповідно дати вчинення адміністративного правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, суддя вважає за необхідне у відповідності зі ст. 247 КпАП України закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 2 ст. 38, ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сергійовича- директора Приватного виробничо-торгового підприємства Мартель, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 42, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.О. Погрібний

08.04.2013
Ширяївський районний суд Одеської області
05.11.2013 Справа №: 518/2141/13-п
Провадженя № 3/518/972/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 14:00 годин в смт. Ширяєве Одеської області, знаходячись за власним місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

05.11.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 518/2141/13-П та № 518/2140/13-П про скоєння останнім правопорушень.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

В звязку з тим, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст., 36, 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.. 36 КУпАП обєднати адміністративні справи за № 518/2141/13-П та № 518/2140/13-П про притягнення до відповідальності громадянки ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти справі № 518/2140/13-П (провадження № 3/518/971/2013.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КМ №039651 виданий Ширяївським РВ 30.10.2002 року, в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя :_______________
Справа № 132/1545/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Могилів Подільський, вул.. Площі Незалежності 308 / 109 ,Вінницької області, не працює,

за ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 21 год. 10 хв. в с. Корделівка було затримано в пяному вигляді ОСОБА_1, на прохання проїхати до районного відділку категорично відмовився та почав нецензурно виражатися на адресу працівників міліції, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, поводить себе зухвало, характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Провадження № 3/537/787/2013
Справа № 537/4828/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області № 69 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 15.08.2013 року складеного старшим інспектором відділу нагляду і безпеки Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_3, 15.08.2013 року о 14 год. 25 хв. в ході проведення огляду вмісту передачі, яку ОСОБА_2 передавав в КВК №69 на імя засудженого 13-го відділення СПС ОСОБА_4в. молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 було виявлено та вилучено заборонені для користування засудженими предмети, три мобільні телефони марки Нокія, які були приховані у капусті.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адмінстягненню у вигляді штрафу, вилучені заборонені предмети - конфіскувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00коп..

Вилучені заборонені предмети: три мобільні телефони марки Нокія - конфіскувати.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/1009/2013
Справа № 537/6241/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу державної автомобільної інспекції Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого з а адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2013 року ОСОБА_2 о 22.10 год. в місті Кременчуці по вулиці Приходька керував мопедом «Спарк» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтвердив наявними в протоколі поясненнями.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується також наявними в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 864297 16 листопада 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обираючи вид стягнення правопорушникові ОСОБА_2 суддя обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачену частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 23 жовтня 2013 року передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна