overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/308/2013
Справа № 537/1856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія, громадянина України, працює ПАО Южспецстрой, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 30.03.2013 року близько 20год. 00хв. в підїзді будинку,7 по вул. Чкалова в м.Кременчуці, справляв природні потреби та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 754/8128/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року о 18 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Щорса,17 в с. Погреби Броварського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив наїзд на перешкоду (електроопору), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/522/3528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 30.04.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1, 24.04.2013 року о 13 годині 41 хвилині за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 2, встановила надувну горку для отримання матеріальних коштів без дозвільних документів.

За цим фактом лейтенантом міліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000303 від 24.04.2013 р. за ст.164 КпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була викликана повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 27, 33, 164, 221, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Турецький

28.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Хвиля, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, буд.5, сім. гуртожиток 134,136, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2- КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 р., ОСОБА_1 директор ТОВ Хвиля порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 7053/15-3/19197169 від 20.11.2012 р.

Таким чином ОСОБА_1О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119318 від 06.12.2012 р., актом від 20.11.2012 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

Справа № 352/2436/13-п

Провадження № 3/352/972/13

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ІВ № 0071769 від 05.07.2013 року, ОСОБА_1 в с. Узин по вул. Молодіжній виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання, оскільки без усунення недоліків розгляд справи неможливий. Вважаю за не необхідне доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області в обовязковому порядку здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15834/13-п

Пров. №3/668/2513/13

04.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.09.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушеня АГ2 № 84675, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 17.11.2013 року о 17:40 в м. Херсоні по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_2. Згідно показань алкотестера «Драгер»-0569, вміст алкоголю 0,93 %

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, пояснив що дійсно 17.11.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 84675 від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Окрім того, з ОСОБА_1, в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2550,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, ОтримувачУДКСУ у м.Херсоні , Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області )

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/9586/13-п
Провадження № 3/522/3135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної Державної податкової служби, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є директором ТОВ НВ Сузіря, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 квітня 2013 року ОСОБА_1 як директор ТОВ НВ Сузіря, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання по збору за використання радіочастотного ресурсу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 695207 від 11.04.2013 року, протокол № 532 та іншими матеріалами справи.

Порушник до судового засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.05.2013р. приблизно о 19 годині, знаходячись на розі вулиць Рішельєвської та Буніна в м.Одесі, висловлювався нецензурною лайкою та брав участь у бійці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215362 від 27.05.2013р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

21.06.2013
Справа № 509/4246/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-го Взводу РДПС ВДАІ ОМУ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, овідіопольський район, смт.Таїрове, Чорноморка, вул. Амудсена, 1/10,

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2013 року приблизно о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дача Ковалевського на перехресті вул. Бабушкіна в м.Одесі, перед початком руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення зі стоячим попереду автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши механічні ушкодження автомобілям, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Було вилучено посвідчення водія ТЕІ 092653, яке ОСОБА_1 отримав 20.08.2005 року.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №750551, схемою ДТП, письмовими поясненнями, довідкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К. Кочко
Справа №3в-410/4146/12
Постанова

Іменем України

17 січня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну адміністративного стягнення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

25.12.2012 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району про заміну призначених ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням від відбування громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання про заміну адміністративного стягнення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що громадянин ОСОБА_1О до відбуття покарання у вигляді громадських робіт, згідно направлення КВІ Дніпропетровського району №2246 від 20.07.2012 року та повідомленням Ордженікідзівської сільської ради № 357 від 14.08.2012 року не приступив у визначений термін. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 до суду від 11.12.2012 року він зобовязався відпрацювати призначене покарання, але ніякого підтвердження виходу порушника на роботу до теперішнього часу не має.

Відповідно до положень ст.3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно п.3.17 розділу 3 Інструкції Про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, ухиленням від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу без поважної причини.

Враховуючи викладене, вважаю, що факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, призначених постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року, знайшов свого підтвердження, що є підставою для задоволення подання старшого інспектора МВ КВІ Дніпропетровського району і заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст.3214 КУпАП, -

постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначене постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2012 року на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахується з дня адміністративного затримання ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 509/5014/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Великодолинське, вул. Тімірязева, 31, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 р. о 04 год. 30 хв. в напрямку Тираспольського шосе в м. Одеса гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Тойота днз. 55834 ОК, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі, в результаті чого пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3., 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та схемою місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4044/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Театральна,3, кім. № 314, смт Овідіополь

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року, приблизно о 19:00. ОСОБА_1 знаходячись в громадяському місці розпивав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Як встановлено судом ОСОБА_1 народився 02.03.1997 року, тобто є неповнолітньою особою, у зв"язку з чим відносно нього необхідно застосовувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 178 ч. 1, 24-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_3