overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2299/13-п
Провадження № 3/361/719/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 300-а АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.03.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Лісовій, 22 в м. Бровари Київської області під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді обледенілого снігу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе визнав, розкаявся, пояснив, що 06.03.2013 року, близько 10 години 30 хвилин, власним автомобілем марки Шевролет Авео рухався по вул. Лісовій в м. Бровари Київської області. Поблизу домоволодіння № 22 при зустрічному розїзді з вантажним автомобілем допустив виїзд на узбіччя на наїзд на обледенілий сніг. При призначенні стягнення просив не позбавляти прав керування та обмежитись мінімальним штрафом, врахувавши, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, механічні пошкодження отримав виключно його транспортний засіб.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 051058 від 06.03.2013 року та схемою ДТП до нього.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п. 2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О. Ф. Кічинська

Постанова набрала законної сили _________________________.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8932/13-п

30.10.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року о 15 год. гр. ОСОБА_2 на перехресті вул. Воровського та вул. Шевченко в м. Кременчуці у кіоску здійснювала реалізацію тютюновими виробами цигарками «Прилуки «Особливі» за ціною 8 грн. 50 коп., без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також відсутній касовий апарат, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією предметів торгівлі 50 пачок сигарок «Прилуки «Особливі».

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ун. № 759/9838/13-п
пр. № 3/759/4163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП "Агенство ЕЛБІ" провідним спеціалістом, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 27.06.2013 року, приблизно о 08:45 год., керуючи автомобілем Тойота д.н АА 4196 СН по пр. Палладіна, 44 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що даний маневр буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 709/1118/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які поступили від Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ПАФ "Чорнобаївського ЗПФ", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПАФ "Чорнобаївського ЗПФ", за період серпень 2012- квітень 2013 року допустив порушення законодавства про працю:

1. Посадові оклади бухгалтера, енергетика, інженера борошномельного цеху встановлювались на рівні мінімальної заробітної плати, чим порушено вимоги ст.ст. 96, 97 КЗпП України.

2. По товариству не проведено атестації робочих місць за умовами праці, чим порушено вимоги п. 4 постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442.

3. По товариству не здійснюється відповідної оплати за час простою не з вини працівників, чим порушено вимоги ст. 113 КЗпП України.

4. При звільненні найманого працівника ОСОБА_2І не проведено виплати компенсації за невикористаної щорічної відпустки ( наказ № 31 від 05.09.2012, № 43 від 01.11.2012 року), чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.283 КупАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 510,00 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 серпня 2013 року.
Справа № 541/3124/13-п
Номер провадження3/541/1076/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Миргород, вул. Ломана, 11, працюючу п/п, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- по ст. 188-1 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою-підприємцем, в м. Миргороді по вул. Ломаній, 11, та використовуючи найману працю, протягом липня-серпня 2013 року і до дня виявлення, 17.09.2013 року, допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- не забезпечила подачу у встановлений термін до Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів і виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, встановлених ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», чим порушила вимоги ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не заперечувала.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки головним державним інспектором праці від 17.09.2013 року (а.с.3-4), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року (а.с.1).

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 188-1 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 188-1 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп. (р/р 0012, , код виду платежу 22030001, МФО 831019, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/6457/13-п
Провадження № 3/159/2238/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого оглядачем у Ковельське міжрайонному управлінні водного господарства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,01.10.2013 року близько 22 хв. в м.Ковелі по вул.О.Гончара,21, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_1, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій .

В суді, під час розгляду адміністративної справи,ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим правопорушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема:висновком про результати розгляду звернення гр.ОСОБА_2 від 02.10.2013 року,копією заяви ОСОБА_2 від 02.10.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2від 01.10.2013 року, іншими матеріалами справи..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 51 ( пятдесят однієї ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ковельського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 3-211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 7-б, кв.53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2012 року о 14.50 год. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Борщагівській, 100, керуючи автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану проїжджої частини, погодних умов, під час випередження автомобіля НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушено п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав та надав відповідні пояснення.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2012, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 654/4270/13-п
Провадження №3/654/1942/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В., не працюючого, ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.07.2013 р., о 19-00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. Ворошилова, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медогляду в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 02.07.2013 року.

02.07.2013 року було складено протокол відносно ОСОБА_1 та направлено до суду 08.07.2013 року. 22.07.2013 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Голопристанського РВ УМВС України, так як під час підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено, що правопорушник не проживає за адресою вказаною в протоколі.

19.08.2013 року вказаний протокол повторно був направлений до суду для розгляду, однак недоліки виявлені в протоколі усунені так і не були, тому 04 вересня 2013 року постановою суду знову було направлено даний протокол до Голопристанського РВ УМВС України для доопрацювання.

24.09.2013 року протокол втрете після доопрацювання направлено до суду, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 10.10.2013 року, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі має бути закрито відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 056109 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова