overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/1667/13-п
Провадження по справі: 3/164/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 30 вересня 2013 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на автомобільній дорозі в смт. Колки по вулиці Грушевськош Маневицького району Волинської області керував механічним транспортним засобом моделі „Дельта", без державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 30 вересня 2013 року, приблизно о 21 год. 45 хв., на автомобільній дорозі в смт. Колки по вулиці Грушевськош Маневицького району Волинської області керував механічним транспортним засобом моделі „Дельта", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 604198 від 30 вересня 2013 року, та даними тестування на алкоголь апаратом „Вга§ег Аікоіезі", якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 0. 69 проміле алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні трьох дітей, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М.В. Покидюк
Провадження № 3/520/5974/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 8 годин 47 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай» д/з ВН 1057 ВІ, по вул. Одарія 16, в м. Одеса, під час здійснення обгону транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху при наявності двох смуг в одному напрямку, не витримав боковий інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №785322 від 19 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 404/1894/13-п
Номер провадження 3/404/631/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕВ 175580 виданий 01.09.2007 року Кіровським ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_2 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року о 17.00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул.Попова біля магазину «Ятрань» у м. Кіровограді перебував в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим саме порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія КД №000040 ( а.с.2 ), рапортом (а.с.3-4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4С.( а.с.4).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження №3/235/859/13
Справа № 235/3562/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАЇ м.Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого санітаром в Красноармійському геріатричному санаторії, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року, о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер П5017ОД в м.Красноармійську по вул.Свободи виїхав з поля і вивіз бруд на проїжджу частину, чим забруднив її, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 268384 від 22.05.2013 року, та іншими документами по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття і т.д., тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

Оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило перешкоду для дорожнього руху, його слід визнати винним за ст. 139 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340.00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340.00 грн., який перерахувати на р/р0060, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/237/877/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Відповідно до ст. 276КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

04 липня 2013 року приблизно о 01.40 годині у м. Донецьк вулиці Артема водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Віра д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Відповідно до висновку ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, просив строго його не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 287614 від 04 липня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), пояснення свідків,прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушуючи 2.9А ПДР України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 01.08.2013
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.05.2013 року, близько о 11 год. 15 хв., по вул. Лаврська, 10, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напряму руху не вжив заходів, щоб це було безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та не заперечив, що вчинив його при вказаних обставинах.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, та те що він являється інвалідо, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 522/5023/13-п Номер провадження 3/522/1850/13
П О С Т А Н О В А

« 05» квітня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року ДІМ Шевченківського ВМ лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ОД № 001523 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 15.02.2013 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеса на вул. М. Говорова, 28 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, без будь-яких дозвільних документів, чим було скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду для дачі пояснень викликалась ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001523 від 15.02.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2013 року.

Згідно санкції ст. 160 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне піддати порушника штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Суворова

05.04.2013
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7006/13-п
Провадження № 3/552/1785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код 440410481, за ч. 1 ст. 41 КУпАП. -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: заробітну плату за червень-серпень 2013 року працівникам було виплачено одноразово, про що свідчать відомості на виплату грошей. Заробітну плату за червень 2013 року було виплачено 19.07.2013 року, за липень 2013 року 19.08.2013 року, за серпень 2013 року - 19.09.2013 року, що свідчить про порушення ч.1,2 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці, щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Трудовим договором від 01.02.2013 року за № 3 передбачено оплату праці майстра-перукаря ОСОБА_2 у розмірі 600 грн. (0,5 ставки). Згідно відомостей нарахування заробітної плати за червень-липень 2013 року оплата праці майстра-перукаря ОСОБА_2 проводилася з розрахунку мінімальної заробітної плати (1147 грн.), що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України, ч.3 ст.6 Закону України Про оплату праці в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що нею дійсно було допущено порушення законодавства про працю. Просив суд звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення допустила вперше, зазначені недоліки на даний час усунуті.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу № 16-01-37/328 від 27.09.2013 року, актом перевірки № 16-01-37/354.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи малозначність, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.