overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1080/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 21-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці.

Цими неправомірними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057132 від 08.07.2013 р., поясненнями свідків та протоколом зовнішнього огляду і огляду речей від 08.07.2013 року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/6210/13-п
Провадження № 3/712/1102/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 30.12.1987р.н., СГ-ФО

прож. м.Черкаси, провул.Крупської, 4 кв. 65

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №192541 від 20.05.2013р . та акту документальної перевірки № 208/17-3/НОМЕР_1 від 25.04.2013р. встановлено : факт перерахування підприємцем ПДФО до бюджету не в повному обсязі в 2011р. на суму 61.12 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу без її участі , вину визнала ( в протоколі) . Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 132/3087/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року близько 14 год. 00 хв., в с. Н. Пиків по вул. Л. Українки 17, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами до своєї матері, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/1795/13-п
Провадження № 3/520/886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776210 від 05.02.2013 року, о 09 годині 00 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ», н/з 162-79ОА по вул. Левітана в м. Одеса, недотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини (ожеледиця), скоїв виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/3032/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул. Калініна 60 Овідіопольського району Одеської області, учень ПТВ

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2013 року приблизно о 09:30 ОСОБА_1, знаходячись на дитячому майданчику по вул. Леніна у смт. Великодолинське Овідіопольського району курив тютюнові вироби, чим порушив п.4 ст. 13 Закон України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 1 - го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м Совіньйон, вул. Планетна22 (32)

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по пров. Піроговському в м. Одеса, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з а/м Шевтролет д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 373/3622/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.4 Правила любительського та спортивного рибальства, на Канівському водосховищі поблизу с. Стовпяги, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, проводив лов риби поплавковою вудкою з гумового човна і виловив рибу цінних видів плітку в кількості - 15 шт., загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 2 кг.

Такими діями ОСОБА_1 наніс збитки рибному господарству України в розмірі 1275 грн. 00 коп.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.85 ч.4 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення вудки поплавкової пластикової з подальшим їх знищенням та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 1275 (одну тисячу двісті сімдесят пять) грн.00 коп. заподіяної шкоди на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
справа № 3-в/325/1/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши подання заступника начальника Приморського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Запорізькій області про заміну громадських робіт на інше покарання відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкаючого за адресою: вул. Астраханська, 102 смт. Нововасилівка Приазовського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податку- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2013 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
12.11.2013 року кримінально-виконавчою інспекцією встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та, відповідно до ст. 30-1 КУпроАП, громадські роботи йому не можуть бути призначені.
Під час розгляду судом подання ОСОБА_1 не заперечує проти заміни йому громадських робіт на штраф, так як він є інвалідом 2 групи і отримує пенсію.
Вивчивши подання та матеріали справи, враховуючи вимоги ст.321-1 КУпроАП, згідно якої у разі втрати працездатності за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, суд вважає за необхідне адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт замінити на штраф у розмірі 212,5 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП України, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя О.П. Пантилус
Справа № 509/1153/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Республіка Молдова, с. Єрмоклія, вул. Каушанська, 16,-

По ст. 124 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2013 року о 19:30 годині в смт. Овідіополь, по вул. Калініна, гр. ОСОБА_1А керував мопедом HONDA TACT д/н б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовилася.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
ПОСТАНОВА

31 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протоколи та матеріали, які надійшли з відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії АА 2 №181657, а також матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

При вивчені даного протоколу було встановлено, що правопорушнику ОСОБА_1 не був вручений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений 16.05.2013р. старшим інспектором з дізнання ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол серії АА 2 № 181657 від 16.05.2013р. та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

31.05.2013
Справа № 137/1358/13-п
22.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 01.10.1970р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ "Племзавод Літинський", за ст 184 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
19.07.2013 року близько 20-00годині гр. ОСОБА_1 не виконала покладених обов'язків по вихованю неповнолітнього сина ОСОБА_2 1997року народження , що призвело до вживання ним алкогольних напоїв.
ОСОБА_1 свою вину визнала.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в її діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 184ч1КУпАП, а тому є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушниці адміністративного стягнення, що вона вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді попередження.
КЕРУЮЧИСЬ ст.184 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винна та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч1КУпАП і накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом по вул. К.Маркса, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме не переконався в безпечності руху, не прибіг за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим а/м Mercedes-Benz д/н ВН 43-40ЕН.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Виконання постанови доручити МРЕВ м. Іллічівська Одеської області.

Про виконання постанови повідомити Овідіопольський райсуд Одеської області.

Строк стягнення рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2