overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Углове, Угловського р-ну, Алтайського краю, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по шляхопроводу станції метро «Чернігівська», в місті Києві, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № № 362/1707/13-п
Провадження № 3/362/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СН № 448128 виданий 20 березня 1997 року Дарницьким РУ ГУ МВС України у м.Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 28 лютого 2013 року серії КХ № 0447964 про адміністративне правопорушення, 26 лютого 2013 року близько 20:00 години, громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по вул. кільцева, 24, в с. Кожухівка, вчинив насильство в смії відносно своєї дружини, в ході якої ображав її нецензурними словами, вів себе грубо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно влаштував сварку з дружиною.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України у виді штрафу розміром десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 404/8073/13-п
Номер провадження 3/404/2312/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Куценко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, року народження, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Техно Маркет», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року вбачається, що в ході проведення з 15.08.2013 року по 21.08.2013 року головним державним ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області документальної планової виїзної перевірки ПП «Техно Маркет» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме порядок ведення податкового обліку за липень, серпень 2010 року, жовтень 2012 року, року в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 1326640 грн. та податок на прибуток в сумі 276095 грн., що стало приводом для оформлення стосовно директора ПП «Техно Маркет» протоколу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., тобто у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.33, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 426/826/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Голова СФГ «Світанок» ,

проживає за адресою:

вул. Стовбового, 3 м.Сватове

Луганської області

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП

встановив:

29 квітня 2013 року при перевірці Сватівської МДПІ СФГ «Світанок» за місцем здійснення господарської діяльності було встановлено, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по перерахування узгодженої суми грошового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку згідно податкової декларації по Круглівській сільській раді Сватівського району в сумі 109, 32 грн., для якого передбачено граничний термін сплати 30.03.2013 року, фактично сплачено 15.04.2013 року, за місцем здійснення господарської діяльності, згідно акту документальної перевірки від 25.04.2013 року, що призвело до порушення норм Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

керуючись ст.ст.33, 34,163-2

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесять пять) гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівській районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
14.01.2013 Справа №: 637/37/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: с. Огурцівка, вул. Миру, 14 Шевченківського району Харківської області.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268 КУпАП, розяснені,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про порушення правил адміністративного нагляду вбачається, що 14.01.2013р. о 03.00 годині ОСОБА_1 був відсутній за своїм вищевказаним місцем мешкання, чим порушив адміністративний нагляд встановлений відносно нього Постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 27.09.2012р. № 2037,687/12 (п.1 постанови - заборонити покидати домоволодіння за місцем мешкання в період з 21-00 год. до 05-00 год. наступного дня).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що викладене в протоколі відповідає дійсності, що він перебував у своєї колишньої співмешканки в селі Гроза до 03-00 год.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року № 928236, копією постанови Шевченківського районного суду м. Харкова від 27.09.2012 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, поясненнями ОСОБА_2, усними та письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч.1, 252, 280, 284-285 КУпроАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51,00 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 536/1571/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 28.04.1985

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

м. Кременчука , Полтавської області , не працюючого , проживаючого

за адресою : с. Дзержинське , вул. Леонова , 1, Кременчуцького району ,

Полтавської області ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року о 05 годині ОСОБА_1 на річці Псел , в районі Івковських плавнів район шляхового мосту , незаконно ловив рибу сіткою з дерев"яного човна , чим грубо порушив правила рибальства, завдано збитків державі на суму 34 грн..

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , причини неявки не повідомив , вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення .

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення , яке власноручно підписано , вказано , що матеріал буде розглядатись Кременчуцьким районним судом, правопорушник на виклики суду не з»явився , в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення , направлене на адресу , яку останній вказав у протоколі про адміністративне правопорушення про його виклик в судове засідання на 25.07.2013 року, дане повідомлення повернуто з підписом про отримання

Тому суд 25 липня 2013 року розглянув даний адміністративний матеріал та в той же день направив ОСОБА_1 копію постанови за вказаною ним адресою .

Судом прийнято всі міри до своєчасного повідомлення про дату розгляду справи та своєчасно направив йому постанову суду до відому.

ОСОБА_2 порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .Завдана шкода підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової білого кольору , кодоли білі , довжиною 50 м, висотою ).45 м, вічко 40 мм, що зберігається на складі Головного управління « Полтавадержрибоохорони « м. Кременчук .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в сумі 34 гривни .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 149/2377/13-п
Провадження №3/149/838/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про

притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одружений, не працює, на утриманні діти 1999, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 755304 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2013 року о 04 год. 20 хв. в м.Хмільнику по вул. Площа Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вживав спиртні напої, а потім керував автомобілем марки Volkswagen "Caddy" в м. Хмільнику по вул. Площа Перемоги, де був зупинений працівниками ВДАІ. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №608162 від 21.07.2013 року, в якому викладені обставини правопорушення, з якими ознайомлено ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, його майновий стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому, суд дійшов висновку, що до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, ч.1 ст.130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа №3-5597/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1 працює: Компанія "Imperial", менеджер з реклами,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 16.07.2013 року приблизно о 08 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Борщагівській 195, керуючи автомобілем марки "Кіа" д/н НОМЕР_3., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д/н НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №628/2780/13-п
Провадження №3/628/758/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., при секретарі Дмитрієнко Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, відносно

ОСОБА_1 Гаджієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: р. Дагестан, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

в с т а н о в и в :

23 липня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення в тому, що ОСОБА_1 23 липня 2013 р. о 07.20 год. в невстановленому місці: в сел. Купянськ-Вузловий, вул. Радянська, біля ринку торгував крупами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039800 від 23.07.2013р. (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» (а.с. 4), поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують провину правопорушника, данні про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне застосувати штраф без конфіскації предмета торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч.1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Гаджієвича притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предмета торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Коваленко