overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 619/4759/13-п
Провадження №3/619/1600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дергачі на перехресті вул. Петровського та вул. 1 Травня не надав перевагу в русі автомобілю Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, внаслідок чого була причинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, пояснив про обставини справи так, як вказано вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 / триста сорок / гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 283/3569/13-п
Провадження №3/283/1560/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вантажника ТОВ "Л-Транс"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063 державний номерний знак 75528РЕ, в м. Малин Житомирської області по вулиці Винниченка під час виїзду з виїзного карману поблизу магазину "Наталі" не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем марки ЗАЗ-Daewoo з державним номерним знаком АМ9416АК під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року серії АБ2 №420170, схемою огляду місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП та протоколу огляду транспортних засобів, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком експерта № 353 від 07.11.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, постановою про закриття кримінального провадження від 14.11.2013 року, письмовими поясненнями потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/3873/13-п
Провадження № 3/653/1869/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Генічеський р-н, с.мт. Новоолексіївка, вул. Залізнична, 53, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в смт. Партизани Генічеського р-ну по вул. Генічеській о 14.50 год. 28.11.2013 р. керував транспортним засобом, порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнала при складанні протоколу та в судовому засіданні.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати за ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративному штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 2013 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
справа №562/2912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ТзОВ "Колос-інвест",

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2013 року при перевірці ТзОВ "Колос-інвест", що знаходиться по вул.8 Березня, 35 в м.Здолбунів Рівненської області було виявлено порушення геренальним директором ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме:

- у порушення вимог ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України Про оплату праці з 01 січня 2013 року виплата заробітної плати працівникам проводилася один раз на місяць;

- у порушення ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за весь час щорічної відпустки виплачена після початку відпустки;

- у порушення вимог ч.1 смт.116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_6 виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проведена після звільнення.

У суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин від нього не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-17/0020 від 27 вересня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тому його дії суддя кваліфікує за ч.1 ст.41 КУпАП.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнав вину, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження: 3/643/4407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, а саме: 29.10.2013 року о 17-20 по вул. Ак. Павлова 134/16 в м.Харкові у гр. ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечну психотропну речовину «MORV» вагою 0,0313 грам, яку зберігав без мети збуту.

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, винним себе визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 003519, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, висновком експерта, поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 44 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави, який сплатити на р/р 000, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 758/5172/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби експортного контролю України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, працюючої менеджером ВЕД ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 212-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.02.2013 року в приблизно о 11 годині в м. Києві по вул. Фрунзе, 19/21, будучи посадовою особою ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП», несвоєчасно подала до Державної служби експортного контролю України звіт про фактично здійснений експорт товарів військового призначення, які в установленому порядку допущені до цивільного використання та визначені у разовому дозволі від 13.03.2012 року № 27725800, строк дії якого закінчився 25.10.2012 року, чим порушила законодавство в галузі державного експортного контролю, а саме, вимоги ст. 22 ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» та вимоги наказу Держекспортконтролю України від 05.10.2009 року «Про затвердження форми висновку щодо можливості проведення переговорів, форм звітів та встановлення строків звітності».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно. Клопотання про відкладення розгляду не надійшло, а тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), дозволі (а.с. 6), листі (а.с. 7), звіті про експерт товарів (а.с. 8), відомостях ТОВ «МЕТКОМ-ГРУП» про посадових осіб, які організовують та забезпечують додержання суб'єктом вимог законодавства з питань експортного контролю (а.с. 7), листі (а.с. 8), ксерокопії пам'ятки про дотримання вимог у галузі державного експортного контролю (а.с. 9).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Швиденко В.А.
Справа № 266/5523/13-п
Провадженя№ 3/266/1495/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, СГД -
підприємець, м.Маріуполь, вул.Квартал Азовський, буд.
за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-
11 грудня 2013 року об 15 годині 30 хвилин головним державним податковим ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Приморського відділення Жовтневої МДПІ м.Маріуполя Донецької області ДПС здійснено перевірку СГД ОСОБА_1 - підприємця, ІПН НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, якою встановлено, що СГД ОСОБА_1 підприємець, вчинила правопорушення не подання посадовими особами підприємств, установ, організацій зі встановленою формою 1 ДФ відомостей про суду доходу і суми утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, фактично розрахунок 1 ДФ надано 11.12.2013 року, чим порушено п.5. 11 ст.1 «Подання відомостей про суми виплачених доходів платникам податків фізичним особам» ПК України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 ч.1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11 грудня 2013 року та прилученими до нього матеріалами, актом камеральної перевірки звітності за формою 1ДФ наданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 по податку з доходів фізичних осіб за 3 квартал 2013 року.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 163-4, 283-284 КУпАП, суддя-
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Єдиний унікальний номер 722/1812/13-п
Номер провадження 3/722/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області на розгляд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, в тому числі і протокол № 000784 про адміністративне правопорушення, який складено 06.07.2013 року головним державним інспектором Гуцулом І.А., з якого вбачається, що « 06.07.2013 о 07 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою (екраном) на Дністровському водосховищі в районі с.Непоротове Сокирянського р-ну Чернівецької області, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 Адміністративного кодексу України».

З вище вказаного протоколу не зрозуміло норми якого саме закону порушено ОСОБА_1, оскільки «Адміністративного кодексу України» не існує.

Крім того, до протоколу не додано відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на протязі року та інші відомості, необхідні для вирішення справи документи, що підтверджують та характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та документи, що підтверджують її матеріальне і сімейне становище (копія паспорту, відомості про ідентифікаційний номер, характеристика, довідка про доходи, довідка про склад сімї, довідка про стан здоровя, у разі хвороби, копії документів, що підтверджують особливий статус особи учасник війни, інвалід, пенсіонер, учасник ліквідації наслідків ЧАЕС тощо), а також не надано повні реквізити рахунку Непоротівської сільської ради, на який має зараховуватися заподіяна ОСОБА_1 шкода.

Вищевикладені обставини позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотримання вимог чинного законодавства, а тому протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст.221, 278 та керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №722/1812/13-п (3/722/646/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП - повернути для доопрацювання начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2