Справа № 0520/7498/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі: Верескун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в ПАО ММК ім.. Ілліча, мешкає за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пров. Курако, 32, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.06.2012 року о 08.15 год. у м. Маріуполі в Іллічівському районі на перехресті вулиці Мічурина та пров. Мічурина керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній вулиці (Мічуріна), під керуванням ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 порушив п.10.1; 10.2; 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КпАП України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Водію ОСОБА_2 вчинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, також не визнав висновок спеціаліста авто технічного дослідження ТОВ «Експерт-Асістанс» ОСОБА_3 та експерта автотехника ОСОБА_4. Пояснив, що у ДТП вина водій автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_2. 26.06.2012 року о 08-15 год., він заїхав до провулку Мічурина і там зупинився. Після цього йому необхідно було виїхати звідти, тоді із його машини «Газель» (ГАЗ 33021) вийшов пасажир ОСОБА_5 і спрямував до задньої частини його машини , для того щоб подивитися, чи не має транспорту що рухався по вул. Мічурина. Коли ОСОБА_5 зробив пару кроків, ОСОБА_1 відчув удар у задню частину його авто. Тобто ОСОБА_1 пояснює, що автомобіль «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2, рухаючись по головній дорозі, вїхав в його автомобіль, тоді коли він не рухався. ОСОБА_1 наполягає, що його автомобіль під час дорожньо-транспортної пригоди не рухався, і що його автомобіль, який стояв у провулку Мічуріна не перешкоджав руху автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2.

Допитана у судовому засідання ОСОБА_2 не вважала себе винною у скоєнні ДТП, що сталося 26.06.2012 року о 08-15 год. Пояснила, що автомобіль «Газель» під керуванням ОСОБА_1 рухався, а саме виїжджав з провулка Мічуріна в м. Маріуполі на дорогу на головну вул.. Мічуріна, по якій вона рухалась, у зв»язку з чим вона була змушена екстрено загальмувати, після чого її автомобіль контактував з автомобілем Газель під керуванням ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 26.06.2012 року зранку попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвезти його в район п. Садки м. Маріуполя на автомобіле Газель. Коли вони приїхали на вул.. Мічуріна, то повернули с головної дороги направо та автомобіль зупинився. Він вийшов з автомобіля і ОСОБА_1 попросив його подивитись на головну дорогу, щоб він мав можливість розвернутися. Тільки він зробив декілька кроків в сторону головної дороги, як почув удар та обернувшись побачив, що автомобіль Газель стоїть розвернута, від удару іншого автомобіля, за кермом якого була жінка. Удар між автомобілями був зразу, після того як він вийшов з кабіни автомобіля ОСОБА_1. Працював лі двигун автомобіля ОСОБА_1 він не пом»ятає, але пом»ятає точно, що автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_1 на той час не рухався.

08.04.2013 року ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову комплексну трасологічну-автотехнічну експертизу, вказавши ряд питань, які можуть розрішити справу об»активно з урахуванням як його пояснень, так і пояснень ОСОБА_2. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою : 03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Враховуючи обставини справи, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснення експерта в судовому засіданні, який не усунув протиріччя в експертизі, та не дав належного аналізу показанням ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає що клопотання ОСОБА_1 щодо проведення судової комплексної трасологічно - автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки, для зясування питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 потрібні знання відповідного спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 273, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судової комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну трасологічно-автотехнічну експертизу де на вирішення поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти у обставинах дорожньої ситуації, що сталася водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6?

2) Як повинна була діяти у дорожній обставині що сталася водій автомобіля «Хундай Accent», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2?

3) Чи вагомі з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_6 , щодо статистичного стану автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП?

4) Чи вагомі з технічної точки зору свідчення водія автомобілю «Хундай Accent», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, щодо динамічного стану автомобіля НОМЕР_4 на момент ДТП?

5) З технічної точки зору, дії якого із водіїв знаходились у причино-послідовному звязку з наступом ДТП?

Відповіді у висновку надати у двох варіантах:

1.Згідно з поясненнями водія автомобіля «Хундай Accent», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2

2. Згідно з поясненнями водія автомобіля НОМЕР_4.

Проведення судової комплексної трасологічно-автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованого за адресою : 03680, м. Київ, вул.. Смоленська, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко