overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/2251/2013
ПОСТАНОВА

4 грудня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Авалон-Люкс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2013 року при перевірці головним державним податковим інспектором Словянської ОДПІ у ТОВ «Авалон-Люкс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено директором даного підприємства ОСОБА_1 порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на додану вартість у березні-червні 2011 року та у лютому-березні 2013 року на суму 250944 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 1633 ч.1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що порушення скоїв у звязку з частими змінами в законодавстві.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія КР № 059950 № 88/22-113-1 від 20 листопада 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Авалон-Люкс», вів податковий облік з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на додану вартість у березні-червні 2011 року та у лютому-березні 2013 року на суму 250944 гривень, а також витягом з акту № 1662/22-1-36596170 від 15 листопада 2013року, наказом ТОВ «Авалон-Люкс».

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1- відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1631 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 85 гривень (Вісімдесят пять гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34,41 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.04.2013 Дело № 522/9513/13-п
Производство № 3/522/3107/13
22.04.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении:ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ТОВ ГТ Проэкт Украина, адрес: АДРЕСА_1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 178 от 08.02.2013 года, привлекаемый, работая в качестве главного бухгалтера, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа№3-3744/11
пр.№ 3/1319/9594/11
П О С Т А Н О В А

16.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВК №48, відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Львівська ВК №48 звернулась до суду з листом про поновлення строку для предявлення виконавчого документа постанови № 3-3744/11 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2011 року ОСОБА_2В. визнано винною у вчиненні адміністративного правпорушення передьаченого ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягненн у виді попередження. Мобільний телефон марки «Самсунг» IMEІ 353098/04/209622/9 та сім картку мобільного оператора «Київстар», виявлений і вилучений, згідно протоколу №47 від 23.10.2011р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя-

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 30.11.2011 року по справі № 3-3744/11 до виконання.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Суддя: Бойко О.М.
Справа № 137/2451/13-п
13.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.03.1986 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст. 173 КУпА П, -
ВСТАНОВИВ:
04.12.2013 року близько 17-00 год. в с.Малинівка в сільському магазині, гр.ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а тому є підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При обранні правопорушнику заходу адмінстративного стягнення, враховую характер та ступніь скоєного, особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, в скоєному розкаявся, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221,268,279,283,284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 3/243/91/2013 ПОСТАНОВА
21 січня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території
м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ст. 1732 ч.2 КУпАП
17 січня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутий 27.11.2012 року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї , та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092853 від 21 січня 2013 року свідчать про те, що 17 січня 2013 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи притягнутий 27.11.2012 року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в квартирі АДРЕСА_1, висловлювався брудною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, погрожував їй розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї , чим скоїв психологічне насильство в сімї ; рапортом інспектора міліції, заявою та поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1
Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 1732 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 137/1304/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1984р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором у "Бонус У", за ст. 185 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 11.04.2013 року о 20-00годині по вул.Радянська в смт.Літині, ОСОБА_2, знаходячись в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до працівників міліції та перешкоджав затриманню порушника працівникам міліції, чим своїми діями вчинив злісну непокору вимозі працівників міліції. ОСОБА_1 свою вину визнав. Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, враховую, що він вину визнав, в скоєному розкаявся, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.185 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
26.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2366/13-п
Провадження №3/371/1108/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

головного бухгалтера ТОВ «Надра Геоцентр»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету ТОВ «Надра Геоцентр», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1С, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: ПДВ відповідно до уточнюючої декларації за квітень 2013 року в сумі 16630 грн, чим було порушено ст..57 Податкового кодексу України.

Судом було вжито всіх заходів для виклику в судове засідання правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина гр.. ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №858803 від 03.12.2013 року, актом перевірки від 02.12.2013 року

Своїми діями гр.. ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст..163-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст..33 КУпАП

Таке стягнення буде справедливим і достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1С

Керуючись ст.ст.23, 33,34,163-2 ч.1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Пархоменко В.М
Справа № 750/6499/13-п
Провадження № 3/750/2059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 907311, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в тому, що вона 21 червня 2013 року о 14:30 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинила сварку по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та ображала її, чим завдала психологічну шкоду здоровю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 473/5395/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" листопада 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Македонії, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Миколаївська область,Вознесенський район, смт. Олександрівка, вулиця Жовтневої революції,186, ідентифікаційний номер не відомий,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 045213 та матеріали до нього, згідно з якими, 16.08.13 року о 18 год. 45 хв., на 102 км. автодороги М-14 «Одеса- Мелітопіль- Новоазовськ», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 206 державний номер НОМЕР_1, рухаючись з м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, перед початком обгону водій не впевнився в тому, що після обгону зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу який він обгоняв, повернутись на займану смугу, в результаті чого допустив контактування з автомобілем Сканія 143-М, державний номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. В результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 «Г» ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 045213 - правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.08.2013 року, справа надійшла до суду 18.11.2013 року і згідно із ч.2 ст.277 КУпАП має розглядатися протягом доби, проте на момент її надходження до суду строки, визначені ст.38 КУпАП - закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 404/446/13- п
Номер провадження 3/404/213/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року, о 06 год. 10 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Шевченка транспортним засобом БМВ-530, державний номер АС 4882АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання, що були призначені на 23.01.2013 р. та на 30.01.2013 року ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та конвертом, який повернувся за закінченням терміну зберігання (а.с. 10). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 650481 від 23.12.2012 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який не працює, в судове засідання не зявився, чим позбавив суд можливості зясувати обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4