overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7264/13-п
Провадження №3/235/1785/13

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Межова Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1,
за ст.184 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, внаслідок чого остання без поважних причин пропускає заняття в загальноосвітній школі №9 м.Красноармійськ - за період з 01.09.2013 року по 17.12.2013 року пропущено 49 днів, що дорівнює 221 навчальній годині.
ОСОБА_1, будучи повідомлена про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась.
Згідно пояснення ОСОБА_1 (а.с.2, 5), остання зобовязалась більш уваги приділяти вихованню доньки.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164482 від 23.12.2013 року (а.с.2), рапортом інспектора ВКМСД Красноармійського МВ (а.с.1), поданням директора школи (а.с.3), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
№1712/2021/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року смт. Млинів, Рівненська область

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

___________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: ДП Млинівський лісгосп, помічник лісничого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 грудня 2012 року, о 13.50 год., на 46 км + 480 м а/д Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21214д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив занос автомобіля та зіткнення його з автомобілем Тойотад/н ВК 9048 АХ, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 грудня 2012 року, схемою місця ДТП від 19 грудня 2012 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2012 року.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33- 35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №: 134/2221/13-п
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2020 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського райсуду надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме 19.09.2013 року о 15-05 год. в смт. Вапнярка водій керував мотоблоком «Вулкан» перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину не визнав, протокол вважає складеним неправомірно, просив справу закрити за відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення, оскільки він мотоблоком в стані алкогольного спяніння не керував. Суду пояснив, що 19.09.2013 року поїхав смт. Вапнярку, щоб купити запчастини, однак був зупинений працівниками ДАІ, один з яких записав дані з його слів та сказав розписатись в протоколі, мотивуючи що ОСОБА_1 їхав без посвідчення водія. Як виявилось пізніше, протокол було складено за керування мотоблоком в нетверезому стані.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 5 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/522/5596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 2 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 8 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Посмітного, 22 не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 753363 від 5 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

09.08.2013
Справа № 3/359/3275/2013,
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ « Як вдома-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.08.2013 р. під час проведення перевірки за додержанням законодавства про працю та загальнообовязкового державного соціального страхування директором ТОВ « Як вдома-1» ОСОБА_1, державною інспекцією праці було виявлено, що :

- в порушення ч. 2 ст. 53 КУпАП у товаристві при шестиденному робочому тижні напередодні вихідних днів тривалість роботи перевищує 5 годин, зокрема головному бухгалтеру, менеджеру з приготування та постачання готових страв та іншим,

- у порушення вимог ст.. 76 КЗпП України працівникам не надаються щорічні додаткові відпустки, зокрема бухгалтерам за роботу з комп»ютером, що підтверджується актом перевірки № 10-15-115/55.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суд не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, і враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, йому потрібно призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 41 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_______________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3/263/2058/2013
№ 263/9003/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді директора ПП «Азовське торгово-транспортне агентство», паспорт Серії ВК №061679 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11.09.2004 року, ІПН НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Азовське торгово-транспортне агентство» (), розташованого за адресою: місто Маріуполь, вулиця Морських Десантників, 17/4, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств у розмірі 20475 гривень, у тому числі за 1 квартал 2012 року та до заниження ПДВ у розмірі 19500 гривень, у тому числі за березень 2012 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Фактично правопорушення виявлено 23.08.2013 року о 14-00, за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 93.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується актом від 23.08.2013 року № 376/05-81-22-02/32397536 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Азовське торгово-транспортне агентство» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Киприда» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 170 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 520/4812/13-п
Провадження № 3/520/1909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 190779 від 24.03.2013 року, о 17 годині 10 хвилин 24.03.2013 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «ДЕУ», н/з 44819ОК в м. Одеса по вул. Тираспольське шосе, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 555/65/13- п
Номер провадження 3/555/82/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.06.1955 р. н., громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, одружениого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ 029469 від 29.11.2012 року. Із пояснень потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3) вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї тещі ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/263/2892/2013 р.
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ТОВ «Баррістез ОСОБА_2» - водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 р. о 11-50 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, напівпричіп «LACINENA», державний номерний знак ВВ 4163 ХХАН 7471 СХ, рухаючись по вул. Купріна в районі перехрестя вул. К. Лібкнехта не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки не вжив заходів для зниження швидкості до зупинки транспортного засобу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що вину в ДТП визнає у повному обсязі. Просив суд суворо його не наказувати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому необхідно для роботи та у повсякденному житті.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АБ 2 № 432992 про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 р., схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 2.3 (б), 12.3 ПДД України, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, слід визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.