П О С Т А Н О В А

Справа № 126/449/13- п Провадження № 3/126/247/13

"15" лютого 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Удич, с. Мякохід Бершадського району Вінницької області до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02-08-30/37 від 31.01.2013 року ОСОБА_2, будучи директором СТОВ Удич, с. Мякохід Бершадського району Вінницької області та використовуючи найману працю, порушив законодавство про працю, а саме: в порушення розділу ІІ п. 2.6 Колективного Договору і ст. 96 КЗпП України схема посадових окладів розроблена без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів. Наприклад, інженеру по охороні праці ОСОБА_3 встановлений місячний посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати. В порушення ст. 108 КЗпП України оплата за роботу в нічний час не проводиться у підвищеному розмірі, 40 відсотків годинної тарифної ставки за кожну годину роботи в нічний час. Оплата за роботу у неробочі дні не проводиться у подвіщеному розмірі в порушення ст. 107 КЗпП України. Так, в грудні 2012 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відпрацювали по 31 дню, що складає 217 годин, при нормі 21 день, що складає -167 годин. За роботу 10 неробочих днів подвійна оплата не проведена. Не проведена подвійна оплата за роботу в надурочний час в порушення ст. 106 КЗпП України. При нормі в 167 год. В грудні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 відпрацювали по 217 годин. В порушення ст. 115 КЗпП України порушуються строки виплати заробітної плати: вона виплачується один раз на місяць. В порушення ст. 21 Закону України Про відпустки заробітна плата працівникам: ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яким згідно наказу № 36 від 15.11.2012 року надана відпустка за 2011 рік, виплачена в грудні 2012 року.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені КУпАП.

ОСОБА_2 винним себе визнав та в судовому засіданні пояснив, що вперше вчинив правопорушення, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення усунуто, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення - порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що допущене порушення малозначне, враховуючи дані про особу, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, на час розгляду справи в суді порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-08-30/37 від 31.01.2013 р., ОСОБА_2 усунуто, суд вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 41 КУпАП провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: