Справа № 663/1972/13-п
Провадження № 3/663/748/13
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року м. Скадовськ

суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.03.1974 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.07.2013 року близько 10.30 год. в смт. Лазурне по вул. Торговій здійснював продаж винних виробів без дозвільних документів, а саме свідоцтва платника податків, свідоцтва особи приватного підприємства, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, ні з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ні з наявних матеріалів справи (доданої до протоколу копії паспорта ОСОБА_1 Л.) не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме діяння вчинив ОСОБА_2 та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, з огляду на бланкетний характер диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено вимоги якого саме нормативно-правового акту порушені.

Щодо посилання особи, яка склала адміністративний протокол, на відсутність свідоцтва платника податків як виду дозвільного документу суд звертає увагу, що ОСОБА_3 України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що перелік документів дозвільного характеру встановлюється виключно законами.

ОСОБА_3 України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» містить 106 найменувань дозвільних документів, серед яких відсутнє свідоцтво платника податків.

ОСОБА_3 України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» свідчить, що свідоцтво платника податків не є дозвільним документом, а податкова інспекція не є дозвільним органом.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 7, 251, 252 КУпАП, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може визнати наданий протокол та інші матеріали (копія паспорта), як належні докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані, в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4