overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/1498/13-п
Провадження № 3/192/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Контакт водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2013 року близько 20 години 30 хвилин в с.Аполонівка по вул.Юбкіна біля магазину ПП Оберемок Солонянського району Дніпропетровської області працівниками взводу ДПС під час виконання своїх службових обовязків по забезпеченню безпеки дорожнього руху був помічений автомобіль Мерседес бенц номерний знак НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_1 керував автомобілем з непрацюючими габаритними вогнями, чим порушив правила користування освітлювальними приладами автомобіля та правила дорожнього руху, а після зупинки даного автомобілями з метою попередження зазначених порушень останній почав висловлюватися на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, намагався спровокувати бійку, чим здійснив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, які виконували свої службові обовязки, та вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину та не заперечував викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, протоколами огляду місця події, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, висновками щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ст.185, ст.ст.283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 696/1989/13-п
ПОСТАНОВА

23 грудня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання оскільки, супровідний лист та справа сформовані на ОСОБА_2 тоді, як по адиінпротоколу імя правопорушника зазначено ОСОБА_1; необхідно уточнити імя та по батькові правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5951/13-п
пр. №3/521/2865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

17 березня 2013р. о 22год. 15хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки БМВ, д/з ВК0065КМ, рухаючись по проспекту Шевченка в м.Одесі заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду- паркомат, в наслідок чого паркомат отримав механічні пошкодження. З місця ДТП водій ОСОБА_2 поїхав.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8).

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№772311 від 28.03.2013р.;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2013р.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України, який встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, та склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги те, що дане правопорушення скоєно ним вперше. Таким чином, виходячи з припису ст. 34 КпАП України, вказані обставини суд визнає, як помякшуючі вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 34, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№772311 від 28.03.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

15.05.2013
Справа № 639/3867/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Екоресурс, мешкаючого за адресою: м.Харків, вул. Ак. Павлова 303 б. кв. 38,

за ст.ст. 124,122-4 КУпАП, -

встановив:

14 травня 2013 р. в Жовтневий районний суд м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст..122-4, 124 КУпАП.

19 квітня 2013 р. о 09.20 годині у м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фотон д.н. НОМЕР_1, по вул.. Моїчній в районі перехрестя з вул.. Світло Шахтаря не дотримався безпечного бокового інтервалу при обїзді перешкоди, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, після чого з місця пригоди зник, автомобілі пошкоджено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248543 від 19.04.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.10;12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судової повістки, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймая до уваги те, що відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст..124, 122-4 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 248543 від 19.04.2013р. з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями свідків, та іншими матеріалами доданими до справи. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Єдиний унікальний номер 750/3004/13-п
Номер провадження 3/750/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 224528, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0360029, 19 грудня 2012 року о 16 год. 45 хв. біля будинку № 42-а по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, під час огляду місця події, у громадянина ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста № 014 (х) від 04 січня 2013 року містить наркотично-активний компонент і є наркотичним засобом канабісом, масою 0,2052 г., яку останній зберігав без мети збуту.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 19 грудня 2012 року, а справа надійшла до суду 27 березня 2013 року.

Матеріали справи містять постанову про закриття кримінального провадження від 31 січня 2013 року, а відповідно до ст. 38 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 183/7316/13-п
№ 3/183/3065/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського міського відділу (з обслуговування м.
Новомосковськ та Новомосковського району) Головного управління МВС
України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2013 року о 8.50 годині по вул.
Леніна в с. Євемцько-Миколамївка
Новомосковського району
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «М 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням білків очей), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку, для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення із зазначенням дати розгляду та підпису правопорушника, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив пляшку алкогольного пива сів за кермо, пройти медичний огляд відмовляється у присутності двох свідків.

Так, згідно: п. 2.5 Правил дорожнього руху
України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.» Враховуючи показання правопорушника, свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При визначенні виду стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшує та обтяжує відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання
Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280
КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа № 183/7306/13-п
№ 3/183/3055/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Новомосковськ, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.09.2013 року о 16.45 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, на ст. «Дружба» в м. Новомосковськ по вул. Липнева 434, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
VOLKSWAGEN POLO, державний номерний знак
НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268
КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутності.

Дослідивши всі обставини пригоди, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП. Так, згідно 10.9. Правил дорожнього руху України,
«Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
На підставі зазначеного ОСОБА_1 порушив зазначені правила.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
Справа №461/8650/13-п
Провадження № 3/461/2361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу Державтоінспекції ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.07.2013 року о 18 год. 00 хв. у м. Львові на вулиці Стрийська, 36, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не з'явилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2013 року;

- схемою місця ДТП від 18.07.2013 року;

- поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 18.07.2013 року;

- поясненням потерпілої від 18.07.2013 року.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, те, що такий до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., у користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 312/466/13-П
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,(РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, підприємця, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с.Велика Білозерка, вул. Гвардійська, буд 7,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 встановлено наступне: неподання звіту за формою ЗВР- 1 за січень 2013 року по строку надання 15.02.2013 року, серпень 2013 року по строку надання 16.09.2013 року. Дане порушення встановлене актом позапланової невиїздної документальної перевірки № 174/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 від 15.10.2013 року.

Було порушено п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, а саме: протокол Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про адміністративне правопорушення від 16.10.2013., ксерокопію акту перевірки від 15.10.2013 року №174/08-23-17-01-02/НОМЕР_1 про результати документальної позапланової невиїздної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства фізичною особою-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 08.10.2010 р. по 08.10.2013 р., ксерокопію наказа Енергодарської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1Д, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

За правилами ст. 401 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ,ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34 грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) В.О.Круговой

З оригіналом згідно.

Суддя: