overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/779/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 085835/771 від 26.04.2013 року, ОСОБА_1 26.04.2013 року, приблизно о 15 годині, 30 хвилин, знаходячись в офісі ТОВ ЯТЕСС, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 27, вимагав гроші в сумі 9500 грн., висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в адресу працівників офісу, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив, що 05.10.2012 року він заключив договір з фірмою Ренесанс про отримання кредиту, при цьому зробив перший внесок у сумі 9500 грн., після чого працівники фірми Ренесанс йому пообіцяли, що він отримає кредит у сумі 250 000 грн. на протязі одного місяця. Однак, ні на протязі одного місяця, ні в подальшому кредит ОСОБА_1 не було надано, крім того, на телефон мобільного звязку ОСОБА_1 надійшло смс - повідомлення про те, що він повинен зробити ще внесок в сумі 2438, 89 грн.

05.10.2013 року ОСОБА_1 прийшов до вищевказаного офісу та запропонував в спокійній формі працівникам офісу повернути йому гроші в сумі 9500 грн., після чого працівники офісу викликали міліцію.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нецензурною лайкою він не висловлювався, фізичною розправою нікому не погрожував. Додатково ОСОБА_1 повідомив, що з приводу шахрайства він звертався до органів МВС, де відкрито кримінальне провадження відносно фірми Ренесанс, що підтвердив в судовому засіданні ДІМ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, лейтенант міліції ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання вимог ст. 7 КУпАП, ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 173, 247 п.1, 256, 257, 268, 277, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат»,

за ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2012 року при перевірці ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено правопорушення, а саме: неутримано і не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 1566,45 грн. із виплати фізичній особі дохід за 2011 р. та подання з порушенням звіту по 1-ДФ за І і ІІ квартали 2011 р. та порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ кв.2011 ІІ кв. 2012 рр. в сумі 237998 грн., податку на додану вартість в сумі 12866 грн.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462532 та серії АА №462574.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 149/1314/13-п
Провадження №3/149/466/13
Номер рядка звіту 159
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, займаючогось підприємницькою діяльністю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 139 ч.1кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року біля 05:30 години на 321 км а/д Стрій-Кіровоград-Знам'янка, громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-532130 державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з узбіччя, допустив винос бруду за колесами на проїзну частину дороги, що створило небезпеку для руху інших транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1А визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №464251.

Враховуючи те, що ОСОБА_1А раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33-35, 139 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М.В. Робак
Справа №3-7810/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Київська обл., ІПН судом не встановлено адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013 року приблизно о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Борщагівській, 146, керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 312 122 067 000 10, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 220ф 300 01, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа №468/1803/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РС ГУ ДСНС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором АЗС ТОВ Ямур Трейд, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року близько 14.30 год. встановлено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки АЗС не виконав вимоги п.п. 1,3,6,7 припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки МНС України за № 10 від 31.08.2012 року, а саме:

п.1 - не здійснено ідентифікацію потенційної небезпеки обєкта (п.п.2,6,8,9 Методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів);

п. 3 не розроблено план локалізації, ліквідації аварійних ситуацій та аварій для АЗС (розділ 1 п.п. 4.5, 4.13 НПАОП 0.00-4.33.99);

п.6 не укладено угоду на постійне та обовязкове обслуговування АЗС державною аварійно-рятувальною службою (п. 3.3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях);

п.7 не проведено обстеження будівель та споруд АЗС з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації (п.п. 1.6-1.7 Правил обстежень оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель та споруд).

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи по0відомлений вчасно та належним чином (за місцем проживання вказаним ним особисто в протоколі). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією припису за № 10 від 31.08.2012 року, копією акт перевірки від 16.08.2013 року, копією наказу від 31.08.2012 року та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 579/555/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, І-й провулок Андріївський, 13/2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем-сантехніком підприємства «Проінбуд» в м.Київ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. в м.Кролевець по вул.Андріївська керував мопедом марки „Дельта (49,9 куб.см), без номерного знака, будучи з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей) і пройти в установленому порядку огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи та матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інформації Глухівського ВРЕР ДАІ №494 від 12.04.2013 року ОСОБА_1 18.05.1994 року видано посвідчення водія категорії «ВС» серії АГВ №673929. (а.с.7).

Враховуючи обставини справи, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, а також те, що це правопорушення є умисним, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, відмовляючись від проходження огляду на стан спяніння, усвідомлював, що це заборонено законом, але умисно ігнорував цю заборону, є підстави застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 263/7075/13-П
Провадження № 3/263/1657/2013
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює в інформаційній службі таксі -520-520 водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Авіаційна, б. 67,

за ст. 130 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2013 року о 16-45 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем AUDI-100, державний номерний знак 43 881 ЕК по ґрунтовій дорозі з боку с. Павлополь в стані алкогольного спяніння (результат тесту Драгер - 2, 19%). Крім того після ДТП, яке сталося за його участю вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом прядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 672109 від 24.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1Г, які додані до протоколу та копією листа тестування на алкоголь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та вживання алкогольних напоїв після ДПТ доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями останнього; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк два роки.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.4, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 550/1305/13-п
Провадження № 3/550/558/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1, 2, 173, 173-2 ч.1 КУпАП , -

у с т а н о в и в:

30.09.2013 р., близько 21 год., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна, 20 в с. Н.Рівні Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128401 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя