overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_2, по Мелітопольському шосе, біля перехрестя з вул. Промислова, в м. Бердянську, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/823/13

Справа № 155/2232/13-п

30 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря 1-ої Луцької поліклініки, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

встановив:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 години 00 хвилин в рибогосподарському водному обєкті р.Стир, біля села Перемиль Горохівського району здійснював підводне полювання гарпунною рушницею без аквалангу, під час лову перевищив встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, внаслідок чого заподіяв шкоду державі на суму 357 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 4.3, 4.6. Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Перемильської сільської ради Горохівського району (р/р 0054, банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, , код платежу 24062100) 357 (триста пятдесят сім ) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 264/7640/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 641154, виданий 17 листопада 1998 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. ШевченкаАДРЕСА_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Дністровській, буд. 8,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року об 11 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, у стані алкогольного спяніння розпочав конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 09 жовтня 2013 року, протоколом усної заяви ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 09 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, є пенсіонером, інвалідом ІІ групи.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки правопорушник є інвалідом ІІ групи, він відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора ДПІ в м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Євро-Прес» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 року за результатами перевірки ТОВ «Євро-Прес» встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Євро-Прес», порушив порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 р. Термін подання протягом 40 днів за останнім днем звітного кварталу по 09.08.2013 р., а фактично подано 18.11.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи повторно не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 546371 від 11.11.2013 року, даними податкового розрахунку від 18.11.2013 р.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/1508/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з територіальної Державної інспекції праці Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ВАТ «Житомирводбуд» ДП «Пересувна механізована колона № 155», ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1 здійснюючи управління ВАТ «Житомирводбуд» ДП «Пересувна механізована колона № 155», протягом поточного року не виконував законодавство про працю, зокрема відповідно до ст. 97 КЗпП України в частині виплати заробітної плати в першочерговому порядку. Згідно даних наданих для перевірки встановлено, що в жовтні 2013 року на розрахунковий рахунок та касу підприємства поступило 16,9 тис. грн., на виплату заробітної плати витрачено 6,8 тис. грн. 40 %, в листопада 2013 року на розрахунковий рахунок та касу підприємства поступило 25,2 тис. грн. на виплату заробітної плати витрачено 10,5 тис. грн. 42 %. Всього за 11 місяців 2013 року на рахунки та в касу підприємства надійшло 72,0 тис. грн. на виплату заробітної плати витрачено 27,1 тис. грн. 38 %.

Статтею 115 КЗпП України в частині не виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 числа. За перевіряємий період заробітна плата працівникам підприємства виплачувалась по мірі поступлення коштів на розрахунковий рахунок та касу підприємства. Заборгованість станом на 01.12.2013 року становить 52,5 тис. грн.

Статтею 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належить працівнику від підприємства при звільненні. Так, звільненому 01.10.2012 року працівнику ОСОБА_2, заборгованість на дату перевірки становить 10,0 тис. грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, адміністративне правопорушення вчинив вперше, суддя вважає вину його доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30-ти (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/8044/13
Пр.№3/201/1735/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Підгороднє, вул. Робоча, 1/14, притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в районі будинку №8Г по пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську, здійснював розповсюдження DVD дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, що є незаконним розповсюдженням примірників аудіовізуальних творів.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом огляду та вилучення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, що, згідно протоколу огляду та вилучення від 04 липня 2013 року, знаходяться на відповідальному зберіганні в Жовтневому районному відділі Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень з конфіскацією DVD-дисків, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 04 липня 2013 року та які знаходяться на відповідальному зберіганні в Жовтневому районному відділі Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 156/490/13-п Номер провадження 3/156/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Іваничі, провулок Жовтневий, 3 вул.. Набережна, 6 , Іваничівського району , бухгалтера СГ Прибужжя, розлученої, на утриманні одна малолітня дитина, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні фактичної перевірки СГ Прибужжя маг. Маркет 02.04.2013 року встановлено, що не забезпечено щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків РРО, не забезпечено зберігання контрольної стрічки протягом 3-ох років, не проведено розрахункову операцію, без використання режиму програмування, не предявлено накладних на товар, який реалізовується, встановлено невідповідність готівкових коштів, чим порушено п. 9,10, 11, 12, 13 ст. 3, 6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, г/х та послуг .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом фактичної перевірки від 02.04.2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 150 від 02.04.2013 року. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що на протязі року вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4502/13-п
Провадження №: 3/332/1196/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменії, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 /інших відомостей немає/

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із тим, що він 26.08.2013 року приблизно о 22-20 годині у місті Запоріжжя по вул. Лепіка керуючи автомобілем ДЭО, державний номер НОМЕР_1 на перехресті з пр. Леніна не дав закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається прізвище, адреси свідків, якщо вони є.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки огляду» стоять підписи невідомих осіб, оскільки прізвище та їх адреси не зазначені, через що позбавляє суд викликати даних осіб для дачі показань.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська