Справа №642/3410/13-П
Провадження №3/642/854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП Південна залізниця ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП Південна залізниця ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

За результатами ревізії 29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1002/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу №04-1002/2013 суть адміністративного правопорушення викладено наступним чином: виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, допущено до оцінки та акцептовано пропозиції конкурсних торгів учасників, які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів та мали бути відхиленими, а саме: закупівля по впровадженню мікропроцесорних систем електричної централізації /ЕЦ/, автоблокування /АБ/ та звязку

/ напільна частина/ на дільниці Полтава Красноград - Лозова на обєкті Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Харків Лозова / жовтень 2011 р., договори від 11.11.2011 №П/Ш-111748/НЮ та №П/Ш-111749/НЮ; закупівля комплексу будівельно-монтажних робіт по обєкту Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Харків Лозова / травень 2011 р., договір від 27.05.2011 №П/Е-11851/НЮ; закупівля будівельно-монтажних робіт по обєкту Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Харків Лозова / переобладнання енергетики, зовнішнього освітлення станцій, зупиночних платформ, переїздів, дистанційне керування розєднувачами, будівництво ПЛ-10кВ АБ на дільниці Красноград Лозова Південної залізниці/ / серпень 2011, договір від 09.09. №П/Е-113999/НЮ/; закупівля будівельно-монтажних робіт по обєкту Впровадження швидкісного руху закупівля будівельно-монтажних робіт по обєкту Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Харків Лозова. Станція стикування постійного струму 3,3 кВ та змінного струму 27,5 кВ видів тягового струму по ст.. Лозова ПЗ / дистанційне керування розєднувачами, зовнішне освітлення та енергетика ст.. Лозова ПЗ/ / серпень 2011, договір від 17.08.2012 №П/Е-121245/НЮ/; закупівля робіт по обєкту Реконструкція вокзального комплексу ст.. Карлівка в Полтавській області / червень 2011 р., договір від 01.07.2011 №П/НКВ-111061/НЮ/; закупівля будівельно монтажних робіт по обєкту Будівництво посту ЕЦ ст.. ОСОБА_3 / червень 2011 р., договір від 11.07.2011 №П/НКВ-111112/НЮ/; закупівля робіт з реконструкції ремонтно - екіпірувального депо Харківської вагонної дільниці для технічного обслуговування міжрегіональних поїздів / вересень 2011 р., договір від 23.11.2011 №П_Л-111836/НЮ/; закупівля робіт по модернізації пристроїв СЦБ /ЕЦ ст.. Красноград, МПЦ ст.. Лозова/ та провадженню мікропроцесорних систем ЕЦ / постова частина/ на дільниці Полтава Лозова на обєкті Впровадження швидкісного руху пасажирських поїздів на дільниці Гребінка Полтава Красноград Лозова / лютий 2012 р., договори від 14.03.2012 №П/Ш-12285/НЮ та №П/Ш-12286/НЮ/. Порушення триваючі. Станом на 25.02.2013 порушення не усунуті. Загальна сума закупівель 479958005,43 гр..

У відповідності до ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, вважаю, що адміністративний протокол №04 1002/2013 складено неправильно, матеріали справи зібрано неповно, а також порушені права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та на надання ним пояснень або заперечень.

Згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У адміністративному протоколі №04-1002/2013 зазначено, що правопорушення допущено ОСОБА_1, який працює в ДП Південна залізниця, при цьому в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не вказано, якими діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, його повне імя та по-батькові, місце народження, посада, місце реєстрації та проживання.

У справі відсутні пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, немає підпису ОСОБА_1 про розяснення йому прав та обовязків, що передбачено ст.. 268 КУпАП.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1 28.03.2013 р. та 29.03.2013 р. для ознайомлення з протоколом не зявився, але у справі відсутні достовірні дані про те, що ОСОБА_1 викликався для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, йому було вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення або екземпляр протоколу був йому направлений для ознайомлення.

Згідно ст.. 164-14 ч.1 КУпАП відповідальність за допущене правопорушення несе тільки посадова особа, але у матеріалах справи відсутні відомості чи являється ОСОБА_1 посадовою особою, у протоколі про адміністративне правопорушення також не вказано чи являвся ОСОБА_1 посадовою особою на час правопорушення.

Виходячи з викладеного вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП , Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області під час оформлення матеріалів були порушені передбачені ст. 254, 268 КУпАП права ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні офіційні відомості чи являвся ОСОБА_1 протягом вчинення інкримінованого йому правопорушення посадовою особою, а тому справу необхідно повернути Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 278, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 164-14 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області для усунення порушень вимог ст.. ст. 256, 268 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено поставу, може бути поновлено апеляційним судом Харківської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв