overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/4191/13-п

Іменем України провадження № 3/0274/1359/13

01.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 23.07.12 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, по вулиці Волочаївській в м. Бердичеві повторно протягом року керував мопедом "Хонда" б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Пояснив, що вживав пиво.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1239, згідно якої результат огляду на стан сп'яніння позитивний - 1,36 ‰.

Як вбачається з постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.07.12, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави. Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не зробив для себе вірних висновків та протягом року вчинив аналогічне правопорушення, за яке вже притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 130 КУпАП. Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Оплатне вилучення транспортного засобу суддя не застосовує у зв'язку з відсутністю документальних даних про належність транспортного засобу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 3/334/2923/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.05.1986року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул. Вінтера буд.50 кв. 13, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2013р. о 14.05год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, у м. Запоріжжя на перехресті з круговим рухом по вул. Південне шосе вул.. Дніпр. шосе не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., чим порушив вимоги п 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями гр..ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 525/402/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року сел. ОСОБА_1

25 квітня 2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2, 27 травня 1966 року

народження, що проживає в с. Якимове Великобагачанського

району Полтавської області, не працюючий, ідентифікаційний

номер суду невідомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

23 березня 2013 року о 6 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2А в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3М, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестра 6810 №0579 в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав та пояснив, що 23 березня 2013 року о 6 годині 50 хвилин він в сел. Велика Багачка по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та був зупинений працівниками ДПС. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестра 6810 №0579 в присутності двох свідків, результати тесту 0,37 проміле, з результатами згодний. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.а.с.2,3) карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), результатами алкотестра 6810 № 0579 , результати тесту 0,37проміле. (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/7488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Пріорис», ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення- ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за 2010 р., всього в сумі 4225 грн., у тому числі за 1 кв. 2010 р. - 2975 грн., 2 кв. 2010 р. 1250 грн. чим порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/9413 ВР у редакції Закону від 22.05.2007 р. №283/97 ВР із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 653/214/13- п
П О С Т А Н О В А

22.02.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Приморська,22, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, працює на посаді Капітан судна СЧС Генічанин Рибгосподарство Ревхвиля, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2012 року з 06-00 до 18-00 години відповідальним за промисловий лов, а також за ведення промислового журналу капітан СЧС Генічанин Рибколхоз Ревхвиля гр.. ОСОБА_1, згідно талона №144 від 07.08.2012 року посвідчення рибака №70 виданого 03 січня 2012 року Рибгосподарством Ревхвиля на судні СЧС Генічанин проводив промисловий лов риби: бичок механизированой драгою з іншими порушеннями:

1) промисловий лов проводив без промислового журналу.

2) виловив рибу: бичок (кругляк) загальною вагою 10210 (десять тисяч двісті десять кілограмів), з підвищеним вмістом прилову риби не промислового розміру 66,2% замість допустимих 20%., чим порушив ст. 34, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.6.2, п.6.3.2 Інструкції про порядок спеціального використання риби в інших водних живих ресурсів п.14.4, п.14.6., п.14.9.2. Тимчасових правил промислового риболовства в басейні Азовського моря, п.11.3.8. Режиму Риболовства в басейні азовського моря в 2012 році.,

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Рибу бички - 10 210 (десять тисяч двісті десять кілограмів), передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину не визнав в повному обсязі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину визнав повністю.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Шкода нанесена рибному господарству стягненню не підлягає, так як такі питання вирішується в порядку цивільного провадження.

Справа надійшла до суду 16.01.2013 року з порушенням строків.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Рибу бички - 10 210 (десять тисяч двісті десять кілограмів), передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського
Провадження №3/200/3189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1, вантажник на складі «Мир», який мешкає за адресою: Полтавська обл., с. Радянське, вул. Дикопольцева, буд. 46, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 р. о 20 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_2 на подвірї буд. 2 по вул. Міронова у м. Дніпропетровську, справляв природні потреби на зауваження не реагував, що порушує громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, (інн. в матеріалах справи відсутній), судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 214/3538/13-п
3/214/866/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «МетТрансСервіс», має на утриманні двох осіб, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кірова, 6/84,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки з питань дотримання строків сплати податкового зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік було виявлено порушення посадовою особою директором ТОВ «МетТрансСервіс» ОСОБА_2 п. п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування узгодженої суми зобовязання по терміну сплати 19 лютого 2013 року фактично сплачено 20 лютого 2013 року та податкового рішення-повідомлення по строку сплати 29 березня 2013 року фактично сплачено 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином під підпис, про що свідчить відмітка у протоколі № 20 про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2013 року, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, наявних у протоколі, порушення мало місце через помилку у заповненні декларації. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 226/1351/13-п

Справа № 3/226/225/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 30.09.1987 року в м. Димитров, Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.44 ч.1 КпАП України,
У С Т А Н О В И В:
15.04.2013 року о 14.40 годині на автозупинці, розташованій напроти будинку № 31 м-ну "Світлий" м. Димитров, про особистому огляді у ОСОБА_1 у лівій кишені спортивних штанів було знайдено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновком експерта № 537 від 19.04.2013 року речовина, масою 2,43 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого становить 2,19 г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 530-V від 22.12.2006року, і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
В суді гр-нин ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засоби вживає на протязі останніх 2 років. Проходячи навпроти № 31 м-ну Світлий м. Димитров, був зупинений працівниками міліції, які у присутності понятих провели догляд його одежі та був вилучений паперовий згорток з коноплею, яку він зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 537 від 19.04.2013 року речовина, масою 2,43 г є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, маса якого становить 2,19 г.
Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб в невеликих розмірах без мети збуту.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги загальні підстави накладення адміністративного стягнення, особу винного, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.44 КУпАП. Суд вважає, що таке стягнення буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження скоєння нових правопорушень.
Вилучений наркотичний засіб коноплю, масою 2,19г, який знаходиться на зберіганні в камері схову Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області - знищити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 284 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Речовий доказ - наркотичний засіб «канабіс», масою 2,19г, що знаходиться на зберіганні в камері схову Димитровського МВ УМВС України в Донецькій області, підлягають знищенню.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя І.Г.Перекупка