АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2294/13-п
Номер провадження 33/786/127/2013
Головуючий у 1-й інстанції Шиян Володимир Миколайович
Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладення адміністративного стягнення - позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 17 березня 2013 року о 19 год. 40 хв., повторно, керував автомобілем ЗАЗ ТF69YO д. н. з. НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Полтава-Олександрія, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі або призначити йому інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому вказує, що суддею місцевого суду при постановленні судового рішення не враховано його пояснення про те, що він 17 березня 2013 року о 19 год. 40 хв. під час керування автомобілем ЗАЗ ТF69YO д. н. з. НОМЕР_1 на 19 км. автодороги Полтава-Олександрія не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Крім того при обранні стягнення суддею не враховане, що наявність права на управління автотранспортом є єдиним джерелом його існування, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, наявність непогашеного ним _кредиту і те, що раніше накладені на нього адміністративні стягнення у виді штрафу він сплатив, громадські роботи відбув.

Вислухавши скаржника, який пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він визнає і просить застосувати до нього інший вид стягнення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові судді обставин доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №574508 від 17 березня 2013 року (а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2013 року (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а. с. 3 ), і не спростовується ним при підтриманні апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суддя не дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При апеляційному перегляді було встановлено, що при визначенні виду адміністративного стягнення суддя місцевого суду недостатньо врахував дані про особу правопорушника, який має на утриманні матір похилого віку (а. с. 11, 12, 13 ), відповідно до кредитного договору № 3361-001/11Ф від 12 серпня 2011 року ОСОБА_2 зобов'язаний до 12 серпня 2014 року щомісячно погашати заборгованість за кредитом, з процентами і пенею (а.с.17-26), сам він є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою і видом його діяльності є надання послуг автомобільним транспортом і це є його єдиним джерелом існування, а через відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом, він не зможе фактично здійснювати свою господарську діяльність, що може залишити його без засобів існування.

Окрім того перевіркою матеріалів справи було встановлено і те, що накладені на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу він сплатив (а. с. 34, 35) і громадські роботи відбув (а. с. 35) до постановлення оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене і те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, а постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2013 року в частині накладення стягнення змінити та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Корсун