ун. № 759/4091/13-п
пр. № 3/759/1932/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 16 березня 2013 року о 15-20 год. на ву. Гната Юри, 9 у м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався справа в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 не дотримався безпечного інтервалу до нього внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорохнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що рухався вул. Гната Юри зі сторони проспекту Леся Курбаса в напрямку вул. Рикова. Проїхавши світлофор та не змінюючи напрямок руху, побачив автомобіль «Тойота», який стояв на узбіччі з правої сторони та почав рух. Подавши звуковий сигнал автомобілю, побачив, що зазначений автомобіль зупинився і він продовжив рух, після чого відчув удар в праву сторону автомобіля. З висновками працівників ДАІ про порушення ним Правил дорохнього руху категорично не згодний.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком ДТП, яке сталося 16 березня 2013 року о 15 год. 20 хв. і саме водій автомобіля «Тойота», який стояв на узбіччі дороги біля будинку 9 по вул. Гната Юри в м. Києві не пропустивши автомобілі, які рухалися зі сторони пр.-ту. Леся Курабаса в напрямку вул. Рикова, почав рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 При цьому зазначив, що автомобіль «Хонда» напрямку руху не змінював та рухався у своїй смузі руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_5, та дослідивши матеріали справи, не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у ДТП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП із зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП і особистими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5, даними ними в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пояснення водія автомобіля «Тойота» про обставини ДТП вважаю необґрунтованими та неспроможними з технічної точки зору, оскільки локалізація пошкоджень автомобілів «Хонда» та «Тойота» свідчить про те, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №191253 від 16.03.2013 року, перед початком руху, виїздом з місця зупинки не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасниками дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хонда», порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик