overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження: 3/643/4618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 11.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, на нього накладено штраф в розмірі 85 грн. При винесенні постанови допущено технічну помилку, а саме вказано: «На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП України», замість вірного «На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП України».

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 11.12.2013 року по справі № 643/20446/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: в тексті постанови вказати: «На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 495/740/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає : вул. Маяковського 36, м. Білгород-Дністровський Одеської

області, студента, громадянина України, і/к відсутній.

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року о 11.30 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ізмаїльській в м. Білгород Дністровський, біля ринку КП "Ассорті", курив табачні вироби, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосований один з таких заходів впливу як попередження.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, а також того, що він здійснив правопорушення у віці 18 років, тобто будучи неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 278-292 КпАП України, судья

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3439/13-п
провадження № 3/753/1843/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2013 року о 23 годині 18 хвилин керував транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_1, по пр. Московському у м. Києві з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції, ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного спяніння у відповідності до встановленого порядку шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду зявився, визнав вину частково, пояснивши, що не мав часу їхати на освідчення.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.М. Пойда
Справа № 750/3516/13-п
Провадження № 3/750/1125/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мерчендайзера компанії Савсервіс, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.03.2013 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 на вул. 30 років Перемоги, 2Б в с. Павліка, Чернігівського району, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-111930 номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки VOLVO FH 13 номерний знак ІАЕ 6430, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, те, що пошкодження виявились незначними, потерпіла сторона претензій не має та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2013 р., письмовими поясненнями учасників ДТП від 26.03.2013 р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 423/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ГУМВС України

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: Луганська область, м. Попасна, вул.. Леваневського 141 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу серія АБ2 № 774977 від 16.12.2013 року, встановлено, що у м. Попасна, по вул.. Первомайська 29.10.2013 року о 22 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Москвич-408 н/з 7899ВГГ в стані алкогольного спяніння (а саме: запах алкоголю з ротової порожнини) та висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння

Це підтверджується адміністративним протоколом АБ2 №774977 від 16.12.2013 року, поясненнями правопорушника до протоколу та іншими письмовими матеріалами справи.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність. ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_2, за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, згідно висновку медичного догляду.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2, протягом року адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП не піддавався.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2С, до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст.ст. 33, 34, 130 ч.1, 288, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34(тридцять чотири) гривні 41 копійка

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.

Суддя : В.А.Закопайло
Справа №468/1823/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року об 11.00 год. в Миколаївській області Березанському районі на 17 км + 800 м автодороги Т-1515 «Федорівка-Рибаковка-база відпочинку с. Лугове» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» (н.з.31290КХ), в порушення вимог п. 14.6.а ПДР України, не помітивши дорожній знак «перехрестя», почав здійснювати обгін на перехресті автомобіля «ZUK A18H» (н.з.DW112SJ), що почав виконувати маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення з останнім. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого порушення визнав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді, у вчиненому розкаявся та просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія необхідне йому для керування автомобілем, отримання заробітку та утримання сімї.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП від 31.07.2013 року та схему до нього, корінці тестувань щодо результатів огляду водіїв на стан спяніння, пояснення ОСОБА_2), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення правопорушення, визнання ним своєї вини та розкаяння у вчиненому, а також, що посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для керування автомобілем та утримання сімї - суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень (одержувач Державний бюджет Баштанського району, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 159/2202/13-п
Провадження № 3/159/824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26.04.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої провідником ЛВЧД-14,

за ст. 184 ч.4 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

Ковельським МВ складено протоколи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1В, яка маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання своїх материнських обовязків, в результаті чого її син, 12.02.2013 року в приміщенні ЗОШ №7 м.Ковеля вчинив діяння, що містить ознаки злочину, однак не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність.

ОСОБА_1В на виклик до суду з'явилась, факт вчинення правопорушення визнала та суду пояснила, що надалі буде більше уваги приділяти вихованню сина, щиро розкаюється та просить звільнити від адміністративної відповідальності.

З постанови від 28.03.2013 року винесеної Ковельським МВ УМВС України у Волинській області вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 12.02.2013 року, за ч.2 ст.125 КК України закрите, у зв»язку з встановленою відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях неповнолітнього (малолітнього) ОСОБА_3А на підставі ст..284 ч.1 п.2 КПК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.184 ч.4 КУпАП. Однак приймаючи до уваги, що ОСОБА_1В розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи (характеристика РЖКП №2, характеристика видана ЛВЧД-14 Ковель на ОСОБА_1В) крім цього, її неповнолітній син ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю навчання (характеристика видана директором школи №7), нагороджений похвальними листами за високі досягнення у навчанні та грамотою за спортивні досягнення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого адмінправопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 359/8997/13-П
Провадження № 3/359/2898/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

19 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Бориспіль Київської області, вул. Толстого, буд. 30, не працюючого -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 14 год. 10 хвилин в м. Бориспіль Київської області, на перехресті вулиць Комуністичній-Толстого, допустив керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що в стані алкогольного спяніння він не перебував, однак визнав те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки працівники ДАІ відмовились його доставити до експертної установи, а сам він туди їхати не захотів з причин далекого місцезнаходження даної установи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків події, сумніватись в достовірності та обєктивності яких у суду підстав не має, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м. Бориспіль Київської області, вул. Толстого, буд. 30, не працюючого - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 404/6856/13-п
Номер провадження 3/404/1978/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у відношенні директора приватного підприємства «АС Партнер» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприємства «АС Партнер» було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов»язання з ПДВ на суму 140909 грн. за вересень 2012 р., завищено податковий кредит з ПДВ на суму 137162 за жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., січень 2012 р., завищено доходи, що враховуються при визначені об»єкта оподаткування податком на прибуток на суму 704546 грн. за 9 місяців 2012 року, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 1631 КУпАП України.

В судове засідання, що було призначене на 30.07.2013 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 15.07.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2