overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління МВС України на Одеській залізниці ЛВ на станції Одеса-Головна, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОД № 045168 від 23.08.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на залізничному вокзалі ст. Одеса Головна курила табачні вироби, чим порушено ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином сповіщена ОСОБА_1 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 045168 від 23.08.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 38, 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.10.2013
Справа № 572/4770/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

27 жовтня 2013 року біля 7 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання по 8 Березня, буд.20 с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, оскільки пояснив, що не ображав дружину нецензурними словами.

Відповідно до фабули ч.1 ст.173-2 КУпАП насильством в сім`ї є умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовими поясненнями потерпілої особи - ОСОБА_2, висновком по зверненню останньої від 27 жовтня 2013 року, який підтверджує застосування ОСОБА_1 психологічного насильства до потерпілої.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено психологічне насильство в сім`ї стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( пятидесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/5976/13

№ 522/21126/13-п

15 серпня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, направлені з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність тютюновими виробами на ринку «Привоз» без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії.

ОСОБА_2 були порушені вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 164, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 204/9778/13-п
Провадження № 3/204/1465/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року працівниками
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно
ОСОБА_1 адміністративний протокол, при перевірці ТОВ «Дніпропетровській завод бурового обладнання» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку протягом травня-червня 2013 року, про що складено акт від 18.10.2013 №594/04-66-15-01-09/32698053.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу порушника (число та місяць народження, місце народження), проте, зазначені відомості в протоколі відсутні.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки відсутня дата розгляду правопорушення, що суперечить ст.278 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об’єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Токар
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Василівського взводу ДПС СПЗ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2013 року, о 14 годині 25 хвилині по вул. Сухоіванівській в смт.
Степногірськ Запорізької області,
ОСОБА_1, в порушення Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, інші матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення було скоєно до внесення змін до Кодексу
України про адміністративне правопорушення, згідно закону України
«Про внесення змін до статті 130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння» від 19.11.2013 року, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

При визначенні розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного, керуючись ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за ч.1 ст.130
КУпАП у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.
(отримувач: УК у Василівському районі,
№ доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ
ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя          Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 522/6661/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Липецьке,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 216661 від 13.03.2013 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 о 11.00 годин за адресою : м. Одеса, вул. Преображенська, здійснював торгівлю овочів, без дозвільних документів та в невстановленому місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 216661 від 13.03.2013 року,та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

13.06.2013
№3/522/8472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 005112 від 10.11.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує покладні на нього обовязки по вихованню своєї онуки ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 16.11.013 року о 15.00 години, була доставлена в спяніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 005112 від 10.11.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у 85 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р. В. Гончаров

16.12.2013
№3/522/6503/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, мешкає та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 р., о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз, в м. Одесі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного збору, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№001654 від 06.09.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом добровільної видачі від 06.09.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись, ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів марки Асмолов в кількості 10 пачок, згідно з актом вилучення від 06.09.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

22.10.2013
Справа № 135/1596/13-п
Провадження у справі № 3/135/496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року о 09:20 год. ОСОБА_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з ротової порожнини, у с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області керував автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279512 від 31.07.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся, вважаю за необхідне визнати його винуватим у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
№3/522/3677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

30.04.2012 р., о 12.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись у м. Одесі, на вул. Новощепний ряд, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№216127 від 02.05.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, копією протоколу вилучення від 30.04.2013 р.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в який просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, у звязку з поганим самопочуттям, та вказує, що визнає свою провину.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

27.05.2013
Номер провадження №3/522/591/13
Справа № 522/347/13-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року молодшим лейтенантом міліції Портофранківського ВМ ОСОБА_2 складений протокол № 0188820 серії ОД про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гром. ОСОБА_1 не належним чином виховує свою дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що на вул. Ольгієвській в м. Одесі неповнолітня дитина ОСОБА_3 розпивав алкоголь та курив сигарету в людному місті, чим порушив ч.1 ст. 184 КпАП України.

До суду для дачі пояснень ОСОБА_1 викликалася у встановленому законом порядку, однак в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0188820 серії ОД, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.12.2012р., поясненнями.

Згідно санкції ч.1 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, ч.1 ст.184, 221, 283, 284, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 13.02.2013