Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/546/13-п
провадження № 3/578/199/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, юридична адреса та місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року при проведенні перевірки щодо додержання законодавства про працю (перевіряємий період з 01.10.2012 р. по 11.06.2013 р.) було встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 заробітна плата продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачувалася пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснювалася виплата та за першу половину квітня та травня 2013 року вказаним працівникам заробітна плата виплачувалася в меншому розмірі ніж ними фактично відпрацьовано часу з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги ч. 1-3 ст. 115 КЗпП України, ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною, пояснила, що порушення трудового законодавства було допущено не навмисно у звязку з відсутністю коштів на рахунку, тяжких наслідків не настало, порушення усунуто добровільно до перевірки з боку інспектора праці. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та у подальшому зобовязувалася не допускати подібного, в першу чергу кошти спрямовувати на виплату заробітної плати.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного, добровільне усунення недоліків; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А. І. Косар