Справа №482/2076/13-п
ПОСТАНОВА
15 листопада 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 05.02.1993року народження, громадянина України, працюючого молодшим оператором в ТОВ «Трансойл компані», жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2013року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії АВ2№541225, 25 вересня 2013року о 01год. 40хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів в районі перехрестя з вул. Херсонське Шосе, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра» державний реєстраційний номер Н2123МЯ, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.
Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2013року о 01год. 40хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів він не керував автомобілем, автомобіль стояв припаркований це можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав в той день алкогольні напої, але автомобілем після цього він не керував, автомобіль «Форд Сієра» державний реєстраційний номер Н2123МЯ стояв припаркований це можуть підтвердити свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Коли він з вказаними особами сідав в автомобіль до них підійшли працівники і запитали чий це автомобіль, після того як ОСОБА_1 відповів що його, ІДПС вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, та запропонував пройти огляд, на що останній відмовився мотивуючи тим що хоч і знаходиться в стані спяніння та автомобіль він не керував і не збирався, вести машину повинен був один з його товаришів. Однак ІДПС не звертаючи уваги на пояснення склав протокол і не бажаючи вносити в нього пояснення ОСОБА_1 не надав його тому для вписання пояснень.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 25 вересня 2013року близько 01год. 40хв. в м. Миколаїв по вул. Космонавтів вони разом з ОСОБА_1 вийшли з кафе і підійшли до автомобіля який належить ОСОБА_1, так як останній вжив алкогольний напій керувати автомобілем мав ОСОБА_3 однак в той час коли вони почали сідати до автомобіля до них підійшли працівники ДАІ і запитали власника авто, ОСОБА_1 відповів що автомобіль його, після чого один з працівників ДАІ вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, та запропонував пройти огляд, на що останній відмовився вказуючи що за кермом не він, але інспектор все одно склав відносно нього протокол, копії протоколу ОСОБА_1 не дали. Автомобіль доставив до місця гаражування ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не є доведеною, зважаючи на пояснення свідків обставини викладені в протоколі ставляться судом під сумнів. З письмових пояснень свідків вбачається засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, однак з цих пояснень не вбачається що відмовилась від проходження огляду особа яка керувала транспортним засобом.
Крім того в письмових поясненнях свідків, містяться дописані іншим почерком та іншим відтінком ручки пояснення про відмову ОСОБА_1 від підписання та отримання протоколу, що може свідчити про те що ці пояснення дописано пізніше відібрання самих пояснень та розїзду всіх учасників з місця складення протоколу, що відповідає поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1
За вищевказаних обставин суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.
Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5. Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.02.1993року народження за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: