overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8918/13-п
пр. № 3/759/3784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який одружений, має малолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.05.2013 приблизно о 20 год. 25 хв., керуючи автомобілем «БМВ 316і», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по вул. Крижанівського, 1 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 231653 від 15.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/8328/13-п
пр. № 3/759/3562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не заміжня, працює в компанія «Деліта» на посаді директора, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2013 приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, по пр. Перемоги, 63-Б в м. Києві, перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 218016 від 27.05.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2013, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 278/4951/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.11.1973 року, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Лідер"

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року о 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Житомирі по вул.Київське шосе керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і день розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав, а тому суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення зіткнення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 219/1198/2013-п
3/219/212/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

« 28» лютого 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, мешкає за адресою: Донецька область,

Артемівський район, с.Ягідне, вул.. Зелена 1/6,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.Харківськау м.Артемівськ керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з видихає мого повітря, почервоніння очей) від продуття трубки „Drager, а також від медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився, шляхом усної відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 797075.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст..130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2550 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Д. О.Чудовський
19.03.2013 Справа №: 637/212/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шевченківського РС ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.І ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, підприємець ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна, буд. 32/1. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 268, 287 КУпАП, роз'яснені.

встановив:

22 лютого 2013 року, о 13-00 год. головним інспектором з пожежного нагляду Шевченківського району в Харківській області під час проведення перевірки протипожежного стану приміщень, а саме кафе «Клубничка» яке належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: вул.. Леніна 34, сел.. Шевченкове Харківської області виявлено порушення вимог провадження господарської діяльності, а саме: приватний підприємець ОСОБА_1, являючись власником окремого приміщення за договором купівлі продажу зареєстрованого на біржі «Україна» 25.05.2000 року, експлуатувала об'єкт без відповідного дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду чим порушено ст.ЛО Закону України «Про пожежну безпеку».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала, зазначила, що кафе експлуатується без дозволу органів державного пожежного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1, суд вважає вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу передбаченого законом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується в судовому засіданні протоколом від 25.02.2013 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 єксплутує об'єкт без дозволу органу Державно пожежного нагляду, копією договору купівлі - продажу приміщення в яке частково в даний час перероблене під кафе від 25.05.2000 року.

Вислухавши пояснення, перевіривши зібрані у справі докази, вважаю, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю доказана і останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 33-35 КУпАП, з урахуванням особи порушника, який вину в скоєному правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягне у вигляді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 164 , 252, 280, 284-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн. в прибуток держави, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення, через Шевченківській районний суд Харківської області.

Суддя С.М.Стеганцов
Справа №592/6065/13-п
Провадження №3/592/1474/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 02.02.1957 року, громадянку України, пенсіонерку, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 31/20,

за ст.127-1 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу СУ № 249161 від 29.05.2013 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2013 року о 12:35 год. порушила порядок видачі спеціального знаку державного зразка про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: виписала поліс № АСІ 2786738 від 24.05.2013 р. за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ДАІ в місці проведення реєстрації (перереєстрації).

Посадова особа Сумського МВ УМВС України в Сумській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в поясненнях зазначила, що виписала страховий поліс № 2786738.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до НАСК «Оранта», копії трудової книжки, та інших доказів перебування останньої в трудових відносинах з НАСК «Оранта» та її посадових обовязків.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Сум, в звязку з чим матеріали слід повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 276, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 149/4128/13-п
Провадження №3/149/1377/13
Номер рядка звіту 204
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, паспорт серії АА № 796020 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області 15.07.1998р.

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року о 10-й годині в м. Хмільнику Вінницької області на території "Колгоспного ринку" ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю пестицидами та ядохімікатами: "Победитель крыс и мышей" та "Смерть гризунам" без необхідного дозволу. Відповідно вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнала свою вину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 23 № 2754 від 14.11.2013 року, протоколом виявлення та вилучення вищезазначених двох пакетів з гранульованими приманками "Победитель крыс и мышей" та "Смерть гризунам" від 14.11.2013р., письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, інші обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої продукції.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією вилучених двох пакетів ядохімікатів "Победитель крыс и мышей" та "Смерть гризунам".

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 572/1111/13-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицької обєднаної Державної фінансової інспекції ДФІ у Рівненській області ДФІ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДЗ «Вузлова лікарня ст.Сарни ДГРО «Львівська залізниця»» за ч.3ст.164-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із ч.2 ст.38 КУпАП вбачається, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначене у протоколі відносно ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, а тому протокол про адміністративне правопорушення має містити інформацію щодо часу виявлення вказаного вище правопорушення. Така інформація у протоколі, що надійшов від ДФІ у Рівненській області відсутня. Матеріали справи, а саме витяг з акту від 26 лютого 2013 року містить інформацію щодо часу проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ «Вузлова лікарня ст.Сарни ДГРО «Львівська залізниця»» - з 28 грудня 2012 року по 26 лютого 2012 року. Тривалий термін проведення ревізії не дозволяє суду самостійно визначити момент виявлення адміністративного правопорушення, вказаного у наданому протоколі.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на посаді головного бухгалтера ДЗ «Вузлова лікарня ст.Сарни ДГРО «Львівська залізниця»» протягом періоду, за який проведено ревізію Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, що не дає можливості визначитись чи є ОСОБА_1 субєктом вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП слід повернути до ДФІ у Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ДЗ «Вузлова лікарня ст.Сарни ДГРО «Львівська залізниця»» за ч.3ст.164-12 КУпАП, повернути до Дубровицької обєднаної Державної фінансової інспекції ДФІ у Рівненській області ДФІ України для належного оформлення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2