overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1978 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року о 18 год. 55 хв. на 11 кілометрі автомобільної дороги Бобровиця-Піски-Нова Басань, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 602/576/13-п
Провадження № 3/602/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім'ї, в ході якого погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу своєї братови ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров'ю ОСОБА_2

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 24.04.2013 року о 13 годині 00 хвилин в м.Ланівці по вул. Прямій, 29 Тернопільської області його братова спровокувала суперечку.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року серії ТЕ № 033314 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_3Ю.( а.с.5), ОСОБА_4Б.(а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, як за ознаками вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/3312/13-п
Провадження № 3/750/1070/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

за участю захисника - ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10.03.2013 р. о 22.35 год. ОСОБА_2 по вул. Київській в м. Чернігові керував транспортним засобом марки ГАЗ 33020 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, жвава мова) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення, просив врахувати скрутний матеріальний стан, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Захисник просив врахувати викладені обставини та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, із яким ОСОБА_2 був згоден. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/20, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 20 жовтня 2013 року о 17 годині 07 хвилин працівниками ВДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, керував автомобілем KIA CERATO, державний номер транзит 08 АР 8460, по пр. Пролетарському, навпроти буд.№234, в м. Бердянську, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття прибору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і підлягає відповідальності за ч.1 ст.130.

Враховуючи, що своїми діями ОСОБА_1 ставить під загрозу життя і здоровя людей, скоїв одне з найбільш тяжких адміністративних правопорушень, тому його слід підвергнути покаранню у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 0506/7059/2012
Провадження № 3/221/44/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КП Донкомунгосп, що мешкає за адресою: вул.Щорса, 22 у с.Свободному .Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Під час проведення територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області позапланової перевірку з питань додержання законодавства про працю КП Донкомунгосп, що розташоване по вул..Комсомольській, 4а у с.Донському Волноваського району Донецької області, встановлено, що ОСОБА_1 працює директором та виступає стороною трудового договору і, як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав громадян.

Однак, ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства про працю.

Згідно акту № 05-32-012/0050 від 12.12.2012 року, на підприємстві не сформована тарифна сітка з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), що суперечить умовам Регіональної угоди між Донецькою облдержадміністрацією, профспілковими об*єднаннями Донецької області та Донецькою обласною організацією роботодавців на 2012 рік, яка діє на території Донецької області та чинному законодавству; посадові оклади працівникам встановлені нижчі, ніж передбачено Регіональною угодою та Законами україни "Про оплату праці" та "Про працю".

Виплата заробітної плати працівникам у період з 01.01.12 по 01.12.12 р проводиться з порушенням строку виплати, передбаченого умовами трудового договору, яким встановлено виплачувати зарплату 15 та 30 числа кожного місяця.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.41 , 27, 33, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень на р/р 0179 код 210811 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя:
23.08.2013 Справа № 469/926/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №036326 від 23.06.2013 року вбачається, що 23.06.2013 року о 05:30 год. ОСОБА_1 в м. Миколаїв по вул. Фрунзе пр. Леніна, керував транспортним засобом Чері Амулет, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) при продуті приладу Драгер, тест №1195 від 23.06.2013 року показав 0,32 % і результат медогляду в медичному закладі, згідно висновку №2132 від 23.06.2013 р. показав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що дома з сімєю ввечері трохи випив. Вночі у нього розболівся зуб і вранці він поїхав в аптеку і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №036326 від 23.06.2013 року, результатом приладу Драгер (а.с.3), висновком медичного огляду (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 638/832/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.07.1967 року

народження, громадянина України, відповідно до

протоколу не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова 24.01.2013 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 13.01.2013 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Деревянко в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох понятих водій від проходження медогляду в наркоцентрі та продуття алкотестеру Drager на стан спяніння відмовився, чим порушила вимоги п.п. 2.5 та 2.9-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині ухилення від проходження огляду на стан спяніння. Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 084433 від 13.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В частині керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння суду доказів не надано, а тому, у цій частині правопорушник відповідальності не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
Справа № 285/2123/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.05.2013 р. о 14 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Юношева в м. Новоград-Волинський, керував електро-велосипедом «SWIFT», б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав копію технічного паспорта на велосипед. з якої вбачається, що даний механічний засіб є електричним велосипедом потужністю 36В, початок руху якого приводиться в дію мускульною силою людини.
Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху велосипед - це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.3 ст. 127 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, які перебувають у стані спяніння.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що транспортний засіб на якому рухався правопорушник приводиться в рух мускульною силою людини, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, однак наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 127 КУпАП.
Керуючись ст. 127 ч.3, 130 ч.1, п.1 ст.247,280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б.Мозговий