overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013

Справа № 497/2047/13-п

Провадження № 3/497/1009/13

03.09.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ "Вдохновение - В" та "Восхождение", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КЕ №609425 виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_2 постановою Болградського районного суду Одеської області притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

30.07.2013 року, при проведенні камеральної перевірки в приміщенні ДПІ у Болградському районі платника податків ТОВ "Вдохновение - В" та "Восхождение" щодо несвоєчасної сплати податків та зборів було виявлено порушення в частині несвоєчасного надання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку на 30.04.2013 р.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративне правопорушення серії КН № 964866 від 30.07.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та серії КН № 964867 від 30.07.2013 року за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він є керівником двох підприємств.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 127 від 30.07.2013 року та №128 від 30.07.2013 року, актами №66/1501/34670476 від 30.07.2013 року та "67/15014/34670354 від 30.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень за обставинами справи суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, як керівника, зобов'язаного здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, обставин їх вчинення, особи правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33-35,36,163-2,221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 653/2100/13-п
П О С Т А Н О В А

05.08.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.10.1984 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013р. о 08.30год на Утлюкському лимані в районі с Стокопані ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою промислового призначення, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, незаконно виловив рибу - бички у кількості 17 ос., чим завдав шкоди рибним ресурсам держави на суму 578грн. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 вину в зазначеному правопорушенні визнав повністю при складанні адміністративного протоколу, про що зазначив у наданих письмових поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується також іншими доказами, наявними в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №008106/3555 від 06.07.2013р., описом водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у правопорушника, розрахунком матеріального збитку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 15м, висотою 1м, з діаметром вічка 30 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Херсонрибоохороні (вул. М. Фортус, 89, м. Херсон) - знищити.

Рибу бичок - 17 особин , яка передана на зберігання ДП Профіпартнер (м. Херсон, вул. Ушакова, 75) - конфіскувати.

Стягнути ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37934859, УДКСУ у Генічеському районі Херсонської області (Державний бюджет).

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2250/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року cуддя Печерського районного суду Медушевська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Золотий екватор», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2013 року о 10-00 год., являючись посадовою особою відповідальною за стан цивільного захисту та пожежної безпеки ТОВ «Золотий екватор» по вул. Старонаводницькій, 59, в м. Києві, не виконав вимоги припису державної інспекції техногенної безпеки про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 06.06.2012 року, а саме: не встановив інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту працівників та відвідувачів АЗС, їх дій з надзвичайних ситуацій, чим порушив п.п. 6, 1 Наказу МНС від 23.04.2001 року №97 «Про затвердження порядку здійснення підготовки на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, судова повістка про виклик, яка направлялась за адресою проживання правопорушника повернулась з відміткою «за закінченням терміну збергінання», судова повістка, яка направлялась за місцем роботи правопорушника повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й підлягає поверненню до Печерського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути до Печерського районного відділу головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Медушевська
Справа №3-6371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Афганістан, ІПН судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1, місце роботи судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.08.2013 року приблизно о 02 год. 26 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогу приладу Драгер в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 520/5406/13-п
Провадження № 3/520/2153/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/Б до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 186161 від 20.04.2013 року, о 01 годині 50 хвилин 20.04.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Посмітного в м. Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та шість місяців.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження №3/522/8686/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-й Взвод РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ТОВ РОМПЕТРОЛ Україна,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi /д/з/ ВН 6082 ВЕ/, рухаючись по вул. Фонтанська дорога, 14-а у м. Одеса при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Bmw /д/з ВН 0555 ВН/ під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась у попутному напрямку в лівій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями порушено вимоги пункту 10.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 «Про правила дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами по справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського О.А. Луняченко

районного суду м. Одеси
Справа № 149/3829/13-п
Провадження №3/149/1293/13
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, розташованого по вул. Столярчука, 4 в м. Хмільник, висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що в ранці 15.11.2013 року в м. Вінниці випив пляшку горілки. Після цього приїхав до м. Хмільника та зайшов в приміщення суду, не нецензурною лайкою висловлювався в адрес громадян, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом ВІ-23 № 2733 від 15.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.11.2013 року, рапортом міліціонера СБОН "Грифон" ОСОБА_2, а також іншими матеріалами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, суд вважає, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративний арешт, оскільки інші заходи, не пов'язані із застосуванням арешту, які застосовані судом за попередні правопорушення, є недостатніми та виховного впливу на порушника не мали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОліОлійник І.І. В.В.
Справа № 579/1281/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Електро-К», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

директор приватного підприємства «Електро-К» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 1644 грн. по декларації за червень 2013року. За станом на 30.07.2013 року сплачено 1519, 33 грн. податку на додану вартість, а 124,67 грн. фактично сплачено 31.07.2013 року при граничному терміні сплати до 30.07.2009 року. Чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив вищезазначені обставини і пояснив, що дійсно платіжне доручення на 124 грн. 67 коп. несплаченої суми податку на додану вартість за червень 2013 року він подав з запізненням на один день.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №119 від 08 серпня 2013 року (а.с.2);

- копією податкової декларацією з податку на додану вартість за червень 2013 року (а.с.3-6);

- довідкою про стан розрахунків з бюджетом по податку на додану вартість за станом на 08.08.2013 року (а.с.7);

- копією акта про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету (а.с.8-9).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання правопорушенням, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2