overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 522/244/13-п
14 января 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, неработающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кВ.88
- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 175-1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,-
19.12.2012 г. примерно в 11.30 час., находясь в пер. Бисквитном в г. Одессе, несовершеннолетний гр. ОСОБА_1 курил сигарету, своим поступком оскорбив человеческое достоинство и общественную мораль, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебном заседании ОСОБА_1, согласно ст. 268 КоАП Украины были разъяснены его права, свою вину ОСОБА_1 признал полностью и обещал более не поступать таким образом.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ОД № 002093 от 19.12.2012 года, которым зафиксирован факт совершенного
- постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г.;
- объяснением самого гр. ОСОБА_1, в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст. 175-1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Однако, принимая во внимание личность правонарушителя, обстоятельства дела, смягчающие его вину, тот факт, что правонарушитель ОСОБА_1 является несовершеннолетним лицом, а также то обстоятельство, что ранее ОСОБА_1 к административной ответственности не привлекался, что в результате совершения ОСОБА_1 вышеуказанного проступка не нанесен сколько-нибудь значительный вред обществу, государству или отдельным гражданам суд, с учетом совокупности упомянутых выше данных приходит к выводу о малозначительности содеянного им.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к ОСОБА_1 действие ст. 22 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи производство по данному делу прекратить, освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 22, 221, 247, 268, 284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст. 175-1 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхпрекратить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского райсуда г. Одессы: А.И.Капля
Справа № 279/7964/13-п
Провадження № 3/279/1842/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має хвору бабусю,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол відносно гр.-на ОСОБА_1 про те, що 30.10.2013 року близько 12 години 01 хвилини на 75 км автодороги Васьковичі-Житомир керував трактором Т-25 без д/н, в стані алкогольного спяніння.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП від 30.10.13р. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, а випив днем раніше, тому і є запах.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення не визнав. В суді пояснив, що цього дня алкогольних напоїв не вживав, а випив днем раніше тобто ще 29.10.13р., тому і є запах. Крім того він був вимушений виїхати з дому, так як бабусі, яка є лежачою та за якою він доглядає терміново були потрібні ліки від тиску щоб не було інсульту, яких в його селі не має, а є в іншому селі. Швидка допомога ліків не привозить і не хоче приїжджати. Іншого транспорту крім трактора в нього не має. Крім того сам має поганий стан здоровя, ніде не працює, коштів на проживання має дуже мало.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тестом на стан спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, особу винного, його стан здоровя, враховуючи його матеріальний стан, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 34-35, 130, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013

Справа № 497/2777/13-п

Провадження № 3/497/1298/13

14.10.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: Х. Ботєва, 55, с. Жовтневе, Болградський район Одеська область, паспорт серії КК №461473 виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області 10.04.2000 року

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року постановою Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

14.08.2013 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись матір'ю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує належним чином своїх обов'язків по вихованню своїх дітей, які ходять у брудному одязі, в будинку антисанітарні умови, постільна білизна брудна, по будинку розкидані брудні речі.

14.08.2013 року за даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП за ухилення батьків від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170621 від 14.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та дала пояснення по справі.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме те, що на її утриманні є дві особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити адміністративне стягнення в межах осудної статті.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2013р. близько 07 годин 10 хвилин гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки.

Крім цього, ОСОБА_1 15.07.2013р. близько 11 годин 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї щодо своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: виражався щодо останньої словами брутальної лайки перебуваючи у нетверезому стані.

Крім цього, ОСОБА_1 16.07.2013р. близько 08 годин 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив насильство щодо своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме: виражався щодо останньої словами брутальної лайки перебуваючи у нетверезому стані.

Крім цього, ОСОБА_1 21.08.2013р. близько 01 годин 22 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ображав словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у скоєному визнав та просив суворо не карати.

Обставини вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї підтверджуються матеріалами справи: протоколами №249223 від 16.07.2013 року, №249224 від 16.07.2013 року, №249225 від 16.07.2013 року, № 246709 від 21.08.2013 року копіями заяв ОСОБА_2 про прийняття мір відносно її сина ОСОБА_2, В. О., письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2, В. О.. Із постанови Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 було піддано протягом року адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №295/14102/13-п, №295/13725/13-п,№295/14100/13-п, №295/14101/13-п, №295/13983/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі №295/14102/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 3-237-82-13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,- В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 не виконує покладені на нього діючим законодавством обовязків по навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 077097 від 12 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), ОСОБА_1 прихожу до висновку про те, що він, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих як і обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність постраждалих.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 184 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 15.01.2013
Справа № 426/111/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Сватівського району при УДАІ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: ПП «Артіль-Транс» - водій

проживає за адресою: пров.Шкільний 6 смт. Н.-Дуванка

Сватівського району Луганської області

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року о 10-00 годині на 86 км а/д ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом ACKERMAN номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_4 та причеп ACKERMAN н/з НОМЕР_2 зазнали механічних пошкоджень, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 підтвердив обставини справи.

Також факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника; протоколами огляду транспорту від 12 грудня 2012 року, схемою ДТП від 12.12.2012 року; поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, його майновий стан, ступінь вини, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення з необережності, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 124, 33-35, 283, 284, 307, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. ЮРЧЕНКО

Строк пред»явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили ________________________________.
Справа № 149/3408/13-п
Провадження №3/149/1149/13
Номер рядка звіту 274
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учасника бойових дій, не працюючого, одруженого, на утриманні діти ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 582221 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.03.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2013 року о 22 год. 00 хв. в м.Хмільнику по вул. 1-го Травня на території ЦВКС "Хмільник" гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами охорону та розбив скло на КПП№1, чим вчинив дрібне хуліганство.

12.10.2013 року о 23 год. 30 хв. на території ЦВКС "Хмільник" гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, а саме намагався втекти, шарпав за формений одяг, чинив фізичний опір.

Свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ І 23 №2384, ВІ І 23 №2385 від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.10.2013 року, рапортом ст. о/у СДСБЕЗ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_3 від 12.10.2013 року, рапортом ДІМ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 від 12.10.2013 року, протоколом про адміністративне затримання №13-125 від 12.10.2013 року, довідкою Хмільницької ЦРЛ №631 від 12.10.2013 року та іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчинених правопорушень, позитивну характеристику за місцем проживання, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 36, 185, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 555/2171/13-п
Номер провадження 3/555/1270/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 р. близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 107км., а/д Р-06, Ульяновка-Миколаїв керував автомобілем Volkswagen, н.з. АО 0354 ВА, здійснив обгін транспортного засобу на зустрічну смугу руху, не переконавшись що це буде безпечно, зобовязав автомобіль який рухався на зустрічній смузі гальмувати та змінити напрям руху. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 019259 від 08.03.2013 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. На час розгляду справи в суді пройшло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 4 ст. 122, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2