№ 3-8342/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює комірником в ООО «Авто Трейд Компані», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АБ2 № 229531/ від 20.06.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.06.2013 року, близько 23 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Кіровоградській, 16, керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), тестування на алкоголь пройшов за допомогою приладу «Драгер «ARAM 2310» (Тест № 848), в присутності двох свідків, згідно якого концентрація алкоголю в крові 0,41 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Зазначив, що даного правопорушення він не вчиняв. На його думку, дане правопорушення вчинив його рідний брат ОСОБА_3 Також пояснив, що зі слів матері йому стало відомо, що його брат ОСОБА_3 розповів їй, що 20.06.2013 року його автомобіль зупиняли працівники міліції та склали адміністративний протокол. Під час даної події у його брата не було документу, який би міг встановити його особу, тому останній, тобто ОСОБА_3 назвав прізвище та ініціали його, тобто ОСОБА_1

Крім цього зазначив, що між ним та братом ОСОБА_3 склались конфліктні відносини, що підтверджується відповідною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.04.2010 року, та на даний час вони не спілкуються.

Просив на підставі ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі, про що надав відповідне клопотання (а.с. 23).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу серії АБ2 № 229531 від 20.06.2013 року не було належним чином встановлено суб'єкта правопорушення. Так, з протоколу вбачається, що особа правопорушника було встановлено зі слів правопорушника та перевірено за допомогою бази «Армор», що засвідчується «витягом з бази «Армор» (а.с. 4) та підтверджується рапортом працівників міліції (а.с. 19). Проте, з даної довідки не можливо встановити (ідентифікувати) особу правопорушника.

В матеріалах справи відсутні документи та будь-які інші докази, що можуть посвідчити та підтвердити особу правопорушника, зокрема ОСОБА_1.

Крім того, судом також встановлено, що в адміністративному протоколі серії АБ2 № 229531 від 20.06.2013 року, який надійшов з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в графі «тимчасово вилучені документи» не зазначено жодних відміток.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його вина недоведена та спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, письмовими та власними поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Керуючись статтями 9, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 256, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака