АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №640/454/13-П
Провадження:33/790/156/13 Головуючий першої інстанції: Попрас В.А.
Категорія: ст.124,ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харків від 31.01.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, гуртожиток,

визнаний винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення: позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив районний суд, 22 грудня 2012 року в 00.15 годині ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській в м.Харкові здійснив поворот на провулок Театральний, не уступивши дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по зустрічному напрямку. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 вімовився в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

8 лютого 2013 року особою, що притягнута до адміністративної відповідальності була подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, в тому числі неповідомлення про день і місце розгляду справи, що стало причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду. У зв'язку з цим просить поновити строк на оскарження постанови суду від 31.01.2013 року, а саму постанову скасувати, прийняти нову постанову та пом'якшивши покарання за ст.124 КУпАП, а провадження по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали наданої справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, оскільки апелянт оскаржив постанову в межах процесуального строку а апеляційна скарга - задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова судді Київського районного суду м. Харкова датована 31.01.2013 року.

Але всупереч вимогам закону матеріали справи не містять даних щодо належного сповіщення особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності.

Як пояснив апелянт, постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ним тільки 4 лютого 2013 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, суд не вірно дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Висновок суду спростовується тим, що на ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову як водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння(а.с.4).

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження алкотесту саме з застосуванням газоаналізаторів визначених Наказом МВС №33 від 01.03.2010 р.

Лише в поясненях понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є вказівка на те, що водій відмовився продути алкотестер «Драгер».

Що стосується ознак спяніння то п.1.3 Інструкціїї МВС №400/666 від 9.09.2009 р.(спільний наказ МВС та МОЗ України) про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння то ознака «шатка хода» вказана в протоколі взагалі не передбачена.

Таким чином, посадові особи ДАІ по суті визначили стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння лише за ознакою «запах алкоголю з ротової порожнини».

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Між тим, ч.1 ст.130 КУпАП визначає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а й за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння документально не підтверджено, однак матеріали справи свідчать саме про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, при прийнятті рішення про необхідність застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд не в повному обсязі врахував дані про особу правопорушника.

Зокрема судом не був врахований той факт, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що розкаюється у вчиненому, вину у вчиненні правопорушень визнає, передбачених ст.124 КУпАП, зробив належні висновки для себе, у зв'язку з цим просив змінити призначене судом стягнення, яке є занадто суворим.

Також ОСОБА_1 визнає свою вину за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто-то в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, вважаю можливим змінити вид адміністративних стягненнь, накладених на ОСОБА_1, пом'якшивши їх.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та винести нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень на користь держави за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В.Чопенко