АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного судум. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючогов ТОВ Ласунка, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 80 89,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/731/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт в повному обсязі визнає свою вину у вчиненніадміністративного правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому. Однак, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не були враховані дані про особу правопорушника та обставини, що помякшують його відповідальність, а також факт відсутності обставин, які обтяжують відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції,вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові районного суду висновок про доведеність виниАсташева Ю.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд лише зробив посилання на передбачені ст. 33 КУпАП, загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при цьому не відповідає дійсності висновок суду про відсутність обставин, що відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, судом першої інстанції не враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_2 визнав в повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, що вбачається як з доводів апеляційної скарги, так і з письмових пояснень останнього, наданих ним при оформленні ДТП, з яких слідує, що ОСОБА_2 вважає себе винним у скоєнні ДТП, оскільки сам не втримав кермо.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, районний суд взагалі не мотивував своє рішення щодо накладення на апелянта адміністративного стягнення та не зазначив на підставі яких даних він прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, судом не було обговорено і питання про накладення на апелянта передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на обставини ДТП, в результаті якої лише автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, характер вчиненого останнім правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, не містить ознак систематичності.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість помякшення ОСОБА_2 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1