Справа №750/4881/13-п
Провадження №3/750/1818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Янович Я.В., з участю потерпілого ОСОБА_1В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює бухгалтером на КЛПЗ Чернігівська обласна лікарня, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2013 року, о 14.35, ОСОБА_2, у м. Чернігові по вул.Воровського, керуючи транспортним засобом Кіа, номерний знак НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконалась, що цей маневр буде безпечним, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб Чері, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась та пояснила, що зіткнення не здійснювала, але не заперечувала, що заїжджала у день та час у двір будинку, що вказані у протоколі.

Опитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що залишив свій автомобіль Чері у дворі будинку і бачив, як автомобіль Кіа пошкодив його автомобіль.

Опитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що бачив як автомобіль Кіа у дворі будинку здійснив зіткнення з автомобілем Чері, який стояв. Після зіткнення, автомобіль Кіа виїхав із двору. По силуету він побачив, що за кермом автомобіля Кіа була жінка.

Враховуючи зміст пояснень потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, як у судовому засіданні, так і при наданні працівникам міліції, схеми місця ДТП, рапорту ОСОБА_4 від 14.04.2013 року, суд приходить до висновку, що фактичні дані, які у них маються, у своїй сукупності узгоджуються між собою і спростовують пояснення ОСОБА_2 щодо заперечення вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано пункт Правил дорожнього руху України, порушення якого тягне відповідальність за ст.122-4 КУпАП, а також те, що обставини щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, з пояснень ОСОБА_2, у її екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2, дані про її особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4,124, 268, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 п. 1,3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко