ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Нефідові С.А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 111830, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мечнікова в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, в порушення п. 16.6 ПДР, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч його автомобілю перетинаючи перехрестя, в наслідок чого допустив з ним зіткнення під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

У суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він, у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, зупинився перед перехрестям, очікуючи дозволяючий сигнал світлофору, включив покажчик повороту та перед тим як здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофору, надав дорогу автомобілю, який рухався назустріч, переконався, що на відстані 30 метрів з боку зустрічного напрямку автомобілів не було, почав виконувати маневр із-за мікроавтобуса, який виконував поворот ліворуч з протилежного напрямку та в цей момент автомобіль ВАЗ 21063, на великій швидкості виїхав на перехрестя з зустрічного напрямку, скоївши з ним зіткнення. Таким чином ОСОБА_2 підтвердив письмові пояснення, які він надав під час оформлення матеріалів ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що він у зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, рухався прямо через перехрестя на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 45-50 км/г. В той момент, коли він закінчував проїзд перехрестя автомобіль ВАЗ 111830 різко повертав ліворуч зі смуги зустрічного напрямку та скоїв з ним зіткнення. ОСОБА_3 підтвердив пояснення надані ним під час оформлення матеріалів ДТП та додатково пояснив, що попереду нього, у попутному напрямку, рухався автомобіль, який безперешкодно здійснив поворот ліворуч, при цьому не заважаючи йому продовжувати рух.

Відповідно до наданих у суді пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час ДТП вони знаходилися в автомобілі ОСОБА_2 оскільки перебувають з ним у дружніх стосунках. Вони стояли на перехресті, та збирались повернути ліворуч. ОСОБА_2 ще не встиг розпочати рух як відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 який рухався назустріч. Як пояснили свідки, автомобіль ОСОБА_2 знаходився «не доїхав» до перехрестя та в момент зіткнення ще не почав рух і саме автомобіль ВАЗ 21063 вдарив його. За його твердженням саме в результаті зіткнення їх відкинуло на зустрічну смугу.

Також, у суді надали пояснення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що під час ДТП вони присутні не були, але були понятими під час оформлення матеріалів ДТП до яких заперечень не мали та, зокрема, вони обидва підтвердили правильність відомостей відображених у схемі ДТП.

Крім того були досліджені наявні в матеріалах справи письмові пояснення учасників пригоди, схема ДТП від 01.10.2013 року та фотознімки місця ДТП.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і при цьому виходжу з такого.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно п. 10.5 ПДР, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення відбулось в той час, коли обидва автомобіля рухались на зелений сигнал світлофору, при цьому автомобіль ВАЗ 111830 повертав ліворуч, а ВАЗ 21063 рухався прямо через перехрестя і відповідно до п. 16.6 ПДР мав перевагу в русі. Враховуючи напрямок руху автомобіля ВАЗ 111830, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, що вбачається зі схеми ДТП та фотознімків місця пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, траєкторія автомобіля ВАЗ 111830 під час здійснення повороту вимушувала його при виїзді з перехрещення проїзних частин опинитись на смузі зустрічного руху, що є порушенням п. 10.5 ПДР. Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що перед початком повороту він пересвідчився у відсутності автомобілів з боку зустрічного напрямку не відповідають фактичним обставинам справи про що свідчить сам факт зіткнення. Враховуючи місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, напрямок руху автомобіля ВАЗ 21063, напрямок руху автомобіля ВАЗ 111830 та незначну відстань яку він подолав до місця зіткнення з моменту зміни напрямку руху (схема ДТП), можна дійти висновку, що автомобіль ВАЗ 21063 в момент виникнення у нього небезпеки для руху знаходився на такій відстані, на якій водій ОСОБА_2 був зобовязаний його бачити. Таким чином ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 2.3, 10.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався у безпеці маневру.

У свою чергу водій автомобіля ВАЗ 21063 вимог ПДР не порушував, рухаючись прямо мав перевагу в русі та відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на виконання ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме що той утримається від виконання маневру та дасть йому дорогу, а при здійсненні повороту виконає його у відповідності до вимог п. 10.5 ПДР, що надало би йому можливість безперешкодно проїхати перехрестя.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які повністю підтвердив ОСОБА_2, стосовно того, що автомобіль ОСОБА_2 знаходився поза перехрестям та в момент зіткнення ще не почав рух і саме автомобіль ВАЗ 21063 вдарив його, в результаті чого їх відкинуло на зустрічну смугу, то до них слід поставитись критично оскільки вони суперечать матеріалам справи, з огляду на місце зіткнення, яке знаходиться на перехресті, при цьому на смузі зустрічного руху ближче до краю проїзної частини, а також з огляду на розташування автомобілів після ДТП та характер і локалізацію механічних пошкоджень які отримали автомобілі (схема ДТП, фотознімки місця ДТП, пояснення потерпілого та інші матеріали, які всі разом погоджуються між собою). Слід відзначити, що твердження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що автомобіль ВАЗ 111830, який стояв поза перехрестям, так змінив своє розташування в результаті зіткнення з ним автомобіля ВАЗ 21063 суперечить загальному розумінню про фізичні явища і тому є щонайменш незрозумілим.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку, що саме водій ОСОБА_2 внаслідок порушення правил дорожнього руху створив необхідні і достатні умови за яких настали шкідливі наслідки. Таким чином в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

18.12.2013