overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року вбачається, що в присутності двох понятих відносно ОСОБА_1 було проведено особистий огляд та вилучено предмети торгівлі, проте, в порушення вимог ст. 264 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній перелік вилучених речей.

Крім того, санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає, у тому числі, конфіскацію предметів торгівлі, проте, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, як то відповідні квитанції чи розписки, про місце зберігання вилучених у ОСОБА_1 предметів торгівлі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 255, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП повернути до ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

24.09.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості встановити й врахувати обставини, що пом'якшують й обтяжують відповідальність правопорушника, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, оскільки, в адміністративному матеріалі відсутні фактичні дані щодо перевірки по базі даних АІС ДАІ «АРМОР» стосовно притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була встановлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 364/1724/13-п
Провадження № 3/364/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2013 року о 03 год. 30 хв. по вул. Миру в смт Володарка, Київської області , керувала транспортним засобом автомобілем марки « Шевролет авео », державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося у Володарській ЦРЛ Київської області. Своїми діями правопорушник порушила п. 2.9 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала , розкаялася та ствердила обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення. При цьому зазначила , що посвідчення водія вона отримала у 2012 році.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 147526.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у населеному пункті, та отримавши посвідчення водія 29.09.2012 року та не маючи достатнього досвіду та відповідних навичок керування транспортним засобом , чим вчинила грубе правопорушення. З метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів , оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 3- 6939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженка м. Київ, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.09.2013 року приблизно о 18 год. 27 хв. випав з балкону другого поверху АДРЕСА_1.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє повне підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Производство № 3/1522/8973/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, неработающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
31 октября 2012 года примерно в 13 часов 45 минут, ОСОБА_1, управляя технически-исправным автомобилем Toyota, государственный номер АА 7233 IВ, по пер. Семафорный 4 в г. Одессе, в нарушение п. 10.9 Правил дорожного движения Украины, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, не обратилась за помощью других лиц, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем Ssang Yong, государственный номер ВН 4474 АХ, под управлением ОСОБА_2, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, каких-либо материалов и возражений суду не представила.
Как усматривается из административных материалов, ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ей правонарушении признала.
Обстоятельства правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия АА № 589184 от 31.10.2012 года;
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2012 года;
- схемой происшествия, которыми зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, место расположения транспортных средств после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, общее состояние транспортных средств;
- объяснениями участников ДТП: ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновной суд полагает необходимым применить к ОСОБА_1 меру взыскания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодека Украины об административным правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 340 /трехсот сорока/ гривен 00 копеек.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 243/2702/13-п
Провадження № 3/243/621/2013 ПОСТАНОВА
18 квітня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки. Видоки, Сенненського району, Вітебської області Білорусь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ Хліб, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. ст. 1631 ч.1, 1551 ч.1 КУпАП
У період з 18 лютого 2013 року по 14 березня 2013 року, при перевірці головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Словянської ОДПІ у ПрАТ Хліб, розташованого за адресою: м. Словянськ, пров. Богомольця, буд. 68, було встановлено головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 порушення, а саме: заниження податку на додану вартість на суму 283028 гривень, заниження податкового зобовязання по екологічному податку в сумі 627, 58 гривень, заниження податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води на суму 60,24 гривень, заниження податку на доходи нерезидента в розмірі 5935,13 гривень, порушення встановлено законодавством порядку ведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 1631 ч.1, 1551 ч.1 КУпАП.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що дані порушення допущені у звязку з частими змінами у законодавстві.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 1631 ч.1, 1551 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 37/22-113-1 серія АА № 333489 від 26 березня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 242.1.1 п. 242.1 ст. 242, п. 324.1 ст. 324 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6, а також актом № 939/22-1-00376107 від 15 березня 2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ст. 1631 ч.1, 1551 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 1631 ч.1, 1551 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 152/2423/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2013 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Шаргородськго РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 06.11.2013 року біля 17 год. у с. Зведенівка по вул. Мічуріна, керуючи автомобілем «ВАЗ-217130» з державним номером АВ 2673 ВК, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, у результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом мотоблоком «Зубр» без номеру під керуванням ОСОБА_2 У наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби механічно пошкоджені.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654083 від 07.11.2013 року (а.с.1), схемою пригоди (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Ураховуючи те, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП штраф, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 263/431/13-П
Провадження № 3/263/259/2013
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є приватним підприємцем, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Урицького, б. 97 кв. 70,

за ст.195-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, порушив встановлений законом порядок зберігання, реєстрації та обліку газових пістолетів та патронів до них, а саме 14 січня 2013 року за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Жовтневому районі м. Маріуполя зберігав належний йому газовий пістолет „RG-88 калібру 9 мм № АІ-0799677 з порушенням строку його реєстрації, строк дії дозволу № 78 на його зберігання скінчився 04 квітня 2011 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 043564 від 14.01.2013 року, письмовими поясненнями порушника, та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З наданих матеріалів вбачається, що газовий револьвер „RG-88 калібру 9 мм № АІ-0799677 вилучений та знаходиться у камері зберігання речових доказів Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, тому суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід визнати винним у скоєнні зазначено правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації газового пістолету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривню без конфіскації газової зброї.

Газовий пістолет „RG-88 калібру 9 мм № АІ-0799677, що знаходиться у камері зберігання Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, повернути за належністю ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Кулик С.В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.