overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4064/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки було встановлено порушення терміну сплати акцизного податку ОСОБА_1, директором ТОВ СП Аквавінтекс у звязку з несвоєчасним поданням платіжного доручення на перерахування акцизного податку згідно декларації акцизного податку № від 22.07.2013р., чим було порушено п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №60, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 3/742/233/13
Єдиний унікальний № 742/738/13-п
Постанова

Іменем України

25 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

В складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року близько 15 год. 10 хв. по вул. Київській в м. Прилуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1. 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 /пятдесят / годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 138/214/31-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Чорновола, 3, кв.58, громадянина України, українця, працюючого слюсарем в АТП-10508, раніше не притягувався до адміністративної відпові-дальності, ідентифікаційний №: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року, о 18 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському, Вінницької області по площі Чорновола, 3 в квартирі №58 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчи-нив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, виражався нецензурними словами в при-сутності малолітньої дитини та виганяв їх з квартири, чим завдав шкоди психічному здоровю вказаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КпАП України визнав пов-ністю, пояснивши, що посварився з співмешканкою, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серії 13-ВІ/13 №00529, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, обста-виною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алко-гольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння вин-ного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173І ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.173І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/522/6333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з територіальної Державної інспекції праці у Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Експреспроектбуд, мешкає за адресою: м. Одеса, просп. М. Жукова, 87, корп. а, кв.23

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року, головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Експреспроектбуд було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення №15-01-036/0817, відносно директора ОСОБА_1, згідно якого встановлено порушення законодавство про працю.

Згідно з протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та охорону працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав, та просить розглядати адміністративну справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-036/0817 від 30.08.2013 р., актом перевірки №4 від 27.08.2013 р., та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження №205/2001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2013 року о 01 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д/з
НОМЕР_1, рухався по вул. Набережній
Заводській в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5
ПДР України.

Будучі неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 834153 від 17.11.2013 року; рапортом інспектора ДПС
РДПС від 17.11.2013 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.11.2013 року; актом прийому - передачі
№701 огляду транспортного засобу від 17.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді шрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2 550 /двох тисяч п'ятисот п'ятдесяти/ гривень на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 495/656/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 4-й взвод РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в СФГ "Бургас", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року, ОСОБА_2, о 20.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причіпом Zorzi д/н НОМЕР_3 по об"їздній дорозі в м. Одеса, не врахував дорожню обставину, не справився з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні правопорушник визнав вину в інкримінованому правопорушенні у повному обсязі.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №556225 від 26.12.2012 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 137/1336/13-п
16.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 13.07.1966р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
13.07.2013 року близько 10-00годині в с. Брусленівка гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини , чим своїми діями вчинив сімейний дебош.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч1КУпАП тобто вчинив сімейний дебош, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив сімейний дебош, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривню.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 520/7718/13-п
Провадження № 3/520/2954/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 772653 від 09.06.2013 року, о 19 годині 00 хвилин 09.06.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ», н/з транз. 26АЕ9214 на вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, при здійсненні руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомого до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 132/127/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2013 Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка подання інспектора Калинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Калинівського районного суду від 12.11.2012 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

27.11.2012 року до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

04.12.2012 року ОСОБА_2 був викликаний до інспекції для ознайомлення з порядком та умовами відбування адмінстягнення у виді громадських робіт. До інспекції прийшла його мати ОСОБА_3, яка пояснила, що її син знав, що йому необхідно відробити громадські роботи, однак поїхав до м.Києва на заробітки.

Станом на 09.01.2013 року ОСОБА_2 до інспекції не прибув, хоча йому надіслані виклики на 02.01.2013 та 08.01.213 року.

10.01.2013 при перевірці місця проживання ОСОБА_2 було встановлено, що він поїхав за заробітки в м.Київ, з пояснень матері стало відомо, що про виклики до інспекції ОСОБА_2 знав, однак проігнорував їх.

Тому інспектор Калинівського КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся з поданням про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Оглянувши зібрані матеріали, вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як п'ятнадцять днів.

На момент розгляду даного подання правопорушник ОСОБА_2 не відпрацював жодної години, а тому 50 годин громадських робіт в перерахунку згідно ст.321-4 КУпАП складає 10 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення 50 годин громадських робіт, адміністративним арештом строком10 (десять ) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк стягнення рахувати з моменту виконання постанови.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :ОСОБА_1
20.03.2013 Дело №522/5908/13
Производство № 3/522/2062/13
20.03.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе гор. Одессы ГНС о привлечении ОСОБА_1, работающей главным бухгалтером ПАТ Черномортехфлот
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины,
26.07.2012 года по результатам проверки ПАТ Черномортехфлот был составлен протокол об административном правонарушении №1146 в отношении главного бухгалтера ОСОБА_1
В настоящий момент срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП, истек. Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении, а следовательно административное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 37, 38, 247, 284 КоАП Украины, судья
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 163-2 КоАП Украины, в отношении ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 509/826/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Молодіжна, 37, с. Мар"янівка

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року, приблизно о 16:30, в м. Одесі по вул. Куйбишева, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Івеко", реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями потерпілого, долученими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.