ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/4199/13-п

Провадження № 3/636/1045/13

07 жовтня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, головного бухгалтера КП «Малинівка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області складений протокол № 70 серії АА № 631374 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, згідно якого з боку головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку з податку на додану вартість по терміну: 30 серпня, 30 вересня, 30 жовтня, 30 листопада, 30 грудня 2012 року, 30 січня, 02, 30 березня, 30 квітня 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 ПУ України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VІ зі змінами та доповненнями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

В порушення вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а місце його вчинення безпідставне зазначено - Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області; протокол не конкретизований, так як відображений тільки термін несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку, а строк коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично подала, чи взагалі не подала платіжні доручення до установи банку не вказаний.

В поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що на момент вчинення правопорушення не займала посаду головного бухгалтера КП «Малинівка», тому необхідно надати суду відомості щодо функціональних обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для усунення зазначених недоліків постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 вересня 2013 року справу за № 636/3914/13-п, № 3/636/946/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було повернуто до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Зазначена постанова судді у матеріалах справи відсутня і не виконана.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення. За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 636/4199/13-п, № 3/636/1045/13 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар