Справа № 404/8231/13-п
Номер провадження 3/404/2331/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куцнеко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Техноком», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.-2-7 в м. Кіровограді,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487432 від 05.09.2013 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, головносу бухгалтеру ТОВ «Техноком» вміняється за провину порушення п.п. 7.4.1., 7.4.5., п.7.4., п.п.7.5.1. ст. Закону України « Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями, який діяв на момент вчинення правопорушення) в результаті чого підприємству нараховано податок на додану вартість за 2009-2010 роки на загальну суму 38548 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд встановив, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Техноком», проведеної з 27.08.2013 року по 02.09.2013 року, однак як вбачається з акту № 56/11-23-22-02/24148150 від 05.09.2013 року (а.с.2-5) в основу висновків даної перевірки були покладені висновки інспектора ОДПІ про те, що угоди укладені між ТОВ «Техноком» та ТОВ «Міксбуд», ТОВ «Автодорінвест», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «Промінь-Л» за 2009-2010 років є фіктивними (нікчемними), оскільки вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, які на її думку порушують їх публічний порядок.

З такими висновками державного ревізора-інспектора, викладених, у тому числі в акті перевірки, суд не може погодитись і вважає їх передчасними та необґрунтованими, оскільки в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

До того ж згідно діючого законодавства України правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки державного ревізора-інспектора ОСОБА_2 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3