overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1781/13-п
Провадження №3/157/957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

22 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у м. Камені-Каширському по вул. Ковельська керував автомобілем Ford Transit Konnect, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги підпункту а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188368 від 25 листопада 2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 63 від 23 листопада 2013 року (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вину визнав, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 гривень.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту не вбачаю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 738/482/13-п
№ провадження 3/738/157/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата наpодження 23.03.1952 pоку

Мiсце пpоживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада Менська ЦРЛ - завгосп

за поpушення ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 28.02.2013 року близько 10 год. 20 хв. в м. Мена по вул.. Красіна Чернігівської області, біля СТО керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н/з НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль ЗАЗ ДАЕWOO д/н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, факт вчиненого правопорушення підтвердив.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується даними, що містяться в адміністративному протоколі АГ2 № 278675, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, враховуючи відношення порушника до вчиненого діяння, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення скоїв не навмисно, тому він заслуговує адміністративного стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до

адміністративної відповідальності так і іншими особами, а саме: у вигляді штрафу.

Кеpуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А H О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєннi адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виглядi штpафу в pозмipi 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.А. Савченко
Дата документу 28.05.2013 Справа № 334/3866/13-п
Провадження № 3/334/1000/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України ГУМВС України в Запорізькій області ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2013 року о 12.50 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Південне шосе, вул. Діагональна, що в м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем CHERI SQR 7130321, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 616/71/13-п
Провадження № 3/616/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасове не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі 47 км. автодороги Київ Харків - Довжанський керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками стану алкогольного спяніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 пояснив: випив бутилу пива, управляв авто. В наркоцентр їхати не треба, провину визнаю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 081311, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів і це буде справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на вчиненні адміністративного правопорушення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Строк позбавлення спеціального права відраховувати з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5619/13-п

провадження № 3/0285/2489/13

05 грудня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/5619/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

21.11.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

З адміністративного протоколу від 31.10.2013 року, що надійшов до суду, слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді в.о. директора ДП Граніт Україна та будучи в звязку з цим посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

В судовому засіданні було встановлено, що акт невиїзної позапланової документальної перевірки № 678/22-00/33864982 від 11.10.2013 року (далі Акт) оскаржується ДП "Граніт Україна" до головного управління Міндоходів у Житомирській області, податкові повідомлення-рішення керівництвом податкового органу не прийняті.

Станом на теперішній час порядок адміністративного оскарження перевірки не завершений, триває процедура її оскарження, а тому факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, внаслідок оскарження перевірки від 11.10.2013 року, остаточно факт допущення ОСОБА_1 порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є доведеним, що позбавляє суд можливості прийняти кінцеве рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на дооформлення в Новоград-Волинську ОДПІ згідно вимог ст. 256 КУпАП, для усунення зазначених вище недоліків.

В разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, Новоград-Волинській ОДПІ необхідно повторно направити протокол на розгляд до суду з прикладенням відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 245, 256, 268, 283, КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал по справі № 285/5619/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1531/13-п Провадження № 3/126/652/13

"15" квітня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Пятківка, Жовтнєва 28, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року біля 19 год. в с. П"ятківка по вул. Леніна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , в присутності громадян виражався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001249 від 10 квітня 2013 року.

Призначаючи ОСОБА_1. адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 33-35, 37, 38 , , 247,ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, перебуваючи в п'яному стані вчинив свару при цьому голосно висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував по відношенні вчинив насильство в сім'ї над сестрою - ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3 - 6).

Відповідно до ст. ст. 34 КУпАП пом'якшуючих відповідальність обставин та обставин, які виключають можливість накладення стягнення у вигляді штрафу, не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Гребенюк
Провадження №3/263/621/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84 «а», кв. 44, за ст.130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 лютого 2013 року о 01-40 год. біля будинку № 33, по пр. Луніна в м. Маріуполі керував транспортним засобом «Fiat tipo» номерний знак 707 62 ЕВ, при зупинці працівниками ДАІ від проходження повного медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, просив суд строго його не наказувати, а також зазначив що посвідчення водія у нього відсутнє.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 635317, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника, які він дав суду та в яких визнав свою провину.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він визнав вину в скоєному правопорушенні, у зв'язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33,130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 550 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя: С.В. Степанова