overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/851/13-п
Справа № 3/226/150/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Димитровського міського відділу ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приймальником металу в ТОВ «Термінал-М», мешкаючого за адресою: м. Димитров, Донецької області, вулиця Сєдова, буд. 31,

за ст.164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, працюючи приймальником металу в ТОВ «Термінал-М», розташованого за адресою: м.Димитров, вулиця Ушакова, 10, здійснював операції з ломом чорних металів з порушенням законодавства, регулюючого операції з металобрухтом, а саме здійснив прийняття від громадянина ОСОБА_2 10 кг лому чорного металу без документів, які засвідчують особу, та обов'язкового оформлення акту приймання, здійснивши розрахунок готівкою, чим допустив порушення вимог ч.8 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999р. № 619-XIV, та скоїв правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 100606 від 27.03.2013 року, протоколом огляду і виїмки речей від 26.03.2013р., письмовим поясненням ОСОБА_1, долученими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, оскільки він здійснив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164-10, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплатити на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016, з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/3377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Аль-Равашдех ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Йорданії, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 58а/134

за ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2013 року о 15 год.30 хв., Аль-Равашдех ОСОБА_1 перебуваючи на території ВНМУ ім. Пирогова, що у м. Вінниці, на вимогу працівників міліції відмовився предявляти документи та прослідувати до другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для встановлення особи, при цьому голосно виражався брутальною лайкою в адресу працівників міліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому Аль-Равашдех ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина Аль-Равашдех ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії Аль-Равашдех ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі прцівника міліції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо Аль-Равашдех ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для Аль-Равашдех ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Аль-Равашдех ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривня 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/541/13-п
Номер провадження 3/162/275/2013
17.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону ВПС "Дольськ" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б/9, Львівської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.204-1 КпАП України,-
ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 10 год 50 хв в пункті пропуску "Дольськ", що в с. Дольськ Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон України з паспортом без вклеєної у встановленому порядку третьої вікової фотокартки, чим вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що він ніде не працює та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, паспортом громадянина України, рапортом інспектора ВПС «Дольськ».
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Враховуючи пояснення ОСОБА_1, його каяття, наявність на утриманні дітей, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що застосування в цьому випадку будь-якого з передбачених санкцією частиною 1 статті 204-1 КУпАП стягнень не відповідатиме визначеним статтею 23 цього Кодексу принципам.
Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 р. о 23.50 год. в м. Вінниця по вул. Ясній водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 2493 від 08.11.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.. Баранівка вул. Дзержинського, 40А. АДРЕСА_1, керівника ТОВ "Руна Гарант",

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року головним державним ревізором інспектором Баранівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ОСОБА_2 була проведена перевірка дотримання податкового законодавства України керівником ТОВ "Руна Гарант"ОСОБА_1, під час якої було виявлено порушення, а саме несвоєчасно подане нею до установи банку платіжного доручення на перерахування нележного до сплати єдиного податку в зв'язку з чим було несвоєчасно сплачено єдиний податок в сумі 730 гривень задекларований ТОВ "Руна Гарант" в податковій декларації з єдиного податку № НОМЕР_1 від 05.08.2013 року, де граничний термін сплати 19.08.2013 року, а фактично сплачений податок - 28.08.2013 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона несвоєчасно перерахувала податок через відсутність на той час обігових коштів.

Вина посадової особи ОСОБА_1 в несвоєачсному перерахунку належних до сплати обов'язкових платежів підтвероджується протоколом серії АА № 178979 від 23.10.2013 року та актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку, витягом з особової картки як платника податків ТОВ "Руна Гарант".

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, невеликі строки прострочила по оплаті податку, тому вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення - штраф в нижчій межі, передбаченій санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 85 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в сумі 34 гривні 41 коп. : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Справа № 561/1074/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2013 року о 06 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, знаходячись на річці Стохід, поблизу с. Дубчиці Зарічненського району Рівненської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою рибальською. При цьому ним було виловлено рибу щуки в кількості 3 екземпляри, загальною вагою 2,1 кг., та завдано шкоди державним рибним ресурсам у розмірі 1020 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 17, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення №000884 від 28.10.2013 року, письмовим поясненням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідкою про завдану шкоду, описом-оцінкою вилученого майна.

На підставі наведеного та з урахуванням особи порушника, ступені його вини, характеру вчиненого правопорушення, щирого розкаяння винного суд вважає за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Вилучені знаряддя лову - сітку рибальську та незаконно добуті водні живі ресурси - рибу щуки у кількості трьох екземплярів - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р. М.Снітчук
справа № 619/5365/13-п
провадження 3/619/1792/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника Дергачівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Авенір директором,

за ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року о 13-20 год. на території ТОВ Авенір за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. М.Проходи, вул. Білозьорова №29-А директор ОСОБА_2 не виконав пункт №33 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій Дергачівського РУ ГУ ДСНС України у Харківській області від 29.08.2013 р., врученого керівнику 29.08.2013р.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-16 КУпроАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але в протоколі є підпис, що він ознайомлений, що справа буде розглядатися в Дергачівському районному суді, а також є пояснення, що він провину визнав, про поважні причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіриними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року, приписом № 103 від 29.08.2013 року.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Якименко Л.О.
Адміністративна справа 3/359/2045/2013
Провадження 359/6619/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Іванків, провул. Набережний, 3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2013 р. вбачається, що 04 червня 2013 р. близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль біля АП "Бориспіль" керував транспортним засобом, моторолером, марки "FP 50 QT" в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується результатами тестування за допомогою алкотестера "Драгер", результат спроба № 1 - 1.28%, спроба № 1,17 %, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини нявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова