Справа № 589/7234/13-п р.
Провадження № 3/589/1760/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Прачук О.В.,
розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, яка
надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ
УМВС України в Сумській області,
відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Шостка Сумської області,
українця, не працюючого, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до
адміністративної відповідальності не
притягувався,

- про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2013 року близько 10.00 годин в
м. Шостка по вул. Дзержинського водій
ОСОБА_1 керував транспортним засобом -
мопедом «Delta ЕХ 50QT», без державного
номеру, рама № НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння. Від
проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом
порядку відмовився у присутності
свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил
дорожнього руху та скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст.130
КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у
вчиненні правопорушення не визнав,
пояснив, що від обстеження на стан
сп'яніння приладом «Drager» відмовився,
оскільки результатам такого
обстеження не довіряє та вважає їх
недостовірними. Їхати ж до медичного
закладу він не відмовлявся, а лише
пропонував співробітникам ДАІ зробити
це пізніше, оскільки поспішав до
садового товариства «Мичуринец-2», де
мав невідкладні справи по господарству
(чекала машина з добривом).

Дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд
вважає, що факт правопорушення, скоєний
ОСОБА_1 дійсно мав місце, оскільки його
вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення /а.с.1/,
письмовими поясненнями свідків /а.с. 3/.

Посилання ж ОСОБА_1 на те, що він не
відмовлявся їхати до медичного закладу
для обстеження на стан сп'яніння, судом
не можуть бути враховані, оскільки
обставинами, що виключають
адміністративну відповідальність, є
крайня необхідність, необхідна оборона
або неосудність особи. Необхідність
владнати справи по господарству не є
жодною із перелічених обставин. Крім
того, владнавши свої господарські
справи, ОСОБА_1 міг звернутись до
медичної установи для проходження
огляду, але вказаного не зробив, що
спростовує його твердження про
наявність наміру пройти обстеження.

Жодних доказів, які б підтверджували
відсутність його вини у вчиненні
вищевказаного правопорушення, крім
особистих пояснень, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу, що вчинила
правопорушення, ступінь його вини,
вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути
застосоване адміністративне стягнення
у виді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у виді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34
гривні 41 копійку судового збору,
перерахувавши вказані кошти за
наступними реквізитами: одержувач
коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк
отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012,
код класифікації доходів бюджету: 22030001,
призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області 26440765, пункт
ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
протягом десяти днів з дня її
винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук