overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/1379/13
Провадження №3/590/647/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя-Селезньова В.І.

розглянувши матеріали , протокол серії
СхРУ № 058621 від 26.12.2013 року , які надійшли від відділу прикордонної служби "Хутір-Михайлівський" про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , не одруженого , громадянина Марокко , зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 204-1ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року о 19 год. 45 хв. в пункті контролю Хутір-Михайлівський прикордонним нарядом при перевірці документів під час здійснення прикордонного контролю на потязі № 341 сполученням "Москва-Кишинів " в вагоні
№ 9 громадянин Марокко ОСОБА_2 , пред'явив для паспортного контролю паспорт громадянина Марокко , таким чином намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 204-1 ч.1
КпАП України.

Громадянин ОСОБА_2 в суд не з'явився , про місце і дату слухання справи був сповіщений належним чином і своєчасно , про що свідчить його особиста розписка в протоколі СхРУ № 058621 від 26.12.2013 року про адміністративне правопорушення . Надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, зі складеним на нього адміністративним протоколом згоден , свою вину визнає .Отже , враховуючи вказані обставини , суд прийшов до висновку , що законні права та інтереси притягуваної особи не порушуються і вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вважаю, що зібраними по справі документами повністю доведена вина
ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення , однак вважаю можливим примінити ст.22 КпАП України , тобто звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення , та як ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності , з письмових пояснень вбачається , що був не обізнаний з тим , що для перетинання державного кордону потрібна в'їздна віза , не працює, має молодий вік , розкаюється в скоєному .

Керуючись ст. ст. 22, 204-1 ч.1, 279,280,283,285,287 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя : підпис

Копія вірна

Суддя
В.І.Селезньова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапаєвка, Таращанського р-ну, Київської обл., працюючого в ПрАТ Автобаза № 2, водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року о 07 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по проспекту Ватутіна, в місті Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 572/4100/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, , Рівненської області, працює водієм у ВАТ "Сарненський хлібозавод" права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем "Деу Нексія" , номерний знак НОМЕР_1 у м. Сарни по вулиці Суворова. Перебуваючи у стані втоми , заснув за кермом та допустив з"їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, якому в результаті ДТП спричинено механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 06.09. 2013 року повертався додому із залізничного вокзалу, рухався по вулиці Суворова в м. Сарни. Не заперечив ту обставину, що перебував за кермом у стомленому стані. В машині знаходився він один, третім особам шкоду не заподіяв.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що факт правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП підтверджується повністю.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України Управління МВС України на Одеській залізниці ЛВ на станції Одеса-Головна про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 044832 від 13.06.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме: на пероні залізничного вокзалу ст. Одеса-Головна. Будь-яких документів на дозвіл підприємницької діяльності в нього не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 044832 від 13.06.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 34 гривень без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

09.09.2013
Справа № 132/157/13- п
ПОСТАНОВА
іменем України
15.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Янків Т. П. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІІ курсу ПТУ-21 м. Калинівка Вінницької області,
за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -
14.01.2012 р. о 16.15 год. в м. Калинівка по вул. Машинобудівників Вінницької області ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.
Свою вину у скоєному ОСОБА_1 визнав та вина останнього доведена зібраними по справі доказами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, будучи неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно останньої захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 24?, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився АДРЕСА_1 в м.
Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі -КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2013 року, близько 23 год. 20 хв.,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«ІЖ Юпітер», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Володарського в м.
Миколаєві, в районі буд. 30 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення
(а.с. 1), письмовими поясненнями свідків
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35
КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 3000 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення
ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006,
ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікацій номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 24 жовтня 2013 року о 15 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_2, на бул. Перова, в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, що призвело до наїзду на бардюрний камінь та дорожній знак, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_2 в суді визнав, зауважив, що швидкість він не перевищував, але щось сталося з автомобілем, не справився з керуванням, і він дійсно вчинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено і його автомобіль, і дорожній знак..

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль, Київської обл., працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Харківське шосе, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черняхівка, Чернігівської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «СанПарк», енергетик, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.10.2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по Дарницькому бульварі № 8 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим було завдано матеріальну шкоду. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АА2 № 904737, схемою ДТП, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 33 ст.124 КУпАП суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійки (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс цю постанову.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/3693/13

№ 522/11657/13-п

14 травня 2013 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м. Одеса, пл. В. Холодной, № 3, по ст. 184 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30 квітня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 007071 про те, що ОСОБА_2 не належним чином виконує покладені обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 25.04.2013 року біля 18.00 години вживала алкогольний напій горілку, в результаті чого отримала отруєння.

ОСОБА_2 в суд зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 184 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2013 137/1652/13-п 3/137/602/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт.Літин Радянська 2-а Вінницька область, П.П. , проживає за адресою: смт. Літин Радянська 2-а Вінницька область , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року біля 16-15 годин в смт.Літин по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, в результаті зіткнення пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,