overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 417/328/13-ц
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.11.1962 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013р. приблизно о 19-00 год., гр-н ОСОБА_2 по вул. Карла Маркса в смт Марківка вчинив психологічне насильство в сім'ї стосовно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилося в ображанні останньої нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Щиро кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але воно є незначним та тяжких наслідків не наступило.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, в звязку з його малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Суддя Марківського районного суду Т ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі в м. Одеси ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП генерального директора ТОВ «Ласла» ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 375/15-53-22-1 від.21.10.2013р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що в протоколі відсутні відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі в м. Одеси ГУМ в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

13.11.2013
23.04.2013 дело № 522/7381/13-п
производство № 3/522/2477/13
23.04.2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,
Привлекаемый 12.03.2013 года управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер г/н НОМЕР_1, неверно оценил дорожную обстановку и допустил столкновение с автомобилем Опель г/н НОМЕР_2, чем нарушил п.п. 10.1 правил дорожного движения.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела. ОСОБА_1 в суде вину признал, раскаялся.
Учитывая обстоятельства содеянного, суд считает возможным избрать в отношении нарушителя наказание без лишения права управления транспортным средством.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 (триста сорок) гривен.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 754/9579/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

буд. 12 А, кв. 4

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року о 15:30 год. по вул. Мурманська, 6 в м.Києві було затримано громадянина ОСОБА_1, який незаконно розповсюджував примірники компакт-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає заможливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Товар, вилучений у ОСОБА_1 (компакт диски у кількості 13 штук)

конфіскувати на користь держави.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 27» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду
Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, головного бухгалтера
ДП «Український авіаційний метереологічний центр» ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 02.12.2013 року при проведенні камеральної перевірці
ДП «Український авіаційний метереологічний центр», що зареєстроване в м. Бориспіль, територія ДПМА «Бориспіль», встановлено що головним бухгалтером
ОСОБА_2 було допущене порушення п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду за вересень 2013 року у сумі 12857,37 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєному не визнала та пояснила, що постановою окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року було скасовано рішення-повідомлення від 09.12.2013 року, яке було винесено на підставі акту камеральної перевірки від 02.12.2013 року, при цьому встановлено, що сама по собі перевірки була проведена незаконно, таким чином оскільки адміністративний протокол також складено на підставі акту, тому він є недійсним і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просила закрити провадження у справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що дійсно постановою окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року було задоволено адміністративний позов ДП «Український авіаційний метереологічний центр», про скасування податкового повідомлення-рішення № від 09.12.2013 року, яке було винесено на підставі акту перевірки №254/22-2/23568810 від 02.12.2013 року. Даним судовим рішенням встановлено, що камеральна перевірка була проведена незаконно. З огляду на це можливо прийти до наступного висновку, оскільки підставою для складання протоколу про вчинення
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1
КУпАП також слугував акт камеральної перевірки, який був в подальшому визнаний незаконним, тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ДП «Український авіаційний метереологічний центр»
ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Провадження № 3/359/4012/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» грудня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рогозів, Бориспільського району, проживаючого АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, -

В С Т А
Н О В И В :

18.12.2013р. близько 18-40 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді в громадському місці, а в м. Бориспіль,
Київської області, по вул. Нова-2 буд.3, образливо чіплявся до громадян, виражався брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП .

Правопорушник в суд не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, від підпису протоколу та пояснень відмовився.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія
КХ№0032075 від 18.12.2013 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним і призначити стягнення за ст.173 КУпАП у виді громадських робіт строком 60
(шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р. 0004, Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль), Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Провадження 3/152/9874/12
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу УДАІ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 року о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №557998 від 12.11.2012 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.01.2013
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 р. Перемоги,99, кв.69

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.07.2013 року о 11.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Рено державний номерний знак НОМЕР_1 на 69 км + 600 м а/д М-06 Київ Чоп на АЗС „ANP не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу у результаті чого скоїв наїзд на металеву огорожу АЗС „ANP. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/522/6405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 65, де здійснювала роздрібну торгівлю промисловими товарами в невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала, та просить розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №003691 р. від 03.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.160, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн., з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/8445/13-п 3/522/2835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02 12.1971 року народження, який мешкає за адресою: м.Одеса, пров.Мукачевський, 36/3, кв.69, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Фонтанська дорога, 49/1 в м.Одесі, не витримав боковий інтервал з припаркованим праворуч автомобілем Хонда, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774560 від 31.03.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 31.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

17.05.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ДП Пі Джі Трейд, мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ОСОБА_2, за результатами перевірки ДП Пі Джі Трейд, був складений протокол про адміністративне правопорушення №163/26-о, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, згідно якого вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1В вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162-1 КупАП, ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

У судове засідання ОСОБА_1В не зявилась.

Згідно протоколу №163/26-о правопорушення виявлено 24.05.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.162-1, ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський