Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2467/13-п
№ провадження 3/541/883/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миргород, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ід. код. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи підприємця, ОСОБА_1.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №16-05-9/88 від 14.08.2013 року вказано, що в ході перевірки виявлені наступні порушення законодавства про працю:

В АДРЕСА_1, в червні - серпні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: згідно трудового договору №6 від 09.07.2013р. укладено трудові відносини з кухарем ОСОБА_2 з 09.07.2013р. В табелі обліку робочого часу за липень поточного року не зазначено відпрацьований робочий час працівником з 18.07.2013р. по 31.07.2013р., чим порушено вимоги частини другої статті 30 Закону України «Про оплату праці».

В АДРЕСА_1, в червні - серпні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», а саме: як свідчить відомість нарахування заробітної плати №1 від 18.07.2013р. та платіжна відомість №1 від 18.07.2013р. заробітна плата за першу половину липня 2013р. виплачена 18.07.2013 р.. Станом на 14.08.2013р. заробітна плата за другу половину липня не нарахована та не виплачена. Розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає розміру за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці».

В АДРЕСА_2, в червні - серпні поточного року приватним підприємцем ОСОБА_1 допущено порушення вимог частини другої статті 75 КЗпП України, а саме: пунктом 6 трудового договору №6 від 27.06.2013р., укладеного з неповнолітньою ОСОБА_3, передбачено надання щорічної відпустки неповнолітній терміном 29 календарних днів, чим порушено вимоги частини другої статті 75 КзпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП. Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. (Шістсот гривень).

Р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя
ОСОБА_4