overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №366/1780/13
Провадження №3/366/1197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 08 год. 00 хвил. в районі с.Теремці, яке відноситься до зони радіоактивного забруднення, був затриманий ОСОБА_1, який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0007068 від 22.06.2013 року;

- його поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце;

- поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що під час затримання гр.ОСОБА_1, у нього було вилучено: човен зеленого кольору марки Южанка без бортового та заводського номерів (згідно пояснень ОСОБА_1, човен взятий на прокат на базі Сорокашин; двигун марки Меркурій 15 без заводського номеру чорного кольору(згідно розписки та накладної, які знаходяться в матеріалах справи, даний човен належить ОСОБА_4); паливний бак червоного кольору ємкістю 10 (десять) літрів; топливний шланг із грушею підкачки чорного кольору; резиновий човен зеленого кольору марки Storm з номером STM-330 (згідно розписки та накладної, які знаходяться в матеріалах справи, даний човен належить ОСОБА_4); датчик ехолота з кабелем 2 (два) метри; насос для надува резинового човна.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня здійснення правопорушення. У даному випадку з моменту здійснення правопорушення минуло більш трьох місяців, отже, ОСОБА_1 не може бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскації підлягає майно, яке є лише у власності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-286, 38 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження закрити.

Речові докази: човен зеленого кольору марки Южанка без бортового та заводського номерів повернути базі Сорокашин; двигун марки Меркурій 15 без заводського номеру чорного кольору, резиновий човен зеленого кольору марки Storm з номером STM-330 повернути ОСОБА_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя
Справа № 0915/4285/12
Провадження № 3/352/7/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.12.2012р. о 01 год. 00 хв. в с. Побережжя Тисменицького району на р.Дністер ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову, чим порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства та п. 9.13.9 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також доводиться протоколом № 001870 від 06.12.2012 р. про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою рибальського майна, вилученого у правопорушника від 06.12.2012 р., актом виявлення та вилучення в.ж.р., знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 000125 від 06.12.2012 р.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства: ловив рибу забороненим знаряддям лову, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення

При несплаті штрафу в добровільному порядку у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
Справа №642/5462/13-П
Провадження №3/642/1327/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1098/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

22 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

26 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
3/522/3276/13
22 апреля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 001192, а также установленном и подтвержденном в судебном заседании - 19.04.2013 года примерно в 10.00 часа гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства учинил семейный скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей матери ОСОБА_2, а также кидался к ней в драку и высказывал угрозы физической расправы, на просьбы и замечания не реагировал, учинил таким образом насилие в семье и причинил вред психическому здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, вину не признал и указал, что сама мать постоянно с ним конфликтует, злоупотребляет спиртными напитками, не дает возможности ему спокойно проживать в общей квартире, на размен не соглашается.
Факт совершения ОСОБА_1 насилия в семье и его вина подтверждаются заявлением и объяснением матери ОСОБА_2, которая в судебном заседании указала, что сын ОСОБА_1 длительное время нигде не работает, употребляет наркотики, постоянно с угрозами требует деньги, угрожая при этом расправой, часто избивает ее, потому мерой наказания просит избрать арест. Также вина ОСОБА_1 подтверждается рапортами сотрудников милиции, которые подтвердили неоднократность выезда по адресу на такой скандал, другими материалами дела, а также установочными материалами личности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, ОСОБА_2, сотрудников милиции, которые неоднократно выезжали на эти семейные скандалы, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины. Учитывая его тяжесть, дерзость совершения в отношении своей матери, суд считает, что мерой наказания ему надлежит назначить в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173-2, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 05 (пять) суток, начиная с 22.04.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 149/1168/13-п
Провадження №3/149/414/13
Номер рядка звіту 255
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького МВ ГУ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 33 групи ХАЦПТО, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серія АВ № 975509 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 23 січня 2012 року

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року близько 13:00 години в м. Хмільнику по вул. Жданова гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності матері ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, зобов'язався більше не допускати подібної поведінки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім визнання вини ОСОБА_1 (а.с.4) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем навчання (а.с.7), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.8), характер вчиненого правопорушення, суд, дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім заходом впливу буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки згідно ст. 13 КУпАП у разі вчинення особою віком від 16-ти до 18-ти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 173 КУпАП, вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних засадах.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 34, 36, 173, ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа №: 653/3281/13-п
Провадження № 3/653/1581/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.11.1981 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 4 ст. 85КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013р. Генічеський район с. Стрілкове озеро Сиващоб16.00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов рибизабороненим для любительського рибальства знаряддям лову сіткою-лісковою, не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства»,незаконно виловив рибу-бичок 3 ос., наніс збитки рибним ресурсам України на суму 102 грн. Своїми діями гр-нОліфер О.Г. скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання та ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 ,вину визнав повністю, про що зазначив у письмових поясненнях.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною, однак приходить до висновку, що правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, за малозначністю скоєного оскільки його діями не завдано значної шкоди державі.

Керуючись ст. 22, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням.

Рибу бичок - 3 особин залишити ОСОБА_1

Заборонені знаряддя лову сітку ліскову довжиною 15м, висотою 0,8м, з діаметром вічка 25 мм у кількості одна штука, що знаходиться на зберіганні в Генічеському територіальному відділіАзоврибоохорони- знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, шкоду нанесену рибному господарству України у розмірі 102,00 грн.(сто дві гривні, 00 коп.). Кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код 24103822, УДК м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова судді у праві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/5851/13-п
Провадження № 3/592/1414/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.Н.Піщане, не працює, який мешкає м.Суми с.Н.Піщане, вул. Першотравнева,б.20, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -
12.04..2013 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 в період нересту на р. Олешня біля с. Н. Піщане Ковпаківського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком із ліски. Риби не впіймав, чим було порушено п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства
Своїми діями ОСОБА_1О вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом №007412/252 від 12.04.2013 року, описом -оцінка від 12.04.2013 року
Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму,вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені лімити або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товару на користь держави.
Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. з конфіскацією в дохід держави товару павук із ліски 1,5х1,5м,d-18х18мм, в кількості 1 шт, який знаходиться на складі Сумирибохорони.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 402/1635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.09.2013 року о 18 год. 50 хв. в м.Києві по проспекту Бажана 19 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строк на 7 ( сім) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко