overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, вул. 239

Овідіопольського району Одеської області, учень

до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 21:45 ОСОБА_1, по вул. Леніна у смт. Великодолинське Овідіопольського району керував мотоциклом марки Мінськ, який не зареєстрований в установленому порядку, без номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 30.1 ПДР.

Про час та місце розгляду справи порушник був належним чином повідомлений працівниками ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що у відповідності до ст. 24-1 КУпАП на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ Айсблік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 12 2012 р ОСОБА_2 головним державним податковим інспектором, було проведено перевірку. ТОВ Айсблік, в результаті якої було встановлено, що генеральним директором ТОВ Айсблік, ОСОБА_1., було допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119216 від 06.12.2012 р., актом від 02.11.12 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 541/2466/13-п
Номер провадження3/541/882/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки м.Миргород, вул.Зоріна, 21, Полтавської області, працюючої приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., працюючи приватним підприємцем, та використовуючи найману працю ОСОБА_2, в магазині « 1000 дрібниць», що в с.Попівка Миргородського району Полтавської області, у червні серпні 2013 року допустила порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення ст. 24 КЗпП України без укладення в письмовій формі трудового договору та його реєстрації в центрі зайнятості населення, використовувала найману працю в якості продавця ОСОБА_2;

- в порушення ст.94 КЗпП України, станом на 12.08.2013 року, не забезпечила виплату заробітної плати за відпрацьовані періоди працівнику ОСОБА_2

Крім цього, ОСОБА_1, з моменту фактичного допущення ОСОБА_2 до роботи в порушення ст.. 30 Закону України «Про оплату праці», не забезпечила достовірного обліку виконуваної згаданим працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку (відсутні графіки роботи ОСОБА_2, табелі обліку її робочого часу, наряди, книга нарахувань заробітної плати, і т.і.).

В судове засідання ОСОБА_1не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується актом перевірки державним інспектором праці від 12.08.2013 року (а.с..3, 4), а також протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року (а.с.1, 2).

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчинених порушень трудового законодавства, їх ступінь суспільної небезпеки, а також відомості про особу правопорушника.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП , суддя

Постановив:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/7836/13-п
Провадження № 3/750/2430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Дикань Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2013 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 в с. С.Дівиця, вул. К.Шлях, 86 керував моторолером Ямаха без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що пиво випив приблизно о 17 годині, не вважав себе у стані алкогольного спяніння, їхати у лікарню відмовився.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2013р., поясненнями ОСОБА_1, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, він випив пляшку пива і медична допомога йому не потрібна, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що він є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/240/13-п
провадження № 3/732/143/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби Деревини Чернігівського прикордонного загону ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -.

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 р. о 0950 год. на території ПК Хоробичі Городнянського району, Чернігівської області, при проведенні прикордонного контролю потягу № 335 сполученням Дніпропетровськ-Санкт Петербург в вагоні № 3, місце № 5 прикордонним нарядом був виявлений гр. ОСОБА_1 за спробу перетину державного кордону України по недійсним документам ( в паспорті відсутнє третє вікове фото), чим порушив вимоги ст.12 Закону України Про державний кордон України від 04.11.1991 року, за що передбачена відповідальність за ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, надав до суду заяву, згідно якої з протоколом про адміністративне правопорушення погодивсь та просив справу розглянути у його відсутність. (а.с.7) У відповідності до ст.268 КУпАП справу можливо розглянути у його відсутності.

Обставини справи підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 04361 (а.с.2), копією паспорта (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), рапортом (а.с.5), копією рішення про відмову в перетині ДКУ (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, однак враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.О.Соколов
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №: 622/811/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІМРАМ ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії МТ 101135, виданий Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, 11.06.2010 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в смт Золочів по вулиці Піонерській, 2, керував автомобілем М-412, державний номер Л3698ХА, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від надання пояснень, проходження медичного огляду відмовився в присутності понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, та пояснив суду, що дійсно напередодні 29.06.2013 року керував автомобілем,випивши перед цим пляшку пива.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508628 від 29.06.2013року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІМРАМ ОГЛИ у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Вилучене водійське посвідчення серії ВАН642895 повернути ОСОБА_1 Імрам огли.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання до 18.10.2013р.

Суддя: Шабас О. С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2013 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП-
ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 не належно виконує батьківські обов?язки, що призвело до того що її син розбив каменем голову неповнолітньому Шиті лову ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що мало місце 01.11.2013 року.
Згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, матірю ОСОБА_2 16 листопада 2000року народження, являється ОСОБА_1.
Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1В за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1В не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винної.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушниці; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та обставин вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1В слід призначити стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушниці стягнення у вигляді штрафу суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т АН О В И В :
Накласти на ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: А.Г. Березін
Провадження №3/742/420/13
Єдиний унікальний № 742/1385/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора ПАТ «Автотранспортне підприємство 17461», раніше протягом року за ч.1 ст.41 КпАП України до адміністративної відповідальності не притягувався;

за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки дотримання законодавства про працю при використанні праці найманих працівників, було встановлено порушення вимог Кодексу законів про працю України, а саме: ОСОБА_1, проводив виплату заробітної плати найманим працівникам менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів; не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці звільненому працівнику ОСОБА_2; не забезпечив видачу належно оформленої трудової книжки працівнику у день звільнення; трудові книжки і вкладиші до них не заповнюються у відповідних розділах українською та російською мовами, чим порушив ч.1 ст.41, ч.1 ст.47, ст.115 КЗпП України, ст.30 ЗУ «Про оплату праці», п.2.1 гл.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях» затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993 року №58.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №25-03-012/290.

Тому, керуючись ч.1 ст.41,221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 456/2550/13-п
Провадження № 3/456/745/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" травня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 квітня 2013 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині Джерело, що в с. Нежухів Стрийського району Львівської області вчинив конфлікт з продавцем ОСОБА_2, під час якого голосно виражався нецензурними словами в сторону останньої в присутності сторонніх осіб, ображав її, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло, відповідно до ст. 268 КУпАП справу вирішено розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0208152 від 11.04.2013р. /а.с.2/; інформацією зі слів гр. ОСОБА_1 від 10.04.2013р. /а.с.3/; інформацією зі слів гр. ОСОБА_2 від 10.04.2013р. /а.с.4/; рапортом ДІМ Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.04.2013р. /а.с.5/.

Таким чином, вважаю доведеним факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_5