overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 345/6514/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого , українця, громадянина України за ст.85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 14.15 год., здійснював лов риби в р.Сівка в районі с.Сівка Войнилівська Калуського району, забороненими знаряддями лову сіткою екраном,чим вчинив грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р.,актом від 08.11.2013 р. .

У відповідності ч.4 ст.85 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В діях ОСОБА_1 ,вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 ,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 340 грн. штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітки екрану,яка знаходиться в управлінні охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Івано-Франківській області .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору (номер рахунку 0187,назва бюджету Калуський район 21081100,банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області,МФО 836014,отримувач Калуське УДКСУ,).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонним суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 357/9932/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Прогресор» пакувальником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Білій Церкві, по вул. Осипенка, 133 у дворі вчинив сварку та намагався затіяти бійку з мешканкою будинку ОСОБА_2, При цьому весь час висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 самого ОСОБА_1, ОСОБА_3 Він сам під час вирішення в суді питання про винуватість чи невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При призначенні стягнення враховуються дані про особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 488/2891/13-п
Провадження № 3/488/1117/2013
ПОСТАНОВА

01.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з сусідкою ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000733 від 08.06.2013р., а також висновок ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, з яких вбачається, що 08 червня 2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку з своєю сусідкою, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/237/554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Марїнської обєднаної Державної податкової інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтеру ТОВ «Ляпко» (код за , юридична адреса: Донецька обл., Марїнський район, м. Красногорівка, мн. Сонячний, 8/21), яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Донецьк, Петровський район, вул. Захарова, буд. 11,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Ляпко» ((код за , юридична адреса: Донецька обл., Марїнський район, м. Красногорівка, мн. Сонячний, 8/21).

В ході перевірки виявлено, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виражено в заниженні податку на додану вартість у сумі 247 000 гривень, в тому числі серпень 2012 року 19 734 гривень, вересень 2012 року 69 479 гривень, жовтень 2012 року 157 787 гривень. Згідно акту про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Ляпко» зазначене порушення скоєне головним бухгалтером ТОВ «Ляпко» ОСОБА_1, - своїми діями нею порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 2 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не піддавався.

На підставі викладеного, ст. 163-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 27.05.2013
Справа № 658/2541/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючої бухгалтером Каховської центральної районної лікарні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 30,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

11 лютого 2013 року при проведенні планової первинної перевірки додержання законодавства про працю, комунальної установи Каховський районний територіальний центр соціального обслуговування у період з 10 січня 2013 року по 11 лютого 2013 року встановелено порушення:

- вимоги ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України Про оплату праці. В установі заробітна плата працівникам нараховується та виплачується один раз на місяць. Так, наприклад, працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 у січні 2013 року було нараховано та виплачено лише один раз;

- вимоги ст. 27 Закону України Про оплату праці та п. 10 розділ 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати. Обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, не проводиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Так, наприклад працівниці ОСОБА_5 при нарахуванні заробітної плати на час щорічної відпустки було здійснено розрахунок виходячи з виплат за вісім останніх місяців.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю, заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи сплив тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 наявні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією посадової інструкції головного бухгалтера КУ Каховський райтерцентр соцобслуговування, розрахунково-платіжних відомостей на виплату грошей за січень 2013 року. розрахунку відпускних виплат за січень 2013 року.

Правопорушення виявлено 11 лютого 2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 03 червня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказаний строк сплив на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 41,

247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року м. Одеса

28.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, ОСОБА_2 11-Д, кв.13, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 19 годин 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Ромашкова 57, керував автомобілем «Міцубіші», д/з ВН 9555 ЕА, не вибрав безпечну швидкість руху (при цьому не впорався з керуванням), внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ніссан» д/з ВН 4641 ВО, від удару автомобіль «Ніссан» відкинуло на дерево. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспотрних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залазничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №794640 від 16 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 364/996/13-п
Провадження № 3/364/416/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ Керамік , місце проживання та реєстрації : Київська область, Володарський район, с.Березна, вул. Надрічна,61,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою чим завдав шкоди психологічному здоровю неповнолітньої доньки . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав частково при цьому вказував , що насильство в сімї він вчиняв відносно дружини , а не доньки .

Суд встановив , що твердження ОСОБА_1 щодо того , що він не вчиняв правопорушення стосовно неповнолітньої доньки не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні . Так , судом було встановлено, що в час коли відбулася подія правопорушення матір неповнолітньої ОСОБА_3 була відсутня по місцю проживання , та знаходилася в іншому населеному пункті Володарського району .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім часткового визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002076 від 11.07.2013 року;

- заявою ОСОБА_3І від 11.07.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 11.07.2013 року ;

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує , що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності , разом з тим слід врахувати , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи у нетверезому стані та правопорушення вчинено стосовно неповнолітньої особи . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 5 (пять ) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 12 год. 45 хв. 11.07.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/35/13- п
№3/687/16/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.11.2012 року о 21 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Кам»янець-Подільському по вул.Голосківське шосе, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик