overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зі слів - протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2013 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Залізничній, 19 смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю.

Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини доводяться письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 року, які підтверджують вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Враховуючи наведені обставини, щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з огляду на той факт, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався (докази, які б доводили факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України в матеріалах справи відсутні, зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності він раніше до такої відповідальності не притягувався), суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому вказаною статтею.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Производство 3/522/6366/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 октября 2013 года
Судья местного Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, пенсионерки, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
18 августа 2013 года, ОСОБА_2, находясь на территории рынка Привоз, расположенного на ул. Привозной в г. Одессе, нарушила правила торговли табачными изделиями, выразившееся в розничной торговле сигаретами при отсутствии лицензии на право ее осуществления и других разрешительных документов, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого ОСОБА_2 ее вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № 001613 от 18 августа 2013 г., которым зафиксирован факт совершенного ОСОБА_2 правонарушения. л.д. 2
Таким образом, в действиях ОСОБА_2 действительно усматривается состав инкриминированного ей деяния, поэтому суд считает необходимым квалифицировать ее действия по ст.156 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины Об административных правонарушениях
ОСОБА_2 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в размере 850 /восьмисот пятидесяти/ гривен с конфискацией предметов торговли и выручи, полученной от продажи предметов торговли.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья местного Приморского
Районного суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 149/1377/13-п
Провадження №3/149/492/13
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1, відносно якого постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області12.02.2013 року встановлений адміністративний нагляд строком на одинрік та встановлені обмеження, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1позитивнохарактеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 187 ч.1, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 426/876/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріали, які надійшли зі Лінейного віділла на Південній залізниці притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

Навчається в ДПТНЗСПАЛ, с. Калинівка

вул. Центральна, 13 Сватівського району

за ст.109 ч.3 КУпАП

встановив:

На адресу суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 11.05.2013 року близько 12-00 години неповнолітній ОСОБА_1, 1996 року переходив залізничну колію у невстановленому місці, а саме з.п. Учнівська перегону см. Кислівка - см. Сватове.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 себе винним не визнав та заперечує обставини, викладені в протоколі, оскільки він переходив там де вони та всі інші люди завжди переходять. Ніяких встановлених місць для переходу людей там немає.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, вважає що в діях сина немає складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши порушника та його законного представника., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП. До такого висновку приходжу, враховуючи наступні обставини: в проколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме повинно бути встановлене місце для переходу, в матеріалах справи не наведено схеми залізничного полотна, відсутні свідки які б могли підтвердити саме факт скоєного правопорушення.

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КупАП.

Враховуючи ці обставини вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.279, 280, 283, 284, 247 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 109 ч.3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/522/3535/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2013 року cуддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автомаляром, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
30.04.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 не виконував належним чином обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка курила цигарки у громадському місці.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 ст.184, ст.24-1, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автомаляром, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.С.Єршова
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2013 137/250/13- п 3/137/108/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Уладівка Некрасова, 4 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року близько 19-00 години в с.Уладівка по вул. Некрасова 4 гр.ОСОБА_1 перебував в п'яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, виганяв співмешканку ОСОБА_2 із будинку, вчинив сімейний дебош.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 514/104/13- п
Тарутинський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравець Ю. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року о 17 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того його вина підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України, а саме повторне, протягом року вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

При накладанні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. І. Кравець
Справа № 149/1464/13-п
Провадження №3/149/510/13
ПОСТАНОВА

21.05.2013 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Експрес-Авто», одруженого, паспорт серії АВ № 044182 виданий Хмільницьким МРВ УМВС 14 грудня 1999 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 44 ч.1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 року № 02-06-48-246, складеного заступником начальника відділу ДІП Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2, при перевірці ТОВ «Експрес-авто», директором якого є ОСОБА_1АІ., встановлено, що:

- в порушення ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам не виплачується два рази на місяць;

- в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про відпустки» - на період відпустки заробітна плата не виплачується за три дні перед її початком, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП., що крім визнання вини самим ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), актом перевірки (а.с. 3-9).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 572/3996/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 21.50 год. в с. Олексіївка Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Вайпер», без н/з, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність поштового повідомлення в справі.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч п»яти сот п»ятидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
№ 3/1522/5014/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 о внесении изменений в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 15 августа 2012 года,-
15 августа 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 23 мая 2012 года примерно в 09 часов 45 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем «Ниссан», государственный номер «ВН 6042 СН», по ул. Д. Донского в г. Одессе, в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, двигаясь по второстепенной дороге. В зоне действия дорожного знака 2.1, не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ», государственный номер «ВН 5329 ВС», под управлением ОСОБА_4, двигавшемуся по главной дороге, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
11 июня 2013 года ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в названном постановлении суда, указывая, что при вынесении постановления судом была допущена опечатка в написании фамилии последнего, вместо «Сокирко» в тексте постановления указан «Сопирко».
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, изучив административные материалы, составленные в отношение ОСОБА_5 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и документы, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку судом при составлении постановления была допущена описка в написании фамилии его поверенного.
Из материалов об административном правонарушении в отношение ОСОБА_3 усматривается, что действительной фамилией потерпевшего является «Сокирко».
Руководствуясь ст. 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_6
Справа № 132/4298/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПТУ №21
за ст.41 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Калинівського ПТУ №21, при звільненні працівника ОСОБА_2 не провела виплату всіх сум, що належать її від установи в день звільнення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнала.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого нею правопорушення, той факт, що розрахунок з працівником проведено повністю, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :
Справа № 572/3026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міністерства доходів і зборів у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/6-А, м. Сарни, , Рівненської області, директор ТзОВ "Натабуд" права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року при проведенні невиїзної перевірки ТОВ "Натабуд" встановлено неподання (несвоєчасне подання) посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов"язкових платежів), а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ по терміну сплати 30.06.2013 р. нарахованої згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 10.06.2013 року, фактично подано платіжне доручення 04.07.2013 року №1178, чим порушено п.57,1 ст.57 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року .

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Враховуюючи малозначність вчиненого діяння, суд дійшов до висновку щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська