Справа № 537/2414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ Кременчуцького МУпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого КВБЗ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 29.03.2013 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/ш Київ - Харків, керував автомобілем НОМЕР_1 з якого витікало масло на проїздну частину, чим порушив Закон України Про дорожній рух та вчинив правопорушення передбачено ст. 139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М свою провину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що керував автомобілем снігову погоду з двигуна капала забруднена вода, про що він повідомляв працівника ДАІ, але той на його пояснення звернув увагу.

Суд, заслухавши пояснення порушника, вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані докази в їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи.

Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №066942 від 29.03.2013 року, ОСОБА_1М свою провину у вчиненому не визнав, про що зазначив в протоколі Крім того, із доданих до протоколу документів доказів того, що з двигуна автомобіля порушника витікало масло, судом також не встановлено.

Враховуючи те, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Державтоінспекції не було надано інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1М під час керування автомобілем забруднював дорожнє покриття шляхом витікання з двигуна автомобіля масла, а протокол про адміністративне правопорушення, як доказ, спростовується поясненнями порушника та іншими доданими до протоколу матеріалами справи, в яких відсутні будь - які відомості забруднення порушником дорожнього покриття, суд вважає, що такий протокол складено з порушенням вимог адміністративного законодавства за відсутності в діях ОСОБА_1М складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У звязку з цим, провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.139 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 139 КУ про АП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Степура А.А.