Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/8326/12
Стаття 164 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року . Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Заліщука М.С.,

при секретарі: Ковальчуку В.А.,

за участі скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шестисот вісімдесяти) гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи директором ПП «Сокіл» здійснював діяльність у вигляді приватних охоронних служб на період 22.11.2012 року без ліцензії, чим порушив ст.5 Закону України «Про охоронну діяльність» та ч.2 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», чим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

25 квітня 2013 року до суду, разом із апеляційною скаргою, надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Мотивує це тим, що не був повідомлений про дату судового розгляду. Копію постанови не отримав. Про рішення суду дізнався лише 17.04.2013р. від працівників виконавчої служби. Вважає, що за таких обставин суддя порушив його право на оскарження рішення суду не направивши йому протягом трьох днів винесеної щодо нього постанови. Крім того, в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як згідно вимог чинного законодавства ПП «Сокіл» мало всі права на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та розгляду даної адміністративної справи по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, зроблені без дотримання вимог ст.245 КУпАП, тобто без всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вказано в постанові суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.12р. та постановою прокурора м. Бердичева про порушення провадження про адміністративне правопорушення від 23.11.12р.

Разом з тим, суд, при винесенні рішення у справі, обмежившись вищевказаними документами, не врахував вимог чинного законодавства, яким здійснюється регулювання у сфері ліцензування певних видів господарської діяльності.

Так, згідно вимог ст.11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», орган ліцензування приймає рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі у строк не пізніше ніж десять робочих днів з дати надходження заяви про видачу ліцензії та документів, що додаються до заяви, якщо спеціальним законом, що регулює відносини у певних сферах господарської діяльності, не передбачений інший строк видачі ліцензії на окремі види діяльності.

За інформацією наданою начальником управління громадської безпеки УМВС України в Житомирській області, 12 жовтня 2012 року керівник ПП «Сокіл» звернувся до нього щодо продовження ліцензії на право з надання послуг з охорони власності та громадян .

Станом на 27 грудня 2012 року, пакет документів та ліцензія серії АВ №366682 МВС України на право провадження господарської діяльності, з надання послуг повязаних з охороною власності та громадян розглянуті та направлені до Департаменту громадської безпеки МВС України для продовження та отримання ліцензії з даного виду господарської діяльності (а.с. 14).

Водночас, відповідно до положень п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 року № 77 «Про деякі питання застосування принципу мовчазної згоди», в разі ненадання у визначений законом строк субєкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Враховуючи вищенаведене та те, що станом на 22 листопада 2012 року минуло більше ніж 10 днів з моменту закінчення строку, встановленого для видачі документів дозвільного характеру, за умови відсутності рішення про відмову в такій видачі, ПП «Сокіл» мало право на провадження господарської діяльності з надання послуг повязаних з охороною власності та громадян, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 лютого 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 680 (шестисот вісімдесяти) грн. скасувати та закрити провадження по справі.

Суддя: