overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/2087/13-п
Номер провадження 3/573/883/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року постановою Полтавського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 28 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 був відсутній вдома за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249815 від 03 жовтня 2013 року, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 липня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 266/5041/13-п
Провадженя№ 3/266/1395/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 1631 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Укртрансагро», припустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період 01.04.2012-31.12.2012 року, своїми діями порушив п.п. 139.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України. Правопорушення встановлено 11.10.2013 року за місцезнаходженням підприємства: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 7.
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №335687 від 07.11.2013 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 11.10.2013року, іншими матеріалами справи.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 442/3929/13-п
Провадження №3/442/1097/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді водія ТзОВ «будівельна компанія «Сервус»», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 16.05.2013 року о 14.00 год. на вул. П. Орлика м. Дрогобичі Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «TATRA», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Правопорушник свою провину визнав, розкаюється у вчиненому.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, зокрема, протоколом серія ВС1 №332754 від 21.05.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями її учасників.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 122-4 КпАП України.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, а тому вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 12:20 год. в м. Києві по пр.-ту Перемоги, 55/2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ Солом'янського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38 050 812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві , код банку отримувача (МФО) : 82 00 19, код класифікації доходів бюджету: 220 300 01, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за ( вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Докучаєвськ Донецької області, та мешкає в сел. Новотроїцьке Волноваського р-ну Донецької області, пров. Театральний 7, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, данні паспорта ВК №775965 виданий Волноваським РВ 18.01.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013р. об 11.15 годині ОСОБА_1 в м. Донецьку по вулиці Постишева -проспекту Гурова керував транспортним засобом VOLKSWAGEN державний номер НОМЕР_2 не виконав вимоги дорожнього знаку смуга з одностороннім рухом та здійснив рух по смузі зустрічного напрямку, чим змусив інших участників дорожнього руху різко змінити напрямок руху до повної зупинки чим створив аварійну ситуацію, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.122ч.4 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 який свою провину визнав,

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.122ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 122ч.4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грв. (шістьсот вісемдесят грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути пред»явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 22.02.2013року.

Суддя: І. В. Гальченко
П О С Т А Н О В А

09.01.2013

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Концерну Військторгсервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці показників картки особового рахунку земельного податку з юридичних осіб по коду платежу 113050160 Концерн Військторгсервіс, , юридична адреса: м.Київ, вул..Молодогвардійська, 28А, фактична адреса: Донецька область, м.Артемівськ, вул..Корсунського, 71а, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником Концерну Військторгсервіс, допустив порушення вимог законодавства в частині неподання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобовязання земельного податку з юридичних осіб за вересень 2012 року, по строку сплати 30.10.2012 року. Згідно податкової декларації № 4 від 23.01.2012 року в сумі 982,84 грн.

14.12.2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 складно протокол № 360 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, а саме п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим скоєно правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012 року серії АА № 373891 та іншими матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 214/5269/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 15 травня 2013 року близько 12.30 години неповнолітній ОСОБА_2 на території учбового закладу КПТМЛ № 46, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 25, палив цигарки, таким чином курив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено законом.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 пояснення надавав в присутності його матері ОСОБА_3,обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що навчається в училищі № 46; про заборону куріння у громадських місцях знає, профілактичні бесіди про шкоду куріння неодноразово проводили з ним батьки та викладачі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що наразі її неповнолітній син ОСОБА_2 проживає разом з нею, про те, що син палить не знала,неодноразово проводила з ним бесіди про шкоду куріння; зобовязується більше уваги приділяти вихованню сина.

Вислухавши о/у ВКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, матір неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
15 лютого 2013 р. Справа №: 332/489/13 Провадження №: 3/332/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 рокум.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ з ІІ «Лігал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ з ІІ «Лігал» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю. Термін сплати був 30.10.2012 року, платіжне доручення надійшло до банку 26.12.2012 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання, повідомлена своєчасно належним чином не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим суд визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141706 від 31.01.2013 року, актом податкової перевірки № 11/15-00/32495291 від 10.01.2013 р., постановою від 07.03.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вдруге, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дело №: 310/4191/13-п
30 апреля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины управления охраны, использования и воссоздания водных биоресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 85 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
24 апреля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный материал, согласно которого, ОСОБА_1 12 апреля 2013 года в 00 час 30 минут находясь в Бердянском заливе, район поселка Лиски, занимался незаконным ловом рыбы запрещенным орудием лова подъемными ловушками 2 (две) шт. на удалении от берега 900 метров. Улов составил 115 (сто пятнадцать) шт. рыбы бычок. Ущерб нанесен в сумме 3910 (три тысячи девятьсот десять) гривень, чем нарушил: ст. 63 Закона Украины О животном мире, п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
Привлеченный к административной ответственности ОСОБА_1 извещеный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, однако его вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Вещественные доказательства: - рыбу бычок 115 (сто пятнадцать) шт. переданные на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
- лодку деревянную с подвесным лодочным мотором Вихрь- 30, бортовой номер №УЗБ-19к переданная на хранение ОСОБА_1 оставить по принадлежности ОСОБА_1.
- подъемные ловушки в количестве 2 (две) шт., ячея 19 мм., диаметр 0,3 м., длина 0,6 метров находящиеся, в соответствии с приемным актом № 072502/072503 от 16 апреля 2013 года на хранении в Бердянском территориальном отделе, по адресу ул. Труда, д.10 конфисковать в доход государства.
Срок предъявления к исполнению в течение трех месяцев, со следующего дня после вступления постановления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения постановления.
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья