overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.04.2013 дело №522/8658/13-п
производство № 3/522/2864/13

22.04.2013 года г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И. рассмотрев материалы, поступившие от Государственной Экологической Инспекции северо-западного региона о привлечении ОСОБА_1, работающего заместителем начальника НПП Нижнеднестровский, АДРЕСА_1.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.164 КоАП Украины,
УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола от 26.03.2013 года № 101606 об административном правонарушении, привлекаемый нарушил порядок занятия хозяйственной деятельностью.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ч.1 ст. 164 КоАП Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в размере 340 гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/389/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/220/13

29 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопору шення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк по вул. Шковороди, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 596054 від 07.05.2013 року, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 39 від 07.05.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії РРВ № 122596, яке підлягає поверненню власнику.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, винуватість визнає повністю, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Посвідчення водія серії РРВ № 122596 - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 50

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Леніна, 98 с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, перевозячи сипучу суміш (пісок), який був не накритий тентом, допустив висипання піску на проїжджу частину, що призвело до її забруднення, чим порушив п. 22.3 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що не накрив пісок тентом, оскільки він був мокрим та не міг сипатись.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.22.3 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/724/13
Єдиний унікальний № 742/2118/13-п
Постанова

Іменем України

29 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2013 року близько 21 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1 керував мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 404/1204/13- п
Номер провадження 3/404/404/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно директора ТОВ «Вікторія Феліз» ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Вікторія Феліз» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Вікторія Феліз», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 11-Б, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за липень 2011 р., в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 7700 грн., за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.1631 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок грунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, об»єктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 137/678/13-п
22.04.2013р ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1968р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, по ч.1 ст.130 КУпАП, -
29.03.2013 р. водій керував автомобілем ВАЗ 211540-110-32 н.з. АВ 8905 ВК з ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах з ротової порожнини. Водій від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 132/4058/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
05.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
25.10.2013 року о 09. Год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Дзержинського, 68, в Калинівському районному суді громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну) гривню в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Производство № 3/2035/3083/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2013 года г. Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, которые поступили из Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего- директором ООО «Кьоллер», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,-
по ст. 163-4 ч.1 КУоАП «Нарушение порядка удержания и перерасчета налога на доходы физических лиц и предоставление сведений о выплаченных доходах»,
Согласно протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 года Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова проведена проверка финансово -хозяйственной деятельности предприятия ООО «Кьоллер», расположенного по адресу : г.Харьков, ул. Охотская,30-а, в ходе которой было установлено несвоевременное предоставление налогового расчета сумм дохода, начисленного в пользу плательщика налога и сумм удержанного с них налога за 3-й квартал 2012 года по сроку предоставления 09.11.2012 года, фактически предоставлено 03.12.2012 года, о чем составлен соответствующий акт.
В судебное заседание привлекаемый и представитель Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова не явились по неизвестным суду причинам.
Ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения, предусмотненные п.п.49.18.2, 49.18,49.20 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года № 2755-VI с изменениями и дополнениями, п.2.1 раздела 2 «Порядка заполнения и предоставления налоговыми агентами налогового расчета сумму доходов ( начисленного ( уплаченного) в пользу плательщика налогов, и сумм удержанного с них налога с изменениями и дополнениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-4 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-4 КУоАП, и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 51( пъятдесят одна ) 00 гривен.
Постановление подлежит исполнения на протяжении 3-х месяцев с момента его вынесения.
Согласно ст. 289,290 КУоАП жалобу на постановление может быть подано на протяжении десяти дней с момента его вынесения, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления.
Справа № 404/2222/13-п
Номер провадження 3/404/681/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відносно генерального директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПрАТ «Креатив» було встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «Креатив», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 19, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за листопад 2012 р., в результаті чого підприємством завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту на суму 421899 грн, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що висновок інспектора ДПС у Кіровоградській області про допущений проступок ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим.

Так, висновки акту позапланової невиїзної перевірки від 23.01.2013 року формуються на підставі доводів інспектора про нікчемність правочину, при цьому не міститься посилань на назву та дату правочину.

З цих підстав, суддя не має можливості визначити, чи є цей правочин нікчемним або оспорюваним.

Таким чином, залишилися не підтвердженими припущення інспектора ДПС про нікчемний правочин. Інших належних, обєктивних доказів нікчемності, а не оспорюваності угоди, матеріали адміністративного провадження не містять, посадова особа не вправі підмінювати функції суду, який уповноважений визначити недійсним оспорюваний правочин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 283-284, 289 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПРОИЗВОДСТВО № 3/522/6410/13
19.09.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, 1993 г. рож., проживающей: Одесса, ул.Тираспольская, 18;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 160 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении №0233816 от 28.08.2013 года, привлекаемая осуществляла торговлю с рук без документов в неустановленном месте.
Руководствуясь ч.1 ст. 160 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 404/5068/13-п
Номер провадження 3/404/1478/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року, о 07 год. 05 хв., ОСОБА_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Короленко, керуючи транспортним засобом Ореl Vectra, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, також на вимогу про зупинку, який подався за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.5 та 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 642113 від 17.05.2013 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили обставини вказані у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 36, ст.122-2, ч. 1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 509/2494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області після виконання постанови суду від 30 травня 2013 року надішли матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 2.4 Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 26 березня 2001 року за N 272/5463, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, після його належного оформлення були внесені додаткові відомості, а саме назва населеного пункту місця вчинення правопорушення та призвіще, імя, по батькові, місце проживання потерпілого.

Оскільки в протокол про адміністративне правопорушення були внесені додаткові відомості з якими особа, відносно якої був складений вищевказаний протокол, не ознайомлена, суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №13 Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, п. 2.4 Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 26 березня 2001 року за N 272/5463,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2