Справа № 591/6165/13-п Провадження № 3-в/591/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Суми (АДРЕСА_1), гр-ну України, працюючому в ТОВ «Мегастиль», неодруженому, притягнутому до адміністративної відповідальності 28 листопада 2012 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з поданням звернувся інспектор Зарічного РП Сумського МВ КВІ ОСОБА_1, про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2

Своє подання інспектор мотивує тим, що на виконанні в КВІ знаходиться постанова Зарічного районного суду м. Суми про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт. За період з 10 січня по 01 липня 2013 року ОСОБА_2 неодноразово не зявлявся до місця виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт і станом на 22 серпня 2013 року відбув тільки 13 годин з призначеного судом стягнення.

Інспектор КВІ в судовому засіданні своє подання підтримав

ОСОБА_2 в судове засідання зявився та зазначив, що відбув лише частину з призначеного стягнення в звязку з характером його роботи, оскільки він працює торговим представником, що повязане з частим перебуванням у відрядженнях. Зазначив також, що звернувся до керівництва за місцем роботи з метою надання йому відпустки, щоб мати можливість відбути адміністративне стягнення.

На пропозицію суду надати докази поважності причин неприбуття до відбування стягнення, порушник погодився, проте, в подальшому до суду не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв (будучи сповіщеним про час та місце розгляду подання), зазначених доказів суду так і не надав.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання інспектора КВІ підлягає задоволенню в звязку з наступним.

28 листопада 2012 року постановою Зарічного районного суду м. Суми на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду набрала законної сили та була направлена до Зарічного відділу КВІ для виконання.

09 січня 2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення та попереджений про можливість заміни стягнення на адміністративний арешт, йому було вручено направлення для відбування громадських робіт на території Зарічної районної в м. Суми адміністрації.

Крім того, він неодноразово попереджався про наслідки ухилення від виконання громадських робіт, докази чому містяться в матеріалах особової справи.

Станом на 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 до місця відбування адміністративного стягнення прибув, але відбув з призначеного стягнення лише 13 годин.

Суд вважає, що порушник без поважних причин не відбув призначене судом стягнення і ухилявся від його відбування.

Таких висновків суд дійшов тому, що впродовж тривалого часу з листопада 2012 року по серпень 2013 року і, згідно розробленого графіка відбування покарання (по 1 годині в день), ОСОБА_2 з призначеного судом стягнення відбув лише незначну його частину, доказів поважності не відбування стягнення суду не надав. Крім того, з огляду навіть на характер роботи ОСОБА_2, але з урахуванням розробленого для нього графіка, він мав обєктивну можливість остаточного відбування стягнення впродовж 8 місяців, але цього зроблено не було, що свідчить про небажання порушника відбувати призначене судом покарання, як і про його ухилення від вчинення таких дій.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2, нехтуючи та зневажливо ставлячись до накладеного на нього постановою суду адміністративного стягнення, без поважних причин не прибував до місця відбування адміністративного стягнення та ухилявся від його відбування, про що свідчить наявність у нього можливості прибути до місця відбування адміністративного стягнення та приступити до його виконання у вільний від роботи час, доказів поважності причин невиконання постанови суду в період з грудня по серпень 2013 року суду надано не було, за значний період часу відпрацьовано було лише 13 годин з 50 призначених, суд вважає необхідним замінити громадські роботи, призначені ОСОБА_2 постановою Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року (невідбутого строку 37 годин), на адміністративний арешт згідно вимог ст. 321-4 КУпАП.

На підставі ст.ст. 30-1, 32, 321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначених постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2012 року, адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ О.В. Сибільов