Справа № 265/8201/13-п
Провадження № 3/265/1970/13
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Нейшаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року о 22-30 годині по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленим.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі підтверджено матеріалами справи.

Крім того, встановлено, що постановами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2012 року та від 01 липня 2013 року, які є такими, що набрали чинності, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 3 КУпАП, оскільки він, втретє протягом року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Матеріали справи не місять відомостей щодо належності керованого правопорушником ОСОБА_2 транспортного засобу, а тому суд не може застосувати до нього додаткове адміністративне стягнення його оплатного вилучення.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП

На підставі викладеного, дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Нейшаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 5 (пять) років.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________