overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2554/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 22.10.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Одеса на перехресті вулиць Преображенська Щепкіна, керуючи автомобілем «Рено», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці даного маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем, що зупинився позаду - «Мазда», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 09.12.2013 року. Однак, судова повістка разом із зворотним повідомленням повернулася до суду з долученою довідкою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районні Вінницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/968/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаного за адресою: вул. Дзержинського, 4 с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Рідний край» с. Деребчин Шаргородського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Рідний край» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме вимог ст. 96 КЗпПУ, якою передбачено формування тарифної сітки (схеми посадових окладів), що провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), проте, на підприємстві штатним розписом з 01 січня 2013 року, який діє і на даний час, розмір посадового окладу бухгалтера, яка кваліфікується за законом, дорівнює розміру мінімальної заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/259 від 26 квітня 2013 року (а.с.1), копією акту перевірки №02-32-40/457 від 26 квітня 2013 року (а.с. 2-4), копією штатного розпису з 01 січня 2013 року (а.с. 5).

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провідним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року близько 00.40 год. ОСОБА_1 керуючи сідловин тягачем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Матасо» державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по автодорозі Київ Чоп зі сторони м. Києва у напрямку м. Рівне із швидкістю 80 км/год, що перевищує допустиму на 20 км/год на 300 км + 460 м цієї автодороги в с. Горбаків, Гощанського району Рівненської області , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції з попутними транспортними засобами, допустив зіткнення з трактором марки «МТЗ-80» державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки «2 ПТС-4», державний номерний знак НОМЕР_4 та трактором марки «ЮМЗ-6» державний номерний знак НОМЕР_5, з причепом «ПСЕФ-125А» державний номерний знак НОМЕР_6, які рухались у попутному напрямку під керуванням відповідно трактористів ОСОБА_2 та ОСОБА_3А

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1, 12.2, 13.1 «Правил Дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 684/799/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Старосинявський райсуд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду В. О. Віговський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Хмельницькій області з обслуговування Старосинявського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером ПП «Ритуал»

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні порушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці 08 жовтня 2013 року перебуваючи на посаді бухгалтера ПП «Ритуал» з січня по вересень 2013 року допустила порушення ч.5 ст. 79 КЗпПУ щодо письмового повідомлення працівників про дату початку щорічної відпустки. Будучи повноваженою особою директора підприємництва бухгалтер ОСОБА_1 письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше, як за два тижні. Це порушення на підприємництві є триваючим.

Також, бухгалтер допустила порушення ч.4 ст. 115 КЗпПУ та ст..21 Закону України «Про відпустки», яке теж є триваючим протягом усього перевіряючого періоду, щодо виплати заробітної плати за період щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Так, згідно наказу №15 від 20.06.13 р. надано відпустку директору ОСОБА_2 з 20-го червня 2013 року. Відпускні йому потрібно було виплатити 16-го червня, але 15, 16 червня були вихідними днями, то виплату потрібно було провести 14-го червня. Також бухгалтер ОСОБА_1 пішла у відпустку з 20.08.13 р. і відпускні мала б отримати не пізніше 15-го серпня, а вона їх отримала 16-го серпня згідно відомості №15 від 16.08.13 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року №22-22-20/578, актом перевірки додержанням законодавства про працю, іншими зібраними в справі доказами.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до ст.. 40-1 КупАП стягнути судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 550 (пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10-ти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Старосинявський районний суд.

СУДДЯ: В. О. Віговський
Справа № 713/829/13-п
Провадження №3/713/368/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року начальником Вижницького ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №139561 за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1

В протоколі вказував,що ОСОБА_1 12.04.2013 року о 18.20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Слобода Банилів, не вибрав в установлених межах безпеки швидкості руху ,не переконався в тому,що водій транспортного засобу ,що рухається по переду по тій самій смузі подав сигнал про намір повороту ліворуч допустив зіткнення , чим спричинив пошкодження автомобіля ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2 .

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, грубо порушено п.6.1. та 6.5. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно залучити експерта.

В порушення п.2.13. інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху до матеріалів адміністративної справи не долучено матеріали фото - і відео - зйомки на місці дорожньо-транспортної пригоди, якщо є такі в наявності.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглянути означену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вимушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/829/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути у Вижницьке ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 3-237-142/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у Мар'їнському районі, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 1, приватного підприємства, яка мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Маяковського, 8/41,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Мар'їнському районі проведено перевірку ПП ОСОБА_1 В ході перевірки виявлено неповідомлення державним податковим інспекціям, за встановленою формою, відомостей про дохои громадян Ф1 за ІІІ кв. 2011 року. Згідно акту перевірки № 20/170/1 від 14 січня 2013 року вказане порушення допущено ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена особисто під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення; вважаю можливим розглянути справу в її відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи п. 49.18.2, 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих, обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 14.02.2013
Справа № 393/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Донецьк;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан одружений, на утриманні одна н/л дитина,

Місце роботи ПАТ «Шарівське»;

Посада водій автотранспортних засобів;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.11.2013 року о 09:20 годині по провулку Пражського, 2 в смт. Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 допустив витік дизельного палива з баку автомобіля та забруднив дорожнє покриття, чим порушив п.п.2.3. г. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 491/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. < По батькові >?. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає в м.Ананьїв, пров.Східний, 12, Одеської області, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

29.09.2013 року о 08 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "VOLKSWACEN Golf" н/з 46178ММ, по вулиці Пушкіна в м.Ананьєві, Одеської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не надав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21053, н/з М3683НМ, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів на перехресті вулиці Пушкіна та вулиці Гагаріна в м.Ананьєві, Одеської області, в результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження кузову, чим порушив п.8.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №151457 від 29.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 29.09.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу гр-на ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан та його щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КпАП України,-

П о с т а н о в и в :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стугнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.