overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/2109/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПСДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 939115 від 11.07.2013 р., ОСОБА_1, 11.07.2013 року о 19.30 годині на автодорозі Н-23 , 213 км, поблизу с. Мар»янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції , в присутності двох свідків, відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Ю пояснив, що 11.07.2013 року випив алкогольного пива, після чого о 19.30 годині керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Н-23 , 213 км, поблизу с. Мар»янське Апостолівського р-ну Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками міліції. Факт вживання алкоголю не заперечував, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2).
При дослідженні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.було встановлено, що 11.07.2013 року вони були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який в їх присутності факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем не заперечував, до лікарні для проходження медичного огляду на стан спяніння їхати відмовився (а.с.3-4).
При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортними засобами особами в стані алкогольного… спяніння.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн.(Три тисячі гривен).
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Львові на вул.Сріблистій 37,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2013 року, затриманий вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 10.10.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив телевізор, про що не заявив митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року;
- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.10.2013 року;
- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 10.10.2013 року;
- доповідною запискою інспектора ВМО №4 м/п «Краковець» Львівської митниці ОСОБА_3 від 10.10.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого від 10.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 43,96 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа <165/3289/13-п
Провадження 3/165/1504/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 14/28, не працює,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, вдруге, протягом року, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 5-6), копією постанови Нововолинського міського суду (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 октября 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Харьковского РО ГУМВДУ в Харьковской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины, -
В отношении водителя ОСОБА_1 сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении по ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отношение к содеянному, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 124, 122-4 КоАП Украины, и на основании ст. 36 КоАП Украины, по совокупности правонарушений путем поглощения менее строгого административного взыскания более строгим.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 24, 27, 33, 122-4, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на гр. ОСОБА_1 за совершение правонарушений, предусмотренных:
- по ст. 122-4 КоАП Украины в виде штрафа в размере пятнадцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 255 грн.00 коп. (двести пятьдесят пять гривен ноль копеек)
- по ст. 124 КоАП Украины в виде штрафа в размере 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн.00 коп. (триста сорок гривен ноль копеек)
На основании ст. 36 КоАП Украины окончательно наложить административное взыскание в пределах санкции установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных, т.е. штраф в размере 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 340 грн.00 коп. (триста сорок гривен ноль копеек).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В. Караченцев
Справа № 658/4779/13-п
№ пров. 3/658/1665/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко, розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.10.2013 р. о 02.20 год. в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта ОСОБА_1 керував тран-спортним засобом мопедом «Хонда» без державного номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, чим по-рушив вимоги п.2.5 ПДР. У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній уста-нові на стан алкогольного спяніння, а також продуття алкотесту «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, останній відмовився.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, матеріаль-не становище, суд вважає можливим застосувати до порушника адміністративне стягнення у ви-гляді штрафу.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 550 грн.(р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержу-вач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач плате-жу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ 3/546/664/13
546/1523/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області, не
працюючого, адміністративному стягненню не
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2013 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, правопорушника, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №340/506/13-п
Номер провадження № 3/340/193/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина вулиця Жаб'євська, 164, Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах : 15.05.2013 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 в селищі Верховина по вул. Жабєвській вчинив злісну непокору працівникам міліції, на законні вимоги працівників міліції не реагував, шарпав за форменний одяг, намагався застосувати фізичну силу та втекти, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, крім визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004232 від 15.05.2013 року, рапортами працівників міліції, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння від 15.05.2013 року №11, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору працівникам міліції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Справа № 717/1082/13-П
Справа № 717/1083/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 30 квітня 2013 року біля 18 години 00 хвилин та 1 травня 2013 року біля 20 години 10 хвилин у господарстві, в якому вона проживає та яке розташоване в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вчинила насильство в сімї, а саме вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілому.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що 30 квітня 2013 року та 1 травня 2013 року виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040083 від 2 травня 2013 року та серії ЧВ № 040081 від 1 травня 2013 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 396/2973/13-п
Провадження № 3/396/1308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.код НОМЕР_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2013 року ОСОБА_1 о 13 год 45 хв керував мотоциклом НОМЕР_2 в с. Рівному по вул. Кірова в стані алкогольного сп"яніння, висновок Новоукраїнської ЦРЛ № 47 від 08.10.2013 року, чим порушив пункт 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи зявився. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння визнав повністю. Щиро розкаявся у скоєному. Просив суворо не карати.

Всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відношення останнього до скоєного повністю визнав свою провину, щиро розкаївся, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а також вважаю за необхідне притягнути, останнього, до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Керуючись ст. ст.130 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2