НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року Справа № 322/1194/13-п

(Провадження № 3/322/402/13)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал № 310, який надійшов до суду 03.12.2013 з Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

встановив:

24.11.2013, близько 16 год. 50 хв., в с. Трудове ОСОБА_1 таємно викрала один мішок сіна біля кінної частини, яке належить філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 7,50 грн. (сім гривень 50 коп.).

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 29.11.2013 № 111117, довідкою філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» від 26.11.2013 № 257 про вартість сіна, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.11.2013 та ОСОБА_1 від 26.11.2013.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписуючи протокол, надала письмові пояснення, в яких визнала вчинення нею зазначеного правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підтвердила обставини, викладені в протоколі та пояснила, що 24.11.2013 вона, проїжджаючи на велосипеді повз кінну частину до себе додому, побачила сіно, а оскільки у неї при собі був порожній мішок, вирішила набрати в нього сіно, яке в подальшому використала для годування худоби. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаялася та зобовязалась в подальшому не вчиняти подібних дій.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до пунктів 1 частини першої статті 34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені статтею 35 КУпАП, відсутні.

Суддею взято до уваги і той факт, що розмір збитків, яких ОСОБА_1 завдала філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» є незначним.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 22, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков