overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8216/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, працюючого водієм НДВП "Ванд", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

08.12.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві у дворі будинку № 6-В по вул. Смолича під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження двох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимогу п.п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог ПДР визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина водія
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в розмірі 20
(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.
(триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№3/522/6293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 р., ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 14, здійснював продаж тютюнових виробів з торгівельного лотка, без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№0204579 від 06.08.2013 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 06.08.2013 р., протоколом вилучення від 06.08.2013 р.

Правопорушник в суд не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі у звязку із сімейними обставинами, та вказує, що визнає свою провину.

Керуючись, ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіскацією тютюнових виробів згідно з актом вилучення від 06.08.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

13.09.2013
Справа № 572/5334/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,2-є, ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

В Сарненський районний суд надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, 20 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання , ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , а саме : особа яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі № 025539 записана як "Чичива" і як "Чичин", у зв*язку з чим слід правильно вказати його прізвище; при складанні протоколу особі не роз*яснено положення ст.63 Конституції України.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику РВ УМВС України в Рівненській області для до оформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику РВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№3/522/6658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р., о 07 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, керуючи велосипедом Трео, рухався по тротуару вул. Канатної, в м. Одесі, при зміні напрямку руху - виїжджаючи з тротуару на проїзну частину, не переконався безпеці виконуваного маневру, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№750827 від 10.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

10.10.2013
Справа № 199/4066/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, працюючої ФОП ОСОБА_1О.., яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 270, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2000 року в магазині Харчі, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 272, здійснювала діяльність з 2002 по 2013 рік з реалізації продуктів харчування та алкогольних напоїв без наявності дозвільних документів (ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв), отримання яких передбачено чинним законодавством України. Також в ході розслідування кримінального провадження №0000016 від 14.12.2012 року в зазначеному магазині, який належить ОСОБА_1, з реалізації було вилучено фальсифіковану горілку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року, рапортом співробітника міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 13.03.2013 року, протоколом огляду від 19.12.2012 року, висновком експерта №248 від 21.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення:

за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП у вигляді штрафу, у розмірі 170 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання більш суровим покаранням менш сурове, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 132/103/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ ГУМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року о 01:30 год. в м. Калинівка, по вул. Шмідта гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа 573/2611/13-п
Номер провадження 3/573/1090/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 вела торгівлю з рук живою рибою у невстановленому для цього місці, а саме: торгувала коропом в кількості 10 штук, в м. Білопіллі по вул. Макаренка, біля приміщення магазину "АТБ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №250094 від 05 грудня 2013 року підтвердила.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ч.1 ст. 160, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя
Справа № 316/3125/13-п
Провадження № 3/316/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013р. близько 11-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме: на території ЗОШ №2 м. Енергодар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що обставини правопорушення, викладені в протоколі, відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013р. ( а.с.1), рапортом ( а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с.4), а також обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1., його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, те, що він вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 426/961/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Сватівського ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, АФ «Каштан» ел.газозварювальник, мешкаючого за адресою: вул. Воровічанка, 17 с.Н-Дуванка Сватівського району Луганської області за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

25.04.2013 року о 18-40 годині в с.Н-Дуванка Сватівського району ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушень підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 34,36, 130,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП України та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1311/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця вул. Центральна52, с. Довге, Сарненського району, Рівненської області, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2013 о 23 год. 05 хв. в с.Іванівка Сарненського району Рівненської області керував мотоциклом марки BIRD-125 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме:порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків..

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
Справа № 132/3793/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
01.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
04.10.2013 року о 09 год. 50 хв. на автодорозі «Стара Гута Калинівка Турбів», водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору на користь державного бюджету Калинівського району.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
справа №482/1388/13-п П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 липня 2013 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Оріон-Авто, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -
30 червня 2013 року, близько 11 годин 50 хвилин, в м. Первомайськ Миколаївської області працівниками органів Державтоінспекції був зупинений ОСОБА_1, який у вказаний час, в м. Первомайськ, в порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ОСОБА_2 313 СДІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на правах власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами проходження тесту на стан алкогольного спяніння (алкотестер Драгер), тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
29 липня 2013 року, ОСОБА_1 в суді визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника та всі інші обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 221, 248-249, 252, 276, 280, 283-285 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протеста прокурора на цю постанову, якщо таку скаргу або протест не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: