overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
16.05.2013 Справа №: 637/487/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Раївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого та такого що мешкє: с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 15,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП. Раніше на протязі року притягувася до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області 5 червня 2012 року за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 травня 2013 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, розпочав суперечку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 16 травня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП - повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928433 від 16 травня 2013 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, копією висновку Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 15 травня 2013 року, письмовим поясненням: ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який раніше на протязі року піддавався адміністративній відповідальності за однорідне порушення, не працює, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, дані обставини є помякшуючими відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Дата документу 24.05.2013 Справа № 334/3605/13-п
Провадження № 3/334/932/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Державної податкової у Ленінському районі м. Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ПП «Технолендбуд», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 В А. складено протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з перевіркою ПП «Технолендбуд», що знаходиться м. Запоріжжя, вул. Верхня,4, де встановлено порушення терміну сплати грошового зобовязання відповідно податкового повідомлення рішення (форма «Р» № від 09.12.2009 р. фактично сплачено 18.10.2012 року на суму 300,00 грн., 30.10.2012 року на суму 300,00 грн., 23.11.2012 року на суму 300,00 грн., 27.11.2012 року на суму 300,00 грн., 29.11.2012 року на суму 300,00 грн., 18.12.2012 року на суму 300,00 грн., 20.12.2012 року на суму 300,00 грн., 25.12.2012 року на суму 450,00 грн., 11.04.2013 року на суму 4 170,20 грн.), що підтверджено актом № 558/15-1/33652418 від 17.04.2013р., та за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 163? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163? КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 24, 283, 284, 287, 289, ч.1 ст.163? КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження 3/635/3051/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вул. Червоногірська, будинок 54, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 517968 від 21 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 23 години 00 хвилин на 519 км + 650 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем ГАЗ-2752, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, допустив зіткнення з причепом ГКБ-8527 державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2013 року серії АВ2 № 517968; даними схеми місця ДТП та фототаблицею, наявними в матеріалах справи; даними протоколу огляду місця ДТП від 11 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні признав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що в 2013 році становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом 10 днів з момету її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №3/489/2455/13 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОРДПС ВДАІ м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, за скоєння правопорушення передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2013 року, близько 02 год. 40 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Жовтневому, в районі перехрестя з вул. Новобудівна, при тому, що на транспортному засобі задній реєстраційний номер був неосвітлений темну пору доби, що не дає змогу визначити символи з 20- ти метрів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_2, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю що водій порушив вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; а ОСОБА_2 керував автомобілем, на якому неможливо прочитати номерний знак з відстані 20 м., а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею ст. 121 ч. 7 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 /триста/ гривень в дохід держави на р/р 0002 в державний бюджет м. Миколаєва, МФО 826013, .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34, 41 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 648/3706/13-п
Провадження № 3/648/1072/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2013 року о 12.30 годині на Дніпрово-Бузьському лимані в районі с. Станіслав Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, мисиновою сіткою в брід, затриманий під час постановки сітки у воду.

При затриманні вилучено:

- Дві сітки з мисини: а 50*50 мм, l 45 м. , h 1,2 м.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007953/4214 від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Вилучене знаряддя лову мисинова сітка: а- 50*50 мм., l 45 м., h 1,2 м. в кількості 2 одиниці, які знаходиться на зберіганні в Херсондержрибохороні за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89, конфіскувати в дохід держави.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

_____________________20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

_____________________20___року

Штраф підлягає сплаті на р/р0002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області
Пр.№ 3/155/875/2013
Справа №155/2377/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: с.Скірче Горохівського району Волинської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурними словами, тягнув її за верхній одяг та на будь-які зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033417 від 30 вересня 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 01 жовтня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року, ОСОБА_3 від 30 вересня 2013 року, ОСОБА_4 від 30 вересня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями фізичного та психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень щодо членів своєї сім'ї, тобто своєї співмешканки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8064/13-п

10.10.2013 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: м. Кременчук, квартал 278, буд.36 кв.7, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.130 КпАП України

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2013 року близько 08.45 год. в Кременчуці по вул. М. Жукова ОСОБА_2 керував мопедом Sky Moto б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР України.

Він же, 31.08.2013 року близько 08.45 год. в Кременчуці по вул. М. Жукова повторно протягом року керував мопедом Sky Moto б/н з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до притягнутого стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КпАП України та накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію даної постанови направити начальнику Автозаводського РП КВІ УДПС України в Полтавській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 3/425/1177/13

425/4379/13-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка навчається у Рубіжанському професійному ліцеї, зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля магазину «АТБ», розташованому по вул. Менделєєва м. Рубіжного Луганської області, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», своїми діями ображаючи людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 285163 від 22.11.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції ОСОБА_2 від 21.11.2013 р.;

- довідкою чергового лікаря Рубіжанської центральної міської лікарні від 21.11.2013 р.;

- протоколом медичного огляду № 427 від 21.11.2013 р.;

- поясненням ОСОБА_1

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 41 (сорока одної) копійки на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ в м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів 37904431, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Томко