overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/523/13
Справа № 235/2050/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка народилася в м.Красноармійськ, Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Красноармійський завод побутової техніки», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н «Южний», 41/52,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 р. встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року, чим допустила порушення ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи є заява розгляд в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя :

09.04.2013
Справа № 404/6899/13-п
Номер провадження 3/404/1979/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року при перевірці Спорт кафе Фан клуб, яке розташоване по вул. Короленко, 69 а, в м. Кіровограді, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через зареєстрований, опломбований РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документу та не видача особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, сума якої складає 25 гривень, тобто реалізація товарних запасів, які не обліковані та не оприбутковані за місцем реалізації, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року Серії АА № 640871 (а.с.1) та актом від 12.07.2013 року (а.с.4-5).

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та обирає стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП і обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 34.00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 132/2626/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 03 год. 30 хв., в м. Вінниця по вул. Гонти, 39А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа 573/2640/13-п
Номер провадження 3/573/1095/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 грудня 2013 року не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 6). Про причини неявки не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, на підставі ч. 4 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 572/2359/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 18.50 год. здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову в заборонений нерестовий період однією риболовною сіткою з гумового надувного човна «Язь-1», разом з ОСОБА_2 на водоймі поблизу с. Поляни Сарненського району Рівненської області.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в правопорушенні, яке скоїв. Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його зізнавальними поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 /трьох сот сорока/ грн. з конфіскацією однієї риболовної сітки із мононитки L- 37v, H-1,5, вічко 30Х30мм. в дохід держави.

Гумовий надувний човен «Язь1» повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 149/747/13-п
Провадження №3/149/272/13
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, паспорт серія АВ № 772777 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 11 жовтня 2007 р., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2013 року близько 15:00 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з братом ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, зобовязався більше так не чинити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП., що крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.4,5,6).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро розкаюється у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 9), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 10), характер вчиненого правопорушення, його майновий стан, суд, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф.

Керуючись ст.ст. 33,34, ст. 173, 245, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Справа № 577/6706/13-п
Провадження № 3/577/1940/13
І М Е Н Е М У К
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й пров.Садової,6 Сумської області, громадянина України, не працюючого,- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 1 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ алкогольного сп'яніння, рухався по вул.Клубна в м.Конотоп та після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ”а” ПДР
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 14 грудня 2013 року вживав алкогольні напої та після цього о 1 годині 20 хвилин, вул.Клубна в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження
Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його винність також підтверджується протоколом про адміністративне
Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот
Стягнути з ОСОБА_1 34
(тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору до державного бюджету 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код
Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 491/1340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Скуртов М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент першого курсу Ананьївського професійного аграрного ліцею, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.121 ч.6, ст.122 ч.1, ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року о 18 год. 20 хв. неповнолітній гр-н ОСОБА_1, знаходячись в м.Ананьєві, по вулиці Вольфковича, Одеської області, керував мопедом марки FADA, не маючи при собі права на керування даним видом транспортного засобу, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в органах Державтоінспекції, а також порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено, чим порушив п.п.2.1, 2.9, 8.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Факт порушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій АА2: №151448, №151449, №151450 від 24.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи особу гр-на ОСОБА_1, його вік, обставини скоєних ним правопорушень, майновий стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 121 ч.6, 122 ч.1, 126 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.121 ч.6, 122 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців "____" __________ 20__ року.
Справа № 147/1751/13-п
Провадження № 3/147/713/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.09.2013 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

За ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання своїх обовязків по вихованню та навчанню неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що в період з 01.09.2013 року по 10.09.2013 року син без поважної причини не відвідував школу-інтернат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, вказав, що є біологічним батьком сина.

Винність його доведена матеріалами справи.

Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, суд вважає, необхідним та достатнім для виховання та попередження вчинення ним правопорушень видом адміністративного стягнення яке слід застосувати є штраф в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Розрахунковий рахунок 0549, одержувач Державний бюджет Тростянецького району, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.12.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 води, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 198/27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року близько 17-50 години у м. Дніпропетровську на пр. Петровського біля будинку №44 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виконанням розвороту не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва прямо в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору на користь держави.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко