Справа № 544/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року
м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сімонова С.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від Національного природного парку
«Пирятинський» про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Пирятинським РВ УМВС України в
Полтавській області 19.09.2002, мешканця
АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від
09.11.2013 ОСОБА_1 09.11.2013 близько 14 год 05 хв
був затриманий з мисливською рушницею
під час полювання на водно-болотних
угіддях Національно природного парку
«Пирятинський» поблизу с. Усівка
Пирятинського району Полтавської
області, що є порушенням ст.ст. 21 та 40 ЗУ
«Про природно-заповідний фонд
України», і повинен нести
адміністративну відповідальність за
ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 91 КУпАП не визнав,
пояснив, що дійсно 09.11.2013 перебував з
рушницею на полюванні, але про те, що
він знаходиться на території
природного парку, не знав, оскільки
будь-які знаки на місцевості, які б
позначали територію Національно
природного парку «Пирятинський», були
відсутні.

Представник Національно природного
парку «Пирятинський» уважає, що в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ст. 91 КУпАП, проте, визнав
відсутність будь-яких знаків на
місцевості, які б позначали територію
парку, оскільки через відсутність
коштів не виконаний договір від 28.09.2012
про розроблення проекту землеустрою з
організації та встановлення меж
земельних ділянок, що входять до складу
Національного природного парку
«Пирятинський».

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, представника
Національного природного парку
«Пирятинський», приходжу до висновку
про відсутність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КупАП Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається винні (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність.

Оскільки в діях ОСОБА_1 умисел на
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 91 КУпАП, не доведено через
відсутність доказів, а, відповідно, і не
доведено винність його дій, уважаю, що
відсутній склад правопорушення за ст. 91
КУпАП, і підстав для притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не вбачається.

П.1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачає, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях
ОСОБА_1 склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП відсутній, провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись с. 91, п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю
в його діях ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 91
КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через
Пирятинський районний суд до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
С.Г. Сімонова

Постанова набрала законної сили