overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4584/13-П
Провадження № 3/359/1459/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

03 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Л.В. Яковлєва, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, громадянина України, учня ПТУ, зареєстрованого за адресою м. Київ, вул. П. Вершигора б. 7, кв. 33/5, проживаючого за адресою м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а, кв. 159, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2013 року о 21.10 годин в м. Бориспіль на вул. Київський шлях, в громадському місці, ОСОБА_1. розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вказав, що вину визнає, більше такого робити не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи. З урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 178 ч.1 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 178 ч.1 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Суму штрафу сплатити на р/р № 0004, МФО: 821018 КБК: 21081100 Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області Код ЗКПО : 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а, кв. 159)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанови від 03 червня 2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а, кв. 159)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію постанови від 03 червня 2013 року для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/3189/13-п
3/214/793/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого водієм-експедитором ПП «Ментій», утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 30.04.2013 року близько о 04-30 години ОСОБА_2, знаходився біля дому 17 по пр..Гагарина в м.Кривому Розі, висловлювався грубою нецензурною лайкою, хватав працівника міліції за формений одяг, погрожував розправою, на зауваження не реагував чим вчинив злісну непокору працівникові міліції при виконанні ним свої службових обовязків.

ОСОБА_2. до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини скоєння правопорушення підтвердив, пояснив, що здійснив непокору працівникам міліції, який зупинив автомобіль в якому він їхав. Працівники міліції діяли законно. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2. міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 565187 від 30.04.2013 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 30.04.2013 року, рапортом ІДПС ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 185, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 грн на корить держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/5088/13-п
Провадження №3/654/2283/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Острів Білогрудів - 88, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.10.2013р. о 18-00 год. на р. «Старий Дніпро» Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна, без передбаченого дозволу на промисел. Був затриманий під час постановки сітки в воду. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. ст. 22, 40-1,85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову мисинову сітку а -40 мм., l -40; h-1; - 1 шт. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Р.Кармена, 11-а, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, з яким перебуває у цивільному шлюбі, чим вчинила насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 003690 від 21.08.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

23.09.2013
Справа № 522/8762/13-п
№ провадження 3/522/2888/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського районного відділу ОМУ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 0188860 від 08 квітня 2013 року було встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого він пропускає заняття в школі без поважних причин, а також тікає з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Cудом встановлено, що 05 квітня 2013 року до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло звернення директора ЗОШ № 105 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_3 про те, що мати учня ОСОБА_2 гр.-ка ОСОБА_1 звернулась до адміністрації школи з проханням розшукати сина ОСОБА_4, який 03 квітня 2013 року пішов з дому та не повернувся додому. З бесіди з однокласниками та вчителями ОСОБА_2 стало відомо, що він 03 квітня 2013 року до школи не приходив. З характеристика учня вбачається, що він проживає у неповній сімї, зі своєю матірю ОСОБА_1, яка не приділяє увагу сину та нехтує його вихованням.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, звернення директора ЗОШ № 105 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, характеристика учню ОСОБА_2, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, свою вину визнала.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Овідіопольська дорога, керуючи автомобілем «Нісан Премєра » д/з ВН 5497 СР, перевищив встановлену швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 152844 від 13.10.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП від 13.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. та судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 169/358/13-п
Провадження № 3/169/148/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, розташованому за адресою смт.Турійськ, вул.Дубівська, 23 Волинської області, в якому він проживає разом із своєю сім'єю, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3, шарпав її за одяг та виганяв з будинку, чим заподіяв психічну шкоду потерпілій.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 024381 від 18 березня 2013 року з відміткою про визнання порушником своєї вини та фактичних обставин скоєного ним проступку, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 від 13 березня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями психологічного характеру, які виразились у застосуванні образ та погроз щодо члена своєї сімї, тобто дружини, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, проте щиро кається у скоєному, наявність обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, є всі підстави в даному випадку накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68.00 (шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 132/3064/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 року близько 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, в с. Дружне по вул. Першотравнева 10 висловлювався нецензурними словами до своєї співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 3/1522/5227/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1С про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року, винесеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 гривень.

10.09.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1С надійшла заява про виправлення описки у вказаній вище постанові від 20.06.2011 року, а саме в описовій частині постанови помилково було вказано державний знак автомобіля «Тойота» "ВН 5568 ВН", замість правильного - «ВН 5568 ВМ».

Судом встановлено, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 судом була допущена описка в написанні номерного знаку автомобіля потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1С про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_1С про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року задовольнити.

В усьому тексті постанови Приморського районного суду м. Одеси № 3/1522/5227/11 від 20.06.2011 року, винесеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виправити помилково зазначений державний знак автомобіля «Тойота» "ВН 5568 ВН" на вірний - «ВН 5568 ВМ».

Суддя: О.С.Турецький

07.10.2013
Справа № 509/474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою:пров. Зелений,5, м. Іллічівськ

голова ліквідаційної комісії ПП "Форекс-А"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги податкового законодавства України, яке виразилось в незабезпеченні зберігання первинних документів з питань обчислення і сплати податків та зборів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.