overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/7432/13-п
Провадження № 3/361/2178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

22 серпня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні маючого дитину, працюючого Бліц Інформ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 14 км автодороги Бобровиця-Н.Биків-Ічня, в с. Сведовець, керував автомобілем марки Форд Скорпіо н.з. 374-80 КН та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки ВАЗ 210934 н.з. ВС 8019 СЕ в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, розкаявся, пояснив, що 13 липня 2013 року о 14 годині 40 хвилин керував автомобілем марки Форд Скорпіо н.з. 374-80 КН в с. Сведовець Бобровицького району Чернігівської області допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ВАЗ При призначенні стягнення просив врахувати, що ДТП сталося вперше, ніхто не постраждав, працює, на утриманні має дитину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ознайомившись з письмовими поясненнями, приймаючи до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, а саме наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, приходжу до висновку, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вина водія автомобіля марки Форд Скорпіо н.з. 374-80 КН ОСОБА_1, в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України доведена сукупністю зібраних по справі доказів, і він повинен нести адміністративну відповідальність згідно ст. 124 КУпАП

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, працює, на утриманні має дитину, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя М. Д. Рабець
Справа № 219/9637/2013-п
3/219/1516/2013
П О С Т А Н О В А

10.12.2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1, 1949р.н., РНОКПП НОМЕР_1, керівник концерну «Група компаній «Капітель», мешкає в м.Донецьку, вул.Касіора, 4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення вимог законодавства, а саме не подав до банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати по строку 30.09.2013р. податкових зобовязань за серпень 2013 року: 1)земельного податку з юридичних осіб у розмірі 364,56грн., згідно декларації № від 31.01.2013р.; 2) орендної плати з юридичних осіб у розмірі 7584,50грн. згідно декларації № НОМЕР_2 від 31.01.2013р. Станом на 19.11.2013р. платіжні доручення на перерахування вищевказаних податків до установи банку не надано чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України. Оскільки 26.06.2013 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за таке ж правопорушення по ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, здійснив правопорушення передбачене ст. ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло також клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи, актом перевірки.

Суд, вирішуючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист. 163-2 ч. 2, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн. 41коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 727/4779/13-п
Провадження № 3/727/1549/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2013 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Богдан С.І. розглянувши адміністративний матеріал, який поступив від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одаринці, Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта вища, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, займає посаду начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 м. Чернівці, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, гр. України,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2013 року в суд поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про вчинення правопорушення зазначається, що 18 березня 2013 року, в ході проведення перевірки дотримання охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, було виявлено факт порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, які визначені в п.п. 9,10 ст. 39 Закону України Про державну таємницю з боку начальника медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який є секретоносієм ( має допуск до державної таємниці за формою 3 ), а саме в порушення п. 164 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях , виніс в незапечатаному вигляді та опрацьовував в непристосованому ( некатегорованому ) приміщенні таємні документи з мобілізаційної роботи.

В результаті виявлених порушень режиму секретності витоку інформації з обмеженим доступом не сталося, шкоди державі не нанесено, однак ОСОБА_1 як секретоносій не виконав взятих на себе зобов`язань, чим порушив вимоги ст. 28 п.5 Закону України Про державну таємницю , а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і дав свої пояснення.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується документами, які маються в адміністративному матеріалі.

Враховуючи те, що шкоди державі ніякої не було заподіяно, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.212-2ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С ТА Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212 -2 ч.1 п.6 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 645/2123/13-п
Провадження № 3/645/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Харкова, громадянина України, працюючого в «ХНДДІ», проживаючого за адресою: м.Харків, пр.-т. 50 років ВЛКСМ, 65, кв.30,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.02.2013 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: м.Харків, пр.-т. Московський, 267-А на АЗС «ОККО» перед початком руху на автомобілі марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився в його безпеці, скоїв зрив шлангу заправочного пістолету на АЗС, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 2.10, 10.1 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву в якій він вказує, що визнає свою провину та просить розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення притягуваним зазначених правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №069834 від 04.03.2013 року, рапортом інспектора СВМДТП дізнання та розшуку ВГАІ ГУМВСУ в Харківській області, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2013 року, письмовими поясненнями потерпілих, письмовими поясненнями притягуваного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним й тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 36, 122-4, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 589/6128/13-п р.
Провадження № 3/589/1535/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013 р. близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації та мешкання, вчинив сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим завдала шкоди її психічному здоровю.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім'ї, ДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1О.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими документами, що містяться в адміністративному матеріалі.

З огляду на особу правопорушника та обставини правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа №: 417/19/13-п
ПОСТАНОВА

17.01.2013 року смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Марківського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013р. о 21-00 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Березова,21 в смт Марківка Луганської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурними словами та погрозою фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно скоїв правопорушення при вище вказаних обставинах. Кається в скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, у відповідності із ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненного правопорушення-відноситься до правопорушень із підвищеним ступенем суспільної небезпечності; особу правопорушника - не працює, ступінь вини-умисна; майновий стан-не працює, не є приватним підприємцем.

Також у відповідності із ст. 34 КупАП враховую обставини, які помякшують відповідальність правопорушника, а саме його щиросердне каяття.

Передбачених ст. 35 КупАП обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю, що досягнення цілей застосування адміністративного стягнення, передбачених ст. 23 КУпАП виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у дусі дотримання законів України, поваги до правил співжиття а також попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником та і іншими особами можливе лише за умови накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КупАП, а саме штрафу в сумі 51 гривень. Вказані вид та розмір стягнення є відповідаючими як і тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення так й особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративних правопорушеннях, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі відповідно до ч.2 ст.308 КпАП України в сумі 102 гривні 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 17.04.2013р.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Дата документу 03.12.2013
ЄУ № 420/1535/13-п
Провадження №3/420/535/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.09.2013 року по 11.11.2013 року в смт. Новопсков по вул. К.Маркса, 246, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідував Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, поясненням ОСОБА_2, листом Новопсковського ПАЛ за вих. № 279 від 11.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 287137 від 30.11.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У чинність п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. на р/р №0223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа № 266/5208/13-п
Провадженя№ 3/266/1451/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на ринку «Застава» (рибний ряд) у Приморському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію риби тарань вялена загальною вагою 1,5 кг без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 -1 КУпАП.
Правопорушник до суду не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 24 жовтня 2013 року та поясненнями правопорушниці.
З постанови вбачається, що вилучена риба тарань вялена загальною вагою 1,5 кг залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до прийняття рішення судом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись статтями 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.