Номер провадження: 33/784/298/13
Справа № 33/784/298/13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Грушевського В.Г.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину; працюючого директором ТОВ «Коледж преси та телебачення», зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_5; вважається таким, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 31 серпня 2013 року, приблизно 01.05 год., керував транспортним засобом «Тойота Камрі», номерний знак BE 66 - 80 АХ по вул. Спаській в м. Миколаєві, де в районі будинку № 67 був зупинений працівниками ДАІ, та, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову судді незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на порушення його права на захист, яке виразилося у відсутності в суді першої інстанції доказів його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, внаслідок чого він не мав змоги надати суду докази своєї невинуватості.

Твердить: що не є субєктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що по вул. Спаській в м. Миколаєві в той час транспортним засобом «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_1 керувала ОСОБА_4; що відмовився проходити будь-який огляд на стан алкогольного спяніння, бо не керував транспортним засобом; що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були свідками лише його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не свідками того, що він керував транспортним засобом.

Також наводить доводи щодо не пропущення ним строку на апеляційне оскарження даної постанови судді.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, допитавши свідка, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд приходить до наступного.

Дана апеляційна скарга подана ОСОБА_2 вчасно, оскільки останнім днем для її подачі був вихідний день субота 23 листопада 2013 року, тому, у відповідності із загальними засадами судочинства, вона була подана у перший робочий день після вихідного дня.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення права на захист апелянта через неможливість надання суду першої інстанції необхідних на його думку доказів, то апеляційним судом це право поновлено шляхом розгляду справи за участі ОСОБА_2 і наданням йому можливості надати свої докази.

Так, апелянт ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що в ту ніч не керував зазначеним транспортним засобом «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4 У своїх поясненнях у протоколі записав все, що вважав за потрібне.

Свідок ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що працює викладачем Коледжу преси та телебачення і в ту ніч підвозила директора цього Коледжу ОСОБА_2 на автомобілі «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_2 на вул. Спаську в м. Миколаєві. При цьому заявила, що точної адреси де зупинила автомобіль не знає та не памятає даних щодо часу зупинки. Залишивши і автомобіль і ОСОБА_2, пішла у своїх справах. Коли повернулася до автомобіля, то він стояв у тому ж місці, де вона його залишила, тобто, він (автомобіль) не переміщувався з місця зупинки. Знала, що складався протокол відносно ОСОБА_2 Власноруч написала пояснення від 31.08.2013 року щодо взяття на себе права керування вищевказаним автомобілем та відповідальності за його доставку за місцем гаражування на пр. Миру, 13 - а в м. Миколаєві (а. с. 4). Підтвердила ці пояснення в апеляційному суді, зазначивши, що на її прохання інспектор ДПС розяснив їй як писати ці пояснення. Записала в них (поясненнях) все, що вважала за потрібне.

Показання свідка ОСОБА_4 щодо керування нею автомобілем «Тойота Камрі» номерний знак НОМЕР_2 на вул. Спаській в м. Миколаєві 31.08.2013 року у визначений у протоколі проміжок часу суд не приймає, як належний доказ з огляду на те, що:

по перше, в цій частині вони спростовуються матеріалами справи;

по друге, ані сам ОСОБА_2, ані ОСОБА_4 про такі обставини працівникам ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 31.08.2013 року не заявляли ані усно, ані письмово, хоча така можливість у них обох була;

по третє, зазначений свідок є підлеглою ОСОБА_2 як у Коледжі преси та телебачення, де останній працює директором, а вона викладачем, так і в Миколаївській обласній громадській організації «Миколаївській прес-клуб», як вбачається з її показань.

Крім того, твердження апелянта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо керування у визначений у протоколі проміжок часу ОСОБА_4 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 544092 від 31.08.2013 року, відповідно до яких він складений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ОСОБА_7 о 01.40 год. відносно водія ОСОБА_2, який 31 серпня 2013 року приблизно 01.05 год. керував транспортним засобом «Тойота Камрі» номерний знак BE 66 - 80 АХ, рухаючись по вул. Спаській в м. Миколаєві в районі будинку № 67 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). У присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані пояснення свідків. Також у протоколі зазначені дані: щодо належності транспортного засобу «Тойота Камрі» номерний знак BE 66 - 80 АХ Миколаївській обласній громадській організації «Миколаївській прес-клуб»; щодо фото- і відео- фіксації; щодо тимчасового вилучення посвідчення водія ОСОБА_2 з видачею йому тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а. с. 1).

Дані вказаного протоколу в частині керування вищезазначеним автомобілем водієм ОСОБА_2 узгоджуються з даними відео-фіксації (відеозапису) від 31.08.2013 року авто реєстратора службового автомобіля «Део Ланос» державний номер 15 00 - 67, та фото таблиці до вказаного відеозапису з роздруківкою його окремих фрагментів, наданими до вищезазначеного протоколу з роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до супровідних листів № 1758 від 10.12.2013 року та № 3467 від 17.12.2013 року (а с. 34 35, 38 - 42).

При перегляді вказаного відеозапису встановлено:

що він зафіксував події на дорозі, що відбувалися 31.08.2013 року з 00:41:18 год. по 00:44:54 год. (тривалість відеозапису 00:03:36 год., обєм відеозапису 383 МБ) ;

що транспортний засіб з номерним знаком BE 66 - 80 АХ 31.08.2013 року о 00:41:41 год. рухався, а за ним рухався службовий автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками, відблиск яких відображався на лобовому склі та капоті спереду;

що після зупинки автомобіля з номерним знаком BE 66 - 80 АХ та службового автомобіля ДАІ, з останнього вийшов інспектор ДПС, який підійшов до дверцят водія першого автомобіля. Після предявлення водієм відповідних документів для перевірки інспектору ДПС та видалення останнього до службового автомобіля, о 00:44:07 год. відчинилися дверцята водія і з автомобілю з номерним знаком BE 66 - 80 АХ вийшов чоловік (особа чоловічої статі) та прослідував за інспектором.

Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2, у цій особі він впізнає себе.

Крім того, ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що після зафіксованої зупинки вказаного автомобілю «Тойота Камрі» номерний знак BE 66 - 80 АХ працівниками ДАІ, цей автомобіль нікуди не переміщувався до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Фото таблиця до вказаного відеозапису з роздруківкою його окремих фрагментів відповідає змісту вищезазначеного відеозапису.

Таким чином, дані вищевказаної відео - фіксації та фото таблиці також спростовують твердження апелянта ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіль «Тойота Камрі» номерний знак BE 66 - 80 АХ в ту ніч безпосередньо до приїзду інспекторів ДПС стояв на вул. Спаській в м. Миколаєві і що цим автомобілем до цієї зупинки на вул. Спаській керувала інша особа - ОСОБА_4

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він не оспорює факту своєї відмови проходити будь-який огляд на стан алкогольного спяніння та пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які були свідками його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 31.08.2013 року в цю ніч о 01.30 год. в їх присутності по вул. Спаській, 67 в м. Миколаєві водій автомобілю «Тойота Камрі» номерний знак BE 66 - 80 АХ ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі.

Також у їх присутності відмовлявся від підписання протоколу та від дачі пояснень (а. с. 2, 3).

Таким чином, вказані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили обставини адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 і притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на носії інформації (диску «ARITA» 8-16Х DVD- R DATA 4.7GB VIDEO 120min»), який надійшов до суду з роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до супровідного листа № 1758 від 10.12.2013 року міститься і другий відеозапис від 31.08.2013 року (обємом 1,24 ГБ, тривалістю 21,22 хв. за період часу з 01:11:38 год. по 02:10:37 год.), яким зафіксовані подальші події, що мають відношення до зазначеного правопорушення і його оформлення (а с. 34 35).

Проте, оскільки подальші події, в тому числі і факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння апелянтом ОСОБА_2 не оспорюється, зазначений відеоматеріал в судовому засіданні не переглядався.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, дійсно допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Твердження апелянта ОСОБА_2 про упереджене ставлення до нього інспекторів ДПС, в тому числі і ОСОБА_7, який склав вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 544092 від 31.08.2013 року, безпідставні, оскільки ця версія зявилася у апелянта лише під час апеляційного розгляду даної справи і в апеляційній скарзі такі доводи відсутні; а крім того, як пояснив сам ОСОБА_2 апеляційному суду, це є лише його припущенням.

Доводи апелянта щодо відсутності свідків його зупинки інспекторами ДПС не ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

А п. 2.6. цієї Інструкції передбачає проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

І жоден нормативний акт діючого законодавства не передбачає необхідності наявності свідків саме зупинки інспекторами ДАІ транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, в присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру. Зазначене було підставою для огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння лікарем закладу охорони здоровя у медичному закладі, від чого останній також відмовився, згідно вищезазначених пояснень цих свідків (а. с. 2, 3).

Твердження захисника ОСОБА_3 щодо недостовірності наданих суду матеріалів відео фіксації через зазначення у супровідних листах роти ДПС ДАІ ММУ № 1758 від 10.12.2013 року та № 3467 від 17.12.2013 року відомостей про те, що вони надані на запит № (15-01) 419-12 від 24.07.2012 (а с. 34 35, 38 - 42) є безпідставними, оскільки цей запис на супровідних листах виконаний дрібним шрифтом і суд сприймає це залишковою опискою, оскільки ці супровідні листи виготовлені на бланку роти ДПС ДАІ ММУ.

Крім того, текст зазначених супровідних листів та їх додатків свідчить про надання апеляційному суду саме тих даних на усний запит апеляційного суду, що безпосередньо мають відношення до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 544092 від 31.08.2013 року відносно ОСОБА_2

До того ж, у апеляційного суду відсутні підстави не довіряти як посадовим особам відповідної державної установи роти - ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області, які направили суду зазначені відео- і фото- матеріали, так і самим зазначеним матеріалам.

Не наведено таких ґрунтовних доказів на підтвердження своїх доводів і захисником.

Окрім того, твердження апелянта ОСОБА_2 в апеляційному суді про те, що зазначений у відеозапису час не співпадає із часом, зазначеним у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, безпідставні, оскільки у цьому протоколі інспектором ДПС зазначено, що керування водієм ОСОБА_2 вказаним автомобілем по вул. Спаській в м. Миколаєві відбувалося приблизно о 01.05 год.

І зафіксований на відеозапису авто реєстратора службового автомобілю точний час руху автомобілю з номерним знаком BE 66 - 80 АХ в проміжок часу 00.41 год. 00.44 год. 31.08.2013 року під керуванням чоловіка, в якому апелянт ОСОБА_2 впізнав себе, не спростовує вищезазначених даних у протоколі щодо часу, коли було виявлено правопорушення.

А водночас ці дані підтверджують, як вже зазначено вище, що вказаним автомобілем в цей час і в цьому місці дійсно керував саме апелянт ОСОБА_2, який сам передав інспектору ДПС відповідні документи, на підставі яких і складався вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року.

Зазначене спростовує і твердження апеляційної скарги ОСОБА_2, що він не був водієм вищезазначеного автомобіля у той час і що він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття справи у спосіб, про який просить в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, оскільки накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і ані за своїм видом, ані за своїм розміром не є максимальним.

Крім того, є безпідставним посилання апелянта в апеляційній скарзі на положення та норми КАСУ, оскільки у справах про адміністративні правопорушення провадження регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8