Справа № 357/2403/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. 2розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підстав ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року щодо директора ФОП ОСОБА_1 старшим державним податковим ревізором інспектором Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно з протоколом встановлено «неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державну податку інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками подаколвого розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на корсить платників податку і сум утриманого з них податку за 3, 4 квартали 2011 року, 1, 2, 3 квартали 2012 року чим порушено ст. 50, п.п.70.60.1, 70.60, ст. 70, п. 176.2 ст. 176 ПК України.

Постановами судді Білоцерківського міськрайонного суду від 14.12.2012, 25.01.2013 справа двічі поверталася для належного оформлення та усунення недоліків у вищевказаному протоколі.

Після надходження справи до суду втретє недоліки, вказані в у постанові суду від 25.01.2013 року залишились не усунутими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У матеріалах справи наявний лише протокол про вчинення адміністративних правопорушень.

Зокрема у протоколі не викладено суть правопорушення, оскільки зазначається, що вчинене альтернативне, а не конкретне правопорушення, не вказані ім'я фізичної особи на чиї доходи був неправильно нарахований податок та його розмір.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 відсутні усі ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 КУпАП., а тому справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2