Справа № 208/5286/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., при секретарі Кулик Т.С.,

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Калинівка, Промислова, 1/19, працює директором ПРАТ «Калина» м. Калинівка,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року державним інспектором праці територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_4 відносно директора ПРАТ «Калина» ОСОБА_3 складено протокол про вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України, а саме за порушення вимог законодавства про працю ст. 38, 147-1, 47, 116, КЗпП України та ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

ОСОБА_3 своєї вини у вчинені порушення вимог законодавства про працю не визнав, посилаючись на надані письмові докази, які свідчать про вчинення ним всіх передбачених чинним законодавством заходів при звільнені працівника ОСОБА_5 з роботи та проведені належних виплат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 і дослідивши надані ним докази, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП України державним інспектором праці конкретно не зазначено відносно яких працівників допущені порушення вимог трудового законодавства, які саме строки порушуються під час розрахунку з звільненими працівниками, не зазначено в чому саме полягає недостовірність обліку виконуваної працівником роботи.

Так, з пояснень директора ПРАТ «Калина» ОСОБА_3 вбачається, що протокол складено за порушення законодавства про працю під час звільнення з роботи працівника ОСОБА_5

З наданих письмових доказів вбачається, що ОСОБА_5 працювала в ПРАТ «Калина» на умовах строкового трудового договору згідно контракту і була звільнена з роботи по закінченню дії контракту з 15 листопада 2012 року згідно п.2 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення з роботи ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці, її наступного дня, 16.11.2012 року поштою відправлено листа за № 405 про можливість отримання розрахункових коштів та отримання трудової книжки.

Згідно копії поштового повідомлення даний лист отримав чоловік ОСОБА_5 20.11.2012 року, а 23.11.2012 року, згідно платіжної відомості розрахункові кошти ОСОБА_5 були виплачені, трудову книжку видано, що підтверджено її підписом в журналі ведення трудових книжок, що відповідає інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Облік робочого часу за кожний місяць кожного працівника на підприємстві ведеться відповідно табелями обліку робочого часу, в тому числі і звільненого працівника ОСОБА_5

Застосування дисциплінарного стягнення до працівника, за порушення трудового законодавства, є правом роботодавця, а не його обовязком.

З огляду на вище викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України і відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283-285 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

Суддя: ОСОБА_1