Справа № 127/3674/13-п Категорія:ч.4ст.121 КУпАП
Провадження № 33/772/93/2013 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2Ю ставилося в провину те, що він, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно протягом року, 27.01.2013 року в смт. Літин по вул. Леніна, керував автобусом Фольксваген, д/н НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням, а саме встановлено додаткове місце для сидіння пасажирів, чим порушив вимоги п. 32.1є. Правил дорожнього руху.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 26 лютого 2013 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить змінити вказану постанову в частині застосування відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на арешт. Свої вимоги мотивує тим, що судом не враховано, що він розкаявся у вчиненому, відразу демонтував додаткове місце для сидіння, його робота, яка є єдиним джерелом доходу, повязана з керуванням автотранспортом.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Висновки судді про доведеність події порушення правил дорожнього руху та винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечуються самим правопорушником.

На підставі наявних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП наклав на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про зміну постанови в частині накладення стягнення на арешт не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч. 9 ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи, що арешт являється найсуворішим видом стягнення, альтернативного виду стягнення санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП не передбачає, тому підстав для задоволення вимог апелянта не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: