Справа № 214/7244/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який мешкає за адресою: вул. Гамарніка, 2/114, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Форд ескорд державний номер НОМЕР_1, по вул. Качанова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 661604 від 31 серпня 2013 року, згідно якого 31 серпня 2013 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем Форд ескорд державний номер НОМЕР_1, по вул. Качанова в м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с. 1);рапортом інспектора ВДАІ (а.с. 3); поясненнями свідків (а.а.с. 4-5).

Згідно п.2.5 правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, його матеріальне становище, щире розкаяння, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко