overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/272/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.01.2013 року ОСОБА_1 о 10 год 25 хв в с.Глодоси Новоукраїнського району по вул.Федченка керував мотоциклом КМЗ-11 д/н 8417ЧКА, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в сел. Октябрьський Великоновоселківського району Донецької області, мешкає м. Волноваха вул. Губенко 2а Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, приватний підприємець, одружена, неповнолітніх дітей немає, данні паспорта ВС № 644970 виданий Волноваським РВ 28.12.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як приватний підприємець 17.08.2013 року біля 11.00 годин здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії, а саме здійснювала торгівлю гербіцітами Напалм та Ураган емністю 100мл, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.164ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, квитанцією про вилучення речових доказів.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.164ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 164 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грв. (триста сорок грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100, з конфіскацією виготовленої продукції дві пляшки гербіцидів Напалм та Ураган по 100мл кожна які зберігаються в Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області(квитанція № 627).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 13.12.2013року.

Суддя:
Провадження № 3/127/7006/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кухарем в кафе «Лимон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік із наступними обмеженнями: заборонено виходити із житлового приміщення в нічний час (22.00-06.00); заборонено відвідувати місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування; заборонений виїзд за межі населеного пункту місця проживання; зобов»язано реєструватися в міліції кожну першу та третю суботу місяця.

Однак, незважаючи на встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 6 листопада 2013 року не зявився на реєстрацію в 2-й відділ міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, щиро каявся, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки як вбачається із довідки «Армор» ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро каявся, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 34 гривні 41 копійку судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 642/1841/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Тишки, вул. О.Донцова 33, працюючої завідуючою магазином ТОВ ТД Продресурс ЛТД -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 27.02.2013 року, при проведенні перевірки магазину ТОВ ТД Продресурс ЛТД, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Суздальські ряди 12/3 , де ОСОБА_1 здійснювала зберігання алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання з'явилася, та вказала,що в її діях не було умислу, так як акцизні марки з алкогольних напоїв відпали при їх транспортуванні, у звязку з чим ОСОБА_1 просить суд звільнити її від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Суд, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Викладені в протоколі обставини стосовно вчиненого правопорушення підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 27.02.2013 року, та іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1, судом вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи конкретні дані по справі, особу правопорушника, суд приходить до висновку про малозначність допущенного правопорушення та можливості обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП - по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись у відношенні неї усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа №468/2353/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого працюючого слюсарем Зоря Машпроект, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Миколаїв по пр.. Леніна по вул. Пушкінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку газоаналізатору Алькотест 6810, результат тесту 1,58 %, чим порушив вимоги пп. 2.9 А ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився. Вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами тестування на алкоголь та його поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, працює, має постійний дохід, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 грн. ( дві тисячі шістсот грн..) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 221/6364/13-п
Провадження № 3/221/1767/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057698 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН згідно довідки відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року о 21-45 годині ОСОБА_1А знаходячись у м. Волноваха по вул. 60 років СРСР, біля магазину «Кошик» справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_1А, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1А, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1А, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1А винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1А враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1А необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 24.03.2014 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 1521/5904/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ст. 124 ч. 1, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2012 року о 16:00 годині в смт. Авангард, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н 925-34ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, після чого залишив місце ДТП. Потерпілих немає. В присутності 2-х понятих від експертизи на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки невідомі..

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовим поясненнями та схемою ДТП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 ч. 1, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ч. 1, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400.00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 404/8044/13-п
Номер провадження 3/404/2308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, українця, громадянина України, працюючого директором ТДВ «Кіровоградська сільхозхімія», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року під час перевірки ТДВ «Кіровоградська сільхозхімія» було виявлено, що директором ОСОБА_1 в у порушення пункту 2.3 ліцензійних умов, який передбачає наявність у субєкта господарювання прибутково-видаткових книг обліку пестицидів та агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин), не була забезпечена їх наявність, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №01622 від 28.08.2013 року (а.с.2), рапортом (а.с.3), рапортом (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1В.(а.с.4) висновком за результатами проведення перевірки (а.с.8), рапортом (а.с.9), які підтверджують обставини, встановлені судом.

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 264/3041/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Радищева, буд. 66,

за ч. 1 ст. 88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року об 11.35 годині ОСОБА_1 біля будинку № 40 по вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі здійснювала збут рибної продукції, а саме: пиленгаса вагою 10 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства», відповідно до якого забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 88 1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у зв'язку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа