overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Берегове на вул. Центральній 17, Мостиського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 10.12 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Форд Гелексі, д.н.з. RBIN826, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через пункт пропуску Шегині митний пост „Мостиська Львівської митниці, товар, а саме: 84шт. фільтрів масляних для двигунів легкових автомобілів торгівельної марки CHAMPION арт. С230, виробництва Бельгії; 30шт. гальмівних колодок для легкових автомобілів торгівельної марки FERODO модель TARGET арт. En90R, виробництва Бельгії, загальною вартістю 3348,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 22.09.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Chrysler, д.н.з. RLA02498, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив дитячий одяг, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.10.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 01.10.2013 року;

- доповідною запискою головного інспектора ВМО №3 м/п Мостиська Львівської митниці ОСОБА_3 від 01.10.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 84шт. фільтрів масляних для двигунів легкових автомобілів торгівельної марки CHAMPION арт. С230, виробництва Бельгії; 30шт. гальмівних колодок для легкових автомобілів торгівельної марки FERODO модель TARGET арт. En90R, виробництва Бельгії, загальною вартістю 3348,00 грн., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 12,14 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
пр. № 3/759/6544/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ "КРТРЕЙД-ЛОГІСТІК", що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 18.10.2013 року, приблизно о 01:55 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кільцева дорога - вул. Л.Курбаса в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на предмет алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.03% від мінімальної заробітної плати, який становить 34 гривні 41 копійку.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 541/2326/13-п
Номер провадження3/541/840/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою кооперативу «Електромонтажник», код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови кооперативу «Електромонтажник» по вул.. Визволителів, 1-а, в м. Миргороді в липні-серпні 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

В порушення п.2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» працівники кооперативу не ознайомлювалися із кожним записом, що заноситься до трудової книжки під розписку в особовій картці; в порушення п. 7.1 вище згаданої інструкції книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не ведеться, трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу в книзі обліку руху трудових книжок не реєструються.

В порушення ст. 79 КЗпП України керівник кооперативу не повідомляв письмово не пізніш як за два тижні працівників підприємства про дату початку відпустки.

В порушення ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст.. 95 КЗпП України індексація заробітної плати на підприємстві не проводиться.

Директором підприємства допущено порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України, та ст. 21 Закону України «Про відпустки» за якими заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки повинна виплачуватися не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/102 від 08.08.2013р. (а.с.3-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/3824/13-п
Провадження № 3/165/1764/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, СПД,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації та обліку газового пістолета, а саме 29 листопада 2012 року закінчився термін дозволу № ж-7 на газовий пістолет марки ПГШ-700, калібр 9 мм, серія КО №043786, що знаходиться у його володінні, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048589 від 13 листопада 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2013 року (а.с.2), копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. без конфіскації газового пістолета та паторонів до нього.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

14.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., юзглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Ннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.04.1988 року в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, роживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.20, юб. телефон № НОМЕР_1, за ст.ІЗОч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 22.07.2013 року приблизно о 02 год.15 хв. в м. Жмеринка Вінницької бласті по вул. Кірова керував автомобілем «ВАЗ - 2101» д.н. Н9891 ВИ в стані алкогольного пяніння. Стан спяніння було встановлено алкотестером «Драгер» 6810 прилад АКВЬ 0884, ринтер АКВМ -5319, тест №1336, результат 1,40% алкогольного спяніння .

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС старшим лейтенантом міліції було складено ротокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 289360.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що 2Ю7.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем ВАЗ 2101 в м. Жмеринка о вул. Кірова, де його зупинили працівники ВДАІ, застосували алкотестер, склали протокол про іміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія. Він ніде не працює, не має зходу, проживає біля батьків, а тому просив не застосовувати до нього штраф, оскільки він не ає можливості його сплатити.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, заховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний ан (непрацюючий), те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не жгягувався, не працюючий, проживає з батьками та молодшим братом (а.с.6), позитивно ірактеризується за місцем проживання (а.с.7), вину свою визнав, розкаявся, його вина також звністю доводиться матеріалами адміністративної справи, суд вважає необхідним визнати його інним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати іміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні міністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до ого адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через меринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 139/131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смт Муровані Курилівці, непрацюючого, інваліда 3 групи, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.01. 2013 року о 8-ій годині 20 хвилин в с. Слобода Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, з озгаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, про що ствердив у суді.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 доводиться його поясненням, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 251350 від 21.01.2013 року, обставинами, викладеними у цьому протоколі, та поясненнями двох свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, про що свідчить інформація начальника ВДАІ (а.с. 1), щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді громадських робіт на мінімальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, - та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :_______________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/646/13-п
Провадження №3/319/334/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт громадянина України серії СВ №081410, виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 07 вересня 1999 року), непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №155 по вул.Юрченка в с.Олексіївка Куйбишевського району Запорізької області керував мопедом «Хонда», при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення. Підтвердив той факт, що після вживання слабоалкогольного напою керував мопедом, на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння відповів відмовою. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те що він не працює, опікується дружиною, яка є інвалідом ІІ групи, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт на певний строк годин у межах, визначених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 162/2071/13-п
Провадження № 3/162/679/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 жовтня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, --
ОСОБА_1 о 13 годині 30 хвилин 27 жовтня 2013 року в пункті пропуску Дольськ, що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії КВ № 939759.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків від скоєного відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу розміром 1800 (тисяча вісімсот) гривень.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3