Дата документу 02.10.2013
Справа № 334/7651/13-п
Провадження № 3/334/2038/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянула справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого у вчинені правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 з яких вбачається, що 22.08.2013 о 14 год. 15 хв.у м. Запоріжжі на пл.. Леніна останній керував автомобілем МАЗ-5549. Д.н. НОМЕР_1 і не надав перевагу у русі автомобілю, який наближався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, і пояснив, що він рухався з боку вул.. Б.Хмельницького напрямку греблі ДніпроГЕС, на перехресті з пл.. Леніна він надав перевагу у русі автомобілю RANGE ROVER, впевнився у відсутності інших транспортних засобів і продовжив рух, при цьому мав намір зайняти крайнє праве положення на проїжджій частині. Виїхавши на пл.. Леніна виявив, що автомобіль RANGE ROVER раптово зупинився, він вжив заходів екстреного гальмування та маневру обїзду перешкоди зліва, але зіткнення уникнути не вдалося.

ОСОБА_1 вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобілю RANGE ROVER - ОСОБА_2, який зупинив свій транспортний засіб у недозволеному місці у зоні дії дорожнього знаку Рух по кругу, не сповістив інших учасників руху по аварійну зупинку і не увімкнув аварійну сигналізацію, а крім того, він не розраховував, що рухаючийся попереду автомобіль раптово зупиниться.

Водій автомобілю RANGE ROVER - ОСОБА_2 пояснив суду, що здійснював рух по пр.. Леніна в напрямку греблі ДніпроГЕС. Проїхавши перехрестя пр.. Леніна і пл. Леніна, а також перехрестя пл.. Леніна і вул.. Б. Хмельницького зупинив керований ним автомобіль, заглушив двигун та увімкнув аварійну сигналізацію, т.я. його малолітній дитині, яка знаходилася у салоні автомобілю раптово стало зле. У момент коли . його дружина відчинила передні пасажирські двері і почала виходити з автомобілю відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та зібрані органами ДАІ, вислухавши учасників ДТП, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 припустився порушень п. 10.11.ПДР України, згідно приписів якого мав надати перевагу у русі транспорту, який наближається праворуч.

Доводи ОСОБА_1 по відсутність вини у його діях суд оцінює критично, оскільки крім виконання приписів п. 10.11 ПДР України він мав обрати безпечну дистанцію та безпечний інтервал руху, аби забезпечити безпеку дорожнього руху.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому на суд не покладаються обовязки по збиранню доказів. Доказів, які б спростовували б вину ОСОБА_1 суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, дані пр. особу ОСОБА_1, його ставлення до скоєного суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження скоєння ним нових правопорушень буде покарання у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі - 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 124 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАПта призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.