overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5044/13-п
3/214/1179/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, працездатного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 червня 2013 року о 10.05 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровське шосе у м. Кривому Розі явними ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників ДАІ в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснив суду, що інвалідності не має, наразі ніде не працює, просить призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 923448, рапортом інспектора ДАІ, письмовими поясненнями ОСОБА_2, понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 221/6263/13-п
Провадження № 3/221/1720/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Володарського, 53 с.Кіровське Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2006 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків стосовно своєї дитини щодо її виховання та утримання, внаслідок чого дитина перебуває на утриманні матері, батько участі у житті доньки не приймає, її навчанням не цікавиться, матеріального не забезпечує.

ОСОБА_1 повідомлений про місце та дату судового розгляду справи, але до суду не зявився, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальне становище, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч.1, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення та може бути пред*явлена до виконання до 17.03.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа 498/1289/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2013 року о 02:00 годин, в на 401 км. + 450 м. автодороги Київ - Одеса на АЗС "Трансойл" гр-н ОСОБА_2М керував автомобілем НОМЕР_1, не впорувся з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду, а саме захисну дугу бензоколонки, після чого залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 167274, від 06.07.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа № 500/3742/13-п
Провадження № 3/500/1233/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої

на посаді головного бухгалтера ДП Ізмаїльський морський торговельний порт,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Нахімова, б.2 а, кв.7,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ДП Ізмаїльський морський торговельний порт, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, б.7, працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.126.1 ст.126, п.49.2 ст.49, п.203.1 ст.203, п.203.2 ст.203, п.31.1 ст.31, п.п.14.1.175, п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, в суд не зявилася, звернувшись до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність та у звязку з виконанням у повному обсязі грошового зобовязання просила на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення №115 серії КН №965330 від 06.06.2013 року, актом №0693/2250/01125815 від 06.06.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, ступінь її вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 163-2, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 669/932/13-п Провадження № 3/669/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 43

в м. Тернопіль

непрацюючого, студента,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював надання платних послуг по перевезенню пасажирів в смт Білогір'я Хмельницької області без державної реєстрації як суб?єкта підприємницької діяльності, чим порушено п.2 ст.19, п.1 ст.58 Господарського кодексу.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, вбачається порушення порядку провадження господарської діяльності, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ №001279 від 24.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУАП за вчинення правопорушення передбаченого диспозицією цієї статті накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює. Вказане дає підстави суду накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 164, 251, 266, 268,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В. ,

озглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ДПІ у Волноваському районі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Волноваські ковбаси, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Донецька, 64, Донецької області, Волноваським районним судом 26.02.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України і піддана покаранню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.,паспорт серії ВК №291995 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 24.06.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року знову згідно акту камеральної перевірки від 12.09.2013р. №377/05-33-15-02/32039678 встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування збору за спеціальне використання води в сумі 155.50 гривень, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.08.2013 року, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №377/05-33-15-02/32039678 від 12.09.2013 року та поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у якій вбачається, що ОСОБА_1 повторно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283-284,163-2 ч.2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада у розмірі 255 (двісті п*тдесят п*ть) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 11.01.2014 року.

Суддя: І.В. Гальченко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/1110/13-п
Провадження 3/223/246/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 19.03.1975року в м. Ковдор Мурманської області, громадянина України, не працюючого керівником Релігійної громади Свідків ОСОБА_2, інд.код НОМЕР_1,

НОМЕР_2 виданий Вугледарським МВ 26.11.1998 року,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ДПІ у м. Докучаєвську Донецької області ДПС за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №55 серії КР №227354 від 06.09.2013 року при перевірці Докучаєвською ДПІ Донецької області Релігійної громади Свідки ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником, несвоєчасно (06.09.2013 року) надав до установи банку платіжне доручення на сплату податку на воду за ІІ квартал 2013 року на суму 39,30 грн. (граничний термін 20.08.2013 року), згідно акту перевірки №385/15/244811401від 06.09.2013р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, пояснив, що звітна податкова декларація за використання води за ІІ квартал 2013 року була надана своєчасно, але з помилками, уточнююча податкова декларація була надана пізніше, тому сплата податку на воду була проведена з затримкою.

Суддя вважає, що в результаті скоєного правопорушення тяжких наслідків не настало, на час розгляду справи податок на воду сплачений у повному обсязі. Враховуючи щире каяття ОСОБА_1, здійснене ним правопорушення можна визнати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 163-2 ч.1, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ознаками ст.163-2 ч.1 КУпАП в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 513/1749/13-п
Провадження № 3/513/716/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Л, 16 вересня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованому по вул. Андреєва в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220629 від 19 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 18 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 663/3170/13-п
Провадження № 3/663/1263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського територіального відділу Херсонрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.06.1966 р. н., проживає за адресою:

м. Скадовськ, вул. Набережна, 29, не працює,

за ч.1 ст. 881 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 09.40 год. на центральному ринку в м. Скадовську ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 3 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікатів якості, чим порушила порядок збуту риби та інших біоресурсів, вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, оскільки при складанні протоколу вона вину визнала, підтвердивши викладені в протоколі обставини, про що вказала у наданих письмових поясненнях.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт вилучення водних біоресурсів, накладну про прийняття на зберігання вилученого майна, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, стягнення повинно бути накладене в межах санкції ч.1 ст.881 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) 41 коп.

Водні біоресурси свіжу рибу карась сріблястий загальною вагою 3 кг, що знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м. Херсон, пр-т Ушакова, 75) на підставі накладної № 573 від 22.10.2013 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2