Справа № 555/176/13- п
Номер провадження 3/555/148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р. серії АА2 № 397557, ОСОБА_1 12.01.2013 р. близько 08 год. 20 хв. по вул. Андріївській в м. Березне, Рівненської області, керуючи автомобілем BMW 730i, держ. реєстр. номер НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення, завчасно не увімкнув показник повороту, допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, держ. реєстр. номер НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2, в результаті ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4, 9.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Пояснив, що 12.01.2013 р. близько 08 год. 20 хв. він керував згаданим автомобілем BMW по вул. Андріївській в м. Березне. Проїздна частина зазначеної вулиці з одностороннім рухом та має дві смуги руху в одному напрямку. При здійсненні повороту ліворуч із вказаної вулиці увімкнув показник повороту приблизно за 20 метрів до повороту. Поворот здійснював з невеликою швидкістю. Зазначений автомобіль Chevrolet Aveo, що рухався позаду нього в попутному напрямку, вдарився в його автомобіль BMW, коли той вже майже закінчив виконання повороту. Зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху - правою передньою частиною (права передня фара) автомобіля Chevrolet Aveo із задньою лівою частиною (ліве заднє крило) автомобіля BMW.

Крім того, зазначив, що зайняття лівої смуги перед поворотом ліворуч на даній ділянці дороги не можливе через дорожній знак 5.35.1 (пішохідний перехід) та розмітку 1.1 (суцільна лінія). Тому вважає, що за вказаних обставин він не порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Причиною зіткнення транспортних засобів вважає недотримання ПДР іншим водієм, який керував автомобілем Chevrolet Aveo, зокрема те, що останній не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого, особи, яка надає правову допомогу адвоката ОСОБА_4, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.01.2013 р. близько 08 год. 20 хв. він керував згаданим автомобілем Chevrolet Aveo по вул. Андріївській в м. Березне. Перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль BMW, який почав здійснювати поворот ліворуч, але при цьому не увімкнувши показник повороту. Побачивши такий маневр автомобіля BMW приблизно за 50 метрів, він (ОСОБА_2Г.) почав зменшувати швидкість та різко гальмувати. Вважає, що гальмівний шлях його автомобіля склав близько 13 метрів. Разом з тим, зупинитись та уникнути зіткнення йому не вдалось, оскільки через ожеледицю його автомобіль занесло. Вважає причиною зіткнення невиконання водієм автомобіля BMW вимог п.п. 10.1, 10.4, 9.4 ПДР, зокрема те, що останній перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення та завчасно не увімкнув показник повороту. Щодо місця зіткнення транспортних засобів на лівій смузі руху не заперечив. Крім того, пояснив, що про згаданий порядок одностороннього руху, нанесення дорожньої розмітки та розташування дорожніх знаків на вказаній вулиці він знав. Пояснення ОСОБА_2 про те, що перед поворотом ліворуч автомобіль BMW спочатку повертав праворуч суперечить матеріалам справи та в судовому засіданні не підтвердились.

Інспектор ВДАІ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 в суді пояснив, що на місці ДТП було складено відповідну схему та відібрано пояснення у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складався лише відносно ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 дав суду показання з яких вбачається, що 12.01.2013 р. близько 08 год. 20 хв. він перебував в салоні автомобіля Chevrolet Aveo, яким керував його зять ОСОБА_2 Щодо обставин ДТП дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_2 Підтвердив, що водій автомобіля BMW здійснював поворот ліворуч без увімкненого показника повороту, ОСОБА_2 почав гальмувати, однак через слизьку дорогу уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_7 дав суду показання з яких вбачається, що 12.01.2013 р. близько 08 год. 45 хв. він був присутній при оформленні вказаного ДТП. Підтвердив, що дорожнє покриття було вкрите снігом та ожеледицею, місцем зіткнення автомобілів була ліва смуга руху.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання з яких вбачається, що 12.01.2013 р. близько 08 год. 20 хв. він перебував в салоні автомобіля BMW, яким керував ОСОБА_1 Щодо обставин ДТП дав показання аналогічні поясненням ОСОБА_1

Зі схеми ДТП від 12.01.2013 р. вбачається, що зіткнення автомобілів сталося по вул. Андріївській в м. Березне на лівій смузі руху вулиці, яка має дві смуги руху в одному напрямку (вулиця з одностороннім напрямком руху). Після зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo знаходиться на лівій смузі руху безпосередньо у місті зіткнення, автомобіль BMW від удару розвернуло в зустрічному напрямку. Покриття проїзної частини засніжене. Наявні дорожні знаки, горизонтальна дорожня розмітка, наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та дорожньою розміткою. Автомобіль Chevrolet Aveo внаслідок зіткнення отримав наступні технічні пошкодженя: розбито передній бампер, деформовано капот, заднє ліве крило, у автомобіля BMW деформовано занднє ліве крило. Наявні пошкодження автомобілів та їх взаєморозташування після ДТП вказують на те, що саме автомобіль Chevrolet Aveo в'їхав у автомобіль BMW.

Із фототаблиці, наявної в матеріалах, та щодо якої учасники ДТП в судовому засіданні не заперечували, вбачається, що зіткнення сталося на лівій смузі руху, та відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, отримані ними пошкодження.

Зі схеми розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки по вказаній вулиці вбачається, що вказана вулиця - з одностороннім рухом та має дві смуги руху в одному напрямку. Перед місцем зіткнення автомобілів наявний пішохідний перехід з дорожніми знаками та дорожньою розміткою, горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія).

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно з положеннями п. 10.4 ПДР, перед поворотом ліворуч водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи те, що на проміжку вул. Андріївської в м. Березне, де мало місце ДТП за участю зазначених автомобілів, рух можливий лише в одному напрямку, встановленому дорожніми знаками чи розміткою, наявний пішохідний перехід з дорожніми знаками та дорожньою розміткою, горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (суцільна лінія), зайняття відповідного крайнього положення на проїзній частині перед поворотом ліворуч не відповідає вимогам вказаного пункту ПДР. Тому в діях ОСОБА_1, за вказаних обставин, відсутнє порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР. Посилання в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання ОСОБА_1С вказаних вимог ПДР є безпідставним та таким, що не знайшло свого підтвердження.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 9.4 ПДР про подання сигналу покажчиком повороту завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, - останній не заперечував. Разом з тим, таке порушення не перебуває у причинно-наслідковому звязку між причинами зіткнення та наслідками ДТП.

Як вбачається із пояснень потерпілого, побачивши зазначений маневр автомобіля BMW приблизно за 50 метрів, він почав зменшувати швидкість та різко гальмувати, при цьому, через ожеледицю його автомобіль занесло та уникнути зіткнення йому не вдалось, гальмівний шлях його автомобіля склав близько 13 метрів.

Відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Пошкодження транспортних має бути наслідком порушення ПДР.

Пошкодження згаданих транспортних засобів, сталося внаслідок їх зіткнення. Причиною зіткненню, за вказаних обставин, є несприятлива дорожня обстановка (засніженість та ожеледиця на проїзній частині) та неправильні прийоми керування, що викликали втрату керування автомобілем (різке гальмування на слизкій дорозі).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд вважає зауваження захисника про визнання водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - такими, що не відносяться до компетенції суду при розгляді даної справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА № 282416.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_9