overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/2001/13-п
Провадження № 3/628/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає : м. Купянськ, вул. Харківська, 101/7 Харківської області, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України розяснені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 05.00 год. у м. Купянську по вул. Лікарняна у приймальному відділенні ЦМЛ вчинив дрібне хуліганство, а саме : у відношенні медперсоналу висловлювався на їх адресу брудною лайкою та на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив як вказано вище, розкаявся у скоєному.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039498 від 28.05.2013 року (а.с.2).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 29 серпня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 219/6759/2013-п
3/219/971/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

14 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали, що поступили з Артемівського МВ (з обслуговування міста Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 11 годині 20 хвилин у місті Артемівську на нерегульованому перехресті вулиці Тевосяна провулку Першотравневому, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183-110-34, номерний знак НОМЕР_2, не зреагувала на зміну обставин, відволіклася від керування транспортним засобом, в результаті чого здійснила зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем MAN TGL 12 210, номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3. (б) Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу їй розяснені права, передбачені ст..268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 297198 від 02.07.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та поясненнями її учасників.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 263/500/13-П
Провадження № 3/263/264/2013
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює ПАТ «ММК ім. Ілліча» - вогнеупорник, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 77,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року о 23-26 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі по вул. Фонтанній, що в Жовтневому районі керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота, визнання водія у вживанні спиртних напоїв). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом прядку.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 619674 від 16.01.2013 р., письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про необхідність позбавлення прав керування транспортними засобами на строк один рік.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3627/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської обл., українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.02.2013р. о 15-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в підземному паркінгу, що розташований по бул. Л.України, 7-б у м. Києві, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - в'їздні ворота в паркінг, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в с/з з'явилась, свою вину у правопорушенні визнала повністю.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, поясненнями водія ОСОБА_2 у ньому та у матеріалах справи, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Зазначеними діями, які виразились у порушенні водієм ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи особу порушниці, її щире каяття, характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 ,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / гривень 00 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва

У випадку не сплати правопорушником штрафу у строки передбачені ст. 307 КУпАП, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Строк виконання постанови органами ДВС України протягом 3-х місяців.

Суддя К.Е. Тарасюк
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1153/13-п
провадження по справі №3/547/535/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову риболовною сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, та виловив риби в кількості: 12 (дванадцять) екземплярів карася вагою 5 (пять) кг., чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 72 грн.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 72 (сімдесят дві) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітки - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
копія Справа №151/366/13-п
Провадження № 3/151/526/13р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року начальником ВДАІ Чечельницького РВ ст.лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1по ст.130 ч.2 КУпАП, в якому вказав що він біля 21 години в смт Чечельник по вул. Радянській, порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем ВАЗ-2102 державний реєстраційний номер 05686МЕ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою прибора Драгер 6810, який зафіксував стан сп'яніння 0/23 о/оо.

У судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що дійсно він 11.09.2013 року повертався додому із роботи і його спинив працівник ВДАІ, він продув у прилад Драгер і вміст алкоголю показало 0/23 % , хоча він спиртних напоїв у той день не вживав. Працівники міліції запропонували проїхати у Чечельницьку районну лікарню, але як там виявилось прилад не працював і вони поїхали у м.Бершадь де був проведений тест який показав відсутність алкоголю.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю по ст.247 п.1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, поскільки в матеріалах справи відсутні докази про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, що також відповідно до висновоку Бершадської центральної районної лікарні, який проводився в присутності працівника ВДАІ, №84, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 11.09.2013 року ознак сп"яніння не виявлено.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУ пАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Справа №607/11394/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1963року народження, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.06.2013року о 16год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького голосно висловлювався нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання пройти до службового кабінету працівників міліції категорично відмовився. При затриманні працівників міліції почав упиратись, намагався втекти, розмахував руками та відштовхуватись, шарпав за форменний одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення серій ТЕ №0039761 від 28.06.2013року, рапортами працівників міліції від 28.06.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 185, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3638/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року приблизно об 11 годині 30 хвилин біля будинку № 26 по бульвару Лесі Українки у м. Києві, що є невстановленим місцем, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, даними протоколу вилучення предметів торгівлі, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 1,2,3,4).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі: 450 грам сушених грибів залишити у користуванні ОСОБА_1 (а.с. 2).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Кицюк