overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2013
Справа № 320/6047/13-п.
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ВАТ «Мелавтотранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ 54112, державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ АР 5942 ХТ, що належить ВАТ «Мелавтотранс», по вул. Ломоносова в м. Мелітополі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупиненими автомобілями ЗАЗ 110217, державний номер АР 1634АМ, під керуванням ОСОБА_2 та Daewoo-FSO Lanos, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 725328 від 11.06.2013 року.

Поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Планом-схемою ДТП від 11.06.2013 року.

Поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 13.09.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження: 3/643/3708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, працюючу на посаді головного інженеру проекту УКР НДІ газ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2013 року о 07 годині 45 хвилин в м. Харкові по Салтівському шосе біля будинку №114, ОСОБА_1 керуючи належним їй автомобілем Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дала дорогу автомобілю Samand, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по ній, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду, чим порушила п. 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину у скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася у скоєному та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №515598 від 02.10.2013 року, даними схеми наслідків ДТП від 02.10.2013 року та фото-таблицею до неї, даними з письмових пояснень учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, в її діях вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та з урахуванням особи правопорушника, яка протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, скоєне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Задорожна А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську зброю по за межами металевого сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно він за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську зброю по за межами сейфу, так як сейф в той час знаходився на ремонті. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав 28.02.2013 року, просив суд суворо його не наказувати.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в порушенні правил зберігання мисливської зброї та боєприпасів, передбаченого ст.191 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 191 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї та боєприпасів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своє провини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 191 ч. 1 КУпАП, без конфіскації вогнепальної мисливської зброї, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ч.1, 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, без конфіскації зброї.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя А.Г. Березін
Справа № 784/3096/13 22.07.2013
Номер провадження: 33/784/169/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/137/13 Суддя суду 1-ї інстанції: Карікова Л.В.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційного суду: Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді: Пісного І.М.

при секретарі:

особи, яка притягнута до

адміністративної

відповідальності: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, працюючого директором ТОВ «Центуріон-Юг», проживаючого: АДРЕСА_1,

· притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

·

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Центуріон-Юг», , Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сливине, вул. Південна, б. 5, кв. 21, в порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6, 198, 200.1, 200.2, 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (акт від 26.04.2013 року № 113/22-37969462 за період 01.09.2012 року по 30.09.2012 року) та встановлено заниження суми ПДВ за вересень 2012 року на 157738 грн.

В своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається, що ним було дотримано строки на оскарження постанови суду, однак ним не було заявлено клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови; перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду винесена 24 травня 2013 року. Скарга подана до Миколаївського районного суду Миколаївського області 06 червня 2013 року, тобто з пропуском строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії повістки, то ОСОБА_2 повідомлявся про дату та час слухання справи (а.с. 36).

Крім того, у своїй заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Пуховим Ю.В. поважних причин пропуску строку не наведено.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. Пісной
Справа № 750/8985/13-п
Провадження № 3/750/2784/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Корольова, 4/8 в м. Чернігові, влаштував сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав останню та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство, завдавши значної психологічної травми потерпілій.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, рапорт оперативного чергового від 06.09.2013 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмові пояснення ОСОБА_2, рапорт міліціонера РМОН «Беркут» ОСОБА_3, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, спеціальну картку обліку факту вчинення насильства в сімї, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілій особі.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 3-883
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В суд поступило дві справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, по яким він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Так, 11.09.2013 року біля 17 години 40 хвилин ОСОБА_1 на 258 км плюс 800 метрів автодороги Н-10 в с.Припруття Новоселицького району керуючи автомобілем марки Форд Сіера держномер 57359-МО не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки ВАЗ-2105 держномер 13623-МО під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, в це же день біля 17 години 40 хвилин на 258 км плюс 800 метрів автодороги Н-10 в с.Припруття Новоселицького району керуючи автомобілем марки Форд Сіера держномер 57359-МО після участі в ДТП, залишив місце пригоди на порушення встановлених правил.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст.122-4 та 124 КпАП доведена, зокрема по ст. 124 КпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №146291, висновком по матеріалам перевірки від 13.09.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу, та по ст. 122-4 КпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №146292, висновком по матеріалам перевірки від 13.09.2013 року, рапортами інспекторів ДПС, письмовим поясненням порушника.

Враховуючи те, що обидві справи надійшли в суд одночасно, вважаю за необхідне їх обєднати, присвоїти спільний номер 3-883 та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема ст. 122-4 КпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також дані про особу порушника, його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати провадження по справах № 3-883 та № 3-887.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4 та 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі триста шість гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестовано прокурором в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа 545/4673/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, інваліда другої групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КН № 245011 виданий Октябрським РВ ПМУ при УМВС України в Полтавській області від 28.10.1996р., інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на 2 км. автодороги Полтава-Олександрія, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф-2, д.н.з. 416-52СК, який при випередженні автомобіля Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 , не вибравши безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв бути обачнішим просив не позбавляти права керування ТЗ.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.2), письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с. 3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, але враховуючи положення п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» гр. ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору , так, як він являється інвалідом ІІ групи.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Звільнити на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» - ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 283/3615/13-п
Провадження №3/283/1589/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого

- за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство у сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю. ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 259703 серії ЖИ від 22.11.2013 року (а. с.2,3);

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4);

- поясненями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.5).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч.2 статті 173-2 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

накласти на ОСОБА_1 за ч.2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить тридцять чотири гривні сорок одна копійка.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Штраф належить стягнути на р/р 0338 для платників м. Малина) або на р/р 0337 (для платників Малинського району). Одержувач: Малинське УДК КОД ЗКПО 22062390 МФО 811039.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001) КОД . Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_3