Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 33/781/504/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року. Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., за
участі особи, притягнутої до
відповідальності ОСОБА_3, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровоград адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 14 травня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувсь
до суду з апеляційною скаргою в якій
просить скасувати постанову
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.05.2012 року у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Також просить
поновити строк на апеляційне
оскарження постанови суду посилаючись
на те, що про існування матеріалів про
адміністративне правопорушення
складених щодо нього він не знав, про
розгляд справи в суді повідомлений не
був, копію постанови отримав лише 04.11.2013
року, тому вважає, що строк оскарження
постанови пропущений з поважної
причини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження постанови суду
підтримав в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
особою, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності, її
законним представником, захисником,
потерпілим, його представником або на
неї може бути внесено протест
прокурора протягом десяти днів з дня
винесення постанови. Апеляційна
скарга, протест прокурора, подані
після закінчення цього строку,
повертається апеляційним судом особі,
яка її подала, якщо у поновлені строку
відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
17.03.2012 року інспектором ДПС ДАІ в
Кіровоградській області відносно
ОСОБА_3 складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
ВА1 № 248375 за ч.4 ст. 140 КУпАП. В протоколі
ОСОБА_3 в якості пояснень зазначив, що з
протоколом не згоден, що завірив своїм
підписом ( а.с.1).

Зазначене спростовує твердження
ОСОБА_3 про те, що про існування
матеріалів про адміністративне
правопорушення складених щодо нього,
він не знав.

В подальшому протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_3 29.03.2012 року скерований
до Кіровського районного суду м.
Кіровограда для розгляду по суті (а.с.6).

ОСОБА_3, будучи повідомлений судом
судовими повістками направленими
рекомендованими листами з
повідомленням, про час та місце
розгляду справи на 26.04.2012 року та 14.05.2012
року, в судові засідання не з'явився (
а.с. 7-11).

Копія постанови районного суду від
14.05.2012 року судом була направлена
ОСОБА_3 30.05.2012 року за вих. № 30633 ( а.с.12).
Крім того, із доданої ОСОБА_3 до
апеляційної скарги копії постанови
суду від 14.05.2012 року вбачається, що вона
датована як видана за вих. № 1214 від
19.06.2013 року.

Отже як встановлено матеріалами справи
постанова суду відносно ОСОБА_3
винесена 14.05.2012 року, з апеляційною
скаргою і заявою про поновлення строку
на оскарження постанови суду ОСОБА_3
звернувся лише 14.11.2013 року, понад
півтора року з дня винесення
постанови судом, тобто в порушення
визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП строку,
однак будь-яких доказів поважності
пропуску строку на оскарження
постанови не надав.

За таких обставин зазначені ОСОБА_3
доводи про причини пропуску строку на
апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції, викладені в
апеляційній скарзі, є не
обґрунтованими, оскільки належними
доказами не підтверджені, навпаки
повністю спростовуються
вищезазначеними матеріалами справи,
тому в апеляційного суду відсутні
підстави в поновлені йому зазначених
строків.

При таких обставинах апеляційна скарга
підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновлені строку на
апеляційне оскарження постанови
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу з додатками на
постанову Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 14 травня 2012 року,
повернути ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя