ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2, прокурорів Гуцуляк О.В., Шерстюк О.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського міжрайонного прокурора щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1, 04.05.1968р.н., місце народження Росія, Ульянівська область, с.Радищево, місце проживання АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2012 року Бориспільським міжрайонним прокурором Ульмером М.М. начальнику Бориспільської ОДПІ ОСОБА_3 було направлено вимогу № 6856 вих. Із змісту вищевказаної вимоги вбачається, що посилаючись на ст. 8, 20 Закону України Про прокуратуру, а також на п.п. 3.1., 3.2. ст. 3 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затв. Наказом ГПУ № 111 від 12.11.2012, Бориспільський міжрайонний прокурор в порядку нагляду з метою аналізу стану законності при адмініструванні та відшкодуванні ПДВ та на виконання завдання прокуратури Київської області вимагав надати до прокуратури в термін до 13.12.12 повний перелік актів перевірок, що надійшли до Бориспільської ОДПІ через підсистему 2.19 АІС Аудит з інших ДПІ для відпрацювання станом на 10.11.12 в паперовому та електронному вигляді з обов'язковим зазначенням назви підприємства, по якому проведена перевірка, назви підприємства контрагента, що перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ, дати надходження акту та стан відпрацювання.

Згідно резолюції керівника зазначену вимогу прокурора було передано до розгляду та виконання заступнику начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1, яка у відповідь на дану вимогу листом від 13.12.12 № 4451/9/22-2 повідомила прокурора про те, що лише у разі отримання копії постанови про здійснення перевірки ОДПІ надасть інформацію та документи з урахуванням обмежень і встановлених законодавством та власними розпорядчими документами. В обґрунтування своєї відповіді заступник начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1 також послалась на ст. 8, 20, 21 Закону України Про прокуратуру.

За даним фактом, 26 лютого 2013 року заступником Бориспільського міжрайонного прокурора Гуцуляк О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1 за ст. 185-8 КУпАП (ухилення від виконання законних вимог прокурора).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності, просила суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх письмових та усних поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона діяла у відповідності до законодавства України та на підставі висновків, консультацій фахівців, розяснень ДПС. Також, в судовому засіданні вона вказала, що своїм листом вона не відмовляла прокурору у наданні документів, а лише запропонувала останньому на виконання вимог закону надати необхідну для цього постанову.

Захисник в судовому засіданні зазначив про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, як ознака субєктивної сторони, а тому провадженні у справі слід закрити.

Прокурори в судовому засіданні просили суд притягнути заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-8 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме він як начальник управління правової роботи ДПС у Київській області в грудні 2012 року на звернення ОСОБА_1 надавав останній правові розяснення з приводу виконання вимоги прокурора, у звязку із чим, направляв до Бориспільської ОДПІ листи ДПС України від 16.07.2012, від 30.11.2012 з відповідними правовими позиціями.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

В Україні контроль і нагляд за додержанням законів здійснюють відповідні державні органи. Функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів згідно з пунктом 9 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України виконує прокуратура України до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів. Оскільки відповідно до припису частини другої статті 19 Основного Закону України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то прокуратура України згідно зі статтею 123 Конституції України виконує вказану функцію через визначені в Законі України Про прокуратуру (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), правові механізми (способи, засоби).

Так, здійснюючи нагляд за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право, зокрема: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів (п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру); мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність" (п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру). При цьому, дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно приписів п. 3.1, 3.2 Наказу ГПУ від 12.11.2012 № 111 Про затвердження Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів підготовка до проведення перевірки здійснюється шляхом аналізу стану законності та заходів щодо її забезпечення, опрацювання документів, вивчення доводів, викладених у письмовому зверненні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб. У разі необхідності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій витребовуються рішення, розпорядження, інструкції, накази, інші акти і документи, опрацьовуються відповідні інформаційні бази даних державних органів.

Таким чином, зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що лише повноваження щодо доступу до документів і матеріалів, які необхідні для проведення перевірки і таких, що містять комерційну таємницю, інформацію з обмеженим доступом, щодо видачі довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій для вирішення питань, повязаних з перевіркою, прокурор може реалізувати під час проведення відповідної перевірки. Інші акти, документи, а також інформацію про стан законності, заходи щодо її забезпечення, доступ та опрацювання відповідних інформаційних баз даних державних органів, прокурор вправі вимагати незалежно від здійснення перевірки, зокрема в порядку підготовки до її проведення.

Як вбачається із змісту вимоги від 10.11.2012 року, прокурор просив у паперовому та електронному вигляді надати перелік актів перевірок із зазначенням назв підприємств по яким проведена перевірка, назв підприємств контрагентів, що перебувають на обліку, дат надходження актів та стан відпрацювання. При цьому, подання жодного документа та матеріалів передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру прокурор не вимагав. Як на правову підставу у вимозі прокурор послався зокрема, на положення п. 3.1, 3.2 Наказу ГПУ від 12.11.2012 № 111 щодо здійснення дій саме по підготовці до проведення перевірки. Суд звертає увагу, що у своєму листі від 13.12.12р. ОСОБА_1 не зазначала про те, що вимогу прокурора вона вважає незаконною та протиправною, не вказала відповідного належного обґрунтування неправомірності вимоги, а підставою для її невиконання зазначила необхідність надіслання прокурором постанови про здійснення перевірки.

На думку суду, вимога прокурора від 10.11.2012 року є законною, оскільки її направлено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України Про прокуратуру, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, вимога є обґрунтованою, чіткою, мотивованою, із зазначенням строку та способу виконання, у звязку із чим, правові підстави для її невиконання посадовими особами відсутні.

Згідно ст. 8 Закону України Про прокуратуру законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Відповідно до ст. 185-8 КУпАП невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185-8 КУпАП. Її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, письмовими доказами - вимогою прокурора від 10 листопада 2012 року, листом заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1 від 13.12.2012 року, Положенням про Бориспільську ОДПІ, Регламент Бориспільської ОДПІ, Положенням про управління податкового контролю юридичних осіб Бориспільської ОДПІ, наказами Бориспільської ОДПІ від 01.03.2012року №3, 06.03.2012 №578-о, 12.03.2012 №25, 09.10.2012 №691.

Судом відхиляються посилання ОСОБА_1 та її захисника на покази свідка, лист Бориспільської ОДПІ від 11.12.2012 №7606/8/22-2 щодо надання розяснень стосовно правомірності вимог прокурора, на Відповідь ДПС у Київській області від 18.12.12 №8284/7/10-307 та Лист ДПС України від 30.11.2012, тому що наявність вищевказаних документів із відповідними розясненнями, рекомендаціями, правовими позиціями не може бути підставою для невиконання імперативних вимог закону про обовязковість виконання законних вимог прокурора. Також, судом критично оцінено доводи ОСОБА_1 та її захисника відносно винесеної згодом Бориспільським міжрайонним прокурором Ульмером М.М. постанови від 18.12.2012р. про проведення перевірки, оскільки зазначена постанова не підтверджує обставин щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повязаного із невиконанням посадовою особою законної вимоги прокурора. Винесення прокурором постанови про проведення перевірки свідчить про реалізацію прокурором інших повноважень в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Водночас, у відповідності до п. 7 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого статтею 185-8 КУпАП минуло понад три місяці, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 185-8 , 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника Бориспільської ОДПІ ОСОБА_1, 04.05.1968р.н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-8 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко