Справа № 784/1850/13 29.04.2013 29.04.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/104/13 Головуючий 1-ї інстанції: Щербина С.В.
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП Суддя апеляційної інстанції: Семенчук О.В
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Семенчука О.В.

при секретарі: Георгици Г.В.

розглянув справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винною у порушені встановленого порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість та податку на прибуток, чим вона порушила п.п.5.1, 5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст.44, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.5 розділу ХХ, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що їй не було відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні неї та вважає, що він складений з порушенням ст.256 КУпАП.

Зазначає, що вона не погоджується з висновками відображеними у акті перевірки, а рішення винесені за результатами проведеної перевірки оскаржуються в адміністративному порядку.

Вважає, що на момент складання даного протоколу закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому, на її думку, провадження у цій справі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

Перевіривши матеріали справи, доводи наведені в апеляції, суд вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КР №069480 від 15.11.2012 року, ОСОБА_3, як головному бухгалтеру ТОВ "Амальгама Люкс", ставиться в провинну ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість та податку на прибуток, чим було порушено п.п.5.1, 5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст.44, п.138.2, ст.138 п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139, п.5 розділу ХХ, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

А також зазначено, що за порушення вище вказаних норм закону передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною та відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначені складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.14.1.139 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом виконавчої влади.

Замість цього, у вказаному протоколі міститься лише посилання на порушення норм закону, які стосуються Податкового Кодексу України: ст.44 - вимог до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, ст. 138 - склад витрат та порядок їх визнання; ст.139 - витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку; ст.198 - податковий кредит; Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": ст.5 - суми які включаються до валових витрат.

Однак, зазначені норми закону стосуються ведення господарської діяльності, а не визначають порядок ведення податкового обліку.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено суть вчиненого правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Також в протоколі відсутні відомості стосовно часу вчинення правопорушення, а його визначення може мати певні правові наслідки у сенсі положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст. 256 КУпАП, дії поставленні ОСОБА_2 у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Однак розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції на це увагу не звернув, а лише механічно переніс в свою постанову фактично невизначені обставини правопорушення із протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки протокол відносно неї складено за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність в її діях такої кваліфікуючої ознаки, як накладення адміністративного стягнення за таке ж порушення протягом року.

З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Семенчук