№ 3/522/1827/13
№ 522/4863/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 р., Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Цільмак К.П.

при секретарі Карпун Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яке надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого СПД, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 15.02.1013 р., о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Осташкіна, у м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), у присутності двох понятих від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився, за що притягується до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 р. він був у лазні, на вул. Асташкіна, у м. Одесі. Після лазні йому стало не добре, і він випив лікарський засіб Корвалдін, після чого, його знайомий ОСОБА_2 запропонував відвезти його додому на його (ОСОБА_1В.) машині. Він сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_2 вирулив з парковки і почав рух вперед, але в цей момент вони почули свист, крики, та вийшли з машини. До них підійшов чоловік і сказав, що зачепили його машину, після чого ОСОБА_1 викликав наряд ДАІ. По приїзду співробітники ДАІ запитали: Хто власник машини?, - ОСОБА_1 відповів, що він, після чого співробітники ДАІ сказали, що водій автомобіля марки Опель наполягає на проходженні огляду, так як вважає, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, що погано себе почуває, і відмовився від проходження медичного огляду, після чого підписав протокол.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 21.03.2013 р., згідно з якими, він погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, пов'язані з механічними пошкодженнями автомобілів, оскільки знаходився в стані душевного хвилювання. Коли власник автомобіля марки Опель став наполягати на проходженні медичного огляду з приводу алкогольного сп'яніння, а співробітники ДАІ не наполягали на цьому, та він відмовився від проходження огляду, про що написав у бланку протоколу. Про те, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, він попереджений не був. Копію протоколу він не отримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 р., о 20 годині 30 хвилин, він знаходився на вул. Асташкіна, в м. Одеси та побачив машину, яка виїжджала задом з парковки, та в'їхала в червоний автомобіль марки Опель. З машини з водійського боку вийшов ОСОБА_1, за його зовнішнім виглядом було видно, що він був напідпитку. Співробітник ДАІ склав документи, а потім підійшов до ОСОБА_1 і запропонував пройти експертизу з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, в цей час він знаходився поряд з співробітниками ДАІ і розписався в протоколі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 р., приблизно о 21.00 годині, знаходився на вул. Асташкіна, у м. Одесі, почув свист і крик, потім побачив, що машина в'їхала в крило автомобіля марки Опель. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, коли він вийшов з машини, було видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Через деякий час приїхали співробітники ДАІ та в його присутності запропонували ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, але ОСОБА_1 відмовився, сказав, що погано себе почуває, після чого він поставив свій підпис у протоколі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 р., о 21.00 годині, він під'їхав на вул. Асташкіна, у м. Одесі, припаркувався біля будинку №15, та сидів у салоні автомобіля і бачив, як за кермо автомобіля марки Мітсубісі L-200 сідає ОСОБА_1, який здавав заднім ходом і вдарив його автомобіль марки Опель в ліве крило, після чого викликали співробітників ДАІ, які, склали схему, протокол, прийняли пояснення. Він вважав, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння, так як від нього йшов запах алкоголю, і у нього була неадекватна поведінка. Він чув, як ОСОБА_1 відмовився проїхати на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2013 р. він з ОСОБА_1 був у лазні, на вул. Асташкіна, у м. Одесі. Там ОСОБА_1 стало погано, і попросив на його машині відвезти додому. Він сів за кермо, а ОСОБА_1 сів попереду на пасажирське сидіння. Вони їхали, сталося ДТП. Викликали співробітників ДАІ. Власник другого автомобіля марки Опель наполягав на огляді з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ не наполягали на огляді, а запитали ОСОБА_6: Чи бажає він пройти огляд. Так як у ОСОБА_6 було право відмовитися, він сказав, що погано себе почуває і відмовився від огляду. Співробітники ДАІ передали йому автомобіль, так як ОСОБА_1 було погано, та казали, що він був у стані алкогольного спяніння.

На запитання представника ОСОБА_7: Хто в момент ДТП знаходився за кермом?, - ОСОБА_2 пояснив, що за кермом знаходився він, а не ОСОБА_1

На питання головуючого: Хто кому запропонував сісти за кермо, після того як ОСОБА_1 повідомив, що йому погано? , - ОСОБА_2 відповів, що він не пам'ятає.

У судовому засіданні, була досліджена та долучена до матеріалів справи копія справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Писларя В.П., згідно з якою, 15.02.2013 р., о 22 годині 50 хвилин, інспектор ДПС 1-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, в якому зазначено, що 15.02.2013 р., о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Асташкіна, у м. Одесі, виїжджаючи з паркувального місця заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним і допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_2. У протоколі вказані свідки правопорушення - ОСОБА_2 і ОСОБА_4, а також у графі - Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення записано, Згоден, пояснення написано на окремому аркуші, і є підпис ОСОБА_1 Згідно копії пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2013 р., - Я ОСОБА_1, 15.02.2013 р., о 21 годині 20 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 Мітсубісі L-200, виїжджав з паркувального місця, біля будинку №8, по вул. Асташкіна, при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки Опель, д.н. НОМЕР_2, який був припаркований біля будинку № 15 ..., таким чином, пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2013 р. суперечить поясненням ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_2 даними в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2, так як він знаходиться в дружніх стосунках з ОСОБА_1, і його пояснення суперечать як поясненням ОСОБА_1 від 15.02.2013 р., так і поясненням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його провина повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№169506 від 15.02.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 спростовуються доказами у справі і свідчать про бажання уникнути адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 був сповіщений про явку в судове засідання, призначене на 10 годин 30 хвилин 25.03.2013 р., про що свідчить підпис в розписці про явку в судове засідання, проте в судове засідання він не з'явився, а прибув його представник - ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні і просить перенести судове засідання. У судове засідання, призначене на 10.00 годин 02.04.2013 р. ОСОБА_1 також не з'явився, його представник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення судового засідання. Про явку в судове засідання ОСОБА_1 був сповіщений, про що свідчить підпис представник ОСОБА_7 в розписці про явку в судове засідання, а також підпис представника ОСОБА_7 про отримання судової повістки для передачі ОСОБА_1 Однак, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7, в судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин 09.04.2013 р. не зявилися, у звязку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Беручи до уваги підвищену суспільну небезпечність правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно прийняти рішення про позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

09.04.2013