overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 746/636/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., з участю секретаря Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не має, працюючого водієм екстренної невідкладної допомоги Чернігівської обласної ради,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 03 год. 30 хв. на озері поблизу смт Срібне Чернігівської області громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною (2 шт.), чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловили риби цінних видів карась сріблястий (9 шт.), чим завдали збитків рибному господарству України на суму 153 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю і пояснив, що у Срібнянському районі створено громадську організацію рибалок «Джерело» до якої добровільноно він вступив, з метою нагляду вони з 10 на 11.10.2013 року чергували на озері «Тростянецька балка» і під час нічного чергування вирішили зварити «уху», а тому дійсно ними було спіймано 9 карасів рибацькими сітками, він дуже шкодує про вчинене порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України - закрити на підставі ст.22 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, секретаря судового засідання Безкоровайної О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Житомирського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором ТОВ «Полісся продукт»

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.03.2013р. о 00 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 55795ВВ по вулиці Маршала Рибалка,55 м.Житомира не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, після чого місце пригоди залишив шляхом втечі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушень визнав, розкаявся. Пояснив, що вночі 10.03.2013р. керував автомобілем ВАЗ-21013 д.н. 55795ВВ в м.Житомирі по вулиці Маршала Рибалка. В районі будинку №55 помітив автомобіль ВАЗ 21114, що виїжджав. Оскільки дорога була слизькою, вкрита снігом, почав гальмувати, однак гальма не працювали, тому сталося зіткнення з вказаним автомобілем, який стояв на проїзній частині. Після цього злякався, місце пригоди залишив, оскільки автомобіль, яким керував був не його.

Обставини порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху підтверджуються протоколом серії АБ2 №768347 від 21.08.2013 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього із зазначенням механічних пошкоджень, які отримали автомобілі, рапортом інспектора дізнання ВДАІ Богунського РВ ОСОБА_3 про залишення місця пригоди водія автомобіля ВАЗ-21013 д.н. 55795ВВ, поясненнями ОСОБА_4, власника автомобіля ВАЗ 21114, поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1,2.10ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.124,ст.122-4КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушень пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 469/913/13-п
3/469/337/13
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Придністров"я, вул. П.Морозова, 9-А, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працює, не одруженого, працездатного, утриманців не має,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045121 від 30 липня 2013 року вбачається, що 30 липня 2013 року о 10:30 год. ОСОБА_1 на території зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номерний знак С951 СТ, в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер 6810, прилад ARBF-0399, тест № 2647. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (А) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що напередодні вживав спиртні напої.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045121 від 30 липня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3,4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність є вчинення правопорушення вперше, щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
22.11.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые поступили от Першотравневого РО УМВД
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, учащийся Приазовской ОШ Першотравневого района Донецкой области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1,
по ст.51 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
В начале марта 2013 года в вечернее время в с.Приазовское Першотравневого района Донецкой области с ГРП принадлежащего ПАО « Мариупольгаз», несовершеннолетний ОСОБА_1, тайно похитил 3 секции металлического ограждения, чем причинил ПАО «Мариупольгаз», материальный ущерб на сумм 45.46 грн. По данному факту проводилась доследственная проверка Першотравневым РВ, и 30.10.2013 года было вынесено постановление о закрытии уголовного производства, так как действия несовершеннолетнего были квалифицированы как мелкое хулиганство.
В суд материалы поступили 14.11.2013 года с административным протоколом по ст. 51 КУоАП .
В суде ОСОБА_1 в присутствии матери ОСОБА_2,вину свою признал в полном объеме и пояснил, что впредь такого больше не повторится. Мать заверила суд, что необходимая работа с сыном проведена и подобного не повторится.
В соответствии с требования ст. 13 КУоАП, в случае совершения лицами в возрасте от 16-18 лет административных правонарушений, предусмотренных ст.51 КУоАП …,они подлежат административной ответственности на общих основаниях.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.51 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.51 КоАП Украины доказана и подтверждается административным протоколом и материалами доследственной проверки на 56 листах.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается , просит строго ее не наказывать, суд считает возможным применить к нему административное наказание в виде штрафа.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1судебный сбор в сумме 34.41 грн
Руководствуясь ст.ст. 33, 40, 51 Кодекса Украины об административной ответственности, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 51 Кодекса Украины об административной ответственности и назначить наказанию в виде штрафа в сумме 170 ( сто семьдесят) грн.
Взыскать с ОСОБА_1судебный сбор в сумме 34.41 грн
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.10.2013 р. о 05 год. 00 хв. в с. Новопетрівка Бердянського району по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061, держномер 97098НА (належить ОСОБА_2К.), та виконуючи маневр розвороту на перехресті з вул. ОСОБА_3, не вибрав безпечну швидкість руху, з'їхав на узбіччя, що призвело до наїзду на металеву огорожу лікарні, після чого покинув місце пригоди. В результаті ДТП пошкоджено транспортний засіб та металеву огорожу, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника, який визнав провину повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0031, отримувач: держбюджет Бердянського району, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського райсуду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, непрацюючого

за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2013 року близько 16 години 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. М. Жукова, 1 біля будинку здійснював торгівлю з рук цигарками в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 257485 від 13.11.2013 року, рапортом ДІМ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2013 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України « Про судовий збір », -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто два) грн. з конфіскації предметів торгівлі, а саме: трьох пачок цигарок «Бонд» синього кольору, які знаходяться у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.03 % мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 221/4620/13-п
Провадження № 3/221/1187/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Волноваха Донецької області, вул. Орлова, 49, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні.

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

3.09.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, згідно якого він 02.08.2013 року о 23.20 годині у м. Волноваха по вул. Совєтській керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку.

Вислухавши ОСОБА_1, який не визнав свою вину в скоєному правопорушенні та пояснив, що працівники ДАІ його не зупиняли і він їх взагалі не бачив щоб вони десь знаходились та несли службу по безпеці дорожнього руху, але коли він підїхав до двору за ним підїхали три цивільні легкові автомобілі з яких вийшли працівники ДАІ та почали зясовувати чому він не зупинився на їх вимогу та безпідставно склали на нього протокол.

Через незгоду ОСОБА_1 з діями працівників ДАІ, в судове засідання телефонограмою було викликано працівника ДАІ, яким було складено вказаний протокол та йому необхідно було доставити вказаних в протоколі свідків.

За викликом суду працівник ДАІ не зявився та не забезпечив явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказану в телефонограмі дату про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, з яких вбачається що в протоколі про адмінправопорушення підпис ОСОБА_1 відсутній, що вказує що він не згоден з даним порушенням також до протоколу не додано жодних доказів та письмових пояснень свідків зазначених в протоколі, що також є обставиною яка спростовує адміністративне правопорушення ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та того, що працівниками ДАІ не надано жодних доказів, які б обґрунтовано підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні ним даного правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Ковей
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

31.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 15.07.1982 року в с. Слобода Чернятинська Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого з адресою с. Чапаївка Жмеринського району, вул. О.Лавренчука,24, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 8а, за ст.124 КпАП України,-

встановив:

07.07.2013року приблизно о 22 год.20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_1 в с. Северинівка Жмеринського району по вул.. Шевченка, не врахував дорожні умови, та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду, водієм якого є ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що

07.07.2013року в с. Северинівка Жмеринського району сівши за кермо автомобіля він почав рухатись заднім ходом, та з необережності зіткнувся з автомобілем «Форд Транзит» д.н. НОМЕР_2, який стояв позаду дуже близько до його автомобіля, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Вважає, що ОСОБА_2 теж винен у тому, що дуже близько припаркував свій автомобіль. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та пояснення його учасників, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23,27, 33,221,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя