overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року приблизно о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився за адресою : м. Одеса, Сквер 9-го січня в барі «Пальма», де реалізуються спиртні напої .

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004213 від 22.11.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р, поясненнями ОСОБА_1 постановою від 22.10.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187 , ст. 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративний арешт строком на дві доби.

Строк арешту рахувати з 25.11.2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 183/7235/13-п
№ 3/183/3017/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.10.2013 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівник ТОВ СП «Геолсервіс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2013 року на розгляд до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області поступив адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, відповідно якому, 30.06.2013 року встановлено, що керівником
ТОВ СП «Геолсервіс» здійснено не належний контроль за організацією бухгалтерського обліку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за травень 2013 року по строку сплати 02.06.2013 року у сумі 296,75 гривень.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1632 КУпАП, оскільки в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення не викладена суб'єктивна та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення та й особу правопорушника.

Крім того, посадовою особою
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки у відповідності до цієї статті, - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також їй не роз'яснені норми ст. 63 Конституції
України. Слід також зазаначити, що згідно зі статтею 256 КУпАП, - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, вважаю, що вина
ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя
Олійник А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6873/13-п

16.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 10 год. 40 хв. в м. Кременчуці на міні-ринку Троїцький гр. ОСОБА_2, незаконно продавала свіжу рибу без документів, які свідчать про її походження та сертифікату якості, чим порушив Правила любительського та спортивного лову, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Пальчик О.О.
Справа № 428/9775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали, що поступили з ДПІ у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ОСОБА_1, працює директор ТОВ «Полюшко», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 р. о 10-30 год. при перевірці ТОВ «Полюшко», яке розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 22, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного досплати грошового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб відповідно до декларації за 9 місяців 2013 р., граничний термін сплати 19.11.2013 р. у сумі 345,21 грн. фактично сплачено 28.11.2013 р. по декларації за І півріччя 2013 р. №, уточ. декларація за 9 місяців 2013 р. № з затримкою 10 днів, на порушення п.п.57.1 ст.57 ПК України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №110/12-14-15-01/24 від 09.12.2013 р. та іншими матеріалами у справі.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 221, 276, 277, 283, 284, 287- 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
справа № 562/85/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в:

02 січня 2013 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в п'яному стані по місцю свого проживання, що по вул.Шкільна, 23/2 в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоровю .

В суд для надання пояснень правопорушник не з'явився, хоча про місце і час розгляду матеріалів був повідомлений своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки в суд з поважних причин не надходило. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, не є обовязковою.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №001351 від 03 січня 2013 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство у сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, обтяжуючою обставиною є вчинення порушення у стані алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, ч.1 ст.1732 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 60 /шістдесят/ грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 663/3291/13-п
Провадження № 3/663/1313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Скадовського РВ УМВС України в Херсонські області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ОСОБА_2, 52 смт. Устіновка Кіровогрвдської області,

передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 на пляжі біля причалу № 350 в смт. Лазурне Скадовського району здійснювала торгівлю креветкою без відповідних документів, чим порушила правила провадження господарської діяльності. Дії останньої кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 12.11.2013 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04.10.2013 року і на час надходження справи до суду вже сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя : О. Ю. Кустов
Справа № 666/8216/13-п
Провадження № 3/666/2128/13
Статзвіт № 72
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

23.12.2013р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, направлені Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.03.1988р.н., урож. м.Херсона, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,кв., за ч.130 ст.85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2013р. біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: гаком з берега на смик. При затримані виявлено: спінінг -1од.; гак 1од.; риба свіжа товстолоб -1од., чим заподіяв збиток рибному господарству на суму 225грн., ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел чим грубо порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, також його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 85 ч.4, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією 1од. риби «товстолоб».

Знаряддя лову, а саме спінінг -1од.; гак 1од. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України в сумі 255,00грн. ( двісті пятдесят пять гривень 00 копійок)на р/р 0002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 37959779 УДКСУ у м.Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(Отримувач УК у м.Херсоні/Дніпровськ р-н /22030001 Код за Банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 р/р 0003 КОД бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 34,41гривень(тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя В. Е. Дорошинська

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.
дата документу :
Провадження № 3/359/3584/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 17.06.1928р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.174 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 03.11.2013р., о 12-00 год., знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на подвір»ї будинку, здійснив постріл з мисливської рушниці в не відведеному для цього місці, а саме в населеному пункті, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що стріляв по коту, що проник на подвір»я, але не влучив.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого у суду підстав не має, копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копій письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника, копії протоколу вилучення вогнепальної зброї.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, що підтверджується наявними у справі доказами, і на ОСОБА_2, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією вилученої мисливської рушниці.

Керуючись ст. 174 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.06.1928р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України і піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, УДК в Київській області, код бюджетної класифікації 23030300, код ЗКПО 23570059, МФО 821018, з конфіскацією мисливської рушниці ТОЗ 16 калібру № 10248 від 30.05.1976р., вилученої відповідно до протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 03.11.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 17.06.1928р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЛИСТ ХХІ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 року о 16 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Н. Вал, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець