overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4978/13-п
пр. № 3/759/2273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 29.03.2013 року, приблизно о 13:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Л.Курбаса, 1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н., НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа №: 310/528/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянув матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.12.2012 року о 09 год. 00 хв. в Азовському морі Бердянському заливі в районі б/о «Росинка» ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою у кількості 1 шт., при цьому виловив рибу (бичок) у кількості 3 шт., загальною вагою 300 гр., чим спричинив шкоду рибному господарству України на суму 102 грн. та порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, шкоду спричинену рибному господарству України у розмірі 102 грн. відшкодував у повному обсязі, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Речові докази:

- рибу бичок у кількості 3 шт. загальною вагою 300 гр., згідно розписки від 07.12.2012р., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1;

- заборонене знаряддя лову сітка ліскова в кількості 1 шт., ячея 30 мм, довжина 25 м, висота 1 м, згідно приймального акту № 069491/069492, яка зберігається в Бердянському територіальному відділі Азовдержрибоохорони, конфіскувати та знищити.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 423/563/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП м. Луганськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 07.03.1967 року в м. Торез Донецької області, приватного підприємця, посвідчення водія ВВВ 015497 виданий 19.05.2007 року, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1В.), в м. Луганськ по кв. Гайове, біля будинку № 14, виїжджаючи з другорядної дороги на вул. А. Ліньова перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2В.), що рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фототаблицю, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року о 07 год 45 хв у м. Дніпропетровську по вул. Коляєва водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "в'їзд заборонено" та "Дорога з одностороннім рухом", рухався проти руху назустріч загальному потоку транспорта, чим вимусив автомобіль ОСОБА_3 д.н.з 2041 різко змінити напрямок руху та загальмувати, чим створив аварійну обстановку на проїздній частині, та порушив п. 1.5 ПДР.

Громадянин ОСОБА_1 до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Павлоград, вул. Кірова, 2, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень (шістсот вісімдесят гривень 00 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в дохід держави судовий збір у сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП України протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, протесту прокурора, якщо апеляційна скарга, протест прокурора не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, протесту прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 11 березня 2014 року.

Постанова набрала законної сили _____________

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/5048/13-п
Провадження № 3/750/1590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 071463, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 травня 2013 року о 16:45 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до свого батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав його, чим завдав психологічну шкоду здоровю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 738/1096/13-п
№ провадження 3/738/341/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м.Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 пpи секpетаpi ОСОБА_2, розглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника ВДАІ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

П.I.П. ОСОБА_3

Дата народження 01.12.1976 р.

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Менського району, Чернігівської області

Мiсце pоботи,посада не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, -

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_3 21.05.2013 pоку о 18 год. 15 хв. в смт. Березна по вул.. Гагаріна керував мопедом АЛЬФА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Його вина підтверджується даними що, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 290234 від 21.05.2013 року письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 необхідно визнати винним у вчиненні даного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виглядi 40 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Савченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2013 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 М.О. 15.12.2013 року близько 01 год. 30 хв. у м. Львові по пр. Шевченка, 16, перебуваючи в нетверезому стані неадекватно себе поводив, з хуліганських спонукань розбив вазонок з ялинкою, який стояв біля входу в Львівську обласну прокуратуру, завдавши шкоду в розмірі 411,00 грн., при затриманні висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 кодексу про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 в суді факт правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення старшини міліції СБСМ «Грифон» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Вина останнього доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року № 0228058, рапортом старшини міліції СБСМ «Грифон» ОСОБА_3О від 15.12.2013 року, протоколом огляду місця події від 15.12.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»янінння № 11993/4483 від 15.12.2013 р., протоколом про адміністративне затримання ЛВ № 012901, за яким ОСОБА_2 був затриманий о 01 год. 35 хв. 15.12.2013 р., матеріалами відеозапису.

Вирішуючи питання виду стягнення, суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника і приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби.

Керуючись ст.ст.278,280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. за розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Р. Романюк
Справа № 648/1452/13-п
Провадження № 3/648/482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2013 року, о 04 год. 45 хв., ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 були затримані працівниками інспекції рибоохорони, під час лову риби з дюралевого човна, забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в Дніпробугському лимані в районі с. Станіслав Білозерського району Херсонської області. Під час затримання виявлено та вилучено 26 сріблястих карасів.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 3.15, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КпАП України .

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про скоєння адміністративного правопорушення № 000459/1769 від 23 березня 2013 року, накладною на вилучену рибу № 1167 від 25 березня 2013 року, актом зважуванням та оцінки вилучених водних живих ресурсів.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 279, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Вилучене в порушника заборонене знаряддя лову сіть мисинову яка знаходиться на складі держрибінспекції конфіскувати на користь держави.

Кошти від реалізації риби: 26 сріблястих карасів (9 кг.) на суму 15 грн. 30 коп., яка передана ДП Профіпартнер 73026, м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 ОСОБА_2 м. Київ МФО 380805, ІННП 34, № св. 30566127 за накладною № 1167 від 25 березня 2013 року - перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 442 грн. нанесених рибному господарству збитків на користь держави р/р 0016 код 21081100 МФО 852010 ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі в Херсонській області (Державний бюджет).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на протязі 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова предявлена до виконання____________________

Постанова набрала чинності____________________________

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 міс.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0016, МФО 852010 держбюджет 21081100 ГУДКСУ в Херсонської області.