overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/462/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Ремс, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Ремс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 69, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року у вигляді штрафу у доход держави, згідно акту перевірки від 15.03.2013 року, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 12.10.2012 року по строку сплати 22.10.2012 року. Фактично подано платіжне доручення 20.12.2012 р. з затримкою на 59 днів; акту камеральної перевірки від 29.11.2012 року по строку сплати 22.10.2012 року. Фактично подано платіжне доручення 20.12.2012 року з затримкою на 21 день та 21.01.2013 року з затримкою на 53 дня. Чим фактично порушила п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 15.03.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року серії АХ №277539, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №3-5985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, ІПН судом не встановлено, адреса проживання:АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.07.2013 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. С. Хохлових, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 169/393/13-п
Провадження № 3/169/170/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи на 104 км + 820 м автодороги М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче належним йому автомобілем марки «Pego», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши з урахуванням дорожньої обстановки безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Scania», державний номерний знак VE-058-VI, під керуванням Іліевека Іліа, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе у вчинення правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 601485 від 26 квітня 2013 року, схемою пригоди від 26 квітня 2013 року, протоколами огляду транспорту від 26 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та Іліевеки Іліа від 26 квітня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги обставину, яка помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, є доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія серії ВНА №074957 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа №624/1237/13-п
№ провадження - 3/624/347/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 24 грудня 2013 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в сел.Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, невійськовозобов'язаний, одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1, не засуджений, - за протоколом серії АГ2 №448083 від 04.12.2013 року складеним за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року, близько 14-ї год. 20 хв., ОСОБА_1, на площі Перемоги в сел. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, передав право керування транспортним засобом ІЖ-2715 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим, його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Це підтверджується протоколами, довідкою.

Зазначені обставини правопорушник визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу порушника, керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим накласти на нього стягнення у виді штрафу на суму 2550 /дві тисячі п'ятсот п'ятдесят/ гривень. Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на розрахунковий рахунок 0277, код одержувача 38008619, банк одержувача - УДКСУ в Кегичівському районі Харківської області, одержувач - ГУДКСУ у Харківській області, код банку одержувача 851011, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Кегичівського районного суду Р.І.Рибальченко

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 2013 р.

Строк пред'явлення до виконання "___"_____________ 2013 р.

Дата видачі для виконання "___"________________ 2013 р.

Cуддя Р.І. Рибальченко
Дата документу 11.04.2013
Справа № 334/1228/13-п
Провадження № 3/334/348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Ленінського р-ну м. Запоріжжі у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює директором ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 29.12.2012р. при проведенні планової документальної перевірки ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.1.32 ст 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, пп.14.1.36 п.14.1 ст 14, пп. 138.1.1 п 138.1, п.138.2, ст..138 Податкового кодексу України; пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість; п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; 3. пп. 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість в результаті чого було складено акт перевірки від 29.12.2012 року № 3394/22-12/32814705. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 р. за № 122 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за місцем роботи та проживання, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8215/13-п
Провадження № 3/552/2062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ «Полтавакондитер», вул. Спаська, 10, м. Полтава, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, м. Полтава, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Полтаві, напроти будинку №47, рухаючись прямо по смузі руху, яка передбачена для повороту ліворуч, не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині дороги, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася праворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1. підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2 №850012 від 13.11.2013 року, схемою пригоди, протоколом ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 3/356/628/13
Справа № 356/1659/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013           Суддя
Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від
Березанської ВК № 95 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ 354397 виданий Баришівським РС Управління
ДМС України в Київській області 20 червня 2013 року,

за ст. 188 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до
Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2013 року об 11 годині 15 хвилин у день складення протоколу під час короткострокового побачення з засудженим в громадянки ОСОБА_1 в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено 4 (чотири) мобільних телефони.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188
КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188
КУпАП, однак приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 11 грудня 2013 року.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294
КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2013 року, близько 16 год. 00 хв. за спільним місцем проживання - м. Рівне АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого образливо чіплявся, виражався нецензурною лайкою, , чим принижував її честь та людську гідність, вчинивши такими діями психологічне насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Міру стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Обставина, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 34 грн. 41 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №3/263/2543/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого керівником ділянки ДП Інгаз, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Solenza, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр-ту Леніна в районі перехрестя з пр-том Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, в порушення вимог п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, перед обїздом зупинився попереду тролейбусу, не впевнився у безпеці руху та зіткнувся з автомобілем КІА, державний номерний знак АН 3104НВ під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АБ2 №431646 від 19.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці