overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4409/13-п
Провадження № 3/648/1306/13
П О С Т А Н О В А

28.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонської області №10 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Генічеськ Херсонської області, вул. Кірова, 109, за ст. 188 КпАП України,

В С Т А Н О В И ЛА:

04.10.2013 року о 13 год. 50 хв. під час заведення на довгострокове побачення у громадянки ОСОБА_1, яка приїхала до свого чоловіка, засудженого ОСОБА_2, було виявлено мобільний телефон марки Сіменс А 52 імеі відсутній, який знаходився з продуктами харчування.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки правопорушник належним чином повідомлена про слухання справи, заяв чи клопотань від неї не надходило, суд вправі розглянути справу за її відсутності.

Вважаю, що дії правопорушника кваліфіковані вірно за ст. 188 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 04.10.2013 року, протоколом вилучення та іншими доданими до справи матеріалами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 268, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 188 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 грн.

Вилучені 04 жовтня 2013 року у ОСОБА_1 мобільний телефон марки Сіменс А 52 імеі відсутній, який знаходиться на речовому складі ДВК № 10, реалізувати, виручені від реалізації кошти обернути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судові витрати в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Початковий строк пред`явлення

постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили:

__________________20__року

Постанова пред?явлена до виконання:

____________________20__ року.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області, код банку 852010, р/р0016, код класиф. доходів 21081100

Судовий збір сплачується за реквізитами: одержувач: державний бюджет , банк одержувача: ГУУДКУ В Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016, код платежу: 22030001, символ звітності банку : 206.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, працюючого водієм таксі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В протоколі, зокрема, зазначається, що ОСОБА_1 05.09.2013р. о 13 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Н.Хрещатицька, керуючи автомобілем „Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечний боковий інтервал, чим порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 05.09.13р., керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Н. Хрещатицькій у другій смузі у напрямку Гаванського мосту зі швидкістю приблизно 60 км/год. Праворуч попереду у суміжній смузі рухався автомобіль НОМЕР_3. Автомобіль «Лексус» раптово без попередження здійснив різкий маневр, повернувши ліворуч. Внаслідок цього маневру відбулось зіткнення обох автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 не попередивши раптово повернув ліворуч, що призвело до зіткнення обох автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши пояснення ОСОБА_3, оглянувши схему ДТП, яка підтверджує покази водія ОСОБА_1, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/2316/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Контрактова площа, 4, перебуваючи в Гостинному дворі, голосно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину не визнав та пояснив суду, що 18.02.2013р. він знаходився на Контрактовій площі. Коли він проходив повз Гостинний двір, то почув крики та побачив як працівники міліції виводили людей. Він підійшов до працівника міліції, щоб запитати що сталось і, нічого не пояснюючи, працівники міліції забрали його до райвідділу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП не визнав, вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с. 2, 3).

Так, відповідно до рапортів міліціонера оперативної роти №4 ПМОП «Беркут» молодшого сержанта міліції Несен О.О. та міліціонера оперативної роти №4 ПМОП «Беркут»ст. молодшого сержанта міліції Козачок О.О., гр-н ОСОБА_1 18.02.2013р. о 15:00 год. в м. Києві на Контрактовій площі (Гостинний двір), увірвався на територію Гостинного двору та вчинив бійку з приватною охоронною, вів себе визиваюче, висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа №: 486/2676/13-п Провадження № 3/486/742/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме біля дитячого садка № 6 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справляв свої природні потреби, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_2 від 25.10.2013 року, рапортом інспектора ПС ВПС МВ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 від 25.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, майновий стан, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та щире каяття як помякшуючу його відповідальність обставину, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_3
Дата документу 10.10.2013
Справа № 334/9101/13-п
Провадження № 3/334/2390/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 22.09.2013 р., о 19-00 год., знаходячись АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив обставини за яких відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд строго його не наказувати у скоєному порушенні розкаюється.

Вивчив матеріали справи, а також вислухав пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення за яке передбачається адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, отримувач: УК у Лен.р-ні м.Зап./ОСОБА_2./, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21081100) в сумі 85 грн. ( вісімдесят пять гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 750/6478/13-п
Провадження № 3/750/2045/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 767910, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в тому, що він 30 червня 2013 року о 23:55 год., знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сварку по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню, чим завдав психологічну шкоду її здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Жодних заяв та клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаються до уваги обставини, що як помякшують, так і обтяжують покарання, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294

Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 159/377/13- п
Провадження № 3/159/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07.02.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1,11.01.2013 року близько 21 год.00 хв. в с.Зелена Ковельського району по вул.Ковельській,56, безпричинно вчинив сімейний скандал, під час якого ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2, пошкодив меблі в будинку, розбив скло в присутності малолітніх дітей, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілим..

В суді, під час розгляду адміністративної справи, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю .

Заслухавши пояснення дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї тобто в умисному вчиненні дій фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоровю потерпілій, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім визнання провини самим правопорушником, його вина повністю доводиться дослідженими матеріалами справи,зокрема: висновокм за результатами розглядім матеріалів повідомлення гр.ОСОБА_2 від 15.01.2013 року,письмовим поясненям ОСОБА_2 від 14.01.2013 року, іншими матеріалами справи..

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття - як пом'якшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 ( сорок ) годин.

Виконання постанови покласти на орган Державного департаменту України з питання виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1140/13-п
Провадження № 3/378/361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного інспектора праці по Ставищенському району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ „Наталія, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП не притягувався, за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою СФГ, „Наталія, допустив порушення вимог Кодексу законів про працю України. Зокрема, на день перевірки 15 жовтня 2013 року було виявлено, що:

- в порушення вимог ст. 95 КЗпП України заробітна плата працівникові СФГ ОСОБА_2 нараховувалась в розмірі нижче встановленого законом мінімуму, так ОСОБА_2 в вересні 2013 року відпрацював 132 години, заробітну плату йому нараховано в сумі 895,18 грн., до рівня мінімальної заробітної плати не дораховано 12,98 грн..

- в порушення вимог ст. 106 КЗпП України в господарстві доплата за роботу в надурочний час сторожем не проводиться. Так сторож ОСОБА_2 відпрацював в серпні 2013 року 192 години при нормі на серпень 2013 року 167 годин, доплата за 25 надурочних годин в подвійному розмірі йому не проведена; ОСОБА_3 відпрацював в серпні 2013 року 180 годин при нормі на серпень 2013 року 167 годин, доплата за 13 надурочних годин в подвійному розмірі йому не проведена.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-32-096/45 від 17.10.2013 року, актом перевірки № 10-32-096/55 від 17.10.2013 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше та керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та оштрафувати на 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 562/1021/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця(ку), громадянина(ку) України, проживаючого(чу) за адресою: м.Здолбунів-2, вул.Заводська, 9/55, непрацюючого(чу), ідентифікаційний код відсутній, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Зміст ст.268 КУпАП роз?яснено.

в с т а н о в и в:

02 квітня 2013 року о 14 год. 00 хв., в м.Здолбунів-2 по вул.Заводська, 9/55, гр.ОСОБА_1, вчинив(ла) насильство в сім?ї відносно своєї матері гр.ОСОБА_2, під час якого брутально висловлювався відносно неї нецензурними словами, шарпала її за одяг, погрожуючи фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

Гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав(ла) повністю. Вона також обєктивно доводиться матеріалами адміністративної справи та його (її) поясненнями.

Для дачі пояснень правопорушниця в суд не з»явилася по невідомим причинам, хоча про день, місце та час розгляду справи належним чином була повідомлена, про що свідчить поштова розписка. Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, участь правопорушника в розгляді справи є не обов»язковою, а тому наявні всі підстави для розгляду матеріалу у її відсутності.

Визнання вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, щире каяття, наявність на утриманні однієї неповнолітньої дитини, суд визнає обставинами що помякшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини що пом»якшують відповідальність, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на гр.ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 283, 284, 294, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати гр.ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з подання апеляційної скарги ( протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя: