Справа №591/5841/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/788/225/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. ,з участю ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми,

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавляння права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 04 липня 2013 року в 23 години 40 хвилин в м. Суми по пр-ту Г. Сталінграду керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказані недостовірні відомості про свідків, які були присутні під час скоєння правопорушення, а автомобіль йому необхідний для використання на роботі та догляд за батьками похилого віку, а тому просить змінити постанову судді.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та просив помякшити накладене на нього адміністративне стягнення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 в м. Суми по пр-ту Г. Сталінграду 04 липня 2013 року в 23 години 40 хвилин автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 264737 від 04 липня 2013 року та роздруківкою показань приладу «Драгер», що мається в матеріалах справи.

Крім того, факт вживання алкоголю перед поїздкою не заперечує і сам ОСОБА_2.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Що стосується адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_2, то воно не в повній мірі відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суддя, визначаючи адміністративне стягнення, врахував дані про особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення.

Разом з тим, з доданих ОСОБА_2 документів вбачається, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні 2 дітей 2000 та 2009 років народження, а також батьків похилого віку (матір є інвалідом 2 групи), які проживають на території Буринського району Сумської області і через свій вік та стан здоров'я потребують періодичного відвідування та догляду, а тому вважаю за можливе застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

У звязку з викладеним постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гри. на користь держави.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.