Провадження № 3/742/1268/13
Єдиний унікальний № 742/3790/13-п
Постанова

Іменем України

05 серпня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, тимчасово не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року інспектор ДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС с-нт міліції ОСОБА_2 склав протокол за №690062 серія АБ2109569 в тім, що о 02год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, тобто, вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив свою винність у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адмінправопорушення за ст.130ч.1 КУпАП в пояснив, що близоко 3 год. Ночі 13.07.2013 року він дійсно перебував біля власної автомашини, але не керував нею і був тверезий. Однак, не було проведено освідування його у встановленому порядку. Після спілкування з працівником ДАІ він (ОСОБА_1А.) не був ознайомлений з протоколом і не підписувався у ньому, а тому, вимушений був о 3:00 годині ночі 13.07.2013 року самостійно звернутися у Прилуцьку ЦРЛ та пройти офіційне медосвідування, де у цього (ОСОБА_1) ознак спяніння не виявлено, про що свідчить оригінал Висновку, що наданий ним до суду.

За таких обставин, коли на час складення вищеназваного адмінпротоколу в медичному закладі не було проведено осідування ОСОБА_1 на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння, а останній, відразу після цього самостійно пройшов таке медосвідування, за результатами якого ознак спяніння - не визначено.

Тому суд, вивчивши наявні у справі (вищеназвані) докази вважає, що вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП недоведена, а справа підлягає закриттю із наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що в данному випадку в діях ОСОБА_1 не установлено і відсутній склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу провадженням необхідно закрити.

Згідно ст.247 ч.1п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу правопорушення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-289, 247ч.1п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутності складу правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена впродовж 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.