overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, керівник ПП« Студія
Поліграфич», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу ОСОБА_1, будучи керівником
ПП« Студія Поліграфич», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 кв.2013 року, при терміні подання 09.11.2013 року, фактично подано 14.11.2013 року, чим порушив ст.ст. 49, 70, 176
Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом перевірки від 20.11.2013 року № 1441/20-33-17-09/36815959, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163- 4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, керівник ПП ТЕК «Ваша Доставка», проживає за адресою: АДРЕСА_1, іпн.
НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи керівником ПП
ТЕК «Ваша Доставка», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 3 кв. 2013 року в сумі 4667,08 грн., податок було сплачено 05.12.2013 року, при терміні сплати 19.11.2013 року, чим порушив п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

В судове засідання правопорушник не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення, справу просив розглядати без його участі, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 яка підтверджується актом перевірки від 09.12.2013 року № 1710/20-33-15-04-12, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 85
(вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 163, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривен 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,ФОП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ін.к.НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучи ФОП, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме - несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 кв. 2013 року, при терміні подання до 11.11.2013 року, фактично надано 03.12.2013 року, чим порушив п.п. 49.18.2 ст. 49, ст.51, ст.70, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 03.12.2013 року № 669/20-33-17-09/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 163-4, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
(отримувач коштів ГУДКС України в
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримавача ГУДКС України в
Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири грн. сорок одна коп.) гривні.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Д.П.Кісь
Справа № 639/9187/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Сизрань Куйбишевської області РФ, громадянина України, керівник департаменту фінансів ПАТ « Світло
Шахтаря», проживає за адресою: АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, ОСОБА_1, будучі керівник департаменту фінансів ПАТ « Світло
Шахтаря», вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 статті 41 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, а саме - на вищезазначеному підприємстві в порушення:

- ч.1, 2 статті 115 КЗпП, ч.1 ст. 24 ЗУ№108 - виплата заробітної плати працівникам проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, але пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, так заробітна плата та заробітна плата за першу половину місяця виплачувалась: січень 2013 року -21.012013р., 07.02.2013р., лютий 2013 року - 21.02.2013р., 07.03.2013р., березень 2013 року - 21.03.2013р., 08.04.2013р., квітень 2013 року - 23.04.2013р., 08.05.2013р., травень 2013 року - 22.05.2013р., 07.06.2013р., червень 2013 року - 20.06.2013р., 05.07.2013р., липень 2013 року -22.07.2013р., 07.08.2013р..

Проте, на час розгляду адміністративного матеріалу судом
(26.12.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення .

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Д.П. Кісь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/828/13-п
Провадження № 3/553/237/2013
П О С Т А Н О В А

05.04.2013м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 17 год. 00 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: яблуками у невстановленому місці по вул. Леніна 114 в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження: 3/643/2615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає: м. Харків, вул. Ком. Уборевича б. 50-б, кв. 93

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.06.2013 року о 14-15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в районі будівлі за адресою вул. Ак. Павлова 150 в м. Харкові, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілям заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням понятих.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Керуючись ст. 284, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, та притягнути до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 548/1019/13-п
Провадження № 3/548/415/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 4, Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм МКС м. Полтави, відомості про ідентифікаційний номер у справі відсутні, -

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу № 121212 який надійшов на розгляд суду 29 травня 2013 року ОСОБА_1 27 лютого 2013 року близько 16 год. 00 хв., в м. Хорол по вул. Леуцького, 30, Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагалися вчинити бійку, на неодноразові зауваження не реагував, чим допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня скоєння правопорушення пройшов 3-х місячний строк для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, то провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Старокожко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дзержинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Дзержинську, вул. Білоруська, 31/4, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення № АБ2 № 473717 від 11.08.2013 року, який поступив в Дзержинський міський суд Донецької області 21.08.2013 року, вбачається, що 11.08.2013 року о 00 год. 20 хв. по вул. Дзержинського в м. Дзержинську ОСОБА_1 керував транспортним засобом Укрмото реєстраційний номер 009502 в стані алкогольного спяніння, продув алкотестер Драгер результат 1,29 проміле.

ОСОБА_1 в суд не зявився, постанова про привід останнього в суд не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, справа підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 446/1734/13-п
Провадження № 3/446/670/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Камянка-Бузьк, Львівської області.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмініс тратив ні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 липня 2013 року о 11.55 год. ОСОБА_1 на а/д 5 км+250 м. Сапіжанка-Дальнич, Камянка-Бузького району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки „ОСОБА_2 208 D-KA, державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, будучи водієм транспортного засобу, якого обганяють здійснив перешкоду транспортному засобові, який здійснював обгін, шляхом перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, який після зіткнення перекинувся. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області .

Суддя Камянка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 199/665/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого ДП НВК «Електровозобудування», який мешкає за адресою: вул. Шлюзова, 63, м. Дніпропетровськ, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2013 року, близько 22-30 години, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 308, д/н НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Короленко, на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Короленко вул. Чкалова, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався ліворуч по головній дорозі вул. Чкалова. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих людей немає.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 19.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Єдиний унікальний номер № 237/5848/13-п
Провадження № 3/237/1305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Мар"їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селідове, вул. Щорса 6/85 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 002027 28 вересня 2013 року приблизно в 10:00 години ОСОБА_1 здійснював лов риби у Курахівському водосховищі Мар"їнського району в районі Красноармійського моста забороненим знаряддям лову донною снастю, - виловив лещ 7 штук, загальною вагою 800 грам, білий амур 2 штуки, загальною вагою 1,2 кг.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає спрямованню до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з подальшим спрямуванням відповідно до підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його скоєння. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 0002027 від 28 вересня 2013 року вбачається, що проступок скоєно на Курахівському водосховищі в районі Красноармійського моста. За загальним правилом, справа про адміністративні правопорушення може розглядатись також за місцем мешкання порушника. Так, ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про порушення, мешкає за адресою: Донецька область, м. Селідове, вул. Щорса 6/85.

Проаналізувавши зазначене, з урахуванням того, що виклик ОСОБА_1 у судове засідання, направлений за місцем його реєстрації, проігнорований останнім, вважаю за необхідне спрямувати адміністративний матеріал до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області з вказівкою подальшого надіслання справи до компетентного судового органу за місцем мешкання ОСОБА_1, для забезпечення присутності останнього при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України спрямувати до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області для подальшого направлення за підсудністю до компетентного суду.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя Дата документу 25.11.2013