АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 130 ч.2, 122-2 КупАП Суддя в 2-й інстанції Джавага Г.М.
№ провадження 33/778/20/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Джавага Г.М. у відкритому судовому засіданні, розглянув в залі апеляційного суду Запорізької області за участю захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2, 122-2 КупАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - строком на 6 місяців позбавлення права керування транспортним засобом;

за ст.130 ч.2 КУпАП - на 3 (три) роки позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП накладено на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за те, що 06.10.2012 р. о 16-50 годині, керуючи транспортним засобом «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя на перехресті пр. Леніна - вул. Я. Новицького не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася жезлом, у зв'язку з чим був зупинений лише шляхом перекриття руху, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Після того, як автомобіль було зупинено на перехресті пр. Леніна з вул. Гагаріна в м.Запоріжжі, приблизно о 17годині з'ясувалося, що ОСОБА_2, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що проявилося в різкому запаху алкоголю з порожнини роту, млявому мовленні, порушенні координації руху. На вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 від проходження такого огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною і необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм і матеріального права, просить її скасувати, матеріали адміністративної справи провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, свідків Глушенко М.С., ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП, що ним при складанні протоколів не заперечувалось.

Крім того, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- свідченнями свідка Глушенко М.С. який пояснив, що він працює інспектором взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області. 06 жовтня 2012 року разом з інспектором Ігнатенком 0.1. знаходився на службі на перехресті пр..Леніна з вул.Хагаріна. В цей день відбувалося святкування дня міста і рух транспорту, окрім громадського, по пр..Леніна від вул.Я.Новицького до вул..Гагаріна було перекрито. Біля 16.50 годин інший наряд, що знаходився на перехресті пр. Леніна з вул. Я. Новицького, їм передав по рації, що автомобіль Мерседес не зупинився на їх вимогу і, створюючи небезпеку для громадян, проїхав по пр. Леніна. В цей час вони побачили як до їхнього поста на великій швидкості наближається автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1. Службовим автомобілем вони перекрили рух і зупинили автомобіль. Водієм автомобіля «Мерседес» виявився ОСОБА_2 Він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Це було чітко видно по ряду ознак. У присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду лікарем. Про що був складений адміністративний протокол, під час складання якого водій вів себе неадекватно, грубо та агресивно, погрожував їм розправою та намагався завдати удари. Через що до нього були застосовані спеціальні засоби у вигляді наручників. Після чого, ОСОБА_2 о 18.00 годині було примусово оглянуто лікарем, що необхідно виконати перед доставкою до Орджонікідзевського РВ, та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_2 було доставлено до Орджонікідзевського РВ для подальшого вирішення питання про притягнення до відповідальності за непокору співробітникам ДАІ. Довідка про наявність алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 додана до матеріалів адміністративної справи для відома;

Поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він лікар-нарколог 06.10.1012 року проводив огляд ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп*яніння;

- поясненнями свідка Ігнатенко О.І., який в суді першої інстанції пояснив, що він працює інспектором взводу ДПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області. 06 жовтня 2012 року разом з інспектором Глушенко М.С. знаходився на службі на перехресті пр..Леніна з вул.Гагаріна. В цей день відбувалося святкування дня міста і рух транспорту, окрім громадського, по пр. Леніна від вул.Я.Новицького до вул. Гагаріна було перекрито. Біля 16.50 годин інший наряд, що знаходився на перехресті пр. Леніна з вул. Я.Новицького, їм передав по рації, що автомобіль Мерседес не зупинився на їх вимогу і, створюючи небезпеку для громадян, проїхав по пр..Леніна. В цей час вони побачили як до їхнього поста на великій швидкості наближається автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1. Службовим автомобілем вони перекрили рух і зупинили автомобіль. Водієм автомобіля Мерседес виявився ОСОБА_2 Він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Це було чітко видно по ряду ознак. У присутності свідків ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду лікарем. Про що о був складений адміністративний протокол. Під час складання протоколу водій вів себе неадекватно, грубо та агресивно, погрожував їм розправою та намагався завдати удари. Через що до нього були застосовані спеціальні засоби у вигляді наручників. Після чого, ОСОБА_2 о 18.00 годині було примусово оглянуто лікарем, що необхідно виконати перед доставкою у Орджонікідзевський РВ, та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Потім ОСОБА_2 було доставлено до Орджонікідзевського РВ для подальшого вирішення питання про притягнення до відповідальності за непокору співробітникам ДАІ. Довідка про наявність алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 додана до матеріалів адміністративної справи для відома.

З пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що 06.10.2012 року біля 17 години на перехресті пр. Леніна та вул. Гагаріна у їх присутності працівники ДАЇ складали протокол на водія ОСОБА_2 Останній був у стані сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Згідно з висновком КУ «ОКНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12814 від 06.10.2012 року ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно відомостей розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби ВДАЇ ЗМУ вбачається, що 06.10.2012 року інспектори Коса В.В., Спіцин Б.В., Глушенко М.С., Ігнатенко О.І. знаходилися на службі.

З довідки ВДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області вбачається: що 02.04.2012 р. постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП і піддано стягненню у вигляді громадських робіт;

- 25.05.2012 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП і піддано штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєному підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

Враховуючи наведене вважаю, що суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, 122-2 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме: те що ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, той факт, що трудова діяльність ОСОБА_2 пов'язана з використанням автомобілю, трудовий колектив клопоче про повернення йому посвідчення водія, ступінь вини, майновий стан порушника. Але, разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують його відповідальність, те що за останні п'ять років ОСОБА_2 ДЕВ'ЯТЬ разів притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суддя дійшов вірного висновку, що єдиним можливим стягненням для нього може бути тільки позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк, передбачений санкцією статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в першому судовому засіданні в суді першої інстанції приймав участь, а про інші судові засідання йому було повідомлено належним чином, але в судове засідання він не з*явився, пославшись на хворобу. Але в матеріалах справи є довідка про те, що в той час, коли ОСОБА_2 хворів / згідно його довідки / , він приймав участь у розгляді іншої справи відносно нього / л.а.45 провадження№3/818/1869 -2012 р./.

Приймаючи до уваги вказаний факт, а також те, що раніше чотири рази відносно ОСОБА_2 виключалось провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП згідно п.7 ст247 КУпАП, вважаю, що його права по данній справі порушені не були, він навмисно затягував розгляд справи, щоб сплив строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Рішення суду відносно ОСОБА_2 постановлено в передбачений законом строк, є законним і обгрунтованим, правових підстав для його зміни або скасування, чи закриттю провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.М. Джавага