overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року с.м.т. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВДАІ України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, навчається Генічеський ВПУ-17, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2013 року, близько 23.20 год., в м. Генічеськ, Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом Капуні б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю у вчиненому розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння як за допомогою технічних засобів так і медичному закладі. Крім того, з письмових пояснень самого ОСОБА_1, викладених у протоколі, вбачається, що останній не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до п 2.5 Про правила дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану

алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що останній не працює, навчається, обставину яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння. З врахуванням викладеного приходжу до висновку, що на ОСОБА_1.. необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 3/337/1478/2013
Справа № 337/6693/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює хлібозавод № 5, вантажник , який мешкає та зареєстрований за адресою: м.Запоріжжя, Пр Ювілейний 43/5 кв 107,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року о 23-54 год. водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5. ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жукова-Пр. Ювілейний у м. Запоріжжі в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу відносно нього , був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 874317 від 06.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.11.2013 р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП,, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 646/264/13-ц
Провадження №3/646/154/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 2-ак.в.57,-

по ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 069906 від 17 грудня 2012 року ОСОБА_1, близько 11-00 годин 17.12.2012 року, керуючи автомобілем дача Соленза д/н НОМЕР_1 по вул. Ганни в районі будинку 66 в м. Харкові рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д/н 16 АХ 5055 під керуванням водія ОСОБА_3

Автомобілям завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник звявився , фактичні обставини справи не оспорював.

Дана дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної маневру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР.

Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_4

04.02.2013
Справа № 509/2910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №509/2910/13-п

30 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибохорони Західно -Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Держрибагенства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на Дністровському лимані в районі с. Миколаївка, Овідіопольського району, Одеської області, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів в нерестовий період із застосуванням забороненого знаряддя лову моно сітки в кількості 1 шт.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. з конфіскацією вилученого знаряддя вчинення правопорушення моно сітки в кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 639/8578/13-п
Провадження № 3/639/2313/2013
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 02 вересня 2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Жовтневого РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного опрацювання.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме;

- матеріалів, які б підтвердили повторність скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,

- не надано копій документів, що посвідчують особу правопорушника.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу через ОВС.

ОСОБА_1 в судове засідання так і не зявився, тому вважаю доцільним доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання, а оскільки для цього можуть знадобитися усі дані про особу ОСОБА_1 вважаю необхідним направити дану постанову для виконання разом з матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В.Федюшин
Справа № 696/1759/13-п
№ 3/696/614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 р. о 12 год. 20 хв. на 34 км. + 600м. а/д Полтава Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під час вибору безпечної швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху яку він був спроможній виявити, не справився з керуванням та допустив зіткнення з напівпричіпом rpuehauf ВА 1242 ХТ, атомобіля Рено д/н НОМЕР_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 р., схемою місця ДТП від 18.10.2013 р., поясненням ОСОБА_2 Від 18.10.2013р., та особистим поясненням ОСОБА_1, в якому він визнав свою вину від 18.10.2013 р.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 478/1076/13-п Провадження № 3/478/508/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.3013 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ч.1 ст.51, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 в.о. ДІМ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 та ст.173 КУпАП про те, що: в ніч з 03 на 04.06.2013 року, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку квітів Петунія в кількості 16 кущів з клумби біля магазину Престиж+ по вулиці Миру, будинок № 219 в смт. Казанка Миколаївської області, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку та завдала матеріальні збитки на суму 48 грн.; 04.06.2013 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину Престиж+ по вулиці Миру, будинок № 219 в смт. Казанка Миколаївської області, справляла в невстановленому місці природну нужду, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила порушення зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративні правопорушення за № НОМЕР_1 від 21.06.2013 року та № НОМЕР_2 від 04.06.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження № 000347 від 09.06.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинила дрібне хуліганство, що вказує на вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 478/1387/13-п Провадження № 3/478/613/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., при секретарі Фалій В.В., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні свого домоволодіння за адресою: по вулиці Перемоги, будинок № 3 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 06.08.2013 року свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, код доходу 21081100, МФО 826013, отримувач: державний бюджет Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп., який сплатити на р/р 0194 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, , код класифікації доходів 22030001, ЄДРПО 02892445, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілою, її представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1800/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у ОСОБА_2 вул. Леніна,27а Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Білокриницький КХП з 21.11.2011 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку. Наприклад, ОСОБА_3, надано відпустку 09.01.2013 р., ОСОБА_4 надано відпустку 10.01.2013 р., а заробітна плата за час відпустки виплачена лише 17.01.2013 року, ОСОБА_5 надано відпустку 21.01.2013р., ОСОБА_6, надано відпустку 25.01.2013 р., ОСОБА_7, надано відпустку 30.01.2013 р., ОСОБА_8 надано відпустку 05.02.2013 р., а заробітна плата за час відпустки виплачена їм лише 07.02.2013 року, аналогічним чином виплачувалась заробітна плата за час відпустки й іншим працівникам підприємства

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ остаточний розрахунок із звільненими працівниками не проводиться в день звільнення. Наприклад, ОСОБА_9, відповідно до наказу по підприємству № 07-п від 31.01.2013 року, звільнений з 31.01.2013 року, а остаточний розрахунок з ним проведено 07.02.2013 року, ОСОБА_10 звільнений 26.06.2013 року, а остаточний розрахунок з ним проведено 03.07.2013 року, аналогічним чином проведено розрахунок і з іншими працівниками підприємства.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку не виплачено.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнано, пояснено, що до адміністративної відповідальності її притягнуто вперше, порушення усунуті. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення № 21-08-21/73; актом перевірки. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, порушення усунуті. Керуючись ст.ст. 22,221,41 ч.1 КУпАП суддя ПОСТАНОВИВ : Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_11