Cправа №359/7189/13-п
Провадження №3/359/2255/2013
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, за-реєстрованого в м. Вишгороді по вул. Шевченка, 6 в кв.203, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.16,

за ч.1 ст.2041 КУпАП України,

встановив:

14 липня 2013 року приблизно в 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 прилетів з Іспанії, м. Барселона, до України. В пункті пропуску, який розташовується в приміщенні залу «Приліт» терміналу «Д» ДМА «Бо-риспіль», він предявив на паспортний контроль довідку про викрадення у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Цей документ не надає права перетинати державний кордон України.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що в Іспанії у нього викрали його паспорт громадянина України для виїзду за кордон. ОСОБА_1 звернувся до поліції, де йому видали довідку, на підставі якої він законно перетнув державний кордон Іспанії та вилетів в Україну.

Крім пояснень ОСОБА_1 відсутність у нього вини у вчиненні адміністративного правопору-шення підтверджується іншими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), в яких він повідомив про викрадення у нього пас-порту громадянина України для виїзду за кордон;

- довідкою головного управління поліції департаменту внутрішніх справ уряду Каталонії (а.с.23-26), яким підтверджується те, що в Іспанії у ОСОБА_1 був викрадений його паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Він притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу перетинання державного кордону України без відповідного доку-менту.

Суддя не погоджується з цим. Адже субєктивну сторону адміністративного правопорушення, перед-баченого цією статтею, становить вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 не мав умислу, спрямова-ного на незаконне перетинання державного кордону України. В його діях відсутня вина.

Тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.1 ст.2041 КУпАП, за спробу перетинання державного кордону України без відповідного доку-менту.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративно-го правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.2041 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення на-лежить закрити.

Керуючись ч.1 ст.2041, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Валерійо-вича закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3