overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.12.2013р. о 08 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 на 403 км автодороги Стрій-Знам'янка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 661779 від 04.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
пр. № 3/759/6648/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, комерційного директора ТОВ «Рада», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2013 року о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, по Великій кільцевій дорозі - 12, при зміні напрямку руху, не переконався,що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем МАЗ-5551 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 912772 від 25 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 165/801/13-п
провадження №3/165/304/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-мікрорайон, 32/39, м. Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

23 лютого 2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в супермаркеті "Вопак", що знаходиться по проспекту Перемоги, 2а, в м. Нововолинську таємно викрав пляшку горілки "На березових бруньках", ємкістю 0,200 г, вартістю 13,55 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029689 від 23 лютого 2013 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 (а.с.3), витягом з кримінального провадження №0000293 (а.с.4) відношенням керуючого супермаркету "Вопак" (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., з участю прокурора Барановської С.С., завідувача сектору інспектування у Чорнобаївському районі Золотоніської об"єднаної державної фінансової інспекції ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого економістом відділу освіти Чорнобаївської РДА, не притягувалась до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матерілах справи відсутній,-

за ст.ст.164-12 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_2 , працюючи економістом відділу освіти Чорнобаївської РДА, включала недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необгрунтованих бюджетних асигнувань, а саме у 2011-2012 роках до розрахунку потреби по загальному фонду за КФК 070201 включено видатки на оплату комнальних послуг, спожитих Центром дитячої та юнацької творчості Чорнобаївської районної ради, який є окремою юридичною особою, що спричинило завищення потреби в бюджетних асигнуваннях та оплату комінальних послуг, які не спожиті школою, на суму 86053,65 грн.; включення до розархунку потреби в бюджетних асигнуваннямзх за КФК 070805 видатків на оплату послуг з опалення приміщення, в якому розташовані централізована бухгелтерія, методичний кабінет відділу освіти, що спричинили зайве виділення (отримання) бюджетних коштів внаслідок завищення потреби у бюджетних асигнуваннях на 2011-2012 роки за КФК 070805 , а також оплату комінальних послуг, які не спожиті групою централізованого обслуговування, на суму 39461,88 грн.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-12 ч.1 КК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 20 квітня 2013 року

Строк пред"явлення до виконання до "20" липня 2013 року.
Справа № 157/501/13-п
Провадження №3/157/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 08 лютого 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 08 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 за керування 18 січня 2013 року автомобілем та відмову на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

17 березня 2013 року о 03 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ-21112», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909769 від 17 березня 2013 року, на окремому аркуші, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 08 лютого 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який після позбавлення права керування транспортними засобами вчиняв адміністративні правопорушення, зокрема двічі керував автомобілем не маючи права на це, що свідчить про небажання дотримуватись Правил дорожнього руху, у звязку з чим стягнення у виді громадських робіт накладати не доцільно, а тому є підстави для накладення стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа № 727/8587/13-п
Провадження № 3/727/2574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого директором Чернівецького військово-спортивного ліцею-інтернат Чернівецької міської ради, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.164-12 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького військово-спортивного ліцею-інтернату за період з 01.01.2010 по 30.06.2013 року було виявлено порушення ОСОБА_1 вимог п.3 ст.21, п.3 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-ІІІ п.4 ст. 16 п.2 ст. 56 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ - взяття протягом січня 2010 року червня 2013 року зобовязань із перевищенням повноважень встановлених Бюджетним кодексом, а саме: покриття витрат сторонніх фізичних осіб на загальну суму 12 тис. 400 грн. чим порушив вимоги ст. 164-12 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що в даний час всі порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0000100 від 05 вересня 2013 року, витягом з акта від 02 вересня 2013 року № 03-40/16 про ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького військово-спортивного ліцею інтернат Чернівецької міської ради за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2013 року, посадовою інструкцією директора військово-спортивного ліцею-інтернату Чернівецької міської ради, наказом №724-0 від 09 вересня 2013 року, висновком на заперечення до актів ревізії фінансово-господарської діяльності Чернівецького військово-спотивного ліцею інтернату Чернівецької міської ради за період з 01.01.2010 по 30.06.2013 року від 02.09.2013 №03-40/16, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.164-12 ч.3 КУпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-12 ч.3, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-12 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Ярема
Справа № 654/3688/13-п
Провадження №3/654/1641/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.07.2013р. о 10.00год. на річці Старий Дніпро Голопристанського району ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, на деревяному човні, без дозволу на промисел. Затриманий під час постановки сітки, під час затримання виявлено сітку з мисини. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 24.11.1984р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=40 мм L =45 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 653/83/13- п
П О С Т А Н О В А

22.01.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.07.1976 р. н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року о 09-45 на акваторії оз. Сиваш в р-ні с. Семіхатка, гр-н ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову Сітка-зяброва, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому виловив рибу піленгас у кількості 1 особа, таким чином порушив ст.27 ЗУ Про тваринний світ та ст. 3.14., 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, , завдав шкоди рибному господарству України, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності правопорушника, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 вину визнав, про що вказав у наданих письмових поясненнях. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003379 від 22.11.2012 року, описом водних живих ресурсів, знарядь лову, вилучених у правопорушника.

Згідно ст. 22, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки діями ОСОБА_1 не завдано значної шкоди рибним ресурсам держави, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

Знаряддя лову Сітка-зяброва синього кольору, довжиною 30 м, висотою 1 м, вічко 30 мм, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1 знищіти.

Вилучені водні живі ресурси - риба піленгас, у кількості 1 особина, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні рибному господарству України на суму 680 грн. на підставі ст.40 КУпАП; кошти перерахувати на р/р 0112, код платежу 21080600, МФО 852010, код ОКПО 24103822, УДК м. Херсон.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ___ _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___ ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 132/1808/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2013 року о 14:00 год. в с. Заливанщина по вул. Калініна було виявлено гр. ОСОБА_1, який перебував в пяному вигляді, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять ) діб.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: