Справа № 142/1251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 648574 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 13 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин,в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Ломоносова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063» державний номерний знак п 87 02 ВИ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від освідування в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 13 липня 2013 року, він керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063» державний номерний знак п 87 02 ВИ, та приблизно о 10 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Ломоносова, він був зупинений працівником ДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння працівником ДАЇ йому запропоновано не було. Його пояснення про те, що спиртні напої він не вживав, працівником ДАЇ до уваги взято не було. Про те, що з протоколом згодний, він вказав лише з тих підстав, що працівник ДАЇ мали намір вилучити в нього транспортний засіб. Свідків при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення не було, але згодом працівник ДАЇ викликав таксиста, який не був присутнім при складані протоколу, і вписав його свідком, а також свідком записали батька ОСОБА_1 ОСОБА_2, без відома останнього. Для спростування відомостей про те, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, 13 липня 2013 року, він поїхав до Піщанської ЦРЛ та пройшов медичний огляд. Відповідно до Висновку амбулаторного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 350, він перебував у тверезому стані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, беручи також до уваги, відсутність свідків при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність будь - яких інших доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :