Справа № 237/3454/13-п
Провадження № 3/237/794/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Марїнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює охоронцем на ТОВ "Південтрансбуд", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455122 ОСОБА_1 8 липня 2013 року приблизно о 18:45 годині по вулиці Тельмана в с. Павлівка керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21033» державний номерний знак 705 54 ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). Від проходження огляду за допомогою приладу алкотесту «Драгер» та медичного освідкування в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, провину не визнав надав наступні пояснення. Так, дійсно ОСОБА_1 8 липня 2013 року приблизно о 18:45 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21033» державний номерний знак 705 54 ЕА, рухався в с. Павлівка по вулиці Тельмана, це вузька сільська вулиця вкрита гравієм, на зустріч рухались молода подружня пара та котили дитячий візок. Швидкість руху була повільна, оскільки швидко їхати не дозволяли дорожні умови. ОСОБА_1 відмічає, що керування транспортного засобу вийшло з під його контролю, автомобіль взревів мотором та почав набирати швидкість, при цьому його почало розвертати, оскільки машина має привід на задні колеса. ОСОБА_1 припустивши, що можливо заклинило педаль газу застосував екстрене гальмування, але автомобіль вже порівнявся із пішоходами, пил при цьому потягнуто в їх бік. ОСОБА_1 вказує, що негайно вийшов з автомобілю та приніс свої вибачення жителям с. Павлівка яких він знав ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3. На цьому ґрунті у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт, в ході якого остання повідомила про те, що вона юрист та скориставшись своїми звязками зробить неприємності. Також ОСОБА_4 вказує, що зателефонував батькові, який приїхав та відбуксував автомобіль до себе в гараж, оскільки сам мав намір лагодити транспортний засіб, при цьому ОСОБА_1 пішов додому. Вдома ОСОБА_1 з дружиною випили алкогольний напій вино, а приблизно о 20:30 годині приїхали працівники міліції, працівники ДАІ, які повідомили, що прибули за викликом ОСОБА_3. Посадові особи попросили надати для перевірки документи на автомобіль та на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 пояснив, що в даний не керує автомобілем та документів не має, оскільки вони знаходяться в бардачку машини, яка відігнана на ремонт. Також, працівниками міліції було запропоновано пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 відказав відмовою, оскільки в нетверезому вигляді автомобілем не керував та наразі вдома вже випив вина.

У судовому засіданні допитаний інспектор з дізнання ВДАІ Марїнського РВ ОСОБА_5, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_5 пояснив, що 8 липня 2013 року він та оперативно-слідча група Марїнського РВ ГУ МВС України в Донецькій області приїхали на виклик мешканця до с. Павлівка ОСОБА_3, де відібравши її пояснення та пояснення її чоловіка про те, що 8 липня 2013 року приблизно о 18:50 годині вони разом зі своєю семимісячною дитиною прогулювались по вулиці Тельмана, та в цей час несподівано в їх сторону їхав автомобіль марки «ВАЗ 21033», водій якого майже не здійснив зіткнення з дитячою коляскою (зупинився в 2 см), а в подальшому вийшовши з транспортного засобу (ним виявився ОСОБА_1В.) приніс вибачення, при цьому він перебував в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 вказує, що за проведенням допиту родини ОСОБА_3, міліція приблизно о 20:30 годині того ж дня приїхала за місцем мешкання ОСОБА_1, який знаходився вдома в стані алкогольного спяніння, документів не керування транспортним засобом при собі не мав, від проходження тексту «Контроль тверезості» ухилився, - що стало підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КпАП України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора з дізнання ВДАІ Марїнського РВ ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідальність згідно зі ст. 130 КпАП України, наступає за управління транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу водіїв та швидкість реакції, а також відмова особи, керуючого транспортним засобом від проходження у встановленому порядку освідковування на стан алкогольного, наркотичного або іншого спянінні або відносно споживання медичних препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Як було встановлено при розгляді справи, складання о 20:25 годині 8 липня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося за місцем його мешкання (с. Павлівка, вул. Леніна, 61) на підставі повідомлення ОСОБА_3, на думку якої, рух ОСОБА_1 на автомобілі 8 липня 2013 року о 18:45 годині в с. Павлівка по вулиці Тельмана був неадекватним.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП, судам потрібно враховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В супереч вказаного, достовірних доказів того, що ОСОБА_1 8 липня 2013 року приблизно о 18:45 годині в момент керування автомобілем марки «ВАЗ 21033» державний номерний знак 705 54 ЕА знаходився в стані алкогольного спяніння адміністративний матеріал не містить. Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 нею повідомлено про керування ОСОБА_1 8 липня 2013 року приблизно о 18:45 годині автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому за якими, на її думку, ознаками (відповідно до Наказу МВС України та Міністерством охорони здоровя України № 400/666 від 09.09.2009 року до них віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці) визначено нетверезий стан водія не вказано. З урахуванням вказаного, належними доказами по справі такі пояснення прийняті не можуть.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 455122, складеного 8 липня 2013 року приблизно о 20:15 годині вбачається, що інспектор ВДАІ Марїнського РВ зазначив про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, нерозбірлива мова, нестійка хода). В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1, інспектора Єресько В.М. встановлено, що протокол було складено після спливу двохгодинного часу подій про які заявлено ОСОБА_3 в момент перебування ОСОБА_1 вдома коли він не мав наість при собі автомобіль та ним вже було вжито алкогольні напої.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Оцінюючи в сукупності докази долучені до матеріалів справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України в звязку з не доведенням наявності в його діях складу правопорушення. Так, пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому, в силу ст. 62 Конституції України є правдивими. З урахуванням вказаного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі за ознаками ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя Мар'їнського районного суду

Донецької області (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 23.09.2013