overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3/522/2561/13
№522/7469/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бетонником ТОВ Стікон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 р., о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, позбавив житла свого пасинка ОСОБА_2, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№3145 від 16.03.2013 р., заявою ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в суд не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, так як в матеріалах справи відсутні відомості, щодо накладення на ОСОБА_1 протягом року стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись, ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя:

30.04.2013
Справа № 219/6326/2013-п
3/219/913/2013
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

26 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Тверський С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює генеральним директором ПАТ «Фітофарм»,

мешкає м. Макіївка вул.. Леніна 80-33

за ст. 163-1 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року був складеній протокол згідно акту перевірки від 12.06.2013 року №787/22/ 05430576 про порушення ведення податкового обліку в частині неутримання та несплати до бюджету податку з доходу нерезидента з джерелом походження із України під час здійснення виплати доходу нерезиденту від освітньої діяльності у сумі 2014,86 грн., на дату здійснення платежу 24.07.2012 року, чим генеральний директор ПАТ «Фітофарм» ОСОБА_1, порушив.160.2 ст.160 Податкового Кодексу України, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КоАП Украины.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Крім того його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: актом від 12.06.2013 року №787 /22/ 05430576 та протоколом №177.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення по ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного керуючись ст. жилас правонарушении и пояснил. рошел для вызскания двухмесячный срок,шение ст. ов допускаются нарушения Порядка проведения индексации, поскольку не применяется индивидуальный , октябрь 2004 года по заработной плате у уларного и не полного объема выплат на предприятист.163-1 ч. 1, 36, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого по ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді становить 170 гривень.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 393/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, Кіровоградська область;

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

Місце реєстрації с. Кірове, вул.Леніна, 32 Маловисківського району Кіровоградської області

Громадянство України;

Освіта середня;

Сімейний стан співмешкає, на утриманні одна н/л дитина;

Місце роботи не працюючого;

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.11.2013 року близько 20:25 год. керував транспортним засобом МТ 11 б/н в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 03.06.2013 року Маловисківським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новгородківського районного суду ( код ЄДРПОУ суду 2896940, отримувач коштів УДКСУ у Новгородківському районі, код за , рахунок отримувача - 0264) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Копію постанови направити Новгородківській КВІ - для виконання.

В порядку ст.287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 404/1528/13-п
Номер провадження 3/404/533/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Могильний О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2012 року о 06-40 год., ОСОБА_1 в м. Кіровограді по пр. Університетському керував транспортним засобом автобусом Д БАЗ 221 54 СПР, д.н. НОМЕР_1, який використовується на комерційній основі для перевезення пасажирів, на якому на задній осі зліва було встановлено шини різних моделей та з різними малюнками протектора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.31.4.5 г). Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.4 ст.121 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями водія, наданими під час складання протоколу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду( судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 10.10.2012 року, а матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до суду 13.02.2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, проте, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 237/4547/13-п
Провадження № 3/237/1021/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 зберігав за місцем свого мешкання: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Калініна, 31 газовий пістолет "Маузер" кол. 9 мм, № АНМWО 6027 з дозволом № 136, строк дії якого закінчився 11 вересня 2013 року, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив строго не наказувати.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що останній допустивши порушення порядку реєстрації газової зброї, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є визнання правопорушником провини, обтяжуючих обставин не встановлено, відсутність заподіяної шкоди.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніш до адміністративної відповідальності не притягався), вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового револьверу, як таким що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави без конфіскації газового револьверу.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.10.2013
Справа № 183/5410/13-п
№ 3/183/2384/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої директором ПП «Ехад», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. під час проведення перевірки ПП «Ехад» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 4, директором якого є ОСОБА_1 виявлено здійснення неналежного контролю за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за лютий 2013 року по строку сплати 30.03.2013р. в сумі 57,66 грн., що порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.10.2010р. № 2755- VI. Фактично заборгованість сплачено 30.04.2013р.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Своїх пояснень не надала. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 223/467/13-п
Провадження 3/223/118/2013
ПОСТАНОВА

09 вересня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 07.10.1978 року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, працюючого майстром-вибухівником ш.Південнодонбаська №1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий 20.07.1995року Вугледарським МВ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом АВ2 №260263 від 08.05.2013 року 26.04.2013 року в 0 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1В на автошляху Вугледар + 500 м в напрямку с.Костянтинівка, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 з державним номерним знаком 45730 ЕН, перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 з державним номерним знаком АН 0218 НК, який рухався попереду по тій самій смузі, не надав сигнал повороту ліворуч, в наслідок чого скоїлось зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримавлегкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 14.2"б" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Розслідування проведено неповно та односторонньо, в край не якісно оглянуто місце події, не вказано наявність дорожніх знаків, яка з машин під номером 1, а яка під номером 2. В постанові про закриття кримінального провадження №0001342 від 27.04.2013 року не зроблено виводів хто з водіїв як рухався, з якою швидкістю і які пункти Правил дорожнього руху порушено і ким з водіїв. Проводити автотехнічну експертизу суд вважає не доцільним, так як на запит суду документи про ДТП повторно були направлені (також неналежної якості - частково нечитаємі) після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так як водій ОСОБА_2 не включив вказівник повороту "ліворуч", а відразу почав виконувати такий маневр. В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він не порушував п.14.2"6" Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
Справа № 373/1785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 18 год. 55 хв. рухаючись по вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п. п.12.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «АУДІ А8» д/н 2322ЕС, не врахував, дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «NISSANA» д.н.АІ3035ВВ, який рухався попереду в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини підтвердились схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6269/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району, підпорядкованого Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2013 року, близько о 12 год. 20 хв., по вул. Кіквідзе 34-б, в м. Києві керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно. Для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших матеріалів здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота, чим порушив п.п. 12.9 ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, судом визнано можливим розгляд справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, його поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, вину доведено повністю.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини, приходить до висновку про доцільність звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останньому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя