А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі старшого державного податкового ревізора інспектора ДПІ в м. Ужгороді ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ «Закарпаття Авто»

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Встановлено, що 05.02.2013 при проведенні перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Закарпаття Авто», директором якого є ОСОБА_2, було виявлено невключення даних до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1ДФ за IV квартал 2011 року - сум доходу за ознакою «157».

Дії ОСОБА_2 податковим органом кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В апеляційній скарзі від 25.07.2013 (а.с. 13-15) ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, її скасувати та закрити провадження в справі. Скарга вмотивована неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, незаконністю та необґрунтованістю винесеної постанови з огляду на невірне застосування норм матеріального права, невказанням в акті перевірки конкретних порушень правил нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб ПАТ «Закарпаття Авто». Апелянт стверджує, що не може нести відповідальність за діяльність ПАТ «Закарпаття Авто» у IV кварталі 2011 року, оскільки в цей період взагалі не працював на даному підприємстві, а призначений на посаду генерального директора тільки 27 липня 2012 року.

Заслухавши пояснення старшого державного податкового ревізора інспектора ДПІ в м. Ужгороді ОСОБА_1, якою складено протокол №77/17.320 про адміністративне правопорушення від 05.02.2013, виступ ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), згідно з статтею 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до мотивувальної частини постанови судді від 23.04.2013 вбачається, що вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 77/17320 від 05.02.2013, актом перевірки та матеріалами справи. Проте за такими висновками неможливо погодитись з огляду на безпідставність та очевидну необґрунтованість.

Так, відповідно до наказу Голови наглядової ради ПАТ «Закарпаття-Авто» від 26.07.2012 № 78-к (а.с. 24), ОСОБА_2 прийнято на посаду генерального директора ПАТ «Закарпаття-АВТО» з 27.07.2012 за контрактом. Таким чином, інкриміновані ОСОБА_2 в проколі правопорушення за IV квартал 2011 року обєктивно вчинені ним бути не могли, що відповідно свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного, суддею міськрайонного суду при винесенні постанови обставини справи детально зясовані не були, висновок щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зроблено без належної мотивації та посилання на докази, які б обєктивно та всебічно підтверджували наявність складу правопорушення в діях апелянта, що відповідно призвело до неправильного вирішення справи. Вину ОСОБА_2 належними та допустимими доказами не доведено, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2013 р. про притягнення його за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2013 р., згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: