Справа № 784/1009/13 20.03.2013 20.03.2013 20.03.2013
Номер провадження: 33/784/57/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/57/13 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2012року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, будучи посадовою особою головним бухгалтером ДП Санта Петрівка, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, занижено податок на прибуток на суму 468741 грн., заниження по ПДВ на суму 5251746 грн., занижено податок зобовязань з плати за користування надрами на суму 746, 54 грн., занижено екологічний податок на суму 5176, 03 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 43208 грн. Тобто порушила вимоги п.138.2 ст. 138, п.п. 138.8.1, 138.8 ст. 138, п.п. 139.15, 139, 48.1 ст. 148 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 подана по справі апеляція, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні ОСОБА_2 просить поновити строк, встановлений законом для оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вона не була присутня при розгляді справи судом, справу було розглянуто за її відсутності. Про результати розгляду справи їй стало відомо лише 12 лютого 2013 року , коли від ВДВС Миколаївського району надійшла постанова суду та вимога про її виконання до ДП Санта-Петрівка.

Вказує, що вона не була повідомлена судом про час розгляду справи та їй в порушення вимог ст. 285 КУпАП судом не було направлено копії постанови. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови вона пропустила з поважних причин.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржити постанову про адміністративне правопорушення та брати участь в розгляді справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянуто за її відсутності. Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після її постановлення, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі стосовно якої вона винесена.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу, протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, яка подала апеляцію, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про наслідки розгляду справи їй стало відомо лише 12 лютого 2013 року , коли постанова суду надійшла на виконання.

В матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_2 викликалась до суду для розгляду адміністративної справи та про те, що їй в передбачений законом строк була направлена копія постанови.

Таким чином, ОСОБА_2 було пропущено строк на апеляційне оскарження даної постанови, передбачений ст. 294 КУпАП, з поважних причин. Тому її клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КупАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3