П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ломанової І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків вул. Ванди Василевської, буд. 113-А, не працює;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Радянська, буд. 245, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року в 08-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Камаз, д.н. НОМЕР_1 на а/д. Київ-Харків-Довжанський 473 км.+80 м. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якому заподіяв механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України та ст 124 КУпроАП.

06.04.2013 року в 08-00 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д. Київ-Харків-Довжанський 473 км.+80 м., при зміні напрямку руху відїзджаючи від бордюрного камню не впевневся, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Камаз, д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, якому заподіяв механічні пошкодження і матеріальні збитки, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та ст 124 КУпроАП.

В діях правопорушників міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, шляхів, дорожніх споруджень та інших споруджень або іншого майна.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину не визнав і пояснив, що швидкості він не перевищував, а в ДТП винен водій ОСОБА_3.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що мається поштове повідомлення про отримання його 3 травня 2013 року, в звязку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю правопорушника.

Вина ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапортом, фото .

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко