справа № 3/205/53/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.156 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 674494 від 18.12.2012 року ОСОБА_1 10.12.2012 року близько 10.30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 110-Д, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 674494 від 18.12.2012 року відсутні відомості щодо того, які саме алкогольні напої, (їх найменування, вид та кількість) реалізовувала ОСОБА_1 при вищезазначених обставинах. Також, з матеріалів справи не вбачається, що працівниками міліції проводилися контрольні або оперативні закупки алкогольної продукції, що може підтвердити факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які відібрані о/у СКР Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 не офіційно працює в торговельному кіоску приватного підприємця ОСОБА_3, який не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, де і здійснювала продаж алкогольної продукції, а саме горілки Неміроф.

В матеріалах справи знаходиться письмове пояснення гр. ОСОБА_4, який зазначає, що 10.12.2012 року приблизно в 9.30 год. придбав в торговельному кіоску на вул. Комунарівській 110 пляшку горілки Ниміроф Лайт за 30 гривень. Поте, з пояснень гр. ОСОБА_4 неможливо встановити, що він придбав горілку саме у ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, а також інших документів, ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді роздрібної торгівлі у торговельному кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська 110 Д.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь які пояснення гр. ОСОБА_3 з приводу реалізації алкогольної продукції найнятими нею працівниками на території належного їй торговельного кіоску, у зв'язку з чим суддя приходить до висновку про субєктивність та односторонність досудового провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду та вилучення алкогольної продукції, що являється предметом реалізації ОСОБА_1 або іншими особами в порушення вимог чинного законодавства та виручки за її реалізацію, з огляду на що, неможливо визначити предмет адміністративного правопорушення, наявність якого є обовязковою при скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки відповідно до санкції зазначеної норми, предмет торгівлі та виручка підлягають обовязковій конфіскації.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, за місцем здійснення підприємницької діяльності, була організована реалізація алкогольної продукції без наявності відповідних ліцензій та дозволів, однак, це не знайшло своєї належної правової кваліфікації при здійсненні оперативних заходів працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя приходить до висновку про недоведеність належним чином вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв'язку з чим, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус