overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи: 164/386/13-п
Провадження по справі: 3/164/128/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи протягом року, а саме 22 лютого 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 11 березня 2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв., на 72 км. автомобільної дороги Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем ,,ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, і на вимогу працівників Державтоінспекції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.5 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 11 березня 2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв., на 72 км. автомобільної дороги Ківерці-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), керував автомобілем ,,ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1, та був затриманий працівниками ДАІ і на їх вимогу відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909982 від 11 березня 2013 року та постановою судді Маневицького районного суду від 22 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Адміністративна справа 3/359/947/2013
Провадження 359/2517/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді охоронця в Новий , проживає за адресою:м. Бориспіль, Київської обл. вул. Київський шлях , 190

за ч. 1 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 р. вбачається, що 02 березня 2013 р. о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Бориспіль по вул. Тургенівській, 25 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах с ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/8904/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1978р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Огнас», має на утриманні неповнолітню дитину 19.11.2001р.н., зареєстрованої за адресою: Запорізька область. М. Бердянськ, вул. Морозова, б. 1-а, кв. 45, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Морозова, б. 27-а, кв. 92,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером ТОВ «Огнас» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на суму 11950,00 грн., визначених платником самостійно платником згідно уточнюючого розрахунку № НОМЕР_2 від 22.05.2013р., граничний термін сплати 22.05.2013р., фактично сплачено 27.05.2013р., чим порушено вимоги п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/754/13-п
провадження по справі № 3/547/363/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2013 року о 18год. 30хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову (сіткою риболовною), яку встановив взабрід, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості: карась 15 кг., загальною вагою 4 (чотири) кг., загальною вартістю 90.00 (девяносто) грн., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п. 3.15 Правил рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 90,00 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що є можливим і достатнім застосувати застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 90 (девяносто) грн. 00коп., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (отримувач - Погребняківська сільська рада, р/р 0458, код отримувача ЄДРПОУ-37541502, МФО-831019).

Вилучені знаряддя лову сітку риболовну лисинову знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 654/3225/13-п
Провадження №3/654/1349/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кисилівськ, Росія громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 20.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 на території ринку «Садко» в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області по вул. Морській здійснювала реалізацію рідини червоного кольору з характерним запахом алкоголю в кількості 15 (п'ятнадцять) літрів, три пляшки ємкістю по пять літрів, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору .

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: три пляшки ємкістю по пять літрів кожна з рідиною червоного кольору з характерним запахом алкоголю.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Справа № 608/2911/13-п

Номер провадження3/608/991/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року о 15 год. в м. Чорткові по вул. Залізничній гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» державний номерний знак ВОВ 027275, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням свого транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_5, який був припаркований на узбіччі, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю з огляду на те, що ним не враховано дорожньої обстановки.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 121233 від 16 жовтня 2013 року, схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6669/13-п
Провадження № 3/265/1607/13
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 06-30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявив неуважність, виїхав на перехрестя із вулицею 130 Таганрозької Дивізії на заборонений червоний сигнал світлофору, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору.. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не прибув з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 359/5264/13-П
Провадження № 3/359/1674/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого т.в.о. генерального директора ПрАТ ППЗ Кучаківський, що мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 28-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10-15 115/13 від 21.03.2013 року зазначено, що 21.03.2013р. під час перевірки ПрАТ ППЗ Кучаківський за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин виявлено порушення ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України Про оплату праці заробітна плата не виплачується пропорційно відпрацьованого часу. Згідно наданих бухгалтерських документів, станом на 25.12.12р. на підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 178,0 тис. грн., за період з грудня 2012р. по березень 2013р. в тому числі 43,1 тис. грн. 9 звільненим працівникам. В порушення ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата на підприємстві видається один раз на місяць замість двох з недотриманням строків та дат виплати. В порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників недотримуються строки виплати розрахункових. В порушення Закону України Про компенсацію громадянам втрати доходів у звязку з порушенням строків їх виплати не проводиться нарахування та виплата компенсації на заробітну плату у звязку з недотриманням строків її виплати.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10-15-115/13 від 21.03.2013р., актом перевірки №10-15-115/13.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 0004, код ЗКПО 38007070, УДК в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року.

Суддя В.П. Величко