Справа № 712/2364/13 - П
Провадження 3/712/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І, при секретарі Тимошенко Д. А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого міліціонером водієм СПМО Титан при УДСО МВС України в Черкаській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ ОСОБА_3 Мікінг Україна, проживаючого за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1.

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р. серії АГ2 № 433839 ОСОБА_2, 21.02.2013р. о 16 год. 40 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Б. Вишневецького на перехресті з вулицею Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого контактував з автомобілем MERSEDES BENS 410, чим порушив вимоги п. 2.3 б; 13,1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р. серії АГ 2 № 433840 встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2013р. о 16 год. 40 хв. в м. Черкаси, керував автомобілем MERSEDES BENS 410 д. н. 0510, по вул. Б. Вишневецького на перехресті з вулицею Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом, внаслідок чого контактував з автомобілем, чим порушив вимоги 2.3 б Правил дорожнього руху.

Внаслідок вищевказаного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався в правій смузі на автомобілі Мерседес по вул. Байди Вишневецького. Здійснивши поворот на бульвар Шевченка на зелений сигнал світлофора призупинився для того, щоб виїхати на бордюр,( оскільки автомобіль, яким він керував, є інкасаторським йому потрібно було скоротити відстань до банка), та відчув поштовх в задню частину автомобіля, а вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль, вїхав автомобіль КІА. При цьому пояснив, що протокол складено з порушеннями, оскільки в ньому не вказано, що автомобіль під його керуванням є спеціальним, на ньому встановлені світлозвукові прилади і наклеєні зелені полоси, а в схемі ДТП та в протоколі вписано, що його автомобіль допустив самовільний рух заднім ходом, хоча насправді такого не було, дані свідчення були написані зі слів водія Хамули. ньому встановлені світлозвукові прилади і наклеєні зелені полоси.

Представник ОСОБА_4 зазначила, що автомобіль MERSEDES BENS 410 д. н. 0510, є оперативним транспортним засобом зі спеціальними сигналами, який виконував невідкладне службове завдання. З огляду на положення розділу 3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 справу необхідно закрити.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вул. Б.Вишневецького зупинився перед світлофором, перед ним стояв автомобіль Мерседес, який почав рух з поворотом на вул. Шевченко, який виїжджав на бордюр до банку, але з невідомих йому причин вказаний автомобіль почав рух назад, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем. Також пояснив, що відстань між його автомобілем і автомобілем Мерседес була приблизно 1,5 м, яка є достатньою для здійснення маневру в разі руху. Крім того додав, що після ДТП наїхало багато представників міліції, які намагалися затерти сліди та зрушити автомобілі з місця ДТП.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_2 не міг передбачити те, що автомобіль Мерседес почне рухатись заднім ходом., на якій би відстані він не стояв. При цьому, вважає,що автомобіль Мерседес порушив правила дорожнього руху, оскільки у нього не було необхідності виїжджати на бордюр.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що бачив, як на перехресті ОСОБА_7 та вул.. Шевченко повертав водій автомобіля Мерседес, який здійснював поворот та намагався заїхати на бордюр, але оскільки в нього не вийшло заїхати на бордюр, він покотився назад, та здійснив зіткнення з автомобілем КІА, який рухався за ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він знаходився на тротуарі біля перехрестя вулиць ОСОБА_7 та бул. Шевченка. Бачив, як автомобіль Мерседес повертав на право та зупинився, а автомобіль КІА , який рухався за Мереседесом, не обрав безпечної дистанції, не встиг загальмувати та в їхав в нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що знаходився на тротуарі біля перехрестя вулиць ОСОБА_7 та бул. Шевченка разом зі свідком ОСОБА_8 Автомобіль Мерседес повертав на бульвар Шевченка, призупинився, в той час як автомобіль КІА, який рухався позаду здійснив зіткнення . При цьому пояснив, що автомобіль Мерседес заднім ходом не рухався.

Від проведення судової автотехнічної експертизи учасники ДТП відмовились.

Заслухавши учасників процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, в діях водія ОСОБА_2 та ОСОБА_10 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що водій автомобіля KIA CARENS, д. н. СА 8255 АФ, ОСОБА_2 рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_7 та бульв. Шевченка в м. Черкаси при початку руху на зелений сигнал світлофора, в порушення вимог п.2.3 б; 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху України не впевнившись в безпечності, не відреагував на дорожню обстановку, її зміну не обрав безпечної дистанції і розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем MERSEDES BENS 410 д. н. 0510.

В свою чергу водій автомобіля MERSEDES BENS 410 д. н. 0510, ОСОБА_1 при виконанні маневру праворуч порушуючи вимоги пп. 2.3. б, 10.10 ПДР України, а саме виїзду на бордюрний камінь на перехресті вул. ОСОБА_7 та бульв. Шевченка в м. Черкаси, допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом , внаслідок чого контактував з автомобілем KIA CARENS, який рухався позаду.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р. серії АГ 2 № 433840;

-схемою ДТП, де вказано, що автомобіль Мерседес рухався заднім ходом самовільно (з якою ОСОБА_2 та ОСОБА_10 погодились, про що свідчать їх підписи безпосередньо на даній схемі).

- показами свідка ОСОБА_6М,

- поясненнями водія ОСОБА_2 та самого ОСОБА_10, який вказував, що він дійсно мав намір здійснити виїзд на бордюр

- фотокартками, з яких вбачається сліди шин автомобіля Мерседес, що свідчить про те, що автомобіль Мерседес намагався заїхати на бордюр.

При цьому суд знаходить необґрунтованим заперечення представника ОСОБА_1- ОСОБА_4, вини водія Мерседеса, яка вважає, що ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом виконував невідкладне службове завдання та мав право відступати від вимог Правил дорожнього руху України, а також те, що на нього - водія оперативного транспортного засобу зі спеціальними сигналами, який виконував невідкладне службове завдання в даному випадку поширюється положення розділу 3 Правил дорожнього руху, оскільки дійсно відповідно до п..п. 3.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, однак ні матеріалами справи, ні показами свідків не підтверджено виконання невідкладного службового завдання та увімкнення водієм Мерседесу проблискових маячків та спеціального звукового сигналу.

Крім цього, аналіз вищевказаної норми закону свідчить про те, що навіть за умови керування автомобілем спецпризначення водій ОСОБА_1 не позбавлений обовязку забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в частині того, що водій Мерседеса не намагався виїхати на бордюр, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6

Вина водія ОСОБА_2 підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р. серії АГ2 № 433839.

-схемою ДТП;

-поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які пояснили, що автомобіль КІА не встиг зупинитися та відреагувати на дорожню обстановку, оскільки не дотримався безпечної дистанції.

При цьому суд критично відноситься до пояснень водія КІА та його представника ОСОБА_5Я, про те, що водій КІА Хамула не міг передбачити те, що автомобіль Мерседес розпочне рух заднім ходом, та на якій би відстані він не знаходиться не зміг би уникнути ДТП, оскільки відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, водія Хамули та схеми ДТП автомобіль Мерседес рухався заднім ходом самовільно, тобто рух заднім ходом становив невелику відстань, а за умови дотримання водієм Хамулою безпечної дистанції зіткнення не відбулося.

Таким чином суд вважає, що в діях обох водіїв вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП.

Суд, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого порушниками адміністративного правопорушення, особи порушників, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає можливим призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, кожному.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина