АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 подану в інтересах правопорушника ОСОБА_2, на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Імпульс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Імпульс», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

______________________________________________________________________

Провадження № 33/774/848/13 Головуючий у першій інстанції: Католікян М.О.

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в інтересах правопорушника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

За твердженням апелянта, районний суд прийшов до неправильного висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є триваючим правопорушенням і наклав на нього адміністративне стягнення з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «Імпульс» оскаржило до Дніпропетровського окружного адміністративного суду результати перевірки ДПІ у Кіровському районі Головного Управління Міністерства доходів та зборів у Дніпропетровській області.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 45 від 30 липня 2013 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією акту про результати документальної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Імпульс», з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ ВК «Віконні системи» № 163/221/330056/13 від 30 липня 2013 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Імпульс» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання не чинним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки, на підставі якого і було винесено оскаржуване підприємством податкове повідомлення - рішення, були предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким не встановлено їх необґрунтованість або невідповідність вимогам чинного податкового законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції констатує, що є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення судом першої інстанції строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Так, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке виражається в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, апеляційний суд приходить до висновку, що дане правопорушення є триваючим, а тому адміністративне стягнення за його вчинення на ОСОБА_2 районним судом накладено з дотриманням передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При розгляді справи місцевим судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач