№566/69/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ

_____________________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: водій пп ОСОБА_2,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2012 року вбачається, що 26 грудня 2012 року, о 16.50 годині, в м. Горохів по вул. Луцькій, керував автобусом ІVECO д.н.з. НОМЕР_1, в якому лобове скло має тріщину розміром 80 сантиметрів в зоні дії склоочисників, що обмежує оглядовість водію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не визнав і суду пояснив, що жодним пунктом Правил дорожнього руху не передбачено обмеження або заборона на управління транспортним засобом на вітровому склі якого є тріщини будь-якої довжини, ширини або діаметру.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, так як згідно п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких механічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.7 «в» - встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Крім цього, в п.31.4.7 Правил дорожнього руху відсутні обмеження або заборона на управління транспортним засобом на вітровому склі якого є тріщини будь-якої довжини, ширини або діаметру.

З копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00326-04059-12 від 24 грудня 2012 року вбачається, що 24 грудня 2012 року транспортний засіб М3, IVECO, OTOYOL М29, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пройшов обовязковий технічний контроль і транспортний засіб визнано технічно справним.

(а.с. 6)

Копія дорожнього листа № 009237 від 26 грудня 2012 року свідчить про те, що технічний стан транспортного засобу «ІVECO» д.н.з. НОМЕР_1 проконтрольовано перед виїздом у рейс.

(а.с. 7)

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає подальше провадження у даній справі.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, а відповідно провадження по даній справі повинно бути закрито.

На підставі наведеного,

керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура