overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 169/357/13-п
Провадження № 3/169/147/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою ФП с. Ловище,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь у сфері здійснення операцій з металобрухтом, які врегульовані іншими нормативними актами.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278, 279 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаних вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП не дотримано.

Зокрема, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення. Оскільки ст. 164-10 КУпАП носить бланкетний характер, в протоколі не вказано, які саме норми, статті, пункти та яких Законів порушила ОСОБА_1 та у чому вони виразились.

Крім того, до даних матеріалів не додано будь-яких письмових доказів щодо вилученого металобрухту, коштів, отриманих від його реалізації, в той час як санкція ст.164-10 КУпАП передбачає конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що зазначені недоліки унеможливлюють проведення відповідно до положень ст. 245 КУпАП всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом, вважаю, що матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП, слід повернути для усунення вказаних у постанові недоліків та належного оформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП, повернути Турійському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Суддя Турійського районного суду О.В.Турак
Справа № 3/522/6654/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: р. Німеччина, м. Гельзенкірхен, вул. Курт Шумахер, 123,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року о 18.00 години, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 762894 від 09.09.2013 року ОСОБА_1 в м. Одеса, по вул. Гавана, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не здійснить перешкод для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 762894 від 09.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушено пункт 10.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 Про правила дорожнього руху.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

14.10.2013
Справа № 572/645/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, протягом року, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року ОСОБА_1 не з»явився на відмітку в Сарненський РВ УМВС, чим порушив постанову Сарненського районного суду.

ОСОБА_1 визнає факт вчинення правопорушення, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності протягом року, суд приходить до висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 132/1186/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року біля 17 год. 00 хв. в м. Калинівка по вул. Боженка, 37, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим здійснив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., в доход держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 589/6490/13-п р.
Провадження № 3/589/1614/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Шостка Сумська область, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Шосткинській ЦРЛ, місце проживання: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП
України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року близько 11.35 годин в м.Шостка по вулиці П.Комуни ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAULT 19», держаний номер
НОМЕР_1 рухалась заднім ходом, не переконавшись в безпечності маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda 323», державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, що вчинила правопорушення, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди/а.с.2/, письмовими поясненнями
ОСОБА_1 /а.с.3/ та ОСОБА_2 /а.с.4/

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винної.
Обставин, які обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах мінімальної межі санкції закону, який вона порушила, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340
(триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 589/6776/13-п р.
Провадження № 3/589/1670/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від сектора ДІМ Шосткинського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ігнатівка Н.-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, ІПН
__________________, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року близько 08-30 годин
ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, на побутовому ґрунті вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному стану здоров'я, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2
КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що в ході сварки не втримався та висловив на адресу дружини образи та нецензурну лайку, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується також його письмовими поясненнями /а.с. 4/, протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.3/, висновком ДІМ
Шосткинського МВ УМВСУ Моісеєнко О.І.
/а.с.2/.

Обставин які-б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не знаходить, обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття та визнання ним вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, що вчинила правопорушення повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2
КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одна / гривня, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код
ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.В.Прачук
Справа № 442/7275/13-п
Провадження № 3/442/1927/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки, неодруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.09.2013 року близько 10 год. 10 год. в м. Бориславі по вул. Дрогобицькій, керуючи транспортним засобом марки SKODA-OCTAVIA А5, д.н.з. НОМЕР_1,, здійснюючи рух заднім ходом не переконалась, що таке буде безпечним, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб SKODA-OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2, який не здійснював рух, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишила місце ДТП.

Правопорушниця свою вину визнала, завдану шкоду відшкодувала.

Поряд з цим, її винуватість у вчиненні даної ДТП стверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом серія ВС1 №343131 від 23.09.2013 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

З огляду на зазначене, вважаю доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні п.10.9, 2.10 ПДР України.

При таких обставинах вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, зокрема відшкодування завданої шкоди, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №3-6454/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Житомирська обл., ІПН судом не встановлено, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна102 п/б, працює: ТОВ Роял Стар - водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.08.2013 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Гарматній вул. Борщагівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом панелевоз д/н НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: С.В. Зінченко
Справа № 509/574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 13, кв. 56, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року, при перевірці ТОВ Світ-Лайн () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 10, встановлено триваюче порушення головним бухгалтером ОСОБА_1, встановленого законом терміну сплати ПДВ, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ згідно уточнюючого документу № НОМЕР_1 від 27.11.2012 року ( граничний термін сплати 27.11.2012 року, фактично сплачено 28.11.2012 року), чим порушила вимоги ст. 126 п. 126.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи, була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 214/15-2 від 14.02.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2