overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 619/5717/13-п
провадження 3/619/1886/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листпада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Черкаська Лозова Данилівський лісгосп №4 кв.1, працюючого директором Данилівського дослідного державного лісгоспу, РНОКПП НОМЕР_1,
За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -
25.10.2013 року при проведенні перевірки Дергачівською міжрайонною ДПІ в Харківській області Данилівського дослідного державного лісгоспу, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб ІV квартали 2012 року в загальній сумі 3429,00 грн., чим було порушено п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, що встановлено актом перевірки №333/20-11-22-01/00994058 від 25.10.2013 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нечипоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1961, року народження, паспорт серії ВА 491374, виданий Жовтневим РВ від 29.08.1996 року, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2013 року ОСОБА_1 з а місцем свого проживання, не виконала своїх обовязків по догляду за своєю неповнолітньою дочкою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання скоїла спробу суїциду, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП.

В день розгляду справи, до суду правопорушниця, не з`явилася, хоча була своєчасно та в установленому законом порядку повідомлена про час розгляду адміністративних матеріалів. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці, направивши після розгляду копію постанови для відома.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не справляється з вихованням своєї неповнолітньої дочки, в результаті чого 06.05.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем свого проживання, скоїла спробу суїциду.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, висновком за матеріалами ЕУ № 6772 від 07.05.2013 року, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у власність держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт. Білозерка Херсонської області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.10.2013 року о 12.00 год. на стихійному ринку по вул. Димитрова 15/2 в м. Херсоні гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме карась сріблястий 10 кг. без наявності документів та сертифікату якості, який підтверджує законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства»; ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ»; ст. 8 ЗУ «про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника у вчиненому адміністративному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010049/5865 від 29.10.2013 року, накладною № 647 від 04.11.2013 р., актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 р. № 010049.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу: свіжої риби карась сріблястий 10 кг. (р/р 0002, код доходів 21081100, , банк УДК м. Херсона, МФО 852010) (адміністративний штраф)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн. (УДКСУ у м. Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0004, код суду )

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності 27.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/3734/13-п
Провадження № 3/653/1788/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.12.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2013 р. в оз.Сиваш біля с. Сергіївка о 08.00 годині проводив господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню здійснював промисловий вилов риби у водоймі без отримання ліцензії та дозвільного документу на промисел риби, чим порушив ст.. 3.2 Тимчасових правил промислового рибальства в басейні Азовського моря, п. 60 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» - ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловою сіткою виловив 3 особини бичків. ОСОБА_1 порушив ст.. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України піддати адмінштрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 збитки 102 (сто дві) грн..

Сітку: l 50 м., h 1 м., вічко 25 мм. знищити.

Бички 3 особини залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу а зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_____________ 201__ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___»_____________ 201__ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/6653/13-п
Номер провадження 3/0274/2104/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, ідентифікаційний номер не отримував, проживаючого за адресою: Бердичів вул. Фабриціуса, 48, зареєстрований, ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.187 ч.1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.10.2013 року о 23-30 год., 19.10.2013 року о 23-00 год., 20.10.2013 року о 22-10 год., 24.10.2013 року о 23-00 год., 25.10.2013 року о 22-50 год., 26.10.2013 року о 23-40 год., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсітній за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, 7.10.2013 року не зявився для реєстрації до Бердичівського МВ, чим скоєно правопорушення передбачений ст.187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що не проживав за місцем реєстрації так як там відключений газ.. Вина його стверджена протоколами про адміністративне правопорушення, постановою суду від 17 вересня 2013 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції та особистими поясненнями порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, правопорушником було вчинено сім правопорушеня які розглядаються одночасно одним і тим же органом, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу - не працює, вважає застосувати стягнення за більш серйозне правапорушення з числа вчиненого, як це передбачено ст.36 КУпАП.

З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення є достатньою мірою відповідальності, сприятиме меті перевиховання та запобігання вчинення нових порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, ч.1 ст.187, 280, 284 КпАП України

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..187 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/2942/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.06.1987р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Димитрова, б. 44 кв. 113, притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП постановою Бердянського міськрайонного суду від 19.02.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В період часу з 10 год. 00 хв. 26.02.2013р. до 12 год. 00 хв. 27.02.2013р. ОСОБА_1 залишила свого малолітнього сина ОСОБА_2, 06.01.2010р. народження, без особистого нагляду за адресою: м. Бердянськ, вул. Димитрова, б. 44 кв. 113, тим самим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, повторно ухилившись від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання неповнолітніх дітей, отже ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, але її провина підтверджується матеріалами справи, а саме рапортом помічника оперативного чергового Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
№ 209/46/13- п
№ 3/209/44/13
17.01.2013 года г. Днепродзержинск
Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, привлеченного к ответственности по ст. 124, 130 ч. 1 КоАП Украины, -
29 декабря 2012 года в 14.25 часов, водитель ОСОБА_2 по ул. Днепростроевской в г.Днепродзержинске, управлял автомобилем НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, что проявилось в наличии резкого запаха алкоголя с полости рта. Превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. На требование работника государственной автомобильной инспекции пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, также отказавшись пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств работником милиции. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п. 2.5, 12.1 ПДД Украины.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ОСОБА_2, о времени и месте рассмотрения дела оповещен, в судебное заседание явился, свою вину признал, указал на то, что управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД Украины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2. Не отрицал тот факт, что от прохождения в установленном законом порядке медицинского освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения как самим работником ГАИ так и в специальном медицинском учреждении отказался. Также вина ОСОБА_2 подтверждается протоколами об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, письменными пояснениями ОСОБА_2, ОСОБА_3, медицинским освидетельствованием в отношении водителя ОСОБА_3, фотографиями с места ДТП.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершившего правонарушение впервые, с учетом значительного водительского стажа, степени и формы его вины, а так же, отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124, 130 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорока/ часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, пострадавшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: В. Е. Гнездилов
Справа №666/4369/13-п
Стат.звіт №77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонська обл., не працює, мешкає за адресою: Херсонська обл., Бериславський р-н, с. Тягинка, вул. 1 Травня 21,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, 05.07.2013 року, біля 09-00 год. на ринку Комунальний по вул. Миру у м. Херсоні, ОСОБА_1 здійснювала продаж цінних видів риби без будь-яких документів на право придбання чи продажу, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринницький світ", ст. 8 ЗУ "Про рибу та інші живі ресурси та харчову продукцію з них".

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 88-1 ч.1 КпАП Укоаїни.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася про причини неявки суд не повідомила, під час складання проткоолу провину визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками..

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.88-1, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 гривень з конфіскацією майна у доход держави (УК у м.Херсоні/м.Херсон/21081100, ГУДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р0002, МФО 852010) згідно протоколу огляду місця події від 05.07.2013 року в кількості 5 кг риби свіжої: карась-сріблястий згідно накладної №3296 від 05.07.2013 року.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20___року

Суддя В.В.Решетов