районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши
справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Леніне Московської області Російської
РФСР, є громадянином України, працює
директором ТОВ «СВ Кліматехніка»,
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі -КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення: «встановлено ОСОБА_1
вів податковий облік з порушенням
встановленого порядку по податку на
додану вартість - за лютий 2010 р. на суму
217,0 грн.; за травень 2010 р. на суму 202,0 грн.;
за липень 2010 р. на суму 16262,0 грн.; за
жовтень 2010 р. на суму 41972,0 грн.; за
березень 2011 р. на суму 162,0 грн.; за
грудень 2011 р. на суму 24907,0 грн.; за
травень 2012 р. на суму 538,0 грн.; за
вересень 2012 р. на суму 169,0 грн.; по
податку на прибуток за 2010 рік в сумі 524
грн. (в т.ч. за І квартал 2010 рік заниження
на суму 271 грн.; за ІІ квартал 2010 рік
заниження на суму 253 грн.), за 2011 рік в
сумі 105436 грн. (в т.ч. за І квартал 2011 рік
завищено на суму 4153 грн.; за ІІ квартал
2011 рік заниження на суму 50295 грн., за ІІІ
квартал 2011 рік занижено на суму 33534 грн.,
ІV квартал 2011 року занижено на суму 25760
грн.), за 2012 рік в сумі 144257 грн. (в т.ч. за І
квартал 2012 рік завищено на суму 2965 грн.;
за ІІ квартал 2012 рік заниження на суму
15407 грн., за ІІІ квартал 2012 рік завищено
на суму 2158 грн., ІV квартал 2012 року
занижено на суму 133973 грн.). Суть
порушення: включення до складу
податкового кредиту ПДВ, обчисленого з
вартості товарів, придбання та
використання яких у межах
господарської діяльності
підприємством не доведено, віднесення
до складу витрат вартості товарів
(робіт, послуг), факт отримання яких у
фінансово-господарській діяльності
підприємством не доведено, по яких не
встановлено їх фактичності та за
рахунок не включення до складу доходів
(рядка 03 Декларації) суми безнадійної
кредиторської заборгованості (по
рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками») згідно акту
перевірки від 01.06.2013 року № 500/22-600/32508104.

Було порушено п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.
5, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України в
редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
зі змінами та доповненнями, п.п. 134.1.1 п.
134.1 ст. 134, ст.. 137, п. 138.1, 138.2, ст. 138, п. 144.1
ст. 144 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями, п.п. 7.4.1, п. 7.4, п.п. 7.7.1, п. 7.7
ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168-97ВР
«Про податок на додану вартість» із
змінами та доповненнями, абз. «а» п. 185.1,
ст. 185, п. 187.1, ст. 187, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, ст.
200 Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI із змінами та
доповненнями».

Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
будучи належним чином повідомленою про
час і місце розгляду справи, до суду не
з'явилася, не повідомивши про причини
своєї неявки.

У складеному протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначено будь-яких конкретних дій або
бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до
порушень податкового законодавства та
їх наслідків, зазначених у цьому
протоколі.

За таких обставин, провадження у справі
відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає
закриттю у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня
її винесення до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
може бути внесено протест прокурора.

Суддя: