Справа № 667/3246/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУАП,

встановив:

21 квітня 2013 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було складено протокол серії АГ2 № 824675 про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 квітня 2013 року о 01.40 годині ОСОБА_1 керуючі транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. І.Кулика в м. Херсоні здійснив поворот ліворуч на вул. Мира не надавши при цьому переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. І.Кулика у зустрічному напрямку, в результаті чого створив даному учаснику дорожнього руху аварійну обстановку, так як змусив його різко змінити швидкість, напрямок руху та використовувати екстрене гальмування для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим ОСОБА_1 порушив пункт 16.13. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 122 КУАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час розгляду справи своєчасно сповіщався належним чином, будучи присутнім в судових засіданнях, які відбулися раніше заперечував свою вину у скоєнні аварійної обстановки посилаючись на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.4 ст. 122 КУАП був складений безпідставно.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 246-247, 265, 283-284 КУАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Посвідчення водія тимчасово вилучене у ОСОБА_1 повернути володільцеві, поклавши обовязок по виконанню постанови в даній частині на Державну автомобільну інспекцію.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_3