overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/2036/13-п
провадження № 3/732/1055/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого : СГВК ‹‹Зоря››, дояр, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2013 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорновуса керував мопедом ‹‹Лідер››, без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 2 ), висновком № 89 щодо результатів медичного огляду ( а.с. 3 ), рапортом ( а.с. 4 ), копіями протоколів про адміністративне правопорушення ( а.с. 5-6 ).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 п. 1, 41-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір››, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги або протеста прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2
Дата документу 28.01.2013
Справа № 334/110/13- п
Провадження № 3/334/68/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012р. о 05-00 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, по пр. Леніна б. Шевченко в м. Запоріжжі, з ознаками алкогольного спяніння, який ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що порушив правила ненавмисно.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння передбачається адміністративна відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

Вивчив матеріали справи, заслухав пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (р/р 0006, одержувач: держбюджет Ленінського району, банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, , МФО 813015, код платежу 21080300) в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 404/1157/13- п
Номер провадження 3/404/393/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно старшого оператора АЗС № 2 ТОВ «Ювента - Оіл» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи старшим оператором АЗС № 2 ТОВ «Ювента - Оіл», порушила пункт 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (сума невідповідності - 0,29 грн.), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала повністю.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов'язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбаченого ст.155-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно із ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення нею адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. При цьому, виявлені при перевірці товариства порушення, допущені нею не можуть автоматично ставитись в провину їй без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.

За таких обставин суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не може дати оцінку доведеності її винності або невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що викладене не конкретно у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Імям України

20 червня 2013 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ Інтелком-Південь, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 99,

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючидиректором ТОВ Інтелком-Південь, юридична адреса: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 99,вчинив адміністративне правопорушення протягом грудня 2012 р., січня-квітня 2013 р. згідно акта перевірки від 25.04.2013 р. № 15-01-032/0479, а саме ч.4 ст. 79 КЗпП України, ч.9 ст. 10 Закону України Про відпустки, щодо відсутності у графіку надання відпусток працівникам Товариства на 2013 рік;ч.2 ст.30 Закону України Про оплату праці, щодо незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи; ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч1 ст. 24 Закону України Про оплату праці, щодо порушення термінів виплати заробітної плати, зокрема заробітна плата працівникам Товариства за грудень 2012р., січень-березень 2013 р. Виплачена з порушенням термінів, що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за груудень 2013 року та відомістю на виплату грошей за грудень 2012 р. від 03.01.2013 р., січень 2013 р. від 21.02.2013р., лютий 2013р. від 21.03.2013р., березень 2013 р. від 21.03.2013р., березень 2013р. від 19.04.2013р.; ст. 16 КЗпП України, щодо невиплати працівникам при звільненні усіх належним їм від Товариства сум в день звільнення, зокрема, наказом Товариства від 31.01.2013 року № 2- ОСОБА_2 звільнена з 31.01.2013 р., остаточний розрахунок станом на день проведення перевірки не проведений; наказом Товариства від 11.03.2013р. №7к ОСОБА_3 звільнений з 11.03.2013 р., остаточний розрахунок станом на день проведення перевірки не проведений; наказом Товариства від 15.03.2013 р. №8к ОСОБА_4 звільнений з 15.03.2013р., остаточний розрахунок станом на день проведення перевірки не проведений; ч.1 ст. 83 КЗпП України, щодо не нарахування та невиплати працівникам при звільненні грошової компенсації за всі використані ними дні щорічної відпустки, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не нарахована та не виплачена.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про явку в судбув сповіщений належним чином..

Винність ОСОБА_1 а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-032/0364 від 25.04.2013р., актом перевірки від 25.04.2013р. № 15-01-032/0479.

Керуючись ст. 221,283,284 п.1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2011/13-п
Провадження № 3/192/472/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 року

в смт. Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої с. Микільське на Дніпрі вул. Шевченко, 23 Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року близько 12.50 годині в смт.Солоне Солонянського району, Дніпропетровської області по вул.Гагаріна в магазині Брусниця ТОВ Український-Рітейл здійснила дрібну крадіжку чужого майна у вигляді супового набору курячого охолодженого, вагою 2.018 кг, вартістю 18 гривень 16 копійок та гомілки курячої охолодженої, вагою 1.764 кг вартістю 38 гривень 81 копійки, а всього на суму 57 гривень 97 копійок, тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердила факт скоєного нею правопорушення та вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви про злочин, рапортом працівника міліції, протоколом огляду і вилучення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, висновком по результатам проведено перевірки від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка визнала вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушницею нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27,51, ст.ст.283, 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази у вигляді супового набору курячого охолодженого, вагою 2.018 кг, вартістю 18 гривень 16 копійок та гомілки курячої охолодженої, вагою 1.764 кг вартістю 38 гривень 81 копійки, залишити в розпорядженні власника ТОВ Український-Рітейл магазин Брусниця

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 226/3514/13-п
Справа № 3/226/504/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Приватному підприємстві «Екобуд-Сервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року о 14 годині 35 хвилин по провулку Больничний в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МAЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_1, в порушеннях вимог п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, чим скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1. скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254374 від 11.10.2013 року, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., які необхідно сплатити на р/р 0034, отримувач: Димитровське УК м. Димитров 22030001, код класифікації доходів: 22030001, , МФО 834016, банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дело № 639/525/13-п
Производство № 3/639/252/13
23 января 2013 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173-2 КУоАП, -
20 января 2013 года около 12 час. 00 мин. ОСОБА_1, по месту своего жительства устроил скандал с матерью, выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст.173-2 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать и назначить ему общественные работы.
Кроме полного признания ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП также подтверждается данными: протокола об административном правонарушении от 21 января 2013 года; рапорта сотрудника милиции и иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.
За совершение насилия в семье, то есть умышленного совершения каких-либо действий физического, психологического или экономического характера (применение физического насилия, которое не причинило физической боли и не причинило телесных повреждений, угрозы, оскорбления или преследования, лишения жилья, еды, одежды, иного имущества или средств, на которые потерпевший имеет предусмотренное законом право, и др.), вследствие чего мог быть или был причинён вред физическому или психическому здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 173-2 КУоАП.
Суд, выслушав самого ОСОБА_1, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП и считает необходимым назначить общественные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 33, 34, 124, 268, 279, 283, 284, 294, 307 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП назначить сорок часов общественных работ .
Срок предъявления к исполнению три месяца со дня вынесения постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора в течение десяти дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья В.П. Цилюрик
Справа № 696/1400/13-п
№ 3/696/499/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

встановив:

11.08.2013 року о 07 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Енгельса - вул. Молоткова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтвержується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 427512 від 11.08.2013 року, роздруківкою алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП.

постановив:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн 41коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя: