overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2601/13-п
Номер провадження3/541/916/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.11.2009 року Миргородським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік. Зокрема застосовано обмеження:

1) не виходити з дому в особистих справах в період часу з 22.00 до 05.00 год. доби кожного дня, з метою попередження скоєння нових правопорушень та злочинів;

2) заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів міліції до закінчення терміну адміністративного нагляду з метою контролю за раніше судимим та попередження нових правопорушень та злочинів в інших районах;

3) являтися на реєстрацію в Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області в 1 й вівторок кожного місяця в період з 8.00 до 18.00 до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення № ПО 001000 від 14 серпня 2013 року, 12.08.2013 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Миргородському МВ під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ (170 грн.) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №3-175/5878/13-п
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Північтранс», ІНН НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.11.2013 року о 10 годині 00 хвилин на пр. імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напрямку руху ліворуч не подав світловий сигнал повороту та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, останній вимушено різко загальмував та змінив напрямок руху, чим порушив вимоги п.9.2 «Б»; п. 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 847155 від 24.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24.11.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 122 ч.4, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 511/1267/13-п
Номер провадження 3/511/583/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: вулЛеніна, с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, працюючого керівником ФГ «ОСОБА_2М.»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшов протокол про АП № 106-51 серії АА № 127417 від 10.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в якому вказано, що при перевірці надання платіжного доручення в сплату ПДВ ФГ «ОСОБА_2М.» Одеська обл.., Роздільнянський р-н, с.Яковлівка, було виявлено що керівник ОСОБА_2, вчинив порушення доручення в сплату податку на додану вартість, терміном сплати 16.01.2013 року в сумі 700 грн. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Данний протокол раніше надходив до суду, але постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.04.2013 року був повернений на доопрацювання, але недоліки вказані в постанові не були усунені.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказаний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме в частині суті правопорушення та нормативного акту, який передбачає відповідальність за вказане порушення.

Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, але як вбачається із копії акту перевірки № 144-12/15-02/32600196 від 10.04.2013 року ОСОБА_2 вчинив порушення Податкового кодексу, за яке передбачена відповідальність ст.163-2 КУПАП.

Крім того, в протоколі дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, але відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 було піддано протягом року до адміністративної відповідальності за те ж порушення, не надано копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 163-1 КУпАП, що є необхідною умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1КУпАП.

З урахування вищевикладеного, вважаю необхідним повернути даний протокол до Роздільнянської МДПІ в Одеській області ДПС для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків, не можливо розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.163-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення АП № 106-51 серії АА № 127417 від 10.04.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/3453/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 03 год. 45 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Мерседес Бенц230» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.41 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, , призначення платежу - судовий збір; код платежу - 26539682; п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/1756/13-п
Провадження №3/654/699/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 99. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.04.2013 року о 00-05 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Нова Збурївка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н. Б8122ХО, з ознаками алкогольного спяніння в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином. .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим та вживав спиртні напої.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ХОА №239201 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/129/13- п
провадження по справі №3/547/58/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 поблизу с. Демянівка, Семенівського району Полтавської області, здійснював вилов риби заборонним знаряддям лову - сіткою, в забороненому місці на території ландшафтного заказника державного значення Сулинський, при цьому виловив риби в кількості 21 (двадцять один) екземпляр карася загальною вагою 12 (дванадцять) кг., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.п.3.14; 3.15; 4.13.3 Правил рибальства, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП, заподіявши державі збитків на суму 126 грн.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 126.00 (сто двадцять шість) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської сільської Ради Семенівського району Полтавської області (Код за ЄДРПОУ -37541502, Рахунок- 0458, Банк отримувача УДКСУ у Семенівському районі, МФО-831019, отримувач Погребняківська сільська рада)

Вилучене знаряддя лову сітку - знищити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 513/464/13-п
Провадження № 3/513/206/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 106 км + 250 м автошляху Одеса - Рені, керуючи транспортним засобом марки "КамАЗ 5410" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.2.5 "а" Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан і комплектність транспортного засобу, що призвело до відриву запасного колеса та падінню на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль "Фольксваген Кеді" реєстраційний номер ВН 4749 АЇ, який рухався в попутному напрямку, здійснив наїзд на колесо, яке відскочило на зустрічну смугу, де на нього наїхав автомобіль НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Ñïðàâà ¹ 277/852/13-ï
05 ñåðïíÿ 2013 ðîêó ñìò. ªì³ëü÷èíå
Ñóääÿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Ãðåñüêî Â.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ªì³ëü÷èíñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Æèòîìèðñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2
ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³,
óêðà¿íöÿ, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ³íâàë³äà 3 ãðóïè
çà ñò.173, ÷.3 ñò.178, ñò. 185 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,-
30.07.2013 ðîêó á³ëÿ 16 ãîäèíè 30 õâèëèí ïî âóë. Ëåí³íà, 31 â ñìò ªì³ëü÷èíå ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ, ìàâ õèòêó õîäó, ð³çêèé çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòîâî¿ ïîðîæíèíè, ÷èì îáðàæàâ ëþäñüêó ã³äí³ñòü ³ ãðîìàäñüêó ìîðàëü. Â öåé æå äåíü á³ëÿ 16 ãîäèíè 40 õâèëèí ïî âóë. Ëåí³íà, 31 â ñìò ªì³ëü÷èíå ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ, âèðàæàâñÿ â àäðåñó ïðàö³âíèê³â ì³ë³ö³¿ òà ãðîìàäÿí íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, íà çàóâàæåííÿ çóïèíèòè ñâî¿ ä³¿ íå ðåàãóâàâ. Öüîãî æ äíÿ á³ëÿ 18 ãîäèíè ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåáóâàþ÷è â ïðèéìàëüíîìó â³ää³ëåí³ ªì³ëü÷èíñüêî¿ ÖÐË ïî âóë. 1-ãî Òðàâíÿ â ñìò ªì³ëü÷èíå â÷èíèâ çë³ñíó íåïîêîðó çàêîííèì âèìîãàì ïðàö³âíèêà ì³ë³ö³¿ ïðîéòè ìåäîãëÿä.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 ñâîþ âèíó âèçíàâ, ùèðî ðîçêàÿâñÿ.
Âèíîâí³ñòü ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.173, ÷.3 ñò.178, ñò. 185 ÊÓïÀÏ, ï³äòâåðäæóºòüñÿ îñîáèñòèìè ïîÿñíåííÿìè ïðî òå, ùî ç âêàçàíèìè â ïðîòîêîëàõ ïðàâîïîðóøåííÿìè çãîäåí, ïîÿñíåííÿìè ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî òå, ùî 30.07.2013 ðîêó á³ëÿ 18 ãîäèíè â ïðèéìàëüíîìó â³ää³ëåí³ ªì³ëü÷èíñüêî¿ ÖÐË ïî âóë. 1-ãî Òðàâíÿ â ñìò ªì³ëü÷èíå ÎÑÎÁÀ_1, ïåðåáóâàþ÷è â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ, âèðàæàâñÿ â ¿õ àäðåñó íåöåíçóðíèìè ñëîâàìè, ïîãðîæóâàâ ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, ïðè öüîìó íå âèêîíóâàâ çàêîííî¿ âèìîãè ïðàö³âíèê³â ì³ë³ö³¿, õâàòàâ ¿õ çà âåðõí³é îäÿã.
Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åí³ ñò.173, ÷.3 ñò.178, ñò. 185 ÊïÀÏ Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 36 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ÿêùî îñîáà â÷èíèëà ê³ëüêà àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ñïðàâè ïðî ÿê³ îäíî÷àñíî ðîçãëÿäàþòüñÿ îäíèì ³ òèì æå îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ñòÿãíåííÿ íàêëàäàºòüñÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿, âñòàíîâëåíî¿ çà á³ëüø ñåðéîçíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç ÷èñëà â÷èíåíèõ.
Á³ëüø ñåðéîçíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç ÷èñëà â÷èíåíèõ, ïåðåäáà÷åíå ñò.185 ÊÓïÀÏ, à òîìó ñòÿãíåííÿ íàêëàäàºòüñÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿ äàíî¿ ñòàòò³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 27, 36, 283, 284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, -
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò.173, ÷.3 ñò.178, ñò. 185 ÊïÀÏ Óêðà¿íè âèçíàòè âèííèì ³ çà â÷èíåí³ àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 8 (âîñüìè) íåîïîäàòêîâóâàíèõ ì³í³ìóì³â äîõîä³â ãðîìàäÿí, òîáòî â ðîçì³ð³ 136 (ñòî òðèäöÿòü ø³ñòü) ãðí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ªì³ëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä.