overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/6539/13-п
Провадження №3/127/1842/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької об»єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПБМП фірма «Сфера», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час позапланової виїзної перевірки ВОДПІ Вінницької області ДПС ПБМП фірма «Сфера» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахункам з контрагентами : ТОВ фірма «Фаворит ЛТД» за грудень 2010 року, ТОВ «АРТ-Центр» «КАЛАФ» за січень 2011 року, ПП «РЕКА» за березень 2011 року, ТОВ «Кошторисно-Консалтингова група» за жовтень 2011 року, ТОВ «Комплект Сервіс К» за серпень, жовтень, листопад 2011 року, було виявлено, що директор ПБМП фірма «Сфера» ОСОБА_1 не забезпечив ведення податкового обліку згідно чинного законодавства і допустив порушення, а саме: було занижено суму податкового зобов»язання по податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 2117 гривень, що є порушенням п. 198.1, п. 198.6 ст. 198; п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП України порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9428/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.11.1974р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Селідове, вул. К. Маркса, б. 31, кв. 77,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. о 16 год. 10 хв. встановлено факт порушення території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме ОСОБА_1 здійснив заїзд автомобілем НОМЕР_2 в рекреаційну зону «оголовок Бердянської коси», який розташований в межах земель Бердянської міської ради, без відповідного дозволу з ціллю відпочинку, чим порушив ст.ст. 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.22 «Охоронних зобовязань» № 279 від 11.12.2000р., п.11 Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «Оголовок Бердянської коси», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 40 грн. 00 коп. (розрахунок виконано згідно постанови КМУ № 521 від 21.04.1998р.).

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 91, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. без конфіскації засобу вчинення правопорушення.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави спричинену шкоду в сумі 40 грн. в державний бюджет м. Бердянська, 24062100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: суми за шкоду.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/408/13
провадження № 3/753/693/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2013 р.

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 грудня 2012 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «MAZDA» д/н НОМЕР_1, рухалась по прибудинковій території за адресою: м.Київ, вул. Тростянецька, 7, недотрималася бокового інтервалу та неврахувала дорожню обстановку внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження двох автомобілів, чим порушила п. 13.1, 12.1, Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2012 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_5 (а.с.6). Крім того, вказані обставини підтверджуються змістом рапорта інспектора ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві Василенко Є.М.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 ( двадцяти ) неопадаткованих мінімумів громадян, тобто у сумі трьохсот сорока гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.М. Пойда
Справа № 285/4996/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки м. Новоград-Волинський Житомирська область, вул. Шепетівська 46, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 14.10.2013 року, близько 17 год 50 хв., працівниками Новоград-Волинського МВ було встановлено, що ОСОБА_1 по вул. Войкова в м. Новоград-Волинський здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідного дозволу-ліцензії, який дозволяє здійснювати таку господарську діяльність.

Відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», торгівля тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала, в скоєному розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ЖИ № 253478 від 14.10.2013 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 164 ч. 1 КУпАП, без конфіскації вилученого майна буде достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 164, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/6825/13-п

15.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАЇ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року о 22 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Петровського, 152 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду (забор буд. 152), чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Окрім того його винність повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою місця ДТП, а також матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене та характер учинених правопорушень, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 36, 130 ч. 1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП і накласти стягнення із застосуванням ст. 36 ч. 2 КУпАП України у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 07 годин 45 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н. НОМЕР_2 в м. Києві по проспекту Броварський - ст. м. Лісова, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки ("Хундай" д.н.) "Черрі" д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Від чого вказаний автомобіль відкинуло вперед та його водій ОСОБА_2 не впоравшись з керуванням скоїла зіткнення з автомобілем марки Хундай д.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті чого всі вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/5576/13-п

09.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Салекс Абсолют», генеральний директор, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року працівником Кременчуцького ОДПІ при перевірці ТОВ «Салекс Абсолют» розташованого м. Кременчук, пр.-т 50-річчя Жовтня, буд.144, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 500036грн., в результаті чого встановлено подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь податків і сум утриманого з них податків за ф.1-Д90 за 3 кв.2012 року, чим порушено п.44.3, 44.5 с.44, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VІ,

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 - 00 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.М. Гуса
Справа № 359/4392/13-П
Провадження № 3/359/1393/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ Електроприлад, м.Київ, вул.Глубочицька 17, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29.03.2013 року о 14 год. 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в с.Петровському Бориспільського району Київської області, по вул.Центральній, заднім ходом, не був уважним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, вслід чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п.1.3, 1.5, 1.9, 2.3 б, 10.9, 12.1 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, сумніватись в достовірності та обєктивності яких, у суду підстав не має, а також даними письмових пояснень самого правопорушника та іншого учасника ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати ступінь вини та особу порушника, який займається суспільно-корисною працею та його професійна діяльність безпосередньо повязана з керуванням транспортним засобом, і з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КпАП України, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм а ТОВ Електроприлад, м.Київ, вул.Глубочицька 17, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді 425 (чотириста двадцяти пяти) грн., з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок № 0004, ГУ УДК в Київській області, код ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ____._______.________р.