Провадження №3-9696/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Лазаренко В.В., з
участю прокурора Роговенко Н.В.,
представника митного органу
Дєдєньової Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли
від Київської регіональної митниці
Міндоходів, про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянина Російської Федерації
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за
ознаками порушення митних правил,
передбаченого ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року о 10 год. 00 хв. на митному
посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)»
Київської регіональної митниці під час
проведення вибіркового митного
контролю на лінії спрощеного митного
контролю «зеленого коридору» залу
«Приліт» терміналу «А» Міжнародного
аеропорту «Київ» (Жуляни),
співробітниками органу доходів і
зборів проведено митний огляд багажу
та ручної поклажі гр. ОСОБА_4, який
слідував з Москви (аеропорт Домодєдово)
Російська Федерація рейсом UN 201 літаком
авіакомпанії «Трансаеро».

В ході огляду за допомогою рентген
апарату у валізі гр. ОСОБА_4 виявлено
предмети зовнішньо схожі на
обладнання, які знаходилися у валізі
пасажира без ознак приховування.

30.11.2013 року старшим державним
інспектором відділу митного
оформлення №3 митного посту «Аеропорт
«Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Морозовою Ю.О., відносно ОСОБА_4
складено протокол про порушення митних
правил за ст. 471 МК України.

Відповідно до даного протоколу на
підставі ст. 511 МК України предмети
зовнішньо схожі на обладнання, які
знаходилися у валізі ОСОБА_4, а саме: 1)
«апарат для диагностики кожи
(дерматоскопия) и волос под увеличением
AramoSG c принадлежностями (Линзы Х1, Х60,
Х10, Х200, Х1000, измеритель влажности,
программа Skin ХPPRO, спонжи 10 уп.»; 2)
«Спонжи (для апарата Aramo SG) уп. 10шт.»; 3)
«апарат для диагностики кожи
(дермотоскопия) и волос под увеличением
AramoSG с принадлежностями Линзы (Х1, Х10, Х60,
блок питания 12В, измеритель влажности,
программа SkinXPPRO, спонжи 10 уп., за курсом
НБУ мають загальну вартість - 32 289,97
грн. вилучені та передані на склад
митного органу. Також відповідно до
вказаного протоколу вилучено
документи, потрібні для розгляду
справи про порушення митних правил, а
саме: 1) «копии квитанции инн НОМЕР_1 - 1
лист»; 2) «платежные реквизиты счет №1650
от 21.11.2013 г. - 1 лист»; 3) «регистрационное
удостоверение на медицинское изделие
№РЗН 2013/1253 от 11.10.2013 - 1 лист»; 4)
«приложение к регистрационному
удостоверению на медицинское изделие
№РЗН 2013/1253 - 1 лист»; 5) «декларация о
соответствии - 2 листа»; 6) «товарная
накладная №1543 от 29.11.2013 г. - 2 листа»; 7)
«счет фактура №1543 от 29.10.2013 г. - листа»; 8)
«гигиеническая характеристика
продукции - 1 лист».

Будучи опитуваним старшим державним
інспектором відділу митного
оформлення №3 митного посту «Аеропорт
«Київ» (Жуляни)» Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів,
Морозовою Ю.О., ОСОБА_4 пояснив, що
виявлені в у його валізі та вилучені
відповідно до протоколу про порушення
митних правил предмети придбані ним
для власних потреб на підтвердження
чого надав товарні чеки на загальну
суму 133850,00 руб.

В судовому засіданні 20.12.2013 року ОСОБА_4,
свою вину вчиненні правопорушення
визнав, просив не застосовувати до
нього додаткове адміністративне
стягнення передбачене санкцією ст. 471
МК України у виді конфіскації,
посилаючись на малозначність
вчиненого правопорушення.

Представник митного органу, з позицією
якого погодився прокурор, підтримав
позицію Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за порушення митних правил
передбачене ст. 471 МК України,
посилаючись на наявність в матеріалах
справи достатніх доказів, які свідчать
про вчинення ним вказаного
правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у провадженні у справі,
дослідивши письмові матеріали, суддя
приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 485 МК України, порушення
митних правил є адміністративним
правопорушенням, яке являє собою
протиправні, винні (умисні або з
необережності) дії чи бездіяльність, що
посягають на встановлений цим Кодексом
та іншими актами законодавства України
порядок переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, пред'явлення їх органам
доходів і зборів для проведення
митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на органи доходів і зборів
цим Кодексом чи іншими законами
України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає
адміністративну відповідальність за
порушення встановленого цим Кодексом
порядку проходження митного контролю в
зонах (коридорах) спрощеного митного
контролю, тобто переміщення через
митний кордон України особою, яка
формою проходження митного контролю
обрала проходження (проїзд) через
«зелений коридор», товарів,
переміщення яких через митний кордон
України заборонено або обмежено
законодавством України, або товарів в
обсягах, що перевищують
неоподатковувану норму переміщення
через митний кордон України.

Відповідно до ст. 366 МК України, митний
контроль товарів, транспортних
засобів, що переміщуються через митний
кордон України громадянами
здійснюється за двоканальною системою.

Згідно ч. 1 цієї статті, двоканальна
система - це спрощена система митного
контролю, яка дає громадянам змогу
здійснювати декларування, обираючи
один з двох каналів проходу (проїзду
транспортними засобами особистого
користування) через митний кордон
України.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст. 366 МК України,
громадянин самостійно обирає «зелений
коридор» або «червоний коридор» для
проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору»
вважається заявою громадянина про те,
що переміщувані ним через митний
кордон України товари не підлягають
письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території, та свідчить про
факти, що мають юридичне значення.

Закінчення «зеленого коридору»
відповідно до п. 1.4 Правил застосування
спрощеного порядку здійснення митного
контролю предметів, що переміщуються
громадянами, які прямують авіаційним
транспортом, затвердженими наказом
Державної митної служби України від
18.02.2006 року №137, позначається білою
лінією.

Частиною 1 ст. 374 МК України визначено,
що товари (за винятком підакцизних),
сумарна фактурна вартість яких не
перевищує еквівалент 1000 євро, що
ввозяться громадянами на митну
територію України у ручній поклажі
та/або у супроводжуваному багажі через
пункти пропуску через державний кордон
України, відкриті для повітряного
сполучення, та товари (крім
підакцизних), сумарна фактурна
вартість яких не перевищує еквівалент
500 євро та сумарна вага яких не
перевищує 50 кг, що ввозяться
громадянами на митну територію України
у ручній поклажі та/або у
супроводжуваному багажі через інші,
ніж відкриті для повітряного
сполучення, пункти пропуску через
державний кордон України, не
підлягають письмовому декларуванню (за
винятком товарів, на які відповідно до
статті 197 цього Кодексу встановлено
обмеження щодо переміщення
громадянами через митний кордон
України, і випадків, передбачених
частиною другою цієї статті) та не є
об'єктами оподаткування митними
платежами.

Відповідно п. 1 ч. 10 ст. 374 МК України, при
ввезенні (пересиланні) на митну
територію України громадянами
звільняються від оподаткування
митними платежами особисті речі,
визначені статтею 370 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4
переміщено товар, який не є особистою
річчю у розумінні ст. 370 МК України.
Митна вартість вказаного товару
становить - 32 289,97 грн.

Таким чином, з системного аналізу норм
ч.ч. 1, 2 ст. 197, ст. 370, ч.ч. 1, 10 ст. 374 МК
України вбачається, що переміщений
ОСОБА_4 товар підлягає письмовому
декларуванню.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_4
здійснив переміщення вказаних вище
товарів через зону спрощеного митного
контролю «зелений коридор», чим заявив,
що про те, що переміщувані ним через
митний кордон України товари не
підлягають письмовому декларуванню,
оподаткуванню митними платежами, не
підпадають під встановлені
законодавством заборони та/або
обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території.

З урахуванням викладеного суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_4,
своїми діями, якій полягали у
переміщенні через спрощену систему
митного контролю «зелений коридор»
товарів, які підлягають обов'язковому
письмовому декларуванню, вчинив
порушення митних правил передбачене
ст. 471 МК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного
правопорушення, повністю
підтверджується зібраними по справі
доказами, зокрема, протоколом про
порушення митних правил, службовою
запискою старшого державного
інспектора відділу митного оформлення
№3 митного посту «Аеропорт «Київ»
(Жуляни)» Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів Морозової Ю.О.,
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від
30.11.2013 року, рахунком фактурою №1543 від
29.11.2013 року, квитанцією ИНН НОМЕР_1 від
29.11.2013 року.

За змістом ст. 486 МК України, завданнями
провадження у справах про порушення
митних правил є своєчасне, всебічне,
повне та об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її з
дотриманням вимог закону, забезпечення
виконання винесеної постанови, а також
виявлення причин та умов, що сприяють
вчиненню порушень митних правил, та
запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 527 МК України у справі про
порушення митних правил орган доходів
і зборів або суд (суддя), що розглядає
справу, виносить, зокрема, постанову
про накладення адміністративного
стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 МК України,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено,
що провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України,
вчинення порушення митних правил
передбаченого диспозицією даної норми,
тягне за собою накладення штрафу в
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а у разі
якщо безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України, - також
конфіскацію цих товарів.

З урахуванням обставин справи суддя
вважає за необхідне притягнути гр.
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
адміністративне основне стягнення у
виді штрафу в розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Зі змісту санкції ст. 471 МК України
вбачається, що додаткове стягнення у
виді конфіскації, застосовується до
правопорушника у разі якщо
безпосередніми предметами
правопорушення є товари, переміщення
яких через митний кордон України
заборонено або обмежено
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 МК України, не
можуть бути пропущені через митний
кордон України:

1) товари, переміщення яких через митний
кордон України заборонено законом;

2) товари, на пропуск яких відповідно до
закону потрібні дозволи інших
державних органів, за відсутності цих
дозволів (крім алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, а також харчових
продуктів для власного споживання, що
ввозяться громадянами в обсязі та в
порядку, встановлених статтею 376 та
частиною другою статті 378 цього
Кодексу);

3) товари, що переміщуються через митний
кордон України з порушенням вимог
цього Кодексу та інших законів України,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 197 МК України, у
випадках, передбачених законом, на
окремі товари встановлюються
обмеження щодо їх переміщення через
митний кордон України. Пропуск таких
товарів через митний кордон України та
їх митне оформлення здійснюються
органами доходів і зборів на підставі
отриманих з використанням засобів
інформаційних технологій документів,
які підтверджують дотримання
зазначених обмежень, виданих
державними органами, уповноваженими на
здійснення відповідних контрольних
функцій, іншими юридичними особами,
уповноваженими на їх видачу, якщо
подання таких документів органам
доходів і зборів передбачено законами
України.

Судом встановлено, що безпосереднім
предметом порушення митних правил є 1)
«апарат для диагностики кожи
(дерматоскопия) и волос под увеличением
AramoSG c принадлежностями (Линзы Х1, Х60,
Х10, Х200, Х1000, измеритель влажности,
программа Skin ХPPRO, спонжи 10 уп.»; 2)
«Спонжи (для апарата Aramo SG) уп. 10шт.»; 3)
«апарат для диагностики кожи
(дермотоскопия) и волос под увеличением
AramoSG с принадлежностями Линзы (Х1, Х10, Х60,
блок питания 12В, измеритель влажности,
программа SkinXPPRO, спонжи 10 уп.

Враховуючи, що матеріали справи не
містять достатніх даних про те, що для
митного оформлення вказані товари
підпадають під визначені законом
заборони та обмеження щодо переміщення
через митний кордон України, суддя
приходить до висновку про те, що
додаткове стягнення у виді конфіскації
не підлягає застосуванню до гр. ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 8, 265, 283, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, ст.ст.
3, 196, 197, 366, 370, 374, 466, 471, 486-487, 495, 527 Митного
кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у порушенні
митних правил передбаченому статтею 471
Митного Кодексу України та піддати
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вилучені речі та документи відповідно
до протоколу про порушення митних
правил від 30.11.2013 року №0930/10000/13, а саме:

1) «апарат для диагностики кожи
(дерматоскопия) и волос под увеличением
AramoSG c принадлежностями (Линзы Х1, Х60,
Х10, Х200, Х1000, измеритель влажности,
программа Skin ХPPRO, спонжи 10 уп.»;

2) «Спонжи (для апарата Aramo SG) уп. 10шт.»;

3) «апарат для диагностики кожи
(дермотоскопия) и волос под увеличением
AramoSG с принадлежностями Линзы (Х1, Х10, Х60,
блок питания 12В, измеритель влажности,
программа SkinXPPRO, спонжи 10 уп.;

4) «копии квитанции инн НОМЕР_1 - 1 лист»;

5) «платежные реквизиты счет №1650 от
21.11.2013 г. - 1 лист»;

6) «регистрационное удостоверение на
медицинское изделие №РЗН 2013/1253 от
11.10.2013 - 1 лист»;

7) «приложение к регистрационному
удостоверению на медицинское изделие
№РЗН 2013/1253 - 1 лист»;

8) «декларация о соответствии - 2 листа»;

9) «товарная накладная №1543 от 29.11.2013 г. - 2
листа»;

10) «счет фактура №1543 от 29.10.2013 г. -
листа»;

11) «гигиеническая характеристика
продукции - 1 лист»,

які зберігаються на складі Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів, -
повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд протягом 10 діб з дня її
проголошення.

Постанова пред'являється до виконання
протягом трьох місяців.

Суддя: