Справа № 278/3139/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23.11.1970 року, громадянку України, українку, мешканку с.Глибочиця, вул.Садова, буд.7, Житомирського району, Житомирської області, працюючу ПП, ідент.код НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року державною податковою інспекцією з питань праці в Житомирського району проведено перевірку зв результаті чого було виявлено, що правопорушення виразилося в тому, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем допустила порушення, а саме:

-за ст.24-1 КЗпП України в частині укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи та його реєстрації у державній службі зайнятості. Так, при проведенні спільного рейд-обстеження робочою групою субєктів господарювання з питань легалізації зайнятості населення, розташованих на території с.Сінгури, Житомирського раойну було встановлено (протокол №4 від 24.05.2013 р.), що в кафе "домашні страви", яке розташоване за адресою: с.Сінгури, вул.Житомирська, 96-а, Житомирського району ФОП ОСОБА_1 використовувала працю найманого працівника ОСОБА_2, яка виконувала обовязки бармена. Відповідно до наданих при перевірці пояснень ФОП ОСОБА_1, найманий працівник ОСОБА_2 дійсно була допущена до роботи барменом з 29.04.2013 р. і працювала до 27.05.2013 р. без укладення та реєстрації у державній службі зайнятості тудового договору. 27.05.2013 р. між ФОП ОСОБА_1 і працівником ОСОБА_2 трудові відносини були припинені. Порушення скоєно з 29.04.2012 р. проти працівника ОСОБА_2 і тривало до 27.05.2013 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце і день розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить підпис останньої в повідомленні про вручення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, а тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин та розглядає справу на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук