overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Жовтневої Перемоги, буд.65, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mystang, рухався на перехресті окружної дороги та вул. Цезаря Кюї в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох понятих відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Реквізити по сплаті адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081300.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
14.11.2013 Справа №: 637/1295/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селі Аркадівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, інд.код НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Шевченкове, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2013 року, близько 19.45 години в селищі Шевченкове по провулку Вокзальний, в підїзді будинку №2 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на адресу останньої брудною лайкою. На зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом від 14 листопада 2013 року - відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928710 від 14 листопада 2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 09 листопада 2013 року, письмовим поясненням потерпілої - ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.173, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Провадження № 3/127/5051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2013 р., о 05.30 год. по вул. Москаленка, 67 в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої огорожі та ліхтарів освітлення, що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив спиртні напої до проведення уповноваженою на те особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, та будучи причетним до скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується медичним висновком № 1667 від 08.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив грубі порушення правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 541/1417/13-п
Номер провадження3/541/479/2013
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, заважав їй відпочивати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що за станом здоровя він зовсім не вживає алкогольні напої. Відносини з дочкою в нього напружені і повязано це із спором за квартиру в якій він проживає разом з дочкою, відносно чого судом виносилося рішення про його вселення в квартиру. 10.05.2013 року він був тверезий, нецензурною лайкою на адресу дочки не висловлювався.

Допитана при судовому розгляді справи ОСОБА_2 суду пояснила, що 10.05.2013 року вона почула з кімнати батька ОСОБА_3 незрозумілий шум, бормотіння, а тому попросила його не заважати їй відпочивати. У відповідь батько почав кричати та висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

З наявних матеріалів адміністративної справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння не проводився, а отже факт його перебування в стані алкогольного спяніння 10.05.2013 року не доведено.

Відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, адже ним це заперечується, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків даного правопорушення, які могли б підтвердити, чи спростувати показання як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання про відсутність належних доказів, які б підтвердили вчинене правопорушення, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі повинно бути закрите відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173-2 ч.1 ; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 493/2745/13-п
Провадження № 3/493/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.04.1994 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

01.11.2013 року о 07 год. 20 хв., в м. Донецьк по вул. Узлова ст. Рученкова, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт даного правопорушення та пояснив, що в о 09:15 годині 01 листопада він пройшов самостійно медогляд, однак за результатами аналізів, в його крові не виявлено присутність алкоголю.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 213924 від 01.11.2013р. та наданими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та ним власноручно підписані. Відповідно до наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 напередодні ввечері вживав алкогольне пиво, від проходження медогляду відмовляється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в присутності двох свідків, який проводиться відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, і проводиться в присутності правопорушника та працівників ДАІ, не зазначивши конкретну причину чому саме відмовляється, тому дана обставина вбачає в діях ОСОБА_1 факт вчинення даного адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 896037 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 264/2953/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 780036, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 29.01.2011 року, ІІН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у сел. Талаковка м. Маріуполя по пров. Безіменному, буд.26 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року об 11 год. 30 хв., рухаючись по пр. Ілліча в районі ринку «Колгоспний» м. Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну дистанцію з урахуванням швидкості свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, який у свою чергу зіткнувся із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є студентом 3 курсу Маріупольського професійного ліцею автотранспорту. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Cправа № 663/2898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді сторожа Скадовського коммунального підприємства Очисні споруди,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 03:40 год. у Джарилгацькій затоці Чорного моря в районі бази відпочинку Нафтовик був затриманий ОСОБА_1 при виході із затоки, який здійснював лов креветки промисловими знаряддями лову ятерями креветковими, не маючи на лов креветки відповідного дозволу. Своїми діями порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ, п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв шкоди рибному господарству України на суму 1198 гривень 33 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення №009185/388 від 28.09.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 28.09.2013 року, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 009185.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.85, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації креветки масою 3 (три) кг. ціна якої за 1 кг. становить 1,50 грн., в сумі 4,50 грн. ( чотири гривні50 коп.) (накладна № 511 від 02.10.2013 року)перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані рибному господарству України в сумі 1198, 33 грн. (одна тисяча сто дев'яносто вісім гривень 33 коп.) (збитки перерахувати: банк одержувач УДК СУ у Херсонській області, р/р 0267, МФО 852010, код ОКПО 21081100 Скадовський район, Держбюджет).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КУпАП України.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 511/2815/13-п
Номер провадження: 3/511/1232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП Кучурганське, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП 09.10.2012 року штраф 170 гривень;

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

При перевірці своєчасності надання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість ДП "Кучурганське", розташованого за адресою: с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області було встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1, протягом року на яку було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повторно несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на додану вартість на спеціальний рахунок сільгозвиробника терміном перерахування 30.08.2013 року, фактично неперераховано в сумі 57119 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про АП. Згідно письмових заяв просила слухати справу за її відсутності.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.09.2014 року № 65-41/15-02 серія КН №919104, який особисто підписаний правопорушником; копією постанови суду від 09.10.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 була визнанна винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 204 (двісті чотирьох) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2