overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/4127/13-п
Провадження № 3/265/982/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335514 від 04 червня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: несвоєчасно надання до органу держаної податкової служби звітності повязаної з застосування реєстратора розрахункових операцій, за грудень 2012 року в термін 15.01.2013 року, за січень 2013 року в термін 15.02.2013 року, за березень 2013 року в термін 15.04.2013 року, за квітень 2013 року в термін 15.05.2013 року. Фактично вся звітність була надано до органу держаної податкової служби 29.05.2013 року. Термін надання звітності до 15 числа кожного місяця слідую чого за звітнім. ОСОБА_2 порушила вимоги п.7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, надала пояснення по суті правопорушення, просила суд суворо її не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пяти) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 541/793/13-п
Номер провадження3/541/281/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця , код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю в с. В Сорочинці Миргородського району в лютому 2013 року допустив порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, а саме:

Приватний підприємець ОСОБА_1 в лютому 2013 року здійснював підприємницьку діяльність в магазині «Пролісок» в с. В.Сорочинці Миргородського району із залученням найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Працівник ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з приватним підприємцем з 01.02.2013 року без укладення трудового договору, чим допущено порушення вимог ст. ст. 24, 24-1 КЗпП України, заробітна плата даному працівнику за лютий 2013 року , як свідчать відомості на виплату та книга нарахування заробітної плати не нарахована та не виплачена, чим допущено порушення вимог ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково. Пояснив, що трудові відносини з працівником ОСОБА_3 оформити не встиг, але заробітна плата їй нараховувалася, і всі відповідні відрахування до пенсійного та інших фондів здійснювалися своєчасно.

Оскільки на час перевірки державному інспектору праці не було надано відомість, що свідчила б про виплату працівнику ОСОБА_3 саме заробітної плати за лютий 2013 року, суд не приймає до уваги пояснення приватного підприємця з приводу проведеної виплати та надану ним відомість за лютий 2013 року на підтвердження цього факту, оскільки суд не може визначити час оформлення такої відомості.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Cправа 709/2170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2013 року біля 04 год.10 хв. на території заповідної зони НПП "Нижньосульський" біля с.Лящівка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась 6 шт. загальною вагою 2,5 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 50х50 мм, довжина - 27 м.), яка знаходиться згідно опису від 21 червня 2013 року (протокол №040) в с.Погребняки вул.Леніна,1 Семенівського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 36 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 17 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 07 листопада 2013 року.
Справа № 214/3754/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого керівником ТОВ РЕНЕС-ВВ, який мешкає за адресою: пр. Миру, 26/71, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, (ІПН НОМЕР_1)

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ РЕНЕС-ВВ, було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за січень, строки сплати 02.03.2013, фактично сплачено 04.03.2012, за лютий, строки сплати 30.03.2013, фактично сплачено 03.04.2013. Правопорушення встановлено актом перевірки № 1101/21/2100/25004743 від 10.04.2013 р., вчинено за місцем знаходження підприємства

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно пояснень факт правопорушення визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від № 1101/21/2100/25004743 від 10.04.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602156 від 10.04.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 3-3646/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, солдат строкової служби Центру забезпечення діяльності структурних підрозділів МОУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012 р. о 07:05 год гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ» д.н.НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 53 в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину під час складання протоколу не визнав, до судового засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 15 ч.3 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 15.ч. 3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 командуванню Центру забезпечення діяльності структурних підрозділів МОУ для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.12.2013 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області
Гордієнко К.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1), не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року о 05:15 годин, по пр.Г.Правди м.Дніпропетровськ, водій
ОСОБА_2 керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування зіниць ока на світло, бліде обличчя), на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5
ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №821689 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3. (а.с.3),
ОСОБА_4 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.5, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1
КУпАП, суддя -

П О С Т А
Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови доручити відділенню ДАІ по обслуговуванню
Юр`ївського району Дніпропетровській області.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
К.М. Гордієнко
Справа № 654/2769/13-п
Провадження № 3/654/1104/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою дніпропетровська область. М. Дніпропетровськ, вул. Чугуєва, 24-а, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 11 год. 00 хв. на заповідній акваторії Тендрівської затоки в районі с. Краснознамянка, інспектором служби державної охорони ЧБЗ виявлено порушення правил охорони та використання території та обєктів природно заповідного фонду з боку гр. ОСОБА_1, а саме: без дозвільних документів та перепустки адміністрації здійснював прохід на катері марки Дніпр 1979 року випуску, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено, однак в наслідок проїзду транспорту в акваторії Чорноморського біосферного заповідника завдано збитків на суму 20 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом про обстеження виявлених знарядь лову, обліковою карткою та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки в розмірі 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №221/2122/13-п
Провадження № 3/221/567/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, народилася 24.04.1980р. в смт. Совєтське, Совєтського району Тюменської області, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженої, яка зареєстрований і мешкає в с. Новотроїцьке, вул. Леніна, буд. 116, Волноваський район, Донецької області, паспорт серії ВА №373265 виданий 04.09.1996р. Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року об 11.35 годині ОСОБА_1 находячись в с. Новотроїцьке, по вул. Леніна біля будинку №116 Волноваського району було вилучено мішок білого кольору в якому знаходився лом чорного металу вагою 11 кг, який вона назбирала в промисловій зоні с. Новотроїцьке Волноваського району, тим самим, здійснювала незаконні операції з ломом чорних металів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.164-10 КпАП України доведена у повному обсязі, що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події, квитанцією №586 від 19.04.2013 про вилучення металобрухту вагою 11 кг., та матеріалами справи.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), але в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не проінформувала, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не зверталася, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховуючи обставини справи та особистість правопорушника, вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією металобрухту. Керуючись ст.ст.283-285, 164-10 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту загальною вагою 11кг., який зберігається у камері зберігання речових доказів Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області відповідно квитанції №586 від 19.04.2013 року за адресою: пров. Енергетичний, 3, м. Волноваха, Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 07.08.2013 року

Суддя Л.В. Ковей