Провадження №3в/127/36/13
П О С Т А Н О В А

12.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

за участю:

представника Староміського ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду подання начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про розяснення подальших дій державного виконавця під час виконання постанови Староміського районного суду м.Вінниці №221/1028/2012 від 15.02.2012р. по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

14.05.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про розяснення подальших дій державного виконавця під час виконання постанови Староміського районного суду м.Вінниці №221/1028/2012 від 15.02.2012р. по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Подання мотивував тим, що на виконанні в Староміському ВДВВС Вінницького МУЮ, знаходиться виконавче провадження з виконання вищевказаної постанови про конфіскацію в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в.. 16.05.2012р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 22.05.2012р. згідно ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, та винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та було направлено до головного управління юстиції пакет документів для визначення на відповідному тендері відповідну торгуючу організацію для реалізації вищезазначеного конфіскованого майна. 18.09.2012р. до відділу надійшов витяг з протоколу засідання тендерної комісії, в якому зазначалось, що тендер по реалізації майна, а саме вищевказаного автомобіля виграла торгуюча організація ТОВ Укрспецторг Груп. 20.09.2012р. 20.09.2012р. було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації конфіскованого майна №02-0170/12 з ТОВ Укрспецторг Груп. 26.10.2012р. державним виконавцем було складено акт переоцінки арештованого рухомого майна. 27.11.2012р. з ТОВ Укрспецторг Груп надійшов лист, в якому було зазначено, що 2 аукціон з реалізації конфіскованого автомобіля не відбулось у звязку із відсутністю зареєстрованих покупців. 05.12.2012р. державним виконавцем було складено акт переоцінки арештованого рухомого майна. 21.12.2012р. третій аукціон не відбувся у звязку із відсутністю покупців. 24.12.2012р. державним виконавцем ні підставі рішення прийнятого відповідною комісією розміщено повідомлення на веб-сайті з питань реалізації арештованого майна повідомлення, щодо безоплатної передачі транспортних засобів. 25.12.2012р. до відділу ДВС надійшов лист СБУ у Вінницькій області з проханням у відповідності до п.14 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, передати вищезгаданий автомобіль на баланс управління СБ України і Вінницькій області для подальшого використання у службовій діяльності. 11.01.2013р. комісією було прийнято рішення про передачу автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в. на баланс управління СБ України у Вінницькій області дляподальшого використання у службовій діяльності. 24.12.2012р. Господарським судом Вінницької області було прийнято рішення, в якому задоволено позовні вимоги Лізингової компанії CSOB Leazing a.s. до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ та виключено майно з опису й арешту, зобовязано відділ виконавчої служби повернути автомобіль власнику. Отже на даний момент існує два рішення судів, які набули законної сили, підлягають обовязковому виконанню, але й суперечать одне одному. Просять розяснити подальші дії державного виконавця під час виконання постанови Староміського районного суду про конфіскацію в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в..

Представник Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ в судовому засіданні подання підтримав за викладених у ньому обставин, просив їх вимоги задовольнити.

Відповідно до копії постанови про порушення кримінальної справи від 13.04.2011р. винесеної начальником спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України у Вінницькій області полковником ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, за фактом контрабанди автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в. (а.с.11-12)

Згідно з постановою про закриття кримінальної справи від 17.01.2012р.винесеної слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 кримінальну справу, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито за відсутністю в діях невстановлених осіб складу вказаного злочину. (а.с.297-298)

Згідно з постановою про закриття кримінальної справи від 18.01.2012р.винесеної слідчим слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 кримінальну справу, порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 201 КК України, закрито за відсутністю в діях невстановлених осіб складу вказаного злочину, матеріали кримінальної справи направлено на Вінницьку митницю для розгляду питання про порушення митних правил, автомобіль BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в. передано на Вінницьку митницю для вирішення його подальшої долі по справі про порушення митних правил. (а.с.299-303)

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0067/401000001/12 від 03.02.2012р. складеного головним інспектором ОВ СБК та ПМП Вінницької митниці ОСОБА_5, - ОСОБА_2 користувався та розпоряджався автомобілем BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в.. який знаходиться під митним контролем, без будь-яких підстав і дозволу митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбаченого ст. 336 Митного кодексу України. (а.с.3)

Відповідно до постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 15.02.2012р. до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення з у виді конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в.. (а.с.310-311)

Згідно з постановою Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012р. постанова Староміського районного суду м.Вінниці від 15.02.2012р. залишено без змін. (а.с.336-337)

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2012р. винесеної головним державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження щодо конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в., який зберігається на зберіганні у Вінницькій митниці. (а.с.345)

Відповідно до рішення комісії утвореної з представників Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Вінницької митниці, Державної податкової інспекції, Фінансового управління Вінницької міської ради від 11.01.2013р. автомобіль BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в. було безоплатно передано управлінню СБ України у Вінницькій області. (а.с.353)

Як вбачається з рішення Господарського суду Вінницької області від 24.12.2012р. за позовом лізингової компанії CSOB Leazing a.s. до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Вінницької митниці про виключення майна з-під арешту та повернення майна вартістю 603 704.10 грн. позовні вимоги позивача задоволено, виключено автомобіль марки BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в. з акту арешту й опису майна, а також зобовязано Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ повернути вказаний автомобіль власнику, а саме: лізингової компанії CSOB Leazing a.s., м.Прага, передати його уповноваженому представнику ОСОБА_7. (а.с.354-357)

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що кримінальні справи порушені за ст.ст. 201 ч.2, 358 ч.1 КК України, а саме за фактом контрабанди автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в., були закриті, а матеріали направлені на Вінницьку митницю для розгляду питання про порушення митних правил. Після чого матеріали адміністративної справи 13.02.2013р. було отримано суддею Шидловським О.В., а справу призначено до судового розгляду, в результаті якого судом було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в.. Вказана постанова суду залишена без змін відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012р., а тому набрала законної сили в той же день.

Таким чином, ОСОБА_2 користувався та розпоряджався транспортним засобом BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в., вартістю 603 704,83 грн., який знаходиться під митним контролем, без будь-яких підстав і дозволу митного органу вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ст. 336 МК України.

Матеріали адміністративної справи 13.02.2013р. було отримано суддею Шидловський О.В., а справу призначено до судового розгляду, в результаті якого судом було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 336 Митного Кодексу України та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобіля BMW X-6 3.5 d кузов № НОМЕР_1, 2009 р.в.. Вказана постанова суду залишена без змін відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2012р., а тому набрала законної сили в той же день. І дане рішення на даний час не скасовано, тому підлягає обовязковому виконанню в зазначений порядок і спосіб.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

За таких обставин, розглянувши подання, суд вважає, що підстави для задоволення подання про розяснення подальших дій державного виконавця під час виконання постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 15.02.2013р. відсутні, оскільки вищевказану постанову складено у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також з дотриманням вимог Митного Кодексу України (що також підтверджено висновками суду апеляційної інстанції), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви щодо розяснення судового рішення, відтак відсутні підстави для розяснення постанови суду від 15.02.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ про розяснення подальших дій державного виконавця під час виконання постанови Староміського районного суду м.Вінниці №221/1028/2012 від 15 лютого 2012 року по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя