Справа №573/2202/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 33/788/305/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Улянівка, Білопільського району, Сумської області, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 жовтня 2013 року о 07 год. 55 хв. в смт. Улянівка, Білопільського району, керував автомобілем марки ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати як незаконну. Вважає, що суддею було порушено його право на захист власних інтересів, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи. Крім того, суддя в порушення вимог ст.33 КУпАП, призначив йому надто суворе стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя повною мірою дотримався вимог вказаного закону та дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2, як водій автомобіля, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 18 жовтня 2013 року під час керування транспортним засобом в смт. Улянівка, Білопільського району, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 269065 від 18 жовтня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та особистим поясненням самого ОСОБА_2, який в протоколі вказав, що « ввечері вживав спиртне, а вранці приймай ліки, в лікарню їхати не бажаю, від керування відсторонений » ( а.с.2 ), а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.3-4), з яких вбачається, що 18 жовтня 2013 року о 07 год. 55 хв. в смт. Улянівка, Білопільського району, під час документування працівниками ДАІ водія транспортного засобу ВАЗ 21070, державний номер НОМЕР_1, він перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння водій відмовився.

Що стосується тверджень в апеляційній скарзі ОСОБА_2, про те, суд в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність, то вважаю такі твердження безпідставними виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 дійсно присутній не був.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить сповіщення на 1 аркуші справи з власноручним підписом ОСОБА_2 та відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення з особистим підписом ОСОБА_2,

Враховуючи ці обставини, вважаю, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, тому суддя Білопільського районного суду Сумської області цілком обґрунтовано розглянула справу за відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, оскільки з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника є не самим суворим видом стягнення, передбачених за вчинення такого правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1