ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Суддя
Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Сташків Н.Б., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ Підволочиського
району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
громадянку України, жительку с.
Староміщина вул. Заверби, 43,
Підволочиського району, заступника
директора ПП «Харчовик» ,

за ст. 188-28 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, працюючи
заступником директора ПП «Харчовик»,
не виконав вимоги ВДАІ
Підволочиського району УМВС України в
Тернопільській області від 19
листопада 2013 року № 126 щодо усунення
порушень правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, чим порушив вимоги ст.
12,33,35ЗУ «Про дорожній рух».

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину
свою у вчиненні правопорушення
визнала,пояснила, що на час відсутності
директора ПП «Харчовик» виконання
припису було покладено на неї, проте
вимог ДАІ не виконала, у чому щиро
розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 188-28 КпАП України
доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне
правопорушення № 128666 від 28 листопада
2013 року, згідно якого 28 листопада 2013
року під час перевірки ПП «Харчовик» по
виконанню припису ДАІ встановлено, що
заступником директора гр. ОСОБА_1 не
виконано п. 1,2,3,4 припису Державної
автомобільної інспекції від № 126 від 19
листопада 2013 року, чим порушено ст. 12,33,35
Закону України «Про дорожній рух»;

- приписом Державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Тернопільській області від 19 листопада
2013 року № 126, відповідно до якого на
директора ПП «Харчовик» покладено
проведення ряду заходів, зокрема:

1. забезпечити наявність та виконання
плану роботи по дотриманню вимог
законодавства про дорожній рух;

2. у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про
дорожній рух» розробити та здійснити
заходи для забезпечення безпеки
дорожнього руху;

3. вести облік ДТП і порушень ПДР,
скоєних водіями та працівниками
автогосподарства (проведення звірок з
ДАІ, реагування на порушення.
Забезпечити документування зазначеної
діяльності;

4. виконати обов’язок щодо
забезпечення належного технічного
стану транспорту;

5. забезпечити виконання ст. 35 Закону
щодо проходження обов’язкового
технічного контролю транспортних
засобів з періодичністю, яка
передбачена чинним законодавством;

6. забезпечити як вимагає ст. 36 Закону
планування і проведення робіт по
технічному обслуговуванню рухомого
складу, проводити роботи по технічному
обслуговуванню та ремонту згідно з
нормативами, встановленими
виробниками відповідних транспортних
засобів правилами;

7. відповідно до ст.12,45,46 Закону
організувати перед рейсові та після
рейсові медичні огляди водіїв,
технічний контроль автомобілів із
вказанням конкретної години виїзду та
заїзду транспортних засобів,
забезпечити реєстрацію вищевказаних
даних у відповідних журналах;

8. відповідно до ст. 49 Закону
забезпечити додержання гранично
допустимих нормативів викидів і скидів
забруднюючих речовин і гранично
допустимих рівнів на навколишнє
середовище, встановлених для
відповідного типу транспорту -
терміном виконання до 28 листопада 2013
року і постійно. Проте, як убачається
із відмітки про виконання, заходи
виконані не у повному обсязі.

За вказаних обставин суд
приходить до переконання про наявність
в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-28
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто невиконання
законних вимог посадових осіб
Державної автомобільної інспекції
Управління Міністерства внутрішніх
справ України щодо усунення порушень
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху і тому її слід
притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею,
шляхом накладення на неї
адміністративного стягнення в межах її
санкції.

При накладенні адміністративного
стягнення, беручи до уваги особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, її майновий стан,
характер вчиненого правопорушення,
обставини справи, суд приходить до
переконання, що гр. ОСОБА_1 слід
притягнути до відповідальності,
наклавши на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу у мінімальному
розмірі.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1
КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в
дохід держави судовий збір, у розмірі
0,03 розміру мінімальної заробітної
плати, що на часу ухвалення судом
постанови про накладення
адміністративного стягнення становить
34, 41 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України
№ «Про судовий збір», що діє в редакції
згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.188-28 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
наклавши на неї адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід
держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір у розмірі 34 (тридцять
чотири) гривні 41 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана
апеляційна скарга, внесено подання
прокурора до апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд протягом
десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя