АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Суддя 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження: 33/790/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

25 грудня 2013 року
м. Харків

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційний суд
Харківської області Яковлева В.С., за
участю особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Київського районного суду
м. Харкова від 25 листопада 2013 року про
притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 25 листопада 2013 року на
ОСОБА_2 накладено адміністративне
стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді
штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Як вказано в постанові суду першої
інстанції, 12.10.2013 року о 18.45 годині
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Командарма Корка в м. Харків в районі
буд. 45-а, з урахуванням дорожніх
обставин, не вірно вибрав безпечний
боковий інтервал, внаслідок чого
сталось зіткнення з автомобілем Шкода,
державний номер НОМЕР_2.

Автомобілі отримали механічні
ушкодження.

Не погодившись з рішенням районного
суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Київського районного суду м. Харкова
від 25 листопада 2013 року. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції виніс незаконне і
необґрунтоване рішення. ОСОБА_2 вважає,
що суддя районного суду обмежив його
право участі у судовому засіданні,
давати пояснення по справі, заявляти
клопотання, надавати докази своєї
невинуватості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_2, який
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі та потерпілого ОСОБА_3, який
заперечував проти її задоволення,
дослідивши матеріали справи, вважаю, що
підстав для задоволення апеляції не
вбачається, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252,
280 КУпАП суд зобов'язаний повно,
всебічно та об'єктивно з'ясувати всі
обставини справи, дослідити в судовому
засіданні наявні у справі докази, дати
їм належну правову оцінку і, в
залежності від встановленого, прийняти
мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 суддею повно і
всебічно встановленні всі обставини
ДТП на підставі наявних матеріалів
справи і досліджених в судовому
засіданні доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, у відповідності
вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що
відображено у мотивувальній частині
постанови суду.

В судовому засіданні апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2, свою вину у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди не визнав та пояснив, що 12.10.2013
року о 18-45 годині керуючи автомобілем
ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, рухався
прямо по вул. Командарма Корка в м.
Харків в районі буд. 45-а. В цей момент з
правого боку автомобіль «Шкода»,
державний номер НОМЕР_2, об'їжджаючи
яму, яка була на дорозі, зачепив праве
переднє крило автомобіля ВАЗ своїм
лівим заднім крилом. ДТП сталося
внаслідок пошкодження дорожнього
покриття. Автомобілі отримали незначні
пошкодження.

Учасник дорожньо-транспортної пригоди
ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2013 року о 18-45
годині керуючи автомобілем «Шкода»,
державний номер НОМЕР_2, рухаючись зі
швидкістю 40 км/год по вул. Командарма
Корка в м. Харків в районі буд. 45-а,
зазнав удару в заднє ліве крило свого
автомобіля від автомобіля ВАЗ.
Будь-яких ям по ходу його руху не було.

Доводи ОСОБА_2 щодо відсутності в його
діях порушень правил дорожнього руху
спростовуються протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 140806 від 21.10.2013 року, схемою місця
дорожньо-транспортної пригоди, з якою
обидва водії були згодні, висновком №
768 за результатами перевірки матеріалу
дорожньо-транспортної пригоди ЄО
Київського РВ № 17127 від 12.10.2013 року, ВДАЇ
№ 12065 від 12.10.2013 року, характером
механічних ушкоджень автомобілів та
поясненнями водія ОСОБА_3 Посилання
апелянта на наявність пошкодження
дорожнього покриття у вигляді ями по
ходу руху автомобілів не відображено
на схемі місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Додаткові докази, які не
досліджувались судом першої інстанції,
та могли бути оцінені судом
апеляційної інстанції, як підстава для
скасування постанови судді, в
матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про наявність в діях ОСОБА_2
порушень вимог п. 11.2, 13.1 Правил
дорожнього руху України та про
наявність складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Дослідивши всі обставини та характер
скоєного правопорушення, суд першої
інстанції визначаючи вид та розмір
стягнення, враховуючи майновий стан
правопорушників ОСОБА_2, правомірно
застосував адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 340 ( триста
сорок) грн., яке буде необхідним і
достатнім для досягнення визначеної
ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та
запобіганню вчинення нових
правопорушень.

Враховуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що постанова судді
Київського районного суду м. Харкова
від 25.11.2013 року є законною та
обґрунтованою і скасуванню за доводами
апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Київського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року, якою
на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 124
КУпАП України у вигляді штрафу у сумі
340 (триста сорок) грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили
негайно після її винесення, є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
В.С. Яковлева