Справа № 458/712/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., із участю секретаря Сисан С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Розлуч Турківського району Львівської області, громадянки України, вчительки Розлуцької ЗОШ, яка інвалідності не має,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 04.05.2013 року близько 14:00 год. в с. Розлуч Турківського району Львівської області в присутності сторонніх осіб кричала та висловлювалася нецензурно до ОСОБА_3, тобто своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала і пояснила, що у Великодню суботу, 04.05.2013 року близько 10.00 год. вона перебувала на своєму подвір'ї і побачила, що ОСОБА_3 вийшла на поле, яке їй не належить, і стала його обробляти. Вона подзвонила сільському голові і повідомила про це, оскільки дії ОСОБА_3 вважала протиправними.

На поле до ОСОБА_3 вона не підходила і ніякого конфлікту із нею не мала. Вважає, що ОСОБА_3 її обмовляє, так як вони із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протягом тривалого періоду часу перебувають у особистих неприязних стосунках по причині існуючого змельного спору, так як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самовільно захопили земельну ділянку, яка їм не належить, і використовують її. Також вона писала скарги на дії ОСОБА_3 як завідуючої сільським клубом, так як вона неналежно виконує свої посадові обов'язки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що дійсно між нею та ОСОБА_2 віддавна існують неприязні стосунки, так як ОСОБА_2 писала на неї різні безпідставні скарги з приводу її роботи в клубі.

04.05.2013 року в обідню пору вона, бувши вдітою у чорну чоловічу куртку (синову), вийшла на поле, яке розташоване приблизно на віддалі 40-30 метрів від її житлового будинку, і стала працювати: садила біб. Це поле їй не належить, однак його дозволив використовувати сільський голова.

Близько 14.00 год. до неї підійшла ОСОБА_2, яка була вдіта в червоні бріджі та зелений светр, та на віддалі 10-15 метрів стала її обзивати нецензурними словами; кричала, що вона останній великдень святкує, погрожувала убивством, обзивала її повішеником. На це вона їй нічого не відповіла, і ОСОБА_2 через 15 хвилин пішла до свого будинку.

В судовому засіданні були також заслухані свідки:

-ОСОБА_4, чоловік ОСОБА_3, який показав, що 04.05.2013 року о 12.30 він прийшов із церкви, жінка варила їсти. Коло шопи на городі у них стався конфлікт із ОСОБА_2, яка була у себе на подвір'ї, та викрикувала на дружину різні нецензурні слова: повішенику, що ти тут ходиш, ти жебраку, то не твоє. Була ОСОБА_2 вдіта у червоні шорти та блузку в гратки, а його дружина була вдіта у кольорову спідницю та плащову жіночу накидку. Йому було жаль дружину, і він спочатку поскаржився начальнику відділу освіти, але той порекомендував йому звернутися до міліції, куди він і подав скаргу 17.05.2013 року про події 04.05.2013 року;

-ОСОБА_5, мати ОСОБА_2, яка показала, що вона проживає однією сім'єю із ОСОБА_2

У Великодню суботу 04.05.2013 року вона вийшла на подвір'я і побачила, що на віддалі 200 метрів від їх будинку ОСОБА_3 працювала на самовільно захопленому полі. Про це вона повідомила дочку, яка вийшла на подвір'я, подивилася і подзвонила сільському голові. В цей день ніякого конфлікту із ОСОБА_3 не було, дочка її не обзивала і на поле до неї не підходила. Із сім'єю ОСОБА_3 вони перебувають у неприязних стосунках, так як у них існує земельний спір;

-ОСОБА_6, син ОСОБА_2, який показав, що у Великодню суботу, 04.05.2013 року зранку був на своєму подвір'ї і бачив, що ОСОБА_3 на полі щось копає. Мати теж побачила і подзвонила сільському голові. Сільський голова, видно, дзвонив ОСОБА_3, бо на поле до ОСОБА_3 вийшла її донька і щось їй говорила, однак ОСОБА_3 і далі продовжувала копати. Ніякого конфлікту в цей день із ОСОБА_3 не було, мама на поле не виходила і з ОСОБА_3 не сварилася. Із сім'єю ОСОБА_3 у них існує земельний конфлікт, а також вона кривдила його бабусю та її сестру, обзивала їх образливими словами, а тому він теж до неї ставиться неприязно;

-ОСОБА_7, донька ОСОБА_3, яка показала, що у Великодню суботу, 04.05.2013 року, перебувала в домі своєї матері у селі Розлуч, допомагала готувати святковий стіл. Мати пішла працювати на поле, і десь в обідню пору вона почула, що ОСОБА_2 сварится із її матір'ю, обзиває її нецензурними словами. Вона вийшла із будинку і побачила ОСОБА_2, яка обзивала її маму нецензурними словами. Мати на це їй нічого не відповідала;

-ОСОБА_8, сусідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 04.05.2013 року вона прийшла на подвір'я до ОСОБА_9, де вона бере воду у криниці. Бувши на подвір'ї, вона почула і побачила, як на полі ОСОБА_2 сварить ОСОБА_3, обзиває її нецензурними словами;

-ОСОБА_10, дільничний інспектор Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області, який пояснив, що прийшов до переконання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства лише на підставі пояснень свідка ОСОБА_8.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10І, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши всі наявні докази, приходжу до висновку, що зібраними по справі доказами не доведено подію і склад адміністративного правопорушення, із таких підстав.

Встановлено, що свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 є заінтересованими у справі особами, оскільки є близькими родичами ОСОБА_2, а свідки ОСОБА_4, ОСОБА_7 також є заінтересованими у справі особами, оскільки є близькими родичами ОСОБА_3

Показання наведених свідків є такими, що суперечать одні одним.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8, враховуючи те, що вона перебуває у особистих неприязних стосунках із ОСОБА_2, а також погано чує і бачить, її показання оцінюю критично і віри їм не надаю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають по причині земельного спору у ворожих стосунках, незалежних свідків події правопорушення ними не наведено, окрім ОСОБА_8, якій немає повної довіри по тих причинах, що вона погано чує та бачить, а також перебуває у особистих неприязних стосунках із ОСОБА_2, інші докази відсутні, приходжу до висновку, що зібраних по справі доказів недостатньо для встановлення події та складу адміністративного правопорушення і притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного вище та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-