overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа № 170/387/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/219/13

17 травня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 20 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт. Шацьк Волинської області, по вул. Шковороди біля магазину Наш Край курив тютюнові вироби, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ № 2899-15 від 22.09.2005 року і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 00027229 від 12.04.2013 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 175-1, ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду

Волинської області ОСОБА_2
22.04.2013 Дело № 522/8945/13-п
Производство № 3/522/2935/13
22.04.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении серии ОД №000186 от 18.01.2013 года, привлекаемый совершил насилие в семье.
Руководствуясь ч.1 ст. 173-2 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 51 (пятьдесят одна) гривна.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Провадження № 23/742/880/13
Єдиний унікальний № 742/2540/13-п
Постанова

Іменем України

27 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Галича А.І. при секретарі Волошиній А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_2, -

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

16.04.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Київська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також судом встановлено, що крім даного правопорушення, ОСОБА_1 ще двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав свою вину повністю у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 321099 д.н. НОМЕР_4.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16077/13-п

10.12.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно:

ОСОБА_1, 21.12.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого реалізатором, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 2 кв. 27, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

07.11.2013 року інспектором управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 010402/5969 , з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 12:20, на ринку «Центральний» у м. Херсоні, здійснював продаж промислового знаряддя лову (мисинова сітка заводського виробництва), забороненого для любительського риболовства, без належних документів, що підтверджують законність продажу, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 «правил любительського і спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010402/5969 від 07.11.2013, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП а саме: виготовлення чи збут заборонених знарядь добування об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Окрім того, з ОСОБА_1 на користь держави в порядку ст. 283 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у сумі 34,41 грн.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. 85, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 153,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО). з конфіскацією знаряддя лову (сітка з мисини, а=30 мм, l=50 м, h=1,5 м, згідно квитанції про отримання речей № 002242 від 07.11.2013 р.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34, 41 грн.

(р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 608/2909/13-п

Номер провадження3/608/989/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Чортківського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працівника ПП Бумер до адміністративної відповідальності на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався постановою Чортківського районного суду від 27 вересня 2013 року, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

13 серпня 2013 року, близько 20 год. 20 хв., в с. Іванівці Чортківського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу п. 2.9 А ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, від нього не надходило заяв про перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений рекомендованим поштовим повідомленням 31.10.2013 року.

Вина гр. ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи, адміністративним протоколом АА2 №704855.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, його повторність на протязі року, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір в редакції від 23.10.2013 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривня 41 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул.Цвіточна, 5,

по ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року приблизно о 15:00 годині в с.Надлиманському по вул.Квітковій, 5, було встановлено порушення ОСОБА_1 своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилося у зловживанні ОСОБА_1 спиртовими напоями та збиранні сторонніх осіб за місцем свого проживання на протязі пяти днів, з 23.11.2013 року по 28.11.2013 року, тримання будинку в антисанітарному стані, веденні антигромадського способу життя, внаслідок чого ОСОБА_2 знаходився без догляду за ним зі сторони матері та був у подальшому влаштований до дитячого відділення Овідіопольської РЦЛ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, у заяві від 17.12.2013 року просила розглянути протокол без її участі, з порушеннями згодна.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №0243142, заявою від 17.12.2013 року, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 137/117/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.02.1964р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює , ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012р. в смт. Літині на території ринку гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_3
Провадження № 3/537/174/2013
Справа № 537/1095/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 16.02.2013 року близько 12 год. 30 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул. Сівашський шлях та вул. Суворова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть нерівнозначних доріг, а саме рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/1783/13-п
Провадження № 3/522/890/13
ПОСТАНОВА

25 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, які надійшли від управління Державної автоінспекції ГУМВС України в Одеській області,

- За ст. 124 КУпАП,

-

ВСТАНОВИВ:

Як стверджується у протоколі про адмінпорушення гр.ОСОБА_1 18.10.2012 приблизно в 11.00 годин, керуючи автомобілем Nissan №450-03 ОЕ на вулиці Малиновській у м. Одесі, в районі будинку №70, при зміні напрямку руху, та здійснення розвороту припустив порушення ст.ст. 10.1, 10.4 та 34.1.3 правил дорожнього руху, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобіля отримали пошкодження.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково у тому, що намагався здійснити розворот у протилежний напрям руху при наявності суцільної подвійної смуги, тобто порушив ст.34.1.3 ПДР. Разом з тим, заперечував порушення п.10.1, 10.2, пояснивши, що розворот здійснював з лівої крайньої смуги, при включеному лівому повороті, в момент зіткнення його автомобіль не рухався, пропускаючи транспорт, що рухався в зустрічному напрямку.

Розглянувши протокол, та додані до нього матеріали суд вважає, що часткове визнання ОСОБА_1 своєї провини та матеріали адміністративної справи дають достатні підстави для визнання його винним в порушенні правил дорожнього руху та для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Згідно зі ст.265-1 КУпАП посвідчення водія підлягає поверненню з дня винесення даної постанови, керуючись ст.ст. 38, 246, 248,249 КУ пАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Терміново посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена відповідними особами у десятиденний строк в апеляційний суд Одеської області.

Суддя: С.М. Кічмаренко

25.01.2013
Провадження № 3/742/1088/13
Єдиний унікальний № 742/3324/13-п
Постанова

Іменем України

15 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року близько 01 год. 10 хв. в м.Києві по ОСОБА_2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота н.з. СВ 3459 АО з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату слухання справи був повідомлений вчасно, про щосвідчить поштове повідомлення (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 316/233/13- п
Провадження № 3/316/112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали, котрі надійшли з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце роботи: учениця «ЕНВК»10-Б класу,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись на території навчального закладу «ЕНВК»у м. Енергодар Запорізької області, громадянка ОСОБА_1 курила та бачні вироби в забороненому законом України місці.

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою вину визнала у повному обсязі.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №183501 від 14.01.2013 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), та обставинами встановленими у судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушниці, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, те що правопорушниця є неповнолітньою, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко