Справа № 369/7072/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/613/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 23.09.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 липня 2013 року близько 12 години 30 хвилин, на 78 км + 541 м автодороги Київ - Харків Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Opel д.н.з. НОМЕР_1 в стані стомлення, заснув за кермом, внаслідок чого здійснив з'їзд у кювет, де здійснив наїзд на перешкоду (дерево), у результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову однобічною, передчасною та необґрунтованою, оскільки судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а накладене на нього адміністративне стягнення занадто суворе, оскільки судом не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, потерпілі у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутні. Також не було враховано його сімейний стан, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, дружину, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та батьків пенсійного віку які потребують допомоги, а він єдиний в родині хто працює. В скарзі заявник вказує, що працює майстром комп'ютерної техніки та займається налагодженням комп'ютерних мереж і його заробіток повністю залежить від оперативності виїзду на вимогу клієнта, що пов'язано з керуванням автомобіля. Судове засідання в суді першої інстанції було проведено за його відсутності, оскільки він отримав повідомлення про розгляд справи 12.08.2013 року, в якому було зазначено про розгляду справи який вже відбувся 09.08.2013 року, таким чином порушено його право брати участь в розгляді справи та право на захист. Тому просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного злочину.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений у відсутності ОСОБА_1 З цих підстав, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, однак при вирішенні питання про накладення стягнення, допустився помилки.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Цих вимог закону при накладенні на ОСОБА_1 стягнення дотримано не було.

Так, суддею не було враховано особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, має на утриманні дружину яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною та неповнолітню дитину 2010 року народження,також на його утримані перебувають батьки - пенсіонери.

Враховуючи указані обставини, суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку із своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

У зв'язку із цим, постанова судді Києво-Святошинського районного суду від 09 серпня 2013 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу в указаному розмірі.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік пом'якшити до штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. В іншій частині постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Рудніченко