overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1552/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.09.2013 року о 15 годині 25 хвилин на вул.Маяковського смт.Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 762.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 038708 від 22.09.2013 року.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
09.07.2013 Справа №: 637/649/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іден. код не відомий, приватний підприємець ФОП «ОСОБА_1В.», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268,287 КУпАП не розяснені, так як гр.ОСОБА_1 вдруге не зявляється в судове засідання.

в с т а н о в и в :

15.06.2013 року працівником ДАІ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області було виявлено порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та винесено вимогу ОСОБА_1 - приватному підприємцю ФОП «ОСОБА_1В.» у вигляді припису ДАЇ №10, де зазначено ліквідувати недоліки щодо демонтування рекламо носія за адресою смт Шевченкове, вул..Миру, 21 у звязку з порушенням визначеного законодавством порядку погодження з ДАЇ встановлення рекламо носіїв,що стосується забезпечення БДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу припису ДАЇ №10 від 15.06.2013 року про демонтування рекламоносія по вул.Миру в с.м.т. Шевченкове Харківської області, порушивши вимоги Закону України Про дорожній рух

У судовому засіданні ОСОБА_1 вдруге не зявився, вимогу припису ДАЇ не виконує на протязі року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511608 від 20.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1 в протоколі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на протязі року вимогу припису не виконує, в судове засідання не зявляється, суд вважає за потрібним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП у вигляді адмінштрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, 188-28, 252, 280, 284 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10-ти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 137/1370/13-п
25.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04.2013р. близько 18-00 год гр.ОСОБА_1, перебуваючи в смт.Літині по вул.Примакова,17, біля власного будинку, ображав гр.ОСОБА_2 брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вини в скоєнні даного правопорушення не визнав і пояснив, що 30.04.2013 р. його дружина ОСОБА_3 сперечалася із сусідкою, гр.ОСОБА_4 В дану суперечку він не втручався, нічого в їх адресу не говорив.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Ф відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КпАП України.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1Ф на місці вину не визнавав. Із пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановлено, що факт скоєння адміністративного правопрушення гр.ОСОБА_1 не підтвердився, оскільки він не вчиняв дій передбачених ст.173 КУпАП. Тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.33,34, п.1 247 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП України закрити на підставі ст.247 п.1 КпАП України за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного суду

Суддя : ОСОБА_5
Провадження № 3/742/763/13
Єдиний унікальний № 742/2184/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29, кв. 20 А,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року близько 10 години 00 хв. в м. Київ по вул. Бориспільська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа №303/8894/13-п
№3/303/1928/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського (з обслуговування м. Мукачево та
Мукачівського району) МВ УМВС України в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Карпей Сістемс», одруженого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 грудня 2013 року в 10 год. 55 хв. на автодорозі Н.Ворота - Воловець (в районі перевала «Мингел») керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над автомобілем, який з'їхав у кювет, перекинувся та отримав механічні пошкодження , чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху
України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 747111 від 05.12.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2013 року, поясненням ОСОБА_1 від 05.12.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. провести на р/р 0003, Державний бюджет м.
Мукачево 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_2, - 34,41 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у
Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 303/8561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ
Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працює директором та головним бухгалтером ПАТ «Гарант-Груп» проживає в АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором
Мукачівської ОДПІ Закарпатської області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу, при перевірці ПАТ «Гарант-Груп» було встановлено, що відповідальною особою за стан фінансово-господарської діяльності підприємства, ОСОБА_1, було порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання земельного податку з юридичних осіб за період 04.03.2013 року по 13.08.2013 року, чим порушено п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу
України (акт перевірки від 05.12.2013 року № 1019/22-02/913410). За вказані правопорушення передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судову засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АА № 644609 від 05.12.2013 року, актом перевірки від 05.12.2013 року № 1019/22-02/913410.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень провести на р/р № 0155, одержувач коштів Державний бюджет Мукачівського району, 21081300, , код платежу 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 34,41 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м.
Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір,
Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
А.М.Заболотний
Справи №717/1530/13-п
№717/1531/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи які надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року біля 14 години, ОСОБА_1 у господарстві в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Крім того, 07 липня 2013 року біля 16 години, ОСОБА_1 у господарстві в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його дружиною дійсно були сварки у звязку з тим, що він був у стані спяніння під час яких він висловлювався нецензурною лайкою. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 214/1533/13-п
3/214/424/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу наглядово-профілактичного обслуговування Саксаганського району м. Кривого рогу Управління забезпечення діяльності Головного управління держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_2, не одруженого, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 12/37,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 15 січня 2013 року о 14.00 годині в орендованому приміщенні ФОП ОСОБА_2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12, допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документа від органів Держтехногенбезпеки, отримання якого передбачене ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку». Таким чином, ОСОБА_2 провадив господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, отримання якого передбачено законом.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, пояснив, що приміщення офісу він орендує, офіс почав роботу нещодавно, на момент перевірки були відсутні дозвільні документи від органів Держтехногенбезпеки, зараз порушення усунуте, дозвільні документи оформлені, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України. Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь виробництва та виготовленої продукції.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави без конфіскації знарядь виробництва та виготовленої продукції.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/196/13-п
Провадження №3/157/113/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Бузаки Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «Mazda 323», номерний знак НОМЕР_1, та виїжджаючи з двору житлових будинків на 86 км автодороги Т03-08, не переконався у відсутності перешкоди, не надав дороги вантажному автомобілю марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Kogel», номерний знак НОМЕР_3, та здійснив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924356 від 06 лютого 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 лютого 2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями на окремому аркуші ОСОБА_2 та протоколами огляду транспортних засобів від 06 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, чого буде достатнім для виправлення ОСОБА_1

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук