overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1571/13-п
Провадження № 3/364/610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПОП «Вперед», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року, заступником начальника управління начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку документальну позапланову виїзну перевірку ПОП «Вперед», під час якої виявлено порушення податкового законодавства.

Судом встановлено, що директор ОСОБА_1, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: не утримав та не перерахував до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, за період з 01.01.2011 року по 31.08.2013 року, на доходи фізичних осіб на суму 4781 грн., чим порушив п.п.176.2.а, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №739759 від 05.11.2013 року;

-витягом з акту перевірки №157/220/03754165 від 05.11.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1М вперше притягується до адміністративної відповідальності, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Провадження №3/263/2294/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого механізатором, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП АБ2 №467017 відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.08.2013 року о 07.30 годині в районі вул. Зелінського в Жовтневому районі м.Маріуполя.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою провину у скоєному правопорушенні не визнає, вважає, що ДТП сталася з вини іншого учасника пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали, що додані до даної справи, містять лише пояснення свідків, що суперечать між собою. Крім того, копії протоколів допиту свідків зроблені неякісним способом, у звязку з чим на них відсутній повний текст пояснень свідків, що унеможливлює суд прийти до вірного висновку по справі.

З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він їхав на зелений сигнал світлофору, але з пояснень свідка ОСОБА_2 теж вбачається, що вона здійснювала рух на зелений сигнал світлофору.

Експертне дослідження на предмет встановлення, чи є в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, не проводилося. Зазначене позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 278 ч.2, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Суддя: Є.С. Ікорська
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-1950 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ "Туристический Лидер", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року, о 16 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „Форд", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті пр. Повітрофлотський - вул. Волинська, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшло клопотання про направлення справи на додаткову перевірку.

Водій автомобіля Ніссан, д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, щодо якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні пояснила, що вона свою винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу необхідно направити для проведення додаткової перевірки.

Так, у описі справи зазначено про протокол огляду місця ДТП, однак у матеріалах справи він відсутній.

У матеріалах справи також відсутні пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди та протокол огляду автомобілів.

Крім того, учасники дорожньо-транспортної пригоди не згодні із викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення обставинами, а ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткову перевірку для проведення авто технічного дослідження.

Усунення вищезазначених недоліків у оформленні матеріалів адміністративної справи може мати суттєвий вплив на встановлення об'єктивної істини у справі.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 3/522/5592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

місто Одеса, вул.Градонацальницька, буд.22/5, кв.18

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 9 липня 2013 року, приблизно об 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 Авенсіс номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі вул. Авдєєва-Чорноморського, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся по допомогу до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник визнав себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 787232 від 9.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

14.08.2013
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року м. Марїнка

Суддя Марїнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Марїнської обєднаної державної податкової інспекції у відношенні субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., м.Курахове, вул..Пушкіна, 14/11 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

При перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 встановлено правопорушення, яке виразилось в поданні з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків форма 1ДФ за ІІ кв. 2012 року, згідно акту перевірки від 24 січня 2013 року № 125/170/НОМЕР_1, скоєне субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду не явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Керуючись ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 338534 від 24 січня 2013 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_2, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_2 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_2 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно.

Суддя

Дата документу 16.04.2013
Провадження № 3/235/650/13
Справа № 235/2499/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Красноармійськ, Донецької області, працює на посаді директора КП «Красноармійський центр єдиного замовника», мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, 23/117

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2013 р. при перевірці КП «Красноармійський центр єдиного замовника», директором якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: у порушення ч.1 ст. 115 КЗпП України терміни виплати заробітної плати не відповідають вимогам діючого законодавства; у порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ № 504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки; у порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що їм належать від підприємства не проводиться в день звільнення; у порушення ст.. 107 КЗпП України оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю, поясненням ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

13.05.2013
Провадження №3/522/5486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 31.07.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 16.07.2013 року о 14-й годині 00 хвилин, знаходячись на центральній алеї «Аркадія» у м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу відпочиваючих, на зауваження не реагував, при цьому знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок та спокій.

За цим фактом ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_3, стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 003843 від 16.07.2013 р. за ст.173 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 173, 221, 251-252, 277, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

05.08.2013
Провадження № 3/520/340/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 592353 від 30 листопада 2012 р., який надійшов від відделення УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 пртягується до адміністартивної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП в звязку з тим, що він 30 листопада 2012 р. о 19 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Ак. Корольова в м. Одес в стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду № 002807 від 30.11.2012 р. КП ООНД.

Крім того, ОСОБА_1, керуючи 30.11.2012 р. о 19 год. 45 хв. автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ак. Корольова в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, схемой ДТП, протоколом медичного огляду.

За такими обставинами дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування водіями транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні даних адміністративних правопорушень визнав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупроАП, та передбаченого ст. 130 ч 1 КупроАП - доведена.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
№522/6248/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1/Е, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок Калініна, 2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 р., о 02.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1/Е, вчинив сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, розбив скло міжкімнатної двері, намагався завдати тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№001139 від 05.03.2013 р., заявою ОСОБА_2, рапортом, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в суд не з'явився, причину не явки суд не повідомив.

Керуючись, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

29.03.2013