overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/293/13-п
Провадження № 3/340/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Путильського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28 лютого 2013 року о 18 год.15 хв. в селі Підзакарині Путильського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки МАЗ 53371 029, д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж -дрова, який випадав з кузова автомобіля і створював перешкоду для руху на проїзній частині.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що не помітив, як випадали дошки з кузова автомобіля на проїзну частину.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 147002 від 28.02.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 139 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху щодо перевезення вантажу, що створило перешкоду для руху на проїзній частині, чим допустив порушення п. п. 22.2 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи - помякшуючі, що у вчиненому щиро розкаявся і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, так як сплатити штраф він не має можливості.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : М.П.Данилюк
Провадження № 3/359/3761/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1974р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідент. № відсутній,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 06 год. 40 хв. на Канівському водосховищі, в районі с. Проців, Бориспільський р-н, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, та виловив риби: карась 6 шт., загальною вагою 5 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», завдавши збитки рибному господарству України в розмірі 102,0 гривні.

Правопорушник до суду не з явився.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Сітка з жилки підлягає конфіскації.

Заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 102 грн. 00 коп. підлягають стягненню з правопорушника на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.85 ч.4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, в дохід держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Сітку з жилки бувшу у використанні розміром l-20м, h-1,5м, a-80мм, вилучену 30.10.2013 року у ОСОБА_1, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 102 гривні 00 копійок завданих збитків рибному господарству України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
справа № 3/243/1130/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаївка, вул. Мічуріна, 8, (тел: НОМЕР_1)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 01 годині 20 хвилин по вул. Коцюбинського, 43 м. Миколаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Карпати без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття трубки алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 279557 від 31.05.2013 року, поясненнями свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/836/13-п
Постанова

11 червня 2013 року м. Кам»янка

Суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 Степановичаза ст. 124КпАП України,

встановив:

В провадженні Кам»янського райсуду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05. 2013 року, близько 16 год. 20 хв. на 319 км. + 580 м автодороги Київ-Знамянка ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 43201 д/н СА 5633ВР з причіпом д/н НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не переконався у відсутності ТЗ та безпечності виконання маневру, створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобіль Фольцваген зїхав в кювет та отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Вважаю, що необхідно призначити автотехнічну експертизу відповідно до ст. 273 КпАП України.

Вихідні дані: проїздна частина-сухий асфальтобетон. Ширина проїзної частини 8,6 м. в обох напрямках, ширина в напрямку м. Сміла- 4,7м., в напрямку м. камянка- 3,9м, ширина узбіччя в нарямку м. Камянка-2,5м, ширина кювета 10 метрів 50 см.

ОСОБА_3 43201 д/н СА 5633ВР з причіпом д/н НОМЕР_1 знаходиться на узбіччі в напрямку м. Камянка, автомобіль НОМЕР_2 знаходиться за кюветом ( в полі) в напрямку м. камянка та наявні сліди гальмування в напрямку м. Сміла та м. Камянка на відстані 150 м, з обох боків встановлено дорожні знаки 1.22 Перехрещення з другорядною дорогою, на відстані в напрямку м. Сміла 580 м знаходиться кілометровий знак 5,60=9/3 Київ Знамянка.

У випадку не зазначених вихідних данних в постанові суду, експерту необхідно керуватися матеріалами справи про правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

постановив:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС в Черкаській області, та на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як у відповідності до Првил дорожнього руху повине був діяти водій автомобіля Фольцваген д/н. СА 7432 ВН ?

2.Як у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 43201 д/н СА 5633ВР з причіпом д/н НОМЕР_1 ?

3.Чи була технічна можливість у водія автомобіля Фольцваген д/н. СА 7432 ВН уникнути зїзду в кюветшляхом застосування екстерного гальмування?

4.Чи є причинний зв»язок між порушенням ПДР та наслідками ДТП?

5.Дії кого з водіїв знаходяться в причинному зв»язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направитиматеріали адмінсправи. Експерта, який буде виконувати експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Суддя:
Cправа № 3-4902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2013 року о 23:00 в м. Києві по пр-ту Червонозоряний, керуючи автомобілем марки Ауді А80 д/н НОМЕР_2, не контролював технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1409/13-п
Номер провадження 3/162/584/2013
18.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від НПП „Припять-Стохід про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався на момент вчинення правопорушення,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі по тексту- КУпАП ), -
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним, пообіцяв не допускати в майбутньому порушень на територіях та об"ктах природно-заповідного фонду.
Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000346 від 31.08.2013 року, картосхемою місця скоєння правопорушення, описом вилучених знарядь правопорушення та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, на утриманні має троє малолітніх дітей, суддя дійшов до переконання застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адмінштрафу без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.
Вилучені патронтаж та 26 патронів до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру повернути ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 91, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 91 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.
Вилучені патронтаж та 26 патронів до гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру повернути власнику ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/2721/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

10.09.2013 року ОСОБА_1 о 16 год 50 хв в м.Новоукраїнка по вул.В.Демченка керував мотоциклом МТ-10 д/н 6058КДП, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 18 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3-8419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року о 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ Віда», д/н НОМЕР_1, по вул. Леваневського, 4 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, вину у скоєнні правопорушення підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/2157/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки

м. Києва, не працюючої, зареєстрованої та

проживаючої АДРЕСА_1

ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року о 21 год. 12 хв. в м. Києві, знаходячись по пр-ту Гонгадзе, 20, в приміщені магазину «Еко-маркет», ОСОБА_1 здійснила крадіжку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,37 л., майонезу «Олком», ковбаси «Теляча з вершками» на загальну суму 43 грн. 30 коп., чим скоїла дрібну крадіжку.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено даний протокол.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський