Справа № 456/3986/13-п
Провадження № 3/456/1113/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні дитину: сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 01 год. 50 хв. на автодорозі Київ Чоп 617 км. керував автомобілем «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння /сповільнена рухливість ходи і мови, розширені зіниці очей/, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.07.2013 року він віз свого товариша Мирона після ДТП і його зупинив працівник ДАІ, який запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в Стрийській ЦРЛ. Коли вони приїхали в лікарню, то черговий лікар сказав, щоб він здав аналіз сечі для встановлення стану наркотичного спяніння, однак він не хотів цього робити, оскільки вважав, що пробірка не стирильно чистою, а тому покинув територію лікарні.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суд не бере до уваги пояснень ОСОБА_1 про те, що він 12.07.2013 року не керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, і розцінює дачу таких пояснень як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами:

даними в судовому засіданні поясненнями інспектора ДПС взводу з ОСП №3 роти ДПС ДАІ ОСОБА_4 про те, що 12.07.2013 року близько 01 год. ночі ним на 617 км. автодороги Київ Чоп був зупинений ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Ауді 80», державний номерний знак НОМЕР_1. Він попросив останнього предявити посвідчення водія, однак у нього воно було відсутнє. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, у нього були розширені зіниці, мяла розмова, у звязку з чим він запропонував останньому проїхати разом з ним в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що той погодився. В Стрийській ЦРЛ ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для аналізу, але той відмовився категорично у присутності двох свідків;

поясненнями лікаря терапевта ВНЕНД ОСОБА_5, яка була допита в якості свідка про те, що 12.07.2013 року вона перебувала на чергуванні в Стрийській ЦРЛ. Інспектори ДПС Стрийського взводу привезли на приймальне відділення Стрийської ЦРЛ ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Останній категорично відмовився від здачі аналізів. Вона з цього приводу дала пояснення, які в неї відібрали працівники ДПС. Крім цього доповнила, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, був збуджений, багатослівний, у нього були розширені зіниці очей та бліда шкіра;

поясненнями лікаря терапевта ВНЕНД ОСОБА_6, який був допитаний в якості свідка про те, що 12.07.2013 року він перебував на чергуванні в Стрийській ЦРЛ. Лікар терапевт ОСОБА_5 викликала його у приймальне відділення для освідчення на стан наркотичного спяніння. Він попросив останнього, щоб той здав аналіз сечі і запропонував продути пристрій «Алконт», однак той відмовився. Він з цього приводу дав пояснення працівникам ДПС. Також зазначив, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та був збуджений, а також самовільно покинув приміщення Стрийської ЦРЛ.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 321886 від 12.07.2013р. /а.с.2/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказане підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має на утриманні сина ОСОБА_7 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, просить застосувати до нього стягнення у виді штрафу та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_9