Справа № 482/1164/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого єгерем в єгерській службі охорони мисливського та рибного фонду, одруженого, на утриманні 4 неповнолітні дитини, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2013 року ОСОБА_1, о 14 год. 00 хв., керував мопедом «Honda Kasta», що належить гр.. ОСОБА_2, без державного реєстраційного номеру, по пров. Підлісний в с. Зайве, Новоодеського району Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, очей, тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 23 червня 2013 року, о 14 год. 00 хв., керував мопедом «Honda Kasta», без державного реєстраційного номеру, по пров. Підлісний в с. Зайве. Був зупинений працівниками ДАІ, які у звязку із виявленням у нього ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння шкіри обличчя, очей, тремтіння пальців рук), запропонували пройти медичний огляд, в тому числі і продути пристрій алкотест Драгер від проходження якого він відмовлявся, тому що дійсно напередодні вживав алкогольні напої (пиво).

Окрім повного визнання своєї вини у судовому засіданні, вина ОСОБА_1, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2013 року серія АГ2 № 016430 з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній, не заперечуючи фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно на передодні керуванням вживав алкоголь (пиво), від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, письмовими поясненнями свідків такої відмови ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких водій ОСОБА_1, був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження запропонованого медичного огляду, в тому числі і від продуття алкотесту «Драгер» - відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, встановивши, що на протязі року останній за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягається в третє, що підтверджується витягом з бази даних адміністративної практики, суду дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Встановивши у судовому засіданні, що оформленого в установленому законом порядку право власності на мопед ОСОБА_1 не має, а також, що він не має посвідчення водія, тобто права керування транспортними засобами, а санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП не передбачає покарання, яке б можливо було б застосувати у данному випадку, суд вважає, що враховуючи особу винного, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, в тому числі і в 2013 році, ступінь його вини, майновий стан особи, наявність на утриманні 4 неповнолітніх дітей, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О.І. Демінська