1 Справа № 335/648/13- п 3/335/210/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним протоколом № 08-02-0039/0033, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ДЮСШ № 4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2013 року № 08-02-0039/0033, 14.01.2013 року за юридичною адресою підприємства під час виконання посадових обовязків, директор ДЮСШ № 4,маючи організаційно розпорядчі функції ОСОБА_1, допустив порушення трудового законодавства, а саме: у наказі № 37 від 26.11.2012 року про звільнення працівника ОСОБА_2, як сумісника, відсутнє посилання на пункт Закону, який є підставою для звільнення, що є порушенням вимог ст. 7 КЗпП України; у трудовій книжці ОСОБА_2 наявний запис про прийняття на роботу в ДЮСШ № 4 на посаду тренера викладача з фехтування (за сумісництвом). Відсутність зазначення у наказі № 37 від 26.11.2012 року про звільнення ОСОБА_2 посилання на відповідну статтю, пункт Закону, який став підставою для звільнення, унеможливлює здіснення запису у трудовій книжці щодо звільнення у точній відповідності до формулювання чинного законодавства, що є порушення вимог ст. 48 КЗпП України, п. 2.3 глави 2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соцзахиста населення України № 58 від 29.07.1993 року. Також зазначено, що у наказі № 37 від 26.11.2012 року, яким було звільнено ОСОБА_2 з посади тренера викладача, який працював за сумісництвом, є тільки посилання на ст. 43-1 КЗпП України, яка не встановлює підстави для звільнення, а лише містить перелік випадків, коли як виняток із загального правила ст. 43 КЗпП України, що визначає необхідність одержання попередньої згоди виборного органу профспілкової організації на звільнення працівників з ініціативи роботодавця, таке звільнення може бути здійснене без згоди виборчого органу, що є порушення ст. 43-1 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 працював на посаді тренера - викладача у ДЮСШ № 4 за сумісництвом. Основним місцем його роботи є Запорізький обласний центр з фізичної культури і спорту інвалідів Інваспорт, де він працює на посаді тренера - викладача з фізкультурно-реабілітаційної групи. На підставі ст. 43-1 КЗпП України, він був звільнений з посади тренера - викладача ДЮСШ № 4, на якій він працював за сумісництвом, у зв'язку із прийомом на роботу працівника на постійне місце роботи. Наказом № 37 від 26.11.2012 року встановлено виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований період з 01.10.2012 року по 26.11.2012 року. Вважає, що звільнення працівника за сумісництвом проведено відповідно до вимог чинного законодавства та просить провадження по справі за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Запорізькій області складено адміністративний протокол № 08-02-0039/0033 відносно директор ДЮСШ № 4 ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП за порушення вимог ст. 7, 43-1, 48 КЗпП України та п. 2.3 глави 2 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соцзахиста населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Згідно до Наказу № 37 від 26.11.2012 року ОСОБА_2 звільнений з посади тренера викладача, який працював за сумісництвом, у звязку з прийомом на роботу працівника на постійне місце роботи, відповідно до вимог до ст. 43 -1 КЗпП України з 26.11.2012 року.

Відповідно до наказу № 38 від 26.11.2012 року ОСОБА_3 призначена на посаду тренера викладача з навантаженням 12 годин з 26.11.2012 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України звільнення з суміщуваної роботи у зв'язку з прийняттям на роботу іншого працівника, який не є сумісником, а також у зв'язку з обмеженнями на роботу за сумісництвом, передбачено чинним законодавством.

Згідно до ст. 7 КЗпП України, згідно до якої, особливості регулювання праці осіб, які працюють у районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я, тимчасових і сезонних працівників, а також працівників, які працюють у фізичних осіб за трудовими договорами, додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством.

Тому, посилання головного державного інспектора праці на ст. 7 КЗпП України в протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки зазначена норма Закону не вимагає посилання на пункт Закону, який є підставою для звільнення.

Таким чином, провадженням по справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки зазначені з протоколі порушення не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Геєць