Справа №784/2424/13 12.06.2013 12.06.2013 12.06.2013
Номер провадження 33/784/123/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/123/13 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 28.03.2013 року, об 11 год. 25 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 р/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Херсоні по прилеглій території Миколаївського шосе, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду про його винуватість у скоєні ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, ДТП сталась з вини водія автомобіля Деу Нексія ОСОБА_4 Вказує, що суд не з`ясував всі обставини справи та безпідставно відмовив в задоволені його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Просить скасувати постанову суду. При цьому посилається на те, що двічі звертався до суду для ознайомлення з матеріалами справи і копію постанови суду отримав лише 20.05.2013 року, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин і просить його поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав заяву про поновлення строку на оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП, апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2013 року ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні та надавав пояснення по обставинам справи. В той же день було оголошено постанову суду.

З 09.05.2013 року по 12.05.2013 року були святкові та вихідні дні, тобто фактично ОСОБА_3 мав менше 10 днів на оскарження постанови суду, як передбачено законом.

З матеріалів справи також слідує, що ОСОБА_3 14.05.2013 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копій документів.

Оскільки ОСОБА_3 не було ознайомлено з матеріалами справи, то він повторно, 18.05.2013 року звернувся до суду з аналогічною заявою, після чого, лише 20.05.2013 року ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії, а 21.05.2013 року подав апеляційну скаргу.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_3 отримав копію постанови після сплину строку на апеляційне оскарження, вважаю, що він пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2