overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Судова Вишня на вул. 1 листопада 26, Львівської області,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року;
- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 11.11.2013 року;
- доповідною запискою державного старшого інспектора ВМО №4 м/п «Мостиська» Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_3 від 11.11.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь Львівської митниці 54,75 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_1) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 654/1940/13-п
Провадження №3/654/777/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 25, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20.05.2013 р., о 18:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, під час обгону не переконався, що автомобіль який рухався по переду а саме: «ЗАЗ 110307» д/н ВТ 45- 88 АС під керуванням гр. ОСОБА_2 по тій самій смузі руху та не подав сигнал повороту ліворуч, та перетнув вузьку суцільну лінію розмітки. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 14.2 (б) водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 558821 повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 283/3580/13-п
Провадження №3/283/1566/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, будучи фізичною особою-підприємцем, не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 08.11.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при пасажирських перевезеннях на автомобілі марки "ЛАЗ-699" з державним номерним знаком АМ0104АС та не надав на нього відповідь.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації заначеної в протоколі до суду не надійшло.

Факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року серії АБ2 № 420176 в якому він визнав свою вину, приписом Державтоінспекції №40 від 08.11.2013 року .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 615/522/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює керівником ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.03.2013 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Валківський завод продтоварів «Галс», розташованого по вул. Леніна, 10 в м. Валки Харківській області, код 23324461, керівником якого є ОСОБА_1, державним податковим інспектором встановлено неподання посадовими особами до установ банку платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року. Термін сплати відновідно 30.12.2012 року, 30.01.2013 року, 02.03.2013 року. Станом на дату складання протоколу платіжні доручення до установи банку не подано, чим порушено п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча про місце та час проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, але за адресою на яку було направлено виклик, ОСОБА_1 був відсутній в звязку з чим лист було повернуто на адресу суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 643050 від 26.03.2013 р., який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати камеральної перевірки № 6/15-17/23324461 від 15.03.2013 року. Постановою Валківського районного суду Харківської області від 30.05.2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу 255грн в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 522/5024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 р. приблизно 16 год. 00 хв. за адресою м. Одеса на вул. Маршала Говорова 28, ОСОБА_1, торгувала з рук у невстановленому місці.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001522 від 15.02.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 р., поясненням ОСОБА_1, протоколом вилучення від 15.02.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Н.Лабунський
24.01.2013 Провадження по справі № 3/380/79/13
Справа № 380/154/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ТОВ «Тетіївський пряник», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.01.2013 року в м.Тетієві було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 26.12.2012 року нанесла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 184 ч.1 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме виявилася обєктивна сторона правопорушення, якими діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 вчинено невиконання обовязків щодо виховання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази невиконання ОСОБА_1 своїх обовязків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, то вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247,184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___»____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____»_____________ 2013 року
Справа № 203/6535/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Придніпровська,7, паспорт серії АО 091318, виданий Синельніковським РС

ГУДМС в Дніпропетровській області, 14.02.2013 року

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 10-45 г. Арсеменко В.І. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без необхідних на це документів у невстановленому місці: на ІІ платформі вокзалу ст.Дніпропетровськ.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В наданій заяві останній просив провести розгляд справи в суді без його участі, зазначивши про згоду з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, окрім його власних пояснень, які містяться в матеріалах справи, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом догляду ручної кладі від 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, обтяжуючи відповідальність обставини, зокрема повторне протягом одного року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33,35, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2013 року.

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа № 715/1542/13-п
Провадження № 3/715/683/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

26.06.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

15.06.2013 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 544/2017/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в Пирятинському Райавтодорі, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, паспорт серії КН № 184622, виданий 16.08.1996 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2013 близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із застосуванням фізичного насильства зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком про результати медичного огляду № 284 від 07.10.2013, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.