overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 274/6308/13-п

Іменем України провадження: 3/0274/1980/13

04.11.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 до 14 год. 00 хв. 16 вересня 2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків. щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме не забезпечила належних санітарно-гігієнічних умов для проживання дітей, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, причини неявки не повідомила. Про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке міститься в матеріалах справи. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2013 року, актом обстеження умов проживання від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 03.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітніх дітей, ступінь її вини, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 184 ч. 2, 280, 283 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/2917/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді директора ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.146 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Телерадіокомпанії «НБМ-Радіо», порушила законодавство в сфері користування радіочастотним ресурсом України, а саме: експлуатує радіоелектронний засіб мовлення за адресами: м. Ялта, вул. Южнобережне шосе, 38, м. Феодосія, мис Іллі, без належного дозволу на експлуатацію, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась. Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що ТОВ «Телерадіокомпанія «НБМ-Радіо» експлуатує радіоелектронний засіб мовлення на підставі ліцензії та видача додаткового дозволу не є обов'язковою.

Не дивлячись на заперечення адвокатом факту адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), актом перевірки від 15.02.13р. (а.с. 3-7), довідкою з єдиного державного реєстру (а.с. 10-11), наказом від 22.05.2007р. (а.с. 25).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч. 1 КУпАП - Порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 146 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 163/2030/13-п
Провадження №3/163/1468/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий, паспорт серії АЮ 200426, виданий Любомльським РС УДМС України у Волинській області 09.02.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 липня 2013 року о 23 год. 20 хв. в с. Сильне Любомльського району Волинської області, керував мопедом «Альфа» без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дане порушення вчинив вперше, в чому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина повністю доведена зібраними по справі письмовими доказами, а саме: результатами алкотесту «Драгер» (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №588528 від 13.07.2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) та свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а тому на підставі ст.13 КУпАП до нього слід застосувати відповідний захід впливу.

Керуючись ст.24-1, ст. 221, ст.283, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу передбачені п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 639/8776/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЗОДПІ у м Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ НВО Світло Шахтаря, мешкаючого за адресою: м. Харків, площа Конституції, б. 2/2, кв. 92, за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 08 жовтня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. Адміністративним матеріалом, що надійшов, ОСОБА_1, звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, тобто у скоєнні наступних порушень: факт неповідомлення податковим інспекціям за встановленою формою відомостей (звіт за ф. 1ДФ) про доходи, отримані фізичними особами у 4 кварталі 2011 року, 2 кварталі 2012 року по терміну надання квартальної податкової звітності пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1Ю,. не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином шляхом надіслання судової повістки на його адресу, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим, даний матеріал розглянутий у його відсутність. Відповідно до ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з матеріалів справи, наданих суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 29.07.2013 р., згідно якого правопорушником порушені вимоги ч. 1 ст. 163 4 КУпАП,актом перевірки № 2701/22.1-07/33206228 від 29.07.2013 року, а тому не викликає сумнівів. Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1., який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34, 00 (тридцять чотири) гривень 00 копійок. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 648/3140/13-п
Провадження № 3/648/928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 20.04.1960 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 бєлозерського району Херсонської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в магазині ПП Яковенко, -

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року ОСОБА_1 близько 17-15години в смт.Білозерка Херсонської області по Станіславському шосе реалізувала пачку цигарок Політ без ліцензії на право реалізації тютюновими виробами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань про розгляд без її участі не надавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №579337 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом о/ч ЧЧ Білозерського РВВС.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю застосувати до правопорушника стягнення, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 850,00грн.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі та виручку віх їх реалізації (згідно розписки від 05.08.2013 року наданою ОСОБА_1), які передані їй на тимчасове зберігання до вирішення справи по суті, - конфіскувати на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили ___________________.

Строк предявлення постанови до виконання _____________

Р/р для сплати штрафу: 0016 код класифікації доходів 21081100 код банку 852010 банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, .
Дата документу 14.02.2013
Справа № 320/1939/13-п.
ПОСТАНОВА

14 лютого 2013 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос» державний номер АР 9842ВН , по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ державний номер 56113АЕ під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 727183 від 08.02.2013 року.

Поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2013 року.

Протоколом огляду місця ДТП від 16.01.2013 року.

Планом-схемою ДТП від 16.01.2013 року.

Протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1В, ОСОБА_2І

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Термін пред'явлення до виконання до 14.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф полежить сплаті на р / р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
№ 3-4574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, студентку КНАУ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року, близько 17 год. 50 хв., у м. Києві по вул. Солом'янській, 13, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Тойота»,д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки під час об'їзду автомобіля марки «І-VAN», д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на даний автомобіль, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надала, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, Одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, Ідентифікаційний код 38050812, Код платежу 21081100 на користь держави Україна.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №3/521/6559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05 серпня 2013р. о 7год. 45хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Балківській в м.Одесі від вулиці Дальницької при виконанні повороту ліворуч на перехресті з вул. Бабеля не переконався у безпечності, відсутності рухомих з зустрічного напрямку автомобілів, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Нісан Премєра, д/н 79770МА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, свою вину в скоєнні ДТП не визнав, посилаючись на те, що перед здійсненням повороту ліворуч він переконався у відсутності автомобілів, які б рухалися в зустрічному напрямку, однак автомобіль Нісан Премєра, д/н 79770МА, почав рухатися в зустрічному напрямку на забороняючий для нього сигнал світлофора. Доказів у підтвердження відсутності своєї вини ОСОБА_2 суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, який встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№766599 від 11.09.2013р.;

- схемою місця ДТП від 05.08.2013р.;

- висновком за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2013р. згідно якого водієм ОСОБА_4 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з яким останній був ознайомлений.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00грн.

Посвідчення водія, яке було вилучено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серїї АГ2№766599 від 11.09.2013року, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда