overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 732/646/13-п
провадження № 3/732/336/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пров. Бутька.2, працюючого водієм ПП Гончаров, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2013 року о 16 15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Чорноуса керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив, обставини, вказані в протоколі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення "АГ2" № 275060 від 06.04.2013 р.(а.с.2), медичним висновком № 18 від 06.04.2013 року (а.с.3), рапортом інспектора ВДАІ (а.с.4), копією постанови суду (а.с.5).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його 05.12.2012 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, той факт що він повторно вчинив одне й теж саме правопорушення протягом року.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії РМА № 014915 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
Єдиний унікальний номер 750/791/13- п
Номер провадження 3/750/368/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.12.2012 р. о 09.20 год. ОСОБА_1 на вул. Прилуцькій в м. Ніжині керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився з викладеними в протоколі обставинами, щодо вчинення ним правопорушення, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, при призначенні стягнення, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності, скрутний матеріальний стан, те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу.

Крім пояснення в судовому засіданні, зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Ці ж обставини засвідчені двома понятими, які зазначені у цьому ж протоколі. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 428/9614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І. розглянувши матеріали, надіслані з Сєвєродонецького міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; працює: директор, ПрАТ ТОВ «Даймонтхім»; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 10-00 год. під час проведення позапланової перевірки стану пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Даймонтхім» за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, буд. 2-т, буд. 24Б, гр. ОСОБА_1 не забезпечив виконання п.№10 приппису Державної служби надзвичайних ситуацій України від 23.08.2013 р. №39, врученого керівникам 23.08.2013 р.

В судове засідання, призначене на 17.12.2013 р. о 08-30 год., правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 188-16 КупАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГТгБ №030797 від 22.11.2013 р., копією припису № 39 від 23.08.2013 р. Сєвєродонецького міського управління Головного управління ДСНС України у Луганській області та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, міру його провини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 188-16, 221, 276, 277, 283, 284, 287 - 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж.І. Кордюкова
Справа 545/4412/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: с.Валок, вул.Жовтнева, 40, Полтавського району, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПАФ «Подоляка» тракторист, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інші дані суду не відомо, -

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.10.2013 року близько 11-200 год. в с.Байрак Диканського району керував трактором Т-150, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з полості рота, огляд проводився за допомогою приладу Алкотест в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив всі фактичні обставини вчиненого ним правопорушення.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями, показами приладу Акотест.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях є склад правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за необхідне при призначенні стягнення врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, майновий стан, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн.41 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя: А.Г.Потетій
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4056/13-п

15.05.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем магазину Кошик, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1

за ст. 155 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка вказана в денному звіті, використання режиму попереднього програмування кількості обліку товару, чим порушено п.11, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг (із змінами та доповненнями), вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 68 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 3/325/860/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Дівнинське, вул. Свердлова, 44, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року о 10 годинів в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї дитини, а саме він, будучи учнем 9 класу Дівнинської ЗОШ в період з вересня по жовтень 2013 року пропустив без поважних причин 12 навчальних днів.

В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 126030 від 23.10.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 562/3096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А.Є. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром Здолбунівського райавтодору, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1, будучи посадовою особою на перехресті автодоріг Дермань-Мізоч-Мости-Кунин не виконав вимогу посадової ососби Державтоінспекції №83 від 14.10.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №535718 від 16 жовтня 2013 року, вимогою ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області №83 від 14.10.2013 року.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на рахунок №0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, .

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 159/8027/13-п
Провадження № 3/159/2793/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року близько 17 год. ОСОБА_1 в с. Нові Кошари за місцем проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, наніс тілесні ушкодження, чинив на неї фізичний та психологічний тиск, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку ДІМ Ковельського МВ від 02.12.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями порушника даними під час складання протоколу.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його негативну характеристику, матеріальний стан, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню - як обтяжуючу відповідальність обставину, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, вважаю, що відносно порушника слід обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору, які підлягають сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 37788874, Рахунок отримувача: 0004, Банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача / МФО/: 803014.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
21.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2228/13-п
Провадження №3/371/1041/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Миронівського РВГУ МВС України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с.Маслівка вул.П.Борисенка,20

Миронівського району Київської області

пенсіонера

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року о 18 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1М за місцем свого проживання, умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдавали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою співмешканку гр. ОСОБА_2В, намагався вигнати з будинку, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

Своїми діями гр.. ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене гр.. ОСОБА_1М не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 19 листопада 2013 року прийшов додому та вчинив сварку зі своєю співмешканкою, щиро розкаюється.

Вина гр.. ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення КХ № 0029430 від 20.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати покласти на ОСОБА_1М

Керуючись ст.ст.23,33,34,173-2ч 1,283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя В.М.Пархоменко