Справа № 461/8896/13-п
Провадження № 3/461/2457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вільним журналістом, проживаючого у м. Львові на вул. Полуботка, 2/23

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2013 року, ОСОБА_1 23 липня 2013 року близько 18.00 год. у м. Львові на пл.. Ринок, 19 здійснював незаконну господарську діяльність, а саме без рішення виконавчого комітету Львівської міської ради щодо маршруту перевезення туристів транспортними засобами в центральній частині м. Львова, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні старший дільничий інспектор міліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав, надав пояснення про те, що жодної господарської діяльності не здійснював, оскільки велосипед належить не йому, а ОСОБА_3, а він 23 липня 2013 року користувався ним в особистих цілях, тобто катався сам та катав своїх друзів, жодних коштів за катання не брав, крім цього, в момент, що передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення, він перебував на велосипеді сам. Стосовно того, що він здійснював незаконну господарську діяльність, а саме без рішення виконавчого комітету Львівської міської ради щодо маршруту перевезення туристів транспортними засобами в центральній частині м. Львова, надав пояснення про те, що відповідно до п.4.1 Положення про порядок вїзду транспортних засобів мешканців міста у пішохідну зону центральної частини м. Львова, заборона вїзду накладена на всі транспорті засоби мешканців міста, які перетинають межі пішохідної зони, крім велосипедів. Надав письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з вищевказаних підстав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 23 липня 2013 року бачила, як ОСОБА_1 катався у центральній частині м. Львова на вказаному велосипеді та катав інших людей, зазначила, що факту передачі грошей за катання не може ствердити, оскільки такого не бачила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, свідка, дільничого інспектора міліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки в суді не підтвердився факт передачі коштів ОСОБА_1 за прогулянку на велосипеді, а також, враховуючи п.4.1 Положення про порядок вїзду транспортних засобів мешканців міста у пішохідну зону центральної частини м. Львова, який забороняє вїзд всім транспортним засобам мешканців міста, які перетинають межі пішохідної зони, крім велосипедів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько