печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При вивченні, отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, вбачається, що 25.04.2013 року приблизно о 21-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джип Чероки» д/н НОМЕР_1 по вул. Лаврській, 9 в м. Києві, в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), завдавши матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Крім того, з долученої до матеріалів справи схеми ДТП вбачається, що місцем вчинення правопорушення є вул. Лаврська, 10 в м. Києві.

За таких обставин, вбачається, що суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП та місце вчинення правопорушення належним чином не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 265-1 ч. 1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, санкція ст. 124 КУпАП, у тому числі передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове вилучення (не вилучення) посвідчення водія.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 09.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003928 від 26.04.2013 року за фактом ДТП за ст. 286 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно супровідного листа за підписом слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, що міститься в матеріалах справи, направлені для прийняття рішення згідно КУпАП копії матеріалів кримінального провадження № 0003928 були 16.05.2013 року отримані канцелярією ВДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення за вказаними матеріалами було складено лише 14.06.2013 року, який надійшов до суду лише 11.07.2013 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Крім того, з копії постанови слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 09.05.2013 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що в результаті ДТП водій автомобіля «Шкода» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2, пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_3, водій автомобіля «Джип Чероки» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

Проте, акти судово-медичного дослідження (обстеження) вказаних осіб або їх завірені копії в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, не вбачається ким та на підставі чого встановлено, що останні отримали тілесні ушкодження, які є менш небезпечні, ніж середньої тяжкості.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості встановити й врахувати обставини, що пом'якшують й обтяжують відповідальність правопорушника, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, оскільки, в адміністративному матеріалі відсутні фактичні дані щодо перевірки по базі даних АІС ДАІ «АРМОР» стосовно притягнення чи не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. За таких обставин вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була встановлена належним чином.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року, яка є обов'язковою для виконання, адміністративний протокол та додані до нього матеріали було направлено органу, який його складав - Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, для належного оформлення, вказуючи на вказані недоліки.

Однак, працівниками Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві вимоги постанови суду від 17.07.2013 року не виконані.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом вимог ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення та належних для цього доказів, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом й, з урахуванням того, що можливість отримання зазначених фактичних даних не втрачена, підлягає поверненню до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий