А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В.М., за участі представника Чопської митниці ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 р. громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил свіжих коренів петрушки, іноземного виробництва, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 98 кг та імбиру іноземного виробництва, код УКТ ЗЗЕД НОМЕР_2 загальною вагою 44 кг.

Встановлено, що 04.02.2013 р. о 20 год. 31 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Ужгород» Чопської митниці заїхав легковий автомобіль марки VW GOLF, реєстраційний номерний знак Чехії 6S71427 під керуванням ОСОБА_2, що повертався в Україну зі Словаччини, де перебував у приватних справах. Як форму проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в багажному відсіку автомобіля було виявлено 100 кг свіжого кореня петрушки іноземного виробництва, що знаходився в 20 прозорих синтетичних мішках та 46 кг імбиру, що знаходився в 8 картонних коробках, іноземного виробництва. Виявлені продукти харчування ОСОБА_2 визнав своєю власністю, доступ до товару нічим не утруднювався.

Таким чином, у ОСОБА_2 під час митного контролю виявлені товари, які на підставі ч.1 ст. 378 МК України та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» обмежені для переміщення через митний кордон України. Дії ОСОБА_2 митним органом кваліфіковано за ст. 471 МК України як порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі від 05.07.2013 року (а.с. 30) ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, її скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях складу правопорушення. Скарга вмотивована неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, невідповідністю постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП

Заслухавши промову представника Чопської митниці, яка проти апеляції заперечувала та стверджувала про наявність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази належного повідомлення про час розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений права особисто взяти участь в її розгляді та скористатись всіма процесуальними правами особи, яка бере участь в провадженні в справі про адміністративне правопорушення. Наведене свідчить про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження постанови, відтак вимога про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Диспозицією статті 471 МК України визначено склад адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 5 статті 366 МК України передбачено, що обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється (ч.1 ст. 378 МК України)

Обсягами та порядком ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 434 встановлено, що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу; без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу; без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу.

З урахуванням вказаного, обрання ОСОБА_2 «зеленого коридору» при переміщенні через митний кордон України свіжих коренів петрушки, іноземного виробництва, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 98 кг та імбиру іноземного виробництва, код УКТ ЗЗЕД НОМЕР_2 загальною вагою 44 кг, що класифікуються в 7 та 9 групах УКТ ЗЕД та відповідно обмежені в переміщенні через митний кордон України законодавством України ч.1 ст. 378 МК України, постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 434, свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Отже, суддею міськрайонного суду повно та всебічно досліджено всі обставини справи, обґрунтовано констатовано наявність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України в діях ОСОБА_2, відтак винесена в справі постанова є законною та обґрунтованою, містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних, належних та допустимих доказів обставинам, які мають значення для вірного вирішення справи. Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують та не підтверджують однобічності розгляду справи.

Таким чином, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 р. про притягнення його за ст. 471 МК України до адміністративної відповідальності, накладення штрафу та конфіскації предмету порушення митних правил.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2013 р., згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил свіжих коренів петрушки, іноземного виробництва, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1, загальною вагою 98 кг та імбир іноземного виробництва, код УКТ ЗЗЕД НОМЕР_2 загальною вагою 44 кг. залишити без змін.

В решті вимог скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Дідик