overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 702/420/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/186/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НС № 341514, працює слюсарем в ПП «Солод», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області, при виконанні маневру об»їзду перешкоди, не вжив належних заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 164482 від 25.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 25.03.2013 року о 08 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Монастирище Черкаської області, при виконанні маневру об»їзду перешкоди, не вжив належних заходів для зменшення швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 520/1797/13-п
Провадження № 3/520/888/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 189467 від 05.02.2013 року, о 18 годині 20 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «БМВ», н/з 16 АХ 8396, котрий рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.11 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дело № 3/331/789/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2013 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда города Запорожья Стратий Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего продавцом-консультантом в магазине Эльдорадо, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
20 февраля 2013 года, ОСОБА_1, из хулиганских побуждений, разместил во всемирной сети интернет объявление неправдивого характера в отношении своей бывшей жены: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, неоднократно звонил ей по телефону и выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем нарушил общественный порядок.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Кроме пояснений ОСОБА_1 в судебном заседании, факт правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 085569/448 от 05.03.2013 года, заявлением ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_2, другими материалами дела об административном правонарушении. При избрании вида взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 283-285 КУоАП,
Судья,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 КоАП Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Стратий Е.В.
Справа № 156/1169/13-п Номер провадження 3/156/570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Радовичівської ЗОШ , одруженого, -

за ч. 4 ст. 122 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.09.2013 року о 08 год. 57 хв. в смт.Іваничі по вул.. Залізничній керуючи мопедом Ямаха, д.н.з. АСАА 1028, виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, чим змусив водія різко змінити напрямок руху та різко загальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати та пояснив, що дуже поспішав, а тому створив аварійну обстановку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, зокрема, що його заробітна плата складає 576 грн., має на утриманні дружину інваліда ІІІ групи, яка потребує постійного систематичного лікування, інших правопорушень не вчиняв, тяжких наслідків не настало, то приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення відповідно до ст.22 КУпАП На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 185/3610/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Державтоінспекції УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого: Дніпропетровська область, с. Вербки, вул. Фрунзе, 39, правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, водій ОСОБА_1, 20.03.2013 року, о 11.00 по вулиці Молодіжній в с. Вербки Дніпропетровської області, керував мопедом Дельта без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в судовому засіданні не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.130 КупАП, адміністративне стягнення накладається на винну особу, яка повторно, протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КупАП, тобто фактично не розкрито об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП, до матеріалів адміністративної справи не додано постанови, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін
Провадження № 3/127/7579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

Встановив:

26.11.2013 р. о 00 год. 20 хв. по вул. 600 річчя в м. Вінниці було затримано гр. ОСОБА_1, який на законну вимогу працівників міліції пройти до службового автомобіля відмовився, шарпав за формений одяг. Чим здійснив злісну непокору працівникам міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3/359/3722/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ МД у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.09.1979р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «ОСОБА_2 Відродження» директором, з/п 1300 грн., заміжня, має 2-х дітей до 16 років, пільг не має, адмінстягненню на протязі року не піддавалась,

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 15 год. 30 хв. під час проведення перевірки ресторану за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 18, що належить ПП «ОСОБА_2 Відродження», виявлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме, не проведення через РРО продажу товару споживачам, невидача чеку за реалізований товар, не забезпечено зберігання фіскального звітних чеків або їх копій в книзі обліку розрахункових операцій, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, що підтверджується актом перевірки від 18.10.2013 року, чим порушив пункти 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Правопорушник до суду не з явилася.

Вина порушника підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави (Одержувач: Державний бюджет, Код: 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 21081100, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, , МФО 821018, р/р 0004) судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1168/13-п
провадження по справі №3/547/538/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки у Семенівському районі Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області, працюючої завідуючою дитячим садком Дзвіночок в с. Крива Руда, Семенівського району, громадянки України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 188-16 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 08.08.2013 року гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої дитячим садком Дзвіночок в с. Крива Руда, Семенівського району Полтавської області 08 серпня 2013 року о 10 годині допустила невиконання пунктів припису Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки від 12.06.2013 року, а саме:

- захисна споруда цивільного захисту не готова до використання за призначенням (п.4.6. правил техногенної безпеки);

- на захисну споруду цивільного захисту відсутня документація, що підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту (п.4.6.5. Правил техногенної безпеки, ст. 10 Закону України Про захист населення і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного захисту).

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом про усунення порушень № 29 від 12.06.2013р.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, вину визнала, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
1 із 2 Справа № 303/6880/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського МВ УМВС України Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 01 вересня 2013 року не відвідує навчальний заклад. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене за ч.1 ст. 184 КУпАП

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 184 КпАП України визнається, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 002634 від 02 жовтня 2013 року, постановою за справою про адмінправопорушення від 02 жовтня 2013 року, поясненнями.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставини, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень призначення їй адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 184 ч.1, 280, 282-284 КпАП України, -

2 із 2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Мукачево, вул.Меделеєва, 3а, Закарпатської області, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3