Справа № 373/60/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А/1 № 447868 від 13 грудня 2012 року вбачається, що 13 грудня 2012 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, біля будинку по вул.Можайська, 9-А в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями порушив п.п.2.10, 12.1, 13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 13.12.2012 року о 16 год. 00 хв. в м. Переяслав-Хмельницький, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Можайській на подвірї будинку № 9-А в напрямку вул.Оболонної. На зустріч по його смузі руху рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 Оскільки з обох сторін дороги були перешкоди (стояли припарковані автомобілі), була ожеледиця, то при застосуванні гальмування транспортні засоби не змогли пропустити один одного, в результаті чого відбулося зіткнення. Зазначив, що під час даної події в дворі будинку знаходилося багато людей, які могли бачити всі обставини події.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.12.2012 року о 16 год. 00 хв. в дворі будинку, що розташований по вул.Можайська, 9-А, в м. Переяслав-Хмельницький, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HONDA Accord», д/н НОМЕР_5, яким він керував, та транспортного засобу «CHEVROLET NIVA», д/н НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1

У дорожньо-транспортній пригоді вважає винним обох водіїв, оскільки була ожеледиця, що не дало змоги обом учасникам дорожнього руху урахувати дорожню обстановку, при наявності перешкод з обох сторін дороги, завчасно відреагувати та уникнути зіткнення.

Просив врахувати, що в його автомобілі знаходилась дружина, яка була безпосереднім очевидцем даної події і яка не була опитана працівниками Державтоінспекції.

В суді і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 зазначили, що після дорожньо-транспортної пригоди вони залишили місце зіткнення та поїхали до механіка з метою встановлення механічних пошкоджень транспортних засобів та вартості їх відновлення. Оскільки в добровільному порядку спір врегулювати не вдалося, через годину після ДТП викликали працівників Державтоінспекції. На схемі місця ДТП вказані місця зіткнення транспортних засобів не відповідають дійсності, вони обидва вказували інспектору ДАІ інше місце зіткнення, не зазначено існуючих перешкод, які знаходилися по обидві сторони проїзної частини, не вказано розташування транспортного засобу «CHEVROLET NIVA», д/н НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1 Свідків та очевидців події, які були присутні при дорожньо-транспортній пригоді, працівники Державтоінспекції не встановлювали, не шукали та не опитували, не опитали особу, яка була присутня в автомобілі ОСОБА_2

Згідно з вимогами ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи пояснення обох учасників ДТП та наявні письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема й пояснення учасників пригоди та свідків ( у разі їх наявності ). Зі слів обох учасників ДТП очевидці даної пригоди були, але працівниками Державтоінспекції встановлені та опитані не були.

Крім того, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі обєкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода ; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів ; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху тощо. Дійсне місце ДТП не встановлено та вказано не вірно (зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.), графічно не відображено транспортний засіб «CHEVROLET NIVA», д/н НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1, не зображено існуючих перешкод, які знаходилися по обидві сторони проїзної частини тощо.

Відповідно до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди тощо. У разі залишення місця вчинення ДТП водій притягується до адміністративної, а при певних обставинах і до кримінальної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості стосовно вирішення цього питання.

Відповідно до п.п. 6.3-6.5 вищезазначеної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції не може обєктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріали ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання, який повинен встановити всі обставини скоєння ДТП та ужити інших заходів щодо обєктивного визначення особи (осіб) які скоїли ДТП.

Як вбачається з адміністративної справи, дані вимоги в повній мірі виконані не були.

Крім того, в порушенням вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 № 400/666), огляд на стан алкогольного спяніння учасників ДТП (що є обовязковим в даному випадку) було проведено пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3