Дело №592/614/13-п Докладчик в суде 1-й инстанции- Костенко В.Г.
Номер производства 33/788/139/13 Суддья - докладчик - Забара И.К.
Категория ст.483 ч.1 ТК Украины
14 июня 2013 судья Апелляционного суда Сумской области Забара И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сумы дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 23 января 2013, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2,
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Сумской таможни понесенные расходы в размере 2236 грн. 47 коп., -
Постановлением судьи Ковпаковского районного суда г. Сумы от 23 января 2013 ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности за то, что он совершил действия, направленные на перемещение через таможенную границу Украины автомобиля «Opel Sintra», р/н CDM354, номер кузова НОМЕР_1, с сокрытием от таможенного контроля путем представления таможенному органу в качестве оснований для перемещения автомобиля поддельных документов, а именно доверенности, составленной на литовском языке, № 5-4452 от 7 января 2012 от Perzhu Petr, удостоверенной нотариусом Вильнюсского 5-го нотариального округа Л. Маскевикиене, и перевод указанного документа на русском языке.
В поданной апелляции ОСОБА_1 просит возобновить срок на апелляционное обжалование постановления, так как он отсутствовал при рассмотрении дела из-за тяжелого материального положения, копии постановления не получал, о принятом решении суда ему стало известно 29 апреля 2013 года. Кроме того, просит отменить указанное постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, мотивируя свои требования отсутствием умысла на нарушение таможенных правил, так как лично за удостоверением доверенности к нотариусу он не обращался, а получил ее вместе со свидетельством о регистрации и автомобилем от ОСОБА_2 после уплаты денежных средств за автомобиль. Отмечает, что из ответа нотариуса усматривается, что 17-й нотариальный округ не удостоверял доверенность, тогда как предоставленная им доверенность была удостоверена нотариусом 5-го нотариального округа, следовательно, речь идет об удостоверении доверенности вообще двумя разными нотариусами. Автор апелляции отмечает, что свободно не владеет ни русским, ни украинским языком, кроме того, не соглашается с определенным судом размером штрафа и наложенным административным взысканием в целом.
Будучи уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю необходимым возобновить ОСОБА_1 срок на апелляционное обжалование постановления суда, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 289 КУоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению прокурора, лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть возобновлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, апелляционную жалобу на постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 23 января 2013 года ОСОБА_1 подал 8 мая 2013 года, то есть пропустив указанный срок на его обжалование. Однако доводы ОСОБА_1 об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование постановления, ввиду того, что он является гражданином ОСОБА_3 Таджикистан, живет в Душанбе, не присутствовал во время судебного разбирательства дела, при отсутствии в материалах дела сведений о вручении последнему копии постановления суда, считаю заслуживающими внимания, поэтому ходатайство о возобновлении срока подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 245 КУоАП заданиями по делам об административном правонарушении являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
По смыслу ст.458 ТК Украины нарушение таможенных правил является административным правонарушением, которое представляет собой противоправные, виновные (умышленные или неосторожные) действия или бездействие, посягающие на установленный законом порядок перемещения товаров через таможенную границу Украины.
Исходя из ч.1 ст.483 ТК Украины, установлена ??ответственность за перемещение или действия, направленные на перемещение товаров через таможенную границу Украины с представлением таможенному органу как основания для перемещения товаров поддельных документов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.483 ТК Украины. Так, как следует из материалов дела, 2 января 2013 года, в 19 час. 47 мин., на таможенном посту «Бачевск» Сумской таможни гражданином ОСОБА_3 Таджикистан ОСОБА_1 к таможенному контролю и таможенному оформлению, в качестве оснований для перемещения через таможенную границу Украины автомобиля «Opel Sintra», р/н CDM354, были предоставлены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства № В128326 от 30 сентября 2006 года, зарегистрированного на Perzhu Petr, а также поручение № 5-4452 от 7 января 2012 года, составленного на литовском языке и перевод на русский, который, по результатам проверки, содержит несоответствие адресных данных нотариального бюро, места работы нотариуса.
То есть, ОСОБА_1 совершил действия, направленные на перемещение через таможенную границу Украины автомобиля с сокрытием от таможенного контроля путем представления таможенному органу в качестве основания для перемещения поддельный документ, а именно поручения.
Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что у ОСОБА_1 отсутствовал умысел на нарушение таможенных правил, поэтому отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, не заслуживают внимания и опровергаются имеющимися материалами дела. Так, последний, исходя из протокола опроса и по содержанию самой апелляционной жалобы, не отрицает того, что не присутствовал при оформлении доверенности, предоставил ОСОБА_2 ксерокопию своего паспорта для оформления доверенности на управление в Литве. В процессе проведенной таможенными органами проверки был установлен факт подделки доверенности, и это не опровергается тем, что доверенность не вызвала у ОСОБА_1 каких-либо сомнений в ее законности, а также отсутствием претензий со стороны Российской таможни по этому поводу.
Явно надуманными являются также доводы апелляционной жалобы по поводу того, что из полученного ответа нотариуса усматривается, что 17-й нотариальный округ не удостоверял доверенность, тогда как предоставленная им доверенность была удостоверена нотариусом 5-го нотариального округа, значит речь идет об удостоверении доверенности вообще двумя разными нотариусами. Из материалов дела усматривается, что Сумской таможней был сделан запрос на имя нотариуса Л. Маскевикиене, на электронный адрес как 5-го, так и 17-го нотариального бюро г. Вильнюса, по поводу того, удостоверялось указанным нотариусом доверенности по № 5-4452 на бланке 5-го нотариального бюро. Из ответа на запрос, подписанным нотариусом Л. Маскевикиене, усматривается, что указанная доверенность 17-тым нотариальным бюро г. Вильнюс не удостоверялась. Таким образом, налицо факт подделки указанной доверенности, который заключается в несоответствии адресных данных нотариального бюро, а также места работы нотариуса.
Не заслуживают также внимания доводы апелляционной жалобы ОСОБА_1 по поводу того, что он не владеет ни русским, ни украинским языком, поскольку в материалах дела имеется расписка последнего в том, что он не возражает против составления протокола на украинском языке, который был переведен для него на русский язык, которым он свободно владеет, с протокола опроса по делу о нарушении таможенных правил следует, что объяснение последним предоставлялись на русском языке, и против этого он не возражал, каких-либо требований по поводу привлечения переводчика не поступало.
Учитывая изложенное, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 294 КУоАП, ст. 494 ТК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ковпаковского районного суда г. Сумы от 23 января 2013 года о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания по ч.1 ст. 483 ТК Украины оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Сумской областиОСОБА_4