Справа № 364/1756/13-п
Провадження № 3/364/670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механізатором ПАТ «Городище-Пустоварівський Бурякорадгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.10.2013 року, о 15 год. 55 хв., керуючи трактором «Беларус-920», державний номер АА 049107, допустив порушення Правил дорожнього руху, а, саме: по вул. Радгоспна, в с. Городище-Пустоварівське Володарського району Київської області, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що стверджено випискою з алкотесту 6810. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №114516 від 11.10.2013 року;

-- алкотестом №6810 від 11.10.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Разом з тим слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, маючи молодий вік та відсутність достатнього досвіду керування транспортними засобами, чим вчинив грубе правопорушення. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у найсуворішому виді передбаченому санкцією статті у виді арешту в межах строку визначеному санкцією статті.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 09 години 00 хвилин 23 грудня 2013 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Копію постанови, направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Після набрання чинності даної постанови, начальнику ДАІ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області, повернути вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - власникові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.