overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1568/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СВ 703605, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.06.2002 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2013 року о 08 год. 30 хв. по вул. 7 проїзд у м.Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (ністагми очей), що згідно п.п. 1.2, 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні коноплю шляхом куріння, керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4704/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 434536, виданий 27 грудня 2001 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого майстром у цеху № 158 ПАТ «Азовмаш», пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в с.Старий Крим м. Маріуполя Донецької області по вул. Гранітній, буд. 49,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт з дружиною свого брата ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 15 червня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідка ОСОБА_4, офіційним попередженням.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 3/642/2453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2 смт.Черноморськ, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року слідчим СВ ЛВ на ст.Харків-пасажирський. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

11.11.2013 року приблизно о 08-50 год., в південному тунелі вокзалу ст. Харків пас. робітниками міліції був виявлений гр.ОСОБА_1, який зберігав наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 409 від 18.11.2013 року вилучена речовина у гр. ОСОБА_1 являється канабісом вагою 0,43 та 0,91 грама.

В судове засідання ОСОБА_1. зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення № 017433 від 27.11.2013 року, висновком експерта НДЕКЦ № 409 від 18.11.2013 року, матеріалами кримінального провадження № 0001534

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ч.1 ст.268, 283, 285, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (пятисот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп.

Речовий доказ канабіс вагою 0,43 та 0,91 грама, який зберігається УМВСУ на ПЗ - знищити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 711/842/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1986р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем д/н 16665МА в м. ґчеркаси по вул.. Р.Люксембург біля буд. №31, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль д/н СА 2057АІ, при цьому пошкодивши автомобілі, завдавши матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються доказами по справі, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №804495 від 25.01.13р., відповідно до даних якого ОСОБА_1 вчинив ДТП 25.01.13р.;

- даними схеми ДТП від 25.01.13р., відповідно до якої вбачається місце зіткнення транспортних засобів. З даними схеми погодились учасники ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 про обставини ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи обставини справи, докази в їх сукупності, особу ОСОБА_1., який притягується до адмінвідповідальності, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, шкідливість наслідків, що настали, - суддя вважає, що з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами,- необхідно накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9, 33-36, 124, 251, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/6285/13-п
3/705/1375/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 15 жовтня 2013 року близько 10 години 30 хвилин в м.Умань по вул. Л.Шоссе, 12 керував мотоциклом «Ява-350», д.н.з.: 88-04 МДФ, в стані алкогольного спяніння, від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини його неявки суду не відомі, заяв з проханням розглядати справу у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 № 169588 від 15 жовтня 2013 року, і в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Л.С. Годік
Справа № 663/3579/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 6,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року о 09:30 год., на Центральному ринку м. Скадовськ ОСОБА_1 була затримана при здійсненні продажу свіжої риби карась сріблястий (молодь) в кількості 3 кг, та на момент затримання не мала документу, який підтверджував би законність придбання і сертифікат відповідності якості риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки, чим порушила п. 3.14 „ Правил любительського та спортивного рибальства '', ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про риби, інші біоресурси та харчову продукцію з них, чим вчинила адміністративне правопорущення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 009862/485 від 15.11.2013 року, актом вилучення водних біоресурсів від 15.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 88-1 ч.1 , 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 68 грн. (шістдесят вісім гривень) на користь держави з конфіскацією обєкту тваринного світу свіжої риби карась сріблястий (молодь) 3 кг, (накладна № 666 від 19.11.2013 року).

Зобовязати ПП Профіпартнер виручені кошти від реалізації карася сріблястого (молодь) масою 3 кг, ціна якого за 1 кг. становить 1,10 грн., в сумі 3,30 грн. ( три гривні тридцять копійок) (накладна № 666 від 19.11.2013 року) перерахувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 531/2203/13-п
Провадження № 3/531/679/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25 листопада 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на даний час не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2013 року о 13:00 год. на 41 км а/ш Полтава-Красноград, керував транспортним засобом трактором Т-40, д.н.з. 17888НО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і попросив, через тяжке матеріальне становище не застосовувати до нього стягнення у виді штрафу. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 871312 від 02.11.2013 року, а також поясненнями свідків, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, тому враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має тяжке матеріальне становище, вважаю за доцільне, за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадський робіт на строк 50 годин.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у редакції від 23.10.2013 р., з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин .

Вилучене посвідчення водія на ім*я ОСОБА_1 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 544/1750/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Пирятинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 11.06.1963, паспорт серії СА № 641386, виданий Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.04.1998, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установила:

Водій ОСОБА_1 25.09.2013 близько 09 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Радянській м. Пирятина Полтавської області, при здійснені розвороту з правого узбіччя не переконався, що це буду безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1, Правил дорожнього руху і повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії АБ2 № 854733, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи характер порушення та особу порушника ОСОБА_1, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ст.124 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер справи: 164/1018/13-п
Провадження по справі: 3/164/368/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали головного державного інспектора праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Волинській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,а, Маневицького району, Волинської області, голову Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головою Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області порушив вимоги ст. 19 Закону України ,, Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні згідно якої для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Так на час перевірки, 19 червня 2013 року, в Прилісненській сільській раді робоче місце для працевлаштування осіб що мають інвалідність не створено.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що сільський голова не має права вносити зміни у штатний розпис сільської ради, щиро кається у вчиненому.

пкраїни на підприємстві відсутній графік надання щорічних відпусток працівникам підприємства.

Крім повного визнання своєї вини самим терещенком І.І. його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1018/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ст. 188 - 1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 - 1 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 85 (вісімдесяти пяти) гривнів штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривнів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк