overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/4875/13-п
П О С Т А Н О В А

26 грудня 2013 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 09.08.1969 р. н., уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер фізичної особи
– платника податків НОМЕР_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААА № 125848 з 14.10.1997 року та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 1 кіоск хлібобулочних виробів за перевіряє мий період з 18.06.2013 р. по 30.10.2013 р. допустив порушення вимог законодавства про працю України, а саме в порушення вимог ст. 24 КЗпП 18.06.2013 р. та 29.09.2013 року у кіоску з продажу хлібобулочних та кондитерських виробів працювала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, в яких на момент перевірки письмовий трудовий договір між ними та
ФОП ОСОБА_1 не укладено та не зареєстровано в державному центрі зайнятості.

В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 не забезпечив достовірний облік виконуваної вказаними працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. На момент перевірки відсутні табелі обліку робочого часу за роботу ОСОБА_2 18.06.2013 року та відсутні табелі за роботу ОСОБА_3 за роботу 29.09.2013 року та відсутні відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 41КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
(п’ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
(тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
С.І.
Сіденко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2,працює інспектором охорони, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.11.2013 року о 23:40 в м.Херсоні по вулиці Ілліча керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, згідно показання алкотестера «Драгер 0569», який показав 1,81 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вирішила розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
АВ2 №116502, складеним 16.11.2013 року інспектором ДПС ДАІ ХМУ УМВС України в
Херсонській області, поясненнями свідків.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення ним правопорушення, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, але не з’явився у судове засідання, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, ч. 1 ст. 268
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Накласти на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/7612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, місце роботи: директор ТОВ Грін-Порт; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що 01.02.2013 р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ГРІН-ПОРТ Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з січня 2010 р. по листопад 2010 р.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2013 року серії АА № 695296 та змісту ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суть правопорушення полягає в несвоєчасному порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено суму ПДВ.

Дане адміністративне правопорушення є триваючим, було виявлено 01 лютого 2013 року, про що свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув 01 травня 2013 року.

На момент розгляду справи 27 травня 2013 року, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Статтею 247 КУпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 149/2561/13-п
Провадження №3/149/871/13
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 02.30 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом "G-MAX-RACER" б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Крім визнання вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 608210 від 04.08.2013року, довідкою ВДАІ Хмільницького МВ від 04.08.2013р. про відсутність повторності вчинених порушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що порушник не отримував прав на керування транспортним засобом, ніде не працює, відповідно не має постійного джерела заробітку, а отже є доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Слободонюк М.В.
Справа № 522/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0215115 від 21.01.2013 року, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 17.00 годині курив та бачні вироби в громадському місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0215115 від 21.01.2013 року та іншими доказами по справі.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 175-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя:

21.04.2013
Справа № 606/1870/13-п
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.08.2013 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив насильство у сім'ї: виражався нецензурними словами в сторону своєї тещі ОСОБА_2, ображав її, чим вчинив відносно неї моральний та психологічний тиск.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав. Також, його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 039594 від 06.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа № 459/3333/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ЧКП «Комунальник», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 06.06.2013 року не виконав законних вимог № 12 від 01.06.2013 року та припису № 23 від 03.06.2013 року посадової особи державної автомобільної інспекції МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував пошкодження проїзної частини вулиці Сокальська, 42 та інших вулиць м. Червонограда, не встановив відсутніх дорожніх знаків та не виконав вимог № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 припису № 23, чим порушив вимоги ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318979 від 26.06.2013 року, вимогою № 12 від 01.06.2013 року, приписом № 23 від 03.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 572/2684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , Рівненської області, працює директором ДП "Сарненське лісове господарство",

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року перевіркою проведеною державним інспектором праці у ДП "Сарненське лісове господарство" виявлено порушення вимог ст. 83 КЗпП України,зокрема, не проведено нарахування компенсації за невикористані ОСОБА_2 дні щорічних відпусток, яких нараховано у кількості 83 календарних днів.

Таким чином, в діях директора ДП "Сарненське лісове господарство" ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУ пАП

ОСОБА_1 за викликом суду не з"явився.

Вина директора ДП "Сарненське лісове господарство" ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 травня 2013 року.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про можливість застосування до неї адміністративного стягнення у виді

Керуючись ч.1 ст.41, ст. 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративнен стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять ) грн. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
№3/522/6700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приморського РВ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово не працююча,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 12 годині у м. Одесі на вул. Ленінградський, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом OPEL д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім рухом, скоїла зіткнення з припаркованним автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_1 покинула місце ДТП.

Строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.11.2013 року.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, які підвідомчі суду /судді/, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Р.В.Гончаров

районного суду м. Одеси

08.11.2013
Справа № 219/7073/2013-п
3/219/1028/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з Артемывського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює Артемівський МЕМ старшим майстром, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 07-00 год. ОСОБА_1 в м. Артемівськ по вул. Ціолковського, керуючи т/з Вольцваген Кадді держномер АН 6306 НХ, при виїзді з другорядної дорогина головну не надав інтервалу у русі автомобілю НОМЕР_1, котрий рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Порушив вимоги п. 16,11 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просить суворо не карати, бо шкоду потерпілому відшкодував, здійснив ремонт пошкодженого автомобілю, потерпілий до нього претензій не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненного правопорушення, данні про особу, яка вчинила правопорушення, зазначене ДТП не спричинило важких наслідківі, вважає, що його, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева