overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/2571/2013.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року в період часу з 09 години 15 хвилин по 09 годин 30 хвилин, знаходячись у торгивельному кісці, розташованому на території Центрального ринку за адресою: пр-т Металургів, б.64 в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії, що дає право заняття даним видом діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО №045188 від 15.10.2013 року, протоколом огляду та вилучення та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.10.2013 року у ОСОБА_1 були вилучені предмети торгівлі: тютюнові вироби.

Зазначені предмети торгівлі вилучені та знаходяться ТОВ «Хімакс».

Правопорушниця у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП порушення правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.156, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 05.10.2013 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/3779/13-п
Провадження №3/263/1005/2013
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. ОСОБА_2, б. 12 кв. 47,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року о 20-25 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі в Жовтневому районі по пр. Нахімова керував автомобілем «Тайота», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора алкотест «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Просив суд суворо не наказувати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ 2 № 258831 від 05.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків, які додані до протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків; враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2 550 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8218/13-п
Провадження № 3/552/2065/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2013 року о 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкіна в м. Полтаві у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу АБ2№867598 від 14.11.2013 р., поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №1054 від 14.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 в 10 денний термін передати посвідчення водія органам ДАІ м. Полтави.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Провадження №3/337/1115/2013 рік
Справа № 337/4975/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року о 17-30 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 держномер 943 08 НА рухаючись по вул.. Гребельна проти електроопори № 7 в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 858640 серія АА2 від 27.08.2013 року, схемою місця ДТП від 27.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи та у судовому засіданні, фотознімками з місця пригоди.

При визначенні міри та виду покарання, враховуючи положення ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні ДТП, порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху», та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд також враховує особу правопорушника, ступінь вини, належність автомобіля, обставини справи, та вважає, за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Посвідчення водія ЯТА №011862 на імя ОСОБА_1, яке зберігається ВДАІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 572/4186/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУАП роз'яснені,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.09.2013 о 18 годині 15 хвилин на рибогосподарському водному об"єкті, розташованому поблизу с. Корост, Сарненського району був затриманий разом з ОСОБА_2 під час лову риби за допомогою забороненого знаряддя лову кустраного виробництва із капронової делі -"волочка" чим порушив ст.ст. 27, ст. 52-1, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства; на момент затримання риби не виявлено.

Таким чином, в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи викладені обставини, те, що діями особи шкоду не завдано, можна вважати, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має стабільного заробітку, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 22, 284,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення : сіткоснастеве знаряддя лову кустарного виробництва із капронової делі "волочок" знищити;

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 149/2481/13-п
Провадження №3/149/859/13
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, на утриманні діти 1998, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 755078, виданий Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 24.09.1997 року, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 26.07.2013 року близько 23:00 год. в с. Мар'янівка, Хмільницького району, Вінницької області в приміщенні будинку культури вживав алкогольні напої.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 внаслідок чого останній 26.07.2013 року близько 23:00 год. в с. Мар'янівка, Хмільницького району, Вінницької області в приміщенні будинку культури вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 року серії ВІ І 23 №2000, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 29.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншими зібраними у справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ставлення до вчиненого, визнання вини, щире каяття, майновий стан, а також те, що до адміністративної відповідальності впродовж останнього року не притягувалась, на утриманні ОСОБА_1 перебуває двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати захід адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 27, 33-35, 184, 221, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.
ун. № 759/5904/13-п
пр. № 3/759/2644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює прорабом ТОВ «Будмонтажсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Довженка в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Винність правопорушника підтверджується рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп'яніння, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер та систематичність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 234/5093/13-п
Провадження № 3/234/777/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року о 23 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку №34 по вул. Шкадінова в м. Краматорську, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та порушив ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 ч. 1 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного й керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: