overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4638/13-п

13.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122, ст.122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року близько 12 год. 33 хв. в м. Макіївка на перехресті пр.. Донецьке шосе вул.. Антропова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Таврія, який рухався по головній дорозі, змусивши його пригальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створивши аварійну обстановку, вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу не виконав.

ОСОБА_2 вину визнав.

Також, вина ОСОБА_2 доведена дослідженими письмовими матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд накладає стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України.

В звязку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.4 ст.122, ст.122-2, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122, ст.122-2 КпАП України накласти стягнення із застосуванням ч.2 ст.36 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 1360 грн..

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Сировєтнік Т.І.
Справа № 203/3382/13-п
Провадження № 3/0203/1137/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Нова Сталь, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ Нова Сталь, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 49017 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2010 р. 35135 грн., у 4 кварталі 2010 р. 13881 грн., завищення податку на прибуток на загальну суму 14756 грн. у т.ч. 1 квартал 2011 р. 14756 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 500453,0 грн. у т.ч. у квітні 2011 р. 1333,0 грн., червні 2012 р. -29112 грн., липень 2012 р. 19691 грн., серпень 2012 р. 100451 грн., вересень 2012 р. 69602 грн., жовтень 2012 р. -154528 грн., листопад 2012 р. -80757 грн., грудень 2012 р. -44979 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 813/222/36367823 від 19.04.2013 року та протоколом №25 серії АХ №435868 від 30.04.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, приходить до висновку про те, що посадова особа ОСОБА_1, порушила норми п. 5.9 ст. 5 ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств та п.198.3, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим здійснила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, та підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, притягнувши її до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної чинності після закінчення строку подачі апеляційного скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються в апеляційний суд Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В.Ходасевич

Постанова належить предявленню до виконання в тримісячний термін з моменту набрання законної чинності.

Постанова набрала законної чинності __ 2013 року.
Провадження: 3/643/3422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013

30 вересня 2013 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 17, кв. 9,10,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.09.2013 р. близько 19:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Якіра на пререхресті з пр-ом Московським в м. Харкові, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Відносно ОСОБА_2 16.09.2013 р. був складений адміністративний протокол серії АВ2 № 510680 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, не заперечував вищенаведеного.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу та поясненнях.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.. 38, 124, 247, 268, 272, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294 КпАП України, Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року про затвердження „Правил дорожнього руху України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Машарова З. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківького району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 р. близько 17 годин 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи мопедом LEADER д.н.з.АІ1116АА по вул.Комсомольській в м.Біла Церква, в залежності від швидкості руху, не вірно вибрав безпечну швидкість, що призвело до зіткнення з автомобілем SKODA д.н.з.АІ5249ЕА, який призупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3 б, 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10жовтня 2001року.

ОСОБА_1 вину визнав, а також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст.124КупАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковувангих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221,276,283,284,294 КУпАП , та відповідно до ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційого суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Справа № 497/593/13-п

Провадження № 3/497/308/13

12.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши матеріали що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 01 490625 виданий відділом ВС Сулейман - Стальського району Республіки Дагестан 01.01.2002 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Постановами Болградського районного суду Одеської області № 1507/1938/12 від 18.07.2012 року, № 1507/2568/12 від 19.09.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

07.03.2013 року близько 15:00 години, ОСОБА_1, в домоволодінні розташованому за адресою: вул. 25 Чапаївської дивізії,35/11, м. Болград, Одеська область, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим допустив психологічне насильство в сім'ї.Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170371 від 11.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3І висновком про закриття провадження по розгляду повідомлення від 11.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173-2, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа № 648/5045/13-п
Провадження № 3/648/1501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Держаного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, народження 28.09.1979 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року ОСОБА_1 на р.Дніпро поблизу с.Придніпровське близько 10-00 години здійснював вилов водних біоресурсів знаряддям лову вудкою донкою в забороненому місці на зимувальній ямі. Був затриманий під час лову. При затриманні виявлено рибу свіжу бичок в кількості 8 од.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15, п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №010460від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями, описом майна, квитанцією, накладною та розрахунком нанесених збитків.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ст. 40, ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн без конфіскації знаряддя лову.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 свіжу рибу бичок згідно накладної №1643 від 17.11.2013 року, яка знаходиться на зберіганні в ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (м.Херсон, пр.Ушакова, 75), або кошти, виручені від її реалізації перерахувати на користь Держави.

Збитки, заподіяні рибному господарству в розмірі 272,00грн стягнути на користь Держави з ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 30 грудня 2013 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________

Розрахунковий рахунок для сплати штрафу: р/р 0016 МФО 852010 держбюджет 21081100 банк отримувач ГУДКС у Херсонській області.

Судовий збір: одержувач: , банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016 34,41грн
Справа № 648/4115/13-п
Провадження № 3/648/1204/13
П О С Т А Н О В А

22.10.2013 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німечччина,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2013 року о 02.00 годині на річці Василькова, Дніпровського забороненого прстору Білозерського району, ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби підводним полюванням за допомогою підводної рушниці, затриманий під час лову.

При затриманні вилучено:

- Свіжа риба сазан у кількості 2 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 4.13.1г та 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність ст. 85 ч. 4 КУпАП, та заподіяв матеріальні збитки рибному господарству на суму 612,00 грн.

Належно повідомлений про слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань від правопорушника не надходило.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №008921/4971 від 29.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника у цьому протоколі та доданими до протоколу матеріалами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 221, 279, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 680 грн.

Незаконно добуту рибу сазан в кількості 2 шт. вагою 02 кг на загальну суму 15 грн., які знаходяться в ДП Профіпартнер за адресою: м. Херсон, пр-т. Ушакова, 75 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 612,00 грн. на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області, р/р 0016, код доходу 21081100, МФО 852010, код ОКПО 37949011.

Постанова підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Початковий строк предявлення постанови до виконання три місяці

Постанова набрала законної сили:

_____________________20___ року.

Постанова пред?явлена до виконання:

_____________________20___року

Штраф підлягає сплаті на р/р0002 код 24104230 МФО 852010 на Держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.
Справа № 210/8761/13-п
Провадження №3/210/2226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є..,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Кривого Рогу , громадянку України, не працює ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

заст. 162ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 ч.І
КУпАП, який надійшов до суду 20 листопада 2013 року

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме в п.10 не вказано чим саме засвідчується особа правопорушника (серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро).

Крім того в матеріалах адміністративної справи міститься протокол вилучення речей та документів про вилучення грошових коштів без зазначення номіналу та серійних номерів вилучених грошових одиниць , відсутня квитанція про передачу зазначених коштів в належну установу .

Крім того матеріали адміністративної справи не пронумеровані.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського
РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для належного оформлення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 162 ч.І КУпАП повернути до Дзержинського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя:В. Є. Сільченко