Справа № 572/3708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАп роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 серпня 2013 року о 19 годині ОСОБА_1 у с.Маслопуща Сарненського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю, пояснив, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, працівників ВДАІ викликали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки між останніми та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності виник конфлікт. Від проходження огляду на стан спяніння, зі слів ОСОБА_1, він не відмовлявся, що, на його думку, може підтвердити працівник ВДАІ ОСОБА_4

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпУП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності 12 серпня 2013 року саме керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать письмові пояснення, написані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 підтвердив, що в один із днів серпня 2013 року був на водоймі поблизу с.Маслопуща. В цей час до нього під`їхав ОСОБА_1, якого наздогнали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Між вказаними особами відбувся конфлікт, після чого ОСОБА_1 почав тікати на власному автомобілі у бік села.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у час та день, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, він та працівник ВДАІ ОСОБА_4 прибули у с.Маслопуща Сарненського району Рівненської області за повідомленням на номер 102 про те, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. На момент прибуття патруля у вказаний населений пункт останній переховувався у одному із дворів села, вхід в яке заблокували жителі с.Маслопуща Сарненського району Рівненської області.

Судом критично сприймаються пояснення ОСОБА_1 щодо надання ним згоди на проходження освідчення на стан спяніння, оскільки ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_4, який дав покази, аналогічні показам ОСОБА_6, додав, що ОСОБА_1 поводився неадекватно, був явно у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовився в категоричній формі.

Із пояснень свідка ОСОБА_2, також допитаного в суді, вбачається, що він із ОСОБА_3 їхали на велосипедах додому. В цей час поблизу водойми, що біля с.Маслопуща ішов син ОСОБА_3, на якого майже здійснив наїзд ОСОБА_1, керуючи автомобілем. Після чого останній почав тікати у бік села. Зі слів свідка він та ОСОБА_3 наздогнали ОСОБА_1, та виявили, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в звязку з чим вони звернулись із повідомленням до Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області.

Аналогічні покази дав в суді свідок ОСОБА_3

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення обставин, зазначених у протоколі, критично сприймаються судом, оскільки судом не здобуто жодного доказу на спростування вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, під час складення протоколу жодних пояснень на заперечення вини не давав.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7