overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/1429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 122 - 2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2013 року, близько 1 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Леніна в смт. Краснокутськ,, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка надавалася звуковим сигналом «Сирена» та світловими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом серії АА2 № 511326 від 22 жовтня 2013 року.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин. Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, факт правопорушення він визнає.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.122-2 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який зарахувати на р/р 0315, отримувач Краснокутський районний суд, код отримувача 24134395, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 165/352/13- п
Провадження № 3/165/127/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 січня 2013 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в супермаркеті Вопак, що знаходиться за адресою: проспект Перемоги м. Нововолинськ Волинської області таємно викрав пляшку горілки марки Франківська люксова, ємкістю 0,25 л., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КупАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029571 від 16 січня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 16 січня 2013 року (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №177 від 16 січня 2013 року (а.с.3), копією рапорту працівника міліції (а.с.4), повідомленням керуючого супермаркету Вопак від 16 січня 2013 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 310/5567/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Д. Бідного, 6

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.05.2013 року, о 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ринку по Мелітопольському шосе у м. Бердянську, здійснювала незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 13 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжу рибу бичок загальною вагою 13 кг., яка відповідно до розписки від 17.05.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Cправа 709/3516/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Черкасирибоохорони про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 листопада 2013 року біля 18 год. на території Кременчуцького водосховища біля с. Вереміївка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, не виловив рибу.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 60х60 мм, довжина - 50 м.), яка знаходиться згідно опису-оцінки від 01 листопада 2013 року (протокол №032735) в м.Черкаси вул. Дахнівська 10 А.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 18 березня 2014 року.
Номер справи: 164/1763/13-п
Провадження по справі: 3/164/649/2013
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, в заплаві р. Рудка, біля смт. Колки Маневицького району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову, а саме, сіткою з дерев'яного човна без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті. Риби виявлено не було, знаряддя лову вилучено. ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що ,15 жовтня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, в заплаві р. Рудка, біля смт. Колки Маневицького району Волинської області, здійснював лов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову, а саме, сіткою з дерев'яного човна без дозволу на промисел в рибогосподарському водному об'єкті, але був виявлений при цьому працівниками Волиньрибоохорони. Просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення, оскільки він щиро кається у вчиненому. Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 0000692 від від 15 жовтня 2013 року. Враховуючи, що внаслідок незаконного вилову риби будь - якої шкоди рибогосподарському водному об'єкті спричинено не було, знаряддя лову, яке є власністю ОСОБА_1, було вилучено, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу. У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1М.) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 162/360/13-п
Провадження № 3/162/192/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 173-2 КУпАП, близько 16 години 12 березня 2013 року, знаходячись у себе вдома та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку не визнав. Не заперечив факту вживання алкоголю в цей день, однак будь-яких винних дій щодо доньки не вчиняв.

Незважаючи на невизнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 доведено дослідженими в суді доказами.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що після обіду 12 березня 2013 року до неї подзвонила вагітна донька ОСОБА_2 та попросила викликати міліцію у звязку з тим, що її з будинку виганяє ОСОБА_1, обзиває нецензурними словами тощо.

Свідок ОСОБА_4, помічник дільничного інспектора Любешівського РВ УМВС, в суді пояснив, що близько 16 години 12 березня 2013 року прийшов на виклик у будинок по вулиці Садовій, 9 селища Любешів. При ньому ОСОБА_1 нецензурно лаявся в адресу ОСОБА_2

Зазначені факти підтвердила у своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вчинення проступку в стані спяніння відношу до обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП, належних висновків з своєї поведінки не зробив, вважаю, що в цьому випадку слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 654/3207/13-п
Провадження №3/654/1334/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсон, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Працює: продавцем, ринок «Садко».

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.07.2013 року о 09-00 год. до 14-00 год. гр. ОСОБА_1 на своєму робочому місці в кіоску «Садко» в с. Більшовик, Голопристанського району Херсонської області здійснювала реалізацію спиртних виробів, а саме: винних напоїв в кількості 5 літ. Без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала, розкаялась.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями, без наявності ліцензії або без марок акцизного збору .

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави, а саме: 10 півтори літрових пляшок з рідиною темно красного кольору із запахом спиртних напоїв загальним обємом 15 л.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 522/7573/13-п

ПОСТАНОВА

23.05.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ АБ «Центр», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби ОСОБА_2 був складений протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Як вбачається з акту № 888/22-3/30985577 від 22.02.2013 р. дане правопорушення було виявлено 22.02.2013 р.

Зважаючи на те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуюсь ст. ст. 38 ч.1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена у порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП Украины.

Суддя

23.05.2013
Справа № 509/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області БочаровА.І., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2013 року, при перевірці ТОВ Тібурон ЛТД () юридична адреса: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Молодіжне, вул. Бузкова, 90, встановлено порушення директором ОСОБА_2, встановленого законом терміну сплати податку на прибуток, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати податку на прибуток за 2012 рік ( граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 24.05.2013 року), чим порушила вимоги ст. 57 п. 57.1 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки № 788/15-1 від 03.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/111/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4), громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173І КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в с.Юрківці, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173І ч.1 КпАП України визнав пов-ністю, пояснивши, що вчинив дане правопорушення через те, що перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 року серії 12-ВІ/13 №00389, в якому викладено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КпАП України, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не працює, обставиною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173І ч.1, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятидесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя