Справа № 566/1132/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 536670 від 12.07.2013 року вбачається, що 12.07.2013 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vivaro», д.н.з. 76М-935, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив що 12.07.2013 року о 19 год. 30 хв. автомобіль був зупинений інспектором ДАІ, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 Підтвердив, що був нетверезий, але сидів з боку пасажира, а не за кермом. Протокол відмовився підписувати, оскільки не керував транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, ні йому, ні ОСОБА_2 інспектор ДАІ не пропонував пройти медогляд чи застосувати інші апарати на перевірку стану алкогольного спяніння. Зазначені у протоколі свідки не були присутні під час події правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив вищевказані обставини, зазначив, що 12.07.2013 р. він перебував за кермом автомобіля, в той час коли автомобіль був зупинений інспектором ДАІ з приводу перевірки документів. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі на момент вчинення правопорушення перебували в салоні автомобіля, у судовому засіданні також підтвердили, що за кермом перебував ОСОБА_2, а ОСОБА_1 сидів поруч.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що в липні 2013 року біля ветеринарного коледжу їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, та йому з дружиною було запропоновано бути свідками, що особа відмовилася від дачі пояснення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Вони з дружиною своїми підписами на протоколі підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення. Хто керував автомобілем йому не відомо та він не бачив водія. При складанні протоколу ОСОБА_1 стверджував, що не був за кермом автомобіля та відмовився підписувати протокол. Свідок ОСОБА_6 надала пояснення аналогічні поясненням чоловіка ОСОБА_5

У судове засідання не зявився інспектор ДАІ ВДАІ Сарненського РВ капітан міліції ОСОБА_7, хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином (а.с. 18, 20), пояснень з приводу складеного ним протоколу не подав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення захисника ОСОБА_8, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У складеному відносно ОСОБА_9. протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 536670 від 12.07.2013 року відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наявними у матеріалах справи документами та за відсутністю обґрунтованих пояснень з приводу складеного протоколу від інспектора ДАІ, який викликався в судове засідання, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 276 - 280, 283 - 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Хомицька