overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/2641/13-п
Провадження № 3/159/972/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали справи, які надійшли від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, - про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Працівниками Ковельського МВ УМВС України у Волинській області 26.04.2013 року було складено протокол відносно громадянина ОСОБА_1П за ст.184 ч.2 КУпАП та скеровано суду для прийняття рішення в порядку чинного законодавства.

Відповідно до ст.278 КУпАП в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряється, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше, а згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязана зясовувати усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У направлених суду матеріалах справи відносно ОСОБА_1П зазначено, що останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а навчальний заклад, який не відвідує його неповнолітній син ОСОБА_2М, 1995 р.н знаходиться в смт.Луків по вул.Незалежності, 19 Турійського району, в зв'язку з чим не зрозуміло чому матеріали справи були направлені для розгляду до Ковельського міськрайонного суду.

Крім цього, ОСОБА_2М притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) про те, коли і до якого адмінстягнення був притягнутий ОСОБА_2М за ст.184 ч.1 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1П відсутні будь-які дані про особу порушника (характеристика з місця роботи, довідка про склад сімї та наявність інших утриманців, дані про стан здоровя), відсутні дані і про майновий стан ОСОБА_1П, тоді як згідно ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні вищезгадані дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал для доопрацювання, - з врахуванням викладеного у постанові та вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності передбаченої ст.184 ч.2 КУпАП, - повернути Ковельському МВ УМВС України у Волинській області, - для доопрацювання та належного оформлення у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 274/1842/13-п
Провадження №3/0274/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого малолітню дитину, працюючого в Бердичівській ЦМЛ анестезистом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23.03.2013 року о 22 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, виставив дружину, ОСОБА_2, за двері без верхнього одягу та взуття та не впускав її до квартири, чим вчинив насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Свою поведінку пояснив тим, що останній місяць його дружина періодично вживає спиртні напої та рідко знаходиться вдома, більше уваги приділяє друзям і кумі. Так, 23.03.2013 року дружина знову прийшла додому в нетверезому стані, влаштувала сварку під час якої в неї розпочалася істерика, а він щоб дружина заспокоїлася і не плакала дитина виставив її за двері без верхнього одягу та взуття. На даний час вони вирішили розлучитися.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.03.2013 року, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2 про те, що 23.03.2013 року вона ходила в гості до куми, де випила літр пива. Коли повернулася додому, то між нею та чоловіком виник конфлік в ході якого він та його мати, ОСОБА_3, ображали її брутальною лайкою, чоловік виштовхав її за двері без верхнього одягу і взуття. Вона просила чоловіка впустити її в квартиру, але він на прохання не реагував. В під"їзді вона простояла 40 хв. Письмовими поясненнями ОСОБА_3 із змісту яких вбачається, що 23.03.2013 року в вечірній час, її невістка прийшла додому в нетверезому стані та ображала її брутальною лайкою. Син просив невістку заспокоїтися, але вона не реагувавала, тоді син вивів невістку з квартири і викликав працівників міліції.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який одружений, має малолітню дитину, ступінь вини, причину вчинення правопорушення, майновий стан - працює та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., який сплатити на 0005, код 37752874, банк ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №366/3517/13/-п
Провадження по справі 3/366/1884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону міліції з охорони зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ст.461 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року о 18 год. 00 хвил. в м.Чорнобиль був затриманий ОСОБА_1 який незаконно знаходився на території зони відчуження без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцях, що зазнали радіоактивного забруднення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 461 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №0026672 від 07.11.2013 року;

- його письмовими поясненнями якими він підтвердив, що даний факт мав місце.

Керуючись ст.ст.24, 221, 283-285, 461 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.461 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (р/р 0296, код 37734420, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ У Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 26190630) судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 337/5170/13-п
Провадження № 3/337/1156/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Запорожжі матеріали протоколу про адміністративне правопорушення АА 2 № 884800 що надійшли з ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03.09.2013 року о 01 годині 40 хвилин, рухаючись по вул..Бородинська, у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на місті за допомогою технічного засобу або у медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Направлені судом повістки за адресою фактичного проживання ОСОБА_1., останній не отримує.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу АА 2 № 884800 ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан спяніння. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були запрошені 03.09.2013 року о 02 годині 00 хвилин у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, який керує транспортним засобом без посвідчення водія, тому, суд вважає за доцільне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУАП та призначити адміністративне покарання у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 23, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №: 310/3415/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.05.1966р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина 10.09.1997р. народження, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мечникова, б. 34,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З 03.01.2013р. по 01.03.2013р. студент ДНЗ «Бердянський МПЛ» ОСОБА_2, 10.09.1997р. народження, пропустив заняття без поважних причин, що є ухиленням від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей з боку матері ОСОБА_1, отже остання порушила вимоги ст. 59 Закону України «Про освіту», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження №3/712/1904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого прожив. м.Черкаси, вул .Ватутіна, 175/1 кв. 49

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013р. о 02-30год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд Ескорт д/н НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3А.) в м.Черкаси по вул. Хрещатик біля буд.№ 221, при здійсненні маневру лівого повороту проявив неуважність, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4Г.) під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в попутному напрямку з лівої сторони , чим порушив п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№431052 від 23.08.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/4245/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Овідіопольський район, Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року о 14:40 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "БМВ-530", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Академіка Філатова у м.Одесі не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 274/2711/13-п
Провадження №3/0274/863/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.2013року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Бердичівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 березня 2013 року о 18-50 год. на а/д Київ-Знам"янка 93 км. гр.ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем TOYOTA н.з. АМ 8887 АО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем MITSVBIHI н.з. СА 0056 ВІ, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; порушив п. 12.1 ПДР, чим скоєно правопорушення ,передбачене ст. 124 КУпАП..

Порушник свою провину у ДТП не визнав та пояснив, що дана ділянка дороги вузька. Дорога була засніжена та мала набиту колію. На перехресті автомобіль занесло та викинуло його на зустрічну смугу , де і відбулося зіткнення.

Порушником заявлено клопотання про призначення у справі авто - технічної експертизи.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму ДТП, а також відповідності дій водія вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справу авто - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи мав водіїй автомобіля TOYOTA н.з. АМ 8887 АО гр.ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

2. Якими повинні були бути дії водіїв в даній дорожній обстановці згідно вимогам ПДР України,чи відповідали їх дії таким вимогам ПДР України?

3. Чи мали водії обох транспорних засобів технічну можливість запобігти ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідність дій вимогам ПДР в даній дорожньо- транспортній пригоді, що знаходиться в причинному зв"язку із пошкодженням транспорних засобів , якщо є, то які?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення №274/2711/13.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя
Справа № 784/1727/13 29.04.2013 29.04.2013 29.04.2013
Номер провадження: 33/784/96/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/96/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Рудяк О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Пісной І.М.
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Пісной І.М., при секретарі Георгіци Г.В., за участю представника особи, яка притягнута до відповідальності, розглянувши скаргу ОСОБА_2. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013р.р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює та проживає АДРЕСА_1

Визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 01.02.2013р. близько 22.00 години, він керував автомобілем «Субару» д/н НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, він проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В апеляції правопорушник просить постановоу районного суду змінити, призначивши йому більш мяке стягнення.

Посилається на те, що судом при обрані міри стягнення не в повній мірі враховано обставини, що пом'якшують його вину, а саме повне визнання вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів які потребують догляду та щире каяття в скоєному.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2 та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання представником правопорушника на підтвердження доводів апеляції надано ксерокопії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_2

Враховуючи повне визнання вини та щире каяття в скоєному, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та батька похилого віку, вважаю за можливе змінити постанову районного суду в частині призначеного стягнення і призначити йому стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду від 12.03.2013р. задовольнити.

Змінити постанову Заводського районного суду від 12.03.2013р. відносно ОСОБА_2 та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

В іншій частині постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.03.2013р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.М. ПІСНОЙ