Справа №784/4187/13 27.09.2013 27.09.2013 27.09.2013
Номер провадження 33/784/238/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/238/13 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міняйла М.П.

при секретарі Рябеженко А.А.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2013 року, якою

ОСОБА_3, 16 листопада 1977 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 хутір,22Б ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 23.03.2013 року о 22 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Будьонного у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В клопотанніі про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що про постанову суду він дізнався лише 02 вересня 2013 року, після звернення до Заводського районного суду м. Миколаєва та отримання її того ж дня. Оскільки постанову суду він отримав несвоєчасно, то вважає, що пропустив строк на оскарження з поважної причини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 з приводу заявленого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 02.04.2013 року поштою була направлена судова повістка, але на зазначену в ній дату 11.04.2013 року в судове засідання він не зявився (а.с.6).

Незвавжаючи на відсутність клопотань з боку ОСОБА_3С про відкладення розгляду справи, 11.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 22.04.2013 року (а.с.8) та ОСОБА_3 в цей же день знову була направлена поштою судова повістка (а.с.7). Але під час розгляду 22.04.2013 року ОСОБА_3 не зявився в суд і клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Окрім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_3 отримав, йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в першій половині квітня 2013 року.

До того ж, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції він знаходився за межами м. Миколаєва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, за наявності вищенаведених обставин суд правильно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, на яку складено адміністративний протокол - ОСОБА_3

Згідно наведеного, твердження апелянта про необхідність поновлення йому строку на оскарження постанови суду є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять даних про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження постанови суду.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду та дали б змогу поновити такий строк, апелянтом не наведено.

Також є необєктивним і твердження апелянта про не своєчасне отримання ним постанови суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду у строк, передбачений ст. 285 КУпАП, направлена поштою за місцем проживання ОСОБА_3С.(а.с.7), але апеляційну скаргу апелянт подав лише 16 вересня 2013 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений без поважних причин та відповідно до вимог ст.289 КУпАП, не може бути поновлений.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала ОСОБА_3

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2