overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3904/13-п
номер провадження 3/511/1672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 4 Роздільнянського району Одеської області

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 19 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Старостино на вулиці Лермонтова Роздільнянського району Одеської області знаходячись в стані алкоголього сп"яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції під час виконання ним службових обов"язків, висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, хватав за руки, відмовився прослідувати в службове приміщення Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що за місем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в стані алкоголього сп"яніння, надалі нічого не пам"ятаяє.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0247601 від 17.12.2013 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що між ним та жінкою відбулась сварка , по приїзду працівників міліції він висловлювався нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"янінн висловлювався нецензурною лакою у її адресу, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою в дресу працівників міліції, хватав за руки, формовий одяг.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.185 злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника,. ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. 185, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 136 грн. Стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/2863/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької ЦМДПІ у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючу директором ТОВ ВІКАНТ, який мешкає за адресою: пров. Баракавицький, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року, при перевірці ТОВ ВІКАНТ, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано ПДВ 95350 гривень (акт № 92/220/32633572 від 21.01.2013 року).

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно пояснень факт правопорушення визнав. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. І на підставі ст. 268 КпАП України суд приймає рішення розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки № 92/220/32633572 від 21.01.2013 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 602249 від 21.01.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника ОСОБА_2 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, але не в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Cуддя А.В. Ткаченко
Справа № 265/6616/13-п
Провадження № 3/265/1590/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК Ілліча, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року об 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, рухаючись на автодорозі в напрямок с. Троїцьке в районі електроопори №158 м. Маріуполя, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 була травмована, транспортний засіб було пошкоджено.Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився

Постановою про закриття кримінального провадження від 01 липня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000268 від 22 червня 2013 року, за ознаками скаду злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_2 було закрито.

Правопорушник в судове засідання не зявився за невідомих суду причин. В письмових поясненнях вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 36, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2600 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 266/4684/13-п
Провадженя№ 3/266/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв. АзовьєАДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пішла з дому 14 вересня 2013 року та мешкала у своєї подруги.

ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, провину не визнала та пояснила, що 21.09. 2013 року вона звернулась до міліції з заявою про розшук доньки ОСОБА_2, яка не зявилась додому. З початку вона сама вживала заходи по розшуку доньки, але вони були безрезультатні. Також пояснила, що виконує обовязки по вихованню своєї дитини та проводить з нею бесіди наполягаючи на тому,

що вона перестала бачитись з хлопцем, який на неї погано впливає, навчив шкідливим звичкам та щоденно відвідувала учбовий заклад. Просила суд справу провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..184 ч. 1 КУпАП, не доведені, тому провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, матеріалами справи не доведені обставини, викладені у протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а навпаки дії ОСОБА_2 були спрямовані на встановлення місця знаходження доньки та проведення мір виховного характеру в межах виконання обовязків передбачених ст.. 155 СК України в інтересах дитини.

Також суд критично оцінює доказ у вигляді пояснень без зазначення дати самої неповнолітньої ОСОБА_2, який проводився без участі будь-кого з батьків та представника Служби у справах дітей. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст.. 184 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 184,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 396/135/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер Лелеківського ДЕД № 2, за ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 651305 від 08 січня 2013 року гр. ОСОБА_1, як посадова особа не вжив своєчасних заходів, щодо розчищення сніжних заметів на 59 км + 600 м а/д М-13 "Кіровоград-Платонове", що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та RENOULT Kangoo д/н НОМЕР_2, чим порушено ст. 12 Закону України "Про дорожній рух"за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях притягнутого складу адміністративного правопорушення з слідуючих підстав.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ДТП трапилося 08 січня 2013 року. Згідно повідомлення, виданого Кіровоградським обласним центром з гідрометеорології № 29-138/63 від 07 лютого 2013 року, 08 січня 2013 року погоду на території Кіровоградської області обумовлювала тилова частина циклону з південного сходу, спостерігався сніг, серпанок та поземок, на дорогах області спостерігалася ожеледиця та снігові замети. Згідно наданих в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 подорожніх листів № 293 та № 295 08 січня 2013 року на ділянці дороги, де трапилося ДТП проводилися роботи з розчищення снігу на дорозі.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що безпосередньою причиною ДТП стало наявність снігових заметів на вказаній ділянці дороги.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2013 року о 01.00 год. на автодорозі Пісочна-Турка між м.Трускавець-Дрогобич біля заїзду у ресторан «Козацький Хутір» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Fiat Doblo р.н.з. ВС4099СХ, рухаючись в напрямку с.Пісочна не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїжджої частини дороги, зїхав у кювет, внаслідок чого допустив перекидання свого автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди покинув.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№341696.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.36, ст. ст.122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 545/1896/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, мешканець с. Ковалівка Полтавського району, вул.. Жовтнева, 30, паспорт серії КО 588750 виданий Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер невідомий, інших відомостей суд не має , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2013 року о 02 год. 20 хв. по вул. М. Бірюзова в м. Полтава в порушення п. 2.9 ПДР України керував транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA в стані алкогольного спяніння (огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері) , дії якого кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду матеріалу.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав:

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №393, складеному о 02 год.38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже , виходячи із встановлених судом обставин , вимог Правил дорожнього руху вважаю , що водій ОСОБА_1 діяв в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України і в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його вина повністю доведена, а кваліфікація його дій за даною статтею є вірною.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення , яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку , що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя(підпис):

З оригіналом згідно

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/953/13-п
3/214/276/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сторожем ДК № 301, на утриманні двоє осіб, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 28 січня 2013 року о 17.00 годині неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, самовільно залишила своє місце мешкання, таким чином ОСОБА_2 неналежним чином виконує обовязки по вихованню неповнолітньої доньки.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що 28 січня 2013 року він та його дружина дали доньці гроші та доручили сходити до магазину «Сільпо» за продуктами. Через дві години дружина подзвонила доньці, проте її телефон був відключений. Вони хвилювалися та подзвонили до друзів доньки, проте про її місцезнаходження нічого не дізналися, у звязку з чим звернулися до міліції. Наступного дня працівники міліції затримали ОСОБА_3 поблизу магазину «АТБ», що знаходиться по вул. Космонавтів. Він згоден з тим, що не запобіг такої поведінки доньки. На цей час стосунки між ними довірливі.

Окрім того, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 підтверджується протоколом ДН № 564971 про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 33, 283, 284 КпАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун