Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/507/13

Справа 155/1222/13

26 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., при секретарі Федонюк О.М., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за скоєння ним правопорушення, передбаченого 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

12 липня 2013 року до Горохівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення водієм ОСОБА_1, ст.. 122 ч.4 КпАП України, для розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2013 року, близько 08 години ранку, в м.Кіровограді по вул..Орджонекідзе ОСОБА_1, керував автомобілем БАЗ т 713.12 д.н.з.АС 7199ВА та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.5 продовживши рух автомобілем та змусив своїми діями різко зупинитися транспортні засоби які рухалися в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.8.1; 8.4(б) ПДР України.

При розгляді справи по суті водій ОСОБА_1, винни у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.. 122 КпАП України, не визнав, суду пояснив, що дійсно він 11 травня 2013 року керував автомобілем в м.Кіровограді по вул..Орджоникідзе. по даній вулиці він рухався у щільному потоці. При звуженні доріг ніяких попереджувальних знаків не було. Знак 2.5 знаходився прикріпленим при вїзді під міст. Враховуючи що він його побачив коли вїжджав під міст оскільки перед ним рухався також грузовий автомобіль він змушений був продовжити рух, оскільки там лише одна смуга руху. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до Правил Дорожнього руху України : Дорожні знаки 33: 2. Знаки пріоритету 2.5 "Перевага зустрічного руху". Забороняється в'їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці. Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 - з табличкою 7.8 обов'язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

Згідно Правил Дорожнього руху України 8.2-1. Дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

За зазначених обставин, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши відео фіксацію надану працівниками ДАІ та надану ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ під час руху керованого ним не порушив правил дорожнього руху, оскільки рухався у щільному потоці і не міг побачити знак 2.5, і як вбачаться з відео-фіксацій попереджувальний дорожніх знаків про звуження доріг в м.Кіровограді по вул..Орджоникідзе не було взагалі. Тому він змушений був завершити рух автомобіля, оскільки під мостом смуга руху лише одна..

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 Правил Дорожнього руху України не порушував, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.4 КупАП слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 КпАП України,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КупАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка