Справа № 364/985/13-п
Провадження № 3/364/414/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним інженером ТОВ Володарка комбікорм, смт Володарка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року, головним державним інспектором державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, начальником Володарського РВ ГУ ДІТБ в Київській області ОСОБА_2 проведено перевірку ТОВ Володарка комбікорм, під час якої виявлено порушення у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису Державної інспекції з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, який був складений 27.05.2013 року, а саме:

-не забезпечено працюючий персонал відповідними засобами індивідуального захисту;

-не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

-не проведено навчання посадових осіб підприємства на курсах цивільної оборони.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КИТгБ №25786 від 08.07.2013 року;

-приписом №320 від 27.05.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

Таким чином, факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 188-16 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.