Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0818/8111/12 Суддя в 1-й інстанції Гашук К.В.
№ провадження 33/778/151/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку з спливом накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.06.2012 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем Мітсубіші Паджеро, державний номер НОМЕР_1, рухався у м. Запоріжжя по вул. Північне шосе, на не регульованому перехресті вул. Північне шосе - вул. Макаренко, згідно висновку експертного дослідження № 40-12 від 10.07.2012 року при виконанні повороту ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у зв'язку з чим, скоїв зіткнення з автомобілем Кіа-Рио, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_2 та пасажиром ОСОБА_3 отримані тілесні ушкодження.

Згідно експертного дослідження № 40-12 від 10.07.2012 року, водій автомобіля Мітсубіші-Паджеро, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці, не надав переважне право проїзду автомобілю Кіа-Рио, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим його дії не відповідають вимогам п. п. 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В клопотанні ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судової повістки він не отримував, про результати розгляду справи дізнався лише 11.03.2013 року, коли отримав рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2013 р. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, тобто, коли з метою зясування обставин щодо розгляду цівільної справи звернувся до канцелярії суду 12.03.2013 р., де 15.03.2013 р. отримав оскаржувану постанову.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної постанови, та закриття провадження по справі так як в його діях немає складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що причиною ДТП є порушення саме ОСОБА_2 п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, який в свою чергу при русі транспортного засобу перевищив допустиму швідкість.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції ОСОБА_1, посилаючись на її необгрунтованість, вважаю, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання до суду першої інстанції, або його було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1, суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АРІ № 349864 від 11.07.2012 року, ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно експертного дослідження № 40-12 від 10.07.2012 року, водій автомобіля Мітсубіші-Паджеро, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, перед зміною напрямку свого руху не переконався в безпеці, не надав переважне право проїзду автомобілю Кіа-Рио, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у зв'язку з чим його дії не відповідають вимогам п. п. 16.3, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно доданих до матеріалів справи постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2012 року, яка постановою Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року залишена без змін, відносно ОСОБА_2, який був учасником даного ДТП 14.06.2012 року у м. Запоріжжі на не регульованому перехресті вул. Північне шосе - вул. Макаренко, керував автомобілем Кіа-Рио, державний номер НОМЕР_3, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Причиною ДТП є суттєве порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який при початку руху через перехрестя доріг, здійснюючи поворот ліворуч, не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, та виїхав на зустрічну смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

Невиконанням вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 створив небезпечну дорожну обстановку на проїзній частині для автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2

За таких обставин посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_6 на необхідність призначення повторної автотехнічної експертизи не підтверджуються фактичними обставинами справи та є безпідставними.

При перевірці матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП інші доводи, наведені в скарзі свого підтвердження не знайшли, тому підстав для скасування постанови по справі не вбачається.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, суд першої інстанції обгрунтовано закрив провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2012 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7