ПОСТАНОВА

23.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ін.к., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу 31 березня 2013 року в 17-20 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Бердичів-Житомир 27 км.+200 м. не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, вїхав у вибоїни, в результаті чого два правих колеса його автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких порушень п.12.1 Правил дорожнього руху він не вчиняв. Рухаючись по автодорозі Бердичів-Житомир він обрав безпечну швидкість, враховував стан дороги, але ділянка цієї дороги настільки була пошкодження, тобто мала глибокі вибоїни, що стало й причиною ДТП. Викликавши працівників ДАІ, останні засвідчили, що дійсно покриття дороги утримується в неналежному стані, але відмовилися скласти протокол на відповідальну дорожню службу, яка мала забезпечити її належний стан. І незважаючи на його заперечення, що він не порушив Правил, останні склали протокол на нього. При цьому, він особисто здійснив фотографування місяця пригоди та долучив їх до справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

29 травня 2013 року вищевказані матеріали справи були повернуті на доопрацювання, оскільки перевірка була проведена формально.

Під час відібрання пояснень у водія ОСОБА_1 на місці пригоди, останній вказував на обставини, які стали причинами ДТП. Але незважаючи на вказане, інспектор ДАІ при складанні протоколу не звернув на це увагу та не сприяв повному їх встановленню і дослідженню.

Так, в матеріалах справи відсутні дані щодо стану проїзної частини, на якій сталося ДТП. Зокрема, чи дійсно дорога була в належному стані, чи було забезпечено відповідними службами її ремонт відповідно до Постанови КМУ 1994 року Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Не встановлено відповідальну службу, яка відповідно до вищевказаної Постанови КМУ мала забезпечити належний стан покриття автодороги. З врахуванням зазначених обставин слід також було визначити й статус ОСОБА_1 в даній дорожній пригоді.

Без встановлення вищевказаних даних суд позбавлений був прийняти законне рішення по справі.

За таких обставин, суд повернув матеріали на доопрацювання.

На виконання постанови суду, органи ДАІ не виконали вищевказані дії та інші дії для встановлення істини у справі, а лише відібрали рапорт у інспектора ДАІ ОСОБА_2, відомості у якому викладені цим же інспектором аналогічні змісту, які останній виклав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто жодної дії на які вказав суд у своїй постанові від 29 травня 2013 року не проведено та не спростовано доводи ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

.

Суддя С.М.Костенко