Провадження №3/521/6984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

прокурора прокуратури міста ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Україна, Одеська обл., смт. Красні Окна, вул. Бондаренко, 10, працюючого приватним підприємцем, про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0918/50000/13 від 10.09.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3, за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.08.2013 року до Південної митниці Міндоходів надійшли матеріали від Красноокнянського PB ГУМВС України в Одеській області №62/1/6133, щодо затримання в смт. Красні Окна 21.08.2013 року співробітниками ВДАІ Красноокнянського PB автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, без державних реєстраційних номерних знаків та документів, під керуванням гр. ОСОБА_4

На підставі інформації з розділу Єдиної автоматизованої інформаційної системи органів доходів і зборів України «Автотранспортні засоби» «облік транспортних засобів в пункті пропуску для автомобільного сполучення» встановлено, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, вивезений за межі митної території України 18.12.2011 року через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці. Інформація щодо ввезення даного транспортного засобу на митну територію України відсутня.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 придбав та зберігав автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, який раніше ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю невстановленою особою.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно гр. ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил №0918/50000/13 від 10.09.2013 року за ознаками ст. 484 МК України - зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно з проведеною автотоварознавчою експертизою з оцінки транспортного засобу №834 від 23.08.2013 року, ринкова вартість автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 становить 118 982 грн. 20 коп.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймав, однак приймав участь його представник, який пояснив наступне.

У серпні 2013 року гр. ОСОБА_4 на автомобільному ринку в м. Києві придбав автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, у не знайомого йому чоловіка. На автомобілі були встановлені червоні транзитні номерні знаки, що свідчили про те, що автомобіль знятий з обліку. Отже у гр. ОСОБА_4 не виникли сумніви відносно того, що автомобіль знаходиться на території України незаконно.

Представник Південної митниці Міндоходів та прокурор вважали, що гр. ОСОБА_4 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 484 МК України за кваліфікуючою ознакою, як зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, придбання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З змісту ст. 484 МК України вбачається, що це правопорушення може бути зроблене як навмисно, так і через необережність. Тобто особа, яка придбає та зберігає транспортний засіб на території України, має усвідомлювати протиправний характер цього, а саме що цей транспортний засіб переміщено на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю і передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків або передбачати можливість настання шкідливих наслідків, але легковажно розраховувала на їх відвернення, чи не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Так, єдиним доказом на підставі якого митний орган робить висновки, що гр. ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 484 МК України, а саме зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю придбання товарів, є незавірена належним чином ксерокопія витягу з журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення за період з 16.12.2011 по 15.02.2012 роки, з якого вбачається, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, р.н. ВН614КН, виїжджав з України під керуванням гр. ОСОБА_5 Діонис 18.12.2011 року через митний пост «Кельменці» Чернівецької митниці. А інформація щодо ввезення даного транспортного засобу на митну територію України відсутня.

Жодних інших доказів в підтвердження того, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, незаконно перетинав державний кордон України митним органом надано не було.

З пояснень гр. ОСОБА_3 вбачається, що він купив даний автомобіль на авторинку в м. Києві та автомобіль перебував на червоних транзитних номерах, що свідчило про те, що автомобіль був знятий з обліку. В спростування цього факту митним органом ніяких доказів надано не було.

Таким чином суду не представлені докази того, що гр. ОСОБА_3 міг знати, чи свідомо розуміти про те, що автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519, був ввезений на територію України з прихованням від митного контролю або поза межами митного контролю.

Крім того, митний орган не вказав конкретну кваліфікацію адміністративного правопорушення, а саме яким способом вказаний автомобіль потрапив на територію України (поза митним контролем або з прихованням від митного контролю), чим порушив вимоги ст.494 МК України про необхідність указати в протоколі місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Тому суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об'єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає що у посадових осіб Південної митниці Міндоходів були вiдсутнi, передбачені ст. 491 Митного кодексу України, підстави для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 за ст. 484 МК України. З урахуванням норм цієї статті Конституції - посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне порушення повинні доказати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення, а сама особа не повинна доказувати свою невинність, хоча і має право надавати суду докази.

Суд, таким чином, приходить до висновку про невинуватість гр. ОСОБА_3, що є підставою для закриття відносно нього провадження по справі, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому при розгляді данної справи не може вирішуватись питання про законність права користування автомобілем як транспортним засобом, який підлягає реєстрації в установленому законом порядку в органах ДАІ.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже у звязку з закриттям провадження по справі, слід повернути вилучений митними органами вантаж його власнику у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.483, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 484 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0918/50000/13 від 10.09.2013 року автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», кузов №IJ4GWB844YY109519 повернути ОСОБА_3 або уповноваженій ним особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя