overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/237/534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Марїнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 14 листопада 1991 народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм на ТОВ «Донспецмаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року приблизно о 14:40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Петровського, буд. 284 в м. Донецьку забруднив масами ґрунту проїзну частину, чим створив небезпечні умови для учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол серії АА2 № 624876, Акт огляду вулично-шляхової мережі від 22 березня 2013, фотознімки з місця події, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, порушуючи ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи: обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягався), з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 139 КпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 28.05.2013
Номер провадження 3/404/3192/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв. по вул.Короленка, 34 біля супермаркету «АТБ» в м. Кіровограді ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби (карась 10 кг) без належних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002441 від 18.11.2013 року (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

З огляду на досліджені докази вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 81 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Поступайло
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-8847 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., проживає: АДРЕСА_1, працює водієм ТОВ «Трігла», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Василенка, 2, під час руху не контролював надійність розташування і кріплення вантажу, що перевозився на автомобілі, внаслідок чого вантаж, а саме лист металевого профілю злетів з автомобіля та пошкодив автомобіль марки «Пежо», д.н. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 278/6078/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 грудня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління державної служби спеціального зв"язку та захисту інформації України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого першим заступником командира - начальником штабу військової частини НОМЕР_1
за ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2013 року за результатами проведеної комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв"язку в органі шифрованого зв"язку військової частини А-2038 МІністерства оборони України з боку першого заступника командира військової частини - начальника штабу ОСОБА_1 , як посадової особи, що несе загальну відповідальність за стан забезпечення безпеки було встановлено факт невиконання норм і вимог криптографічого захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, останній не організував та не забезпечив в органі шифровального зв"язку належний контроль за порядком зберігання та знищення ключової таблиці, ключового блокноту із грифом секретності "особливої важності".
Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження № 3/522/5902/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли із 4 взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 31 липня 2013 року, приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по Овідіопольській дорозі виконуючи поворот ліворуч на перехресті з дорогою ЦАП не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч, та допустив з ним зіткнення Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 викликався до суду на 29 серпня 2013 року, про що його було повідомлено при складені протоколу про адміністративне правопорушення, та є його підпис у протоколі, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Адміністративна справа розглянута за його відсутністю, оскільки відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовязкова.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 187263 від 31 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП .

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Після виконання заходів адміністративного стягнення вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

29.08.2013
Справа № 579/1510/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 117, громадянки України, незаміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, 03.09.2013 року притягувалася до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

- за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 16-й годині, знаходячись в громадському місці на вул.Центральній с.Бистрик Кролевецького району на ОСОБА_2, розпивала спиртні напої, а саме: самогон.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітньої під час розгляду справи в суді представляв її законний представник майстер виробничого навчання Кролевецького ВПУ ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що на запрошення подруги ОСОБА_4 приїхала до с.Бистрик та, вирішивши відсвяткувати зустріч, вона з іншими друзями пішла до ОСОБА_2 де вживала спиртні напої.

Будучи допитаною в суді майстер виробничого навчання Кролевецького ВПУ ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 навчається в її групі, має спокійний, врівноважений характер, приймає активну участь у всіх мироприємствах, а тому така поведінка її учениці не є типовою.

Факт вчинення ОСОБА_1 вище вказаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом серії СУ №253440 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року (а.с.2);

- висновком ст. о/у КМСД за результатами перевірки повідомлення (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи притягнутою протягом року до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, повторно розпивала алкогольні напої у заборонених законом місцях, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у неповнолітньому віці, її щире каяття у вчиненому правопорушенні, її характеристику, дану педагогом ВПУ під час розгляду справи в суді та, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адмінвідповідальності за ст.178 КУпАП, є підстави для застосування щодо ОСОБА_1 заходу впливу у виді догани.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

застосувати до ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження по справі № 3/235/785/13
Справа № 235/3214/13- п
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2013 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.11.1963р.н., який народився в с.Руське Поле Тячівського району Закарпатської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2013р. приблизно о 20.05год. гр. ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по вул. 40 років Жовтня, біля кінотеатру «Мир», ігноруючи присутність сторонніх осіб, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення ДО № 138638 від 21.05.2013 року, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, з правопорушенням згоден; в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Вважаю, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 51,00 грн., тобто 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян х 17,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, 08.11.1963року народження (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійка розрахунковий рахунок 0060 ОКПО 34686579 Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016 Код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, (її законним представником, захисником, потерпілим, його представником) або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є. Філь

01.08.2013
Справа № 316/736/13-п
Провадження № 3/316/268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є учнем ЗОШ №4 м. Енергодар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.04.2012р. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що обставини правопорушення викладені у протоколі відповідають подіям, які реально мали місце.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2013р. ( а.с.2), копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який протягом року адміністративному стягненню не піддавався, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, те, що він є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга чи протест на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 725/6140/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.10.2013 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТДВ Чернівецький домобудівний комбінат, допустив порушення вимог п. 3 ст. 19 Господарського кодексу України, зокрема не забезпечив своєчасну сплату земельного податку, згідно поданих документів по платі за землю , так строк сплати земельного податку 30.03.2013 року, 30.05.2013 року, 30.06.2013 року, 30.07.2013 року, 30.08.2013 року фактично сплачено 08.04.2013 року, 10.04.2013 року, 27.06.2013 року, 28.08.2013 року, 29.08.2013 року, 30.08.2013 року, 03.09.2013 року, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1Д слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.