overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/6102/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2013 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи біля входу на ринок Нижній по вул. Удонова в м.Чернівці, здійснював торгівлю цигарками, а саме Астра, Фест та Ритм без відповідної ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є особою похилого віку, інвалідом другої групи, про що надав відповідне посвідчення, та йому не вистачає тих соціальних виплат, які він отримує для забезпечення належного рівня життя, у звязку з чим вчинив правопорушення. Свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки він отримує мінімальний дохід та не в змозі сплатити штраф, а також не має можливості працювати через інвалідність.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини,його вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_1 не несло великої суспільної небезпеки та не нанесло значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, окрім того при вирішенні справи враховується, особа правопорушника, зокрема його похилий вік, інвалідність, а також важке матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, її критичне ставлення до вчиненого, щире каяття, вважаю за можливе справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.22,283-285, 294 КУпАп,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Вилучені відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №037640 від 04.10.2013 року сигарети повернути ОСОБА_1

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4646/13-п
Провадження № 3/552/1198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Норма-Трейд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ковпака,17 Д, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 16-01-6/227 від 25.06.2013 року про адміністративне правопорушення в діях директора ТОВ Норма-Трейд, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ковпака,17 Д, ОСОБА_1 виявлені порушення трудового законодавства, а саме:

Згідно штатного розкладу діючого станом на 01.04.2013 року слюсарю з механоскладних робіт, комірнику посадові оклади встановлено в розмірі 2100 грн., менеджеру (управитель) із збуту, бухгалтеру встановлено в розмірі 2000 грн.

Вказані працівники за Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників та Класифікатором професій ДК 003-2010 відносяться до працівників різних кваліфікаційних рівнів, а тому оплата праці не може здійснюватись в однакових розмірах, що є порушенням вимог ст.. 96 КЗпП України та ст..6 закону України Про оплату праці в частині дотримання міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці.

Наказом від 21.05.2013 року №НТ000000014 з 22.05.2013 року надано частину щорічної основної відпустки слюсарю з механоскладальних робіт ОСОБА_2 терміном на 10 кал. Днів. Як свідчить розрахункова відомість № 23 заробітну плату Полтава-банк 21.05.2013 року, що є порушенням вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст..21 Закону України Про відпустки щодо виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

В судовому засіданні правопорпушник вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив застосувати відносно нього покарання у вигляді усного зауваження.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи № 552/4646/13, особу правопорушника, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, але його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22, ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 572/4751/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ Рівненської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП "Феррі", права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені,-

за ч. 1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2013 під час перевірки ПП "Феррі" спеціалістами Сарненської МДПІ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків і зборів ( обов"язкових платежів), зокрема : несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ самостійно нарахованої платником згідно Податкової декларації від 19.08.2013 року № НОМЕР_1 по терміну сплати 30.08. 2013 року, подано уточнюючий розрахунок на зменшення податкових зобов"язань по ПДВ від 04.09.2013 року № НОМЕР_2 , чим порушено п. 57 .1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №248/15/31358826 від 29.10. 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 775597 від 29.10.2013 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 пояснила, що термін прострочення сплати складав 3 дні, причиною несвоєчасного подання платіжного доручення була відсутність коштів на рахунках підприємства.

Всебічно з'ясувавши всі обставини справи на підставі письмових доказів, пояснень порушника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП є доведеною.

Однак, оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги дані про особу порушника, пояснення по факту вчиненого порушення та кількість днів прострочення платежу, суд приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого порушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП,ст. 22 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/856/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.ст. 185, 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 00.45 год. по вул. Перемоги у м. Червонограді Львівської області разом із ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражалися нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагували, при виконанні службових обов'язків працівниками міліції поводили себе агресивно, на законну вимогу працівників міліції не реагували, шарпали за форменний одяг, таким чином чинили злісну непокору.

Крім цього, ОСОБА_1 02.02.2013 року о 00.15 год. по вул. Перемоги, разом із ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, виражалися нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагували, таким чином порушили громадський порядок та спокій громадян.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року, рапортами працівників міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком від 07.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.185, 173 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн.

Копію постанови вручити правопорушнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №3/522/5615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 18 липня 2013 року о 12.45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Успенська, 26, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №157747 від 18.07.2013 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №157747 від 18.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2013 року.

Відповідно до санкції ст.124 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, можливо призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Застосувати до громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Після виконання заходів адміністративного стягнення, вилучені документи повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. С. Єршова

19.08.2013
Справа №522/4098/13-п
Провадження №3/522/1589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Луняченко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. а, кв.37,

тимчасово не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи, з яких вбачається, що 17.02.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 знаходячись в ВТЦ Середньофонтанський за адресою: пров. Семофорний, 4 виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, не реагував на зауваження, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою повністю визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями самої особи та іншими доказами у справі.

Обставини, що помякшують відповідальність особи, - щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, - судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, поваги до правил співжиття і запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 23, 24, 33-38, 173, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Луняченко
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2013 137/306/13-п 3/137/131/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Журавне Кутузова,35 Літинського району, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2013 рокуо 23-00 годин перебуваючи в с.Журавне по вул.Кутузова 35 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї мами та брата, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода моральному та фізичному здоров'ю даних осіб.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,245,173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 592/1621/13-п
Провадження № 3/592/417/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ЗАТ Агропідприємство «Прогрес - Технологія», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1631 КУпАП,-
Під час перевірки 28.01.2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, головний бухгалтер ЗАТ Агропідприємство «Прогрес - Технологія» порушила порядок ведення податкового обліку шляхом заниження валового доходу на загальну суму на 69 823 грн., та завищено валові витрати в сумі 506 859 грн, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 131 930 грн в тому числі за 2-4 кв 2011 рік у сумі 124 513 грн. , за І півріччя 2012 року в сумі 7417 грн та занижено податок на додану вартість в сумі 119 221 грн, чим було порушено п.153.2.1 п.153.2 ст. 153 , п.138.4 ст.138, п.189.1 ст. 189, п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ,організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене , в в 2-4 кварталі 2011 року, І річчі 2012 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 163-1,247 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі закрити.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 573/4/13- п
Номер провадження 3/573/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року о 12 годині ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в с. Новоандріївка Білопільського району Сумської області, здійснював вилов "мотиля" (личинки хірономід) за допомогою ручної драги. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 впіймав 1 кг «мотиля», завдавши збитків рибному господарству України на суму 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №007161/772 від 19 грудня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову та стягненням із останнього збитків завданих ним рибному господарству України в сумі 510 грн., без конфіскації незаконно добутого "мотиля" (личинок хірономід).

Керуючись ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок)

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову, а саме: ручну драгу L-40 см; h 50 см, що була вилучена 19 грудня 2012 року згідно протоколу №007161, та яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.2).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Терещенківської сільської ради сільської ради Білопільського району Сумської області 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 0062, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ у Сумській області.

Мотиль (личинки хірономід) вагою - 1 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя