печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ АТ «Каргілл», допустив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено витрати у зв'язку з придбанням товарів, які проведено на підставі нікчемних правочинів, за 3-й квартал 2011 року на загальну суму 1 621 272 грн. Дане порушення призвело до завищення від'ємного значення р.16 декларації з податку на прибуток за 3- й квартал 2011 року на суму 372 997 грн.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

Стаття 163-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1, встановлює адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку.

Між тим, обов'язковим елементом об'єктивної сторони даного правопорушення, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних за ст. ст. 191, 212, 364, 367 КК України, є заподіяння шкоди, яка не є істотною. Згідно примітки до ст. 364 КК України під істотною шкодою, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Приміткою до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, визначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, які в тисячу і більше разів перевищують установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно акту ДПІ, ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ АТ «Каргілл», допустив порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено витрати у зв'язку з придбанням товарів, які проведено на підставі нікчемних правочинів, за 3-й квартал 2011 року на загальну суму 1 621 272 грн. Дане порушення призвело до завищення від'ємного значення р.16 декларації з податку на прибуток за 3- й квартал 2011 року на суму 372 997 грн.

Оцінивши зазначені обставини, суд приходить до висновку, що дії генерального директора ТОВ АТ «Каргілл» АДРЕСА_1, пов'язані з порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми не охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а в його діях вбачаються ознаки кримінально - караного діяння.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з направленням матеріалів прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 253, 283 - 285 КпАП України, ст. 214 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи направити прокурору Печерського району м. Києва для вирішення питання щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

.

Суддя В.П. Кицюк