Справа № 462/4338/13-п Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 33/783/365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року . Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року,

встановив:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживає в м. Львові на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, п'ятсот десять гривень.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що працюючи генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Львів ім.Д.Галицького», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що було виявлено в ході проведення перевірки УСБУ у Львівській області.

ОСОБА_3 із вказаною постановою судді не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 14.06.2013 року, скасувати дану постанову, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанову від 14.06.2013 року районний суд надіслав йому 20.06.2013 року, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті, а отримав лише 27.06.2013 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Свої вимоги мотивує тим, що суддя Залізничного районного суду м.Львова грубо порушив його право на захист, оскільки не повідомив про дату, місце і час розгляду справи про адміністративна правопорушення, чим позбавив його передбачених ст. 268 КУпАП прав. Суддя першої інстанції прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення з грубим порушенням закону, оскільки даний протокол не підписаний та складений в одному примірнику, копія даного протоколу не була йому вручена та не було роз'яснено його права. При цьому зазначає, що в нього не було жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, жодного виходу таємної інформації не сталося, державним інтересам шкоди завдано не було; в матеріалах справи не має жодного доказу наявності його умислу на вчинення правопорушення; не отримання попереднього дозволу на виїзд за межі України відбулось внаслідок недостатнього знання чинного законодавства у частині забезпечення охорони державної таємниці; раніше він до адміністративної відповідальності не притягався.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_4 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

За змістом ч.2 ст. 283 КУпАП постанова судді повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлений при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, у вину ОСОБА_4 ставиться те, що він, працюючи генеральним директором ДП «Міжнародний аеропорт «Львів ім.Д.Галицького», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що було виявлено в ході проведення перевірки УСБУ у Львівській області.

Таким чином, суддею, в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, не зазначено опису обставин, установлених при розгляді справи, а саме: не зазначено дати вчинення правопорушення, не розкрито об»єктивної сторони вчиненого правопорушення - немає вказівки у чому саме виразилося не вжиття ОСОБА_4 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанова судді та направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду необхідно повно, всебічно та об»єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу про адміністравтине правопорушення щодо ОСОБА_3 за п.6 ч.1 ст. 212 -2 КУпАП направити на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Данко

Оригінал постанови.