overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 562/3706/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли із відділу ДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером-енергетиком КП «Міське будинкоуправління», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

22 листопада 2013 року о 11 годині 05 хвилин, на 330км+450м автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи маневр розвороту з крайнього положення проїзної частини дороги, не переконавшись у безпечності маневру, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Рено преміум» з д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, від чого автомобіль «Део Т 13110» здійснив рух назад і зіткнувся також з автомобілем марки «Фольцваген» з д.н.з. «ВС 7563ВМ», в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997408 від 22 листопада 2013 року з долученою до неї схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття винного, обтяжуючих обставин не встановлено.

Оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , особою, на яку накладено таке стягнення , сплачується судовий збір, який становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283 285, 288, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Здолбунівському районі ( рахунок отримувача № 0171; Код Банку отримувача 833017; Код ; Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Рівненській області) судовий збір в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 545/2478/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, 2001р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "Полтава-Сад"- тракторист-машинистом, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 а Полтавського району Полтавської області, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.05.2013 року о 21 год. 53 хв. в с. Марївка Полтавського району Полтавської області, керував автомобілеми НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810 № 0223 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після продування пристрою гр. ОСОБА_1 результат виявився позитивним 0,26 проміле, тобто ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карти та пообіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного без зауважень щодо його змісту та форми (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 3, 4), результат проведеного тесту на стан алкогольного спяніння алкотестером Драгер (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, вперше притягується до відповідальності, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 3/229/639/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Дружківка

Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Емануілівка Льговського району Курської області, громадянка України, працює як фізична особа підприємець, мешкає: Донецька область, м.Дружківка, ул.Леніна № 13/2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року під час перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено порушення ОСОБА_2, яка на підставі ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників, вимог чинного законодавства про працю. А саме:

не ведуться табелі обліку робочого часу отримання даних про відпрацьований час, розрахунку заробітної плати, факт неявок на роботу, про роботу в надурочний час чи інші відхилення від нормальних умов роботи, що є порушенням ст.30 Закону України «Про оплату праці»;

робітники при прийому на роботу не інформуються під розписку про умови праці, наявності на робочому місці, де вони будуть працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, що є порушенням вимог ст.29 КЗпП України, відсутні посадові інструкції;

відповідно до п.3 трудового договору зобов'язується сплачувати працівникам мінімальну заробітну плату у сумі 1300 грн, чим порушуено вимоги ст.95.96 КЗпП України.

п.6 трудового договору встановлено, що відпустки надаються працівникам тривалістю 24 календарних дні згідно графіку. У трудовому договорі ОСОБА_2П дата початку та закінчення щорічної основної відпустки не вказано. Графік відпусток суб'єктом підприємницької діяльності при перевірці не надано.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Факт вчинення порушення та винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується актом №05-11-061/0007 від 30.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальностіі на підставі ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Лебеженко

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040, , МФО 834016, банк УДКСУ у м.Дружківці ГУДК України в Донецькій області Державний бюджет м.Дружківка.

Суддя:
Справа № 541/582/13-п
Номер провадження 3/541/204/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморський край, Росія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм інкасатором ПАТ "Ощадбанк", НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2013 року о 12 годині 05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Радченки - Полив'яне 1 км+100 м. не дотримався безпечного інтервалу при зутрічному роз'їзді з автомобілем KIA PIO д.н.з. Р614СК190 під керуванням водія ОСОБА_2 і допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АГ2 № 504097, схемою місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 11.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/5407/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мира, 10

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року, об 11 год. 55 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснював незаконний збут свіжої риби бичок загальною вагою 8 кг. без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 3 НМДГ, що становить 51 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази:

- свіжу рибу бичок загальною вагою 8 кг., яка відповідно до розписки від 18.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 163/217/13- п
Провадження №3/163/181/13
провадження 3/163/167/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130,

ст.124, КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13 січня 2012 року близько 15 год. в м. Любомль по вул. Дружба, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер 54842ТВ, в стані алкогольного спяніння, виїжджаючи на головну дорогу, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкодження чим порушив пункти 8.1, 8.7.3, 2.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені наведених правопорушень повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, висновком інспектора з дізнання відділення ДАІ Любомльського РВ УМВС України, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту, письмовим поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення, на ОСОБА_1, згідно ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції статті яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 48 (сорока восьми) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВАА № 908176 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 29.01.2013
Справа № 320/997/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту Б.Хмельницького в м. Мелітополі керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 204429 від 25.01.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят пять/ гривень.

Строк пред'явлення до виконання до 29 квітня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 589/6459/13-п р.
Провадження № 3/589/1608/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6459/13, провадження 3/589/1608/13, яка надійшла від Шосткинського МВ УМВС України Сумської обл. у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: Сумська область, м. Шостка, вул. Миру б. 14 кв. 8, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 займалася роздрібною торгівлею тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме цигарками «Chesterfild» та «Winston» в кількості 4 пачок, біля буд. 28 по вул. К.Маркса в м. Шостка, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії. Також враховуючи, що тютюнові вироби в кількості 2 пачок цигарок «Chesterfild» та 2 пачок цигарок «Winston» були вилучені, суд вважає за необхідне застосовувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації тютюнових виробів в кількості 4 пачок.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст.156, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 4 пачок, а саме цигарок «Chesterfild» - 2 пачок, цигарок «Winston» - 2 пачок, які знаходяться на зберіганні в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійка на користь держави в особі отримувача коштів УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова Судовий збір про адмінправопорушення", пункт 5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5701/13-п
Провадження №: 3/332/1457/13
04 листопада 2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 /інших відомостей немає/, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 20.10.2013 р. в 22-25 год. на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив що дійсно був відсутній за місцем проживання на момент перевірки.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126646 від 30.10.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлен та згоден, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі)

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 34 грн.41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік