Справа №580/2090/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гура
Номер провадження 33/788/298/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Лебединської районної дитячо-юнацької спортивної школи, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 7 вересня 2013 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Сумській в м. Лебедин Сумської області в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху керував автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху.

Лебединський районний суд Сумської області прийшов до висновку, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та відмовився від огляду на стан спяніння, тим самим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, від огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, про що свідчить висновок за результатами медичного огляду в присутності працівників міліції, крім того вважає, що на нього безпідставно накладено надто суворе адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, в звязку з чим просить постанову судді скасувати та застосувати щодо нього більш мяке стягнення.

Заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду необхідно скасувати та прийняти нову постанову, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, крім іншого, зясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 7 вересня 2013 року ОСОБА_2 в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та своїми діями порушив п. 2. 9 Правил дорожнього руху.

Це підтверджується, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння від 7 вересня 2013 року, відповідно до якого на час обстеження 7 вересня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на час складання працівником міліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не заперечував того, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння та від огляду на стан спяніння не відмовлявся.

За таких обставин ОСОБА_2 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки в його діях вбачаються ознаки порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а не 2.5, як зазначено у судовому рішенні, що є підставою для скасування постанови місцевого суду та прийняття нової постанови судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно як за місцем роботи, так і проживання, даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення правил дорожнього руху, в матеріалах справи немає.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1