overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пСправа № 375/1443/13-п Провадження № 3/375/610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно особи ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 20.08.2013 року о 07-15 годині в смт. Рокитне Київської області на перехресті вулиць Жовтнева- Заросянська, керуючи автомобілем марки "Део Ланос" д.н.з. АА 4329ІЕ, не виконав вимоги дорожного знаку 2.1 Правил дорожного руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки "Фіат Добло" д.н.з. ВХ 5149ВЕ під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що перед виїздом з вул. Жовтневої на вул. Заросянську він зупинився, перевірити чи немає перешкоди для руху. Зліва перешкоди не було, зправа по зустрічній смузі руху рухався комбайн, який йому перешкоди не створював. Він повернув направо і почав рух, в цей час їз-за комбайна на його смугу руху, на великій швидкості, пересікаючи суцільну лінію дорожної розмітки, виїхав автомобіль марки "Фіат Добло", врезультаті чого сталася ДТП.

Зважаючи на пояснення учасників дорожно-транспортної пригоди та оцінюючи всі отримані у справі докази в їх сукупності з огляду на протокол у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП АГ2 № 080857, схему до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2013 року, додані до протоколу пояснення, фото місця ДТП, вважаю, що обставина порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме вимог дорожного знаку 2.1, не мала місця і його дії жодним чином не перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП.

За викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у притягненні його до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП необхідно відмовити, а провадженням у справі закрити, що узгоджується з положеннями ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Провадження № 3/325/648/13
Справа № 235/2496/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Єнікієво, Донецької області, працює на посаді директора з виробництва ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод», мешкає за адресою: Донецька область, Шахтарський р-н, с.Розівка, вул..Гагаріна, 16

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 р. при перевірці ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод», директором з виробництва якого є ОСОБА_1 виявлено адміністративне правопорушення, що виразилося в наступному: згідно відомостей нарахування заробітної плати (в лютому та березні 2013р.) та штатного розкладу з 02.01.2013р. з місячним ФОП 179401,00 грн. посадові оклади встановлені та затверджені самостійно виконавчим директором ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод», за пояснювальною керівника виходячи з фінансових можливостей товариства; терміни виплати заробітної плати у товаристві не витримуються для працівників двічі на місяць; трудові книжки і вкладиші до них заповнюються у відповідних розділах з порушеннями; трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п»ять днів; на підприємстві має місце не ознайомлення працівників з наказами під особистий підпис, чим допустив порушення вимог діючого трудового законодавства про працю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом превірки додержання законодавста про працю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. ст. 34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40, 280,283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення , суддя

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на р/р № 0060, МФО 834016, ОКПО 34686579, отримувач держбюджет м.Красноармійська, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій области.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

29.04.2013
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/922/13-п
провадження № 3/578/355/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 4 ст.85 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на водоймі біля смт. Краснопілля здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову, сіткою із ліски 1шт. риби не впіймав, чим грубо порушив п.3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

У ОСОБА_1 була вилучена риболовна сітка з ліски L 10м. h 1м., 30мм в кількості 1 шт., які згідно акту прийому-передачі № 27 від 19.08.2013 передані на збереження в Сумидержрибохорону.

Правопорушник неодноразово викликався до суду для розгляду матеріалів справи по суті, на 15.10.2013 року та 24.10.2013 року, але судові розписки поверталися з поштовою відміткою „За зазначенною адресою не значиться. Згідно адресної довідки правопорушник ОСОБА_1 з 30.11.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, куди і направлялися повістки, що свідчить про відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується його визнанням в протоколі та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривен, з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення в дохід держави.

Конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення правопорушення: риболовну сітку з ліски L 10м. h 1м., 30мм в кількості 1 шт., які згідно акту прийому-передачі № 27 від 19.08.2013 передані на збереження в Сумидержрибохорону.

Стягнути з ОСОБА_1, 34 гривень 41 копійок судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі призначення платежу вказати Судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, Краснопільський районний суд Сумської області,

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Басова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/815/13-п
провадження № 3/578/318/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Краснопільського відділення Сумської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Наумівка, вул.. Юрія Гагаріна,10, Краснопільського району Сумської області , головного бухгалтера Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод», за ст. 163-4 ч.1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при проведенні перевірки Державного підприємства «Наумівський спиртовий завод» (), Краснопільський р-н, с. Наумівка, вул. Котовського,1, встановлено, що головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку про доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством не утримано і не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у сумі 2565,88 грн. та подано Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IV квартал 2011 року, I-IV квартали 2012 року з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її власним визнання.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення в ІV кварталі 2011 року та І-ІV кварталах 2012 року, дане правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 357/9161/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білоцерківського МВ ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.06.2013 року приблизно 0 19.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Пежо транзитний номерний знак Т4АА4845 по вул. Б. Хмельницького в м. Біла Церква не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/4580/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2013 року, близько 15 год. 25 хв., виявлено, що ОСОБА_2 у зоні митного контролю митного поста Удрицьк Рівненської митниці під час прикордонно-митного контролю потягу № 6217, сполученням Барановичі-Удрицьк, перерміщувала серед особистих речей калія перманганат в паперових пакетиках в кількості 9 шт. по 5 г кожен; два блоки (20 пачок) цигарок NZ, які були не внесені в митну декларацію та е заявлені при усному опитуванні, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, під час складання протоколу просила справу розглянути без її участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 472 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давав у судовому засіданні.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 15.03.2013 року становлять 50 коп., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 165, 00 (сто шістдесят) грн. з конфіскацією в дохід держави 9 пакетиків "Перманганат калія", виробництва РБ по 5000 мг кожний, 20 пачок цигарок з фільтром "NZ" виробництва РБ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ в Рівненській області) витрати за зберігання майна в розмірі 50 коп.,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р. Справа № 370/2666/13-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року о 02 годині 20 хвилин в м. Одеса по вул. Водопровідна, 2, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Стан спяніння гр. ОСОБА_1, підтверджується висновком № 002090 від 25.09.2013 року виданим Одеським обласним наркологічним диспансером, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами адже має на утриманні малолітню дочку.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
№ 566/1388/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Млинівський районний суд Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Луцьку по вул.. Мармурова керував мопедом ALFA д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Своїми умисними діями, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2013 року серія АГ2 № 601880.

При накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння винного та те, що правопорушнику лікарями Млинівської ЦРЛ, після пройденого ним комплексного медичного огляду, поставлений діагноз остеохондроз ПВХ з вторинним больовим синдромом.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд відносить вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, а також обтяжуючі та помякшуючі обставини, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного,

керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: А.П. Бандура