АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його апеляційну скаргу на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який згідно постанови суду проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 600 гривень та конфіскації піротехнічних засобів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 грн. та конфіскації піротехнічних засобів.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 здійснював реалізацію з рук піротехнічних засобів, чим порушив правила їх реалізації, затверджені наказом МВС України № 1649 від 23 грудня 2003 року Про тимчасові правила обігу в Україні піротехнічних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 14 березня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить перевірити дані, надані МВС для винесення оскаржуваної постанови суду, а також дати відповідні вказівки судді Румянцеву О.П. на відміну винесеної постанови і відкликати постанову з виконавчої служби АНД району.

Провадження № 33/774/267/13 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 195-6 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП була винесена 06 лютого 2012 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_1 була подана 14 березня 2013 року, про що свідчить відповідний судовий штамп, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду як в апеляційній скарзі, так і в доповненнях до апеляційної скарги відсутнє.

Також, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку і в матеріалах справи (л.с. 1 22).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути без розгляду особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення із заявленям при цьому відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2012 року, повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3