Провадження № 33/772/439/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 ставилося в провину те, що він 16.07.2013 року о 16 год. 15 хв. в м. Вінниці по площі Жовтнева, керуючи автомобілем «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За результатами судового розгляду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині призначеного йому адміністративного стягнення, застосувати до нього стягнення у виді штрафу, мотивуючи тим, що накладене судом стягнення є занадто суворим та поставить його сімю в скрутне матеріальне становище. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки змінив місце проживання.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2, який просив задовольнити його вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та в апеляції не оспорюються. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно.

Разом з тим судовий розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2, що призвело до порушення його права на захист. Судом не в повній мірі було враховано особу правопорушника.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 працює водієм експедитором у ФОП «Чоботар Анна Іванівна», а отже його робота повязана з керуванням транспортним засобом. На утримання у ОСОБА_2 перебуває дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та двоє малолітніх дітей. Накладене судом стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою втрату єдиного заробітку та поставить його та родину в тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе змінити постанову районного суду в частині призначеного стягнення, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, призначене ОСОБА_2, замінити на штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: