Провадження № 3/554/2413/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 28.10.2013

28 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Промспецмонтаж, вул. Р.Люксембург, 11 А, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року головний бухгалтер ТОВ Промспецмонтаж ОСОБА_1, яка являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобовязання по орендній платі за земельні ділянки за липень 2013 року в сумі 406,65 грн. з граничним терміном сплати 30.08.2013, тоді як фактично сума сплачена 09.09.2013 року, чим порушила п. 5.7.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи (а. с.5), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала.

Однак її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 346/16-01-15-04 про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2013 року (а. с. 3), актом № 1079/16-01-15-04/21043858 проведеної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю від 01 жовтня 2013 року (а. с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинила інкриміноване їй правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 346/16-01-15-04 від 01 жовтня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 29 липня 2013 року за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170, 00 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. на користь держави (р/р 0005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2