П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні синів 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, приватний підприємець, мешкає: м.Новогродівка вул.Гагаріна,5/24;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Боевое на перехресті пров.Южного з вул.Молодіжній з напівпричепом NORA ном.зн. АЕ 3862 ХР перевозів комбайн, не переконався в безпеці, скоїв наїзд на газову опору, яка отримала пошкодження, чим порушив п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснив, що 10.08.2013 року він дійсно перевозив комбайн Ягуар на Суми, проїхав одне село, його супроводжували і рухаючись в с.Бойове по головній дорозі він проїхав 3 газових опори, при переїзді четвертої газової опори він бачив у дзеркало, що проїхав кабіну, проїхав півтора метра, зупинився, супровід дав сигнал, він зупинився та побачив, що частиною комбайна він заціпив верх газової опори, від провисання труба лопнула, вони викликали газовиків та ДАІ. Довжина комбайну 3,70 м., разом з його автомобілем довжина склала 4,50 м., газова опора підтримувалася швелером. При вїзді у село знаків забороні руху вантажних автомобілів не було, на газовій опорі знаків дозвільної висоти транспортного засобу, якій може проїхати під нею також не було. Надав суду фотознімки.

Вислухавши ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпроАП передбачає порушення учасниками порожньо транспортного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Судом встановлено, що 10 серпня 2013 року ОСОБА_2 під час керування автомобілем VOLVO ном.зн. АЕ 0251 ЕВ в с.Боевое та перевезенні вантажу комбайну пошкодив газову опору, що не заперечується і самим ОСОБА_2, але ні протоколом про адміністративне правопорушення ні матеріалами до нього не викладені та не підтверджені які порушення ПДР України були допущені ОСОБА_2 Правила перевезення вантажу передбачені п.п.22.1-22.6 та вимоги заборонних знаків ОСОБА_2 порушенні не були та не ставились в провину. Крім того, ОСОБА_2 надано суду фотознімки, які підтверджують відсутність знаків забороні вантажних автомобілів 3.3, 3.16-3.19 ПДР України в населеному пункті, в якому сталася ДТП, відсутність вказівки висоти газової опори та підтверджують пояснення ОСОБА_2 про закріплення газової опори швелером.

Враховуючі відсутність в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, які стали причиною ДТП, як того вимагає ст.124 КУпроАП, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: