Справа № 192/801/13-п
Провадження № 3/192/227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селища Солоне АДРЕСА_1, працюючого ТОВ Агро-Овен слюсар, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2013 року в 00 годин 10 хвилин в селищі Солоне вул.Гагаріна Солонянського району Дніпропетровської області біля стадіону Колос водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що було встановлено з застосуванням алкотестера Драгер, за яким проба позитивна 1,41 %, в звязку з чим водія було відсторонено від керування автомобілем, чим порушив пункт 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 факту вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 15 квітня 2013 року працівниками ДАІ відносно нього обуло складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а його автомобіль було забрано на штрафний майданчик безпідставно, оскільки керував автомобілем не він, а його знайомий ОСОБА_2, з яким вони в цей день ввечері каталися на автомобілі та якого він, знаходячись в салоні автомобіля на пасажирському передньому сидінні, чекав біля стадіону Колос, коли до його автомобіля підїхали працівники ДАІ, так як останній пішов до свого знайомого, щоб забрати диск з записами. Оскільки він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, так як випив ввечері цього дня близько 2,5 літрів пива, про дані обставини він повідомив працівників ДАІ, яким він на їх прохання надав документи на автомобіль, але вони не зважали на його пояснення та повезли його на патрульному автомобілі на пост ДАІ за межі несеного пункту на відстань більш, ніж 5 км від місця, де знаходився автомобіль, в якому він чекав свого товариша, щоб позбавити можливості дочекатися водія автомобіля ОСОБА_2, про що він їх прохав, при цьому забрали у нього мобільний телефон, який повернули лише після того, як склали фіктивний протокол про адміністративне правопорушення, чим позбавили його можливості захистити свої права.. В присутності двох свідків на посту ДАІ за його згодою за допомогою алкотестера було встановлено факт знаходження його у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 показав, 14 квітня 2013 року близько 21 години 30 хвилин він зателефонував ОСОБА_3 та запропонував поїхати покататися на його автомобілі, але той повідомив, що вживав алкогольні напої, після чого згодився покататись, при цьому автомобілем керував він - ОСОБА_2 Близько 00 годин 30 хвилин вони поїхали до стадіону Колос в селищі Солоне, де він пішов до знайомого Волощенка, щоб забрати диск з записами, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Він був відсутній 10 хвилин, а коли повернувся автомобіля з ОСОБА_1 не було, в звязку з чим він став йому телефонувати, але телефон був відключений. Близько 2 години ночі йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його забрали працівники ДАІ як особу, яка керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння та прохав забрати автомобіль, щоб його не ставили на штрафний майданчик, але він відмовився це зробити. Що робив ОСОБА_1 за його відсутності йому не відомо і стверджувати, що в цей час він не керував автомобілем він не може.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором ДАІ, в звязку з чим 14 квітня 2013 року він разом з інспектором ДАІ ОСОБА_5 здійснювали патрулювання території в селищі Солоне, при цьому побачили, що від магазину Брусниця відїжджав автомобіль, схожий на той, що знаходився в орієнтировці на розшук, при цьому став різко набирати швидкість, в звязку з чим вони, включивши проблискові маячки, поїхали за ним до стадіону Колос, де він зупинився. Він підійшов до автомобіля та попрохав у водія документи на автомобіль, при цьому почув він нього запах алкоголю. Водій почав пояснювати, що автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі та чекав свого товариша, який фактично і керував автомобілем, але в салоні автомобіля більше нікого не було, автомобіль до зупинки рухався в межах їх видимості в напрямку руху, при цьому ніхто з автомобіля не виходив, а при зупинці автомобіля саме водій ОСОБА_1 знаходився на місці водія, який і надав на його вимогу документи на автомобіль. В звязку з тим, що від водія було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти обстеження для перевірки цього факту за допомогою алкотестера, на що водій погодився та фактично не оспорював факту вживання алкогольних напоїв. Але оскільки в місці зупинки не було свідків, щоб засвідчити факт проходження обстеження на наявність алкоголю за допомогою алкотестера, водія відсторонили від керування транспортним засобом та разом з ним поїхали на пост ДАІ, де в присутності свідків його було обстежено на факт вживання алкогольних напоїв, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль було доставлено на штрафний майданчик в ОСОБА_6

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7,

Крім, цього винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортом працівника міліції, висновком тестування на алкоголь.

З урахуванням зазначеного, дослідженими доказами встановлено наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його доводи про те, що він не вчиняв даного правопорушення спростовуються зазначеними вище доказами, а також наявними у справі його особистими письмовими поясненнями від 15 квітня 2013 року, за якими він надав інші, ніж в судовому засіданні, пояснення, за якими він зупинений працівники ДАІ в своєму дворі біля свого будинку, при цьому пояснення не містять буд-яких доводів про те, що автомобілем в цей момент керував інший водій, в звязку з чим приймаються як достовірні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а пояснення правопорушника оцінюються критично як такі, що викликані бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли підтвердження будь-якими доказами, які досліджувались при розгляді справи, в тому числі і поясненнями свідка ОСОБА_2, якого було викликано за клопотанням правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст. 130, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: