Справа №784/2816/13 01.07.2013 01.07.2013 01.07.2013
Номер провадження 33/784/153/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/153/13 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Козаченко Р.В.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

"1"липня 2013 року м.Миколаїв

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

за участю потерпілого ОСОБА_3

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Петрівка Чкаловського району Кокчетавської області Республіки Казахстан, мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 12 квітня 2013 року об 21 годині 45 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по 312-ому кілометрі (+ 800 м) автомобільної дороги "Дніпропетровськ-Миколаїв", прямуючи в бік м.Миколаєва, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, та здійснив наїзд на транспортний засіб "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на розподільній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4К просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на невірне застосування норм матеріального права.

Вважає, що водієм ОСОБА_3 допущене грубе порушення Правил дорожнього руху України, який не надав йому перевагу в русі, здійснивши зупинку на перехресті, а також у зв'язку із знаходження його транспортного засобу на зустрічній смузі руху краєм автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал, та здійснив наїзд на транспортний засіб "ВАЗ 2110", реєстраційний номер НОМЕР_2, який стояв на розподільній смузі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що виїхав з другорядної дороги від смт. Воскресенське, проїхав смугу руху в напрямку на м.Миколаїв, та зупинився на розподільчій смузі, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися в бік с. Калинівка, маючи намір повернути наліво. В цей момент він відчув удар в заднє ліве крило автомобілю під його керуванням.

Пояснення потерпілого узгоджуються з даними схеми ДТП, відповідно до якої зіткнення сталося на краю розподільчої смуги, і ділянка дороги має дві смуги руху в кожному напрямку.

Крім того, обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.04.2013 року, з якого вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль "Мерседес Бенц" мав пошкодження лівого переднього крила, переднього бамперу, переднього капоту лівого дзеркала заднього огляду та передньої лівої фари, а у автомобіля марки "ВАЗ 2110" були пошкодження заднього лівого крила та задньої частини бамперу, задньої лівої фари.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав і пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неправомірне знаходження автомобіля ОСОБА_3 на розподільній частині дороги, і внаслідок порушення останнім п.п. 10.4, 10.5, 15.9, 16.11 Правил дорожнього руху.

Однак, стосовно ОСОБА_4 не складався протокол про адміністративне правопорушення, оскільки з боку останнього не встановлено порушень Правил дорожнього руху, про що стверджує апелянт, і ці пояснення не підтвердилися при апеляційному розгляді справи.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2110", порушивши вимоги п. п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_4 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча