overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.06.2013
Справа № 3-в-42/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши подання Ленінського ВКВІ УДДУ ПВП в Запорізькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Кримінально-виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулася до суду з поданням про заміну гр. ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт, у звязку з ухиленням останнього від відбування покарання, через те що він ніде не працює та на виклик до інспекції не зявився. У поданні вказує, що інспекцією був здійснений вихід за місцем проживання порушника і йому було залишено повідомлення про необхідність явки до ВКВІ на 11.10.2011 р., однак він не зателефонував та не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя 30.09.2011 року.

10.10.2011 року інспекцією був здійснений вихід за місцем проживання порушника, однак дома його не було та у вказаний час він до ВКВІ не зявився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

На день розгляду справи у суді ОСОБА_1 жодної години відбутого покарання не має.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ст. 325 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає, що подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 . необхідно замінити невідбуте покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 днів адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 325 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Ленінського району м. Запоріжжя задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбутий строк покарання 40 годин громадських робітт, призначеного згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2011 року, на 8(вісім) днів адміністративного арешту.

Строк покарання рахувати з дня фактичного затримання.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа №3/359/3533/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

12 жовтня 2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Восход ЗМ», без номерного знака, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до суду не зявився, у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ч.1 ст.130 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок пять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Єдиний унікальний номер 341/1326/13-п
Номер провадження 3/341/463/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності раніше притягувався за ст. 178 ч.1 КУпАП,

- за ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 поява в громадських місцях у п'яному вигляді, а саме:

21 квітня 2013 року біля 23 год. 30 хв. в м. Бурштині по вул. Степана Бандери поряд із АЗС ОККО перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи прибув, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

ОСОБА_3, класний керівник ОСОБА_2 пояснила, що даний студент систематично порушує внутрішній розпорядок закладу та дисципліну, зухвалий в спілкуванні, на зауваження не реагує. З ним постійно ведуться бесіди та виховна робота, проте бажаного результату немає.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його винуватість у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №006799 від 22.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При вирішенні справи слід врахувати характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До пом'якшуючих відповідальність обставин суд відносить те, що ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього може бути застосовано заходи впливу.

За таких обставин приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, що дає можливість застосувати захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати попередження.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 24-1, 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора пртягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 310/5391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має ІІН НОМЕР_1, та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, 66

за ст.851 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року, о 10 год. 36 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку у м. Бердянську, здійснювала збут незаконно здобутої продукції риби вяленої (бичок) у кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг., без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України „Про тваринній світ, ст.8 Закону України „Про рибу...., п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність у матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 851, 213, 221, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.851 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у розмірі 9 НМДГ, що становить 153 грн. 00 коп., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнення провести: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: рибу бичок вялений у кількості 100 шт., загальною вагою 2 кг., яка відповідно до розписки від 18.04.2013 року передана на зберігання ОСОБА_1, - повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока
Справа № 265/8377/13-п
Провадження № 3/265/1988/13
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року о 17 год. 15 хв. в м. Маріуполі, керуючи автомобілем Volkswagen LT 28, номерний знак НОМЕР_1 в Орджонікідзевському районі, рухаючись заднім ходом в дворі будинку № 119 по пр.Перемоги перед початком руху не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія автомобіля Hyundai, номерний знак НОМЕР_2, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/1454/13-п
Провадження № 3/654/587/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Ст.Збурївка, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року о 21.00 год. у затоці Збурївського Куту, в районі с. Ст.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства промисловими знаряддями лову (сітками) з деревяного човна, здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 21 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 204,00 грн.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 204,00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 204,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1301/13-п
Номер провадження 3/511/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, м.Роздільна Одеської області, пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013 року ОСОБА_1 в м.Роздільна Одеської області займався незаконною підприємницькою діяльністю, а саме здійснював перевезення фізичних осіб на автомобілі «ТAYOTA HIACE , державний номер НОМЕР_1, облаштувавши його панно оранжевого кольору з чорними квадратами, не маючи на це відповідної ліцензії, ліцензійної карти, а також державної реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що випадково підвіз попутніх пасажирів. Просив накласти на нього стягнення у вигляді попередження, оскільки має тяжке матеріальне становище, бо є пенсіонером по інвалідності та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про АП від 15.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких він підтверджує, що 15.05.2013 року він стояв на зупинці. Біля нього зупинився мікроавтобус із панно оранжевого кольору, водій якого сказав, що підвезе його до «круга» за 3 грн;

- копіями фотознімків, на яких видно, що на автомобілі «ТAYOTA HIACE , державний номер НОМЕР_1, встановлено панно оранжевого кольору з чорними квадратами;

- довідкою Роздільнянської міської ради Одеської області № 1576 від 06.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винного, а також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, його діями завдана незначна шкода державним інтересам, є пенсіонером по інвалідності та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_4 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Кадик О.Б.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 10.45 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: 11,7 кв.м. (200кг.) плитки керамічної глазурованої для підлоги розміром 326х326х8,5мм марки Cersanit; комбінований холодильник-морозильник з роздільними зовнішніми дверима обємом 290л. розміром 640х700х1860мм, марки Samsung модель RB29FERNDSS, загальною вартістю 4826,66 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 02.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив будівельні матеріали та холодильник, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.08.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 02.08.2013 року;

- доповідною запискою інспектора ВМО №1 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 02.08.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 11,7 кв.м. (200кг.) плитки керамічної глазурованої для підлоги розміром 326х326х8,5мм марки Cersanit; комбінований холодильник-морозильник з роздільними зовнішніми дверима обємом 290л. розміром 640х700х1860мм, марки Samsung модель RB29FERNDSS, загальною вартістю 4826,66 грн., повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 253,52 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.