П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого 173, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року о 21:30 години, ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, - був відсутній за місцем свого мешкання за адресою місто Лисичанськ, вулиця Космонавтів, 50, чим порушив п. „б встановлених відносно нього обмежень.

13 травня 2013 року о 22:00 години, ОСОБА_1 у відношенні якого постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 жовтня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, - був відсутній за місцем свого мешкання за адресою місто Лисичанськ, вулиця Космонавтів, 50, чим порушив п. „б встановлених відносно нього обмежень.

16 травня 2013 року о 13:00 годині, ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем свого проживання в будинку 50, розташованому по вулиці Космонавтів міста Лисичанська, вчинив словесну сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої та скоїв насильство у сім`ї.

16 травня 2013 року о 18:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №51, розташованого по вулиці Космонавтів міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених 173, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що він дійсно скоїв правопорушення вказані в адміністративних протоколах, але свою провину усвідомив та просив суд суворо його не наказувати, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся та надалі зобовязується не порушувати закон.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 173-2, 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сімї, а саме повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив дії психологічного характеру, тобто насильство, повязане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини, в наслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані правильно, порушив правила адміністративного нагляду, являючись особою, щодо якої встановлено такий нагляд, та яка після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187 КУпАП, протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.. 173 КУпАП, ч.2 ст. 173-3 та ч.2 ст 187 КУпАП: правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відноситься до числа більш серйозних, оскільки санкція цієї статті передбачає більш суворіше стягнення, ніж санкція ст.173 КУпАП та ч.2 ст 173-2 КУпАП, тому адміністративне стягнення йому необхідно призначити в межах санкції ч. 2 ст 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1; наявності обставин, що помякшують її відповідальність, та - відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 173, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 187, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд..

Суддя А.Г. Березін.