Справа № 639/2007/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від інспектора ДПС БДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Некрасова 45,за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

В Жовтневий районний суд м. Харкова 06 березня 2013 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. 15 лютого 2013 р. о 01.10 годині ОСОБА_1 у м. Харкові, по пр.-т. Сталінграда керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спянніня, у встановленому законом порядку, в присутності двох понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092753 від 15.02.2013 р. вбачається порушення ОСОБА_1Ю, п.п. 2.9а, 2.5.; ПДР України. В судове засідання ОСОБА_1Ю, не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання на його адресу судових повісток, про що свідчать реєстр віправки листів Жовтневого районного суду м. Харкова, зворотні рекомендовані повідомлення з відміткою про отримання судової повістки особисто, причину неявки суду не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий у його відсутність. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 Вина ОСОБА_1Ю, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 092753 від 15.02.2013 року, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, рапортом співробітника міліції, з якого вбачається, що стосовно ОСОБА_1 було складено два адміністративних протоколу за ст. 130, ст. 126 КУпАП, автомобіль не був поставлений на штраф площадку, був переданий під розписку тверезому водію, поясненнями понятих, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких вбачається, що ОСОБА_1 їхати до наркоцентру відмовився, свою провину не оспорював, також визнавав відсутність водійського посвідчення, розпискою ОСОБА_4 про прийняття керування автомобілем НОМЕР_1, копією постанови суду від 21 вересня 2012 року, згідно якої ОСОБА_1Ю, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, копією постанови суду від 21 листопада 2012 року, згідно якої ОСОБА_1Ю, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУоАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилучення транспортного засобу. Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 3 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (років) з оплатним вилучення транспортного засобу. Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко