АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участі ОСОБА_1, її апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу начальником УДК в Ленінському районі м. Дніпропетровська, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні, -

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 було несвоєчасно надано до ДПІ податковий розрахунок по формі 1 ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2011 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/285/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-4КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт зазначила, що в її діях відсутнє порушення норм податкового законодавства, а її вина в інкримінованому правопорушенні не доведена, відсутні будь-які докази в її підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення в її присутності не складався, нею не підписувався, як і не надавалися пояснення щодо обставин справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в ній доводи та просила апеляцію задовольнити. Апелянт пояснила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї, вона не розписувалася, однак, з приводу фальсифікації даного документу ОСОБА_1 не зверталась до правоохоронних органів.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляції, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2011 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП та підписаним ОСОБА_1, в графі якого, де зазначаються пояснення правопорушника, вказано, що здачу звіту 1 ДФ було затримано у звязку з тимчасовою відсутністю головного бухгалтера; копією акту про результати камеральної перевірки УДК в Ленінському районім. Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, нею не підписувався, як і не надавалися пояснення щодо обставин справи, - є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів достовірність підписів ОСОБА_1 в даному протоколі та наданих нею пояснень щодо обставин справи.

При цьому, як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, вона не зверталась до правоохоронних органів з приводу фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно прийнято як належний доказ вини апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, акт про результати камеральної перевірки УДК в Ленінському районім. Дніпропетровська з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2011 року від 07 грудня 2011 року.

Отже, доводи апеляційної скарги стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог чинного податкового законодавства, є необґрунтованими, не спростовують зясованих судом обставин та суперечать даним, що містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи районним судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2012 року, якою ОСОБА_1 Василівнувизнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 гривні, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3