overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/1103/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинської ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПрАТ «Калинівський Агрохім ».

за ч.1 ст.163-1, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки працівниками Козятинської ОДПІ ПрАТ «Калинівський Агрохім » м. Калинівка, вул. Чкалова, 1-А, директором якого є ОСОБА_2 було встановлено що занижено суму ПДВ яка підлягає нарахуванню, залишається у розпорядженні підприємства та спрямовується на спецрахунок с/г підприємства за жовтень 2012 року на суму 6888 грн.

Як вбачається з адміністративного протоколу, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Однак, відповідальність за податкові платежі несе бухгалтер, а не керівник підприємства.

Крім того протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП на даний час оскаржується в Вінницькому окружному адміністративному суді.

Таким чином, згідно п.1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КпАП України,-

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

Постанова набирає законної сили 25.04.2013 р.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 137/1915/13-п 3/137/695/13

Суддя Літинського районного суду Желіховський Віктор Миколайович , розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Микулинці Комарова,9 Літинський район, ПП , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 06-50 годин в м.Жмеринка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер".

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину, а тому його необхідно притягнути до відповідальності за вказаною статею.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вважаю необхідним накласти на нього адміністратвине стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.33,245,130 ч. 1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 гривень .

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Желіховський В. М.,
Провадження № 3/522/4476/13
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терьохін С.Є. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64 - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 11.06.2013 року, ОСОБА_1 05.05.2013 року о 14 годині 45 хвилин, керував моторолером «Сузукі» б/н, у селі Цешківка вул. Комсомольська, 2, з явними признаками алкогольного спяніння, а саме тремтіння рук, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За цим фактом співробітниками ДАІ стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 268720 від 05.05.2013 року за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 268720 та поясненнями понятого ОСОБА_2 від 05.05.2013 р.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та визнання себе винним, вважає за необхідне підвергнути правопорушника покаранню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 64 - винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді покарання - громадські роботи на строк 40 годин.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.Є. Терьохін 02.08.2013
Справа № 3/237/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, який мешкає за адресою: с. Новомихайлівка вулиця Володарського, 57

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року на адресу Марїнського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

18 лютого 2013 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись в с. Олександрівка по вулиці Леніна біля будинку № 140 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив суспільний порядок та скоїв дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для встановлення дійсних обставин справи, вважає за необхідне дослідити письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останнім підтверджено факт порушення ним суспільного порядку з причини алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 114773 від 06 березня 2013 року), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого що буде достатнім для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, ст. 173 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок на користь держави.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя

Дата документу 27.03.2013
Справа № 572/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської МДПІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 8 листопада 2012 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр», проведеної 4 березня 2013 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжного доручення на перерахування податку з власників транспортних засобів згідно повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29 березня 2010 року (по терміну сплати 30 листопада 2012 року подано 19 лютого 2013 року), чим порушено ст.57 Податкового Кодексу України. Вказане порушення допущено головним бухгалтером ТОВ - ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону

Згідно із фабулою ч.2 ст.163-2 КупУП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за те ж порушення.

Із наявного в матеріалах справи акту перевірки своєчасності сплати ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр» податку з власників транспортних засобів та інших механізмів від 4 березня 2013 року № 101/17/14338719 встановлено, що в ході перевірки виявлено порушення термінів сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в загальній сумі 65611, 76 грн.

Із вказаного довідки про повні дані про платника податків встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є головним бухгалтером ТОВ «Селищанський гранітний кар`єр».

Постанова Сарненського районного суду від 8 листопада 2012 року свідчить про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку протягом року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують його відповідальність, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 200 (двохста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, члена союзу художників України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м. Києві на бульв. Лепсе, 8, керуючи автомобілем марки „Сузукі, д.н. НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшила швидкість та не зупинилась, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, чим спричинила останній тілесні ушкодження, а також автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 18.1 ПДР України.

11.03.2013 ст. слідчим Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондюк Б.В. була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, виділено матеріали досудового розслідування стосовно водія ОСОБА_1 та направлено до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в суді.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протокол огляду місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 11.03.2013, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва, через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого водієм таксі "Фаворит", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 10 годині 40 хвилин в м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 52, керуючи автомобілем марки „Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2, при здійсненні маневру перестроювання, не надав перевагу у русі мотоциклу марки Кавасакі, д.н. НОМЕР_3 що рухався в попутному напрямку в тій смузі в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки Кавасакі, д.н. НОМЕР_3 що призвело пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 2.3 "б" ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в суді.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та підлягає сплаті на р/р 0010 Одержувач УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 Ідентиф. код 38050812 Код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 713/2668/13-п
Провадження №3/713/1200/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року о 22.30 год., в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ФАДА» без номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив п.2.5. ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день місце і час слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302592 від 03.11.2013 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302592 від 03.11.2013 року вбачається, що зі згоди водія медичне обстеження проводилось на місці в присутності двох свідків.

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного…, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. п.5 встановлено, що результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З урахуванням того, що правопорушник в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої законодавством, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284,285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну ) копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/8448/13-п
пр. № 3/759/3618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина Білорусії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.06.2013 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_3, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який відкинуло на автомобіль НОМЕР_2, який рухався справа в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик