overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/474/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головою правління ПАТ Комбінат Придніпровський, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року повторно порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 5996464 грн., у тому числі по періодах ІІ квартал 2010 року 305834, грн., ІІІ квартал 2010 року 4333849 грн., ІV квартал 2010 року 1356781 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 2180528 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту, тому числі по періодах: у червні 2010 року 111212 грн, у липні 2010 року 377039, грн, у серпні 2010 року 365019 грн., у вересні 2010 року 833883 грн., у грудін 2010 року 493375 грн., що виявлено актом перевірки № 43/23-0/01528186 від 24.01.2013 р. чим, фактично порушила пп.4.1.6, п. 4.1 ст 4, п. 5.1 пп.5.2.1, п.5.2 ст. 5 з урахуванням п.1.32 ст. 1, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону Укарїни Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994року, пп. 7.4.1 та пп 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Зукону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 43/23-0/01528186 від 24.01.2013 р., постановою Індустіального районного суду м. Дніпропетрвоська від 05.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АВ067389 від 24.01.2013 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила вищезазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-1 КпАП України на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті пятдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Слюсар
ПОСТАНОВА справа 274/1013/13-п

Іменем України провадження :3/0274/308/13

28.02.2013 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 лютого 2013 року о 22 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичів на нерегульованому перехресті вул. Леніна та вул. Ватутіна керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснюючи поворот ліворуч ненадав переваги в русі автомобілю "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що здійснюючи розворот, виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 887667 від 17.02.2013 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який щиро розкаявся у вчиненому, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Нафтогазбудінформатика», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Вендора», який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 19 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Борисоглібській, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, повороті ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

ОСОБА_2 12.09.2013р. о 19 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Борисоглібській, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_3, перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внасідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), схемою ДТП (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання з'явились. Вину визнали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/9146/13-п
пр. № 3/759/3885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором в ТОВ "БК Перспектива", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3/2-А,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 15.06.2013 року, приблизно о 09:40 год., керуючи автомобілем Тойота д.н АА 9303 НН по пр-ту. Перемоги вул. Ушакова в м. Києві, не дотртмався безпечної дистанції до попереду рухаючогось автомобіля "Деу" н.з. АА 7047 НМ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення , схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховую те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення Правил дорожнього руху, і вважає за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобами

На підставі викладеного, та керуючись ст.33, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 661/1561/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, компресувальник - АГНКС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.03.2013 року о 06.45 год., в м. Нова Каховка по вулиці Дзержинського, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В наданій суду заяві свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн. (р/р 0012, ККД 21081300, МФО 852010, , отримувач: місцевий бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа 3/337/1285/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 11-40 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд, держномер 90010АА, рухаючись по вул.Новгородська у м.Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA PRAKTIK, держномер АІ5379СО, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, травмованих немає.

Провина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Постанова _____ набрала законної сили _____________________________. Оригінал даної постанови знаходиться в адміністративній справі № 3/337/1285/2013; 337/5760/13-п в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 191/5916/13-п
Провадження № 3/191/1571/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області 11.12.2013 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АБ № 825715 зазначено, що 03.12.2013 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Такт рама
НОМЕР_2 по вул.. Урожайній в с. Роздолля в
Синельниківському р-ні з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1
КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного, алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону
України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50
(п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м.Синельникове
Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 191/5396/13-п
Провадження № 3/191/1593/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, який надійшов від
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Дніпропетровській області, відділу оперативної роботи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відділу оперативної роботи надійшов адміністративний матеріал стосовно гр.
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

У протоколі № 000909 від 18.10.2013 зазначено, що 18.10.2013 року о 01-00 год. у
Дніпровському водосховищі, балці
Воронова в районі с.Олександропіль
Синельниківського району
Дніпропетровської області ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2 здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітками , чим порушили п.3.15 Правил рибальства та спортивного рибальства", та несуть відповідальність передбачену ст.63 Закону України "Про тваринний світ" за ч.4 ст.85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні: план-схеми місця скоєнення правопорушення до протоколу від 18.10.2013 року; рахунок матеріальної шкоди до протоколу на загальну суму 9078 грн., опис-оцінка знарядь лову, приймального акту від 18.10.2013 року знарядь лову-2-х сіток, опис-оцінка вилученої риби загальною вагою 31 кг; квитанції від 18.10.2013 року про прийняття риби вагою 31 кг.

Зазначені обставини перешкоджають суду розглянути адміністративний матеріал та застосувати до правопорушника покарання з додатковим покаранням в межах санкції КУпАП .

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 251, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, відділу оперативної роботи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Г. В. Бондаренко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/188/13-п .
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2013 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області суддя КАЛАЙДА І.С. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дергачівської МДПІ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна, уроженки ОСОБА_2, проживаючої по вул.АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М . головний бухгалтер Українського державного підприємства поштового зв"язку " Укрпошта" Поштампу Центру поштового зв"язку №1, порушила п.п.267.5.2. ст.125 ПК України,

, що встановлено актом перевірки від 19.02.2013року за №7/15/035/22721970, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по сплаті за торгові патенти, по строку сплати 15.12.12 р. та 15.01.13 р., фактично слачено відповідно 17.12.12 р. та 16.01.13 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала,

пояснила, що сплату за торгові патенти перераховано було не на той рахунок.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного правопорушення, її провина підтверджується протоколом № 7 від 19.02.2013 р. серія АА № 295959 та актом камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 19.02.2013 р. ( а.с. 1-3)

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжчують адімністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує адміністративну відповідальність, обставини та характер правопорушення, його малозначність, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І. С.