Справа № 493/731/13-п
Провадження № 3/493/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Ананьївського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.03.2013 року о 17 годині 30 хвилин на вулиці в с. Селіванівка Ананьївського району Одеської області керував автомобілем АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), огляд на предмет перебування в стані спяніння проводився в Ананьївській ЦРЛ Одеської області.

ОСОБА_1 своєї провини не визнає і пояснив, що ввечері 07.03.2013 року він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем він не керував, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2, після того як в автомобілі виникла поломка газового тросика та закінчився бензин вона зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_3 з проханням підїхати на своєму автомобілі до місця, де вони з чоловіком вимушено зупинилися, після приїзду останнього вона поїхала з ним в м. Балта за пальним та за запасною частиною, автомобіль АЗЛК 2141 перебував на обочині дороги, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а сам ОСОБА_1 знаходився в автомобілі і спав у ньому, після прибуття працівників міліції автомобіль АЗЛК 2141 був за допомогою буксирного канату доставлений ними разом і з ОСОБА_1 до Ананьївського районного відділу міліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відділенні міліції ОСОБА_1 відмовився від підпису в ньому, оскільки викладені в ньому обставини не відповідали дійсності, а у своїх письмових поясненнях він вказав, що не керував і не збирався керувати транспортним засобом.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, зазначену у санкції вище вказаної статті і частини, у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови від проходження встановленим порядком медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного спяніння.

Працівниками відділення ДАІ не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях, доданих працівниками відділення ДАІ до матеріалів справи, вказують, що біля 21 години 50 хвилин 07.03.2013 року вони були свідками того, як працівник Ананьївського РВ міліції складав адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_1, що останній був з ним ознайомлений, але відмовився від підпису в ньому, ці долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків спростовують ствердження працівника міліції в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були нібито свідками керування ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 07.03.2013 року в с. Селіванівка Ананьївського району Одеської області транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, долучених до матеріалів справи, вказано, що вони бачили на дорозі автомобіль, який рухався з м. Ананьїв, а потім зупинився, хто в ньому їхав вони не бачили, так як з їх двору до місця зупинки автомобіля було далеко, ОСОБА_7, підійшовши згодом ближче до автомобіля, побачила в ньому чоловіка, який спав в автомобілі, схиливши голову до керма.

Тобто письмові показання і цих свідків не підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки вище вказані свідки не бачили хто керував автомобілем.

В письмових показаннях дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказано, що у вечірній час 07.03.2013 року саме вона керувала автомобілем, після того, як зламався автомобіль і закінчилося пальне вона зателефонувала знайомому їх сімї ОСОБА_3 з проханням про допомогу, який приїхав на своєму автомобілі до місця вимушеної зупинки і забрав її до м. Балта для купівлі запчастини та пального. Показання ОСОБА_1 підтверджуються письмовими свідченнями ОСОБА_3, який підтвердив викладені ОСОБА_2 обставини.

Протокол про адміністративне правопорушення суддя не може прийняти в якості доказу, так як в ньому містяться лише одноосібні висновки інспектора ДПС, які не підтверджуються ніякими іншими доказами, в матеріалах справи мають місце протиріччя (в протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_4, ОСОБА_5, а в їх же письмових поясненнях, відібраних працівниками ВДАІ, вказано, що вони були свідками складання в Ананьївському районному відділенні міліції протоколу про адміністративне правопорушення і відмови від підпису протоколу ОСОБА_1М.).

В порушення вимог ст.254 КУпАП ОСОБА_1 не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.247 п.1,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №303800, видане 01.02.2000 року Котовським МРЕВ ДАІ, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ