overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 476/1228/13-п
Провадження № 3/476/487/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Єланець провул. Південний, 6-а Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

29.10.2013 року о 19:20 годині ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець на вулиці Карла Маркса Єланецького району Миколаївської області керував мопедом Jieda б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та продувати алкотестер "Драгер алкотест 6810" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 546157 від 29.10.2013 року;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Чернякова Н.В.
Дата документу 23.05.2013
Справа № 320/4846/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державного агентства рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 року о 10-00 год., ОСОБА_1, займалася збутом свіжої риби (бичок) загальною вагою 15 кг., на ринку КП «Мелітопольжитлосервіс», по вул. Свердлова 4 в м. Мелітополі, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення № 004773 від 04.05.2013 року, в якому є пояснення правопорушника,

- Описом майна від 04.05.2013 року, відповідно до якого у порушника вилучено 15 кг. свіжої риби (бичок).

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним піддати її до штрафу.

Керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, без конфіскації.

Термін пред'явлення до виконання до 23.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.ст.307 ч.1, 308 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинене правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати, пов'язані з обліком правопорушень.

Штраф належить сплаті на р/р 0013, КБК - 21081100, одержувач: місцевий бюджет м. Мелітополя, код ЄДРПУ: 34676932, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області, МФО: 813015.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1149/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Леніна с.Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

10 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Сулинського заказника біля с. Кліщенці Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства, риболовною мисиновою сіткою корейка, яку ставив взабрід, та виловив свіжу рибу: лящ - 8 шт., приблизною вагою 10 кг, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, і був затриманий працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено риболовну мисинову сітку корейка.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ , сітка мисинова довжина 20 м, висота 1,6 м, вічко - 50*50 мм, в кількості 1 шт., яка знаходиться , згідно приймального акту 468 від 11 квітня 2013 року, на складі в с.Бугаївка Сулинської рибоохорони , яка являється непридатною для використання - знищити.

Сягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 224 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 27 травня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 серпня 2013 року.
27.05.2013 Справа №: 637/459/13-п
Справа №637/459/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши адмі ніст ра тивний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Красна Поляна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, працює філія Шевченківський РАЙАВТОДОР, головним інженером, інд. код невідомий, що мешкає с.м.т.Шевченкове Харківської області, вул.Первомайська, 2 А кв.7,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головний інженер філії Шевченківського Райавтодора Харківської області ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, не виконав вимоги припису № 17 посадових осіб Державної автомобільної інспекції ГУМВС України Шевченківського району Харківської області від 22 квітня 2013 року, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі на перехресті автошляху с.м.т.Шевченкове с.Безмятежне та вул.Кірова в с.м.т.Шевченкове Харківської області, в строк до 25 квітня 2013 року, чим порушив ст. 12 Закону України Про дорожній рух. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.188-28 КУпроАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вимоги даного припису не виконав у встановлений строк до 25 квітня 2013 року, так як філія Шевченківський райавтодор є бюджетним підприємством і в звязку з відсутністю фінансування, припис працівників ДАІ виконати в зазначений строк було неможливо. Даний припис було виконано в травні 2013 року. При визначенні стягнення просив урахувати обставини, що помякшують відповідальність, так як не з його вини виникло порушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпроАП невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №99055 від 25 квітня 2013 року, приписом № 17 від 22 квітня 2013 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що від даного правопорушення тяжких наслідків не наступило, особу правопорушника, щире розкаяння, а також те, що припис було виконано до розгляду справи в суді, суддя визнає дане правопорушення малозначним, вважає, що провадження у справі може бути закритим, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпроАП , суддя-

ПОСТАНОВАВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпроАП провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
30.12.2013Справа №: 637/1479/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа №637/1479/13

30 грудня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ТОВ Кравцівка Агро головний бухгалтер, інд. код НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає: с.м.т. Шевченкове Харківської області вул.Радянська, 12,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2013 року при перевірці працівниками Шевченківського відділення Купянської ОДПІ Харківської області товариства з обмеженою відповідальністю Кравцівка Агро Харківської області, розташованого в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул.Первомайська, 2/5 були виявлені порушення, які допустила головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1, а саме: порушила граничний термін сплати суми грошового зобовязання з екологічного податку в сумі 370,88 грн. при терміні сплати 19.11.2013 року, фактично сплочено 21.11.2013 року, чим було порушено: п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 24 грудня 2013 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №433064 від 24 грудня 2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, копією акту камеральної перевірки податкової звітності по платі за землю № 75/15-33970799 від 24 грудня 2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в порушенні п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України №2756-VІ від 2 грудня 2010 року, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.163-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 581/700/13-п
Провадження № 3/581/344/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем у ТОВ «Нафтозахист», притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.178 КУпАП постановою від 25 лютого 2013 року (попередження),

за ст.173-2 КУпАП постановою від 05 серпня 2013 року (68 грн. штрафу),

за ч.2 ст.178 КУпАП постановою від 05 вересня 2013 року (51 грн. штрафу),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вул.Полтавській у с.Калінінське Липоводолинського району Сумської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом та поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що зявившись 28 вересня 2013 року у громадському місці у стані алкогольного спяніння та ображаючи цим людську гідність і громадську мораль, ОСОБА_1 втретє протягом року вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, а тому його дії можна кваліфікувати за ч.3 ст.178 вказаного Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 145124/397 від 01 жовтня 2013 року та його наданими у протоколі поясненнями, у яких він також визнавав свою вину у вчиненому, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема вчинення ним протягом року передбачених ч.1 ст.187 КУпАП дій, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 грн.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 750/5880/13-п
Провадження № 3/750/2490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С. при секретарі Рудик Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ міліції УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Чернігові вул. Волковича, біля будинку 2б в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше такого не повториться.

З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013р., внесеними до протоколу поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких, він з протоколом погодився, доданими поясненнями ОСОБА_1 Судом також досліджено всі інші матеріали справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (пятдесят одну) гривню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 303/90/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Мукачівського (по обслугованню м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2013 року близько 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 769 км + 8 ОМ автодороги Київ-Чоп керував автомобілем марки Фольксваген Пасат д.н.з. MI 608 CZ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 980888 від 19.12.2013 року (а.с.1).

У відповідності п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та п. 2.9 а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на рахунок 0003; отримувач коштів: Державний бюджет м.Мукачево; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача МФО812016 пункт 5, судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Р. Іваницький