overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3891/13-п
Номер провадження 3/511/1659/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І .,., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об"єктів тариного або рослинного світу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 07.45 год. на ринку смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області незаконно здійснювала реалізацію (продавала) риби карась (молодь), загальною вагою 126 кг, без документів, які б підтвердили законність джерела придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 Закону України „Про тваринний світ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася . Суд виходить із того, що ОСОБА_1 особисто підписала протокола про адміністративне правопорушення, на час розгляду справи протокол не оскаржила, тому суд приймає його до уваги та вважає можливим розглянути справу в відсутність правопорушника .

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №008999/1449 від 12.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП, який особисто підписаний правопорушником, в якому вона визнала факт здійсненого нею правопорушення;

- описом-оцінкою риби карась №008999 від 12.11.2013 року;

- актом прийому №53 від 12.11.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, яка помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної, і вважає необхідним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обю"єктів тваринноо світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/9453/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.06.1943р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Руденко, б. 72,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.08.2013р. о 08 год. 00 хв. біля магазину «АТБ» по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий) загальною вагою 8 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий) загальною вагою 8 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має статус «Дитини війни», знаходиться на обліку у ендокринолога з діагнозом «диффузний зоб», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 8 (вісім) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
18.11.2013
Справа №717/2589/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП за те, що 20 жовтня 2013 року, біля 09 години 50 хвилин він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог п. 16.11 ПДР України виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю „ОСОБА_2 Vito д.н.з. СЕ 8786АХ, який різко почав гальмувати та змінив напрямок руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 20 жовтня 2013 року виїжджаючи із автозаправної станції не побачив автомобіль Мерседес, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля „РАФ отримав тілесне ушкодження у виді перелому плеча.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною четвертою ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Статтею 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 286 КК України.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП передати прокурору Кельменецького району Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Cправа 709/543/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/244/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07 лютого 2013 року біля 18-30 год на території Сулинської затоки біля с.Кліщинці Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка" , яку зарубав під лід , чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу лящ - 5 шт., вагою 8 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки, яка знаходиться , згідно приймального акту 115 від 11 лютого 2013 року, на складі в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області .

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 140 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
Справа № 265/2715/13-п
Провадження № 3/265/645/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №128695 від 30 березня 2013 року вбачається, що 20 березня 2013 року о 17:00 годині ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку №164 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова
П О С Т А Н О В А

12.12.2013

Справа № 127/30183/13-п

Провадження № 3/127/7454/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.09.2013р. о 13.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні кухні загального користування в гуртожитку по вул. Київській, 166 в м.Вінниці знаходячись в нетверезому стані, голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та дату повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.2);

- поясненнями (а.с.3-6);

- довідкою «Армор» (а.с.7);

- рапортом працівника міліції (а.с.8,9).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 41 ч.4, 268, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 214/6614/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Калінінградська 6/32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.08. 2013 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 торгував тютюновими виробами на ринку Ювілейний за адресою: вул. Подбєльського 26а без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 567226 від 23.08.2013 року; поясненнями ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, та вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (пятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави, з конфіскацією 25 пачок тютюнових виробів, які знаходяться в Саксаганському РВ згідно довідки №186 від 28.08.13 року (а.с. 4-6).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В.Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 11 вересня 2013року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного інспектора праці ТДІТ в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в с. Ново Михайлівка Старобешевського району Донецької області та мешкає вул. 40 років Жовтня 12 м. Волноваха, працює на посаді директора Волноваської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини, данні паспорту серія ВС № 408470 виданий Волноваським РВ 31.08.2000року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.188 1ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює на посаді директора Волноваської міжрайонної державної лабораторії ветеринарної медицини з 03.12.2007 року на підставі наказу №95 від 21.09.2007р, розташованого за адресою м. Волноваха, вул. Карла Маркса, буд.66, при перевірці в період з 15-16 квітня 2013 року на предмет дотримання вимог чинного законодавства про працю, встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечено норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, в звіті про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік відсутня відмітка відділення фонду соціального захисту інвалідів про прийом звіту, не надано письмових підтверджень про отримання фондом цього звіту , тобто скоїла правопорушення передбачене ст.188-1ч.2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, наказом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 яка пояснила, що на момент перевірки надати письмове підтвердження про отримання фондом соціального захисту інвалідів звіту за 2012рік не могла, оскільки звіт відправлявся поштою простою кореспонденцією, але вона на теперішній час таку відмітку зробила, штат підприємства укомплектований, вільних робочих місць не має, інваліди до неї за працевлаштуванням не зверталися, тому на підприємстві не працює жодного, дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КпАП України звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280-284, 188-1 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.188-1 ч.2 КпАП України провадженням закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-1ч.2 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: