Справа № 149/2811/13-п
Провадження №3/149/957/13
ПОСТАНОВА

03.09.2013 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол № 02-06-08/679 від 29 серпня 2013 року, складений головним ДІП Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області ОСОБА_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Перевіривши вказані матеріали вважаю за необхідне їх повернути для належного оформлення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Перевіривши вказаний протокол на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП судом встановлено, що у ньому не розкриті усі ознаки обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме не вказано конкретний час вчинення і суть правопорушення.

Так, як слідує зі змісту протоколу ОСОБА_1 інкримінується 10 фактів порушення вимог законодавства про працю. А саме, порушення ч. 1 ст. 50 КЗпП України що полягає у тому, що на підприємстві є випадки, коли тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень (п. 1); порушення ч. 2 ст. 65 КЗпП України, що полягає у тому, що не ведеться облік надурочних годин кожного працівника (п. 2); порушення ст. 70 КЗпП України, що полягає у тому, що на підприємстві є випадки коли у працівників тривалість щотижневого безперервного відпочинку складає менше сорок дві години на тиждень (п. 3); порушення ст. 76 КЗпП України, ст. 7, 8 ЗУ "Про відпустки", ПКМУ № 1290, що полягає у тому, що працівникам надається додаткова відпустка з порушенням кількості днів (п. 4), та інші порушення.

Проте, із сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення суті (фабули) інкримінованого адміністративного правопорушення неможливо зрозуміти, коли, за яких обставин ОСОБА_1 його вчинив (відсутня конкретизація порушень), відносно яких осіб - працівників підприємства мали місце відповідні порушення та за який період часу такі порушення були вчинені.

Крім того, ч. 1 ст. 41 КУпАП є бланкетною, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, які унормовують питання про те, у який спосіб посадова особа субєкта господарювання має здійснювати відповідні дії. Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому конкретно вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Наявність деяких викладених даних про порушення у долучених матеріалах перевірки АНВП "Візит", оформлених актом № 02-06-08/1174, не позбавляє особу, яка складає протокол, обов'язку дотримання всіх вимог ст. 256 КУпАП, а саме зазначати у протоколі місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-06-08/679 від 29.08.2013р. не вказано найменування субєкта господарювання, посадовою особою якого є ОСОБА_1, на якому проводилася відповідна перевірка законодавства про працю.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 02-06-08/679 від 29.08.2013р. разом із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.