Справа № 264/153/13- п
№ 3/264/48/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши у залі суду в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого директором у ТОВ «Шамота», який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 9 гурт. 7,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2012 року під час проведення за листом ОДПІ первинної позапланової перевірки додержання вимог законодавства про працю в частині оплати праці у товаристві з обмеженою відповідальністю «Шамота», де ОСОБА_1 працює директором, були встановлені порушення трудового законодавства, а саме: в порушення ч. ч. 1, 2, 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ № 504 щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (за першу половину місяця не пізніше 22 числа з остаточною виплатою не пізніше 7 числа) фактично виплата заробітної плати найманим працівникам впродовж січня 2012 року жовтня 2012 року проводилась один раз на місяць, у тому числі за вересень 02 жовтня 2012 року, за жовтень 02 листопада 2012 року, за листопад 2012 року з порушенням граничних строків виплати 04 грудня 2012 року, 12 грудня 2012 року.; у порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗПП України не дотримано вимогу щодо письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж за 2 тижні; у порушення вимог ч. 1 ст. 11, ст.. 15 КЗПП України не дотримано вимогу щодо укладення колективного договору на підприємстві, яке має права юридичної особи, незалежно від форм власності і господарювання, у разі використання найманої праці, та реєстрації колдоговору в органах місцевого самоврядування.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що на підприємстві ТОВ «Шамота» працює всього 2 найманих працівників: директор він же, та бухгалтер. Обидва співробітника працюють за сумісництвом. Виплата заробітної плати на підприємстві ТОВ «Шамота» до грудня 2012 року проводилась 1 раз на місяць, це рішення було письмово узгоджено з найманим працівником ОСОБА_2 З грудня 2012 року заробітна плата на ТОВ «Шамота» виплачується згідно до чинного законодавства не рідше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Щодо порушення вимог письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніш ніж за 2 тижні, зазначив, що відпустка ОСОБА_2 була надана за бажанням працівника згідно ст. 10 Закону України «Про відпустки», як суміснику, одночасно з відпусткою за основним місцем роботи. Тобто підставою для надання відпустки була заява сумісника, що не суперечить діючому законодавству. Стосовно порушення вимог щодо укладання колективного договору на підприємстві ТОВ «Шамота», зазначив, що під час перевірки колективний договір ТОВ «Шамота» знаходився на реєстрації в УПСЗН Іллічівського району м. Маріуполя. 26 грудня 2012 року колективний договір ТОВ «Шамота» було зареєстровано.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює на ТОВ «Шамота» головним бухгалтером за сумісництвом на 0,3 ставки, основне місце її роботи - ТОВ «Торгтрансалекс». 01 червня 2010 року нею було написано заяву на імя директора ТОВ «Шамота» ОСОБА_1 з проханням виплачувати заробітну плату на її банківську картку 1 раз на місяць по строку виплати заробітної плати, для зручності. ОСОБА_1 підтримав її прохання. На ТОВ «Шамота» працює усього 2 працівника директор ОСОБА_1 та вона. За період її роботи на підприємстві з травня 2010 року і на теперішній час заробітна плата виплачувалась завжди у повному обсязі, та затримки по виплаті заробітної плати не було. З листопада 2012 року заробітна плата на підприємстві виплачується 2 рази на місяць. Також підтвердила, що на момент проведення перевірки колективний договір був на реєстрації в УПСЗН Іллічівського району м. Маріуполя.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 05-20-044/0021 від 25 грудня 2012 року, письмовими поясненнями самого правопорушника.

З колективного договору ТОВ «Шамота» вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 26 грудня 2012 року за реєстраційним № 94.

Відповідно до заяви головного бухгалтера ОСОБА_2 від 01 червня 2010 року, вона зверталась до директора ТОВ «Шамота» з проханням виплачувати їй заробітну плату 1 раз на місяць, а також 29 червня 2012 року з заявою про надання відпустки з 02 липня 2012 року по 31 липня 2012 року.

З трудової книжки серії БТ ІІ № 3389833, виданої 27 лютого 1987 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що він працює завідувачем реабілітаційного пункту у спортивному комплексі ПАТ «Азовзагальмаш» і це є основним місцем його роботи. Посаду директора ТОВ «Шамота» він займає за сумісництвом.

З трудової книжки серії АЕ № 020145, виданої 03 квітня 2007 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді бухгалтера у ТОВ «Торгтрансалекс», яке є її основним місцем роботи, а також за сумісництвом займає посаду головного бухгалтера у ТОВ «Шамота».

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 41 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа