overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1290/13-п
номер провадження 3/511/599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.05.2013 року близько 18год.55 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психологічному здоровю та вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що знаходився у стані алкогольного спяніння, а тому не контролював свої дії.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226734 від 15.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, 12.05.2013 року близько 18год.55 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї, оскільки затіяв сварку зі своєю матірю ОСОБА_2;

- рапортом працівника міліції, згідно якого до чергової частини міліції 12.05.2013 року надішло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 чинить сімейну сварку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2013 року, в яких вона підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дата документу 07.05.2013
Справа № 320/4740/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Лермонтова в с. Н-Пилипівка Мелітопольського району керував мопедом марки «Кадет» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на визначення ступеня наркотичного сп'яніння у медичному закладі та за допомогою засобу - алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 748859 від 01.05.2013 року,

- письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 /дві тисячі пятсот пятдесят/ грн. 00 коп.

Строк пред'явлення до виконання до 07 серпня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 545/4805/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, інвалідом не являється, не депутат, не військовослужбовець, інші дані суду не відомо за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.11.2013р. о 15:45 год. в с. Залізничне, Полтавського району, Полтавської області, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину повністю визнав, підтвердив обставини скоєного, розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, просив не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу, так як він не має змоги його сплатити в звязку з скрутним матеріальним становищем, просив застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями.

Згідно ст.121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інших самохідних машин, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП вірна і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 який не являється інвалідом, депутатом, військовослужбовцем, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Пр.№ 3/155/977/2013
Справа №155/2606/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Горохів, вул.Луцька, 10/35, Горохівського району Волинської області, пенсіонерки,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи підданою постановою судді Горохівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 19 листопада 2013 року о 20 год. 55 хв. за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: м.Горохів Горохівського району Волинської області, вул.Луцька, 10/35, ображала свою дочку ОСОБА_3 нецензурними словами та виганяла її з квартири.

ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнала себе винною та щиро розкаялася.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 цього правопорушення стверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033708 від 21 листопада 2013 року, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 21 листопада 2013 року, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 23 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_4 від 20 листопада 2013 року, ОСОБА_2 від 20 листопада 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП, своїми діями психологічного та економічного характеру, які виразились у застосуванні образ та позбавленні житла членів своєї сім'ї - своєї дочки, на яке вона має передбачене законом право, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КупАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, є всі підстави в даному випадку накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду С.А.Шмідт
Справа № 3/337/758/2013 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 8 кВ. 90,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

06.06.2013 року о 11-00 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д/н АР 7438 АІ в м. Запоріжжя по вул.. Задніпровській в районі буд. № 46, при виїзді з прилеглої території, не впевнився в безпеці з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився на буксирі, водій ОСОБА_2, скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 2103 д/н АР 36-86 АВ, водій ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Правопорушник в судовому засіданні з порушенням погодився.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, фотокопіями з місця ДТП, поясненням правопорушника в суді.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 розмір штрафу, тобто 680 ,00 грн.

Посвідчення водія ЯТА 311437, яке зберігається в ВДАІ повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1128/13-п

27.02.2013 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ПП Компанія Агріс про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року старшим державним податковим ревізор - інспектором відділу перевірок платників податків виявлено, що ОСОБА_2, яка є посадовою особою порушено ведення податкового обліку п. 83.1 ст. 83, п. 85.2 с. 85 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI, в результаті чого завищено валовий дохід в сумі 1892 447 грн.; завищено валові витрати в сумі 1887 337 грн.; завищено податкові зобовязання по ПДВ в розмірі 378 489 грн.; завищено податковий кредит з ПДВ у розмірі 372 297 грн. за період, останнім який є вересень 2012 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є вересень 2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 04.01.2013 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців, справа судді передана 14.02.2013 року тобто справа до суду надійшла після закінчення строків накладення стягнення.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: О.О. Пальчик
18.12.2013 Справа 3/337/1616/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАI УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
11.10.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO держномер АР5019АТ, по м.Ялта АР Крим 01 км+600м а/д Ялта-Севастополь, не вибрав безпечну дистанцію в залежності від швидкості руху, скоїв зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем «Hyndai», держномер АН1000ІС, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1ПДР України.
Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, заподіяно матеріальну шкоду, постраждалих немає.
Провина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.
При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.
Керуючись: ст. 124, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної вiдповiдальностi за ст.124 КпАП України та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.
Вилучені права водія, що зберігаються в ВДАІ - повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 34,41 грн.
У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 183/535/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з
Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2013 року приблизно о 14.20 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спьяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, порушуючи громадський порядок і спокій.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173
КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час й місце розгляду матеріалу (а.с.8). Тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у його відсутність.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що визнає провину у вчиненому правопорушенні (а.с.2 об.).

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ним вчинене правопорушення передбачене ст. 173КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, і вважає, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23
КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу користь держави в розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Олійник А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Одеса, пр.-т. Гагаріна, 23

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року встановлено ОСОБА_1, знаходився за адресою : м. Одеса, вул. Сегедська,7, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002214 від 03.12.2012р., постановою від 03.12.2012 р.

Згідно протоколу №002214, правопорушення виявлено 03.12.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст.184, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Н.Лабунський