Справа № 142/1252/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Права відповідно до ст. 268 КУпАП розяснені.

ВСТАНОВИВ :

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 282498 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого 13 липня 2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин,в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Ломоносова, ОСОБА_2, передав керування транспортним засобом «ВАЗ - 21063» державний номерний знак п 87 02 ВИ, своєму сину ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 13 липня 2013 року, його син ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ - 21063» державний номерний знак п 87 02 ВИ,а він сидів збоку, та приблизно о 10 годині 00 хвилин, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, по вул.. Ломоносова, автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно його сина за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак пройти медичне освідування на стан алкогольного спяніння працівником ДАЇ його сину запропоновано не було. Його пояснення про те, що спиртні напої його син не вживав, працівником ДАЇ до уваги взято не було. Про те, що з протоколом згодний, його син вказав лише з тих підстав, що працівник ДАЇ мали намір вилучити в останнього транспортний засіб. Свідків при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, не було, але згодом працівник ДАЇ викликав таксиста, який не був присутнім при складані протоколу, і вписав його свідком, а також свідком записали його ОСОБА_1, без його відома. Для спростування відомостей про те, що його син ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, 13 липня 2013 року, вони поїхали до Піщанської ЦРЛ, та його син пройшов медичний огляд. Відповідно до Висновку амбулаторного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 350, ОСОБА_2 перебував у тверезому стані.

Свідків при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього не було.

26 липня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, беручи також до уваги, відсутність свідків при складанні працівником ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення, а також відсутність будь - яких інших доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :