Справа №591/9379/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/335/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року 25 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП за те, що будучі особою, яку раніше, протягом року притягували до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, 24 жовтня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Кірова, керував автомобілем Рено, р/н НОМЕР_1, згідно висновку Сумського обласного наркодиспансеру №3678 від 20 жовтня 2013 року в стані алкогольного сп'яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини, вказує, що стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів є занадто суворим, з огляду на те, що вину він визнав, є водієм за фахом і це є його єдиний заробіток. Просить постанову скасувати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши доповідача про обставини справи та суть апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд дійшов обґрунтовано висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП. а отже ним повторно, протягом року вчинено ідентичне правопорушення.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№152815 від 24 жовтня 2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком Сумського обласного наркодиспансеру №3678 від 20 жовтня 2013 року, згідно якого. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості призначеного адміністративного стягнення є безпідставними.

Суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, як такого, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, і підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1