АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 33/786/107/2013
Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1-й інстанції Каліновська Ельвіра Іванівна
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю апелянта ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, особи, щодо якої адміністративне провадження закрито ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.02.2013 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2012 року о 15 год. 47 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Хюндай Акцент державний номерний знак НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Корола державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка отримавши прискорення зіткнулась з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що зупинився попереду по вул. 60 років Жовтня навпроти АЗС, чим порушив п 13.1 ПДР.

В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на висновок судової авто технічної експертизи № 54 від 31.01.2012 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля Хундай Акцент ОСОБА_4 за обставин пригоди, вказаних в дослідницькій частині висновку, відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього ружу України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення та винесення нового, яким притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому зазначає, що судом безпідставно проігноровано те, що в результаті ДТП з вини ОСОБА_4 автомобіль потерпілої отримав значні пошкодження. Суд першої інстанції не встановив всіх свідків та потерпілих від дій правопорушника. В матеріалах справи відсутні показання свідків, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_3 під час ДТП та отримали тілесні ушкодження, схема ДТП неконкретна та не повна, що призвело до складання неправильного висновку експертизи. Потерпіла безпідставно переведена у статус свідка та усунута від права участі в проведенні експертизи.

Одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме через неповідомлення судом потерпілої про день та час розгляду справи та несвоєчасне вручення копії судового рішення, а саме 21.03.2013 р.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заперечення ОСОБА_4 проти доводів скарги, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши додатково надані матеріали, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом (посадоволю особою), правомочним розглядати скаргу.

Із змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня 18 лютого 2013 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та винесення відповідної постанови.

Відповідно до наявної у справі розписки копія постанови була вручена чоловіку потерпілої ОСОБА_6 21 березня 2013 року. Самій ОСОБА_3 копія постанови не була надіслана.

Згідно інформації, що містять матеріал адміністративного правопорушення (відтиск печатки на конверті) представник потерпілої ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу до суду 30 березня 2013 року.

За вказаних обстави, вважаю що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 був порушений із поважних причин, оскільки остання не була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді першої інстанції, та навіть не визнана потерпілою по справі, хоча її автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок ДТП. Копію постанови із зазначенням відсутності вини ОСОБА_4 отримала лише через один місяць після її постановлення, а відтак, слід поновити строк представнику потерпілої - ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній інстанції відновлено ОСОБА_7 її процесуальні права, їй було розяснено права згідно КУпАП, суддею вирішено заявлені потерпілою клопотання, також вона давала пояснення та виступила у судових дебатах.

За змістом статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення

Працівниками ДАІ правильно зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №506832 та схемі місця пригоди подію адміністративного правопорушення.

Допитані в апеляційній інстанції свідки ОСОБА_8 (пасажир автомобіля Тойота) та ОСОБА_9 (водій автомобіля Део Ланос) підтвердили ту обставину, що перше зіткнення допустив саме водій автомобіля Хюндай під керуванням ОСОБА_4

Вбачається, що вказані пояснення свідків залишилися поза увагою судді, натомість висновок судді про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення базується лише на висновку судової автотехнічної експертизи №54 по справі №1601/12657/2012 про адміністративне правопорушення, провадження №3/1601/2123/2012.

Дослідивши вказаний висновок, вважаю, що він є не може бути покладений в основу постанови судді. Так, у мотивувальній його частині зазначено, що відсутність на схемі слідів контактів автомобілів не дає можливості з достатньою точністю встановити послідовність зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до викладеного, за обставин пригоди, вказаних водієм ОСОБА_4, можливість уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Корола державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 збоку водія ОСОБА_4 експертом не визначалася з мотивів, наведених у дослідницькій частині висновку.

За наведених обставин, погоджуюся з думкою представника потерпілої ОСОБА_2 про те, що експерт був позбавлений можливості повно та обєктивно провести експертне дослідження через не надання йому всіх необхідних вихідних даних, а відтак його висновок про відсутність в діях водія Хюндай Акцент ОСОБА_4 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з пригодою, - розцінюю критично.

Слід також згадати показання самого водія ОСОБА_4, який вказав, що перший удар був самим потужним, від чого в його автомобілі з панелі висунулася автомагнітола.

Тож, враховуючи викладене, вважаю, що показання ОСОБА_3 про черговість зіткнення автомобілів є такм, що узгоджується з показаннми решти свідків та частково з показаннями ОСОБА_4, а отже є дійсними.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 Цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в апеляційній інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2013 року скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1