Провадження № 3/127/3063/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від СДСБЕЗ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 162 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2013 року ОСОБА_1, здійснив незаконну валютну операцію біля центрального входу до ринку Урожай у м. Вінниці, що по вул. Пирогова, а саме купив у ОСОБА_2 2 500 доларів США за 20 325 гривень України. Чим було порушено ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнав, та пояснив, що перебуваючи на ринку Урожай 08.05.2013 року чекав на свого кума, при ньому було 2 500 доларів США, які він мав намір віддати останьому так як був йому винен 20 000. В цьому йому мав допомогти його кум, який мав поїхати зі своїм паспортом та вони разом мали піти до банку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.05.2013 року, приблизно о 15год. 00 хв. дійсно перебував біля центрального входу у ринок Урожай. Він чекав на зустріч з ОСОБА_3, якому повинен був повернути борг в сумі 20 000 грн. Під час очікування ОСОБА_3 до нього підійшли працівники міліції. Які звинуватили його у проведенні незаконної валютної операції, а саме у продажу невідомому громадянину доларів США. На що він заперечив. Після чого кошти добровільно видав, як потім виявилось в сумі 20 325 грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_1, та пояснив що приблизно рік назад позичив ОСОБА_1 40 000 грн. половину з яких йому ОСОБА_1 повернув в кінці минулого року, а останню частину в сумі 20 000 грн. останній мав повернути саме 08.05.2013 року. Він сам призначив зустріч біля входу в ринок Урожай, оскільки хотів зразу покласти отримані кошти в банк. Бачив, як до ОСОБА_1 підходили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт купівлі іноземної валюти - 2 500 доларів США у незнайомого йому чоловіка, схожого на ОСОБА_1 Після купівлі коштів він підійшов до автомобіля та передав своєму знайомому ОСОБА_5 вказані кошти в якості повернення боргу. Коли він вийшов з автомобілю та пройшов трохи в сторону тролейбусної зупинки до нього підійшли працівники міліції, яким він все пояснив. Відносно нього був складений протокол. Гроші у нього не вилучались, оскільки їх при ньому вже не було, так як відав товаришу борг.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні вказав, що дійсно 08.05.2013 року коли він перебував на ринку Урожай до нього підійшли працівники міліції, які запропонували бути присутнім під час добровільної видачі грошей у незнайомого йому чоловіка. Після чого, він разом ще з однією жінкою та працівниками міліції підійшли до раніше не знайомого йому чоловіка, який на вимогу працівників міліції добровільно видав гроші, яку суму грошей останній видав йому не відомо.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду клопотання, про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності її підзахисного ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, ОСОБА_1, здійснив незаконну валютну операцію, яка мала місце біля центрального входу до ринку Урожай у м. Вінниці, що по вул. Пирогова, а саме продав ОСОБА_2 2 500 доларів США за 20 325 гривень України. В результаті чого було порушено ст. 162 КУпАП (а.с. 1)

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, так як вони протирічять обставинам справи встановленим в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_3 маючи намір покласти повернені кошти ОСОБА_1 в банк, чомусь зустрічається з останнім на ринку Урожай, а не біля приміщення банку, хоча при ньому була велика сума грошей, як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 162, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень з конфіскацією грошових коштів.

Вилученні грошові кошти в ОСОБА_1 в сумі 20 325 (двадцять тисяч триста двадцять пять) гривень України, які здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, стягнути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя