overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/1130/13
Справа № 235/4761/13-п
ПОСТАНОВА

14 серпня 2013 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст..Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул..Ольшанського, 1/1,

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Красноармійського міськрайонного суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України, який скоїв дрібну крадіжку у сортирувальному парку ст..Красноармійськ.

Оскільки правопорушення було скоєно 08.12.2012 року, 25.01.2013 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріал надійшов до суду 13.08.2013 року, то згідно ст.. 38 КпАП України провадження по справі необхідно закрити в зв»язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя:

14.08.2013
Справа № 426/1466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянув матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП

встановив:

Цей протокол складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол повинен містити: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглянувши дану справу, вважаю за необхідне повернути матеріал для доопрацювання, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні пояснення правопорушника, докази по справі опис вилучених знарядь, накладна, розрахунок розміру шкоди, довідка про склад сім'ї, довідка про майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При викладеної вище обставини розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 278 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути начальнику Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Луганської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює заступником директора ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника директора ПІІ «Макдональдз Юкрейн ЛТД», 14.09.2013 о 22.30, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 19-а, допустила перебування у закладі неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після 22.00 год. без супроводу дорослих.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, визнавальними показаннями ОСОБА_1 на стадії дізнання (а.с. 1,2,3).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КпАП України.

Між тим, статтею ст. 22 КУпАП встановлено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, наслідки вчиненого нею не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.

За таких обставин вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ.П. Кицюк
Справа № 572/3000/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Галінська В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.05.2013 о 22 год. 55 хв. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 обзивав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень правопорушника, письмових доказів, матеріалів перевірки Сарненського РВ УМВС по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього мінімального стягнення у виді штрафу , що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду В.В.Галінська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сполучених Штатів Америки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при перевірці ПАТ «Сітібанк», головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено порушення пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме у встановлені законодавством терміни не сплачено узгоджене податкове зобов'язання на загальну суму 22306,51 грн та встановлено порушення п. а) абз 3 пп.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме у встановлені законодавством терміни не сплачено узгоджене податкове зобов'язання на загальну суму 3 794,0 грн. Правопорушення було виявлено 02.08.2013.

Заслухавши адвоката Петрова О.Г. в інтересах ОСОБА_1, який заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 247 КУпАП (пункт 7) імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в акті ДПІ, правопорушення було виявлено 02.08.2013.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або подання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя- В.П. Кицюк
№ 3/1522/9524/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Приморского районного суда г. Одессы Пысларь В.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 о внесении изменений в постановление Приморского районного суда г. Одессы от 27 декабря 2012 года,-
27 декабря 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 24 ноября 2012 года примерно в 06 часов 45 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем », государственный номер «011-05 ОА», по второстепенной ул. Мельницкой в г. Одессе, в нарушение п. 16.11 Правил дорожного движения Украины, при проезде перекрестка с ул. Балковской, не предоставил преимущество в движении автомобилю ndai», государственный номер «ВН 6272 ЕВ», под управлением ОСОБА_3, вследствие чего допустил с ним столкновение, повлекшее повреждения транспортным средствам, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
17 января 2013 года потерпевшая по делу ОСОБА_4О обратилась в суд с заявлением о дополнении названного постановления суда, указывая, что при вынесении постановления судом не была указана модель «I10»принадлежащего ей автомобиля марки yundai».
Рассмотрев заявление ОСОБА_1, изучив административные материалы, составленные в отношение ОСОБА_2 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и документы, представленные заявителем, суд приходит к выводу, что заявление ОСОБА_1 обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом при составлении постановления действительно была допущена неполнота в написании модели принадлежащего ей автомобиля.
Из материалов об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_2 усматривается, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, автомобиль которого был поврежден в результате неправомерных действия ОСОБА_2, был I10».
Руководствуясь ст. 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_5
Провадження №3/235/1202/13
Єдиний унікальний номер 235/5082/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Філії «Красноармійський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Під час документальної перевірки Філії «Красноармійський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» станом на 26.06.2013 року встановлено неперерахування податку на доходи фізичних осіб у строки, встановлені для місячного податкового періоду, всього в сумі 49869,32грн. в тому числі: за жовтень 2012року в сумі 3579,35грн., за листопад 2012 року в сумі 46289,97грн., що зафіксовано актом документальної планової перевірки від 26.06.2013 року №750/22-2/26153540.

Про вказане правопорушення було складено протокол №10/17-3 про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, в судовому засіданні визнала себе винною у зазначеному правопорушенні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а тому на неї необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене за дане правопорушення, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/3262/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в с. В.Кутищі по вул. Куйбишева, 71, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою до своєї сестри Г.П., чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1., який поводить себе зухвало, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
№3/522/4409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце праці: не працевлаштований

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 000467 від 31.05.2013 року про адміністративне правопорушення, гр.-н ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виховання н/п сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,що виразилося в тому що н/п 16.05.13 самовільно покинув домівку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином сповіщався, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом ОД № 000467 від 31.05.2013 року про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

З урахуванням наведених обставин, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.2013
Справа № 572/2713/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 о 23 год. 20 хв. на автодорозі 314 км. , керував мопедои "Сузукі", перебуваючи в стані який вказує на явні ознаки алкогольного сп"яніння : різкий запах алкоголю, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 849811 від 19.05.2013 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуН.М. Власик
Справа № 572/747/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Кам»яне-Случанське вул. Миру,3, Сарненського району Рівненської області, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.01.2013 року о 13.00 год., в с. Кам»яне-Случанське в господарстві ОСОБА_2 пошкодила віконне скло в його будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Всебічно зясувавши обставини справи на підставі письмових доказів та пояснень ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є доведеною.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялась, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3