overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/458/13-п
Провадження № 3/513/202/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Суддя Саратського районно суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дністровського територіального відділу Західно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Західно-Чорноморської Держрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на базарі в с. Новоселівка Саратського району Одеської області, здійснював продаж риби карась, вагою тринадцять кілограмів за ціною 4 гривні за 1 кг, на суму 52 гривні, не маючи документу, який підтверджує законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, актом опису-оцінки та актом приймання-передавання майна на зберігання.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.88-1 КпАП України за ознаками: порушення порядку придбання об'єктів тваринного світу.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України ,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 33/43;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2013 року о 21 год. 20 хв. на 420 км. а/д Знамянка Луганськ - Ізварино ОСОБА_2 керував мопедом УКр Мото б/н з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю від водія від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестера Drager №ARAK 0902 та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правила Дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис, про те, що їхав в нетверезому стані, відмоляється від огляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 2550 грн.

Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АБ2 №477769) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Копію постанови надіслати правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 661/569/13- п
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має дві особи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2013 р. о 09.30 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, була затримана під час незаконного продажу свіжої риби карась сріблястий 10 кг., без наявності документа, який би підтверджував законність її придбання та сертифіката якості., чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ». На місці затримання була вилучена свіжа риба карась сріблястий 10 кг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Однак її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною №1036 від 16.01.2013 року; актом зважування та оцінки вилучених водних живих ресурсів від 16.01.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому суд враховуючи особу правопорушника, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 204.00 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Вилучену свіжу рибу карась сріблястий 10 кг. передати до ДП «ПРОФІПАРТНЕР» (73026, пр.Ушакова, 75 в ОСОБА_2 Аваль м.Київ р/р 7 МФО 380805 ІННП 34, №св.30566127) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 17 грн. 00 коп. передати в дохід держави.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 25.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 14.05.2013 року.

Суддя
Справа №221/783/13-п
Провадження № 3/221/261/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка народилася 23.11.1978р. в м. Новомосковськ Тульської області, громадянки України, працюючої на кондитерській фабриці АВК - конфетчик, має двох неповнолітніх дітей, паспорт серії ВВ №904073 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 03.08.1999р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована і мешкає в смт. Новотроїцьке, вул. Побєди, 28, Волноваський район, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки у його вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідстві чого, останній 08.02.2013 року знаходячись на території Оленівської ЗОШ №2 палив цигарку, чим порушив ст. 175-2 ч. 1 КУпАП, але в силу того, що він не досяг віку, з якого особа може бути піддана до адміністративної відповідальності протокол був складений на його матір ОСОБА_1,

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. порушила ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, яка не оскаржувала свою провину, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 280 284, 184 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 04.06.2013 року.

Суддя:
Справа № 214/5415/13-п
3/214/1260/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Качалова 38/59 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, відповідно до яких 17 червня 2013 року о 23.00 годині ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що щодо нього встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Встановлено заборону виходити з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години. 17 червня 2013 року о 23.00 годині він пішов в магазин за продуктами харчування і по дорозі його зустрів дільничний інспектор міліції, було складено протокол про адміністративне порушення і він повернувся додому. Зобовязується більше не порушувати встановлені для нього обмеження, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, а не ч. 2 ст. 187 КУпАП, бо відсутня кваліфікуюча ознака повтороності, що підтверджується також протоколом ДН № 566707 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року, рапортом ДІМ міліції, довідкою про звільнення, постановою від 13 червня 2013 року судді Ковтун Н.Г. про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 24, 33, 35, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: шахта Росія - гроз, не одружений, мешкає за адресою: пос. Комишовка вул. Шкільна 1/1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2013 року о 01 год. 55 хв. в м.Маріуполь по проспекту Металургів 145, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 ном.зн. АН3643АА від продуття алкотестор Драгер ARAM3608 та проходження медогляду в наркології м.Маріуполь в встановленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення дав пояснення під підпис.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 06.05.2013 року керував автомобілем в стані спяніння, пив пиво, відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, в правопорушенні розкаявся, пообіцяв що це вперше та востаннє, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні, обіцянку не порушувати ПДР України та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн. Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху перераховувати на р/р 0056 (протокол серія АВ2 №273321) МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 500/6158/13-п Провадження № 3/500/1918/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 07 год. 30 хв. по а/д Обїзд м.Одеси на території Суворовського району м.Одеси, з боку вул.Ж.Кюрі у напрямку вул.Лиманної на нерегульованому перехресті з вул.Лиманською ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557 транзитний номер т2 ТМ4903, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію та при виникненні перешкоди, а саме автомобіля Volkswagen Passat д/з ВН8424ЕА під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував на перехресті з вул.Луцькою поворот наліво, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757738 від 14.09.2013 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.08.2013 року;

- схемою місця ДТП;

- протоколом огляду транспортного засобу від 14.08.2013 року;

- протоколом допита свідка ОСОБА_1 від 14.08.2013 року;

- протоколом допита свідка ОСОБА_2 від 15.08.2013 року

- фототаблицею до протоколу огляду;

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Адміністративна справа 3/359/2023/2013
Провадження 359/6544/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1? ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: Бориспільська Амбулаторія №1 КМЗ Лікар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013 р. вбачається, що 19 червня 2013 р. близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "КІА" д.н.з. АА 3958 CO, в м. Бориспіль по вул. Горького 46, не була уважна не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не реагувала на її зміну, рухалася заднім ходом, у зв'язку з чим здійснивши наїзд на стоячий автомобіль , внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, чим порушила п. 2.3 б) та 10.9) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова