overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2957/13-п
Провадження 3/483/857/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 20 серпня 1986 року в м. Очакові Миколаївської області, працює охоронцем на Очаківському ХПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, будучи 18 червня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 24 жовтня 2013 року о 18 год. 05 хв., здійснюючи рух вул. Енгельса в м. Очакові Миколаївської області, керував мопедом YIBEN без номерного знаку, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539608 від 24.10.2013р., а також поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що громадські роботи є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався .

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу «10.06.2013 року, приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою чим вчинив дрібне хуліганство».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перебував у вказаному в протоколі місці, де у нього виник конфлікт зі співмешканцем сестри ОСОБА_2 , з яким перебуває у неприязних стосунках. Намір порушувати громадський порядок у нього не було.

Відповідно до ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином з протоколу та доданих доказів вбачається, що його складено у зв'язку зі сваркою вищевказаних осіб, які перебувають між собою у неприязних стосунках, наміру порушувати громадський порядок у ОСОБА_1 не було, сторонні особи під час конфлікту були відсутні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 520/3158/13-п
Провадження № 3/520/1431/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ОНМА,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 781005 від 28 лютого 2012 р., який надійшов від відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП в звязку з тим, що він 06 грудня 2012 р. о 02 год. 30 хв. керував автомобілем марки Хонда державний номер 800 38 ОК та рухаючись по проїзній частині вулиці Довга в м. Одесі з боку вулиці Бабушкіна у напрямку вулиці ОСОБА_2 на закругленні дороги ліворуч порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини вправо з наступним перевертанням автомобілю у районі будинку № 18.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 8818 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 11 березня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6020/13-п
Провадження № 3/552/1516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не встановлено, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував мопедом Viper Storm, державний н/з НОМЕР_1, по вул.. Половка в м. Полтаві, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами справи: протоколом № 861161 від 15.08.2013 року, висновком медогляду № 728 від 15.08.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і день розгляду справи належним чином, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ТОВ «Расонь», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем І-ВАН, днз ВС 1934 АА, в м. Києві по вул. Малишка, 3, при виїзді із парковки на головну дорогу не врахував дорожню обстановку та погодні умови і при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Своїми діями водій порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, схему місці ДТП приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 287-289, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 754/2586/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження, мешкаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 року о 00:50 год. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, своїми діями завдав шкоди психічному здоров*ю потерпілої, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив вдома сварку, в чому розкаявся та обіцяв подібного не повторювати.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 відповідають диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову у кримінальній справі. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013

Справа № 497/2073/13-п

Провадження № 3/497/1030/13

12.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПБП "Ніва", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року, головним державним інспектором праці ТДІП Болградського району Одеської області проведена позапланова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування ПБП "Ніва". При проведенні перевірки були виявлені порушення норм чинного трудового законодавства, які зафіксовані актом перевірки від 01.08.2013 р. № 15-14-015/1139, а саме:

- порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку;

- порушення вимог ст.116 КЗпП України щодо виплати усіх сум, що належать працівникові від Установи при звільненні, в день звільнення;

- порушення вимог ч.1 ст.53 КЗпП України щодо тривалості роботи напередодні святкових та вихідних днів;

- порушення вимог ч.1 ст.83 КЗпП України щодо виплати компенсації щорічної відпустки звільненим працівникам.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0709 від 01.08.2013 року, актом перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/1139 від 01.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Керуючись ст.ст. 41ч.1, 283-285, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/2093/2013
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від Слов'янської ОДПІ Донецької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163 4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення № 37/05-22-17-04-13 серія АА №236724 від 24 жовтня 2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

- тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто субєкт ст. 163-4 ч.1 КУпАП є спеціальним, а саме керівник чи інша посадова особа.

Разом з тим до адміністративного матеріалу не додано документів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/2093/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Словянської ОДПІ у Донецькій області для належного оформлення.

Копію постанови направити до Словянської ОДПІ у Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2