АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2012 рокусуддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, а також, потерпілого ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 28,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 17 травня 2012 року по пошті направив на адресу районного суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

______________________________________________________________________

Справа № 33/490/453/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним був пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що про зміст оскаржуваної постанови він вперше дізнався лише 07 травня 2012 року і у нього не було достатнього часу щоб скласти та подати апеляційну скаргу до 13 травня 2012 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3, підтримали в повному обсязі клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду та просили його задовольнити. При цьому, адвокат ОСОБА_3 пояснив, що в судовому засіданні районного суду була оголошена лише резолютивна частина постанови, а повний текст постанови суду вони отримали 07 травня 2012 року і у звязку з необхідністю певного часу для підготовки апеляційної скарги, а також, оскарженням в адміністративному порядку дій працівника ДАІ, адвокат з ОСОБА_2 були позбавлені можливості реалізувати право на апеляційне оскарження постанови суду в строк, передбачений законом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постановапо справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Апеляційним переглядом встановлено, що постанова суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 03 травня 2012 року.

При цьому, вказана постанова суду була проголошена в присутності ОСОБА_2 та його захисника і з дотриманням вимог ст. 285 КУпАП видана апелянту 07 травня 2012 року.

Однак, матеріалами справи встановлено, щоапеляційна скарга ОСОБА_2, згідно штампу на поштовому конверті, була відправлена по пошті лише 17 травня 2012 року (л.с. 42), а отримана районним судом 23 травня 2012 року, про що свідчить штамп (л.с. 38).

Разом з тим, як в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, так і в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та його захисником не було зазначено жодного вагомого доводу в обґрунтування того, що він будучи присутнім під час проголошення постанови суду відносно нього, був позбавлений можливості в передбачений законом строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2В.в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2012 року повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1