overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/1817/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли зі Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

громадянина України,

не працює

зареєстрований та мешкає: вул.Садова 24 с.Гончарівка Сватівського району Луганської області

за ст. 184 ч.2 КУпАП

Встановив:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул.Садова 24 с.Гончарівка Сватівського району, не виконує своїх батьківських обов»язків відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 261065 від 20 вересня 2013 року, витягом з протоколу № 11 від 06.09.2013 року, довідкою-характеристикою Гончарівської сільської ради № 366 від 20.09.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь вини, обставини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 33-35, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцять чотири гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________________________.
Провадження № 3/592/3248/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А, розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
Особа Територіальної державної інспекції праці у Сумській області, що склала протокол вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнав.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП складений відносно директора ПВКФ «ЛЕВ» ОСОБА_1, а при викладенні суті правопорушення зазначено, що директор ОСОБА_2 за місцем роботи вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.
На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній адміністративній справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Сум, в звязку з чим матеріали слід повернути до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 247 КпАП України, -
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП повернути до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/243/1376/2013
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від від ВДАІ Словянського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Словянська та Словянського району ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, у м. Словянську по вул. Машметівській, в районі будинку 26 А ОСОБА_1 керував мопедом VIPER LEGEND державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 463667 від 14 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 14 липня 2013 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин, у м. Словянську по вул. Машметівській, в районі будинку 26 А ОСОБА_1 керував мопедом VIPER LEGEND державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 2550 гривень (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АДМІНІСТРАТИВНА СПРАВА № 3-4394 за 2013 рік
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживає: АДРЕСА_1 працює директор ТОВ "Марко Фарм", дані про ідентифікаційний номер відсутні, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 травня 2013 року, о 09 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки „Тойота Камрі", д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на Шулявському шляхопроводі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль марки "Ніссан" здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота", д.н. НОМЕР_3, який з місця ДТП уїхав, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Кізюн
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2013 року Дзержинського міського суду Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., з участю прокурора Илющенко М.О., розглянувши подання заступника начальника Микитівського МВ ОСОБА_1 в Донецькій області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює,

ВСТАНОВИВ

01.11.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і йому призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

26.11.2012 року в КВІ м. Дзержинська надійшла на виконання зазначена постанова.

27.11.2012 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт. 27.11.2012 року ОСОБА_4 було видано направлення в ДКАП «Комунальник», до відбуття покарання повинен був приступити з 28.11.2012 року.

30.11.2012 року, 11.12.2012 року, 12.12.2012 року ОСОБА_3 здійснив прогули за місцем відбуття покарання, має відбутого терміну 28 годин громадських робіт. В подальшому ухиляється від відбуття покарання.

У поданні ставиться питання про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Вислухавши пояснення представника КВІ м. Дзержинська, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку 1 день арешту - п'ять годин робіт, але не більше ніж на 15 днів.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і йому призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт. (л.д. 2).

З матеріалів особової справи ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2012 року ОСОБА_3 дав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування громадських робіт (л.д. 5).

27.11.2012 року ОСОБА_3 був направлений в ДКАП «Комунальник»для відбування громадських робіт (л.д. 7).

Наказом ДКАП «Комунальник»від 28.11.2012 року № б/н ОСОБА_3 був залучений до виконання робіт з прибирання територій міста, відповідно до складеного графіка (л.д. 8,9).

Згідно довідок про кількість відпрацьованих годин ОСОБА_3 відпрацював 28 годин громадських робіт, не відпрацьованих - 12 годин. (л.д.10-19).

Доказів поважності невідбуття покарання у вигляді громадських робіт суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк покарання у вигляді 12 (дванадцяти) годин громадських робіт, призначеного постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2012 року на 2 (два) дні адміністративного арешту.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 595/1358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 філії Бучацький райавтодор, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, будучи в.о. директора філії Бучацький райавтодор, допустив порушення законодавства про працю, які виразилися в тому, що тривалість роботи напередодні девятого травня 2013 року не скорочена на 1 годину; виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць, пізніше семи днів після закінчення періоду; при виплаті заборгованої заробітної плати водію ОСОБА_3 не нараховано, і не виплачено належну суму компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив і пояснив, що 27.03.2013 року він був звільнений з займаної посади за угодою сторін, відповідно не може нести відповідальність за дані правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що справу слід закрити, виходячи із таких підстав:

Субєктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, виходячи з диспозиції цієї норми закону, може бути тільки власник підприємства, установи, організації, або уповноважений ним орган.

Згідно наказу № 2-к від 27.03.2013 року ОСОБА_1 звільнений з роботи 28.03.2013 року за угодою сторін.

Таким чином, дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, заслухавши особу, що притягується до адмінвідповідальності, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251,252, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2231/2013-п
3/219/507/2013
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

навчається в Соледарському профільному ліцеї на ІІІ курсі, мешкає м. Соледар, вул. Октябрьська, 1а/305

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2012 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 06.12.2012 року в 08.15 год. в м.Соледар по вул. Октябрьська, 1а, знаходячись в громадському місці гуртожитку Соледарського профільного ліцею, виражався нецензурною лайкою на свого майстра ОСОБА_2, не зважаючи на її зауваження, принижуючи її людську гідність та громадську мораль, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КоАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження суду 15.03.2013 року.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2013 року матеріали даної адміністративної справи були повернуті начальнику Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Повторно справа прийнята в провадження суду 22.04.2013 року.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку справа надійшла до суду у термін більш ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 185/675/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Обора З.Б., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «СПЕЦБУД-СЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та акцизного податку ОСОБА_2 при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦБУД-СЕРВІС»встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦБУД-СЕРВІС», ОСОБА_1 на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2012 року від 05.11.2012 року № НОМЕР_2 в сумі 614, 00 грн. граничний термін сплати 05.11.2012 року. Переплата на дату нарахування 05.11.2012 року в сумі 01,00 грн. Фактично борг на 05.11.2012 року складає 613,00 грн., погашений платіжним дорученням від 07.11.2012 року № 1740 в сумі 650,00 грн. Правопорушення скоєно за адресою: м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 1а, з необережності, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт правопорушення встановлено актом перевірки № 6/15.2-24-33253299 від 14.01.2013 року.

14 січня 2013 року відносно головного бухгалтера ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Факт порушення встановлено актом перевірки № 6/15.2-24-33253299 від 14.01.2013 року про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати податку на додану вартість за листопад 2012 року.

Викладене підтверджується протоколом серії АХ № 315368 про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КпАП України вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пть) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3