overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 09 годин 30 хвилин в м. Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Рено" д.н. НОМЕР_2 по вул. Миропільська, не врахував дорожню обстановку, не був досить уважним, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фотон"д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2. Для забезпечення безпеки руху водій ОСОБА_1 при потребі повинен був звернутися за допомогою до інших осіб, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував, пояснив, що надалі буде уважним.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина останнього у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: Н.Г.Таран
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3386/13-п Провадження № 3/126/1444/13

"03" вересня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002470 від 28.08.2013 р., складеним ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області: 28.08.2013 року в селі Яланець Бершадського району Вінницької області по вул. К.Маркса, 11, ОСОБА_2, висловлювався брутальною лайкою до свого батька ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, крім визнання ним своєї вини, доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: що правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, розкаявся у скоєному, що в порядку ст. 34 КУпАП суд врахував як обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення - вчинення насильства в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з метою виховання ОСОБА_2, як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1п.1, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 589/341/13- п р.
Провадження № 3/589/111/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 р., м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шосткинської ОДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу № 16 від 22.01.2013 р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що будучи директором Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів» він як посадова особа допустив несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України за № 889-IV від 22.05.2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами і додатками, що діяв до вступу в силу Податкового кодексу України та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу від дачі пояснень відмовився. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

З наданого протоколу вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1, зафіксовано актом планової документальної виїздної перевірки від 19.12.2012 р. з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р.

Самого акту планової документальної виїздної перевірки від 19.12.2012 р. до протоколу не додано.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Будь-яких доказів про триваючий характер правопорушень (які, імовірно, мали місце з 01.10.2010 р. по 30.09.2012 р.) в т.ч. на день (період) проведення планової документальної виїздної перевірки результати якої оформлені актом від 19.12.2012 р., суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 38, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або внесення подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

04.11.2013 р. о 10 год. 30 хв. в м. Бердянську на стихійному ринку по вул. Орджонікідзе ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 11 кг. без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу…», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба бичок (свіжий), загальною вагою 11 кг., залишена порушнику на зберігання до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 НМДГ, що складає 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 142/571/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2013 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської міжрайонної державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, .м. Воркути АР Комі, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником відділу освіти Піщанської РДА, одруженої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-12 КУпАП ,

Права відповідно до ст.268 КУпАП розяснені, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2013 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Піщанської РДА, встановлено, що з відома начальника відділу освіти ОСОБА_1, допущено нецільове використання бюджетних коштів в сумі 13839,65 грн. за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року, що є порушенням відповідно до п.1 ч.24 ст.116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що оплата комунальних послуг в приміщенні відділу освіти проводилась за рахунок централізованої бухгалтерії, оскільки методичний кабінет і централізована бухгалтерія знаходяться в одному приміщенні. В минулі періоди дані видатки проводились по господарській групі, на сьогоднішній день господарська група ліквідована, а видатки проводились по централізованій бухгалтерії.

Вина доведена також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №02-184/2013 (а.с.3), витягом з акту від 21.03.2013р. №01-17/19 (а.с. 4-6), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 7), розрахунком спожитих ком. послуг методичним кабінетом відділу освіти за період з 1 грудня 2010 року по 31 січня 2013р. (а.с.9).

До обставин помякшуючих вину суд відносить щире каяття.

Обставин обтяжуючих вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

При прийнятті рішення, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася, враховуючи характеризуючи відомості про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись лише усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.164-12, 221, 268, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №3/521/5362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянуши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 червня 2013р. водій ОСОБА_2 рухаючись по а/д М12/346км керував автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, що проявилося наявністю різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, не чіткій вимові. Від проходження медичного огляду на в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 фактично не зявився, проте зявився громадянин, особу якого судом встановлено не було через відсутність документу, що посвідчує особистість. Громадянин, що зявився, пояснив суду, що він і є ОСОБА_2, однак його паспорт громадянина України знаходиться у м.Вінниця, іншого документу, згідно якого суд зміг би встановити його особу суду не надав. Зазначав, що він дійсно 27.06.2013р. керував автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№615789 від 27.06.2013р;

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом, особами, які знаходяться в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання правопорушнику, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 свідомо сів за кермо в стані алкогольного спянення, що є обставиною, яка виходячи з припису ст.35 КпАП України обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 35, 284 КпАП України, суд

постановив:

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

22.08.2013
Провадження: 3/643/4069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РО ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм таксі «Фаворит», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року о 19-00 год. ОСОБА_1 біля будинку 145 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові ображав реалізатора кіоску нецензурною лайкою, погрожував розправою, чим скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017249/1 від 25.09.2013 р., письмовими та особистими поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.09.1974 р. н. визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто девятнадцять ) грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійок (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 709/3328/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул. Козацька, 11, смт.Чорнобай вул. Козацька,11 Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні осіб не має, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

встановив:

06 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 продавав свіжу рибу на ринку смт. Чорнобай, Чорнобаївського району, Черкаської області, а саме карась, в кількості 12 кілограмів, без відповідних документів які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»і був затриманий працівниками рибоохорони.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій причині, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 23 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 23 березня 2014 року.