АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/152/2013
Справа № 2024/5164/2012 Суддя районного суду: Пашнєв В.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 19 червня 2012 року, о 13-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, по вул. Залютинській в районі АЗС «УкрНафта» в м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого сталося ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні ушкодження, чим була спричинена матеріальна шкода.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що викладені в постанові суду обставини події ДТП не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи.

Заслухавши пояснення особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 362463 від 19 червня 2012 року, ОСОБА_1 19 червня 2012 року, о 13.40 год., керуючи автомобілем Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Залютинській в районі АЗС «УкрНафта», при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_2, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим спричинив матеріальні збитки (а.с. 1).

У судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_4, який склав схему ДТП, підтвердив, що дорога мала дві полоси руху в одному напрямку.

ОСОБА_1 пояснив, що він їхав на автомобілі Хюндай по лівій смузі руху. Приблизно за 100 м. включив показник повороту наліво, потім розпочав виконувати лівий поворот та коли доїхав до середини перехрестя, раптом автомобіль Шевроле, який рухався позаду нього, на великий швидкості розпочав обгін його автомобіля, пошкодивши ліве переднє крило та ліву фару його автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він їхав у другій смузі руху, попереду їхав автомобіль Хюндай, який їхав без включення показника повороту. Проїхавши близько 20 метрів перехрестя, ОСОБА_3 впевнився, що автомобіль Хюндай рухається прямо, і почав обгін даного автомобіля, в цей час автомобіль Хюндай почав різко повертати ліворуч (а.с. 4)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав в автомобілі ОСОБА_1 в якості пасажира, та підтвердив, що за 70 - 80 метрів до перехрестя водій ОСОБА_1 увімкнув показник сигналу повороту.

27 березня 2013 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса у справі проведена додаткова судова автотехнічна експертиза, згідно висновків якої, при умові, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Хюндай автомобіль Шевроле знаходився позаду автомобіля Хюндай в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

При умові, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Хюндай автомобіль Шевроле знаходився позаду автомобіля Хюндай в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля Шевроле ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 14.6 «а», «е» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру.

При умові, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Хюндай автомобіль Шевроле знаходився позаду автомобіля Хюндай в його смузі руху, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Шевроле ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.6 «а», «е» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено:

а) на перехресті, крім випадків, коли здійснюється обгін двоколісного транспортного засобу.

б) на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки щодо водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не було складено, а висновок суду щодо порушення ним вимог саме п. 12.3 Правил дорожнього руху України суперечить висновку вищевикладеної судової автотехнічної експертизи, то постанова судді у відношенні нього також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір