Справа № 458/345/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Турківського районного суду Львівської області від 21.03.2012 року по ст. 130 ч.1 КпАП України до 50 годин громадських робіт, по ст.ст.124, 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 23 год. 30 хв. в с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не справився з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль, який рухався в попутному напрямку марки ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо -транспортної пригоди не пройшовши медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп"яніння, що є відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що не їхав на обгін і п"яний не був, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб не було бійки, а також працівники ДАІ не брали його на експертизу. Згідно схеми ДТП його машина знаходиться в к"юветі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 винен в ДТП, оскільки він керуючи автомобілем ввімкнув лівий поворот і побачив, що на відстані 50-70 м. ззаду рухається автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та почув удар в ліву частину свого автомобіля. Після того, він зупинився та ОСОБА_2, який вийшов з машини був у стані алкогольного сп"яніння, на його пропозицію дочекатися працівників міліції та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився та пішов.

Посилання ОСОБА_2 на те, що не був п"яний і йому працівники міліції пізніше не пропонували їхати на експертизу на стан сп"яніння, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння та чекати прибуття працівників міліції, врахувавши те, що потерпілий пропонував дочекатися працівників міліції для

проходження медичного огляду та з"ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаної учасниками ДТП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння та вчинені адміністративні правопорушення, приходжу до висновку обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 130 ч.2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до ст.36 КпАП України піддати ОСОБА_2 остаточному адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: