ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КП «Бердянськекотранс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол від 16 жовтня 2013 року, згідно якого, ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, вчинила порушення трудового законодавства, а саме:

- на підприємстві проводиться несвоєчасний розрахунок зі звільненими працівниками. Наприклад, звільненому 08.08.2013 року працівнику ОСОБА_2 в день звільнення була видана належно оформлена трудова книжка без остаточного розрахунку. Всі суми належні працівникові від підприємства ОСОБА_2 отримав 14.10.2013 року. При цьому, ОСОБА_2 не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушено ст.47, ст.116, ст.117 КЗпП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він з протоколом не згоден, оскільки про складання адміністративного протоколу йому нічого не відомо, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не його підписи, а печатка кліше, на день проведення перевірки та на час складання адміністративного протоколу він знаходився в черговій відпустці в іншій області на санаторному лікуванні і хто ставив кліше-підписи в протоколі він не знає і про це йому нічого не відомо.

В обґрунтування своїх пояснень він надає суду копію приказу про чергову відпустку з 09.10.2013 року по 07.11.2013 року та санаторну курортну книжку про його знаходження з 14.10.2013 року по 03.11.2013 року в санаторії «Полтава» АР Крим.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, надані письмові докази безпосередньо ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 256 КоАП України - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі ст. 254 КоАП України протокол про адміністративне правопорушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 08-08-0031/1047 від 16.10.2013 року, складеного головним державним інспектором праці ТДІ з ПП у Запорізької області ОСОБА_3: в протоколі не вказане місце його складання, оскільки вказівка тільки на місто Бердянськ є неналежною, оскільки з цього незрозуміло де безпосередньо у місті Бердянську складався протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи правопорушника, а є тільки замість підписи печатка кліше, що не є безпосереднім підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивченням наданих ОСОБА_1 суду письмових доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 08-08-0031/1047 від 16.10.2013 року, складений головним державним інспектором праці ТДІ з ПП у Запорізької області ОСОБА_3 містить ознаки фальсифікації, а саме: на час складання протоколу ОСОБА_1 знаходився у черговій відпустці, що підтверджується копією приказу про чергову відпустку ОСОБА_1 з 09.10.2013 року по 07.11.2013 року, відсутність ОСОБА_1 на час складанні протоколу у м. Бердянську підтверджується санаторною курортною книжкою ОСОБА_1 про його знаходження з 14.10.2013 року по 03.11.2013 року в санаторії «Полтава» АР Крим. При огляді цієї книжки видно, що ОСОБА_1 були надані лікувальні процедури, в тому числі і 16.10.2013 року, а тому його відсутність у м. Бердянську 16.10.2013 року повністю підтверджена.

Згідно ст. 253 КоАП України - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає, що за таких обставин діяння головного державного інспектора праці ТДІ з ПП у Запорізької області ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який викликає сумніви в їх правомірності та законності, містить ознаки фальсифікації, є злочинними, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в порядку ст.284 КоАП України та направленню Бердянському міжрайонному прокурору в порядку ст.253 КоАП України для проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 310/12149/13-к про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Адміністративну справу № 310/12149/13-к про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП направити Бердянському міжрайонному прокурору в порядку ст.253 КоАП України для проведення перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя