overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹: 332/2073/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/664/13
17 òðàâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Äåðæàâòî³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Ïîñàäî÷íà, áóä. 6/1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº).
çà ñò.130 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
25.04.2013 ðîêó î 00-25 ãîäèí³ â ì. Çàïîð³ææÿ ïî âóë. Ïåðåìîãè - âóë. Òþëåí³íà êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1 ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, îãëÿä íà ñòàí ñïÿí³ííÿ ïðîâîäèâñÿ çà äîïîìîãîþ òåõí³÷íîãî çàñîáó ÄÐÀÃÅÐ 0546, ïîêàçàííÿ ïðèëàäó 1,78% ïðîì³ëåé, ÷èì ïîðóøèâ ï.ï. 2.9 À ÏÄÐ.
Çã³äíî àðõ³âó ïîðóøåíü ÎÑÎÁÀ_1 íà ïðîòÿç³ ðîêó àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü ïî ñò.130 ÊÓïÀÏ íå â÷èíÿâ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ÎÑÎÁÀ_1 âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ.
Â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ñåð³¿ ÀÀ2 ¹ 720569 â³ä 25.04.13 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, òà â³ä íàäàííÿ ïîÿñíåíü â³äìîâèâñÿ.
²ç ìàòåð³àë³â àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñêëàäåíèé ó â³äïîâ³äí³é ôîðì³ óïîâíîâàæåíîþ íà òå îñîáîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.251 ÊÓïÀÏ ïðîòîêîë ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ º îäíèì ³ç îñíîâíèõ äæåðåë äîêàç³â ó ñïðàâàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì áóëî âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130 ÷.1 ÊÓïÀÏ, à ñàìå: âèíí³ñòü âñòàíîâëåíî íà ï³äñòàâ³ ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ï.2.5. Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó âîä³é ïîâèíåí íà âèìîãó ïðàö³âíèêà ì³ë³ö³¿ ïðîéòè â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ìåäè÷íèé îãëÿä äëÿ âèçíà÷åííÿ ñòàíó àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ ³ òîìó óõèëåííÿ â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó º ïîðóøåííÿì Ïðàâèë äîðîæíüîãî ðóõó.
Ç óðàõóâàííÿì òîãî, ùî ïðàâîïîðóøíèê ÎÑÎÁÀ_1 â³äìîâèâñÿ â³ä íàäàííÿ ïîÿñíåíü, ìàº ðÿä àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïîðóøåíü, ðîáîòà íå ïîâÿçàíà ç âèêîðèñòàííÿì àâòîìîá³ëåì, ³íøèõ äîêàç³â äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ ïîÿñíåíü íå íàäàâ, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130 ÊÓïÀÏ º ñóñï³ëüí³ â³äíîñèíè ó ñôåð³ çàáåçïå÷åííÿ áåçïåêè äîðîæíüîãî ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130 ÷.1, 245, 268, 283, 284 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.130 ÷. 1 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ñòðîêîì 40 (ñîðîê) ãîäèí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ àáî îïðîòåñòîâàíî ïðîêóðîðîì ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 294 ÊÓïÀÏ.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 226/1772/13-п
Справа № 3/226/259/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гірником очисного вибою на шахті «Родинська», мешкаючого за адресою: м. Димитров Донецької області, вулиця Пархоменко, буд. 6,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 15 годині 30 хвилин на м-ні «Світлий» м. Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21103», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем «FIAT GRANDE PUNTO», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254169 від 17.06.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також його поясненнями у судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров), 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДП ЗАТ "Київстар", ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.10.2013 р. о 15:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Червонозоряному, 84, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген НОМЕР_3.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2304/13-п
номер провадження 3/511/1034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2013 року о 20 год. 00 хв. рухаючись в пішому порядку за напрямком м.Одеса (Україна)-м.Бендери (Молдова), в пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ", прикордонному наряду "Перевірка документів" на паспортний контроль пред"явила паспортний документ, який не дає право для перетину ДКУ, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону по недйсному паспортному документу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не вказала, хоча і була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, про що мається в матеріалах справи заява правопорушника. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №026146 від 04.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 04.08.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" було виявлено та затримано ОСОБА_1, яка на паспортний контроль пред"явила паспортний документ, який не дає право для перетину ДКУ, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону по недйсному паспортному документу;

- ксерокопією паспорту гр.ПМР ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч. 1 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 162/16/13- п
Провадження № 3-в/162/1/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., при секретареві Оласюк Л.П., з участю начальника Камінь-Каширського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції не пов'язаної з позбавленням волі про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю селища Любешів Волинської області, вулиця, Сонячна, 15, непрацюючому, одруженому, на утриманні одна дитина, інваліду третьої групи, --

встановив:

Постановою судді Любешівського районного суду від 01 листопада 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

09 січня 2013 року начальник Камінь-Каширського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну громадських адміністративним арештом. Мотивує його тим, що Мартинюк згідно табеля виходу на громадські роботи відпрацював лише вісім годин, на виклик до КВІ не з'явився, що свідчить про його ухилення від відбуття стягнення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що хворів, а тому не відбув громадські роботи згідно затверджено КП «Любешівський ринок»графіку. Станом на 15 січня 2013 року невідпрацьованими залишилось вісім годин. Просив надати можливість відбути стягнення. Для перевірки пояснень порушника по справі було оголошено перерву. Відповідно до поданих до суду графіку виходу на громадські роботи, табелю виходу на роботу у січні 2013 року станом на 22 січня 2012 року Мартинюк відбув стягнення повністю.

Таким чином, на момент розгляду подання обставини, які слугували підставою для ініціювання питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, відпали. Порушник відбув стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Камінь-Каширського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області про заміну ОСОБА_2 сорока годин громадських робіт адміністративним арештом.

Матеріали особової стосовно порушника повернути в Любешівський підрозділ МРВ КВІ УДДУ ПВП у Волинській області.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інспектором з якості «Нова-Пошта» м. Вінниця, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецька, 38 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 405/1552/13-п
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Юнікс-С», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

14.01.2013 року відносно директора ТОВ «Юнікс-С» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого перевіркою проведеною з 09.01.2013 року по 10.01.2013 року за зверненням прокуратури Кіровоградської області від 06.1.2012 року встановлено порушення вимог ст.96 КЗпП України щодо врахування міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень в оплаті праці працівників, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час та місце слухання справи, разом з тим надала пояснення, в яких просила закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №11-01-075/0020 від 14.01.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 11-01-075/0027 .

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, від якого будь-яких негативних наслідків не наступило, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю за можливе, застосувати ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.41, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адіміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 264/4880/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВЕ 890352, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 08.04.2003 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Волонтерівській, буд. 63 за ч.1 ст. 130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 34 хвилині на першу на перехресті вул. Маміна Сибіряка та вул. Брестської у м.Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування мотоциклом «Минськ» без державного номеру із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 0,5 літри алкогольного пива, керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 214/1540/13-п
3/214/431/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 16 лютого 2013 року о 00.15 годині по вул. Мелешкіна в м. Кривому розі водій ОСОБА_3 керував автомобілем HYUNDAI , номерний знак НОМЕР_1, з явними ознакам алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_3 провину визнав, обставини скоєння правопорушення підтвердив, пояснив. що інвалідності не має, в скоєному кається, просить суворо не карати, він дійсно вжив пляшку пива, від проходження мед.огляду відмовився бо злякася.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджується також протоколом серії АГ2 № 715511 від 16.02.2013 року, рапортом інспектора ДАЇ та письмовими поясненнями свідків. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 30-1, 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун