ПОСТАНОВА справа 274/3110/13-п

Іменем України провадження :3/0274/951/13

25.06.2013суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого генеральним директором ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат", за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

24 травня 2013 року при перевірці головним інспектором праці ПАТ "Бердичівський м"ясокомбінат", розташованого за адресою: вул. Леніна, 82 м. Бердичів, було виявлено, що генеральний директор - ОСОБА_2, порушив вимоги законодавства про працю. В порушення вимог ст. 115 ч. 1 КЗпПУ та умов колективного договору, не забезпечив виплату заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні , не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Заробітна плата працівникам підприємства впродовж квітня-грудня 2012 року та січня-квітня 2013 року виплачувалась два рази на місяць, однак проводилась з порушенням строків виплати. На день перевірки заборгованість по заробітній платі становить 50,1 тис. грн. (правопорушення вчинено стосовно 45 працівників підприємства).

В порушення вимог ст. 115 ч. 4 КЗпП України , не забезпечив виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Працівникам підприємства заробітна плата за час відпустки виплачується з порушенням термінів виплати - в день заробітної плати.

В порушення ст. 116 КЗпП України не забезпечив при звільненні працівників виплату всіх сум, що належать їм від підприємства в день звільнення. Виплата розрахункових коштів звільненим працівникам проводиться із запізненням.

Такими діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що всі порушення вже усунуті. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, крім власних показів стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 06-23-024/0395 від 24.05.2013 року, актом перевірки додержання суб"єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов"язкового державного соціального страхування № 06-23-024/0567.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що його діяння не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 41 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :