Справа № 171/99/13- п
П О С Т А Н О В А

про задоволення клопотання про призначення

експертизи

15 листопада 2013 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі :головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника іншого учасника події ОСОБА_2,

експерта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове матеріали, які надійшли від ВДАІ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 746834 від 18.03.2012 р. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи 22.11.2012 р., о 09 годині 30 хвилин, автомобілем Сітроен, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Н-23, 176 км + 200 м, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.4.3.,13 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

ОСОБА_1 виклав свою версію ДТП наступним чином:

22.11.2012 р., приблизно о 10 годині, він їхав з м. Зеленодольськ Апостолівського р-ну в м. Кривий Ріг. Перед ним, в попутньому напрямку, рухався автомобіль ЗАЗ. Наблизившись до Широківського повороту, автомобіль ЗАЗ різко загальмував. У звязку з тим, що сигнали повороту не горіли , він не встиг загальмувати і врізався в рухавшийся попереду автомобіль. Обидва автомобілі рухалися з однаковою швидкістю, приблизно 90 кілометрів на годину. Візуально тільки побачив, що автомобіль ЗАЗ гальмує, сигналів повороту не було, тому він використав екстрене гальмування, та того було недостатньо, так як його автомобіль набагато важче ніж ЗАЗ. Дистанція між транспортними засобами була приблизно 50 метрів. Траса була вільна, приблизно на відстані 500 м за ним рухався ще автомобіль, водій якого викликав «швидку допомогу». В зустрічному напрямку транспорту не було. Розподільчу полосу його автомобіль не пересік. З протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди він не ознайомлювався, просто підписав їх. Зі схемою ДТП він згоден. Перед перехрестям доріг автодорога була розбита, тому обидва автомобілі об»їжджали вибоїни, що призвело до зіткнення та у зв»язку з чим, приблизно 5% його автомобілю на момент зіткнення знаходилося на зустрічній полосі дороги. Гальмові сигнали автомобілю ЗАЗ не працювали, водій автомобілю ЗАЗ не перевірив безпеку руху та маневру свого автомобілю з урахуванням руху позаду його автомобілю. В скоєні ДТП мають місце порушення кожного з водіїв учасників ДТП. Від удару зіткнення автомобіль ЗАЗ виїхав на ліву сторону дороги, з»їхав в кювет, вдарився «носом» та перевернувся на кришу. ЗАЗ після удару сунувся до кювету, колеса були заблоковані. Його автомобіль продовжив рух прямо. Коли він з аптечкою підійшов до автомобілю, водій та пасажир вже знаходилися на дворі. Його автомобіль «Сітроен» залишився на місці зупинки після ДТП, а ЗАЗ вони перевернули на колеса, тому що капав бензин і автомобіль міг загорітися.

Наполягає на призначенні судово-автотехнічної експертизи, перед якою поставити питання: - Чи мав змогу автомобіль «Сітроен Джампер» технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ 110206» під керуванням водія ОСОБА_4 і як той повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху. Чи мав змогу водій автомобілю «ЗАЗ 110206» ОСОБА_4технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Сітроен Джампер» під керуванням ОСОБА_1 і як той повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди з метою забезпечення безпеки руху. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв»язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник власника транспортного засобу ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 пояснив, що зі слів водія ОСОБА_4, який керував автомобілем ЗАЗ 110206, власником якого э ВАТ «Укртелеком», йому відомо про те, що 22.11.2012 р. автомобіль було відряджено до с. Широке Дніпропетровської обл., у звязку з чим той рухався у напрямку з м. Апостолове в сторону м. Кривий Ріг. В якості пасажира в автомобілі знаходився начальник транспортної дільниці № 5 цеху механізації ОСОБА_5 Перед виїздом було перевірено технічний стан автомобілю. Перед поворотом на с. Широке водій став виконувати маневр повороту вліво, перед чим включив сигнал повороту, загальмував. В цей момент відбувся удар, від якого автомобіль «Таврія» винесло в кювет, перевернуло. Пасажира ОСОБА_5 викинуло з автомобіля. За медичною допомогою ніхто з учасників ДТП не звертався. Автомобіль «Таврія» експлуатації не підлягає. Вважає, недоцільним проведення авто - технічної експертизи, у зв»язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення об»активно та повно зазначено всі обставини ДТП, вірно визначено правопорушника, а питання, які поставив перед експертизою ОСОБА_1 не відносяться до компетенції експертів.

Допитаний в якості свідка водій автомобілю ЗАЗ ОСОБА_4 пояснив, що 22.11.2012 року зранку він отримав шляховий лист на відрядження, рухався по автотрасі в сторону м. Кривого Рогу. Біля Широківського району почав повертати вліво, позаду, приблизно за 150 200 метрів, побачив білий «бусик» і в цей момент відчув удар с заду в ліву сторону, від якого його автомобіль вилетів у кювет і перевернувся. Швидкість руху його автомобілю при здійсненні маневру повороту була приблизно 20 км/час. Починаючи маневр він зайняв крайню ліву частину своєї полоси дороги, включив сигнали повороту. При ударі його автомобіль весь вже був на лівій стороні дороги, він практично повернув вліво. Автомобіль боком сунувся до кювета. Вибравшись із автомобілю він побачив, що «поворот» мигав. Підійшов ОСОБА_1, ще троє молодих хлопців перевернули його автомобіль на колеса, він відключив акумулятор. Ніяких вибоїн на дорозі не було, зустрічного транспорту при здійснення повороту не було. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в листопаді 2012 р. він виїздив на місце ДТП в район Широківського повороту автодороги Кіровоград Запоріжжя. Автомобіль Таврія стояв в кюветі, автомобіль Сітроен на зустрічному узбіччі. Були видні сліди гальмувань. Він зробив заміри та склав протокол та схему ДТП. В його присутності обидва водії підписали протокол та схему ДТП, ніяких заперечень від ОСОБА_1 не було.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що не всі вихідні дані, які потрібні для надання висновку, повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням, тих даних, які є в матеріалах справи, йому необхідно надати можливість для надання висновку, для чого направити матеріали до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз з постановкою питань необхідних для вирішення експертом.

Вислухавши клопотання сторін та думку кожного відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи підлягає задоволенню.

У зв»язку з потребою в спеціальних знаннях, для винесення об»активного та всебічного рішення по справі слід поставити питання: чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про механізм ДТП з урахуванням всіх матеріалів справи; як слід було діяти водіям автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху; чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість заподіяти даному ДТП; чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_4 знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Проведення авто технічної експертизи необхідно доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3

Керуючись ст.278, 279, 280, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто технічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про механізм ДТП, з урахуванням всіх матеріалів справи?

2) Як слід було діяти водіям автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху ?

3) Чи мали водії автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 технічну можливість заподіяти даному ДТП?

4) Чиї дії з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_4 знаходилися в причинному звязку з ДТП.

Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_3

Попередити експерта про відповідальність за завідома неправдивий висновок, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків у суді, згідно ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпро АП на 27.12.2013 р. до 10 години.

Суддя: