overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/552/13-п
Провадження № 3/581/272/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та мешкає в смт Липова Долина Сумської області, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року о 22 год. в смт Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-5, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, однак у присутності двох свідків відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У суді ОСОБА_1 не заперечуючи фактичних обставин правопорушення, свою вину визнав повністю.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 ОСОБА_2.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №260576 від 26 липня 2013 року, наданими ним поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, відібраними 26 липня 2013 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи відповідно до ст.33 ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та за відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами і не можливістю застосувати за допущене ним грубе порушення порядку користування цим правом найбільш дієвий спосіб запобігання вчиненню нових правопорушень у виді позбавлення такого права, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ОСОБА_2, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Д. В. Сізов
УКРАЇНА
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 417/425/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Марківка "04" грудня 2013 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського РВ ГУМВС України у Луганській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,30.08.1994

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Біловодського району Луганської області, гр-на

України, не працюючого , проживаючого в

смт Марківка по вул.Єременка,42, Марківського

району Луганської області ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2: наніс декілька ударів рукою в область голови , завдавши фізичного болю.

ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердивши зазначені обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного, обтяжуючою вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, при яких обставинах було вчинено правопорушення, і вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 221, 283-285, ст. 173 , 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. 00 коп. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати громадянином ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп .в доход держави (код ЄДРПО 05381372, код класифікації доходів 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0188, код ОКРО отримувача коштів 38043302, МФО отримувача коштів 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКУ у Луганській області).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Марківський районний суд.

Строк пред,явлення постанови до виконання 04.03.2014 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 307/3043/13-п
Провадження № 3/307/817/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, України, водія агрофірми "Карпати", одруженого, раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 091710 від 12 червня 2013 року за ч.1 ст.121 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09 серпня 2013 року, о 10 годині 05 хвилин, в м. Тячів по вул. Армійській, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Форд Транзіт", номерний знак НОМЕР_1, заблокував аварійний вихід з даного автомобіля шляхом встановлення додаткового сидіння, чим порушив п. 31.3 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що сидіння біля аварійного виходу він сам не встановлював, а купив автомобіль "Форд Транзіт" з уже встановленими сидіннями і не знав, що встановлене сидіння біля аварійного виходу автомобіля є порушенням правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АГ2 №626249 від 09 серпня 2013 року, карткою обліку адміністративного правопорушення від 12 червня 2013 року та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №091710 12 червня 2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи малозначимість вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника та те, що він щиро кається у вчиненому, суд вважає, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 486/1772/13-п Провадження № 3/486/561/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АГ2 № 038589 03 серпня 2013 року о 19.05 год. гр. ОСОБА_1. у с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-21013 н.з. ВЕ 1695 АС у стані алкогольного спяніння: незвязна мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. За результатами ALKOTEST №6810 алкоприладу Драгер-ARAM-2286, тест № 741 на медичне освідування в медичний заклад гр. ОСОБА_1 їхати відмовився, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 038589 від 03.08.2013 року, письмовим поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначеними у протоколі, а також даними алкоприладу Драгер-ARAM-2286, тест № 741.

При розгляді вищезазначеної справи було встановлено, що згідно компютерних обліків регіональної БД АІС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 посвідчення водія видавались.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважає, що за скоєне ним правопорушення необхідно застосувати таке адміністративне стягнення, як громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Южноукраїнського міського судуОСОБА_2
Справа № 359/8348/13-П
Провадження № 3/359/2667/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росії, проживаючого за адресою с. Головурів Бориспільського району Київської області, вул. Шевченка, буд. 5, не працюючого -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 08 год. 15 хвилин в районі 4 км+200м автошляху с.Вороньків-с.Старе Бориспільського району Київської області, допустив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, повністю доведена письмовими доказами по справі, в їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків події, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, за відсутності інших доказів, а також даними довідки. При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини. З урахуванням викладеного вважаю необхідним з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Росії, проживаючого за адресою с. Головурів Бориспільського району Київської області, вул. Шевченка, буд. 5, не працюючого - притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати його винним та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути предявленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник
336/9853/13-П Провадження 3/336/2472/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 92

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року з ОДАІ м. Макіївка до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 567442 від 30.09.2013 року, ОСОБА_1 30.09.2013 року о 16 годині 10 хвилин на вулиці Московській в м. Макіївка керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, сухість ротової порожнини), був доставлений в Макіївський міський наркологічний диспансер для огляду на стан наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 336/9853/13-П провадження № 3/336/2472/2013 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи не є можливим та вважає за необхідне направити справу на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно висновку № 497 в щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного Міським наркологічним диспансером м. Макіївки 30.09.2013 року о 16 годині 45 хвилин, який доданий до матеріалів справи, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, тверезий.

Зазначений висновок суперечить викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Інших доказів вини правопорушника, а саме п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, суду не надано.

Крім того, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак до матеріалів справи не додану архіву правопорушень ОСОБА_1, для встановлення правильності кваліфікації його дії. До матеріалів справи також не надано довідку ДАІ про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

У звязку з зазначеними обставинами, суд позбавлений можливості повно та обєктивно розглянути справу та вважає за необхідне направити її на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 336/9853/13-П провадження № 3/336/2472/2013 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до ОДАІ м. Макіїка (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Донецька, 281) - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 696/1997/13-п
№ 3/696/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам'янського РВ УМВС Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 1 курсі Черкаського вищого професійного училища №21, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. близько 21 год., по вул. Пролетарська в с. Жаботин гр. ОСОБА_1 голосно кричала та тягала за волосся гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, ОСОБА_1 в суді визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №44404230 від 29.11.2013 р., рапортом від 28.11.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.11.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 28.11.2013 р., ОСОБА_3 від 28.11.2013 р., ОСОБА_4 від 28.11.2013 р., ОСОБА_5 від 28.11.2013 р. іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, пом'якшуючу відповідальність обставину щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст. ст.33, 283-285 КупАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Справа № 592/4320/13-п
Провадження № 3/592/1051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, громадянина України, не працюючого

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 244144 від 17.04.2013 р. неповнолітній ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.04.2013р. близько 22-00 год. знаходячись в приміщенні кафе-бару «Містер-Голд» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12, де розміщені букмекерські термінали без належного дозволу, передбаченого Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» на порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» зробив грошову ставку на спортивну подію на терміналі, тобто брав участь у азартній грі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення зазначене в ньому стаття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», а також стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай