Справа № 3/702/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

03 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Ставській І.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Монастирищенського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 301751 від 03.10.2012 року, складеного працівниками ВДАІ Голосіївського РУ ОСОБА_1, 03.10.2012 року о 09 год. 03 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Пр. Науки, здійснив зупинку на залізничному переїзді, коли за залізничним переїздом утворився затор, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_2 розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повністю підтримав заперечення подане ним 03.12.2012 року та пояснив, що він не згоден з складеним протоколом та з діями інспектора, оскільки з його сторони не було допущено жодних порушень ПДР. Інспектор його зупинив за порушення правил переїзду залізничного переїзду, однак він рухався так як і всі автомобілі, порушення не було. З копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку йому було вручено, ледь видно що відповідальність за вчинене ним, нібито правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 123 ОСОБА_2 він попросив оформити свідка, який знаходився з ним в машині, інспектор відмовив, чим порушив його права. Він послуги з перевезення пасажирів не надавав, а пасажир, який знаходився в салоні його автомобіля це його співробітниця. Перетинаючи залізничний переїзд, коли його зупинили працівники міліції, він перевезенням пасажирів не займався та не перевозив небезпечні вантажі, його автомобіль взагалі був порожній. Вважає, що дії інспектора з приводу його зупинки, складання відносно нього протоколу, вилучення водійського посвідчення є незаконним, неправомірним та не доведеним. Просить закрити провадження у даній адміністративній справі.

Представники Голосіївського відділу ДАІ РУ ГУМВС України в місті Києві в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись у встановленому законом порядку. На адресу суду надали лист від 13.12.2012 року № 53/вх.1355, відповідно до якого інспектор СОМДТП та дізнання ОСОБА_3 склав адміністративний протокол АА 2 № 301751 у відповідності зі законодавством, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2 направлені до суду за місцем проживання останнього. З боку інспектора сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання відділу ДАІ Голосіївського районного управління ГУМВС України в місті Києві, капітана міліції ОСОБА_3 не встановлено порушень вимог чинного законодавства України та нормативних актів МВС України, якими регламентується робота працівників Державтоінспекції МВС України по забезпеченню безпеки дорожнього руху. Просять розгляд справи провести за відсутності інспектора Чередніченка Л.М.

Допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_4, показала, що вона з ОСОБА_1 колеги по роботі. Того дня, точної дати вона не памятає, в жовтні місяці 2012 року, вони разом з ОСОБА_1, їхали вантажним автомобілем Фольцвагенна обєкт, виписувати цемент. Зазвичай такі машини перевозять вантажі, будівельні матеріали. Машина в середині була пуста, так як вони хотіли в середину загрузити цемент. Коштів за своє перевезення, вона ОСОБА_1 не давала. Інших пасажирів в машині не було. Вони стояли на світлофорі, був великий затор, і вони їхали дуже повільно. Перед ними їхала велика машина, вона притормозила і вони також змушені були притормозити. Потім відразу вони були зупинені працівником ДАІ. ОСОБА_1 з міліціонерами розмовляв на вулиці, про, що вони розмовляли, вона не чула. Вона категорично стверджує, що коштів в той день ОСОБА_1 за проїзд не платила і автомобіль не перевозив вантаж, тобто не був загружений.

Заслухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2, за протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2012 року серії АА2 № 301751 виходячи із наступного:

- згідно ст. ст. 245, 280 ОСОБА_2 орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

відповідно до ст. ст. 251, 256 ОСОБА_2 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185, при викладені обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення. Кожний документ має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства;

відповідно до протоколу ( оригіналу) про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301751 від 03.10.2012 року ОСОБА_1, 03.10.2012 року о 09 год. 03 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Пр. Науки, здійснив зупинку на залізничному переїзді, коли за залізничним переїздом утворився затор, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2 визнається - порушення, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів. Разом з тим, адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 123 ОСОБА_2 визнається - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Тобто, кваліфікуючими ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2 є його вчинення під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів;

- згідно ст. 252 ОСОБА_2 - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом, в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2012 року, послуги по перевезенню пасажирів не надавав, небезпечний вантаж не перевозив, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Також, в матеріалах адміністративної справи, відсутні будь-які докази, на підтвердження надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів або перевезення небезпечних вантажів 03.10.2012 року, під час руху через залізничний переїзд ( пояснення пасажирів, накладні на перевезення вантажу тощо), тобто порушень правил дорожнього руху, відповідальність за які, передбачена ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема його описово-мотивувальної частини, також не зазначено наявність в діях ОСОБА_1, кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2.

24 грудня 2012 року, винесено постанову про привід свідка, ОСОБА_5, виконання якої доручено Голосіївському РУ ГУ УМВС міста Києва. На день проведення судового засідання, вказаного в постанові, а саме 03.01.2013 року, постанова суду, не виконана. Свідок ОСОБА_5, яка була зазначена працівником ВДАІ Голосіївського РУ ГУ УМВС, в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявилась.

Судом, в судовому засіданні, досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301751 від 03.10.2012 року, яку вручено ОСОБА_1 та встановлено, що серія, номер та дата вказаної копії протоколу про адміністративне правопорушення збігаються з серією, номером та датою протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом в межах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2. Однак, також встановлено, що вказані документи містять суттєві розбіжності, а саме :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301751 від 3.10.2012 року ( оригінал) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2, тоді як в копії цього ж протоколу, зазначено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 ОСОБА_2. Крім цього, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301751 від 3.10.2012 року, відносно ОСОБА_1 не зазначено місце проживання свідка, номер телефону свідка, тоді як в оригіналі протоколу вказане, зазначено.

Таким чином, крім іншого, судом встановлено невідповідність оригіналу пртоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 301751 від 3.10.2012 року відносно ОСОБА_1 його копії, яка вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року № 185.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Тобто, обовязок по доказуванню винуватості особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення покладається на орган, який його склав, в даному випадку на Голосіївський РУ ГУ УМВС України в місті Києві. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд розглядає адміністративну справу в межах суті адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та не може вийти за його межі.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2, в суді не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247 ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч. 3 ст. 123, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 ОСОБА_2, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай