ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 04.12.2013

Провадження № 3/554/2616/2013

4 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, менеджера ТОВ Студія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного інспектором сектору з оформлення ДТП ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області (далі - ВДАІ) ОСОБА_2 слідує, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вулиці Фрунзе біля будинку № 63 в м. Полтаві, в порушення пунктів 13.1., 10.9. та 2.10. Правил дорожнього руху України (далі - Правил) не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який в порушення п. 10.9. Правил, використовуючи мязові зусилля, штовхав автомобіль по проїжджій частині дороги, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого з місця скоєння ДТП зник.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та показав, що дійсно в зазначений день і час на власному автомобілі НОМЕР_1 він, рухаючись заднім ходом, виїжджав з автостоянки, що неподалік від зупинки громадського транспорту Карла Лібкнехта на вулиці Фрунзе в м. Полтаві. Перед цим пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів, які б заважали здійсненню цього маневру. В цей час водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, який штовхав свій автомобіль по проїжджій частині, використовуючи власні мязові зусилля, перетнув йому шлях, внаслідок чого він впритул наблизився до його автомобіля, не причинивши йому пошкоджень. Пересвідчившись у цьому та переговоривши з водієм ОСОБА_3, який не заявляв ніяких претензій з цього приводу та також наголосив на відсутності пошкоджень на його автомобілів і необхідності виклику працівників ДАІ, він поїхав з місця пригоди. В його присутності огляд місця пригоди не проводився, чому і хто повідомив про цю подію в ДАІ, він не знає і винуватим себе не визнає. Ніяких пошкоджень як на власному автомобілі, так і на автомобілі ОСОБА_3 він не бачив і їх на момент виникнення пригоди не було.

Під час допиту в суді порушник ОСОБА_3 показав, що 24 жовтня 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хв., він на власному автомобілі НОМЕР_2 зупинився на вулиці Фрунзе в м. Полтаві навпроти будинку № 63. Через декілька хвилин він відчув удар в праву задню частину його автомобіля і побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався заднім ходом. Водій цього автомобіля підійшов до його автомобіля, сказав, що пошкодження незначні, а тому викликати працівників ДАІ немає потреби. Теж саме сказали якісь чоловік і жінка, що були з водієм автомобіля VOLVO, після чого всі вони поїхали з місця пригоди.

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були пасажирами автомобіля НОМЕР_1, дали показання аналогічні показанням порушника ОСОБА_1, заперечивши при цьому наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1, до якого впритул, здаючи назад, наблизився автомобіль, яким керував останній.

Такі ж показання в суді дав і свідок ОСОБА_6, який був очевидцем пригоди. При цьому він зазначив, що дійсно внаслідок контакту автомобілів НОМЕР_3 будь-яких пошкоджень на них не було і обидва водії в його присутності констатували цей факт, дійшовши згоди про те, що викликати працівників ДАІ на місце пригоди немає потреби, після чого автомобіль VOLVO поїхав звідти.

Факт контакту автомобілів за вказаних обставин у вказаному місці та у зазначені день і час підтвердив під час допиту в суді свідок ОСОБА_7, який також наголосив, що пошкоджень на автомобілі не бачив.

Заслухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 10.9. Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Цих вимог Правил ОСОБА_1 не порушив, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, перед початком руху заднім ходом він пересвідчився в відсутності перешкод для цього, а автомобіль НОМЕР_2 появився на шляху його руху вже тоді, коли він рухався.

Будь-яких доказів, які б спростовували це, ініціатором складення протоколу не надано і судом не встановлено.

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таких наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, оскільки ініціатором складення протоколу не надано будь-яких обєктивних доказів того, що пошкодження транспортних засобів мало місце внаслідок ДТП.

Зокрема, огляд місця події і транспортних засобів після виникнення пригоди не проводився, факт наявності механічних пошкоджень, які б були встановлені у визначеному законом порядку, ініціатором складення протоколу не надано.

Суд не приймає до уваги як доказ по справі довідку надану порушником ОСОБА_3, в якій констатується цей факт, оскільки її процесуальне походження невідоме, в ній не визначається механізм виникнення пошкоджень та не констатується факт їх виникнення саме внаслідок контактів автомобілів НОМЕР_3.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено не на місці скоєння ДТП, як того вимагає Інструкція з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджена наказом Міністра внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року № 77, а через два дні після цього, що позбавляє суд можливості прийняти його як доказ по справі.

Показання очевидців і учасників пригоди про обставини її виникнення є суперечливими і взаємовиключаючими, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Отже, наведене свідчить, що ініціатором складення протоколу обвинувачення порушника у вчиненні ДТП ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини порушника у вчиненні ДТП, а отже до необхідності закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і факту існування дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку і про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця пригоди, оскільки така не мала місця.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_8