Провадження № 3-5451/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ", проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ "УКРЕЛЕКТРОІМПОРТ", директором якого являється ОСОБА_1, за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 4 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 201465 гривень за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, що відображено в акті перевірки № 608/22-05/33786077 від 14.06.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явивсь, хоча був повідомлений судом про час та місце судового засідання.

Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без додаткової перевірки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не викладено суть адміністративного правопорушення, а лише зазначено, що було занижено податок на прибуток, але про те, яким чином та ким було занижено податок на прибуток, в протоколі не зазначено.

А також, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладені відомості про особу правопорушника, а саме: не зазначено, його дату та місце народження.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис в графі "піддавався раніше адміністративному стягненню", тобто не з'ясовано питання щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення Печерським районним судом м. Києва, хоча фактично адміністративний матеріал відносно нього був направлений для вирішення питання по суті до Солом'янського районного суду м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. 256, 163-1 ч. 1 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до ДПІ у Печерському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: