АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, протест заступника прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою:

вул. Каховська, буд.23, м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, 06 листопада 2012 року о 21 годині 45 хвилин, по вулиці Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, здійснив провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі - автомобілем ДЕУ Ланос, державний номер НОМЕР_1, обладнаним як таксі.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, заступник прокурора м. Орджонікідзе вніс протест, в якому просить змінити оскаржувану постанову та призначити захід стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування протесту прокурор зазначив, що викладений в постанові міського суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, є законним і обґрунтованим та прокурором не оскаржується, однак, накладене на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень, не передбачено санкцією ч.2 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та прокурор не зявилися, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, а оскільки останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи протесту, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах протесту, дійшов висновку, що протест підлягає частковому задоволенню, а постанова міського суду скасуванню, виходячи з наступного.

____________________________________________________________

Справа № 33/490/1078/12 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч.2 ст.164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги або протесту. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги або протесту прокурора, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.

Місцевий суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані час, місце вчинення правопорушення, його суть.

Проте зазначений протокол, щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам названої норми закону, оскільки в ньому не конкретно вказано суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП не дотримано.

З дослідженої справи про адміністративне правопорушення № 3/428/752/12 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164 КУпАП 06 листопада 2012 року та постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року був визнаний винним у здійсненні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень без конфіскації транспортного засобу (а.с.1-7).

Але, даний висновок місцевого суду не підтверджується зібраними матеріалами, а саме поясненнями ОСОБА_1 та рапортом інспектора ВДАІ Орджонікідзевського МВ (а.с.2-5).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під час провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 допущені порушення, які не уможливлюють визнання протоколу ДН № 213316 належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП, а інші докази, на основі яких у визначеному Законом порядку можна встановити його винність, не вказують на те, що ОСОБА_1 здійснив правопорушення повторно протягом року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя міського суду не дотримався вимог Закону, оскільки не з'ясував обставини, які зобов'язаний був дослідити, не звернув уваги на порушення, допущені в ході провадження по справі, належно не вмотивував своє рішення, і прийшов до помилкового висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, тому апеляційний суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому протокол не міг бути прийнятий міським судом до розгляду, внаслідок чого постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протест заступника прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити частково

Скасувати постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень без конфіскації транспортного засобу.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3