Справа 362/4716/13-п
Провадження 3/362/1791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП України,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ Васильківхлібопродукт -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 30.07.2013 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме:

- занижено ПДВ в сумі 22052 грн. в тому числі: за вересень 2010 року на суму 16167 грн., за жовтень 2011 року - на суму 2100 грн., за жовтень 2012 року - на суму 3785 грн., чим порушено п.3.1. ст. 3, п.4.1.ст. 4, п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.4, 7.5.1, 7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 04.04.97 року, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2,п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України ;

- занижено податок на прибуток в сумі 10364 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року на суму 2415 грн., за 4 квартал 2012 року- на суму 7949 грн., чим порушено п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 163-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в суді винність свою не визнав та пояснив, що ПАТ Васильківхлібопродукт є підприємством по виробництву борошномельно-крупяної продукції, для виготовлення якої необхідне спеціальне обладнання. Одним з таких механізмів є компресори, які вже довготривалий час використовуються підприємством, а тому потребують періодичного ремонту, для чого між ним та ПП ВКФ РЕКОМ було укладено договори по ремонту компресорів. За час співпраці між сторонами договору не виникало жодних непорозумінь, не порушувались строки та якість робіт. Крім того, ВКФ РЕКОМ здійснювало транспортування компресорів власним транспортом, що було дуже зручним та економічно-вигідним для замовника робіт. Саме дані договори стали причиною проведення позапланової перевірки ПАТ Васильківхлібопродукт з питань дотримання вимог податкового законодавства та нарахування податкової недоїмки і штрафу.

При цьому контролюючим органом невірно було визначено вид зобовязання договір купівлі-продажу, оскільки між сторонами було укладено договір підряду, предметом якого є відновлення робочого стану компресора. Прийняття роботи здійснювалось шляхом підписання актів прийому-здачі виконаних робіт, які надавались при перевірці, але не були взяті до уваги; в ході перевірки ревізор-інспектор вказав, що не підтверджено факту транспортування товару, оскільки відсутні товарно-транспортні накладні (шляхові листи), що спростовується тим, що перевезення обладнання здійснювалось виконавцем робіт по ремонту легковим автомобілем з причепом, а тому всі накладні листи зберігаються у перевізника; посилання ревізора на Інструкцію Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю та Інструкцію Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, неправомірне, оскільки предметом укладених договорів є ремонтні роботи, а не товарно-матеріальні цінності.

Васильківська ОДПІ не вказала жодного порушення податкового законодавства ПАТ Васильківхлібопродукт, а лише обґрунтувала свої висновки про наявність порушень податкового законодавства спираючись на АКТ Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про неможливість проведення зустрічної звірки, який не має юридичного значення; не надала доказів, що ремонтні роботи не були проведені в реальності, не обґрунтувала наявність мети незаконного отримання податкових вигод.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує наявність правопорушення, ПАТ Васильківхлібопродукт оскаржило дії Васильківської ОДПІ з цього приводу, в звязку з чим неможливо встановити наявність події адміністративного правопорушення до завершення процедури оскарження податкового повідомлення- рішення, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю події цього правопорушення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.