Справа № 610/3110/13-п
Провадження № 3/610/773/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області у відношенні заступника начальника управління агропромислового розвитку Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 20-08-554/0087 від 17/18/.07.2013 року ОСОБА_1 являючись заступником начальника управління агропромислового розвитку Балаклійської райдержадміністрації з 01.08.2005р. на протязі 2012-2013 років допустив порушення законодавства про працю.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАп завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено конкретного часу скоєння правопорушення. В описовій частині протоколу відсутня ссилка на нормативний акт за який передбачено відповідальність.

При складанні протоколу було допущено описки в даті складання протоколу, що є недопустимим, а тому суду незрозуміло дату складання протоколу та номер протоколу.

У звязку з наведеним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №610/3110/13-п №3/610/773/2013 відносно заступника начальника управління агропромислового розвитку Балаклійської райдержадміністрації ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, повернути до Територіальної державної інспекції з питань праці Харківської області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя