П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 Справа №1915/20403/2012
Тернопільський міськрайонний суду Тернопільської області

в складі:

головуючого Магдич О. Г.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 20.11.2012 року близько 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Симоненка, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20.112012 року близько 01.30 год. по дорозі додому його автомобіль було зупинено інспекторами ДАІ. Після зупинки правоохоронці запропонували йому проїхати в ТОНД для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння на, що він погодився. Однак приїхавши у диспансер його обурила така поведінка інспекторів до його особи, оскільки він також є працівником правоохоронних органів. В результаті чого ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 пояснив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вважає, що на підставі такого протоколу ОСОБА_3 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інспектор ДПС взводу супроводу прапорщик міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2012 року близько 01 год. 30 хв., по вул. Симоненка в м. Тернополі, моїм напарником був зупинений автомобіль «ВАЗ 2108»під керуванням водія ОСОБА_3 Під час розмови та перевірки документів водія було помітно різкий запах алкоголю, на що останньому було запропоновано, при свідках, продути газоаналізатор для визначення ступеня спяніння, від чого він категорично відмовився. В звязку із цим водія було доставлено в ТОНД, де при свідках він також відмовився пройти тест для визначення ступеня алкогольного спяніння, про що є запис в книзі реєстрації відмов.

Інспектор ДПС взводу супроводу ОСОБА_5 пояснив, що 20.11.2012 року близько 01 год. 30 хв. по вул. Симоненка в м. Тернополі, ним було зупинено автомобіль «ВАЗ 2108»під керуванням водія ОСОБА_3 Під час розмови та перевірки документів від водія почув різкий запах алкоголю, на що останньому запропонував при свідках продути газоаналізатор для визначення ступеня спяніння, від чого він категорично відмовився. В звязку із цим водія було доставлено в ТОНД, де при свідках він також відмовився пройти медичний огляд для визначення ступеня алкогольного спяніння, про що є запис в книзі реєстрації відмов. З ним був інспектор Березовецький В. С. який і бачив як він пропонував продути газоаналізатор та як водій відмовився від його проходження. Після того як ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на визначення алкогольного спяніння в ТОНД, вони повернулися на місце де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_3, та склали протокол. Свідки вказані в протоколі були свідками складання протоколу, один із свідків був зупинений, а інший працівником майданчика тимчасового затримання транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 20.11.2012 р., він знаходився на своєму робочому місці, коли почув як неподалік підїхали два автомобілі. До нього підійшов інспектор і попросив бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився, та пройшов разом з працівником ДПС до службового транспортного засобу. На передньому сидінні транспортного засобу сиділи правопорушник та інспектор ДПС. Інспектор ДПС запропонував продути газоаналізатор, на що правопорушник категорично відмовився, проїхати в ТОНД ОСОБА_3 також відмовився, після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, що він засвідчив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 20.11.2012 р., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, його було зупинено інспектором ДПС, який запропонував йому бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився та пройшов разом з інспектором ДПС до службового транспортного засобу інспекторів. На передньому сидінні знаходилися правопорушник та інспектор ДПС. Інспектор ДПС запропонував продути газоаналізатор, на що правопорушник категорично відмовився, проїхати в ТОНД правопорушник ОСОБА_3 також відмовився після цього склали протокол про адміністративне правопорушення, який він засвідчив своїм підписом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком службового розслідування за фактом грубого порушення службової та транспортної дисципліни, допущеного оперуповноваженим СКР Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 20.11.2012 р. з якого вбачається, що за грубе порнушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та свідоме ігнорування вимог наказів МВС України №90-10, №81-07, №157-07, №155-12, ст. 7 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС України»щодо необхідності неухильного дотримання законності та службової дисципліни, оперуповноваженого СКР Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільскій області лейтенанта міліції ОСОБА_3звільнено з органів внутрішніх справ за п. 64 (є) Положення про проходження служби;

- оголошеним поясненням правопорушника ОСОБА_3 від 20.11.2012 р., в якому він зазначив, що коли його зуринили працівники ДАІ та запропонували йому пройти експертизу на предмет алкогольного сп'яніння, після чого вони поїхали в ТОНД, де він відмовився від проходження даної експертизи, так як, перед тим як йти в ТРЦ «Подоляни»випив пляшку пива;

- показаннями інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, після того як вони прибули в ТОНД, де повинно було відбутися медичне освідчення;

- витягом з журналу реєстрації відмов від проведення оглядів на визначення стану спяніння по направленнях працівників міліції (ППС; ДПС) в якому правопорушник власноручно засвідчив відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння;

- поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з пояснень яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_3 відмовився продути в газоаналізатор та від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а також, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 159137 від 20.11.2012 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_8