overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/346/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції Комунарського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промінвестекскавація», розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна буд.118-а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..9, кв.44, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Промінвестекскавація», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна буд.118-а, код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, за посадовою особою ОСОБА_1 встановлено порушення п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 2371 гривня, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з*явився про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом (а.с.7-11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.1631, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 361/2551/13-п
Провадження № 3/361/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на підставі ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 о 23год 20хв, в с.Княжичі, Броварського району, Київської області, на перехресті вулиць Київська Залозного, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. 07462КХ, по вул.Залозного, неподалік буд. №1, в стані алкогольного спяніння. За результатами огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER - проба позитивна 1,13 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. При призначенні стягнення просив не позбавляти права керування транспортними засобами, врахувати, що він позитивно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, а також скрутне матеріальне становище та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що крім визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних доказів протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №051273 від 17.03.2013, долученою роздруківкою огляду із застосуванням ALKOTEST 6810 DRAGER, поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, скрутне матеріальне становище останнього, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.24 п.7, ст.32, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, вираховуючи строк з моменту прибуття до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова вступила в законну силу________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 732/1927/13-п
Провадження № 3/732/998/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2013 р. суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня адміністративну справу, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Седнів Чернігівського району по вул. Я Лизогуба повторно керував незареєстрованим в установленому порядку в органах ДАІ мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і на законну вимогу працівника міліції пройти на місці огляд на стан сп'яніння в установленому порядку приладом Драгер та від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та п. 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.7 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Обставини справи підтверджуються дослідженими у судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення серії "АБ2" № 701259 від 28.09.2013 р. та серії АБ2 №703281 від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом ІДПС, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2013 року та 05.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень та особа правопорушника, також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення. Адміністративне стягнення слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, тобто санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 КУпАП частиною 2 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно

УШНО ОСОБА_1, 29.02.1972. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого бригадиром судна в ТОВ РП «Лівант»,

за ст. 85 ч. 5 КпАП України,

В с т а н о в и в:

07.10.2013 р. о 19 год. 00 хв. в м. Бердянську на причалі ТОВ РП «Бриз» на судні ЯЗП-0991 «Елена» були виявлені порушення спеціального використання об'єктів тваринного світу, а саме: відповідальний за лов бригадир ОСОБА_2 здійснював промисловий вилов бичка згідно протоколу від 14.08.2013 р. виданого ТОВ РП «Лівант»з наступними порушеннями:

- промисловий вилов здійснювався з плавзасобу, на якому відсутні реєстраційні номери, що встановлені відповідно до судової та промислової документації;

- промисловий вилов бичка ручною драгою здійснювався з плавзасобу, на якому встановлена промислова лебідка, що заборонена;

- перед виходом на промисел, 07.10.2013 р., бригадиром ОСОБА_2 не зроблено запис в графі 1,2.3,4,5,6 Журналу обліку вилучених риби та інших водних живих ресурсів (промисловий журнал) щодо виду промислу, часу і дати виходу на лов, координати та квадрат лову, інформація щодо знарядь лову, якими здійснюється промисел;

- прилов риби бичок-кругляк непромислового розміру в улові за 07.10.2013 р. склав 46,9%, що перевищує допустиму норму 20%.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 в скоєнні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 85 ч. 5 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

УШНО ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 5 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що складає 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 159/3776/13-п
Провадження № 3/159/1331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.07.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Ковельського відділення ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.05.2013 року в с.Білин Ковельського району, керував мопедом Апріла д.н.АСАА7977, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки від 02.07.2013 року, суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що

ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР, тобто його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП Украни.

Дії ОСОБА_1., які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння містять склад правопорушення, передбаченого ч.1ст .130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема, результатами тесту на приладі Драгер від 31.05.2013 року за №АГ601473, зробленого о 08 год.17 хв., згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено 0.28% алкоголю в крові.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника,який вперше протягом року притягується до адмінвідповідальності, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність обставину за проступок, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 268, 283, 284 п1 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1277/13-п
номер провадження 3/511/588/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 „а

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2013 року близько 11год.12хв. на 256 км. а/д Київ-Одеса керував автомобілем Сhevrolet д/з ВН 3341 СТ, в стані алкогольного спяніння, результат портативного тесту позитивний та становить 0,23%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що алкоголь потребляв напередодні у вечорі. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює приватним підприємцем і автомобіль йому необхідний для здійснення підприємницької діяльності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 640005 від 20.04.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, результат тесту позитивний, становить 0,23.

- результатом приладу ALKOTEST „Drager № 3573 від 20.04.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривен.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 584/918/13-п
Провадження № 3/584/324/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт МА № 410107, ід. номер НОМЕР_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 10 год 52 хв. по вул. Кірова біля «Нового ринку» у м. Путивль Сумської області реалізовувала цигарки марки «BEVERLI» без марок акцизного збору, чим порушила вимоги п. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 241394, письмовими поясненнями порушниці, письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_2 (а.с.1-3).

Відповідно до ст. 22 КЗпП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинила вперше, свою вину визнала повністю та у вчиненому розкаялася, враховуючи дані про особу правопорушниці, яка є особою похилого віку та характер скоєного правопорушення, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 10 пачок цигарок «BEVERLI» без марок акцизного збору, які знаходяться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Повернути ОСОБА_1 15 (пятнадцять) грн., які знаходяться на зберіганні в Путивльському РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора).

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/736/13-п
№ провадження 3/738/229/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд начальника Державної податкової інспекції в Менському районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

П.I.Б. ОСОБА_3

Рiк народження 01.08.1964 року (і.н. НОМЕР_1)

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

Мiсце роботи, посада головний бухгалтер ТОВ Торгівельник-2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року під час перевірки головним державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Менської МДПІ ТОВ Торгівельник-2 було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_3 платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за 2012 рік, який підлягав сплаті до бюджету 19.02.2013 року в сумі 843,00 грн., фактично доручення подано 21.02.2013 року.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч. 1 КпАП України.

В судове засiдання ОСОБА_3 не зявилася, просила справу розглянути без її участі, з правопорушенням згодна.

Крім того, вина ОСОБА_3 пiдтверджується адмiнiстративним протоколом КН № 467994 від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу найбільш відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т. Г. Сова