Справа № 157/1593/13-п
Провадження №3/157/847/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря Мельницької Г.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 жовтня 2013 року о 21 годині на 26 км автодороги ТОЗ-11 (Седлище-Камінь-Каширський-Ковель) керував автомобілем «Мерседес-Бенц 213 Спрінтер», н.з. АС 9169ВН, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал та при зустрічному розїзді здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» АВ 2589ВВ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Мерседес» АВ2589 ВВ, який виїхав на зустрічну смугу руху і після зіткнення автомобілів не зупинився, у звязку з чим він (ОСОБА_1) змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди щоб його наздогнати для зясування обставин ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес» АВ 2589ВВ, вбачається, що він не міг бачити чітке розміщення транспортного засобу, який рухався йому на зустріч, оскільки в останньому не було бокових габаритних вогнів, і на його думку, ДТП сталася внаслідок виїзду ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху.

Як вбачається з протоколів огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2013 року, як в автомобілі «Мерседес-Бенц 213 Спрінтер», н.з. АС 9169ВН, яким керував ОСОБА_1, так і в автомобілі «Мерседес-Бенц, н.з. АВ2589 ВВ, під керуванням ОСОБА_2, пошкоджено ліві бокові дзеркала.

Інспектор ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що на момент прибуття на місце ДТП обидва автомобілі стояли не на місці зіткнення, а на лівому узбіччі дороги у сторону руху до с. Седлище, як це відтворено на схемі ДТП, оскільки, як йому відомо зі слів очевидців події, водій ОСОБА_2 на місці ДТП не зупинився, а водій автомобіля ОСОБА_1 залишив місце ДТП щоб наздогнати ОСОБА_2 для вияснення обставин події. Осип уламків дзеркал, які були пошкоджені в обох автомобілів, був розміщений по обох смугах руху дороги.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували в якості пасажирів у салоні автомобіля «ОСОБА_6 Спрінтер 213», вбачається, що саме водій автомобіля «Мерседес» АВ2589 ВВ (ОСОБА_2Л.) виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, а останній призупиняв свій автомобіль та скеровував його якомога ближче до узбіччя щоб уникнути зіткнення. При цьому водій ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів не зупинився на місці події, у звязку з чим ОСОБА_1 змушений був залишити місце ДТП щоб його наздогнати.

У суду немає підстав вважати пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 неправдивими. В той же час, письмові пояснення ОСОБА_2 про несправність освітлювальних та сигнальних приладів в автомобілі ОСОБА_1 спростовуються протоколом огляду транспортного засобу від 25 жовтня 2013 року, з якого вбачається, що освітлювальні і сигнальні прилади в автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1, знаходилися у справному стані.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи вищенаведені докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк