overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/7421/13-П
Провадження № 3/359/2350/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: в матеріалах справи відсутній,-

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року близько о 09 год. 00 хв. в с. Гора по вул. К.Маркса, 9/14, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та образливо чіплявся до неї, чим вчинив порушення громадського порядку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0012789 від 22.05.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується і рапортом дільничного інспектора.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, виконуючого обовязки головного бухгалтера ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код 231430640, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 22.12.1999 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року при перевірці ПАТ „Бердянське підприємство теплових мереж, що розташоване по вул. Мазіна, 65/97 в м. Бердянську, співробітниками податкової інспекції встановлено, що в.о. головного бухгалтера ОСОБА_1, яка будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повторно протягом року, внаслідок порушення ведення податкового обліку, було занижено до сплати ПДВ у декларації з ПДВ за червень 2013 року у суммі 584 350 грн, завищено у декларації з ПДВ за червень 2013 року відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту у сумі 128830 грн, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, надала письмові пояснення по справі в яких вказала, що з порушенням не згодна, сума податкового кредиту, що була задекларована в червні 2013 року, підтверджена податковою накладною, яка надавалась для ознайомлення, але до уваги не бралась, накладна була отримана підприємством із запізнення по вині НАК „Нафтобаз України, підприємством було подано скаргу на постачальника, який не включив вищевказану податкову накладну до ЄРПН, також підприємством було оскаржено даний акт перевірки, процес оскарження триває, а отже факт порушення ведення податкового обліку ПАТ „БПТМ не доведено, її вина не встановлена.

Дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 198.6 ст. 198, п.201.10. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а тому вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/10593/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 20.10.2013 року о 11.20 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «VW», д.н.з. ВС 0836СІ, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці, товар, а саме: вікно пластикове 1- штука, загальною вагою 65 кг. на загальну суму 1600,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.
Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 20.10.2013 року, затриманий вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 20.10.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки «VW», д.н.з. ВС 0836СІ через смугу спрощеного контролю, перемістив через митний пост „Краковець Львівської митниці товар, а саме: вікно пластикове 1- штука, загальною вагою 65 кг. на загальну суму 1600 грн., про що не заявив митному органу.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 20.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил, товар, а саме: вікно пластикове - 1шт., загальною вагою 65 кг. на загальну суму 1600,00 грн. повернути ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 32,82 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2148/13-п
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: МЕ №629128, виданий 19.10.2004р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого вогневпорником у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року в 20.00 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2109» держномер 188 95 ЕК, біля парку культури «ім.Петровського» по пр.Карпова в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження огляду.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 28.01.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
№ 3-947813
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: генеральний директор ТОВ «Фірма «Вітал-ТЕР», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Вітал-ТЕР», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Механіхаторів 10 виявлено правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 402 821 грн., в т.ч. за лютий 2012 р. на суму 204 718 грн., за вересень 2012 року на суму 198 103 грн., що відображено в Акті перевірки від 28. 11. 2013 року за № 622911274.

Генеральний директор ТОВ «Фірма «Вітал-ТЕР» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/380/13-п
Номер провадження 3/722/105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.01.2013 року біля 13 год. 20 хв., по вул.Дніпропетровська м.Красноармійськ Донецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи об'їзд перешкоди не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п.10.1 ПДР України, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, на розгляд справи не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави для рогляду справи без його присутності.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом серії АА2 № 785815 від 13.01.2013 року про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, з яким він ознайомлений під підпис; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 785815 (схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих) від 13.01.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та фотографіями пошкоджень транспортних засобів.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено процесуальні права передбачені ст.268 КУпАП, однак протокол та дії працівників ДАІ він не оскаржував.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Враховуючи характеристику вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінку до та після вчинення правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 та керуючись ст.221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя:
справа № 619/6284/13-п
провадження 3/619/2044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 78 Дергачівського району Харківської області, працюючого: ТОВ «Житлобуд» - водій -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне порушення 28 жовтня 2013 року о 06.45 години в м. Харкові по вул. Ак.Вальтера - 10 гр-н ОСОБА_1 керував ВАЗ - 21093 державний № НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 - а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого по ст. 130 ч.1 КУоАП не визнав.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав суду, що 28 жовтня 2013 року він о 06.45 годин в м. Харкові по вул. Ак. Вальтера - 10 керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками ДАІ, які вказали йому, що він знаходиться в стані наркотичного спяніння. В протоколі ОСОБА_1 вказав, що наркотичних засобів не приймав, а приймав лікарський препарат від застуди «Євкабал».

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №505433 від 28 жовтня 2013 року, висновок від 28.10.2013 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУоАП не доведена, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247-1 ч.1, 284-3 ч.1 КУпАП України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУоАП України про притягнення до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/225/13-п
Номер провадження 3/162/129/2013
05.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом одного року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),-
ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 07 годині 05 хвилин в смт. Любешів на автодорозі Р-14 керував автомобілем ЗИЛ -131 д.н. АТ 7855АА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить суворо не наказувати.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1, відсутність шкідливих наслідків від скоєного.
Обтяжуючих обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.
Тимчасово вилучені документи, а саме посвідчення водія серії ВАА № 957028 повернути ОСОБА_2 Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

СУДДЯ: / підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 658/3236/13-п
№ пров. 3/658/1099/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифі-каційний номер не встановлено, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

25.06.2013 року о 14.00 год. на Каховському водосховищі, Вербова затока, ОСОБА_1 здійснював вилов риби мисиновою сіткою, в брід, та був затриманий працівниками органів рибоохорони під час постановки сітки з води. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, Правил любительського і спортивно-го рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винний ознайомлений, згоден та не ос-каржив, у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову (сітку мисинову: a 70 мм., h 2,5 м., l 30 м.).

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується його письмовими поясненнями, наданими під час складання адміністративного протоколу, протоколом про адміністративне правопорушен-ня.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу право-порушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 85, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержу-вач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену згідно акту вилучення від 25.06.2013 року № 001284, знаряддя лову (сітку миси-нову: a 70 мм., h 2,5 м., l 30 м.) конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2