overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/522/7833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП «Екоспецприлад», яка мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 р. головним державним ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ПП «Екоспецприлад»,був складений протокол про адміністративне правопорушення №740, відносно головного бухгалтера ОСОБА_1

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, з наступних підстав.

Згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовилася давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що їй було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.254 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/522/6493/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 р. ОСОБА_3 о 17 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,35, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сім ї.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, заявою ОСОБА_6 від 29.08.2013 р., поясненнями ОСОБА_3 від 09.09.2013 р..

Таким чином приходжу до висновку, що винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП: вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

10.09.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Малишка,3 в м.Києві, керував моторолером Верховина без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Скаргу на постанову може бути подано потягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 522/2939/13-п 3/522/1306/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, узвіз. Матроський, 14, кв.2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року, о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, по узв. Матроському в м. Одесі, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг з вул.Манежною при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в наслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав, що скоїв адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 178174 від 30.01.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілого та схемою місця ДТП від 10.01.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 /триста сорок гривень/ гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

20.02.2013
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2027/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Баранівка

25.10.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року близько 19 години 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоблоком "ЗОРЯ" без д.н. по а/д Баранівка-Деревищина на 1 км + 700 м в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 758041 від 03.10.2013 року, даних висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 03.10.2013 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.10.2013 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (одержувач УДК у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 192/1292/13-п
Провадження № 3/192/318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця селище Солоне, АДРЕСА_1, директора дитячої юнацької спортивної школи Солонянського району, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Директором дитячої юнацької спортивної школи Солонянського району, ОСОБА_1 включено недостовірні дані до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень, а саме по КЗО Дитяча юнацька спортивна школа, що отримував бюджетні асигнування на 2010-2012 роки за КФК 130107 видатки на оплату за споживчі ДЮСШ комунальні послуги (за КЄКВ 1160) не планувалися, не затверджувалися та відповідно, кошти не виділялися у відділі освіти Солонянської РДА за період з 01 січня 2010 року по 01 березня 2013 року, про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Солонянської РДА, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП, яке є триваючим та виявлення якого можливо при перевірці.

Опитаний у суді правопорушник ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що фінансування не планувалось на оренду приміщень через недосконале знання вимог бюджетного законодавства про оренду нежитлових приміщень.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника згідно яких він не оспорював дане правопорушення, актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Солонянської РДА за період з 01.01.2010 року по 01.03.2013 року.

Враховуючи матеріали справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.164-12, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510(пятсот десять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/802/13-п Провадження № 3/126/386/13

"12" березня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Комарова 117, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що 17.02.2013 року в 20 год. 20 хв в с. Флорино по вул. Колгоспній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав і пояснив, що керував автомобілем тверезий, пройти медичне освідування працівники міліції не пропонували, протокол в його присутності не складали .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі зазначається прізвища та адреса свідків правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Протокол підписується особою, яка його склала , і особою , яка притягується до адміністративної відповідальності . У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Згідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. Уразі незгоди водія ( судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я.

Із пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків не відмовлявся. Будь-яких інших доказів які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння суду не надано, тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1 , 266, 247, 256, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/509/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уроженця смт Ємільчине Житомирської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.126 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 годині 15 хвилин в смт.Ємільчине по вул. Леніна керував мопедом Хонда б/н не маючи права на керування таким транспортним засобом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№880285 від 08 травня 2013 року, згідно якого ОСОБА_1 08 травня 2013 року о 20 годині 15 хвилин в смт.Ємільчине по вул. Леніна керував мопедом Хонда б/н, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №02826 від 08 травня 2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, ніде не працює.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративне правопорушеня не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вчинив адміністративні порушення у віці 17-ти років, вину визнав, дав пояснення щодо скоєного ним правопорушення, у скоєному щиро розкаявся, вчинене адміністративне правопорушення не спричинили суспільно небезпечних наслідків, керуючись ч. 2 ст. 13 КУпАП, прихожу до висновку, що відносно неповнолітнього адмінправопорушника можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: сувору догану.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 23, ч.1 п.3 ст. 24-1, ст.36 , ч.2 ст.126, 283, ст. 284 ч.1 п.2, ст. 294 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126, КУпАП, застосувати до його захід впливу передбачений ч.1 п.3 ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/404/3272/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 000169 від 09.12.2013 р. вбачається, що 09.12.2013 року, о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Інженерів здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без будь-яких дозвільних документів, здійснивши цим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, а саме: "Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом".

У судове засідання що було призначене на 26.12.2013 р. ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8). Від ОСОБА_1 на адресу суду клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 000169 від 09.12.2013 року.

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин правопорушення, суд вважає за можливе накласти мінімальне стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2